overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4776/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2121/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів та про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів та про відступлення права вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила третя особа - уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_2

Разом з цим, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року не вирішено питання про судові витрати.

Визначення судом, що судові витрати необхідно покласти на відповідача не може вважатися належним розподілом судових витарт згідно вимогами ст. 88 ЦПК України, оскільки судом не визначено кнкретний розмір судових витарт, який підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів чи наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів та про відступлення права вимоги повернути до Полтавськогорайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 липня 2015 року.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа №491/1200/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ «ВіЕйБі») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до закону України "Про судовий збір ", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляєть у розмірі: 1,5 відсоток ціни позову , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі") , тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього смтроку для усунення недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом визначеного строку вказані недоліки усунені не в повному обсязі. Крім того, зазначаю, що в позовній заяві позивач посилається на п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак відповідно до положень п.22 ч.1 ст.5 України "Про судовий збір", який діяв на день направлення позову до суду, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивачем у заяві вказане ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" та сама заява підписана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від

25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019,

р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292,32 грн, із яких сплачено 281,52 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 10,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 572/2247/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/2247/15-ц заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3729,09 грн., судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3729,09 грн., судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/2398/14-ц
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3) про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Майданіку В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1567/15-ц
Провадження № 2/545/946/15
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року о 14-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/835/15-ц
Провадження № 2/545/605/15
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомКаспрова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
22.06.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЧСМП «Строитель-П», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. за чотири позовні вимоги немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

· позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧСМП «Строитель-П», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/15-ц
Провадження №: 2/332/696/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 було задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на ? частини котеджу для відпочинку та земельну ділянку за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 31/3, які належать відповідачу.

15.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі суду від 20.05.2015 року., а саме у зазначені її по-батькові у резолютивній частині вказаної ухвали.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали в резолютивній частині судом допущена описка скорочено по-батькові представника позивача зазначено як «Г.», але відповідно до паспорту остання зазначена як «Підгорецька Валентина Єгорівна».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову від 20.05.2015 року по справі № 332/1687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини дані представника позивача як «ОСОБА_2Є.» замість «ОСОБА_2Г.».

Суддя О.Л.Шалпегіна
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6125/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2737/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6125/15

19 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 28 вересня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
справа № 2-2880/11
№ провадження 6/208/586/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, в складі:

головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянув матеріали подання кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, суд

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд» звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2880-2011 від 08.02.2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 7165,18 грн., мотивуючи його тим, що при пересилці вказаний виконавчий листи був втрачений.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, КС «Аккорд» доказів втрати вищезазначених виконавчих листів при пересилці простою кореспонденцією не надано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа № 2-2880/11 від 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 7165,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 300/799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Номер провадження 2-н/643/6107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 752/9461/15-ц
Провадження №: 2-о/752/163/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦНК України,-

у х в а л и в:

Зобов'язати Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №1 направити на адресу Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе,103-а) оригінал історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати Головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 направити на адресу Київського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе,103-а) медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 204/4582/15-ц
Провадження № 2-н/204/711/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення: