АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4860/14-ц
Справа №22-ц/791/1316/2015 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа: фермерське господарство «Династія» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявами про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа: фермерське господарство «Династія» про стягнення майнової шкоди та поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою. Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням з неї на користь СТОВ «Мрія» в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 28730 грн. При ухвалені даного рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідачки та обставин, встановлених постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року. Посилаючись на те, що постанова Комсомольського районного суду від 13.02.2012 року скасована, ОСОБА_5, уточнивши вимоги в ході розгляду справи, просила суд, скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_5 поновлено пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19 жовтня 2012 року Білозерського районного суду Херсонської області, скасовано рішення від 19 жовтня 2012 року Білозерського районного суду Херсонської області за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа: фермерське господарство «Династія», про стягнення майнової шкоди в сумі 28730 грн., справу призначено до судового розгляду

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року провадження у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа: фермерське господарство «Династія» про стягнення майнової шкоди - закрито.

В порядку повороту виконання рішення від 19.10.2012 року зобов'язано СТОВ «Мрія» повернути ОСОБА_5 стягнуту за рішенням суду майнову шкоду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду СТОВ «Мрія», посилаючись на порушення норм процесуального права - ст.365 ЦПК України та неправильного тлумачення норм, які регламентують порядок розгляду справи за нововиявленими обставинами, просило її скасувати, у перегляді заяви за нововиявленими обставинами відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, а доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа: фермерське господарство «Династія» про стягнення майнової шкоди стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ «Мрія» шкоду в розмірі 28730 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року встановлено вину відповідачки у скоєні злочину, а тому наявні підстави для стягнення з неї нанесеної СТОВ«Мрія» матеріальної (майнової) шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2013 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 року постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2013 року скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд.

В подальшому всі прийняті судові рішення судами першої та апеляційної інстанцій у кримінальній справі були скасовані, що підтверджується Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2014 року, згідно якої справу направлено на нове розслідування прокурору Білозерського району Херсонської області.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини склалися між ТОВ «Мрія» і фермерським господарством «Династія», головою якого є ОСОБА_5, а не з ОСОБА_5, як фізичною особою, тому відповідно до положень ГПК України, спір повинен розглядатися в господарському суді Херсонської області.

Колегія суддів повністю не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 28730 грн. В якості третьої особи зазначено ФГ «Династія» головою та засновником якого, згідно свідоцтва про державну реєстрацію та статуту господарства є відповідачка.

Суд першої інстанції при розгляді справи повинен був виходити з суб'єктного складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд відповідно до ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, а не закриття провадження у справі, враховуючи суб'єктний склад осіб.

Враховуючи вище зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а постановлена ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ «Мрія» задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: