РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19947/13-ц

пр. № 2/759/109/15

14 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г, Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Київська міська Рада про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3, посилаючись на те, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є власниками земельної ділянки за адресою; АДРЕСА_3, з якої кожному з них належить частина земельної ділянки 1/4 від 0,0470 га відповідно до державного акту на право власності на ну ділянку серія НОМЕР_3 - виданого на ім'я ОСОБА_2 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія № НОМЕР_4 - виданого на ім'я ОСОБА_3. Відповідачка ОСОБА_4 також є співвласником даної земельної ділянки. Вищезазначені державні акти на земельні ділянки видані їм на підставі свідоцтва про право спадщину за законом від 29 вересня 2005 року, яке видане на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2005 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 195,6 кв.м, який також належить їм на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до заяви посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.10.2010 р. ОСОБА_3 не заперечує та згоду на прибудову, реконструкцію та введення в експлуатацію належного ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до заяви посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапуновою Я.А. 19 травня 2006 р. відповідачка ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, надала свою згоду на прибудову та реконструкцію до житлового будинку та реконструкцію до житлового будинку за адресою: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 громадянином ОСОБА_2 ндром Григоровичем.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.07. 2013 р. № КВ 26 виданої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ними позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зведена кв. 1 і кв. 3-107,1 кв.м., а саме прибудова літ. «а5», мансарда над літ. «А» та обладнана площа будинку літ. «А».

01.08.2013 р. Позивач ОСОБА_2, звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацією прав та їх обтяжень.

Однак Реєстраційною службою було направлено Рішення на ім'я ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 5163632 від 20 тн 2013 р., також в якій було вказано, що гр, ОСОБА_3, потрібно надати документ., яким визначено окрему честину об'єкта нерухомого майна, що набувається у власність кожною з таких осіб або письмову заяву даних осіб про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна. Даного документу у позивачів немає, взаємної згоди на поділ житлового будинку позивачі та відповідач не досягли, а тому вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також є представником ОСОБА_3 уточнив позивні вимоги та просив побілити будинок в натурі між власниками за фактичним порядком користування, що вже склався, а також згідно висновку експертизи від 18.02.2015 р., яким надано варіанти поділу будинку, просить поділити будинок відповідно до запропонованого експертами першого варіанту.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в одному з судових засідань зазначила, що рішення повинно бути винесене відповідно до чинного законодавства, проти задоволення рішення не заперечують.

3-тя особа Київська міська Рада в судове засідання в судове засідання представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним ячином.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб що з'явились, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення є одноповерховим жилим трьокімнатним будинком з мансардою «А» та прибудовою «а5» загальною площею 195, 6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_2 на праві приватної власноті належить ? частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за ззаконом від 29.09.2005р. та 1/4 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2005 року належить ОСОБА_3 ,будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3. /а.с 12,13/.

Відповідачка ОСОБА_4 є власником ? частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2015 року поділ житлового будинку по який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками згідно їх ідеальних часток 1/4, 1/4 та 1/2 в існуючому об»ємно-планувальному рішенні можливий з незначним відступом /ас 136-148/.

Даним висновком експертом запропоновано 1 варіанти поділу будинку. Судом з урахуванням погодження сторін в основу приймається перший варіант, оскільки він наближений до ідеальних часток співвласників та враховує порядок користування, що склався між ними.

За цим варіантом позивачу ОСОБА_2 виділяються житлові приміщення будинку загальною площею 61.6 кв.м. вартістю 148 234грн. 00коп., а також ганок вартістю 779, 00 гривень, убиральня «Б» вартістю 927, 00 гривень, споруди (1/4 частини) вартістю 1022,50 гривень, а всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам другого співвласника загальною вартістю 151 477грн. 50коп.

Позивачу ОСОБА_3 виділяються житлові приміщення будинку загальною площею 69,7 кв.м. вартістю 146 717 гривень, а також ганок вартістю 817 гривень, погріб «Г» вартістю 2572 гривень, споруди (1/4 частини) вартістю 1022,50 гривень, а всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам другого співвласника загальною вартістю 151 128,50 гривень.

Відповідачці за першим варіантом виділяються приміщення будинку загальною площею 64,3 кв.м. вартістю 72 945 грн. 00коп., сарай «Д» вартістю 1118, 00 гривень, погріб «Е» вартістю 5034, 00 гривень, гараж «З» вартістю 7 904, 00 гривень, споруди ? частини вартістю 2045, 00 гривень, а всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам другого співвласника загальною вартістю 89 046, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) в натурі приміщення: 3-1 тамбур площею 0,5 кв.м.; 3-2 передпокій площею 5,1 кв.м.; 3-3 санвузол площею 2,3 кв.м.; 3-4 хол площею 10.9 кв.м.; 3-5 кухня-їдальня площею 21,4 кв.м.; 3-6 житлова кімната площею 2,8 кв.м.; 3-7 житлова кімната площею 18.6 кв.м..

Всього по будинку 61, 6 кв.м , вартістю вартістю 148 234грн. 00коп., а також ганок вартістю 779, 00 гривень, убиральня «Б» вартістю 927, 00 гривень, споруди (1/4 частини) вартістю 1022,50 гривень, а всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам другого співвласника загальною вартістю 151 477грн. 50коп.

Виділити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в натурі приміщення: 1-1 тамбур площею 1,5 кв.м.; 1-2 кухня їдальня площею 20,5 кв.м.; 1-3 санвузол площею 3,6 кв.м.; 1-4 хол площею 8,4 кв.м.; 1-5 санвузол площею 1,5 кв.м.; 1-6 житлова кімната площею 12,8 кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 21,4 кв.м.. Всього по будинку загальною площею 69,7 кв.м. вартістю 146 717 гривень, а також ганок вартістю 817 гривень, погріб «Г» вартістю 2572 гривень, споруди (1/4 частини) вартістю 1022,50 гривень, а всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам другого співвласника загальною вартістю 151 128,50 гривень.

Воділити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - в натурі приміщення: 2-1 веранда площею 6,4 кв.м.; 2-2 коридор площею 6,1 кв.м.; 2-3 житлова кімната площею 18,5 кв.м.; 2-4 хол площею 8,1 кв.м.; 2-5 комора площею 9,5 кв.м.; 2-6 кухня площею 9,1 кв.м.; 2-7 коридор площею 3,1 кв.м., 2-8 - ванна площею 2,4 кв.м., 2-9 вбиральня площею 1,1 кв. м. Всього по будинку загальною площею 64,3 кв.м. вартістю 72 945 грн. 00коп., сарай «Д» вартістю 1118, 00 гривень, погріб «Е» вартістю 5034, 00 гривень, гараж «З» вартістю 7 904, 00 гривень, споруди ? частини вартістю 2045, 00 гривень, а всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам другого співвласника загальною вартістю 89 046, 00 гривень..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: