overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1550/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2007 року у розмірі 14738 грн. 00 коп.

Судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 24 вересня 2015 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/8436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляд у в зв*язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 19 червня 2015 року та 30 червня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за її відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивач повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності, справа розглядається тривалий час, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/752/4590/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122,133 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Г.Юри) належним чином завірену копію спадкової справи № 594/13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №: 2/752/937/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку, як стверджує позивач невиконанням відповідачем умов договору № 41 пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 26.01.2012 року.

Представник відповідача надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Київська область, м. Буча.

Представник позивача та представник особи в інтересах якої подано позов заперечували проти передачі справи з одного суду до іншого, оскільки даний спір, як пояснили останні належить розглядати за місцезнаходженням нерухомого майна визначеного у договорі № 41 пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 26.01.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів договору № 41 пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 26.01.2012 року вбачається, що предметом такого є сплата інвестором пайової участі(внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва(надалі - пайовий внесок) у зв'язку з інвестуванням будівництва нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Тобто позивачем пред'явлено вимоги до відповідача про стягнення з останнього суми внесків, у зв'язку з інвестуванням будівництва нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку є Голосіївським районом міста Києва.

Також суд враховує, що адвокат - представник відповідача заявляючи клопотання не навів суду доводів на обґрунтування такого та не надав доказів того, що його довіритель має наявним місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку саме у м. Буча Київської області.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 208-210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5514/15
Справа № № 640/9995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» (ЕДРПОУ 31237364)

про стягнення моральної шкоди , зобовязання звільнити з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України з 01 березня 2015 року, стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного заробітку , -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» (ЕДРПОУ 31237364) про стягнення моральної шкоди , зобовязання звільнити з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України з 01 березня 2015 року, стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного заробітку, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1045/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2054/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. К. Коріатовичів, 37 А),

2.Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2),

3.приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 34),

4.ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя : А.М. Костенко
Справа № 545/847/15-ц
Провадження № 2/545/616/15
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/7937/14-ц Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Номер провадження 22-ц/791/2174/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод», ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро», публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про скасування наказів, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_5 заробітної плати в розмірі 5130,70 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та на користь держави 243,60 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про стягнення заробітної плати відмовити за необґрунтованістю.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року справа № 542/849/15-ц

2/542/478/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 08-00 год. Надіслати відповідачам , 3-й особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.06.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 318/2382/15-ц
Номер провадження №2-н/318/262/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 215/4225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

05.08.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4978,25 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 19 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: