overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1091/15-ц
Провадження № 2/144/376/15
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 25.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходиться ще цивільна справа № 144/1071/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, тобто у провадженні суду знаходиться дві справи за позовом одного й того самого позивача до одного й того ж відповідача, з метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідача, яка є власником двох земельних ділянок, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 126, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1091/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_2,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Об'єднати в одне провадження справи № 144/1091/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з справою № 144/1071/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Присвоїти справі № 144/1071/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/161/538/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1216/к від 05.06.2006 року в сумі 220 743, 82 гривень, що виникла станом на 24.10.2011 року. Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла в період після постановлення вищевказаного рішення суду.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до відповідачів з інших підстав, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з мотивів зазначених відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 226/2837/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа 2-н/226/961/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Пров. № 2-во/0202/79/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 24 грудня 2014 року.

Проте, на адресу суду 28 травня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та у виконавчому листі, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року на підставі вищевказаного рішення.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, ОСОБА_3 вказує, що у вищезазначеному рішенні та виконавчому листі було допущено описку у зазначенні коду ЄДРПОУ Дніпропетровської міської ради, а саме: замість правильного коду було помилково вказано 38114671.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та у виконавчому листі, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року на підставі вищевказаного рішення у цивільній справі № 202/10213/14-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та у виконавчому листі, виданого Індустріальним районним судомм. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року на підставі вищевказаного рішення у цивільній справі № 202/10213/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо відмови у приватизації житла і визнання права на приватизацію житла.

Вказати вірний код ЄДРПОУ Дніпропетровської міської ради 26510514.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10652/15-ц

Рядок статзвіту № 22

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненсьоїа міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10652/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 212/4176/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію ,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 339/378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 4384грн. 04коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Нормами ст.70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

З поштового штемпеля на конверті вбачається, що позовна заява з додатками була здана позивачем на пошту 31 серпня 2015 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку набрав чинності 1 вересня 2015 року.

Таким чином на час здачі позову на пошту 31 серпня 2015 року позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 09 год.10 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 15 вересня 2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3475/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий ).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.08. 2013 року по 31.07.2015 року включно, станом на 01 серпня 2015 року становить в розмірі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 35 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа № 197/992/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/138/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.08.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 20.08.2010 року, та знятий з реєстрації 12.09.2010 року, відомостей про правонаступників в заяві не зазначено.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України із заяви і наданих суду документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 610/1270/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Соколова К.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
№ провадження 2-н/521/2301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Радіальна,буд79, за надання послуг звязку у розмірі 228,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Радіальна,буд79, за надання послуг звязку у розмірі 228,55 грн, за надання послуг звязку.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Радіальна,буд79, за надання послуг звязку у розмірі 228,55 грн. та призначити розгляд заяви на 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України її слід визнати неподаною й повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова