overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5446/14-ц 12.01.2015
Провадження № 22ц/784/189/15
У х в а л а

12 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 січня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Єдиний унікальний номер №243/8664/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1706/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» вересня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Богомольця, буд. 77/39, є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № 210740039, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 2002 грн. 12 коп.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 220/1398/15-ц
Номер провадження2-н/220/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 664 грн., 47 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 664 грн., 47 коп.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 664 грн., 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 571/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про усиновлення , яка відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 571/982/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області про усиновлення .

2. Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В. Денисюк
Справа № 473/3454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим будинком № 1 б, розташованим по пров. Докучаєва в м. Вознесенськ Миколаївської області.

31.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер №243/8662/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1704/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6045/15-ц
04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 1032 грн. 18 коп., інфляційні витрати 463 грн. 45 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 536/1860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 28 вересня 2015 року о 15:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2619/11 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/5029/15
У Х В А Л А

02 веренся 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюк В.О. стягував Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито по зазначеній апеляційній скарзі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в межах строку, встановленого судом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2015 року отримана заявником 04.08.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2015 року апелянт вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюк В.О. стягував Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 212/3972/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 25 червня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене згідно квитанції № 0.0.390032088.1 від 25.05.2015 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулся до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що заява не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з копії паспорта позивача, вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району суду міста Житомира.

У звязку з вищенаведеним, позивачем не вірно було визначено підсудність при зверненні до Богунського районного суду міста Житомира з даною позовною заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що з зазначеною позовною заявою він може звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Дегтярівська,31-А).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її

проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд міста Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4046/15-ц
Справа № 205/4046/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 08 червня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 31 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 183/5219/15
№ 2/183/2923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/25/15-ц
Провадження № 2/443/79/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербицька сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріуса.

Позивачу слід надати суду письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) нотаріуса про неможливість видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербицька сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/1668/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, де третя особи на стороні позивача - Ільницька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пропоную подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, де третя особи на стороні позивача - Ільницька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі та представнику третьої особи одночасно копії позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут