Провадження № 4-с/750/69/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, субєкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року представник заявника звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не прийняття постанови про обєднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 2661792 та № 27132277, не призначення повторної незалежної оцінки квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, б. 13, кв. 37 та щодо залишення без розгляду та будь-якого реагування заяви ОСОБА_2 від 26.02.2012 року про проведення повторної оцінки квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 13/37. 12.12.2012 року зявник уточнив вимоги скарги, доповнивши її вимогою щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Титарчука М. О., яка виразилась не надісланні тривалий строк акту про реалізацію предмета іпотеки № 169/13 від 15.11.2012 року (а.с. 22). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року скасовано ухвалу деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року та ухвалу апляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Субєкт оскарження в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що його дії в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника заявника, субєкта оскарження засідання, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задовленню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-6658/10, виданий 06.04.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 225247,60 грн. боргу, виконавче провадження по якому відкрито 04.05.2011 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27132277 від 17.06.2011 року субєктом оскарження було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-6435/10, виданої 01.12.2010 року Дніпропетровським районним судом, про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 на коритсь ПАТ КБ ПриватБанк в межах 27498 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п. 4.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Отже обєднання двох вищевказаних проваджень в одне зведене виконавче провадження не було обовязком субєкта оскарження, оскільки, ст.. 33 ЗУ Про виконавче провадження передбачає таку можливість лише у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, а виконавче провадження ВП № 27132277 стосується накладення арешту в порядку забезпечення позову, яке, відповідно до постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27.10.2011 року було закінчене, у звязку із повним фактичним виконання згідно із виконавчим документом.

Згідно із постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 08 вересня 2011 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 13 лютого 2012 року у 174 335 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна. Державним виконавцем відповідно до вимог ст. 58 Закону України Про виконав провадження було надіслане повідомлення сторонам виконавчого провадження про результати визначення вартості майна.

06 квітня 2012 року між Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ та ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція було укладено договір про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (а. с. 53-54).

ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція були призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та за їх результатами 15 листопада 2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів № 169/13 (а. с. 53-54).

Частиною 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Згідно з п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Положення), прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майна було складено 13 лютого 2012 року, який діяв по 13 серпня 2012 року, а прилюдні торги було проведено 15 листопада 2012 року, про що державним виконавцем було складено відповідний акт, тобто прилюдні торги проведенні після закінчення шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, п. 3.2 Положення, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Вказана правова позиція викладена Верховним судом України в постанові № 6-147цс14 від 01 жовтня 2014 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. В постанові № 6-124цс14 від 22 жовтня 2014 року Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, п. п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Отже державним виконавцем, всупереч ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, п. 3.2 Тимчасового положення, проігнороване звернення заявника про проведення повторної оцінки, у звязку із втратою звітом про оцінку майна чинності до проведення прилюдних торгів, оскільки з дня його складання пройшло більше шести місяців, а отже державний виконавець зобовязаний був призначити повторну незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_2 та надати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 26.09.2012 року про проведення повторної оцінки квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 6. 1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (п. 6.3 Тимчасового положення).

З результатами проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_3 15 листопада 2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів.

Копію акта про проведення прилюдних торгів було видано представнику боржника 03 грудня 2012 року після ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії акта про проведення прилюдних торгів боржнику. Отже старший державний виконавець допустив бездіяльність, яка виявилась у не надісланні акту про проведення прилюдних торгів від 15.11.2012 року. Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича щодо не призначення повторної незалежної оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_2 та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 26.09.2012 року про проведення повторної оцінки квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича розглянути заяву від 26.09.2012 року ОСОБА_2 про проведення повторної оцінки квартири АДРЕСА_3 та вирішити питання про призначення повторної оцінки зазначеної квартири.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича щодо не надіслання акту про реалізацію предмета іпотеки № 169/13 від 15.11.2012 року ОСОБА_2.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: