АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4462/15 Справа № 178/198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Ремеза В.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд виходив з того, що справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з довідки Криничанського РС ГУДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, а відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача не надано.

Таким чином, місце проживання або перебування відповідача невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, як видно з копії паспорта.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області та повернув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" для подання до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: