1Справа № 335/2568/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технопровід про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Технопровід до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ювенергочорметремонт, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільний позов ТОВ Технопровід до ОСОБА_1, ТОВ Ювенененергочорметремонт, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ Страхова Група ТАС про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача та, яка представляє інтереси 3-ї особи ОСОБА_2, заявила клопотання про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми позовних вимог; заборонити, до набрання чинності рішенням суду, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо рухомого та нерухомого майна відповідачів в межах суми позовних вимог; заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі України.

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують.

Третя особа ПАТ Страхова Група ТАС в судове засідання не зявилася.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ Технопровід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивачем взагалі не зазначено, яке майно належить відповідачам, не додано жодного документу про право власності на майно, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити яке майно належить відповідачам та чи є взагалі таке майно.

Попередньо позивач не звертався до суду с заявою про забезпечення доказів, відсутність зазначених відомостей в заяві позивача про забезпечення позову робить неможливим виконання вимог заявника, оскільки винесення ухвали про забезпечення позову судом може порушити права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких муть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Більш того, ч.1 ст.152 ЦПК України не передбачений такий вид заходу забезпечення позову як заборону виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю Технопровід про забезпечення позову відмовити.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко