АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-зз/679/2/2015
Провадження № 22-ц/792/1493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М., суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарях : Гриньовій А.М., Дубовій А.М., Лапко Ю.В.

з участю : представника позивача Буняка О.В., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1973/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 року було задоволено заяву ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та скасовано заходи забезпечення позову, а саме : арешт накладений ухвалою Нетішинського міського суду від 5 грудня 2014 року на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати вказану ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що заявник, подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, пропустив строк подачі такої заяви, оскільки йому було відомо про постановлення ухвали. Однак, суд не взяв вказаний факт до уваги. Вказує, що суд в ухвалі неправомірно не зазначив, чому відпали підстави забезпечення позову. Вважає, що є невірним висновок про неспівмірність забезпечення позову із вимогами по кредитному договору. На думку апелянта суд, при постановленні оскаржуваної ухвали, фактично вийшов за межі своїх повноважень. Вважає, що були надані усі докази того, що накладення арешту на майно, при наявності заставного майна позичальника, є вірним, оскільки невжиття заходів забезпечення може реально ________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Гаврищук Л.П. провадження № 22-ц/792/1493/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вказане накладення арешту на майно не позбавляє та не перешкоджає у здійсненні комерційної чи іншої діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на увалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконання зобов'язання за кредитним договором вже забезпечено договором іпотеки нерухомого майна. Вартість предмету іпотеки перевищує розмір заборгованості, а тому немає підстав для забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 326927,35 доларів США, та 190521 грн. 52 коп. В жовтні 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 5 грудня 2014 року вказану заяву було задоволено та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Згідно ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за кредитним договором про стягнення заборгованості за яким позивач звернувся до суду, вже забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, а саме : нежитлового приміщення, цілісного майнового комплексу готелю «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельною ділянкою для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в АДРЕСА_1, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Однак, при цьому, чинним законодавством не передбачено, що наявність забезпечення зобов'язання унеможливлює накладення арешту на майно, яким забезпечено дане зобов'язання, та інше майно боржника.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено за заявою іпотекодержателя в спосіб та в порядку, визначений Законом України «Про іпотеку» чи умовами договору, а звернення стягнення на майно боржника в примусовому порядку при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості чи виконавчого напису нотаріуса здійснюється державним виконавцем в спосіб і в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та відповідними піднормативними актами.

З врахуванням особливостей виконання рішення суду шляхом примусового звернення стягнення на нерухоме майно, слід прийти до висновку, що наявність забезпечення виконання зобов'язання за правочином не перешкоджає забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на майно, яким забезпечений позов.

В той же час за договором іпотеки заставна вартість предмету іпотеки приміщення готелю визначена сторонами в сумі 7 955 390 грн., за висновком експертів-оцінювачів станом на червень 2015 року вартість нерухомого майна, власником якого є ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", а саме - приміщення готелю, становить 17 890 371 грн., земельної ділянки 191520 грн., а розмір заборгованості по кредитному договору, який просить стягнути позивач на його користь та в забезпечення якого накладено арешт, складає 4374707,5 грн., тобто, вартість вказаного нерухомого майна як на час укладення договору іпотеки, так і на даний час значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором про стягнення якої позивач звернувся до суду.

З врахуванням цієї обставини колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане нерухоме майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому забезпечення позову не потребує накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, сукупна вартість якого судом так і не встановлена, як не встановлено і наявність такого іншого майна.

Крім того суд приймає до уваги, що позов банку забезпечений і накладенням арешту на все рухоме і нерухоме майно поручителів фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що теж має суттєве значення для справи.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та вимоги чинного законодавства в повній мірі не взяв до уваги та передчасно скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме і нерухоме майно ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду в частині скасування арешту на нерухоме майно : нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту саме на вказане нерухоме майно, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині ухвалена з порушенням норм процесуального права, а в решті оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року в частині скасування арешту на нерухоме майно : нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно : нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в АДРЕСА_1 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко