Пр.№ 6/311/43/2015
Справа №1-473/11
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Велікової, ІНФОРМАЦІЯ_1, до будинку №2а/2 по вул. Лисогорській в м. Василівка.

З подання вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ від 09.07.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі №1/802/170/2012, виданого 15 травня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 Велікової на користь ДП Василівське лісниче господарство суми боргу 40643 грн. Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання обвинувального вироку Василівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року в частині цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 Велікової за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України. В обгрунтування подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла державний виконавець ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області посилався на те, що з метою перевірки майнового стану боржника 24.03.2015 року здійснювався виїзд за адресою проживання боржника за адресою: м. Василівка, вул. Лисогорська, 2а/2, боржник була вдома, було перевірено майновий стан боржника, на яке можливо звернути стягнення, проте боржник чинила опір під час опису та арешту майна, у звязку з чим неможливо було вилучити майно, на яке можливо було звернути стягнення.

Із змісту ст. 376 ЦПК України та назви розділу VІ Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб), в якому міститься названа норма права, вбачається, що суди загальної юрисдикції можуть вирішувати питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника лише при виконанні рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а не судових рішень, постановлених, як у даному випадку, за правилами кримінального судочинства, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, рішення про цивільний позов є складовою частиною обвинувального вироку по кримінальній справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подаються до суду, який ухвалив вирок.

Клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Про час і місце розгляду клопотання (подання) повідомляються, зокрема, цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відсутність у Кримінальному процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст.376 ЦПК України, оскільки розділом VІ ЦПК України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень саме у цивільних, а не у кримінальних справах.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду подання державного виконавця про примусове входження до житла в порядку ст.376 ЦПК України, суд виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій сформульованих у справах Верітас проти України, Сокуренко та Стригун проти України, що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися судом, встановленим законом у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Кримінальному процесуальному кодексі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3