overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1927/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

в с т а н о в л е н о :

Позивач ТОВ «КредексФінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області відомостей про реєстрацію нерухомого майна та всіх співвласників квартири АДРЕСА_1, а також відомостей щодо наявності обтяжень вказаного нерухомого майна.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти здійснення зазначеного запиту та отримання відповідної інформації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти витребування таких відомостей.

В судове засідання відповідачі не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити запит до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області щодо надання відомостей про реєстрацію нерухомого майна та всіх співвласників квартири АДРЕСА_1, а також відомостей щодо наявності обтяжень вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170) надати відомості про реєстрацію нерухомого майна та всіх співвласників квартири АДРЕСА_2, а також відомості щодо наявності обтяжень вказаного нерухомого майна.

Зазначену інформацію необхідно направити до суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Звертаємо увагу, що дана ухвала суду є обов»язковою для виконання підприємством та його посадовими особами.

Судове засідання по даній справі відбудеться 25 серпня 2015р. о 11-00 год.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 442/1361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Дубеля Р.М.,

при секретарі Півалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 07.10.2010 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №230.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Вказує на те, що після одруження він з відповідачкою проживав у її батьків. Основною причиною розпаду сім»ї є те, що у них різні погляди на життя, існує різниця в характерах, а також у нього виникла недовіра до дружини, що призвело до втрати сімейних відносин.

При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, так як він не може бути присутнім в судовому засідання через мобілізацію. Позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А тому суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Штангрет» розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 жовтня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №230.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 182/8907/14-ц
Провадження № 2-п/0182/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря- Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по справі № 182/8907/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлено судом у її відсутності, у зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Крім того, під час розгляду справи, судом не було зясовано, що нею була погашена частково заборгованість за кредитним договром та інші обставини, які мають значення. Копію заочного рішення вона отримала у архіві суду 06.07.2015 року. Під час отримання цього рішення з'ясувалося, що його примірник було вже замість неї отримано її матір'ю ОСОБА_2 в березні 2015 року, але вона її не повідомила про його існування через те, що на той час вона мешкала зі своєю сім'єю по іншій адресі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року та відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 23.02.2015 року о 10.00 год., як не вручений у звязку з закінченням строку зберігання (а.с.42). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається доставленою.

Таким чином, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Сергіївни про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/4660/15-ц
Провадження № 2/344/2593/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіТатарінової О.А.,

секретаряБілоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

20 травня 2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
справа № 200/4008/14-ц 07.09.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_6, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 575/916/15-ц
Провадження № 2/575/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.09.2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС по м.Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 24.09.2011 року, актовий запис № 257, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 708/472/15-ц
Номер провадження № 2/708/190/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С. Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю позивача (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 18.01.1986 року

В судове засідання позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, при цьому позивач надав суду заяву від 13.07.2015 року про залишення зустрічного позову в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка за зустрічним позовом проти залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду не заперечувала.

Представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 послалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заява позивача за зустрічним позовом не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а позивачем за зустрічним позовом та його представником в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 646/4745/15-ц
Провадження № 2-н/646/985/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/688/15

Справа №289/1317/15-ц

29.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 18.05.2009 року у віці 81 рік в с.Осички Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Осичківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_2 18.05.2009 року у віці 81 рік в с.Осички Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький