overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визначення часток та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції скасовано в частині задоволення позову рішення суду першої інстанції й відмовлено у задоволенні позову в цій частині, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визначення часток та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу витребувати із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 460/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/6784/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 6 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 6 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 149/1217/15-ц
Провадження №2/149/422/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 червня 2015 року о 9 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 27 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: приватному нотаріусу ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 2/761/6645/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12239/14-ц

2/643/250/15

03.02.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №468/1192/15-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2565/15
Справа № 468/1192/15-ц
Провадження № 22ц/784/2565/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/265/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1846/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2015 року за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не зазначено в апеляційній скарзі місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

03 червня 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року особисто, про що свідчить підпис на супровідному листі до ухвали, однак до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/5762/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадженння №22ц/778/6012/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження.

При постановленні ухвали, судом допущено описку в вступній частині судового рішення, а саме не зазначено одного з відповідачів. Замість відповідача ОСОБА_5 судом помилково двічі зазначено відповідача ОСОБА_4. Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Спас О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Справу витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 листопада 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа№ 640/4612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача - Кварацхелі Г.Е.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,ст.ст. 3, 11, 14,16, 22, 623 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 57-60, 09, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_3, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2049/15-ц
Провадження № 2-н/553/191/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1103 грн. 82 коп. на особовий рахунок №83561 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1103 грн. 82 коп. на особовий рахунок №83561 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1103 грн. 82 коп. на особовий рахунок №83561 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3