Справа № 203/167/15-ц
Провадження № 2/0203/404/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3В ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2014 року предявила позов до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про зобовязання ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2014 року у ОСОБА_5, від всіх належних їй речей, зобовязання Кіровського РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в цій квартирі, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

В свою чергу ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_1 про виселення останньої з приведеними нею людьми з незаконно займаного житла квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотав про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Третя особа Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та клопотав про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким позов задоволений частково; встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім?єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по жовтень 2010 року; визнано квартиру №22 в будинку літ.А-5 по вул. Комсомольській, 60 у м. Дніпропетровську спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5; в порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 припинено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №22 в житловому будинку літ. А-5 по вул. Комсомольській, 60 у м. Дніпропетровську, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16 жовтня 2014 року ; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду законної сили не набрало у зв?язку з оскарженням в апеляційному порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 позовів, суд приходить до висновку, що вирішення спору про право власності на квартиру АДРЕСА_3 без сумніву має значення для вирішення спору про захист прав ОСОБА_1 як власника спірної квартири, а ОСОБА_3 - як законного мешканця спірної квартири і співвласника, а відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстрації і відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про виселення з незаконно займаного житла зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко