233 № 233/3753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією та витрат з проведення експертизи та заміни лічильника електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач на підставі особового рахунку № 194а-0503 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пл.Побєди, 3/50. 20 серпня 2012 року представниками позивача був складений акт № 172169 про порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, за яким встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, що підтверджено актом проведення експертизи № 6698. На підставі вищезазначеного позивачем здійснено перерахунок вартості спожитої електричної енергії і нараховано до сплати 247 гривень 02 копійки, які разом із вартістю робіт з проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 235 гривень 09 копійок, вартості заміни однофазного лічильника електроенергії в розмірі 302 гривні 59 копійок та сумою судових витрат позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь.

24 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про відшкодування моральної шкоди, в якому позивач за зустрічним позовом з урахуванням поданих уточнень, зазначила, що представники енергопостачальної організації постійно надсилають на її адресу вимоги сплатити сфальсифікований борг; висловлювали в її адресу погрози припинити постачання електричної енергії в її квартиру та здійснювати відрахування заборгованості з її пенсії, не пред*являючи при цьому службових посвідчень. В даному випадку має місце факт агресивної політики у відношенні клієнта з боку постачальника-монополіста, що заборонено ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Внаслідок постійного психічного тиску ОСОБА_3 втратила сон, посилились проблеми із серцево-судинною системою, вона постійно проходить медичне лікування, втратила інтерес до життя. ОСОБА_3 просить стягнути з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року первісний та зустрічний позови об*єднані в одне провадження.

Представники позивача за первісним позовом - ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали первісний позов, посилаючись на викладені в ньому обставини і заперечували проти задоволення зустрічного позову у зв*язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки енергопостачальна організація не припускалась порушення прав споживача ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення первісного позову, посилаючись на численні порушення при складанні акту № 172169 від 20 серпня 2012 року, зокрема, на те, що акт було складено двома представниками енергопостачальної організації; не складався у вигляді окремого документу акт опломбування пакету з лічильником; акт проведення експертизи лічильника № 6698 від 04 жовтня 2012 року не підписаний представником ДП «Донецькстандартметрологія», у зв*язку з чим є недопустимим доказом. ОСОБА_3 вказала, що жодних порушень ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення вона не припускалась. ОСОБА_3 та її представник підтримали зустрічний позов, обґрунтовуючи свої вимоги викладеними в ньому обставинами та зазначили моральна шкода позивачці за зустрічним позовом заподіяна ще й тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» вже вчетверте звертається до суду з позовом з тих же самих підстав, що має негативний вплив на її психо-емоційний стан та має наслідком погіршення стану здоров*я.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 20 серпня 2012 року вони разом із ОСОБА_8 здійснювали заміну лічильників електричної енергії в будинку № 3 по пл.Побєди в м.Костянтинівка, в тому числі і у споживача ОСОБА_3 Під час огляду приладу обліку електроенергії, належного ОСОБА_3, виник сумнів у цілісності пломб, у зв*язку з чим був складений акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, який ОСОБА_3 підписала без заперечень та зауважень. Лічильник електричної енергії був поміщений в пакет та опломбований, про що зазначено в акті про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією від 20 серпня 2012 року; у вигляді окремого документу акт про опломбування не складався.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона брала участь у складі рейдовой бригади ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» під час здійснення заміни лічильника електричної енергії у споживача ОСОБА_3 і особисто складала акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу та направлення на експертизу. Оскільки виникла підозра про втручання у роботу лічильника, було складено акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, який власноруч писала ОСОБА_7, а підписали вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Знятий у споживача ОСОБА_3 лічильник електроенергії був упакований в пакет, який опломбовано та направлено на експертизу з дотриманням порядку, передбаченого діючим законодавством.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що одного разу три роки тому вона прийшла в гості до ОСОБА_3 і знаходячись в кухні, бачила, що до оселі прийшли чоловік та жінка з приводу заміни лічильника електричної енергії. ОСОБА_3 заходила до кухні за пакетом, із чого вона особисто зрозуміла, що лічильник забирають. Вона з кухні не виходила, оскільки не цікавилась тим, що відбувалось.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі особового рахунку, відкритого на її ім*я № 194а-0503 є споживачем електричної енергії за адресою: м.Костянтинівка, пл.Побєди, 3/50, постачання якої здійснює ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», що підтверджується роздруківкою даних по зазначеному особовому рахунку (а.с.6-7) та не оспорюється сторонами.

Відповідно до акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 172169 (а.с.3-4), складеного 20 серпня 2012 року комісією представників позивача за первісним позовом на ім*я споживача ОСОБА_3 в присутності останньої, встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії : пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відтисками тавр про повірку засобу обліку (обвязка не відповідає Держспоживстандарту, канали пломби розширені).

Акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення від 20 серпня 2012 року № 172169 підписаний без зауважень споживачем ОСОБА_3 та трьома представниками енергопостачальної організації.

В силу п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення акт про порушення правил користування електричною енергією для населення вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

У суда відсутні підстави ставити під сумнів акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 172169 від 20 серпня 2012 року(а.с.3-4), оскільки він відповідає вимогам п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації.

Доводи ОСОБА_3 про те, що до її оселі 20 серпня 2012 року приходили тільки два представника енергопостачальної організації спростовуються показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 До показань свідка ОСОБА_11 в цій частині суд ставиться критично зважаючи на те, вона знаходилась в іншій кімнаті - в приміщенні кухні, звідки не виходила.

Пунктом 15 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення передбачено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими

організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Закту від 20 серпня 2012 року № 172169 вбачається, що прилад обліку знятий на експертизу, упакований в пакет та опломбований пломбою № 0754946. Акт опломбування у вигляді окремого документу, як було встановлено з пояснень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_12 не складався. Пломба № 0754946, яким опломбовано пакет із лічильником зареєстрована у відповідному журналі реєстрації пломб абонвідділу (а.с.58-60), оригінал якого був досліджений в судовому засіданні разом із журналом обліку приладів обліку, що направлені на експертизу (а.с.61-62).

20 серпня 2012 року представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено акт про направлення на експертизу належного ОСОБА_3 лічильника типу СО2М2 № 06924103 в пакеті, опломбованому пломбою № 0754946. Вказаний акт та письмове повідомлення про те, що споживач довіряє представникам енергопостачальної організації проведення експертизи лічильника підписані ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Судом роз*яснювалось ОСОБА_3 та її представнику заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але відповідного клопотання заявлено не було.

Отже, за відсутності належних доказів доводи ОСОБА_3 про те, що підписи на акті повідомленні про направлення лічильника електроенергії на експертизу від 20 серпня 2012 року та повідомленні про довіру споживача представникам енергопостачальної організації провести експертизу, виконані не нею, а іншою особою, суд до уваги не приймає як неспроможні.

Пунктом 37 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення передбачено право енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.11 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача та пломб на них.

Пунктом 42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення передбачений обов*язок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири іншого об*єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 17 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку обліку.

Пунктом 2.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 передбачено, що у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Відповідно до п.2.9 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до наявної в матеріалах справи посвідченої копії акту від 04 жовтня 2012 року № 6698 про проведення експертизи належного ОСОБА_3 лічильника типу СО2М2 № 06924103, доставленого в пакеті з пломбою № 0754946, встановлено, що його визнано непридатним для експлуатації, оскільки встановлено заниження показань лічильника, яке здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму (а.с.5). Вказаний акт не містить підпису представника ДП «Донецькстандартметрологія» - ОСОБА_13

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_12 вказала, що надати для огляду в судове засідання оригінал акту про проведення експертизи лічильника від 04 жовтня 2012 року № 6698 неможливо, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості дослідити оригінал цього документу.

Копію акту про проведення експертизи лічильника від 04 жовтня 2012 року № 6698, яка наявна в матеріалах справи на аркуші справи 5, суд не приймає в якості належного доказу того, що заниження показань лічильника відбувалось шляхом втручання споживача в роботу лічильного механізму, оскільки з його посвідченої копії вбачається, що він не підписаний членом комісії - представником ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_13, що є порушенням п.2.9 вищевказаної Інструкції і свідчить про невідповідність цього акту вимогам законодавства.

Суд ставить під сумнів та не приймає в якості належного доказу подану згодом представником позивача за первісним позовом ОСОБА_12 копію акту про проведення експертизи лічильника від 04 жовтня 2012 року № 6698, на якій є підпис представника ДП «Донецькстандартметрологія» (а.с.70), оскільки ця копія належним чином не посвідчена, до того ж представник не змогла переконливо пояснити походження копії цього акту за умови відсутності оригіналу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів втручання споживача в роботу лічильного механізму приладу обліку електричної енергії, позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією та витрат з проведення експертизи та заміни лічильника електричної енергії задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючивище викладене, а також те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються, в тому числі, і Законом України «Про захист прав споживачів» та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, передбачені ст. 4 зазначеного Закону, з якими законодавство пов*язує право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 про погіршення стану її здоров*я та необхідності лікування, а також того, що вони обумовлені саме неправомірними діями представників енергопостачальної організації, а також завдання їй шкоди небезпечною для життя і здоров*я продукцією не надано. З цих підстав суд не бере до уваги копії чеків, наявних на аркуші справи 68, з яких, до того ж, не вбачається ким саме придбані вказані в них медичні препарати.

Доводи ОСОБА_3 та її представника щодо завдання моральної шкоди неодноразовим звернення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до суду про стягнення вартості електичної енергії, необлікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електроенергією, який залишався без розгляду у зв*язку з неявкою в судове засідання представника позивача, не заслоговують на увагу з огляду за зміст ст.3 ЦПК України, якою гарантоване право на звернення за судовим захистом.

Судові витрати за первісним позовом слід віднести на ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», судові витрати за зустрічним позовом - на рахунок держави.

На підставі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 11,15,17,37,42,53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, п.п.2.2., 2.9 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 64, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією та витрат з проведення експертизи та заміни лічильника електричної енергії відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, повний текст рішення по справі виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Суддя