overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/577/2015
Справа № 537/2289/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 10 червня 2015 року заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки заявником були усунені у визначений судом строк.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2334/14-ц та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2-н/761/480/2015
У Х В А Л А

04 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 25.10.1997 року виконкомом Нижньокринської селищної ради м.Макіївки Донецької області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 126. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився і повідомити його належним чином про дату, час та місце розгляду справи не має можливості, оскільки він проживає на теперішній час в м. Донецьку.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.1997 року виконкомом Нижньокринської селищної ради м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 126 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 6212/15-ц

Провадження 2о/712/98/15

30 червня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

народних засідателів Граб Т.П., Раковський В.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2Р ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, страждає на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері та є інвалідом з дитинства. Просила суд визнати ОСОБА_2Р недієздатним та призначити її опікуном над сином.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що в звязку з психічним захворюванням ОСОБА_2 є інвалідом дитинства в зв'язку з психічним захворюванням, вбачається, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

1)
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні N 1 в м.Сміла Черкаської області.

2) На вирішення експертів поставити питання:

· Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

1)
В розпорядження експертів надати медичні документи, які знаходяться в Черкаському психоневрологічному диспансері щодо захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Черкаси вул.Космонавті, 15/1.

2) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

3) Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 149/202/15-ц
Провадження №2/149/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього на її користь додаткові витрати на утримання сина, в розмірі 5950 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 10 лютого 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
справа № 619/3009/15-ц
провадження 2/619/1426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі кожному по 500 гривень щомісячно та 500 гривень на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей на на її утримання не надає, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 40 хвилин 13.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У х в а л а

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5», третя особа - директор Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5», третя особа - директор Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (№ 415/4406/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 643/7936/15-ц
Провадження №2-н/643/3089/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5282 грн. 26 коп.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/889/15-ц
Провадження №2/149/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання в розмірі чверті з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно за період з 30 березня 2015 року по 16 травня 2017 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 17 квітня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу без дозволу батька.

Представник позивача надав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Маріуполі Донецької області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Маріуполі Донецької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу без дозволу батька, в якості третьої особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Маріуполі Донецької області.

Наступний розгляд справи призначити на 05 березня 2015 р. о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 389/2166/15-ц
провадження № 2-н/389/342/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 299,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,61 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 299,61 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,61 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2