АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5439/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/673/2015
Категорія: 27 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицька Л.І.
Суддів:Радченко С.В.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Зоріної Н.В. про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій. В обґрунтування позову посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року встановлено факт її проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства з жовтня 2001 року по 09 вересня 2006 року (дата офіційної реєстрації шлюбу). Вказаним рішенням встановлено факт придбання за рахунок спільних її коштів та ОСОБА_7 спочатку 23.08.2002 року трикімнатної квартири за АДРЕСА_2 та 02.09.2002 року однокімнатної квартири за АДРЕСА_1, у яких згодом в період 2003 - 2004 років за рахунок сумісних коштів та спільною з ОСОБА_7 працею були виконані ремонті роботи з переплануванням житлових приміщень в нежилі під магазин промислових товарів з прибудовою, загальною площею 105,5 кв.м., на який на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 17.08.2004р. №338 було видане свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7, як приватного підприємця, що зареєстроване в ХБТІ 02.09.2004р. за реєстраційним номером №7162232.

Вказаним судовим рішенням визнано магазин промислових товарів з прибудовою, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 105,5 кв.м спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з посиланням на положення ч.1 ст.17 Закону України «Про власність» та виділено їй у приватну власність в порядку поділу спільного сумісного майна.

Під час розгляду судами вказаної справи про поділ спільного сумісного майна подружжя їй стало відомо про існування наступних обставин:

20 березня 2007 року між ФОП ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Генеральну кредитну угоду (Кредитний договір) №010/04 - 02/1349, відповідно до умов якої Банк зобов'язався здійснити на користь позичальника (ОСОБА_7.) кредитні операції у розмірі 150 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався виконати усі обов'язки, що витікають зі змісту кредитної операції, у т.ч. щодо повернення основної заборгованості, сплати процентів, комісії, пені, штрафів та інших платежів.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за наведеним вище кредитним договором між тими ж сторонами було укладено Договір іпотеки, який посвідчений 21 березня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за №1426 де предметом іпотеки став магазин промислових товарів з прибудовою - загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також 04 квітня 2013 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін до наведеного вище Іпотечного договору, який посвідчений 04 квітня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за №629.

В силу приписів ч.2 ст.369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном, яка підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно ч.4 ст.369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Отже, вона як співвласник магазину промислових товарів з прибудовою, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 105,5 кв.м., що є спільною сумісною власністю, не давала жодних згод в будь - якій формі ОСОБА_7 на передачу цього майни в іпотеку, що є прямим порушенням наведених вище приписів норм законодавства України, а за таких обставин договір іпотеки з урахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Передача ФОП ОСОБА_7 вказаного у позові нерухомого майна в іпотеку банку на підставі договору іпотеки від 21.03.2007р. без її нотаріально посвідченої згоди порушує її право власності на це майно, що є підставою для визнання вказаного договору з урахуванням договору про внесення змін до нього недійсним в судовому порядку.

Позивачка просила суд визнати недійсним договір іпотеки, який посвідчений 21 березня 2007року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1426 зі змінами внесеними Договором про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 21 березня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за №1426, який посвідчений 04 квітня 2013року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованій в реєстрі за №629. Зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріну Н.В. зняти заборону на відчуження магазину промислових товарів з прибудовою - загальною площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати записи про заборону та іпотеку магазину промислових товарів з прибудовою загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та покласти судові витрати на відповідачів по справі.

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору №010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р. з додатковими угодами до нього №010/04-02/1349-1/1 від 27.07.2012р. та №010/04-02/1349-1/2 від 04.04.2013р., укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1349 від 20.03.2007р. із додатковою угодою до неї №010/04-02/1349/1 від 04.04.2013р., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано ФОП ОСОБА_7 кредит в сумі 150 000,00 доларів США.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_7 зобов'язань за вказаним вище кредитний договором щодо повернення кредитних коштів банк звернувся із позовною заявою до господарського суду Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 08.01.2014р. в сумі 67 207,58 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.01.2014р. становить 537 190,19 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р. у справі №923/31/14 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.06.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсон на виконання рішення суду від 13.03.2014р. відкрито виконавче провадження відносно ФОП ОСОБА_7

Станом на 25.10.2013р. рішення суду ФОІ1 ОСОБА_7 не виконано.

ФОП ОСОБА_7 продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами щодо своєчасного погашення кредитних коштів.

Станом на 03.09.2014р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 73 216,30 доларів США, у тому числі:

заборгованість по кредиту - 64 638,84 доларів США, з яких прострочена заборгованість становить 5 161,20 доларів США;

заборгованість по відсоткам - 7 241,64 доларів США;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 461,40 доларів США (по курсу НБУ станом на 03.09.2014р. - 6 002,17 грн.);

пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 546,85 доларів США (по курсу НБУ станом на 03.09.2014р. - 7 113,75 грн.);

штраф за порушення п. 3.5 кредитного договору - 327,57 доларів США (по курсу НБУ - 4 261,23 грн.). Станом на 03.09.2014р. становить: 1 долар США = 13,0086 грн.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по Генеральній кредитній угоді та укладеному в її рамках Кредитному договору, між ФОП ОСОБА_7 та AT «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір іпотеки від 21.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1426, з додатковою угодою до нього від 04.04.2013р. за реєстр.№629, відповідно до якого в заставу банку передано нерухоме майно - магазин промислових товарів з прибудовою, загальною площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 1 070 766,00 грн.

Відомості про іпотеку банку внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідно.

Згідно з рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. у справі №22- ц/791/598/2014 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа AT «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за ОСОБА_6 визнано право власності на вказаний вище магазин.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", перехід права власності до ОСОБА_6 на нерухоме майно - магазин промислових товарів з прибудовою, загальною площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не змінив статусу магазину, як іпотечного майна. ОСОБА_6, як новий власник, набула статус іпотекодавця, у зв'язку з чим повинна нести всі права та обов'язки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

24.07.2014p., відповідно до п. 6.1 договору іпотеки від 21.03.2007 р. за реєстр.№1426 ОСОБА_6 направлено вимогу-претензію про виконання порушеного зобов'язання. Але вимога Банку залишена без задоволення.

Банк просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р. з додатковими угодами до нього №010/0402/1349-1/1 від 27.07.2012р. та №010/04-02/1349-1/2 від 04.04.2013р., укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04- 02/1349 від 20.03.2007р. із додатковою угодою до неї №010/04-02/1349/1 від 04.04.2013р. в сумі 71 880,48 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 64 638,84 доларів США, заборгованості по процентах в сумі 7 241,64 доларів США та заборгованості в сумі 17 377,15 грн., яка складається із пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 461,40 доларів США., що в гривневому еквіваленті - 6 002,17 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 546,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 7 113,75 грн., штрафу за порушення п. 3.5 кредитного договору - 327,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 4 261,23 грн. звернути на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» стягнення на предмет іпотеки - магазин промислових товарів з прибудовою літ. «А» - загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. у справі №22-ц/791/598/2014, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому проваджені.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Постановлено: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №010/04-02/1349-1 від 20.03.2007р. з додатковими угодами до нього №010/04-02/1349-1/1 від 27.07.2012р. та №010/04- 02/1349-1/2 від 04.04.2013р., укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1349 від 20.03.2007р. із додатковою угодою до неї №010/04-02/1349/1 від 04.04.2013р. в сумі 71 880,48 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 64 638,84 доларів США, заборгованості по процентах в сумі 7 241,64 доларів США, та заборгованості в сумі 17 377,15 грн., яка складається із пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 461,40 доларів США., що в гривневому еквіваленті - 6 002,17 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 546,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 7 113,75 грн. штрафу за порушення п. 3.5 кредитного договору - 327,57 доларів США що в гривневому еквіваленті - 4 261,23 грн. звернути на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» стягнення на предмет іпотеки - магазин промислових товарів з прибудовою літ. «А» - загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. у справі №22-ц/791/598/2014р., шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому проваджені.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити заявлений позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

У запереченнях на апеляційну скаргу Банк просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає..

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 20.03.2007 року з додатковими угодами до нього ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 кредит в сумі 150 000 доларів США.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та з ФОП ОСОБА_7, достроково стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором.

24.06.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ на виконання зазначеного рішення господарського суду відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_7, 547 933,99грн. Рішення суду не виконано.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитній угоді 21.03.2007 року між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір іпотеки посвідчений нотаріально. Відповідно до цього договору Банку передано в іпотеку нерухоме майно - магазин промислових товарів з прибудовою, розташованого у АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 1 070,766,00грн. відомості про іпотеку внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя за ОСОБА_6 визнано право власності на магазин промислових товарів, який є предметом зазначеного договору іпотеки /а.с. 6-10/.

З зазначених обставин вбачається, що на час укладення іпотечного договору власником магазину по АДРЕСА_1 був ФОП ОСОБА_7 Право власності підтверджувалося свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою від 25.08.2004 року.

Таким чином висновок суду про необґрунтованість позову ОСОБА_6 та відсутність підстав для визнання договору іпотеки недійсним відповідає обставинам справи, а у позові відмовлено у відповідності з нормами ЦК України, СК України, якими суд керувався при вирішенні спору.

Виходячи з положень Закону України «Про іпотеку» колегія суддів також погоджується з висновками суду про відсутність правових підстав надання згоди ОСОБА_6 на укладення договору іпотеки 21.03.2007 року між ФОП «ОСОБА_7 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки на цей час ОСОБА_6 не була співвласником нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

Зазначені позивачкою обставини встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року не є передбаченими законом підставами на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог для визнання договору іпотеки від 21.03.2007 року недійсним.

Крім того, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_6, як новий власник магазину, набула статусу іпотекодавця і має усі його права та обов'язки у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Вірно застосувавши ст.23 Закону України «Про іпотеку», роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив зустрічний позов та звернув стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як не підтверджені належними та допустимими доказами, не обґрунтовані нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовуючи мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді