АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4559/15
Справа № 205/663/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, не врахований предмет позову, а тому просить скасувати ухвалу суду та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2007 року, укладеного між сторонами.

Раніше рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року це рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Таким чином, суд вважав, що провадження по цій справі підлягає закриттю, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було постановлено рішення суду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи раніше ОСОБА_2 звертався до ПАТ КБ Приватбанк лише із позовом про визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним

Тепер позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ Приватбанк не тільки про визнання кредитного договору недійсним, а також просив визнати недійсним і договір застави рухомого майна від 18 липня 2007 року, укладений між сторонами. При цьому позивач доповнював свої позовні вимоги.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про те, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було постановлено рішення суду. А тому суд першої інстанції закрив провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, не врахувавши предмет та підстави заявленого позову.

У звязку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: