Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7992/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарна» про припинення зобовязань за договором поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року,

встановила:

У травні 2013 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.11.2011 року, укладеним між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ „Дарна. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник порушив умови договору, а тому на підставі ст.ст.553, 554 ЦК України він має право вимоги до поручителя. Остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1108159,44 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 446988,32 грн., заборгованість по кредиту - 583326,00 грн., заборгованість по прострочених процентах - 54941,45 грн., заборгованість по поточних процентах - 7520,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 13 999,53 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1384,11 грн.(т.1, а.с.66-67).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив припинити зобов'язання за договором поруки №04/2011-П від 08.11.2011 року, укладеним між ПАТ товариством акціонерний банк "Укргазбанк", ним та ТОВ "Дарна". (т.1 а.с.79-82). В обґрунтування позову зазначив, що банк без згоди поручителя змінив відсоткову ставку з 19% на 21% річних, що призвело до збільшення розміру відповідальності поручителя, а тому це є підставою для припинення договору поруки з моменту зміни відсоткової ставки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові і задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що обсяг відповідальності поручителя було збільшено без його згоди і що суд безпідставно взяв до уваги рішення господарського суду Житомирської області від 10.07.2013 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.11.2011 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ „Дарнабув укладений кредитний договір на суму 1500000грн. строком до 07.11.2013 року під 19% річних. В цей же день між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ТОВ „Дарна та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній виступив поручителем (т.1 а.с.107-108).

6.05.2012 року сторонами вказаного кредитного договору укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою погоджено викласти абзац другий п.2.1., п.п. 3.9., 4.1., 4.2. кредитного договору в новій редакції. 26.02.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою узгоджено пункт 3.1. розділу ІІІ кредитного договору викласти в новій редакції та доповнити договір пунктом 3.12.

Пунктом 3.6. договору сторонами передбачено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,00% річних.

Згідно п.3.9. договору у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 21,00% річних та нараховується банком у період, починаючи з першого календарного дня місяця, наступного за кварталом, у якому позичальником не виконані вимоги п. 4.1. цього договору та закінчується останнім календарним днем кварталу, у якому позичальником виконані зазначені зобов'язання.

Відповідно до п.5.3.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Всупереч умовам кредитного договору ТОВ "Дарна" не дотримано строків повернення кредитних коштів та сплаті процентів за їх користування.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10 липня 2013 року, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2013 року, у справі за позовом ТОВ "Дарна" до ТОВ „Благо, ТОВ „Вежа (третя особа ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлена правомірність нарахування відсотків річних у розмірі 24% та 21% за певні періоди користування кредитними коштами (т.2 а.с.15-25) та відсутність підстав для припинення зобовязань поручителів, оскільки застосування відсоткової ставки 21% річних замість 19% річних у випадку порушення боржником п.1.4 кредитного договору є однією з умов кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З урахуванням вказаних обставин та положень ст.ст. 526, 553,554, 559, 1049, 1050 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив первісний позов і відмовив у зустрічному. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: