overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2/522/7553/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором,-
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 5 275 600,00 грн..
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано позивачем 27.07.2015 року.
Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором повернути.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.09.2015
Справа № 549/594/15-ц
Провадження №2/549/259/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частини належної його померлій 12.05.2005 р. матері ОСОБА_4 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії І-КЕ №306902 земельної частки (паю), загальним розміром 3, 58 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч пунктів 5,6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачем у позовній заяві, яка не містить дати її подання, не зазначено доказів, що підтверджують звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 355/139/15-ц
Провадження № 6/355/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло подання відділу ДВС Баришівського РУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119-120, 377 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 вересня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.15 року Справа № 646/9057/15-ц
№ пр. 2-н/646/1983/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 212/4887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.07.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Пров. № 2-во/202/83/15
Справа № 202/8294/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КПНЗ ДЮСШ № 11 ДМР, про визнання наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі № 202/8294/14-ц від 21 травня 2015 року.

04 червня 2015 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивач подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Обґрунтовуючи дану заяву, ОСОБА_3 зазначає, що в рішенні суду була допущена описка в написанні його прізвища, а саме: замість правильного «Горелік» було вказано «Горєлік».

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 202/8294/14-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 202/8294/14-ц за позовом ОСОБА_3 до КПНЗ ДЮСШ № 11 ДМР, про визнання наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності незаконними.

Вказати правильне прізвище позивача - ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1732/15-ц
Номер провадження 2-н/580/91/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження №2/193/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: фермерське господарство «АННА» ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишено без руху для усунення її недоліків - подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також подати заяву по поновлення строку апеляційного оскарження

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 подав до суду чек №0959 від 30 вересня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.48), апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у зазначеному клопотанні, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 листопада 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5304/15-ц
Провадження № 2-п/644/88/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2015 року по справі №644/5304/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року по справі № 644/5304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди заподіяної Державою Україна, просила вищезазначене рішення скасувати, та призначити справу до розгляду.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та подана у строк встановлений ст.228 УПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2015 року по справі №644/5304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди заподіяної Державою Україна, до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 20.08.2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 2н/489/1767/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з електропостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7874/15-ц
Провадження № 2/554/2678/2015
Єдиний унікальний номер: 554/7874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.06.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко