АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Приватного підприємства «Новатех», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Приватного підприємства «Новатех», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду(а.с.55).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.59-60).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Приватного підприємства «Новатех», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача в судові засідання 16 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину невки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав(а.с.55).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи 05 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та отримав відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

Наявний у справі текст повідомлень про призначення справи до розгляду на 05 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року(а.с.47,53), не свідчить про належне повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази про отримання останнім зазначених повідомлень про розгляд справи 05 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Приватного підприємства «Новатех», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -