overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2406/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1691 грн. 52 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 26.03.2015 року, боржник ОСОБА_2 не значиться по вказаній в заяві адресі, а саме АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Гагаріна, 18, кошти з державного бюджету сплачені згідно платіжного доручення № 1581 від 17 лютого 2015 року у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 1581 від 17 лютого 2015 року про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та заявою з додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 589/4000/15-ц
Провадження № 2/589/960/15
07.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 26.05.2012 року, актовий запис №105, у ВДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з січня 2015 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-5), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 26.05.2012 року, актовий запис №105, у ВДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1089/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони;

- в позовній заяві не зазначено дати її подання, та відсутній підпис представника позивача.

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси відповідача, зазначення дати її подання та підпису представника позивача;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній, з наданням копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 463/3894/15-ц
Провадження № 2-н/463/575/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "Господар" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 204/3598/15-ц
Провадження № 2/204/1708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

25 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення про виправлення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на «06» липня 2015 року о 13-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про захист прав споживачів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/9855/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №220/1450/15-ц
Провадження № 2/220/532/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позовна заява не містить точної адреси відповідача (не зазначений номер будинку). Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а тому він вважається несплаченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 646/9596/15-ц
Провадження №2/646/1786/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 15 год. 00 хв. на «28» серпня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 1519/2-5625/11
Провадження № 2зз/521/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року по цій справі було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Путєва, 47, площею 0, 0685 га (серія ОД № 062650, реєстр № 54 від 16.02.2005 року), яка належить ОСОБА_1, до рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Путєва, 47, площею 0, 0685 га (серія ОД № 062650, реєстр № 54 від 16.02.2005 року), яка належить ОСОБА_1, до рішення суду, яке було накладено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року, у звязку із залишенням позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року по цій справі було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Путєва, 47, площею 0, 0685 га (серія ОД № 062650, реєстр № 54 від 16.02.2005 року), яка належить ОСОБА_1, до рішення суду.

04 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року року, в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою:м. Одеса, вул. Путєва, 47, площею 0, 0685 га (серія ОД № 062650, реєстр № 54 від 16.02.2005 року), яка належить ОСОБА_1, знявши з неї арешт.

Ухвалу направити для виконання до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3472/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3472/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та доданих до неї матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання, в звязку з прийнятим Богунським районним судом м. Житомира 27.08.2013 року рішенням про відмову в задоволенні позову ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNH4KP30980845 від 17.04.2006 року, в звязку з пропуском строків позовної давності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з вищезазначеної позовної заяви та додатків до неї, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн. ( квитанція № 67 від 27.07.2015 року), проте у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру встановленої ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальної заробітної плати в 1 218 грн., на момент звернення позивача до суду з даним позовом становить 243,60 грн...

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 211/5575/15-ц
Провадження № 2-н/211/1421/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9 310,55 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки