УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання двох-поверхової будівлі разом з гаражем самочинним будівництвом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.04.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 10.04.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

24.04.2015 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом була отримана відповідь із адресно-довідкового бюро на підтвердження місця реєстрації відповідача в Солом`янському районі м. Києва.

Проте, дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак його слід залишити без руху.

Так, всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач самочинно на певній ділянці (на якій саме) здійснив самочинне будівництво двох поверхової будівлі та гаражу, що саме це порушує права позивача по справі, що в 2008-2009 роках проводилися певні перевірки стану будівель відповідача і його притягували до адміністративної відповідальності (з урахуванням того, що позивач посилається на існування певних обставин саме в 2015 році, коли звертається до суду)

Так, відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦК України особа може звернутися до суду із позовом про захист свого порушеного, оспорюваного або невизнаного права. В даному контексті позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає конкретні обставини, з аналізу яких можна прийти до висновку про те, яке саме право позивача і якими діями відповідача порушується, не визнається або оспорюється.

Також не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі змінив межі земельної ділянки, розміщує на території позивача будівельні матеріали, сміття під вікнами, що відповідач переустановив водостік, що відповідач неодноразово звертався до позивача із вимогами про надання дозволу на реконструкцію певних будівель, і саме внаслідок відмови останнього перекрив водопостачання позивачу,

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищенаведеного дає підстави стверджувати, що саме позивач формулює свої позовні вимоги так, як вони розглядаються в подальшому судом. Таким чином, оскільки позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні певною земельною ділянкою, то слід викласти обставини відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України на підтвердження того, що ці перешкоди в користуванні ділянкою позивача існують і які саме із зазначенням конкретних доказів (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України)

В разі виправлення зазначених вище недоліків своєї позовної заяви суд звертає увагу позивача на необхідність залучення до участі в справі Київську міську Раду.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання двох-поверхової будівлі разом з гаражем самочинним будівництвом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк