overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8201/15-ц
Провадження № 2-п/761/393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно із п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тому заявнику необхідно: сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4070/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2

Дмитровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Дмитровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
справа № 619/3345/15-ц
провадження №2-о/619/131/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10-00год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 431/1707/15-ц
Провадження № 2-сз/431/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянув заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

23 квітня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, звернення стягнення на предмет застави повернена позивачеві для її подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ТОВ «Кредекс Фінанс» підтверджується квитанціями № 2747 від 17 березня 2015 року у розмірі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 53 коп. та № 2748 від 17 березня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, Старобільського відділення № НОМЕР_1 «Укрсиббанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № НОМЕР_1 «Укрсиббанк» по квитанції № 2747 від 17 березня 2015 року у розмірі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 53 коп. та по квитанції № 2748 від 17 березня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 639/6869/15ц
Провадження № 2-н/639/2233/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 3829 грн. 72 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 06 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4396/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування недійсним».

В ході судового засідання представник відповідача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/2946/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/2946/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Ухвалу суду виконати в строк до 14.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 212/2701/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/522/8239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 04 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/855/15-ц
Номер провадження 2/341/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01025). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 листопада 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської судовим експертом ОСОБА_2 скеровано повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 30 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1134/15-ц
Номер провадження 2/213/657/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі баби у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі баби у вихованні дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 17 годин 40 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4235/15-ц
Провадження № 2/553/1665/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п.5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач зазначаючи, що є власником спірного житлового приміщення, посилається у якості доказу на рішення суду, згідно якого їй належить право власності на 2/5 спірного домоволодіння, так само як і відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частина цього домоволодіння. Крім того, в позовній заяві не визначений процесуальний статус інших співвласників домоволодіння.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України згідно якої позивач має додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, пакет документів, доданий позивачем до позовної заяви не відповідає пакету документів, доданих до копії позовної заяви, що підлягає врученню відповідачу.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2015 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2