Справа № 567/277/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 по оспорювання батьківства звернувся ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву тим, що він має сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із-за неналежної поведінки відповідачки.

Відповідачка позов не визнала, подала заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Позивач пояснив, що 21.10.2005 року між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, в якому 20.02.2009 року у них народився син ОСОБА_6, в свідоцтві про народження якого батьками зазначені сторони по справі. Зазначив, що у нього неодноразово виникали сумніви щодо його батьківства, так як в період шлюбу ОСОБА_3 поводила себе некоректно, додому приходила посеред ночі та їй часто телефонували незнайомі чоловіки. Пояснив, що він неодноразово пропонував для відповідачки розірвати шлюб, на що остання не погоджувалася. У звязку з тим, що поведінка ОСОБА_3 не змінювалася, в травні 2008 року він подав заяву про розірвання шлюбу до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, де їм надали час на роздуми, однак до закінчення вказаного часу відповідачка повідомила, що вагітна, тому шлюб між ними розірвано не було, а після народження сина, він був записаний його батьком. Зазначив, що у розмовах з відповідачкою він неодноразово наполягав на судово-генетичній експертизі, проте ОСОБА_3 була проти.

Крім того пояснив, що на даний час з нього стягуються аліменти на утримання сина. Зазначив, що любить дитину і під час розгляду справи про стягнення аліментів він не вказував на те, що не є батьком дитини.

Просив призначити по справі судово-імунологічну експертизу для визначення того, чи він є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, підтвердила факт перебування в шлюбі з позивачем та народження 20.02.2009 року у них сина ОСОБА_6, інші пояснення позивача заперечила.

Пояснила, що з моменту народження сина і по даний час ОСОБА_1 жодного разу не вказував на обставини, викладені у судовому засіданні та не ставив під сумнів своє батьківство. Зазначає, що позивач оспорює своє батьківство лише через те, що вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Пояснила, що весь час від народження сина ОСОБА_1 спілкувався з ним, брав участь у його вихованні та матеріальному утриманні, ніколи з боку позивача не було жодного слова про те, що він сумнівається у своєму батьківстві. Вказує, що не була проти проведення експертизи для підтвердження факту батьківства позивача відносно їхнього сина ОСОБА_6. Просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

З свідоцтва про народження серії І-БК №163097 встановлено, що ОСОБА_5 народився 20.02.2009 року і його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно ст.136 СК України та п.. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Відповідно до висновку експерта №162 від 30 квітня 2015 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

В судовому засіданні представник позивача з вказаним висновком експерта погодилася, вказала, що проведенням експертизи позивач мав намір переконатися у своєму батьківстві щодо ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується висновком експертизи, тобто, наявне крове споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, матір'ю якого є ОСОБА_3, вимоги позивача про виключення запису про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги і те, що ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом та зважає на те, що позивачем не подано жодних належних доказів того, що він не є батьком ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в позові ОСОБА_1 відмовлено, то понесені відповідачем судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу, відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах в розмірі 868 грн. 84 коп. за 1 год. 47 хв. участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

При цьому суд виходить з наступних розрахунків:

1218х40%=487,2 грн.

487,2 грн. х 1 год. 47 хв. = 868 грн. 84 коп.

Крім того, на підставі ст.. 79, 86, 87, 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати, які поніс відповідач на проїзд, пов'язаний з явкою до експертної установи відповідача та сина сторін по справі.

При цьому суд виходить з наступних розрахунків:

●вартість квитка на потяг Здолбунів-Київ (дорослий) 85 грн. 23 коп.;

●вартість квитка на потяг Здолбунів-Київ (дитячий) 72 грн. 04 коп.;

●вартість квитка на автобус Київ-Острог (дорослий) 140 грн.;

●вартість квитка на потяг Київ-Острог (дитячий) 120 грн.;

●вартість проїзду на маршрутні таксі та автобуси по м. Київ 20 грн.

Загальна вартість витрат на проїзд 85,23+72,04+140+120+20=437 грн. 27 коп.

На підставі ст.. 136 СК України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1306 грн. 11 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7