Справа № 2036/4898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2014 року м. Чугуїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ ) «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок.

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку вимог ст.. 371 ЦПК України з заявою про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що у зв'язку з недбалістю представника банку при розгляді справи в суді, та неотримання банком своєчасно копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2013 року, стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В запереченнях на вказану заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю її доводів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок.

Зазначене рішення набуло законної сили та не змінено і не скасовано в установленому законом порядку.

Розгляд справи та ухвалення цього рішення суду відбулося за відсутністю сторін, яким відповідно до ст.. 222 ЦПК України була направлена копія вказаного рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» своєчасно отримав копію вищевказаного рішення суду.

Навпаки, матеріали справи містять заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.04.2014 р. про видачу копію рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2013 року, та отримання цієї копії судового рішення 24.04.2014 року разом з виконавчим листом.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений ПАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин, тому на підставі ч.1 ст.. 371 ЦПК України цей пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 209, ч.1 ст.. 371, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок у цивільній справі № 2036/4898/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той же термін з дня отримання її копії.

Суддя: