overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1984/15-ц
Провадження № 2/648/748/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року

Білозерський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач взяла у неї в борг 22 000грн. надавши при цьому письмову розписку. У вказаний в розписці термін повернення боргу, гроші не повернула.

Відповідач та її представник позов не визнали, суду пояснили, що відповідач гроші не отримувала, а розписку написала під впливом погроз і заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх заперечень стосовно того, що розписка про отримання коштів написана під впливом погроз.

Розглянувши клопотання представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, з урахуванням думки представника позивача який не заперечував проти призначення експертизи, але просив суд поставити питання експерту з урахуванням методичних рекомендацій щодо проведення почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як для встановлення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п.5ст202 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано розписку від 05.02.2015 року про повернення боргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4?

2. Чи виконано розписку від 05.02.2015 року про повернення боргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів чи у надзвичайному стані? Якщо так то яких саме?

Надати експертам для проведення експертизи:

Матеріали цивільної справи № 2/648/1984/15, оригінал розписки від 05.02.2015 року про повернення боргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 в звичних умовах та наближених до тих в яких виконувалась розписка, вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2

Провадження по даній справі призупинити до одержання висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя С. Сімчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4131/15-ц
Провадження № 2/553/1601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0417/8433/2012
Пров. № 6/0202/169/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року стягував, ОСОБА_3, звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що 27.07.2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/5029/2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. На даний час ОСОБА_4 отримує додатковий заробіток, а саме має земельний пай в ТОВ «Компанія Фармко», що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н., с. Мала Нехвороща, вул. Леніна, 18. У звязку з чим, просила видати їй дублікат виконавчого листа для предявлення до державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутності та просила видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти (а.с. 26-27).

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. На даний час стягувачу стало відомо, що ОСОБА_4 отримує додатковий заробіток, а саме має земельний пай в ТОВ «Компанія Фармко», що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н., с. Мала Нехвороща, вул. Леніна, 18.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України з заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися державний виконавець.

Оскільки ОСОБА_3 не є тієї особою, яка має право звернення до суду з даною заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
справа №176/1209/15-ц
провадження №2/176/961/15
у х в а л а

11 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та додані до неї матеріали , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4 261 грн. 93 коп., які були надані відповідачу у зв"язку із його проживанням в гуртожитку навчального закладу за адресою м. Жовті Води, вул. О.Стовби, будинок 1 кімната 417.

У прийомі цієї позовної заяви позивачу має бути відмовлено і позов має бути йому повернутий на підставі ч. 3 ст. 118 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, частина 1 статті 96 ЦПК України визначила, що у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України, у свою чергу, встановила, що позовна зава, щодо вимог, зазначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Як вбачається із позову позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У той же час, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні письмові докази того, що позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по його вимогах до в боржника ОСОБА_1.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не скористався своїм правом звернутися до суду для вирішення спору в порядку наказного провадження.

Оскільки п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК передбачив, що заява має бути повернута позивачу коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та додані до неї матеріали , мають бути йому повернуті.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження №2/200/3718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №701/644/15-ц
Провадження №2-о/701/24/15
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л.Маренюка

за участю секретаря - В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.06.2015 року на час проведення судово-психічної експертизи.

04.08.2015 року в Маньківський районний суд повернута справа № 701/644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною. Ухвала Маньківського районного суду від 16.06.2015 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 203/1913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі № 203/1913/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

26 травня 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви по цивільній справі № 203/8639/13-ц без розгляду. (а.с. 49)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про забезпечення дитині права на належне батьківське виховання та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 серпня 2015 року для усунення її недоліку: слід було надати належним чином завірені судами копії судових рішень, що оскаржуються.

Оскільки станом на 02 вересня 2015 року недолік касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про забезпечення дитині права на належне батьківське виховання та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 443/747/15-ц
Провадження № 2/443/344/15
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року ХYIII скликання Монастирецької сільської ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти на інший день,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецька сільська рада ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року ХYIII скликання Монастирецької сільської ради відкласти до 14 год. 00 хв. , 03 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №642/5145/15-ц
Провадження №2-о/642/90/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

13.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

народні засідателі - Назаров О.М., Курілова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова безвісно відсутнім з 15 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Сватіков А.В.

Народні засідателі: - Назаров О.М.

- Курілова Н.В.
Справа № 456/3555/15-ц
Провадження № 2-н/456/752/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, станом на 01.08.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 роз'яснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявикомунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4