overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3220/15-ц
пр. № 2-н/336/354/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану теплову енергію в сумі 3901,98 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/1000/15-ц
Провадження № 2/392/530/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони 20.07.2015 року в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання про надання строку для можливого примирення сторін терміном на 2 місяці.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи, що відповідач наполягає на примиренні, не бажає розірвання шлюбу, тому в судовому засіданні встановлена можливість примирення сторін а ,отже, суд вважає за потрібне надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. ч.5 ст. 191, 201, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4072/15-ц
Провадження №: 2/332/1447/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків (справа № 332/4065/15-ц, провадження № 2/332/1443) та на підставі ухвали судді Андрюшиної Л.А. від 03 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті і остаточне рішення щодо подальшого руху позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа перебуває в провадженні суду.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Андрюшиної Л.А. мається вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків, оплати судового збору і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 334/7464/15-ц
Номер провадження 2/334/3081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

03 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

26.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

03.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2015 о 10:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 521/7255/14-ц
Провадження № 6/521/477/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на «21» жовтня 2015 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 530/1586/15-ц
Номер провадження 2/530/805/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві був відсутній поштовий індекс сторін.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, з позову було незрозуміло з яких підстав суд повинен зменшити розмір аліментів,оскільки максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» не повинен перевищувати 50% заробітної плати цієї особи,крім цього з позовної заяви не вбачалися підстави передбачені ч.1 ст.192 СК України відповідно до якої розмір аліментів, може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, відповідних доказів суду не було надано.

- крім цього до позову було не додано довідку про доходи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
18.12.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 404/4297/15-ц
Номер провадження 2-во/404/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме у вступній, першому та другому абзаці перший рядок резолютивної частини рішення в написанні по- батькові заявника « Порфирійовича» замість « «Парфирійовича».

В судове засідання сторони не з»явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задоволено повністю.

При цьому у вступній частині, першому та другому абзаці перший рядок резолютивної частини рішення підлягає виправленню описка в написанні по- батькові заявника « Порфирійовича» на « «Парфирійовича».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовільнити повністю.

Виправити описки в рішенні суду від 20 липня 2015 року року, винесеного у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , а саме: у вступній частині, першому та другому абзаці перший рядок резолютивної частини в написанні по- батькові заявника « Порфирійовича» на « «Парфирійовича».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа 278/1258/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи - відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, дослідив яку вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Направленою заявою, позивач просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме автомобіль марки "СІТРОЕН", реєстраційний номер "АМ 5080 АР".

Даний спір є спором майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю зокрема для колісних транспортних засобів є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

Проте, до позовної заяви не додано жодних оціночних документів, які б підтверджували дійсну (реальну) вартість спірного у справі майна, що його просить позивач виключити з-під арешту. Судовий збір останнім сплачено як за ставкою, щодо заяви немайнового характеру.

За таких фактичних обставин, на теперішній час, суд позбавлений можливості у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи - відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/4838/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року заява залишена без руху і заявинку наданий термін для виправлення недоліків.

Але в установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу,- вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №718/1487/15-ц
Провадження №2/718/711/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

07.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 10.09.2002р.н., та дочку ОСОБА_4, 11.10.2011р.н. Рішенням суду 02.10.2014 року шлюб між ними розірвано. Відповідач виїхав за кордон, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не маючи інших утриманців. Оскільки дохід відповідач є мінливим, просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 1500 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 та по 1000 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 до повноліття дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 264/6017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва