Справа № 274/5097/14
Провадження № 2/0274/146/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "ДельтаБанк",

представником якого є ОСОБА_1,
до1) ОСОБА_2,

представником якої є ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

законним представником яких є ОСОБА_2,
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (далі Банк) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 127,39 грн.

Ухвалою від 09.02.2015 р., постановленою у судовому засіданні, у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 останнього було замінено на його правонаступників ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 (а. с. 103).

Після цього до суду будь-яких заяв щодо уточнення позовних вимог, зважаючи на заміну відповідача ОСОБА_6, на його правонаступників, від Банку не надходило.

Таким чином, позовна вимога Банку, не зважаючи на заміну відповідача ОСОБА_6, на його правонаступників, залишилась не змінною, а саме стягнути на його (Банку) користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 127,39 грн., хоча відповідачами у справі є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, виходячи зі статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, не наділений повноваженням визначати зміст позовних вимог.

Крім того, представник ОСОБА_2 04.03.2015 р. подав документ від 04.03.2015 р. без назви, який являє собою таблицю з зазначенням дат та сум сплачених коштів за кредитним договором, який стосується предмету спору (а. с. 109), та пояснив, що існують розбіжності щодо врахування Банком фактично сплачених по цьому договору коштів, а саме Банком враховувались суми, які є меншими від тих, які сплачувались.

За таких обставин суд, з метою з'ясування дійсного змісту позовних вимог та причин неповного, на думку представника ОСОБА_2, врахування Банком фактично сплачених по договору, який стосується предмету спору, коштів, ухвалою від 01.04.2015 р. визнав за потрібне, що б представник Банку дав особисті пояснення (а. с. 123).

Між тим, у наступні судові засідання представник Банку не з'являвся, будь-яких заяв щодо змісту позовних вимог від Банку також не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час є незрозумілим зміст позовних вимог Банку, оскільки позовною вимогою залишається вимога про стягнення на його (Банку) користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 127,39 грн., не зважаючи на те, що відповідача ОСОБА_6, було замінено на правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Це суперечить пункту 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (при цьому для належного розгляду зміст позовних вимог має бути зрозумілий як суду, так і іншим особам, які беруть участь у справі), та унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином суд, беручи до уваги статтю 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що позовна заява Банку має бути залишена без руху як така, що містить недолік (незрозумілим є зміст позовних вимог), з наданням часу для його усунення.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" строк для усунення недоліку позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що:

ухвала оскарженню не підлягає;

у разі неусунення недоліку у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В.В. Корбут