overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3696/15-ц
Провадження № 2-н/488/616/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №274/4833/15-ц
Провадження №2/0274/1980/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 570/2995/15-ц
Номер провадження 2-н/570/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки вбачається вона також підписана ОСОБА_3, однак до касаційної скарги не додано довіреність, або інший документ, що посвідчує її повноваження як представника, не додано копії оскаржуваних судових рішень, завірених згідно з вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, а також не сплачено судовий збір.

Недоліки, на які вказано судом у вищевказаній ухвалі в установлений строк заявником не усунуто, а тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, Головне управління праці та соціального захисту населення у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, Головне управління праці та соціального захисту населення у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, Головне управління праці та соціального захисту населення у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 442/1311/15-ц
Провадження № 2/442/699/2015
УХВАЛА

Судового засідання

05 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 05.03.2014 року о 12.35 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 березня 2015 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної ради з питань телебачення і радіомовлення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано до копій позовної заяви копій додатків відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.28 ЦК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної ради з питань телебачення і радіомовлення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6502/2014 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій його змінити в частині розміру стягнутої на користь відповідача пені.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» оскільки документи про сплату судового збору відсутні, що підтверджується актом який складений працівниками суду першої інстанції (а.с. 120). Доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору, зазначені витрати в розмірі 829 грн. 70 коп., ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
04.09.2015 ЄУН 337/4483/15-ц
Провадження № 2-н/337/1311/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер провадження: 22-ц/785/4902/15
Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

Т.В. Цюра

02.09.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/15Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.09.2015 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос - 2012», треті особи: Новгородківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за клопотанням позивача та його представника по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, апеляційне провадження по справі зупинено.

4 серпня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4000 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року.

Головуюча суддя:

Судді
1Справа № 335/7921/15-ц 2-н/335/967/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 592/8481/15-ц
Провадження № 2/592/2498/15
УХВАЛА

07.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09-40, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко