Справа № 648/2027/15-ц
Провадження № 2/648/764/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_3 і в уточнених вимогах просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3 29.09.2000 року за актовим записом №674; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 48,5 м.кв. та на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,014 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; право власності на ? частину будівлі магазину літ. А загальною площею 115,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, визнали позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу. Щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на яке вказує позивач, позов не визнали, так як вважають, що спірне майно придбав позивач за кошти які він брав в борг, а тому це майно є його особистою власністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

29.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб, в період якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька - ОСОБА_5.

Шлюбні відносини припинені. Проживають окремо. На примирення не згодні.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

За час проживання у шлюбі з позивачем, відповідач придбав згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2010 року магазин літ.А, загальною площею 115,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_3, згідно договорів купівлі - продажу від 24.07.2013 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 48,5кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,014га( кадастровий номер НОМЕР_1), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку, також у відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Частиною 3 статті 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частина 1 статті 70 СК України визначає розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, які є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як подальше мпільне життя подружжя суперечить їх інтересам, а вказані об»єкти нерухомого майна придбані в період шлюбу сторін по справі і є їх спільною сумісною власністю. Посилання відповідача та його представника на те, що спірні об»єкти нерухомого майна відповідач придбав за кошти які взяв в кредит у знайомих осіб, а тому набуте за ці кошти майно його особистою власністю судом не приймаються, так як отримання кредиту не підтверджено належними доказами і не доведено належними доказами, що спірні об»єкти нерухомого майна придбані відповідачем не в інтересах сім»ї.

Судові витрати суд розподіляє відповідно дост.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон за актовим записом № 674 від 29 вересня 2000року.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 48,5кв.м., та ? частину земельної ділянки загальною площею 0,014га( кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівлі магазину літ.А, загальною площею 115,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук