Провадження № 2/161/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом ДП «Центр державного земельного кадастру» від 12.03.2010 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Волинської регіональної філії Центру ДЗК. Наказом від 25.12.2013 року відповідача було звільнено з займаної посади.

Перебуваючи на посаді начальника Волинської регіональної філії Центру ДЗК між ОСОБА_1 та позивачем 17.06.2013 року було укладено договір № 99/06.13-П, відповідно до якого відповідачу було надано безвідсоткову поворотну цільову позику у розмірі 50000,00 грн. на проведення весілля дочки ОСОБА_2, яку позичальник зобовязалась повертати рівними частинами з 2013 року по 2016 рік.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобовязання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики в розмірі 48319,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049, 1218, 1281 ЦК України.

Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з позивачем. З 12.03.2010 року по 25.12.2013 року (а.с. 11, 12).

17.06.2013 року відповідно до договору безвідсоткової цільової позики № 99/06.13-П ДП «Центр державного земельного кадастру» надано ОСОБА_1 безвідсоткову поворотну цільову позику в розмірі 50000,00 грн. на невідкладні потреби організація та проведення весілля дочки ОСОБА_2, яку остання зобовязувалась використати за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк (а.с. 13-16).

П. 2.1. вищевказаного договору позики передбачено, що позика позичальнику надається строком на 3 роки з дати передання готівкових коштів позичальнику або перерахування коштів позикодавцем позичальник. (а.с. 13).

Згідно п. 4.1. даного договору позичальник повертає позику позикодавцю з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року щомісячно рівними частинами в перший місяць виплати 1420,00 грн., в усіх наступних місяцях по 1388,00 грн., шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі не виконання позичальником зобовязань, визначених п. 4.4. договору, позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі 20 відсотків від суми боргу.

З виписок по особовому рахунку № 3001 від 08.04.2014 року та 18.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 погасила заборгованість за вищевказаним договором позики в розмірі 9734,00 грн. (а.с. 19-26).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання. Останній платіж відповідачем проводився в квітні 2014 року, тому сума заборгованості за договором позики станом на 11.11.2014 року становить 48319,20 грн., з них: 40266,00 грн.- основний борг; 8053,20 грн.

На підставі наведеного суд, прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі - 48319,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в корить держави слід стягнути судовий збір в розмірі - 483 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгваність за договором безвідсоткової цільової позики № 99/06.13-П від 17.06.2013 року в розмірі 48319 (сорок вісім тисяч триста девятнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» суму в розмірі - 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк