Справа № 171/990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апостолівський район, Дніпропетровська область на свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2014 року, яке посвідчене державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної республіки Крим в Україні ОСОБА_2 Відповідно свідоцтва, спадщина складається з земельної ділянки площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апоетолівський район, Дніпропетровська область (за межами населеного пункту) надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Кадастровий номер земельної ділянки :01:043:0001. На час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці було відомо, що відповідач використовує земельну ділянку на підставі договору оренду, який було укладено за час життя з спадкодавцем в 2008 році. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який являється новим правовим документом замість Державного акту про право власності на земельну частку, позивачка особисто звернулась до представників відповідача, юридична адреса яких розташована в м. Апостолове, Дніпропетровської області, вул. Мічуріна, 20 з проханням переукладення договору оренди з врахуванням суттєвих істотних умов договору оренди землі, а саме строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, щорічна індексація, форма платежу, точні строки сплати, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка - передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Позивач наполягає, що зазначені істотні умови необхідно вказати, так як відповідачем систематично не виконуються вимоги пункту 9 та 11 Договору від 25.06.2008 року, що вже є підставою для припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду. Крім того позивачка зазначила представникам відповідача на той факт, що типовий договір оренди землі також є недійсним з часу його укладення, тобто з 25.06.2008 року, так як Державний акт на право приватної власності на землю ІІ ДП № 120501 від 17.12.2001 року, що посвідчував право власності орендодавця ОСОБА_3 на розпорядження та укладення угод, станом на 25.06.2008 року та на час державної реєстрації договору 21 квітня 2009 року також був недійсним. Факт його недійсності підтверджується безпосереднім написом в Державному акті від 17.12.2001 року та видачею нового державного акту серії ЯМ № 461953 від 18.10.2012 року. Тому просила винести рішення ким розірвати типовий договір оренди від 25.06.08 року та зобовязати відповідача передати їй земельну ділянку в стані, придатному для використання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи у звязку з необхідністю участі у розгляді іншої справи, тому судом розглянуто справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апоетолівський район, Дніпропетровська область, її право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.03.2014 року, яке посвідчене державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної республіки Крим в Україні ОСОБА_2

Земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 461953, виданого 18.10.2012 року відділом Держкомзему в Апостолівському районі, на підставі рішення Кам'янської сільської ради від 18.12.2001 р. 22/23. зареєстрованого в Книзі записі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Кадастровий номер земельної ділянки :01:043:0001.

Відповідно до типового договору оренди землі від 25.06.2008 року, встановлено. що ОСОБА_4 надав в орендне користування свою земельну ділянку площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апоетолівський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:043:0001., ТОВ «Підприємству Українського агропромислового холдингу № 2» в особі директора ОСОБА_5, строком на 10 років.

Вищевказаний факт підтверджується актом прийому передачі земельної ділянки від 25.06.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст.. 141 ч. 1 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Тобто положення закону, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами підставою розірвання договору оренди вимагають наявності систематичної несплати орендної плати.

Позивачка підставою позову вказує недотримання відповідачем пунктів 9 та 11 договору оренди землі, які визначають розмір та строк сплати орендної плати, зокрема, те, що орендна плата сплачується щороку до 25 грудня кожного року.

Однак позивачкою не надано достатніх доказів на підтвердження даного факту, оскільки згідно видаткового касового ордеру від 26.03.14 року позивачка отримала 26.03.14 року орендну плату за 2013 рік.

Тобто до моменту звернення до суду позивач отримала орендну плату і не оспорювала даної обставини.

Доказів несвоєчасного отримання орендної плати за попередні роки позивач не надала.

Тому, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту систематичної несплати орендної плати, а тому згідно ст.. 141 ЗК України, ст.. 24, 32 ЗУ «Про оренду землі» її права порушені не були.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС України № 6-14цс від 12.12.12 року, яка згідно вимог ЦПК України є для суду обовязковою.

Інших обставин, які згідно ст.. 32 ЗУ «Про оренду землі» є підставою розірвання договору оренди позивач не зазначає.

Тому позов не підлягає задоволенню.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6