overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/1397/15
Справа № 712/7498/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні належній їй 1/5 частини будинковолодіння по вул. Кавказькій, 206 в м. Черкаси, шляхом знесення власним коштом самоправно встановленого паркану, який перекрив вхід до будинку та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її адвокат заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його адвокат не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Третя особа до судового засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думки адвокатів, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови …. про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Зазначене нерухоме майно знаходиться в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву та додані документи для подачі у відповідний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи те, що позов повернутий, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. сплачений 17.10.2014 року ВК ЗМР за платіжним дорученням №1141 у ГУ ДКСУ у Запорізькій області за подачу позовної заяви - повернути ВК ЗМР.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Виконавчому комітету ЗМР судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн., сплачений на р/р 0007 згідно платіжним дорученням №1141 від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 185/9959/15-ц
Провадження № 2/185/5379/15
ухвала

12 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення два місяці, посилаючись на те, що є бажання примиритися з дружиною і є підстави для збереження сімї, оскільки у них є неповнолітній син.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення та просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сімї та зважаючи на те, що від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача Птуха Є.Л. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1923/15-ц
Провадження 2/382/675/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"13" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, ПП "Аршин", третя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державних актів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, ПП "Аршин", третя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державних актів.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування від Райківщинської сільської ради відомостей про те чи проживає на території сільської ради відповідачка ОСОБА_2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Райківщинську сільську раду Яготинського району в строк до 29 жовтня 2015 року надати до суду відомості про те чи проживає ОСОБА_2 в с.Райківщина Яготинського району по вул. Перемоги,6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3098/15-ц; 2/180/1069/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мар-ганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування мораль-ної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одесьокї області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одесьокї області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами №60 по вулиці Гагаріна,60 в с. Грабове, Кодимського району Одесьокї області загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, видане на ім»я ОСОБА_3 31 серпня 2011 року Грабівською сільською радою на підставі рішення виконкому №25 від 29 червня 2011 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вулиці Гагаріна,60 в с. Грабове, Кодимського району Одесьокї області загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.Гура
Справа №311/661/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1896/15-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1896/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року, 09:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Ухвала

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2104 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2104 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу №402/1031/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 601/2176/15-ц
Провадження № 2/601/816/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 219/6966/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/630/2015
Головуючий в I інстанції Радченко Л.А.
суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.19 серпня 2015 року (а.с.12), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_1.

Згідно розписки копію ухвали Артемівського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2015 року (а.с.10), після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.