overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2780/10
Код суду -0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення ачіментів .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120.122,127-130 ІДПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27.07.2010 року о 10 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1634/15-ц
Провадження № 2-н/635/189/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенніОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»рахунок № 260085490, МФО 350589, код 00131954 також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Також слід зазначити, що згідно відповіді, наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, надати реєстраційні номера облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тієї причини, що цю фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Галчанский С.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 323/4502/14
12 травня 2015 року Справа № 22ц/778/2281/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Подліянова Г.С.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року у цій справі в частині стягнення процентів у сумі 1198 грн. 36 коп. змінено на 1171 грн. 72 коп., а загальна сума стягнення з 28 198 грн. 36 коп. змінена на - 27 026 грн. 64 коп..

Заявник звернувся з клопотанням про виправлення арифметичної описки у рішенні апеляційного суду щодо загальної суми присудженої грошової суми, помилково, сума грошового стягнення визначена у розмірі 27 026 грн. тоді як правильною сумою має бути - 28171 грн. 72 коп. (1198 грн.36 коп. - 1171 грн.72 коп. = 26 грн. 64 коп., 28 198 грн. 36 коп. - 26 грн. 64 коп. = 28 171 грн. 72 коп.)

За змістом ст.219 ЦПК, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, явна арифметична помилка що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а також неправильність в діях і висновках.

Перевіркою заяви з'ясовано, що клопотання є обґрунтованим, оскільки мала місце арифметична неточність у розрахунку загальної суми стягнення.

Отже має місто описка в резолютивній частині рішення, яка на підставах ст.219 ЦПК може бути виправлена.

Керуючись ст.219,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року у цій справі.

В резолютивній частині зазначеного рішення - загальну суму стягнення - 27 026 грн. 64 коп. -

змінити на - 28 171 грн. 72 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1310/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/784/15-ц Провадження №2/718/477/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.05.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 02 серпня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1115. Подружні стосунки підтримували до серпня місяця 2006 року і припинили через те, що відповідач виїхав до Ізраїлю і не має наміру повертатися в Україну, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки відсутній за останнім відомим місцем проживання, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивачка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2005 року відділом РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1115, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 234/7346/15-ц
Провадження № 2/234/3598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/897/15-ц
Провадження №:2/138/310/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із заявою позичальника № б/н від 31.01.2012 року та Умовами кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки (а.с.6-32).
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем і підтверджений документально платіжним дорученням № PROM1BMKZU від 21.03.2015 р. (а.с.1).
На підставі ст.ст .526 , 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
позов задовольнити .
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15375/15-ц (2/201/4026/2015) за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 505/3836/15-ц
Провадження № 2-о /505/214/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

Керуючись ст.1, 3 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 р., Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 р. № 215/200, ст. ст. 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Аджарії постійно проживав на території України з 19.07.1991 року по теперішній час, що охоплює 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1635/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4530/15-ц
Провадження № 2/210/1998/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2015 року .

Ухвала судді, яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 310/6695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість за наданні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 651.53грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій