overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7414/15-ц 2-н/335/790/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у загальному розмірі 8 641,74 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 202/3541/15-ц
Провадження № 2/202/3100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство ДГС №53», Державна міграційна служба Індустріального відділу м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство ДГС №53», Державна міграційна служба Індустріального відділу м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин
Провадження № 2/234/4605/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
при секретарі Астахові Р.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 14.07.2015р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 06.09.1996р перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, відповідачкою у справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з 15.08.2014 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння. Зазначає, що спільне життя їх стало неможливим, вважає, що сімя розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ч.2 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.
За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1996р.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «Колодка».
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 1996 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1088 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «Колодка».
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Владичан А.І.

Провадж. №22-ц/794/1457/15 Головуючий у першій інстанції Угриновська Л.Я..

Категорія: 19 Доповідач: Владичан А.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4114/15-ц
Номер провадження №521/9014/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_3 підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 218, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_3 підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту, станом на 21.02.21014 року, з урахуванням зносу транспортного засобу, марки „LEXUS ES 300, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння ДТП 21.02.2014 року, що був зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/9014/15-ц.

У звязку з відновленням позивачем автомобілю експертизу проводити за матеріалами цивільної справи № 521/9014/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «СК «Провідна», розяснивши положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», надати експертам ОНДІСЕ у разі витребування, відомості необхідні для проведення експертизи, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 448/731/15-ц
Провадження № 2/448/294/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 10500 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди завданої йому внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 243,60 гривень, відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Одночасно позивачу розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Вказана ухвала надіслана позивачу поштою та згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення «штрих-код 96» вручена особисто ОСОБА_1 06.08.2015року.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, вимоги до позовної заяви, визначені статтями 119, 120 ЦПК України не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 643/221/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови від прийняття заяви не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для прийняття заяви.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/5 частки квартири, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, надання можливості користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год. 17 квітня 2015 р.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа №289/1288/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: МКП "Водоканал" в особі директора ОСОБА_1
м.Радомишль вул.Мала Житомирська,119 Житомирська область
ВОБ 2947 м.Радомишль
код 31124620
МФО 311647
БОРЖНИК: ОСОБА_2
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
АДРЕСА_1
Житомирська область
В С Т А Н О В И В :
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
30 квітня 2015 року між Міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000р. зі змінами та доповненнями до Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням № 207 від 09.10.2007р. та ОСОБА_2, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення .
Однак, в порушення вимог законодавства та умов Договору Боржник за спожиту воду не розраховується, в звязку з чим заборгував перед МКП «Водоканал» 1325 грн. 05 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України,'зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-..На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-..
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування ..
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1137/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права ОСОБА_4 на виїзд з України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права ОСОБА_4 на виїзд з України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/2030/15-ц
Провадження № 2-н/444/97/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання із боржника ОСОБА_1 .

Дана заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, оскільки згідно довідки адресного бюро Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 по обліках Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області зареєстрованою не значиться.

Окрім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.12.1985 року .

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання - слід повернути заявнику, оскільки вона не підсудна Жовківському районному суду.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено заявником при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.208,210,100 ч.1 п.3,100 ч.2,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику КП "Жовкватеплоенерго" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №629 від 26.08.2015 року .

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 393/96/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 22.08.10р., який зареєстрований за № 00860 від 17.11.11р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кримський».

Ухвалою суду від 25.03.15р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18.08.15р. до суду з експертної установи справа повернута, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.