overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1363/15-ц
Провадження № 2/682/533/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1363/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 18.05.2015 о 11:45.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18.05.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3165/2012
Провадження №: 2-р/332/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського ВДВС звернувся до суду с заявою про розяснення рішення суду в якій зазначив, що в Заводського ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження, відкрите 2.4.2013 року за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 часини його доходів до досягнення дітьми повноліття.

У звязку з досягненням ОСОБА_4 18-річного віку державний виконавець просить розяснити рішення суду в частині можливості стягнення, після досягнення старшою дитиною повноліття, аліментів в розмірі 1/6 частини чи ? частини.

В судовому засідання державний виконавець доводи заяви підтримав, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення суд прийшов до наступного.

Стаття 221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду, якщо воно є незрозуміле особам, які брали участь у справі або державному виконавцю.

Рішенням суду встановлений розмір аліментів, що підлягають стягненню в 1/3 частину доходів платника.

Порядок визначення розміру аліментів, що стягуються на декількох дітей, встановлений ч.2 ст.183 СК України, згідно якої, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Питання визначення розміру аліментів по досягненню старшою дитиною повноліття, визначений ч.3 ст.183 СК України, згідно якої, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Про що сам державний виконавець й зазначив в заяві про розясненні рішення суду.

Таким чином, суд не вважає рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист не зрозумілим для виконання, тому не вбачає й підстав для задоволення заяви державного виконавця про розяснення рішення суду, тим паче, що в заяві про розяснення рішення суду державний виконавець привів норму закону, якої повинен керуватися в даному питанні

Керуючись ст.183 СК України, ст.ст.208-210,215,218,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 712/3294/15-ц
Провадження 2п/712/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Банк «ОСОБА_1 та кредит» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів на депозитному рахунку, вказуючи, що банк не був присутнім в судовому засіданні так як не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, суд не врахував положення Постанови Національного банку України № 160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яким банки зобов»язані були обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів в межах 15000 гривень на добу. Просять скасувати заочне рішення та призначити його в загальному порядку до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08.07.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по депозитному рахунку. Сторони повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення.

Суд вважає, що відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Таким чином, суд вважає, що заява заявника про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Постільки заявник при подачі заяви не сплачено судовий збір він підлягає стягненню з заявника.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Заяву Банку «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по депозитному рахунку залишити без задоволення.

Стягнути з Банку «ОСОБА_1 та кредит» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 236/2583/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 07 вересня 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 В відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 26 серпня 2015 року №155 (а.с. 19-20). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/6938/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08 грудня 2015 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 572/4031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області шлюбі з 19.02.2006 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим припинили подружні відносини, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони тривалий час більше ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №38, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/5601/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/4012/15-ц
Провадження № 2-п/643/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Московського районного суду м. Харкова № 643/4012/15-ц від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 квітня 2015 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/4012/15-ц від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 390/1845/15-ц
Провадження № 2-сз/390/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 494,90 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 вересня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА» сплатив судовий збір в сумі 494 грн. 90 коп., згідно платіжним дорученням № 1218 від 13 серпня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «КРАЇНА», суму сплаченого судового збору у розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 90 (девяносто) коп. перераховану за платіжним дорученням № 1218 від 13 серпня 2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/4869/13-ц
Провадження № 2/727/638/15
13 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості,-
рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості.

Представником ПАТ «БМ Банк» на вказане рішення була подана апеляційна скарга та справа направлена до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області справу скеровано до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення позовної вимоги стосовно виселення.

В судовому засіданні сторони залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши рішення та матеріали справи, вважає, що вимога про виселення не підлягає до задоволення, оскільки є похідною від вимоги про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, в задоволенні якої відмовлено.

Керуючись статтями ст.ст.220, 88 ЦПК України суд, -

вирішив:

в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 червня 2015 року по справі №727/4869/15-ц, провадження №2/727/638/15 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості додатково вказати:

«В задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості та виселення відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/7483/15-ц
Провадження № 2/643/3125/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 01.03.2013 передав відповідачеві позику в розмірі 23000 грн., які останній й досі не повернув, отже позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь.

07.09.2015 позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 484/1607/15-ц
Провадження № 2/484/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.05.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: