overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надала заяву про відмову від свого позову, просить закрити провадження в справі.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_3 від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У х в а л а

20 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня

2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження № 2н/521/2182/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 212/4795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між померлим, тобто встановити, що померлий 14.04.2000 ОСОБА_3 є сином померлої 24.12.1995 ОСОБА_4. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається спір про право власності на спадкове майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 667/7006/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, треті особи Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить визнати спадщину ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 0,0428 га на острові Великій Потьомкінській у м. Херсоні для ведення садівництва (акт на право власності на землю серії IV- ХС № 015894) вартістю 1237,60 грн. на території Херсонської міської ради відумерлою; передати земельну ділянку вартістю 1237,60 грн. на острові Великий Потьомкінський у м. Херсоні на території Херсонської міської ради, яка належала згідно акту на право приватної власності на землю серією IV- ХС № 015894 від 20.12.2012 року ОСОБА_1, у власність територіальної громади Херсонської міської ради.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не вірно визначено коло осіб, статтею 277 ЦПК України передбачено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб, в даній категорії справ заінтересованими особами можуть бути: виконавець заповіту, нотаріус, відказоодержувач, сервітуарії, кредитори спадкодавця, боржники спадкодавця, співвласники майна спадкодавця, особи, у яких зберігаються речі спадкодавця або які претендують на речі, що знаходяться у спадкодавця на праві користування, володіння або оренди. Заявнику необхідно визначити коло осіб виходячи з положень ч.4 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

-також заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги оскільки вони є взаємовиключні та випливають з різних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, треті особи Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області про визнання спадщини відумерлою без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/1768/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
07 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 161, 180-182, 191 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 17 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 03.
Визначити прізвище позивачки (дружини) після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя м.Марганець Дніпропетровської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 червня 2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з його матір'ю ОСОБА_1, 1977 року народження, за її місцем проживання у будинку АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. несплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 382/1940/15-ц
Провадження № 2/382/685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 203/2893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянув позовну заяву Приватного підприємства «Агро-фт» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Агро-фт» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

17 червня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду відомі і зрозумілі.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Агро-фт» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/95/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/1135/15-ц
Провадження № 2-сз/648/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася з заявою в суд про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 121,80грн, посилаючись на те, що 10.04.2015 року ухвалою судді від Білозерського районного суду Херсонської області їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину:

заявником не надано суду доказів про сплату судового збору, а саме: до матеріалів заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу або посвідченої належним чином її копії.

Оскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання їй строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати не поданною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6997/15-ц
Провадження № 2/487/2741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеураїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 09. 2015 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 219/3511/15-ц
Провадження № 2-н/219/994/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3504/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3504/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 Державну нотаріальну контору Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: