печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 3297202 грн. 80 коп., з них: 2797202 грн. 80 коп. заборгованість за договором позики, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2771588 грн. 59 коп. та 3% згідно ст. 625 ЦК України у сумі 25614 грн. 21 коп., завдані позивачу прямі матеріальні збитки та 500000,00 грн. 00 коп. спричиненої позивачу моральної шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме:

-будинок АДРЕСА_1, Бориспільського p-ну Київської області, загальною площею 145,8 кв.м.;

-автомобіль НОМЕР_1, номер кузова

НОМЕР_2, 2006 року випуску,

з метою запобігти обставинам, що в майбутньому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчиняються дії щодо відчуження належного їй майна.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, будь-яких даних та доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити виконання рішення суду позивачем суду не надано. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: бокс АДРЕСА_2 в м. Києві та бокс АДРЕСА_3, що певною мірою забезпечує виконання можливого рішення суду на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун