overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/3633/15-ц
Провадження № 2/635/1905/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду без повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 147/1528/14-ц
Провадження № 2/147/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 148/461/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 27.02.2015 року провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

19.06.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 45 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_1, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 20 серпня 2015 року на 14:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4289/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з основною та уточнюючою позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, а саме спір ідеться про автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК).

В порядку забезпечення позову в заяві від 17.08.2015р. позивач просила накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), який на теперішній час належить ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, також позивач просить оголосити розшук спірного автомобіля.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу спільного майна осіб, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), що зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3

Враховуючи, що ст..152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як оголошення розшуку майна, суд вважає необхідним в цій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІПН., яка мешкає в м. Бердянську, вул. Бакинська,20, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), який на теперішній час належить ОСОБА_3, ІДН. НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/988/14-ц
Провадження № 4-с/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу Прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №43887408,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року скаржник Прокурор Ленінського району м.Полтави звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №43887408.

Справа за скаргою Прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №43887408 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою Прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №43887408 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/243/4153/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з дійсним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 міська Рада у судове засідання не з′явилися, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 598/2289/14-ц
провадження № 6/598/3/2015
УХВАЛА

"02" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2289/14-ц, провадження №6/598/3/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М.Ткаченко
№ 2/243/5093/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа №621/1968/15-ц
Пр. №2/621/977/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 212/3170/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання надав клопотання, в якому просить справу розглянути у їх відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/522/9438/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015
Провадження №2/760/8627/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'траст' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'траст' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 29 січня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 204/5061/15-ц
Провадження № 2-н/204/764/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, допустивши при цьому описку.

Встановлено, що в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року, суд помилково зазначив заявника як Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, замість вірного Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, вважаючи вірною назву заявника - Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати вірним в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року назву заявника - Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар