overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

266/1702/15-ц

2/241/392/2015

04.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя, про передачу справи по териториальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду з заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В судовому засіданні суддя Сараєв І.А. встановив, що ПОЗИВАЧ зареєстрована у Першотравневому районі с.Червоне.

Це для судді стало підставою, для зміни териториальності.

Суддя Сараєв І.А. при винесенні ухвали, посилається на ст. 109 ч.1 ЦПК України, але в ЦПК України, чітко вказано, що позови до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У даному випадку, позов пред,явлено до фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, яка згідно заяви мешкає у м. Маріуполі, а не до ОСОБА_1.

На підставі наведеного, встановлено, що суддею порушено норму ст. 109 ч.1 ЦПК України і справа незаконно направлена до Першотравневого районного суду Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У даному випадку ст. 117 ЦПК України не може бути застосовано, бо спір підсудності відсутній, а встановлено порушення ст. 109 ч.1 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.1, 115, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольського міської ради, прокурора Приморського району м. Маріуполя, « Про позбавлення батьківських прав - повернути судді Приморського районного суду - Сараєву І.А.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 310/7722/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

03.09.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
УХВАЛА

№2/263/1573/2015

№263/4069/15ц

10 серпня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (№2/263/2968/2015, №263/4069/15ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (№2/263/2968/2015, №263/4069/15ц) до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Цивільну справу №2/263/1573/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та цивільну справу №2/263/2968/2015 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обєднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/1573/2015 (№263/4069/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 144/1062/15-ц
Провадження № 2/144/353/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 25.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1062/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23.09.2015 року на 11:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/844/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
03 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
3. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/14316/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13944/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Андрієнко А.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс - Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс - Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2608/15-ц
Провадження № 2-н/460/96/2015
У х в а л а

/про повернення заяви/

17.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановила:

28.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником було отримано ухвалу про усунення недоліків від 30 липня 2015 року, проте недоліків заяви так і не усунуто. Оскільки заявником не виконані вимоги відповідно до ухвали судді від 30.07.2015 року, матеріали заяви разом з додатками слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 24.11.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5201/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/2525/15-ц

10 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/2710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок суми заборгованості, сума заборгованості боржника зазначена поза межами позовної давності.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності,

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/827/15-ц
Номер провадження 2/213/556/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.04.2015 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявник отримав копію вказаної ухвали 24.04.2015 року, до даного часу від нього не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.