overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5621/14-ц Провадження № 22-ц/773/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради Волинської області, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 576/1913/15-ц
Провадження 2/576/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.08.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «МЖК «Миранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28.09.2015 р. на 13 год. 20 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/127/6330/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Торгівельно-виробнича фірма «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Торгівельно-виробнича фірма «Смерічка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 6, оф. 9).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 129/1417/14-ц
Провадження у справі № 2/129/251/2015
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 12.08.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого О.В.

Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями секретаря Гайсинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Оскільки через заявлені відводи суддям Гайсинського районного суду неможливо утворити новий склад суду в Гайсинському районному суді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, то цю справу необхідно передати до Теплицького районного суду, як одного з найбільш територіально наближених.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі передати на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1678/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Дата документу 17.08.2015
Справа № 501/206/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3), посилаючись на припинення шлюбних, сімейних відносин з листопада 2014 р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 59).

Відповідач не зявився на виклики суду 12.06.2015 р., 25.06.2015 р., 17.08.2015 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 36, 47-49, 51, 55), про причини неявки не повідомив. Станом на 04.03.2015 р. відповідач надав письмові заперечення (а.с. 17), в яких посилався на можливість збереження сім'ї, примирення.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.01.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка мешкає з позивачкою.

Сім`я сторін розпалася. Судом за клопотанням відповідача (а.с. 17, 37) було надано сторонам строк для примирення (а.с. 34, 44). Однак примирення не відбулось, як це слідує із заяви позивача на а.с. 26, 43, 59.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.01.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1338/15-ц
Номер провадження 2-н/213/195/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1080,27 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1080,27 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року та судового збору.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце його проживання на території Інгулецького району м. Кривого Рогу підтвердження не знайшло.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1080,27 грн. та судового збору повернути заявнику, у звязку з непідсудністю Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" сплачений ним у доход держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (платіжне доручення Криворізької філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, Кривий Ріг" № 2498 від 23.04.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/582/20/15
Справа № 582/1023/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено і призначена судово-економічна експертиза.

20 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №538 по матеріалам цивільної справи №582/1023/14-ц.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 628/1846/15-ц
Провадження № 2/628/802/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

прокурора - Сіровицький Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відносно відповідача, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Зясувавши думку позивачки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявникові розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3335/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3379/15-ц
Провадження № 2/552/1433/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2015 року суддя Київського районноготсуду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. .

Позивач не посилається на докази, якими вона обгрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 456/3803/15-ц
Провадження № 2-н/456/806/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3