overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/3176/15 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, б. 8 кв. 22 у розмірі 1102 грн.47 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним з 01.03.2007 р. по 01.05.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 1102 грн.47 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер справи 220/1401/15-ц
Номер провадження2-н/220/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 42664 грн., 02 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 42664 грн., 02 коп.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 42664 грн., 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2015 року на 09-05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2624/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 92 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 3199 (три тисячі сто девяносто девять) Євро 86 Євро центів заборгованості.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак матеріалів заяви достатньо для прийняття рішення по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 12 год. 00 хв. 17.07.2015 року, про що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було повідомлене про час та місце розгляду справи, про що свідчить, наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення /а.с.41/, проте у судове засідання представник відповідача не зявився, докази про поважність причин неявки до суду не подав. Крім того, представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 92 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 355/1404/15-ц
Провадження № 2/355/599/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання, мотивуючи тим, що позов не визнає та не визнає зазначену суму боргу.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання, оскільки не погоджується з сумою заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участю представника.

Заслухавши пояснення відповідачки, представника відповідачки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі якщо суд вважає потрібним, що сторона , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, але суд вважає за необхідне, щоб представник позивача дав особисті пояснення по справі, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 577/4515/15-ц
Провадження № 2/577/1497/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Конотопського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ПАТ «Сумигаз» в особі Конотопського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Конотопського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/3555/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3555/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3555/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Провадження №2/554/3410/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 11 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 349/1075/15-ц
Провадження № 2/349/395/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1078/15-ц
Провадження №2/319/743/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, житловий будинок № 3 по вул. Євтушенка в смт. Куйбишеве Запорізької області.

07 серпня 2010 року від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Запорізької області .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 іванівну , належним відповідачем ОСОБА_3 селищну раду Запорізької області .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача , представника відповідача, третю особу.

Суддя: Ю. М. Горбачов