overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/11115/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Захід-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Захід-Капітал» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12340,80 грн. та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Захід-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати кредитній спілці «Захід-Капітал» для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3366/15-ц Провадження №2/0274/1474/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
пропро визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.09.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 574/1005/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, яка складає 3753 (три тисячі сімсот п"ятдесят три) гривні 53 копійки з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Буринь, вул.Шевченка,47
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 526, 543 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 Житлового Кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2000 року №59 " Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожитий природний газ, теплову та електричну енергію"
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Буринь, вул.Шевченко, 47 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" заборгованість по сплаті за спожитий природний газ, яка складає 3753 (три тисячі сімсот п"ятдесят три) гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Буринь, вул.Шевченко, 47 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" судові витрати в сумі 121 гривню 80 копійок.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2015 р.
Суддя ____________________ В. С.Комлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/353/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2906/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. Оскільки, останній день десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 301 ЦПК України, припадає на вихідний день (06.09.2015р.), то останній день строку проведення підготовчих дій переноситься на перший робочий день, тобто на 07.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

В.І.Корнієнко

Т.В.Одринська
Справа № 708/842/15-ц
Номер провадження № 2/708/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 687/2765SFPRP7 від 14.11.2011 року в сумі 3728,20 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/842/15-ц, номер провадження № 2/708/302/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонеі відповідачів ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не додано належним чином оформлене та засвітчене відбитком гербової печатки суду копія судового рішення суду першої інстанції в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 219/5023/15-ц
Провадження № 2/219/2471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 11:25 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/4262/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/5896/14-ц
Провадження № 2/463/321/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору № 1230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 08.07.2013 року нікчемним.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, який одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, який одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви позивачем не додано копій позовних заяв з доданими до них додатками для 3 (трьох) відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 500/4739/15-ц
Провадження № 2/500/2442/15
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання права на виїзд малолітньої дитини за кордон України без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання права на виїзд малолітньої дитини за кордон України без дозволу батька.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання права на виїзд малолітньої дитини за кордон України без дозволу батька.

Судове засідання призначити на 28.08.2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/568/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 31 серпня 2015 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належно повідомленою позивач в судове засідання не з'явилася повторно і заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Враховуючи викладене позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

31.08.2015
Справа № 496/3369/15-ц
Провадження № 2/496/1501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

20.08.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3