overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2773/15-ц
Провадження № 2/431/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Березка
07.07.2015 УХВАЛА
07 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Мохова Є.І.
за участю секретаря: Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.
18.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
06.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно: а саме автомобіль ВАЗ 210934-20, будинок № 6 по вул.Старікова в с.Рибінське Волноваського району, Донецької області з метою забезпечення виконання рішення суду.
Враховуючи обставини та підстави для накладення арешту викладені позивачем вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання викладене в заяві про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209,210,293 ЦПК України, -
Накласти арешт на будинок № 6 по вул.Старікова в с.Рибінське, Волноваського району, Донецької області, зареєстрований реєстраційною службою Волноваського РУЮ на ОСОБА_2.
Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 2-о/489/42/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого 2015 р. заяву повернуто на підставі статті пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви сплачена сума судового збору в сумі 121,80 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 121,80 грн., по квитанції № 120 від 19 лютого 2015р., виданої АТ Державний ощадний банк України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 635/5625/15-ц
Провадження № 2-н/635/672/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 149/2608/15-ц
Провадження №2/149/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та Хмільницьке відділення АТ "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та Хмільницьке відділення АТ "Ощадний банк України", відповідно до якого просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за № 1 по вулиці Комсомольська в селі Маркуші Хмільницького району Вінницької області та на грошові кошти на рахунку № 0 у розмірі 1748 гривень 65 копійок, на рахунку № 00 у розмірі 3152 гривні 62 копійки і на рахунку № 1 у розмірі 7941 гривні 14 копійок.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та Хмільницьке відділення АТ "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №490/6365/15-ц 19.08.2015
Провадження №22-ц/784/2188/15
Провадження №22ц-784/2188/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. К ушнірова
Справа №487/3573/14-ц 29.01.2015
Провадження № 22-ц/784/116/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, "29" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7991/15 Справа № 206/1722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення (ТВБВ) філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1248/15-ц.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 138/2354/15-ц
Провадження №:2/138/756/15
УХ В А Л А

02.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ечака ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 559/2234/15-ц
Номер провадження: 2/559/982/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 на 08 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№519/433/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане клопотання про закриття провадження у справі не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 405/6288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Терра Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Терра Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.10.2015 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

№ 243/9001/15-ц

Справа № 6/243/292/2015

04 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Із тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-3522-У від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в м.Слов?янську та Слов?янському районі боргу в сумі 1702,80 грн. Станом на 03.09.2015 року боржником рішення суду не виконано у повному обсязі.

Подання подане і оформлене в порядку та строки, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити в залі судових засідань № 7 на 04 вересня 2015 року о 15.30 годині за участю заявника.

Про день та час розгляду подання повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа 165/2436/15-ц
Провадження 2/165/710/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданя представник позхивача не з'явився. 10 грудня 2015 року подав до суду письмову заяву в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 688/1064/15-ц
№ 2-н/688/18/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя