АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року,

встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року вищеназваний позов задоволено частково.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», , з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 970, 54 доларів США (що за курсом НБУ станом на 30.06.2015 року становить 167 504 грн. 09 коп.).

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», , з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1 675 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги в розмірі 7 830,82 доларів США, встановити розстрочку виконання рішення, зобов'язавши ОСОБА_2 здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі не менше 1 500 грн., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував умови кредитного договору, відтак є підстави для стягнення суми заборгованості.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № CL-009/143/2008 (та додаткові договори від 30.10.2009 року, 08.10.2010 року, 07.11.2011 року, 16.11.2012 року).

За умовами договору банк надав відповідачу кредит на суму 34 744 доларів США, за умови його повернення щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1), та за умови відповідної сплати відповідачем 12,49 річних відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої зобов'язанняналежним чином не виконав, внаслідок чогостаном на 20.04.2015 року виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7 463,60 доларів США тазаборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі - 506,94 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитна заборгованість нарахована банком не вірно, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені обставини не підтверджені будь-якими допустимими засобами доказування.

Колегією суддів розрахунок заборгованості перевірено.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим. Містить відомості про розмір заборгованості за кредитом та відсотками. В ньому також наявна інформація про погашення кредиту, відповідні періоди та розміри платежів.

Оспорюючи розрахунок в суді апеляційної інстанції, представник відповідача зазначив лише, що даний розрахунок є неправильним. При цьому, не навів конкретних помилок, неточностей чи безпідставних нарахувань. Не надано також, на підтвердження своїх заперечень, будь-яких доказів ( висновок спеціаліста тощо ).

Клопотань до суду про призначення відповідної експертизи від представника позивача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 30 червня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук