Справа № 661/3559/15-ц
Провадження № 2/661/1479/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивача - Ніценка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86477, посилаючись на те, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску «VISA INSTANT ISSUE» від 02.08.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 02.08.2013 року позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. строком до 01.08.2015 року зі сплатою 32 % річних. Проте, відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала. Станом на 18.08.2015 року заборгованість за кредитним договором від 02.08.2013 року та додаткової угоди № 1 до договору від 02.08.2013 року становить 8287 грн. 02 коп., з яких:4452 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 1110 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам, 1900 грн. - штраф, 614 грн. 65 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 155 грн. 06 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 42 грн. 81 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 10 грн. 82 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8287 грн. 02 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала факт наявності заборгованості за кредитним договором, але просила суд звільнити її від сплати штрафу, оскільки порушення строків погашення кредиту було допущено не з її вини, бо як було їй повідомлено розпочата процедура ліквідації банку, тому вона не знала, як подальшому сплачувати кредитні кошти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 02.08.2015 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 86477 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, за умовами якого банк на підставі заяви позичальника на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки видає позичальнику платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відкриває спеціальний картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування, що стверджується копією цього договору.

Згідно з п.3.2 договору, використання картки і обслуговування карткового рахунку регулюється кредитним договором, правилами користування міжнародною платіжною карткою, тарифами на відкриття та обслуговування рахунку, чинним законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та правилами міжнародної платіжної системи.

Згідно п.7.1.3 договору, в разі виникнення заборгованості по рахунку /суми овердрафту і нарахованих процентів/ та її непогашення в терміни, які визначені договором, позичальник гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного вище договору, за умовами якої банк надає позичальнику грошові кошти /кредит/ шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000 грн. на строк з 02.08.2013 року по 01.08.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 22,00 % річних, що слідує з копії цієї додаткової угоди.

В п.3 додаткової угоди передбачено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди проценти за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти /п.7 угоди/.

Відповідно до п. 14 додаткової угоди у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобов'язань за договором та цією додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення.

За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, слідує, що станом на 18.08.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 8287 грн. 02 коп., з яких:4452 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 1110 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам, 1900 грн. - штраф, 614 грн. 65 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 155 грн. 06 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 42 грн. 81 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 10 грн. 82 коп. - 3% пічних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на прострочення строків погашення кредиту у зв'язку з відсутністю інформації щодо порядку погашення кредитних зобов'язань в період розпочатої процедури ліквідації банку ПАТ «Брокбізнесбанк» та не вбачає підстав для звільнення її від сплати штрафу в розмірі 19 000 грн., оскільки відповідачкою не надано суду доказів того, що вона намагалася виконати свої зобов'язання за кредитним договором, шляхом сплати коштів на розрахунковий рахунок зазначений в договорі та додатковій угоді, звернення за роз'ясненнями до головного відділення банку чи в інший спосіб.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду /ст. 37 Закону/.

На підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. належить стягнути з відповідачки на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 1050-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8287 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва