overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання 1/2 ідеальної частки у спільній сумісній власності на земельні ділянки та житловий будинок,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання 1/2 ідеальної частки у спільній сумісній власності на земельні ділянки та житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання 1/2 ідеальної частки у спільній сумісній власності на земельні ділянки та житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 04 вересня 2015р. на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5896/15-ц
02 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 35» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 35» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 3585 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 454/2116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У звязку із значним навантаженням, справа не призначена в межах строку, визначеного ст.156 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 367/6005/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/800/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6005/15-ц за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8378/15-ц
провадження № 2/753/4715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Потапенко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти передачі справи для розгляду за підсудністю, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не був розпочатий, то справа повинна бути передана на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 323/2163/15-ц
Провадження № 2/323/831/15
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрик, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Виконавчого комітету Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа №2-п/489/56/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ОСОБА_1 сергія Володимировичапро перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 р. у справі №2/489/525/15 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строку предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду на 27.10.2015 р. о 14:30 год. (каб. №5, вул. миколаївська, 17, м. Миколаїв)

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/200/3728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 133/2365/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2365/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 18.09.2015 року о 08 год.20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

07.09.2015
Справа № 372/1186/15-ц
№2-624/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу разом не проживають, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2013 року, від спільного проживання дітей не мають, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу разом не проживають, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2013 року, відділом ДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис №252, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 345/1390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення аліментів, суд

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідків : ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус № 6АДРЕСА_1; ОСОБА_7 жительку м.Київ бульвар Дружби Народів, 8/21.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. .

Представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідків : ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 6АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7, жительку м.Київ бульвар Дружби Народів, 8/21, які проживають в іншій області, їх явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що даних свідків слід допитати в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год 29.09.2015р. в режимі відеоконференції для допиту свідків : ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус №6АДРЕСА_2.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год 29.09.2015р. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_7 ,жительки м.Київ бульвар Дружби Народів, 8/21.

Про участь у судовому звсіданні в режимі відеоконференції повідомити даних свідків , яким необхідно з»явитися в призначене судове засідання відповідно до Києво-Святошинському районного суду Київської області і до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/489/3134/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 листопада 2015 р. заяву повернуто за непідсудністю даному суду.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 Геннадієвною сплачена сума судового збору в сумі 487,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 Геннадієвні суму судового збору 487,20 грн., по квитанції № 0.0.437955848.1 від 21 вересня 2015р., виданої відділенням «ЦОК # 206 В в м. Миколаїв» ПАТ «А-Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 667/3927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.00год., 15.06.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1430/15-ц
Провадження № 2/273/486/15
У х в а л а

07 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції про внесення змін до актових записів про народження та одруження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувс в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції, просив встановити належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності поляк шляхом внесення змін до актових записів про народження позивача від 03.05.1971 року № 24 вказавши національність батька ОСОБА_3 поляк та про одруження позивача від 21.01.1995 року № 3 вказавши національність позивача поляк.

Оскарження відмови органів реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актових записів проводиться у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції про внесення змін до актових записів про народження та одруження.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

13 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895ВІ1 від 03 жовтня 2014 року в розмірі 11684 грн. 32 коп.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви має бути додано два примірника документів, зазначених позивачем в додатку до позовної заяви.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в доданих до позовної заяви, підписаної представником - ОСОБА_2, матеріалах відсутня копія кредитного договору від 03 жовтня 2014 року, довідка розрахунок заборгованості відповідача, а до другого примірника позовної заяви взагалі не додані відповідні документи, вказані в додатку до позовної заяви. Вказана обставина також підтверджується актом секретарем суду ОСОБА_3В, складеним відповідно до Інструкції з діловодства, про те, що під час відкриття конверта (листа) від ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4