Справа № 357/3994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-005/0226/10/14 від 07 липня 2014 року строком на 24 місяці відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кошти на споживчий кредит в сумі 21980,96 грн. В забезпечення договору кредиту були також укладені договори поруки № К-005/0226/10/14 від 07 липня 2014 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивач умови договору виконав, відповідачі умови договорів не виконали і станом на 26 лютого 2015 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 27074,25 грн. з яких 18464,65 грн. основного боргу, 5538,76 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 3070,84 грн. пені, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, які збільшила та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки 32355,14 грн., з яких 17964,65 грн. основного боргу, 7172,96 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 4781,53 грн. пені та 2436,00 грн. витрат на правову допомогу, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд уточнений позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення неустойки та витрат на правову допомогу і просить суд при вирішені справи врахувати її матеріальне становище, а також завищену витрату часу юриста при надані правової допомоги. Решту уточнених позовних вимог визнала та не заперечує проти задоволення позову.

Аналогічно визнала частково уточнені позовні вимоги відповідач ОСОБА_4, яка також не заперечує проти часткового задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про визнання позову, розгляд справи без їхньої участі та вирішення справи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактичного не заперечується сторонами у справі, Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-005/0226/10/14 від 07 липня 2014 року. Згідно даного договору Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 21980,96 грн. на споживчі цілі та потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана Відповідачу згідно видаткового касового ордеру (а.с.9) Кредит був виданий строком на 24 місяці з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. Остання проплата за договором була здійснена 30.12.2014 року.

В забезпечення договору кредиту були також укладені договори поруки № К-005/0226/10/14 від 7 липня 2014 року, копії яких додані до справи. Згідно з договорами поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № К-005/0226/10/14 від 07 липня 2014 року, в тому числі за сплату штрафів та відшкодування збитків.

Згідно п. 4.4. кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 (одного) відсотка за кожний день прострочення.

На час звернення до суду з даним позовом за відповідачами рахується заборгованість з виплати основної частини кредиту та нарахованих відсотків з 15 листопада 2014 року, тобто більше чотирьох місяців., що в свою чергу позивач вважає істотним порушенням умов договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору №К-005/0226/10/14 від 07 липня 2014 року, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.

На адреси відповідачів було направлено лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, Кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатиш проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 16 квітня 2015 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 29919,14 грн., з них 17964,65 грн. основного боргу, 7172,96 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 4781,53 грн. пені.

Оскільки боржником порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом на користь кредитної спілки.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять суд зменшити суму нарахованої неустойки з врахуванням матеріального стану.

За ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вказано вище в рішенні, позивачем нараховано до сплати відповідачами 4781,53 грн. пені, яку суд вважає за можливе зменшити цей розмір з врахуванням обставин справи, матеріального становища позичальника, яка підприємницькою діяльністю не займається, отримує мінімальний розмір пенсії в сумі 1049 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 2000 грн., тобто до 2781,53 грн.

Крім цього з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору та витрати на правову допомогу.

При вирішені питання про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує, що Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, тому були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД ОСОБА_5, що підтверджується договором № 4/14 про надання послуг, а також видатковим касовим ордером та актом прийому-передачі виконаних робіт. Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла витрати на юридичні послуги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором розмір яких складає 2436, 00 грн., що підтверджується документально та відповідає нормам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В акті виконаних робіт від 01.12.2014 року зазначено, що фахівець затратив 1 годину на претензійну роботу та 4 години на підготовку позовної заяви, тобто 5 годин, що з розрахунку 40% від мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. складає 2436,00 грн. При вирішені справи суд вважає вказану суму витрат на правову допомогу значно завищену і вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу з врахуванням 3 годин роботи, тобто 487,20 х 3 = 1461,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 536, 550,551, 623, 626, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Кредит-Експерт" борг за кредитним договором № К-005/0226/10/14 від «07» липня 2014 року в розмірі 27919 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 295,10 грн. та 1461,60 грн. витрат на правову допомогу. Всього стягнути 29675 ( двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.. 84 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко