Справа № 296/5965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"18" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 18.08.2015 року (а.с.32) просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 77232,96 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача винними діями відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2015 року в м.Житомирі.

Позивач, його представник в судове засідання не зявилися. Представником позивача до суду подано заяву про підтримання позовних вимог з урахуванням їх зменшення та про розгляд справи за його та позивача відсутності, зазначено про згоду на розгляд справи у заочному порядку (а.с.36).

Відповідач повторно до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.19,23-24,29-30), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2015 р. близько 11 год 30 хв на перехресті вулиць Вітрука та провулку 1-й Польовий майдан, в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої відповідач, керуючи автомобілем Skoda Seperb, державний номер AM 3690 ВО, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на вищевказані перехрестя, не уступаючи дороги, здійснив зіткнення з автомобілем Renaul Kengoo 1,5, державний номер AM 8202 ВС під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілю позивача завдано матеріальну шкоду.

Вина відповідача встановлена постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2015 року (а.с.33).

Розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля Renaul Kengoo 1,5, в результаті його пошкодження при ДТП підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 12.05.2015 року № 3943 і становить 126 347,00 грн. (а.с.10-12).

Відповідальність позивача була застрахована в АТЗТ «АСКО-Медсервіс» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3607345 зі строком дії до 30.09.2015 року, а відповідача в АТ «СК «АХА Страхування» серії АІ 7906433 зі строком дії до 24.04.2016 року (а.с.4).

Оскільки цивільно-правова відповідальність сторін була застрахована, до правовідносин, що виникли між сторонами слід застосовувати норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 1187 та п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Водночас, позивачем предявлено вимоги безпосередньо до завдавача шкоди ОСОБА_2, а тому судом до участі у розгляді справи не залучалася страхова компанія відповідача для вирішення питання про їх субсидіарну відповідальність, оскільки страхова компанія перерахувала на банківський рахунок позивача кошти у межах ліміту відповідальності у сумі 49864,04 грн., про що позивач повідомив суд у заяві про зменшення позовних вимог.

Як вже зазначалося, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля Renaul Kengoo 1,5, в результаті його пошкодження при ДТП становить 126 347,00 грн., страховою компанією відповідача відшкодовано 49864,04 грн, що відповідає положенням ст.36.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якою в разі, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 76482,96 грн (фактичний розмір шкоди 126 347,00 грн. - страхове відшкодування 49864,04 грн) та витрат, понесених позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 750 грн.

Крім того, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір, розрахований пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.36.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 21 2 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 76 482,96 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 750 грн., а всього 77 232 (сімдесят сім тисяч двісті тридцять дві гривні) 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 772 (сімсот сімдесят дві гривні) 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова