overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/337/1498/2015р.
Справа № 337/4780/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за комунальні послуги у розмірі 3031,50 гривень надані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. М.Судця, 7-173.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року Справа № 629/1539/15-ц
Номер провадження 2-н/629/324/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/15-ц
Провадження № 2-сз/376/6/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з поверненням заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 0.0.433185561.1 від 11.09.2015 року судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/1050/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5426/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324, 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня

2015 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 вересня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 496/3236/15-ц
Провадження № 2/496/1465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

03 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1543/15 р.
Справа № 484/3470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 21.09.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Ольги Адамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед, треті особи Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Ольги Адамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед, треті особи Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 р. о 14-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/5522/13-ц
Провадження № 2/0203/584/2015
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №057-В/52 від 27 травня 2008 року в розмірі 114 822,36 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про заміну позивача ПАТ «Фідобанк» належним позивачем ТОВ «ФК «Авераж».

Відповідач в судовому засіданні залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Авераж» права вимоги до боржників за кредитними договорами/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору та згідно реєстру прав вимоги №1, ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Авераж» право вимоги за кредитним договором №057-В/52 укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 27 травня 2008 року (а.с.а.с. 99-106).

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України залучити в якості позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», оскільки право вимоги за оскаржуваним кредитним договором належить ТОВ «ФК «Авераж», відтак саме зазначена особа має право предявляти до ОСОБА_2 матеріально-правові вимоги, щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості належного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж».

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 09» год. « 30» хв. 29 квітня 2015 року.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 153/1378/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 05 жовтня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/1634/15-ц
Провадження № 2/0203/699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 березня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ТОВ «Воля-кабель», ТОВ «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору.

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «40» хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №:569/1655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця від 17.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить його скаргу на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця від 17.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця від 17.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка відділу адресно-довідкової роботи м. Дзержинська ДУ ДМС України в Донецькій області отримана 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1108/2015 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 379/869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти надання строку на примирення терміном два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає, просить суд дати термін на примирення, оскільки він кохає свою дружину, в них є дитина та він вважає, що їхню сім»ю можна зберегти.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.05.2006 року виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 3. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження в справі на час примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб строк на примирення терміном 2 місяці, тобто до 25 серпня 2015 року.

Зупинити провадження в справі на час примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4