Справа№ 635/1241/14-ц
Провадження№ 2/635/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01 вересня 2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в районі будинку №101 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2, причіп НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що належить на праві власності ПАТ«Брокбізнесбанк».

Позивач зазначає, що ДТП сталося за наступних обставинах: водій ОСОБА_2 рухався у лівій смузі, позаду нього у цій же смузі рухався автомобіль марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 почав перестроюватись у праву смугу, увімкнув сигнал правого повороту та змістився у правий ряд, та почав випередження автомобіля «Рено». В цей час водій автомобіля «Рено» також зманеврував вправо, чим перекрив водію автомобіля «Шкода» смугу для руху, не залишивши ніякої відстані праворуч. З метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем «Рено», враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_5 вимушений був маневрувати вправо та виїхати на бордюрний камінь, після чого продовжував рух за межами проїзної частини, оскільки зупинити автомобіль шляхом гальмування не було технічної можливості, внаслідок чого допустив зіткнення ліворуч з опорою електромереж та праворуч з залізобетонною опорою. Автомобіль «Шкода» внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_5 співробітниками ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

01 жовтня 2013 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 звільнений від адміністративної відповідальності, провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито. При цьому, судом встановлено,що ОСОБА_5 врахував дорожню обстановку та був змушений, щоб уникнути ДТП з набагато важчими наслідками для свого автомобіля, автомобілю марки «Рено» і для себе особисто, маневрувати праворуч на бордюрний камінь, після чого продовжував рух за межами проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, у постанові суду суду зазначено, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що водій ОСОБА_5 не обрав безпечну швидкість руху.

Позивач вважає, що вказане ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд в остаточних вимогах стягнути з ОСОБА_2 - 25785,00 гривень та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якою застрахована цивільна правова відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2 - 50 000,00 гривень матеріальної шкоди в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надала заяву, в якій просила в позові відмовити за безпідставністю, справу розглядати за її відсутності та відповідача ОСОБА_2 відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, з яких вбачається, що 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено поліс № АЕ/1640155, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Рено д.з. НОМЕР_2, строк дії полісу 31 липня 2013 року - 30 липня 2014 року., ліміт відповідальності по майну 50 000 грн., франшиза 500 грн. 01 вересня 2013 року відбулося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - Рено, д.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу Шкода д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» з відповідним повідомленням та заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не звернувся. Обов'язки, передбачені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач не виконав. Відповідно до ст.37.1.3 зазначеного Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено поліс № АЕ/1640155, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Рено д.з. НОМЕР_2, строк дії полісу 31 липня 2013 року - 30 липня 2014 року., ліміт відповідальності по майну 50 000 грн., франшиза 500 грн.

01 вересня 2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в районі будинку №101 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2, причіп НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що належить на праві власності ПАТ«Брокбізнесбанк».

01 вересня 2013 року відносно водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01 вересня 2013 року о 06-30 годині ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, в м. Миколаєві, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, не вибрав безпечну швидкість руху в районі будинку № 101, при виникненні попереду перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможній виявити, змінив напрямок руху праворуч, при цьому не впевнився, що це буде безпечним, допустив виїзд на бордюрний камінь, після чого продовжив рух за межами проїзної частини та допустив бокове контактування із опорою електромереж та залізобетонною опорою, чим порушив п.п. 12.1, 12.3,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності, провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - закрито. Вказана постанова набрала законної сили.

При цьому судом зазначено, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 діяв в стані крайньої необхідності, врахував дорожню обстановку та був вимушений, щоб уникнути ДТП з набагато важчими наслідками для автомобіля і для себе особисто, а саме: зіткнення з вантажним автомобілем Рено, маневрувати вправо на бордюрний камінь, після чого продовжив рух за межами проїзної частини, внаслідок чого допустив бокове контактування із опорою електромереж та залізобетонною опорою. При цьому, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи те, що ОСОБА_5 не вибрав безпечну швидкість руху та змінив напрямок руху праворуч, а також наявність гальмівного шляху, відображеного на схемі ДТП, що спростовується оглянутими фотознімками місця ДТП.

За ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

В ході судового розгляду по справі за клопотанням представника позивача була проведена судова автотехнічна та транспортно- трасологічна експертиза № 11678/13200 від 30 січня 2015 року. Дослідження було проведено в двох варіантах - за поясненнями водія автомобіля Шкода ОСОБА_7 та за поясненнями водія автомобіля Рено ОСОБА_2, оскільки механізм даної дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи заданий за поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які не узгоджуються між собою та протиріччя в яких неможливо усунути експертним шляхом.

Так, за поясненнями водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій вантажного автомобіля Шкода ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія вантажного автомобіля Шкода ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями водія автомобіля Рено ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку не визначалась діями водія вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_5 по виконанню вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. В діях водія вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуацій, що мала місце 01 вересня 2013 року водій вантажного автомобіля Рено ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, судова автотехнічна та транспортно- трасологічна експертиза № 11678/13200 від 30 січня 2015 року не містить однозначного висновку про те, що дії водія ОСОБА_2, що мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суду позивачем не надано беззаперечних доказів того, що дії водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходились в безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для відшкодування шкоди, завданої майну ПАТ «Брокбізнесбанк» не має.

Що стосується посилань позивача на ч.4 ст. 61 ЦПК України, в якій зазначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова до суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки в даній справі не розглядається питання про цивільно-правові наслідки дій водія ОСОБА_5

Крім того слід зазначити, що позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Шкода надано рахунок-фактура № СФ-0000006 від 16 січня 2014 року ПП «БАЛ-Н», який не є належним та допустимим доказом на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, з метою сприяння повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, судом пропонувалось позивачу надати докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, проте позивач даним правом не скористався.

Оскільки суд відмовляє ПАТ «Брокбізнесбанк» у задоволенні позовних вимог, судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2, ПрАТ"УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська