АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-1" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» задоволено повністю.

Визнано недійсним Протокол №1714082-2 від 16 червня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «БК-1».

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, нежитлового приміщення, що знаходиться на другому поверсі виробничого будинку №7, загальною площею 147,8 кв.м., за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, що є власністю ТОВ

«БК-1».

Стягнуто з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_3 по 121,80 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 лютого 2015 року по справі за вказаним позовом.

Не погодившись із заочним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким в позові ТОВ «БК-1» відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що винесено завчасно, необґрунтовано, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми як матеріального так і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», оскільки прилюдні торги проведено після закінчення строку дії оцінки майна, визначеної станом на 05.09.2013 року та уцінене 18.03.2014 року на 30 %, тому є підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в його продажі, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6-174 цс 12.

Виходячи з наведених вище норм, при вирішенні спорів про визнання недійсними прилюдних торгів, необхідним є встановлення таких фактів: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану, боржнику про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В порядку ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться у двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що Господарським судом Полтавської області від 28 січня 200 року по справі № 16/191 ухвалено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту у загальному розмірі 48 7064, 86 грн.

07.04.2011 року банк предявив наказ на примусове виконання рішення для примусового виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області, про що винесено відповідну постанову від 07.04.2011 року

Після проведення виконавчих дій ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області іпотечне майно, яке належало позивачу, та знаходилося на території підвідомчій ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області було реалізовано та стягнуто 255 688, 00 грн., про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №25713542.

Окрім того, державним виконавцем встановлено, що ТОВ «БК-1» на праві власності належить нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 147, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7 та автомобіль вантажний марки ЗИЛ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.07.2013 року державним виконавцем проведено опис належного ТОВ «БК-1» - нежитлового приміщення, загальною площею 147, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7 та складено відповідний акт.

Згідно Звіту № 1312 про незалежну оцінку майна від 05.09.2013 року станом на 05.09.2013 року вартість комплексу нежитлових приміщень на ІІ поверсі ІV-поверхової будівлі, загальною площею 147, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, склала 218 000, 00 грн. без ПДВ.

17.02.2014 року між Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в особі директора філії 17 ОСОБА_5 був укладений договір № 1714082 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

12.03.2014 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «БК-1» не відбулися, у звязку з відсутністю купівельного попиту. Відповідачі просили провести переоцінку арештованого майна.

18.03.2014 року згідно акту уцінки майна боржника, його вартість склала 152 600, 00 грн.

Після других торгів арештоване майно 09.04.2014 року було уцінене згідно акту на 50% та його вартість склала 109 000, 00 грн.

16.06.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» було проведено треті торги, під час яких було складено відповідний Протокол №1714082-2 від 16.06.2014 року, із змісту якого вбачається, що стартовою (початковою) ціною лоту нежитлового приміщення, загальною площею 147, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7 була ціна 152 600 грн., тобто ціна визначена в акті уцінки майна боржника від 18.03.2014 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3, який і запропонував дану ціну.

Таким чином, арештоване майно ПП «Нива-В.Ш.» було продано після закінчення строку дії оцінки майна, визначеної станом на 05.09.2013 року з уцінкою 18.03.2014 року на 30 %.

Разом з тим, у порушення п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення торгів ПП «Нива-В.Ш.» не повідомило позивача, як боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203, 205 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання даних вимог в момент вчинення правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою його недійсності.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1