Справа № 0417/9516/2012
Провадження № 6/202/80/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0417/5470/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0417/5470/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що виконавчі листи було надіслано для виконання до ВДВС Чуднівського районного управління юстиції. Та як з'ясувалось, ДВС так і не отримало його, й до Банку повернуто не було. Виконавчі листи було втрачено при пересилці. Так, відповідно до довідки ВДВС Чуднівського районного управління юстиції виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 до відділу не надходив на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року у задоволені заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк", було задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року, скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, цивільної справи № 2/0417/5470/2012, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

27.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково.

На виконання вище вказаного заочного рішення 07.09.2012 року представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", було видано виконавчий лист.

Заявником не було надано суду жодного доказу щодо підтвердження відправки виконавчого листа до ВДВС Чуднівського районного управління юстиції для виконання, а також втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано доказів щодо втрати виконавчого документу та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0417/5470/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко