Справа №473/1900/13-ц 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Провадження №22-ц/784/1147/15 Суддя у першій інстанції - Вострікова Л.В.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 19 березня 2015 року,

постановлену у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії №15, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзаен Банк Аваль», про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтував наступним.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 червня 2012 року було вжито заходи забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно - кафе та банк, розташовані по АДРЕСА_1, або оформлення будь-яких документів, пов'язаних з відчуженням цього майна, до розгляду справи по суті.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі - кафе та банку по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі - склад по АДРЕСА_2, належних ОСОБА_6, проведених 25 лютого 2012 року, такими, що не відбулися. Визнано результати прилюдних торгів з реалізації даних об'єктів недійсними. Визнано недійсними протоколи №1512046-1 та №1512046-2 від 25 травня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог щодо об'єкта за адресою АДРЕСА_2 та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В цій частині ухвалено нове рішення. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе та банку по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_6, проведених 25 травня 2012 року, недійсними. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання за рішенням апеляційного суду Миколаївської області сплив, а також на те, що справа розглянута по суті, заявник просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року заяву повернуто ОСОБА_4

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 через свого представника подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику заяву про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя виходив з того, що вона подана без додержання вимог, які пред'являються до змісту такої заяви.

Між тим, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до статей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає можливість повернення судом заявнику заяви про забезпечення позову, якщо її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, яка визначає зміст таких заяв.

Аналізуючи зазначені норми у сукупності, вбачається висновок про те, що при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд може повернути заяву, якщо вона не містить обґрунтувань такого скасування або інших відомостей, потрібних для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, з заяви ОСОБА_4 випливає, що вона налічує всі дані, які необхідні суду для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя районного суду не звернув належної уваги на зазначене, та, повертаючи заяву, помилково виходив з того, що її зміст не відповідає положенням процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді