Справа № 363/688/15ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3948/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Волохова Л.А.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ "Кей-Колект" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою, в якій, відповідно до викладених в заяві вимог просило замінити стягувача у справі №202-2208/12 , видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №202-2208/12, зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів - ТОВ « Кей -Колект», поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу № 1, відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов»язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором. Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував. Про існування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 470189,00 грн. та 1820 грн. судових витрат, ТОВ «Кей-Колект» дізналося з Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, змінено стягувача виконавчого провадження, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2015 року в частині задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача виконавчого провадження та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову ТОВ «Кей-Колект» в частковому задоволенні вказаної заяви, в іншій частині, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2015 року залишити без змін. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 1'3.05.2015 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2012 року Вишгородським районним судом Київської області задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 58 968, 28 доларів США, що становить 470 189, 00 грн. та 1820 грн. судових витрат.

12.12. 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого, права вимоги переходять від Клієнта ( ПАТ «УкрСиббанк» ) до Фактора ( ТОВ «Кей -Колект » ) у дату відступлення, після чого, Фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов»язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.04.2014 року та 16.05. 2014 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Листом Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2014 року надіслано на адресу ПАТ «УкрСиббанк» копію виконавчого листа по вищевказаній справі, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу, згідно якого, правонаступник набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем, тим самим, ставши кредитором за кредитними договорами та одержало право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 378 ЦПК України вказано: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що право вимоги до боржника за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Кей-Колект», колегія судді вважає. що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Кей-Колект» та задовольнив заяву ТОВ «Кей-Колект» в цій частині.

Також, колегія суддів погоджується з висновком Вишгородського районного суду Київської області про відмову ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні інших вимог, викладених в вищевказаній заяві, так як вони є безпідставними та не ґрунтуються на доказах.

Так як суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: