Справа № 177/335/15-ц
Провадження № 4-с/177/7/15
У Х В А Л А

22.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду 13.02.2015 року із зазначеною вище скаргою, в якій вказала, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/8342/14, яким застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів», а саме: тимчасово заборонити (зупинити) діяльність стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Виконавчий лист 25.12.2014 року направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ.

30.01.2012 року інспекцією отримано постанову державного виконавця Приходько Т.М. від 12.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий лист не містить заходів примусового характеру, а отже не підлягає виконанню виконавчою службою.

Заявник вважає зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та упереджено відмовив у відкритті виконавчого провадження. У виконавчому листі зазначено захід примусового виконання рішення, перелік яких визначений ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку: тимчасово заборонити (зупинити) діяльність стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Державний виконавець посилається на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», однак в постанові не зазначив наявні інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець не вчинив інших дій, передбачених ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», які дають право повноцінно організувати виконання рішення суду.

Представник заявника просить визнати дії начальника Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2015 року неправомірними; зобовязати начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист № 804/8342/14 від 23.12.2014 року до виконання та виконати зазначений виконавчий лист в повному обсязі.

Представник заявника до суду не зявився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 11.03.2015 року про виклик до суду на 22.04.2015 року (а.с.13).

Представник заінтересованої особи ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 надала письмові заперечення, вказуючи, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не містить заходів примусового характеру, перелік яких визначений в ст. 32 Закону України «про виконавче провадження», тому виконавчий лист не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі оригіналу виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання, а отже нею правомірно прийняте рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 804/8342/14 від 11.08.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки він не містив заходів примусового характеру. Крім того вказала, що скарга подана до неналежного суду, оскільки вказаний виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а отже скарга не може бути розглянута Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с.16-20).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» також до суду не зявилися, повідомлені належним чином (а.с.15).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 804/8342/14 від 11.08.2014 року за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.4).

25.12.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області зазначений виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення надісланий до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (а.с.3).

Постановою начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ ВП №45973132 від 12.01.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/8342, виданого 11.08.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про тимчасову заборону ТОВ «Хрисоофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» діяльності щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів у атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у звязку з тим, що у поданому виконавчому документі не містяться заходи примусового характеру (а.с. 6)

Зі змісту ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частина 5 вказаної статті визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже законодавець визначив, що в порядку цивільного судочинства можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця лише у разі виконання ним рішення, ухваленого в порядку цивільно-процесуального законодавства.

В той же час, як вбачається із досліджених судом матеріалів, представник заявника звернувся до суду із скаргою на рішення начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3, прийнятого нею при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року.

В цьому разі зазначене питання повинно бути вирішене в порядку передбаченому частиною 1 ст. 181 КАС України, де вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративного суду, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: