overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/951/15-ц
провадження № 2/632/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. року м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 травня 2015 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Первомайський не значаться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 01 червня 2015 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2015 року до провадження судді надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В ході розгляду заяви встановила, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 та повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 266 грн. 66 коп., пеперахований до державного бюджету України згідно платіжного доручення №BO902B0I26 від 22 травня 2014 року.

Вищевказану ухвалу судді про повернення судового збору разом з оригіналом вищевказаного платіжного доручення було направлено на адресу представника позивача, вказану в позовній заяві та отримано 18.12.2014 року, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення з відміткою про отримання.

Таким чином, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшла до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви про повернення судового збору, оскільки судовий збір вже було повернуто заявнику, в той час як діючим законодавством України не передбачено повернення судового збору двічі за одним і тим же платіжним документом.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/545/15 від 08.09.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/545/15 від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за постачання природного газу в розмірі 1 330 (тисяча триста тридцять) грн. 27 коп. основного боргу, 600 (шістсот) грн. 94 коп. інфляційних втрат та 20 (двадцять) грн. 73 коп. 3% річних, 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 30.11.2015 року. Заявник отримав дану ухвалу 11.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 794. Однак заявником недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/545/15 від 08.09.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Заявнику: ОСОБА_1,
вул. Дзержинського, 63/3
Заінтересованим особам: Виконавчий орган Дзержинської міської ради,
вул. Маяковського, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий орган Дзержинської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/123/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 вересня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №295/742/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 4936.28 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.01.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.01.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа№ 346/4714/15-ц
Провадження № 2/346/1912/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.11.2015 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
справа № 619/4821/14-ц
провадження №2/619/269/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Безруки вул. Карла Маркса № 12 Дергачівського району Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача подала заяву в порядку забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Безруки вул. Карла Маркса № 12 Дергачівського району Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 проти заяви не заперечує.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Безруки вул. Карла Маркса № 12 Дергачівського району Харківської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Встановив:

Представник відповідача за основним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат Кривякін О. В. звернувся до суду із заявою про зупинення розгляду справи у зв`язку із призовом ОСОБА_2 на військову службу у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України від 14. 01. 2015 року «Про часткову мобілізацію» з 02 березня 2015 року.

В судовому засіданні підтримав заяву і пояснив, що він, як представник ОСОБА_2 не може приймати участь у судових засіданнях за відсутності його доверітеля, оскільки така участь не була обумовлена в договорі, і у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 договір зупиняється.
Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат Амельченко Д. Д. заперечує проти зупинення справи, оскільки сторона бере участь у судовому засіданні через свого представника, що є підставою для продовження слухання справи.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення справи у зв`язку з наступним.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Як вбачається з повістки Бердянського ОМВК, повідомлення Бердянського ОМВК від 04. 03. 2015 року, довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 06. 03. 2015 року солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині з 02 березня 2015 року на підставі ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України від 14. 01. 2015 року «Про часткову мобілізацію».
За умовами ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Судом був досліджений договір про надання правової допомоги від 04. 04. 2014 року між адвокатом Кривякіним О. В. та Кондратовим І. Є., який є діючим на теперішній час і в ньому відсутня вказівка на його припинення у зв`язку з мобілізацією клієнта до Збройний Сил України, тому на теперішній час підстав для зупинення справи немає, і клопотання про зупинення справи з цих підстав задоволено бути не може.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд ооППозивач
Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката О. В. Кривякіна про зупинення розгляду справи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 177/2460/15-ц
Провадження № 2/177/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.09.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28.04.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 248.

Відповідно до ст.122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, у звязку з тим, що справа надійшла до суду 25.09.2015 року, день відкриття справи припадає на день знаходження судді в щорічній тарифній відпустці, то дата ухвали про відкриття провадження по цивільній справі буде перший робочий день 02.010.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 09.10.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 47, 116, 117, 221, 232, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3963 грн. 20 коп. ( три тисячі дев»ятсот шістдесят три грн. коп. 20).

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» () у дохід держави судовий збір за стягнення середнього заробітку сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. коп. 60).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3059/2015 Справа № 641/8905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4Мельник