overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3321/15-ц
Провадження № 2-н/645/1428/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 953,06 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 693/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Провести відкрите судове засідання 24.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6162/15 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/2307/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2541/2015 Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»- Чапіка Миколи МиколайовичанарішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 17листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплаченосудовий збір.

Підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/5676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/4457/15-ц
провадження №2/619/1983/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення, -

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Лермонтова №29.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/234/7308/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4640/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/110/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2/643/5681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-во/331/115/15
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року у сумі 4852,28 грн., станом на 01.07.2014 р.

У грудні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що по тексту судового наказу невірно зазначена адреса боржника, так зазначено як «АДРЕСА_1», що є невірним, оскільки вірною адресою боржника є «АДРЕСА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 21 липня 2014 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року у сумі 4852,28 грн., станом на 01.07.2014 р., зазначивши по тексту судового наказу адресу боржника, як «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

18.12.2015
Справа № 734/1070/13-ц Провадження № 22-ц/795/4/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванюк Т.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності та поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козелецька селищна рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів до 18 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині визнання права власності та поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Виділити у власність ОСОБА_5: приміщення-3, житловою площею 13,2 кв.м, вартістю 33406 грн., приміщення-4, площею 2,5 кв.м, вартістю 6327 грн., приміщення-5, площею 5,3 кв.м, вартістю 13413 грн., приміщення-6 площею 16.1, вартістю 40746 грн., ганок а1 вартістю 3411 грн., погріб (хлів)П, вартістю 14469 грн., а всього на суму 111772 грн., що становить 11/25 частин будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_6: приміщення-2, житловою площею 21,4 кв.м, вартістю 37197 грн., приміщення-1 площею 21,3 кв.м, вартістю 37024 грн., веранду І, площею 10,3 кв.м, вартістю 8948 грн., ганок а1, вартістю 364 грн., гараж Б, вартістю 57593 грн., вбиральню У, вартістю 1520 грн., а всього на суму 142646 грн., що становить 14/25 частин будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 за отримання надлишку при розподілі будинку з надвірними будівлями компенсацію в розмірі 4977,50 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 закласти дверний проріз між приміщенням-1 та приміщенням-4.

В задоволенні вимог про поділ земельної ділянки і встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3148 грн. на повернення витрат за проведення експертизи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: