Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/515/15-ц
Номер провадження 2/318/306/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоду, спричиненої ДТП. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 251 172 грн., 70 коп. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що 23.01.2015 року о 12-30 год. на вул. Космічної в м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область в порушення вимог ПДР ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом автомобілем марки AUDI 80, номерний знак 909 86 НА в порушення вимог ПДР скоїв ДТП, чим спричинив автотранспортному засобу - автомобілю VOLKSVAGEN CADOY, номерний знак НОМЕР_1 механічні ушкодження. Відповідно до висновку консультативно авто експертного бюро № 49 від 20.02.2015 року вартість матеріальної шкоди складає 205 804,72 грн. Решта вимог стосується затрат на лікування та юридичні послуги, а також моральну шкода у сумі 20 000 грн.

22.03. 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування вимог послався на дані про намір ОСОБА_3 здійснити відчудженння квартири з метою в подальшому уникнути цивільної правової відповідальності. Ухвалою від 23.02.2015 року заява ОСОБА_1 задоволена, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все майно ОСОБА_3 та заборони відчудженння належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 року скарга задоволена часткова, а саме заходи забезпечення позову скасовані з передачею питання на новий судовий розгляд.

12.08.2015 року на адресу Камянсько-Дніпровського районного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що підставою для скасування ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року став факт ненадання стороною позивача інформації щодо співвласності квартири № 53 по проспекту Будівельників м. Енергодар, а також даних щодо вартості майна, яка повинна бути співмірною із сумою завданих збитків. У звязку з чим ОСОБА_1 надав на адресу суду інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2. Заявник вказує, що сума заподіяної шкоди становить 251 172 грн. 70 коп. Середня вартість однокімнатної квартири по м. Енергодар становить 15 000 доларів США, що станом на день подання уточненої заяви про забезпечення позову, відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ, дорівнює 320 550 грн. Заявник зазначив, що ОСОБА_3 здійснив відсудження своєї квартири всупереч існуючої ухвали про заборону вчиняти дії по її відчуженню. ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із позовом про визнання правочину договору довічного утримання недійсним. Просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2, а також накласти арешт та заборонити відчудженння квартири АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.07.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у ДТП, яка мала місце 23.01.2015 року.

ОСОБА_1 предявив до суду уточнену позовну заяву, в якій ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 251 172,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладеному у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких умов з огляду на те, що предметом спору є значна сума грошових коштів, а саме 251 172,70 грн. суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із розміром заявлених позивачем вимог. З наданих заявником доказів вбачається, що середня ринкова вартість однокімнатної квартири в м. Енергодар складає 320 550 грн. Суд погоджується з твердженням заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладання на квартиру АДРЕСА_3 арешту з тих підстав, що вона може стати предметом договорів про її подальше відчудженння.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах суми заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Накласти арешт та заборонити відчудженння квартири АДРЕСА_3, яка за договором довічного утримання ( догляду) належить ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3. Обтяжував ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Капустинський