Справа № 752/8963/14-ц
Провадження № 2/752/141/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 вересня 2001 р. придбав у ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажу вказаної квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, що підтведжується довідкою КВ -2014 №53579 від 17 березня 2014 р., виданою БТІ. З моменту купівлі позивач постійно проживає в придбаній квартирі та зареєстрований у ній з 17.01.2002 р., що підтверджується довідкою Ф-3 №568 від ЖЕО 109.

У 2013 р. ОСОБА_1 дозволив своєму племіннику ОСОБА_2 тимчасово проживати у спірній квартирі. Натомість через деякий час на вимогу позивача звільнити належне йому житло відповідач відмовився.

Для виселення відповідача позивач ОСОБА_1 почав збирати документи і виявив втрату правовстановлюючого документу на квартиру, а саме: договору купівлі - продажу АДРЕСА_1. Позивач намагався отримати дублікат вказаного договору у нотаріуса ОСОБА_6, який посвідчував договір, але вказаний нотаріус припинив нотаріальну діяльність і за адресою АДРЕСА_2, вказаною у договорі, не перебуває. Позивач звернувся із заявою до Київського державного нотаріального архіву на отримання дублікату договору і отримав відповідь від 21.03.2014 р. про те, що договір купівлі-продажу квартири у архіві відсутній, оскільки документи нотаріусом ОСОБА_6 до архіву передані не були.

До Реєстраційної служби управління юстиції матеріали про реєстрацію права власності на квартиру позивача з БТІ м. Києва не надходили, і тому, отримати витяг про реєстрацію права власності на спірну квартиру в Реєстраційній службі неможливо. В той же час Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві не має повноважень по реєстрації прав власності без правовстановлюючого документу, або його належним чином завіреного дублікату.

Таким чином, позивач не може отримати підтвердження свого права власності на АДРЕСА_1 та правовстановлюючий документ на неї іншим шляхом і вимушений звертатись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися, звернулися із заявами в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 вересня 2001 р. ОСОБА_1, придбав у ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

Як вбачається з Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна НОМЕР_1 від 17.03.2014 р., квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.09.2001 р. № 6833, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» 15.11.2001 р. за реєстровим НОМЕР_2 в реєстровій книзі д.554-13.

З моменту укладання вказаного договору позивач постійно проживає в спірній квартирі та зареєстрований у ній з 17.01.2002 р., що підтверджується довідкою Ф-3 №568 від ЖЕО 109.

У 2013 р. ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_2 тимчасово проживати у спірній квартирі.

Однак через деякий час на вимогу позивача звільнити належне йому житло відповідач відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 порушує право користування та розпорядження позивача ОСОБА_1 належною йому квартирою, а позивач не може захистити право власності через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Позивач зазначає, що не має можливості отримати дублікат договору купівлі-продажу спірної квартири, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., який посвідчував вказаний договір, на сьогоднішній день не здійснює нотаріальну діяльність.

Відповідно до листа Київського державного нотаріального архіву від 21.03.2011 р. вих. 463/01-21, направленого на запит представника позивача, станом на 27 березня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документи нотаріального діловодства та архів на відповідальне зберігання не передав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, 316, 317, 319, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 208-209, 212-215, 223, 228, 233, 294-296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя