overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8542/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано яку частку квартири просить визнати за кожним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п/243/54/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2015 року.

Однак дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не сплачена суму судового збору передбачена ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно, сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином заявнику слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2868/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додані додатки для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 367/6618/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем при поданні позовної заяви сплачено 487,20 грн., замість 1 відсотку ціни позову. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
1Справа № 335/6412/15-ц 2-н/335/560/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/4072/15-ц
Провадження № 2/484/1795/15
Ухвала

Іменем України

20.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких "про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

19.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Корнацьких " про визнання недійним договору оренди земельної ділянки.

Однак позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 120 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви зазначено: 2 копії відповіді ТОВ "Агрофірма Корнацьких ", 2 копії рішення Первомайського міськрайонного суду від 20.01.2015 року, квитанція про сплату судового збору, та копія позовної заяви., але до матеріалів справи не додано копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року, копію відповіді ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та копію позовної заяви для відповідача.

В зв'язку з викладеним,позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких "про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В позовних вимогах позивачка посилається на статтю, яка була поширена у мережі Інтернет, ord-ua.com.

В судовому засіданні позивачка просила витребувати інформацію про власника домена ord-ua.com.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Витребувати з Українського мережевого інформаційного центру (04053, Україна, м. Київ, а/с 45) відомості про власника домена ord-ua.com.( з наданням адреси, контактних даних,)

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя
Справа № 539/2069/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 липня 1988 року у виконавчому комітеті Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 07. Від шлюбу мають трьох дітей, дві доньки дорослі у них свої родини, третя донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23 липня 1988 року у виконавчому комітеті Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 07 - розірвати.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня 1988 року у виконавчому комітеті Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горбатенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 07.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1988 року у виконавчому комітеті Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горбатенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кириченко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
Провадження №2/760/3476/15
Справа №760/5978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними , визнання недійсним протоколу та акту про проведення електронних торгів -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними , визнання недійсним протоколу та акту про проведення електронних торгів, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 513/1320/15-ц
Провадження № 2/513/698/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 487/2289/15-ц
Провадження № 2/487/1416/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 209/2803/15-ц
Провадження № 2-н/209/349/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 495,71 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Юрійлвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 500/5429/15-ц
Провадження № 2/500/2637/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 за обліками адресно довідкової картотеки Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеські області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1131/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко