АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3108/15 Головуючий: 1 інстанції
· Справа: № 646/947/15-ц Васильєва О.О.
· Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ страхова компанія « Уніка» про стягнення грошового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив про те, що 24.01.2014 року в м. Харкові по Московському проспекту, №107 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки ДЕУ Ланос», держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «RENAULT DUSTER», держ. номер НОМЕР_3, який належить позивачу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «RENAULT DUSTER» отримав значні технічні пошкодження. Разом з працівниками СК «УНІКА» проведена експертна оцінка на СТО офіційного діллера «RENAULT» Соллі Плюс, за результатами якої сума збитку складає 598,14 грн.

За рекомендацією СК «УНІКА» позивачу було запропоновано зробити товарознавчу експертизу додатково за участю «Автотрейд Схід», яка повинна була встановити оцінку вартості поновлення автомобіля. Зазначивши, що виплата страхового відшкодування буде ведена обов'язково та без затримки, так як СТО «Автотрейд Схід» і страхова компанія є партнерами і ремонтні роботи щодо автомобіля буде проводити СТО «Автотрейд Схід», а не СТО «Соллі Плюс», яка не є партнером СК «УНІКА».

У зв'язку з цим позивач оформив відповідні документи для виплати страхового відшкодування і страховий випадок був зареєстрований під №00135360, сума збитку склала 58 754,72 грн.

Позивач звернувся до СК «УНІКА» з заявою про виплату суми страхового відшкодування.

Листом СК «УНІКА» від 23.03.2014 року, страхова компанія повідомила СТО Автотрейд Схід», що на ремонт автомобіля СТО «Автотрейд Схід» були перераховані кошти у розмірі 58 754,72 грн.

Після перерахування коштів закупку запасних частин та ремонт автомобіля позивача СТО «Автотрейд Схід» не проводив.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь основну суму заборгованості з урахуванням пені та інфляції в розмірі 78345,90 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. та судовий збір; зобов'язати відповідача пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку з 24.01.2014 року до моменту завершення ремонту автомобіля позивача.

Представник відповідача ПрАТ страхової компанії «УНІКА» проти позовних вимог заперечував пояснюючи це тим у своїх письмових запереченнях , що дійсно 21.08.2013 року між ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування, відповідно до якого на страхування було прийнято транспортний засіб RENAULT DUSTER», держ номер НОМЕР_1, страхова сума становить 113 800 грн., франшиза - 1% від страхової суми, але не менше 100 євро. Вигодонабувачем за договором страхування було призначено ПАТ «Креді Агріколь Банк». 27.01.2014 року СК «УНІКА» стримало заяву від позивача щодо настання випадку, який має ознаки страхового, який стався 24.01.2014 року в Харкові за адресою: проспект Московський, 107 та внаслідок якого застрахований транспортний засіб отримав пошкодження. Також, у заяві позивачем було зазначено про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейд Схід».

Відповідно до заяви позивача та розпорядження Вигодонабувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 14.02.2014 року кошти у розмірі 58 754,72 були перераховані 28.02.2014 року на рахунок СТО ТОВ «Автотрейд Схід».

За таких обставин страхова компанія, не порушила умов договору страхування від 21.08.2013 року, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ страхова компанія «Уніка» про стягнення грошового відшкодування - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами, як це передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив із того, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості з урахуванням пені та інфляції в розмірі 78345,90 грн. та зобов'язання відповідача пролангувати договір страхування від початку страхового випадку з 24.01.2014 оку до моменту завершення ремонту автомобіля позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судова колегії погоджується з таким висновком суду та вважає його таким, що ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, і відповідає вимогам закону.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що 21.08.2013 року між ПрАТ СК «УНІКА» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір страхування, відповідно до умов якого на страхування було прийнято транспортний засіб «RENAULT DUSTER», держ. номер НОМЕР_1, вигодонабувачем за договором призначено ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись то страхової компанії з заявою від 27.01.2014 року про подію, що має ознаки страхового випадку, власноруч зазначив, що страхове відшкодування він просить перевести на СТО «Соллі Плюс». Однак, 14.02.2014 року позивач змінив станцію технічного обслуговування і просив кошти перевести на СТО «Автотрейд Схід», про що є підпис самого позивача.

Згідно звіту №135360 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «RENAULT DUSTER», держ номер НОМЕР_1, від 06.02.2014 року, матеріальний збиток завданий власникові «RENAULT DUSTER», держ номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 44 319,95 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем та представником відповідача, що страхова компанія відповідно до умов страхового договору та на підставі заяви ОСОБА_2 від 27.01.2014 року перерахувала кошти у розмірі 58 754, 72 грн. на рахунок СТО «Автотрейд Схід», чим дотрималась вимог договору та вимог п. З ч. 1 ст.988 ЦК України.

Позивачем не спростований будь-якими доказами той факт, що він самостійно та добровільно у своїй заяві про подію, що має ознаки страхового випадку від 27.01.2014 року вніс зміни щодо перерахування коштів з СТО «Соллі Плюс» на СТО «Автотрейд Схід».

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Позивач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надала.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може| бути| скасоване| правильне| по суті і справедливе рішення суду з одних лише| формальних| міркувань.

Крім того, відповідно до положень п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», інваліди 1-ої та 2-ої групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів 1-ої та 2-ої групи звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої групи. За таких обставин, сума судового збору сплачена ОСОБА_2 за подачу його апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Комінтернівському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 :

· 513,52 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_2 06 квітня 2015 року за платіжним дорученням № 68-449 у ПАТ «ЗЕРБАНК РОСІЇ», на розрахунковий рахунок 0011, ідентифікаційний код отримувача 37999628, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код МФО банку отримувача 851011;

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :