overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4164/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/3245/15-ц
У Х В А Л А

(про відмову у задоволенні заяви про відвід судді)

04 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічного позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Сьогодні в судовому засіданні по даній справі представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 зробила усну заяву про відвід судді Журавлю П.І., мотивуючи свою позицію тим, що суддя Журавель П.І. в червні 2015 року виніс рішення за позовом ОСОБА_4 і задовольнив цей позов, а 23.07.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення судді Журавля П.І. було скасовано, а в позові ОСОБА_4 було відмовлено. На думку представника ПАТ «Банк «Київська Русь» у неї є сумніви щодо неупередженості судді Журавля П.І. при розгляді цієї справи.

Представник ОСОБА_5 заперечує проти заявленого відводу судді Журавлю П.І., вважає, що така заява направлена на затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд звертає увагу на ту обставину, що 17.08.2015 року при виясненні питання про довіру суду у представника Банку відводів не було. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник банку не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Журавля П.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Провадження по справі № 2/752/4522/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений останньою за зареєстрованим місцем її проживання, оскільки з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, вбачається, що на утриманні позивача ОСОБА_1 перебуває малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» червня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 511/1832/15-ц
Номер провадження 2/511/641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

при секретарі Кириловій І.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням її навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі шлюб розірваний 19.11.2013 року, за період шлюбу народилась донька: ОСОБА_1, 06 липня 1997 року. На даний час дитина стала повнолітньою, навчається в Одеській ОСОБА_4 Харчових Технологій за денною формою навчання на 1-му курсі факультет ІТХРГ І ТБ. Приймає дуже активну участь в житті академії, а саме: займається образотворчим мистецтвом, танцями. Всі додаткові витрати змушена сплачувати позивач сама, так іншого доходу окрім зарплати вона не має. Вважає, що відповідач займаючи добру посаду та отримуючи добру заробітну плату має можливість допомагати утримувати їх повнолітню дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі судді Іванової О.В. Свій відвід мотивував тим, що суддя Іванова О.В. вже розглядала неодноразово його справи, нею було виявлене різне ставлення до учасників процесу. Раніше ним був заявлений відвід судді Івановій О.В. взвязку з обставинами, які викликали сумнів в її обєктивності., який був задоволений Вважав, що суддя не повинна розглядати його справу, а повинна була взяти собі самовідвід. Вказане вище викликає у нього сумнів в її об`єктивності, неупередженості та компетенції. Вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку відповідача в судовому засіданні, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Іванової О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7562/15-ц
Провадження № 2-н/487/1368/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 656/466/15-ц
Номер провадження 2/656/184/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач має уточнення до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем відносно позивача у соціальній мережі Facebook, недостовірною та розмір завданої позивачу моральної шкоди;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе, а також просив суд у випадку неявки відповідача винести заочне судове рішення.

Відповідач на розгляд справи двічі не з'явився, був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не вказав.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

30.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 85).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільного майна та про утримання дитини між сторонами немає.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 85) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в той же термін, якщо судом буде відмовлено в його перегляді за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: ОСОБА_3
справа №336/5692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно позовної заяви, позивач зазначає ціну позову в розмірі 60 000,14 грн., до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 600,15 грн.

Позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 243,60 грн. до 3 654,00 грн.

Позивачу необхідно надати звіт про оцінку нерухомого майна, тобто дійсну ринкову вартість майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимирііни про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимирііни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

21 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 182/4316/15-ц
Провадження № 2-о/0182/161/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 не вбачаються відомості щодо її батьків (для підтвердження родинних відносин із ОСОБА_2). Тому позивачу слід надати ксерокопії свідоцтва про її народження, з яких можливо прочитати текст;

- з ксерокопії свідоцтв про народження Серія І-ЯК № 1202684, Серія І-КИ № 292687, наданих для вручення заінтересованій особі, взагалі не вбачається текст. Тому, необхідно надати ксерокопії вказаних свідоцтв про народження належної якості, з яких можливо прочитати текст.

Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7944/15-ц
Провадження № 2/645/2622/15
УХ В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.11.2015 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 617/1492/15-ц
Провадження № 2/617/648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Дуржавна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 серпня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2015 р. 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -