overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/10688/15-ц

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Агробуд-Рівне» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 В.П.6 000 000 грн. та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 465/993/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4200/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 307 ч.1 п.2, 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 337 000 (триста тридцять сім тисяч) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 5055 гривень сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2046/К/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження такої ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи, отже в разі її оскарження, суду першої інстанції необхідно направити суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовних заяв й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.

В порушення вищезазначених вимог, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду виділені матеріали з копією оскаржуваної ухвали замість оригіналу.

За таких обставин виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для долучення до них оригіналу оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Провадження № 2-н/161/1396/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.

Однак розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_2 При цьому стягувачем взагалі не зазначено такого боржника як ОСОБА_2

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із доданих до заяви розрахунку заборгованості та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника. Таким чином, із заяви КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖКП № 3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити ЖКП № 3, що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 151/107/15-ц
Провадження № 2/151/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 16 травня 1999 року виконкомом Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 4- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 16.02.2015 року.

Суддя :
Справа № 557/908/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Гощанському районі Рівненської області про скасування реєстрації державного акта про право приватної власності на землю.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Гощанському районі Рівненської області про скасування реєстрації державного акта про право приватної власності на землю.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3511/15-ц

Номер провадження : 2/484/1575/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

01 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним правочину - заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь відповідача, посвідченого у Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 12.08.2015 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 121,80 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/571/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Фермерське господарство ' Агрорух' до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 16.09.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5522/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годин 07.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 667/605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7, треті особи: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 15.30год., 19.02.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 654 гривень 51 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 362/114/15-ц
Провадження № 2/362/650/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання недійним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що земельні ділянки, які на даний час перебувають у власності позивача та відповідача нараховуються одна на одну, тому державний акт відповідача слід визнати недійним.

Позивачем заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами, то у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи нашаровуються земельна ділянка, площею 0,32 га, що знаходиться в с. Пологи Васильківського району Київської області по вул. Шевченка, 36, яка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2000 року реєстр. №3236 та державного акту серії І-КВ №5, виданого 29.09.1998 року на імя ОСОБА_3, на земельну ділянку кадастровий № :01:017:0004, що належить ОСОБА_2, і якщо - так, то якою є площа нашарування, конфігурація та межі?

4. На час проведення експертиза провадження у справі зупинити.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду касаційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року залишено без задоволення.

У липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її касаційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року без розгляду за минуванням потреби у їх оскарженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що заява про залишення без розгляду касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву частково та повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко