У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ Укрспецторг групп»), відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області (далі - ВДВС Тернопільського РУЮ), ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні самостійних вимог третьої особи - ОСОБА_5, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року залишено без руху та надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року.

На виконання вимог ухвали від 2 березня 2015 року представник

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що повний текст рішення його довіритель отримала лише 26 січня 2015 року, він є єдиним представником ОСОБА_2, але з 29 січня 2015 року до 7 лютого 2015 року перебував у відрядженні, тому у десятиденний строк з моменту отримання копії судового рішення ОСОБА_2 не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року та у зв'язку з викладеним просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

23 березня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки наведені ОСОБА_3 доводи не свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 встановленого законом строку. При цьому апеляційний суд виходив із того, що перебування представника у відрядженні не позбавляло його можливості належним чином виконувати умови укладеного договору доручення та подати від імені довірителя апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк