Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинам рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» (далі - СФО «Володимирівське»), третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ СФО «Володимирівське» від 27 березня 2014 року № 4 «Про звільнення з роботи за прогул без поважних причин ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера СФО «Володимирівське» з 28 березня 2014 року. Стягнуто з СФО «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 414 грн. 48 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухваленого у справі судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинам рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук