overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/143/15-ц
Провадження № 2/443/120/15
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 26.02.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 349/1074/15-ц
Провадження № 2/349/394/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Долинянської сільської ради Рогатинського району Іван-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті баби, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/127/26/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Ліщишину О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, визначення частки померлої у спільному майні подружжя, встановлення факту володіння і користування частиною будинковолодіння на праві власності, встановлення факту володіння і користування на праві власності в порядку спадкування частиною будинковолодіння та визначення права власності на частку у будинковолодінні в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, визначення частки померлої у спільному майні подружжя, встановлення факту володіння і користування частиною будинковолодіння на праві власності, встановлення факту володіння і користування на праві власності в порядку спадкування частиною будинковолодіння та визначення права власності на частку у будинковолодінні в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити частку померлої ОСОБА_5 у будинку літ. «А» по вул. Плеханова, 24 у м. Вінниці, відповідно до висновку №196 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року, проведеної Подільським центром судових експертиз, як 48/100.

Встановити факт користування та володіння на праві власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 частиною будинковолодіння літ. «А» по вул. Плеханова, 24 у м. Вінниці, яка складається із кімнати 1-4 пл. 10,8 кв.м. та прибудови (кімната 1-5 площею 21,5 кв..м., коридору 1-1 площею 6,2 кв.м., кухні 1-2 площею 7,5 кв.м., санвузла 1-3 площею 3 кв.м.), яка становить 48/100 часток від всього будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 48/100 часток в будинковолодіння №24 по вул. Плеханова у м. Вінниці, що належало ОСОБА_8 у будинковолодінні літ. «А» по вул. Плеханова, 24 в м. Вінниці, яка складається з кімнати 1-4 площею 10,8 кв.м. та прибудови (кімната 1-5 площею 21,5 кв..м., коридору 1-1 площею 6,2 кв.м., кухні 1-2 площею 7,5 кв.м., санвузла 1-3 площею 3 кв.м.).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2/205/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т АН О В И В :

Позивач 18 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23 березня 2015 року представник відповідача діючий за договором адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору позики, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин з договору позики від 23 червня 2014 року, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору позики, стягнення моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 202/9650/15-ц
Провадження № 2/202/538/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/9650/15-ц.

18 березня 2015 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду уточнення до позовної заяви.

В уточненій позовній заяві, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення останнім двадцяти трьох річного віку.

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття та позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним двадцяти трьох років - не співвідносяться за суттю вимог, що ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне розєднати кожну з заявлених вимог у самостійне провадження, що відповідає положенням ч.2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз?єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 591/6210/15-ц
Провадження № 2-н/591/1224/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, м. Суми (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ року.
Строк предявлення до виконання «______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий «______»_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/865/15-ц
провадження №2/176/839/15
у х в а л а

25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким поновити її на роботі, на підприємстві, Жовтоводській міській комунальній аварійно-рятувальній службі, на раніше займаній посаді, стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача голову Жовтоводської міської ради ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача голову Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача голову Жовтоводської міської ради ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити співвідповідачу .

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/9203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити рішення до апеляційного суду у встановленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.В. Батманова
Справа №295/4696/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.04.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.04.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 202/3485/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 31.10.2009 року в розмірі 3319,41 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 31.10.2009 року в розмірі 3319,41 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3468/15-ц
Провадження №: 2/332/1191/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству внаслідок покладених трудових обовязків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позовну заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Отримавши копію вказаної ухвали 17.08.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до вказаної норми, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна