overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/935/15-ц
Провадження № 2/304/370/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я» про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Тур'я», за якою просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 416/1000 часток нерухомого майна картоплесховище та навіс металічний, що знаходиться за адресою Перечинський район с. Раково, вул. Шевченка, 24 «а», а також за ОСОБА_3 право власності на 101/1000 часток нерухомого майна картоплесховище та навіс металічний, що знаходиться за адресою Перечинський район с.Раково, вул. Шевченка, 24 «а» в порядку спадкування за законом за померлими батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, однак подала суду заяву про залишення позову в частині визнання права власності за нею без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'я» про визнання права власності на частку в нерухомому майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3881/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

04 червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «10-00» годин 12 червня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2н/522/2007/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто - Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлово комунальний сервіс «Порто - Франківський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 03.08.2015 року представник заявника отримав 14 серпня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2015 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто - Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику частину 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/2134/15-ц
Провадження № 2-н/419/170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4852,70 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4852,70 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4852,70 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4754/15-ц
Провадження № 2-н/644/1742/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Номер провадження 2/754/4959/15
Справа № 754/6764/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування та сімейних форм виховання Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2015 р., рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2015 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2015 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.08.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування та сімейних форм виховання Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/7388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/5238/15
№ 2-н/183/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 180/2287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8192/15-ц
Провадження № 2/344/3441/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 12.11.2012 року ОСОБА_3 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 12.11.2012 року ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 історії хвороби №5977 на ОСОБА_3, яка перебувала на лікуванні в жовтні 2013 року та про витребування з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2014 року, для огляду в судовому засіданні, оскільки, отримати зазначені документи на запит адвоката неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти витребування з Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 історії хвороби №5977 на ОСОБА_3, проти витребування з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2014 року, для огляду в судовому засіданні не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

з Івано-Франківської міської клінічної лікарні №1 історію хвороби № 5977 на ОСОБА_3, яка перебувала в лікарні в жовтні 2013 року;

з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Вказані документи слід направити суду до 30.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «СК «Статус», третя особа - Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «СК «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус»), третя особа - Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня

2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 574,70 грн збитків заподіяних внаслідок ДТП, моральну шкоду в розмірі 2 500 грн, витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 487,20 грн, а всього стягнуто 13 561,90 грн.

Стягнуто з ПрАТ СК «Статус» на користь ОСОБА_4

49 602,12 грн страхового відшкодування 496,02 грн витрати по сплаті судового збору, а всього стягнуто 50 098,14 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто понесені витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у в сумі

487, 20 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн, у цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з останнього на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 113 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «СК «Статус», третя особа - Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 133/2342/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2342/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 18.09.2015 року о 14 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

07.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12124/15-ц

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12124/15-ц за позовом Кредитна спілка "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк