Справа № 522/2854/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання по цивільній справі № 522/2854/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до канцелярії суду ОСОБА_1 були поданні зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання (із клопотанням про поновлення строку їх подання) по цивільній справі № 522/2854/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Обґрунтовуючи подання заявник зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року №522/2854/15-ц було задоволено його скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що підтверджується технічним записом судового засідання та журналом судового засідання, які зникнули з матеріалів справи, про що ОСОБА_1 стало відомо 02.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи. Згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи, зазначено, що 12.03.2015 року о 14:0045 у відкритому судовому засіданні розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, сторони у судове засідання не зявилися, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Довідка підписана суддею Донцовим Д.Ю. та секретарем судового засідання Кінгольц М.І.. В поданих до суду зауваженнях, ОСОБА_1 зазначає, що довідка містить неправдиві дані щодо неявки у судове засідання сторін, оскільки заявник 12.03.2015 року о 14:00:45 хв. був присутній у судовому засіданні у якому було задоволено його скаргу.

Також заявник просить суд поновити йому строк подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, зазначаючи про те, що даний строк ним був не пропущений. Дане клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 02.04.2015 року, а 06.04.2015 року (оскільки 05.04.2015 року, останній день подання зауважень, перепадало на вихідний день неділю, у який пошта була закрита) поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направив своє зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд: поновити йому строк подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання; виготовити та надати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року №522/2854/15-ц про задоволення ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; видати ОСОБА_1 виконавчий лист за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року №522/2854/15-ц; приєднати до матеріалів справи технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 12.03.2015 року; внести до технічного запису судового засідання та журналу судового засідання дані про явку ОСОБА_1 у судове засідання 12.03.2015 року.

Суд розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання (з клопотанням про поновлення строку їх подання) по цивільній справі № 522/2854/15-ц, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/2854/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року було задоволено клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито провадження у справі №522/2854/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 02 квітня 2015 року, що підтверджується власноруч проставленим ним підписом в клопотанні за вх. №23747/15-Вх від 25.03.2015 р. та зазначається в самих зауваженнях. При цьому зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання ОСОБА_1 надійшли до суду лише 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні заявником надано до огляду суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим суд вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання по справі №522/2854/15-ц, таким що підлягає задоволенню.

По суті самих зауважень, суд повинен зазначити про таке.

З матеріалів справи, а саме довідки (а.с.35) вбачається, що 12.03.2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. По справі винесена ухвала.

12.03.2015 року обовязки секретаря судового засідання судді Донцова Д.Ю., виконувала помічник судді Кінгольц М.І., на підставі посадової інструкції, у звязку з перебуванням секретаря судового засідання Скибінської Є.С. у щорічній основній відпустці.

Враховуючи вищезазначену обставину, довідка про проведення судового засіданні 12.03.2015 року о 14 год. 00 хв. по цивільній справі №522/2854/15-ц була підписана секретарем судового засідання Кінгольц М.І. та головуючим по справі суддею Донцовим Д.Ю.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В поданих зауваженням ОСОБА_1 зазначає, що 12.03.2015 року о 14:0045 він був присутній у судовому засіданні по справі №522/2854/15-ц.

Однак суд не може брати до уваги твердження заявника, оскільки жодного належного доказу цієї обставини, окрім самих тверджень, заявником суду надано не було.

Окрім цього, матеріали справи (а.с.34) містять заяву ОСОБА_1, яка була зареєстрована канцелярією суду за вх. № 19608/15 від 12.03.2015 року, відповідно до якої заявник просить справу №522/2854/15-ц розглядати без його участі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки як це вбачається з матеріалів справи, вони є необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 199, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання по цивільній справі № 522/2854/15-ц .

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання по цивільній справі № 522/2854/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя