АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5517/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2/ 640/278/15/09 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А. ,

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернуся до Київського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення позивача та його представників про час розгляду справи та повторну неявку до судових засідань призначених на 23.02.2015 року, 30.03.2015 року, 17.04.2015 року року та на 26.05.2015 року засідання без поважних причин позивача та його представників, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявилися у судове засідання призначене на 23.02.2015 року, звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування позивача за межами України, а його представника у щорічній відпустці. Судовий розгляд було відкладено було відкладено на 30.03.2015 року.

30.03.2015 року другий представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у звязку тим, що він буде перебувати за межами України включно по 06.04.2015 року, а позивач й досі перебуває за її межами.

При цьому, будь-яких даних про те, що позивач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи на 30.03.2015 року матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про належне повідомлення позивача та його представників про судові засідання призначені на17.04.2015 року та на 26.05.2015 року

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 26.05.2015 року у були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року скасувати.

Справу передати до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді