Справа № 22-ц-3717/11 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/8395/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово комунального господарства, Білоцерківської міської ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати розпорядження міського голови, наказ №30-ОС/XIII від 15.11.2010 року про звільнення незаконними та поновити його на посаді начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори №4.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року дана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

27 січня 2011 року ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліків, указаних в ухвалі від 19.12.2010 року.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, додав копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів, тобто дана позовна заява відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, на виконання ухвали від 19.12.2010 року позивач надав суду копію розпорядження Білоцерківської міської ради №178-К від 15.11.2010 року (а. с.6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява належно оформлена, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А тому, висновок судді про те, що позивач не виконав ухвалу про усунення недоліків є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами неподання доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Також суд не звернув уваги на роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 18 січня 2011 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді