Провадження № 2/521/1166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.

при секретарі: Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи що на розгляд експерта судом не було поставлено питання вартості ? частки спірної квартири, якщо б остання була без ремонту, в незадовільному стані, а не дійсної вартості вказаної ? частки спірної квартири. Крім того, відповідь на питання про дійсну ринкову вартість ? частки спірної квартири про припинення права власності на яку вирішується в даній цивільній справі, судовим експертом не надано. Вважає, що експертний висновок неповний та такий, що має бути доповнений відповіддю на питання: яка дійсна ринкова вартість ? частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на дату проведення оцінки.

На підстав наведеного, просить суд, з метою визначення дійсної ринкової вартості призначити по справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-- Яка дійсна ринкова вартість ? частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститути судових експертиз, та зобовязати позивача та її представника надати експертам доступ до вищевказаної квартири з метою належного проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що висновок експерта на поставлені питання є повним та раніше, при призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи представники відповідача не ставили вказане запитання на розгляд експертів, та на теперішній час, коли у головуючого по справі закінчуються повноваження, вказаним клопотанням сторона відповідачів зловживає своїми правами, затягує розгляд справи та робить неможливим прийняття судом рішення по суті.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свого представника та доповнила, що перед експертом ставилось питання про вартість квартири на теперішній час, однак квартира була відремонтована, та експерт чітко відповів, щодо вартості квартири до ремонту та після ремонту. Вважає заявлене клопотання спробою відповідачів затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового засіданні, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, судом 10.02.2015 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, та на вирішення експертів були поставлені запитання, які обговорювалися сторонами - як позивачем так і представниками відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, суд вважає, що представник відповідача не довів суду, що проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза є неповною або неясною, а тому підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 150 ч. 1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: