Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/2286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, згідно якої позивачка просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська,29, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, м.Дніпродзержинськ, просп.МеталургівАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) в межах уточнених позовних вимог, а саме: 3000000 (три мільйона грн.), оскільки вважає, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність інших істотних боргових зобовязань ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наявність речових прав (іпотеки) третіх осіб на майно боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також недобросовісність боржників, існує реальна загроза того, що майно відповідачів може бути відчужене, а грошові кошти від його реалізації будуть спрямовані на погашення боргів перед іншими особами.

Таким чином, існує реальна загроза того, що судове рішення, у разі задоволення позовних вимог у цій справі, не буде виконане.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах суми уточнених позовних вимог.

Керуючись, ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська,29, ІПН НОМЕР_1) в межах позовних вимог, а саме: 3000000 (три мільйона грн.) 00 коп.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, м. Дніпродзержинськ, просп.МеталургівАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) в межах позовних вимог, а саме: 3000000 (три мільйона грн.) 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відома та відділу реєстраційної служби Дніпродзержинського МРУЮ в Дніпропетровської області до виконання.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8