Справа № 760/6979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме: заборонено відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялені належним чином (а.с. 159, 160).

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність (а.с. 162).

ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність (а.с. 161).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме: заборонено відчуження автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 25).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 71-72).

Заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

26 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") було укладено кредитний договір № 014/0005/73/8045 та договір застави транспортного засобу (а.с. 102, 105).

Згідно договору застави транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, було передано в заставу для забезпечення виконання умов кредитного договору.

Вбачається, що договір застави спірного автомобіля був укладений ще до вжиття заходів забезпечення позову.

30 липня 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" укладено договір відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 106-108).

30 липня 2014 року між ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" укладено договір відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 127-130).

30 липня 2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги до боржників за договорами застави, в тому числі за кредитним договором № 014/0005/73/8045 від 26 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль" (а.с. 140-143).

У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 січня 2013 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-700, виданого 22 червня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 3062230 гривень, процентів (пені) в розмірі 10962 гривні 21 копійки, інфляційних витрат у сумі 4451 гривні 68 копійок, 3 % річних у сумі 2989 гривень 88 копійок, 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 163).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року, якою заборонено відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: