АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9829/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кабанченко О.А..Мазурик О.Ф.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року (в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року)

в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази на підтвердження ознайомлення відповідача з матеріалами справи після ухвалення заочного рішення та відсутність обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції копія заочного рішення направлялася відповідачу за місцем її знаходження визначеним у позові, однак конверт із вкладенням було повернуто на адресу суду з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання». Конверт із вкладенням було приєднано до матеріалів справи, де він знаходиться і зараз на ( а.с. 54 ).

Заява про яку вказує суд, як на підставу залишення без розгляду, за своїм змістом вказує на те, що ОСОБА_4 зверталася 17.03.2015 року до суду з клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та просила видати їй копію заочного рішення.

У подальшому відповідач вказала про те, що ознайомилася з матеріалами справи, однак доказів того, що їй було вручено копію заочного рішення матеріали справи не містять ( а.с. 62).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: