РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ КБ "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 27.09.07р. банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 90744,00 доларів США під 12,49 % річних з кінцевим терміном повернення- 26.09.2022 р. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобовязань. Для забезпечення виконання кредитного договору від 27.09.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Станом на 31.10.2012 р. відповідачі допустили заборгованість по кредиту в сумі 117114,67 дол. США, що еквівалентно 936097,55 грн., з них 86010,17 дол. США- заборгованість по кредиту ( в т.ч. 10148,99 дол. США-прострочені платежі по кредиту за період 07.04.2011 по 30.10.2012), 22586,29 дол. США-заборгованість по відсотках за період 01.09.2010 по 30.09.2012 року, 895,22 дол. США- донараховані відсотки за період 01.10.2011 по 30.10.2012, 3322,48 дол. США-пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 4300,51 дол. США-штраф. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, а також судові витрати.

19.05.14р.позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,згідно якої просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 843 422,85грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити .

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоча належно увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

У попередніх судових засіданнях представник відповідачки проти позову заперечив та пояснив,що позов є передчасним,т ак як відсутні докази своєчасного повідомлення поручителя про наявність заборгованості.Крім того,ОСОБА_3 угода,якою Кредитний договір викладено в новій редакції та встановлено до сплати додатковий платіж-комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, чим збільшено відповідальність ОСОБА_2, як поручителя ,укладена без її відома,а тому порука є припиненою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №088/27/07 Ф , згідно якого банк надав позичальнику 90744,00 доларів США. під 12,49 % річних з кінцевим терміном повернення- 26.09.2022 р.

Пунктом 3 Договору передбачено порядок повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків.

Для забезпечення виконання кредитного договору від 27.09.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки,згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.Як вбачається з п.1.2-1.4 Договору,поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі.Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,що означає право кредитора вимагати виконання зобов»зань повністю чи у будь-якій частині як від позичальника,та поручителя разом, так і від кожного окремо.Відповідальність поручителя наступає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань,так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому.

У відповідності до п.2 Договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання,що витікає з кредитного договору при умові,якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані,а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому чи в частині.Повідомлення,що направляється кредитором поручителю,повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином,якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою,що вказана у договорі чи надано особисто поручителю.

Згідно п.3.1 договору поруки-поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов"язань по цьому договору виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення з дня виникнення зобов"язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

Судом встановлено,що 18.10.2010р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено ОСОБА_3 угоду №1 до кредитного договору №088/27/07 Ф від 27.09.07р., яким Кредитний договір від 27.09.07р.викладено у новій редакції , згідно якої банк надав позичальнику 90744,00 доларів США. під 12,49 % річних з кінцевим терміном повернення- 26.09.2022 р.,з відстрочкою сплати частини необхідного платежу строком на 6 місяців з 18.10.10р.по 05.04.11р.(п.1.1.1 Договору).

Пунктом 1.1.2 Договору встановлено,що починаючи з 6.4.11р.позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених платежів,згідно Графіку; комісію за консультації по кредитних операціях в розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту,розрахованої на день сплати.При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду,зазначеного у п.1.1.1;суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного у п.1.1.1 Договору періоду платежів згідно графіку;необхідний платіж у повному обсязі згідно граіфку до кіцевого терміну повернення кредиту,встановленого Договором.

Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суми кредиту та процентів за користування кредитом, згідно Графіку, що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ КБ "Надра", за яким станом на 30.10.2012 р. заборгованість по кредиту становить 936097,55 грн., з них 86010,17 дол. США- заборгованість по кредиту ( в т.ч. 10148,99 дол. США-прострочені платежі по кредиту за період 07.04.2011 по 30.10.2012), 22586,29 дол. США-заборгованість по відсотках за період 01.09.2010 по 30.09.2012 року, 895,22 дол. США- донараховані відсотки за період 01.10.2011 по 30.10.2012, 3322,48 дол. США-пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 4300,51 дол. США-штраф.

З наданої суду квитанції №100387792 від 04.09.2013р.вбачається,що ОСОБА_1 сплатив борг за кредитом,згідно кредитного договору від 27.09.07р.в сумі 63 000доларів США,що еквівалентно 503 559грн.

У зв»язку з чим позивачем змінено позовні вимоги та згідно заяви від19.05.14р.просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 14.05.14р.в сумі 843 422,85грн.,з яких заборгованість по кредиту становить (55593,11 долари США)-654 026,31грн., заборгованість по процентах-58234,72грн(4950,03 долари США), пеня за порушення строку сплати тіла кредиту-24 405,85грн.(2074,53 долари США),штраф-106755,97грн.(9074,4 долари США).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Як вбачається із ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність.Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі ,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1ст. 559 ЦК України,порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання,у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя ,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Частина 4 даної статті передбачає припинення поруки після закінчення строку,встановленого в договорі поруки.У разі,якщо такий строк не встановлено,порука припиняється,якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.Якщо строк основного зобов»язання не встановлений,або встановлений моментом пред»явлення вимоги,порука припиняється ,якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до норм вказаної статті та правових позицій, висловлених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення,тощо.

Як встановлено у судовому засіданні,позивач на виконання п.2 Договору поруки,надіслав рекомендованим листом вимогу поручителю ОСОБА_2 від 18.05.10р.про виконання зобов»язань та сплати заборгованості за кредитним договором від 27.09.07р.Вказане повідомлення не отримане поручителем та повернене кредитору за закінченням терміну зберігання кореспонденції(а.с.96).

Виходячи з положень пункту 2 Договору поруки, суд вважає,що позивач належним чином повідомив поручителя про наявність заборгованості та набув право вимагати від поручителя дострокового виконання зобов»язань по кредитному договору.

Із статистики погашень заборгованості за кредитним договором,вбачається,що заборгованість по кредиту,укладеному до 26.09.2022р., виникла ,починаючи з листопада 2009р.,так як боржник сплачував за кредит в розмірі значно меншому,ніж встановлено графіком платежів.

Отже, відповідно до ст.559 ЦК України та правовихпозицій, висловлених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова від 21 травня 2012 р. № 6-68цс12), суд приходить до висновку,що банк пред'явив вимогу до поручителя в межах встановленого законом шестимісячного строку.

Суд не рахуе збільшенням відповідальності поручителя та підставою для припинення поруки,укладення без згоди поручителя ОСОБА_3 угоди,якою встановлено комісію за консультації по кредитних операціях в розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту,розрахованої на день сплати,оскільки.така комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду наданої 6місячної відстрочки сплати частини необхідного платежу. Встановлення даної комісії не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, так як не було підвищення розміру процентів; відстрочення виконання умов договору на період з 18.10.10р.по 05.04.11р.не потягло за собою збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки чи встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається із ч.3ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Представником відповідачки ОСОБА_2подано до суду заяву,в якій просить врахувати скрутне матеріальне становище відповідачки,яка не працює,має значні податкові зобов»язання перед бюджетом та зменшити розмір неустойки.

З довідки ,виданої ТзОВ»Охорона-комлекс-титан» вбачається,що ОСОБА_1працює охоронником та його дохід за період з 11.10.13р.по 31.03.14р.склав 10490,92грн.

Як вбачається з рішення від 08.01.14р. Ківерцівської ОДПІ,ОСОБА_2надано розстрочення сплати грошових зобов»язань в сумі 17818,95грн.терміном з 13.02.14р.по 15.12.14р.

Враховуючи складне матеріальне становище відповідачів,суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру нарахованого за невиконання зобов»язань штрафу та рахує достатнім стягнення штрафу в сумі 70000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 3219,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра654026,31грн. заборгованості за кредитом, заборгованість по процентах в сумі 58234,72грн., пеню за порушення строку сплати тіла кредиту в сумі 24 405,85грн., 70000грн.штрафу та 3219,00 грн.сплаченого судового збору, а всього 809 885 (вісімсот дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят п»ять)грн.88 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва