overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6409/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору № 50010356 від 27 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору № 50010356 від 27 серпня 2013 року задоволено частково.

Однак, в рішенні суду допущено описку в даті укладення кредитного договору № 50010356, зазначено від "27 липня 2013 року" замість "27 серпня 2013 року" та в резолютивній частині рішення в слові «обмеже7лною» замість «обмеженою». Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду 17.08.2015 року, оскільки таке право надано суду ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору № 50010356 від 27 серпня 2013 року, зазначивши дату укладення кредитного договору - "27 серпня 2013 року" та в резолютивній частині рішення зазначити «обмеженою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №200/487/14-ц
Провадження №2/200/611/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

04 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/487/14-ц провадження №2/200/611/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після припинення повноважень судді Циганкова В.О. у звязку із закінченням терміну повноважень, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-п/645/33/15
УХ В А Л А

про перегляд заочного рішення

07 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 21.01.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Суд зробив нарахування пені виходячи із збільшення суми заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці та загальної кількості днів прострочення, але цей механізм не ґрунтується на вимогах закону, а саме на ст. 196 СК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені в заяві доводи та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 196 ЦПК України уразі повторної не явки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ний доказів.

В матеріалах цивільної справи відсутнє повідомлення про вручення судової повістки на 21.01.2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що в судовому засіданні при розгляді справи не були дослідженні обставини на які посилається відповідач ОСОБА_3 суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21.01.2014 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасувати і призначити до розгляду на 02.06.2015 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3800/15-ц
Провадження № 2/314/1142/2015
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Привільнянської сільської ради у якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування .

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.08.2015
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року.

До касаційної скарги додано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржникам необхідно уточнити яке саме судове рішення ними оскаржується та надати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, скаржникам необхідно надати копію рішення суду першої інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа №176/866/15-ц
провадження №2-н/176/259/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 2332 грн. 14 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Провадження № 2/522/189/15
У Х В А Л А

Іменем України

«4» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку статті 383 ЦПК України на дії державного виконавця.

Вивчивши скаргу на дії державного виконавця та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Втім, як вбачається з зі скарги та доданих матеріалів, заявником оскаржуються дії державного виконавця під час вчинення дій з примусового виконання за виконавчим листом № 2-6447/10, виданим 11.03.2011 року Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до правила статті 384 ЦПК України процесуальним законом встановлено виключну підсудність для такої категорії судових справ.

Судом враховано, що заявник звернувся до обраного ним суду в порядку цивільного судочинства з відповідною скаргою.

При цьому, правила альтернативної підсудності до такої категорії спору не застосовуються.

Таким чином, судом не встановлено інших підстав для звернення скаржника до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 384, статтями 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», разом з доданими документами повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.08.2015
Справа № 180/1730/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, призначити 26 червня 2015 року о 08-15 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 266/2741/15-ц
Провадженя№ 2/266/1099/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

04 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Маросіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 20107,03 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2347/15-ц
пр. № 2/382/870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

12 листопада 2015 року позивачами була подана заява про повернення їм позовної заяви.

За змістом ч. 3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав повернення позовної заяви є подання позивачем до відкриття провадження заяви про повернення йому позову.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 473/3471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2015 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У процесі вивчення поданих матеріалів по вказаній цивільній справі виявилося, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного, за даних обставин слід повернути позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі її до належного суду.

А тому, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 467/1565/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити відкрите судове засідання на 10:30 21.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 591/6267/15-ц
Провадження № 2-н/591/1245/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий «______»_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________