overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/640/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, Новосанжарської райдержадміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 10 серпня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 203/2684/15-ц
Номер провадження 2/0203/927/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
н/п 2/490/3652/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року на 16-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 177/1427/15-ц
Провадження № 2-н/177/86/15
У Х В А Л А

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.05.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за адресою вул. Центральна, 55 с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 2540,80 грн., втрати інфляції у розмірі 133,31 грн., 3 % річних у розмірі 20,34 грн. та судовий збір.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

13.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 установити неможливо, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 122, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3769/15-ц
Провадження № 2/0182/2414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2015 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3967/15-ц
Провадження № 2/553/1514/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 462/651/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
03.09.2015 ЄУН 337/4472/15-ц
Провадження № 2-н/337/1302/2015
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 2 327,56 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 серпня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 02 вересня 2015 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію одного з боржників, зокрема, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Оскільки заявлені МКП «Основаніє» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за вказаною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
пр. № 2/759/3366/15
ун. № 759/5570/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ТОВ ТД "Еліт Сервіс", ДП "Інформаційний центр" про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

З огляду на суть та характер даного спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування з відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 27529101 щодо ФО-П ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ "Страхова компанія "Каштан".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 надати у строк до 06.08.2015 р. суду матеріали виконавчого провадження № 7529101 щодо ФО-П ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ "Страхова компанія "Каштан".

Визнати явку до суду представника виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києв- обов'язковою, для дачі пояснень по справі, яке відкладено на 06.08.2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2/522/8611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин, «14» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.08.2015
Справа №: 398/3092/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3092/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.10 годину 01 жовтня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 30 квітня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Селидове Донецької області, починаючи з 26 березня 2015 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 07 вересня 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду