АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, представника апелянта ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ПАТ "Кременчукм'ясо" на її користь 18 471,62 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; 600 грн. за проведення автотоварозначої експертизи та 243,80 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 03 червня 2014 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПАТ «Кременчукм'ясо» по вул. Монастирській у м.Полтаві порушуючи правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав технічні пошкодження.

На час ДТП ПАТ «Кременчукм'ясо» було застрахованого цивільну правову відповідальність у страховій компанії «Омега», а тому останні виплатили страхове відшкодування у розмірі 1720,90 грн. для відновлення автомобіля. Проте, вартість послуг з ремонту автомобіля НОМЕР_2 склала 35491,71 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 18471, 62 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Кременчукм'ясо" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду розмірі 18 471,62 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішенняв апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Кременчукм'ясо", просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на дійсний розмір шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, а також добровільність проведення позивачем експертизи, що виключає стягнення з них вартості її проведення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами визнається, що 03 червня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПАТ «Кременчукм'ясо» по дворовій № 8 вул. Монастирській у м. Полтаві розпочав свій рух та не впевнившись у безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 9.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджено постановою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2014 ркоу, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. ( а.с.4).

Згідно висновку № 04-06 від 13.06.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 станом на 13.06.2014 року складає 50562, 43 грн.

АСК «Омега» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № А1/0996471 за ДТП, що сталася 03.06.2014 року у розмірі 17020, 09 грн. (а.с.21).

Згідно видаткової накладної РТ 001287 від 26.08.2014 року ФОП «ОСОБА_8 продав ОСОБА_2 арку колеса за 8144, 51 грн., відрізну деталь, каракас боковини за 19047, 20 грн., а всього на суму 27191, 71 грн. (а.с.22).

Із акту прийому - здачі виконаних робіт від 04.10.2014 року слідує, що виконавцем ОСОБА_9 було виконано повний об'єм з ремонту автомобіля НОМЕР_4, а саме проведено заміну задньої правової арки, заднього правого крила, частково розібрано і зібрано салон автомобіля. Вирізка - вклейка заднього скла. Загальна сума виконаних робіт 4500 грн. (а.с.26).

ФОП «ОСОБА_9І» видано квитанцію № 10106 від 04.10.2014 року про отримання коштів в сумі 4500 грн. за надані послуги з ремонту автомобіля НОМЕР_3 (а.с.27).

У відповідності до рахунку № 30 від 07.10.2014 ркоу ФОП «ОСОБА_10П.» проведено роботи з фарбування автомобіля НОМЕР_3, а саме фарбування крила заднього правого, дверці задньої правої, пройому задньої правої дверці, поліровка на суму 3800 грн. (а.с.30).

Товарним чеком № 30 від 07.10.2014 року підтверджено оплату даних робіт на суму 3800 грн. (а.с.31).

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України - шкода, завдана особі чи майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що працівником ПАТ «Кременчукмясо» під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки було завдано позивачеві шкоди, розмір якої належним чином встановлено, а тому вона підлягає стягненню з роботодавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо безпідставного стягнення витрат на проведення авто товарознавчої експертизи є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. ОСОБА_4 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, замовлення позивачем проведення експертизи для підтвердження дійсного розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди повною мірою узгоджується з його правом на подання доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних із розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відшкодування відповідачем судових витрат врегульовується процесуальним законодавством, а тому посилання апелянта на норми ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який визначає підстави для відшкодування потерпілій особі витрат на проведення експертизи, є помилковим.

Доводи апелянта щодо невідповідності документів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження проведення ремонтних робіт, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не спростовують факту виконання таких робіт та їх вартості.

Документи надані позивачем повною мірою відображають вартість одержаних послуг та в сукупності з іншими доказами по справі вказують на дійсну шкоду, заподіяно внаслідок ДТП.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування або зміни рішень.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_11

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: