Ухвала іменем україни
16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, автомобіль «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, та побутову техніку, меблі і обладнання; виділити у натурі у порядку поділу майна подружжя відповідачу та визнати за нею право власності на приміщення: 1-1, 1-2, 1-8, 1-9, 1-10, 1-7, 2-11, 2-12, 2-13, сходи а1, балкон а3 та 43/100 частини господарської споруди хліва-гаража Б-1, у житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, з врахуванням стягнення з неї грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, згідно висновку проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12 лютого 2015 року (запропонований експертом варіант поділу будинковолодіння № 1 для другого співвласника); виділити позивачу у натурі у порядку поділу майна подружжя та визнати за ним право власності на приміщення: 1-5, 1-4, 1-6, 1-3, 2-14, 2-15, 2-16, балкон а2 та 57/100 частини господарської споруди хліва-гаража Б-1, у вказаному житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, з врахуванням отримання ним грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, згідно висновку проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12 лютого 2015 року (запропонований експертом варіант поділу будинковолодіння № 1 для першого співвласника); зобов'язати співвласників виконати будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню житлового будинку та стягнути з відповідача грошову компенсацію (різницю) за відхилення від вартості затрат співвласників будинковолодіння на перепланування житлового будинку після розподілу; визнати за ним та за відповідачем право власності по 1/2 частині автомобіля «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, за кожним; виділити у натурі у порядку поділу майна подружжя відповідачу та визнати за нею право власності на телевізор «Голдстар», телевізор «Соні», холодильник, морозильну камеру, мікрохвильову піч, газову плиту «Гефест», пилосмок, пральну машину, стінку кухонну, стінку кімнатну для прихожої; виділити позивачу у натурі у порядку поділу майна подружжя та визнати за ним право власності на телевізор «Елджі», антену супутникового телебачення, стінку кімнатну для залу, м'який куточок, газовий котел.

Позов мотивовано тим, що з 1993 року ОСОБА_3 перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Любешівського районного суду від 06 березня 2012 року їх шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі ними було набуто у власність житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування цього будинку, придбано автомобіль «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, та рухомі речі. Оскільки, згоди щодо поділу нажитого за час шлюбу майна між ним та відповідачем не досягнуто, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, автомобіль «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, телевізор «Елджі», телевізор «Голстар», телевізор «Соні», антену супутникового телебачення, холодильник, морозильну камеру, мікрохвильову піч, газову плиту «Гефест», пилосмок, пральну машину, стінку кімнатну для залу, стінку кухонну, м'який куточок та газовий котел спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, поділено між співвласниками позивачем та ОСОБА_2 в натурі у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03 липня 2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12 лютого 2015 року. Визнано право власності за ОСОБА_3 та виділено йому у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, такі приміщення: тамбур 1-5, кладову 1-4, кухню 1-6, кімнату 1-3, кімнату 2-14, кладову 2-15, кімнату 2-16, балкон а2, та 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 х 4,38 м). Всього виділено у власність ОСОБА_3 48/100 часток вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 361268,35 грн. Визнано право власності за ОСОБА_2 та виділено їй у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, що знаходяться по АДРЕСА_1, такі приміщення: тамбур 1-1, кладову 1-2, прихожу 1-8, вбиральню 1-9, ванну 1-10, кладову 1-7, хол 2-11, кімнату 2-12, кладову 2-13, сходи а1, балкон а3 та 43/100 частин хліва-гаража «Б-1» (гараж 8,25 х 4,55 м). Всього виділено у власність відповідача 52/100 часток вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 397166,65 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-8, 1-3 і 1-8, 2-16 і 2-11, 2-14 і 2-11; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації, переобладнати пічне опалення, на загальну суму 85202 грн, вартість переобладнань для кожного співвласника становить по 42601 грн. Зобов'язано позивача провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: влаштувати добудову площею 7,5 кв. м (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03 липня 2014 року (додаток № 3); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв. м; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між ідеальною та реальною частками поділу будинковолодіння у розмірі 17949,15 грн, що були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача різницю вартості будівельних робіт по переобладнанню будинковлодіння у розмірі 52433 грн. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску. Виділено із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3: телевізор «Елджі» вартістю 2000 грн, антену супутникового телебачення вартістю 1600 грн, стінку кімнатну для залу вартістю 2000 грн, м'який куточок вартістю 2000 грн, газовий котел вартістю 1500 грн, а всього майна на загальну суму 9100 грн. Виділено із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2: телевізор «Голстар» вартістю 400 грн, телевізор «Соні» вартістю 200 грн, холодильник вартістю 2000 грн, морозильну камеру вартістю 1000 грн, мікрохвильову піч вартістю 100 грн, газову плиту «Гефест» вартістю 1500 грн, пилосмок вартістю 100 грн, пральну машину вартістю 2400 грн, стінку кухонну вартістю 1500 грн, а всього майна на загальну суму 9200 грн. Внесені ОСОБА_3 кошти на депозитний рахунок суду, відповідно до квитанції від 01 квітня 2015 року, платіжного доручення від 01 квітня 2015 року на суму 7579,01 грн, платіжного доручення від 03 грудня 2014 року на суму 10000 грн, платіжного доручення від 05 грудня 2014 року на суму 370,14 грн, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, - повернуто ОСОБА_3.

Додатковим рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції виходив з того, що спірний житловий будинок є спільним сумісним майном колишнього подружжя, сторін у справі, та підлягає поділу у рівних частках, виходячи із запропонованого та погодженого сторонами варіанту поділу визначеного експертизою. Суди прийшли до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між ідеальною та реальною частками поділу будинковолодіння та різниці вартості будівельних робіт по переобладнанню будинковлодіння. Посилання відповідача, що автомобіль «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, є особистою власністю ОСОБА_2, спростовуються дослідженими судами доказами. Оскільки, автомобіль був придбаний сторонами 15 жовтня 2011 року під час шлюбу, він є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу між ними в рівних частках.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова