Справа №705/6945/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09 лютого 2015 року вказану справу було розглянуто з ухваленням заочного рішення про задоволення позову. У резолютивній частині рішення дослівно вказано:

« … Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 легковий автомобіль марки "Fiat Ducato", тип- ТЗ - легковий, тип кузова - пасажирський -В, двигун №8, серійний номер ZFA7512, номер державної реєстрації 95584МА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365,69 гривень. …».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій вказує на необхідність роз»яснення рішення суду. В заяві вказано, що відповідне рішення суду « … є не зовсім зрозумілим ( неясним) в частині, що стосується витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, що унеможливлює виконання цього рішення суду в повному обсязі. …». В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд постановити ухвалу в якій роз»яснити заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року в частині витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Інші учасники судового розгляду повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

У своїй позовній заяві від 14.11.2014 року позивач ОСОБА_1 просив суд витребувати спірний автомобіль на свою користь, саме він, як позивач звернувся до суду за захистом його порушеного права, яке порушувалась відповідачем по справі . За результатом розгляду відповідного позову, судом було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко