overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3998/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Лубни Полтавської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 18.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць ( 500 грн.) підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 177/1549/15-ц
Провадження № 2/177/773/15
У Х В А Л А

23.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ягідка-Марянівка», про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року відкрито провадження по справі.

22.06.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, просив витребувати у садівничого товариства «Ягідка-Марянівка» рішення загальних зборів Садівничого товариства «Ягідка-Мар'янівка» від 25.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, та на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає можливим питання про витребування доказів по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у садівничого товариства «Ягідка-Марянівка» рішення загальних зборів Садівничого товариства «Ягідка-Мар'янівка» від 25.04.2015 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5874/15-ц
Провадження № 2-н/211/1584/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2505 грн. 45 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 667/5170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.45год., 22.07.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа№ 346/3529/15-ц
Провадження № 2/346/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 367/5777/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1249 грн. 91 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 17.08.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 17.08.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 541/2289/15-ц
Провадження №2/541/1044/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Гарант» про розірвання договору оренди та передачу земельної ділянки власнику,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. За змістом позовної заяви позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2К і відповідачем ПАФ «Гарант», а також просив передати спірну земельну ділянку із чужого володіння йому.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги в частині покладення зобовязання повернути йому земельну ділянку, викладені не конкретно, оскільки із їх змісту не зрозуміло, кого він просив зобовязати повернути йому її;

2)в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджує повну сплату судового збору, виходячи із того, що вимоги про витребування земельної ділянки із чужого володіння є майновою вимогою, а отже сума недоплаченого позивачем судового збору становить 863 грн 42 коп. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Гарант» про розірвання договору оренди та передачу земельної ділянки власнику - залишити без руху, надавши позивачу строк 4 дні , з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору позивачем в сумі 863 грн 42 коп.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати ним судового збору у зазначеній сумі або не усунення зазначених недоліків позовної заяви його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/4271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку загальною площею - 169,7кв.м., житловою - 47,9кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 8, які складається з літ. «А», літ. «А3-1» та літ. «А4-1», до яких належать наступні приміщення: №1-1 площ. 10,0кв.м. - підсобне приміщення, №1-2 площ. 7,1 кв.м. - коридор, №1-3 площ. 5,2 кв.м. - коридор, №1-4 площ. 3,3кв.м. - пральня, №1-5 площ. 5,0кв.м. - топкова, №1-6 площ. 11,5кв.м. - підсобне приміщення, №1-7 площ.25,4кв.м. - гараж, № 1-8 площ. 16,4кв.м. - хол, №1-9 площ. 25,6кв.м. - житлова кімната, №1-10 площ. 13,4кв.м. - коридор, №1-11 площ. 9,0кв.м. - житлова кімната, №1-12 площ. 20,4кв.м. - кухня-їдальня, №1-13 площ. 4,1кв.м. - санвузол, №1-14 площ. 13,3кв.м. - житлова кімната, та надвірними будівлями - літню кухню літ. «Я» з льохом АВ, ганок а4, огорожу №12, №11 - хвіртку.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 6.8 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 74/100 частин данного домоволодіння замість 32/100 частини.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 8 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, виділиши в користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0805га., а в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0636га. Межа розподілу земельної ділянки поділяє її наступним чином: від точки червоної лінії по вул. Арктичній, розділивши огорожу на ділянки розмірами 11,6кв.м. та 16,75кв.м.; далі по лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку по прямій лінії довжиною 49,05кв.м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розміром 10,0кв.м. та 15,75кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 14-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

23.06.2015
Справа № 204/5408/13-ц
Провадження № 2/204/9/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі акту приймання-передачі справ, що перебували у провадженні судді Білик І.А., затвердженого 19 червня 2015 року в.о. Голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, за розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року за № 40 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа № 204/5408/2014-ц, яка перебувала в провадженні судді Білик І.А., перерозподілена через автоматизовану систему документообігу суду на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В.

19 червня 2015 року дана справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 265/5934/15-ц
Провадження № 2-н/265/438/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5934/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 212/4388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7 , треті особи КП «Житлово комунальна організація № 31», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина таким, що вратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7 , треті особи КП «Житлово комунальна організація № 31», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина таким, що вратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта