overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/827/15

Справа № 425/3432/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 992 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 178/572/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 як до власника домоволодіння по вул.Українській, 14 в с.Кринички, збудованого в період шлюбу з ОСОБА_3, яка до участі в справі не залучена, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/58/2015 Справа № 641/6711/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( далі - ФОП ОСОБА_3Ю.), ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 97 302,60 грн.

07 серпня 2013 року представником позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної Фіскальної служби у Харківській області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Представник в обгунтування свого клопотання посилається на те, що відповідач за позовом має дохід у розмірі несплаченої суми грошових коштів у розмірі 54000 грн., та у разі несплати зазначеної суми у Державної Фіскальної служби України згідно до податкового законодавства виникне право на стягнення з відповідача податкової заборгованості, пені та штрафів, у звязку з чим рішення у справі може вплинути на права та інтереси Державної Фіскальної служби України.

В судовому засіданні відповідач та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали недоцільним залучення зазначеної особи до участі у справі.

Позивач, третя особа та їх представники до судового засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Розглянувши вищевказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача ОСОБА_5 не надано доказів того, що рішення у вищевказаній справі може вплинути на права та обовязки Головного Управління Державної Фіскальної служби у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення Головного Управління Державної Фіскальної служби України у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу оскаржив Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких розмір судового збору за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

судового засідання

15.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джейкобіна про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомила, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи, в тому числі і через засоби масової інфрмації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джейкобіна про розірвання шлюбу у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 712/2664/15ц
Провадження № 2п/712/4515
Ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне управління № 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне управління № 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП ВЖ РЕУ № 6 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2102,38 грн. та 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2132,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності її у судовому засіданні. Належним чином вона не була повідомлена про судове засідання. Крім цього вважає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Є розбіжності у виконавчому листі. Зазначені обставини не дозволили їй у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші їх права.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені, причини неявки суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наявності лише однієї з наведених обставин заочне рішення, виходячи із тлумачення статті 232 ЦПК України, скасоване бути не може.

Із заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 вважає таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист. При цьому, в заяві не вказує які докази не були враховані судом при винесенні рішення від 15.12.2008 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення. Розяснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5531/15-ц
права №2/205/2509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 21 серпня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 3 654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B0U24 від 13.07.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.), відповідно платіжного доручення № BOJ63B0U24 від 13.07.2015 року, МФО 305299, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 314/4734/15-ц
Провадження № 2/314/1523/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
секретар судового засідання Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 13 по вулиці Степовій в селі Купріянівка, Вільнянського району, Запорізької області.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання ДМС (ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.12.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2745/15-ц
Провадження №: 2-с/332/19/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року за заявою ПАТ «Запоріжгаз» за вимогою про стягнення заборгованості і за договором про надання населенню послуг з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 2694 гривень 51 копійок, суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року за заявою ПАТ «Запоріжгаз» за вимогою про стягнення заборгованості і за договором про надання населенню послуг з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 2694 гривень 51 копійок.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 11-30 годину 07.09.2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В
Справа № 214/2273/15-ц
Номер провадження 2-н/214/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 572/1609/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.23 СК України звернулася із заявою про надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про надання права на шлюб, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя .
Рядок №
Номер справи 623/4658/15-ц
Номер провадження 2/623/1238/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун