overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1344/15-к
пров. № 2/544/459/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 24.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2910/15-ц Провадження № 2/314/936/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

02 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В позові позивачка вказує, з відповідачем у шлюбі не перебували, проживали однією сімєю, мають спільну дитину ОСОБА_3.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь її утримання щомісячно у розмірі 1/4% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного тобто до 02.10.2017 року.

Розгляд справи призначався на 03.08.2015 о 15-00, 18.08.2015 о 13-00, 02.09.2015 о 13-00 про що відповідач повідомлялась судовими повістками про його виклик до суду, повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

02.09.2015
Справа № 585/1079/15-ц
Номер провадження 2/585/463/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що з 1 серпня 1992 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі Деснянської сел Ради Козелецького району, Чернігівської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сімя розпалась і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з 1997 року разом не проживають. Відповідачка відмовляється через органи РАЦСу розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також повторно не зявилася, надавала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовляється.

В звязку з тим, що відповідачка не висловила будь-яких клопотань з приводу свого прізвища після розірвання шлюбу, то суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище Демченко.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Недбайло) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 1 серпня 1992 року у виконкомі Деснянської сел Ради Козелецького району, Чернігівської області.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Демченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
04.09.2015 227/4800/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Білицькеспецтехсервіс» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті твердих побутових відходів у сумі 1094,68 грн.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121 гривні 80 копійок;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 639/2876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання третьої особи про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ОСОБА_2 про визнання оцінки вартості майна, предмету іпотеки, істотною умовою договору.

Третя особа надала суду клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача «Положення про кредитування фізичних осіб» , яке використовувалося ним при укладанні з нею договору іпотеки, надавши суду відомостів про неможливість отримання доказу самостійно.

У судовому засіданні третя особа та її представник, а також позивач та його представник зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що у третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог відсутнє процесуальне право на витребування доказів.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про забезпечення доказу - витребування у відповідача « Положення про кредитування фізичних осіб»- задовольнити.

Витребувати у відповідача «Положення про кредитування фізичних осіб».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
1Справа № 335/4585/15-ц 2-с/335/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі №335/4585/14-ц від 04.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу по справі №335/4585/14-ц від 04.06.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі №335/4585/14-ц від 04.06.2014 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 02 грудня 2015 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 555/223/15-ц
Номер провадження 2/555/179/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2008 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак подружнє життя не склалося, вони понад рік не підтримують подружні відносини, відповідач створив нову сім'ю та проживає окремо, а тому просить розірвати шлюб.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що понад рік та чотири місця тому вони з відповідачем припинили подружні стосунки, так як він створив іншу фактичну сім"ю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, так як судова повістка надсилалась особі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання та за місцем його фактичного перебування.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 03.10.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 03.10.2008 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, сергія НОМЕР_3).
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом із пояснень позивача встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, налагодити сімейне життя не бажають, відповідач створив іншу сім"ю, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу, який існує формально.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2008 року виконкомом Кам'янської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 203/5738/15-ц
Номер провадження2/0203/1635/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Провадження № 2-с/638/321/15
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Харківського національного університету радіоелектроніки про скасування судового наказу 638/13762/15-ц, 2-н/638/4176/15, виданого 21 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) та вихідної допомоги.

28.09.2015 року представник Харківського національного університету радіоелектроніки звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Харківського національного університету радіоелектроніки про скасування судового наказу № 638/13762/15-ц, 2-н/638/4176/15, виданого 21 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) та вихідної допомоги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні залу судових засідань № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1365/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 15.09.2007 року Великоглібовецькою сільською радою Перемишлянського районного Львівської області, актовий запис №7.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

Позивач заперечив, наполіг на розірванні шлюбу.

Як вбачається із пояснень сторін, такі проживають окремо три місяці. Від шлюбного життя є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - 26.01.2011р. народження. У позивача та відповідача виникли непорозуміння та сварки, внаслідок різних поглядів на сімейні стосунки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним вжити заходів для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам трьохмісячний строк на примирення, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі про розірвання шлюбу трьохмісячний строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити на строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Премишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
№ 317/3721/15-ц
№/п 2/317/1920/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.12.2015р. на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/701/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя