АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1122/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівКачана О. В. , Храпка В. Д.
при секретаріОвчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з первісним позовом, яким у редакції заяви від 08.07.2014, просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення їй в користування та користування ОСОБА_9 житлових кімнат площею 9,4 кв.м. та 11,6 кв.м. з балконом площею 1,9 кв.м., кухню площею 9,4 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 7,2 кв.м. та 3,8 кв.м. залишити в спільному користуванні, мотивуючи про те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 у справі №711/2950/13-ц за нею та за відповідачем ОСОБА_7 визнано право власності по 1/2 частині вказаної квартири. Рішенням апеляційного суду Черкаської області відповідача ОСОБА_7 вселено в цю квартиру, а в іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 залишено без змін.

Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат площею 9,4 кв.м., 17,0 кв.м. та 11,6 кв.м., загальна житлова площа складає 38,0 кв.м. У квартирі зареєстровано чотири особи - позивачка, відповідач ОСОБА_7 та їхні два сини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9. За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 відповідач ОСОБА_7 та їхній молодший син ОСОБА_8 проживають в квартирі АДРЕСА_2. Рішення суду від 10.10.2013 про вселення ОСОБА_7 у квартиру нею виконано добровільно, проте відповідач ОСОБА_7 після його виконання разом із сином ОСОБА_8 продовжують проживати по АДРЕСА_2 При цьому, відповідач витрати з утримання квартири нести відмовляється та заявляє, що користуватися квартирою на власний розсуд. Звернення позивачки з пропозицією домовитись про порядок користування квартирою відповідач ігнорує, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У свою чергу ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом, яким просив установити порядок користування вказаною вище квартирою шляхом виділення йому в користування житлової кімнати площею 9,4 кв.м., ОСОБА_6 - кімнату площею 11,6 кв.м. з балконом площею 1,9 кв.м., а відповідачу ОСОБА_7 та третій особі ОСОБА_8 - житлову кімнату площею 17,0 кв.м. Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридори - залишити в спільному користуванні сторін. Указав на доводи, аналогічні позовним доводам ОСОБА_6

Також ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, яким, у редакції заяви про уточнення позовних вимог, просив установити порядок користування вказаною вище квартирою шляхом виділення йому та ОСОБА_8 в користування житлову кімнату площею 17,0 кв.м., також ОСОБА_8 виділити в користування кімнату площею 9,4 кв.м., а ОСОБА_6 - 11,6 кв.м., кухню, ванну, вбиральню, коридори - залишити в спільному користуванні сторін. Указав на те, що у спірну квартиру судом вселено його та ОСОБА_8. Також у квартирі проживає ОСОБА_6, а ОСОБА_9 у квартирі не проживає, оскільки працює та проживає зі своєю сім'єю в Росії.

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, яким просив установити порядок користування вказаною вище квартирою шляхом виділення йому в користування житлової кімнати площею 9,4 кв.м., а всі допоміжні приміщення - кухню, ванну, вбиральню, коридори залишити в загальному користуванні сторін. Указав на те, що з моменту вселення в квартиру ОСОБА_7 та його, в квартирі фактично проживала лише ОСОБА_6, яка займала житлову кімнату площею 11,6 кв.м, а третя особа - ОСОБА_9, у квартирі не проживав. На теперішній час в квартирі проживають він та ОСОБА_6 та займають житлові кімнати площею, відповідно, 9,4 кв.м та 17,0 кв.м. ОСОБА_9 у квартирі не проживає, його майно відсутнє.

Ухвалами суду від 22.01.2015 вищевказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2015 у задоволенні усіх позовних вимог, наявних у справі, відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позову.

В обґрунтування апеляційних вимог указує на те, що суд не врахував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про те, що за комунальні послуги вони будуть сплачувати лише на підставі судового рішення. Суд не дотримався вимог законодавства щодо необхідності захисту прав усіх співвласників майна, яке є об'єктом права спільної часткової власності. Наголошує, що згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові від 03.04.2013 у справі №6-12цс13, встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Порядок користування спірною квартирою, запропонований апелянтом, є найбільш зручним для співвласників з урахуванням розташування кімнат у квартирі. Висновок суду про суттєве порушення таким порядком користування квартирою прав співвласника ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки у такому випадку частка у квартирі цього співвласника зменшується всього на 2 кв.м.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення такого порядку користування спірною квартирою, як запропонований позивачкою, суттєво обмежить права іншого співвласника цього житла та члена його сім'ї, крім того, в спірній квартирі відсутні жилі приміщення, які відповідають ідеальним часткам співвласників, а тому дійшов висновку про неможливість встановлення між сторонами порядку користування спірною квартирою.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Так, судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 у справі №711/2950/13-ц за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7 визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2013 відповідача ОСОБА_7 вселено у вказану квартиру, а в іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 залишено без змін.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Усі указані особи зареєстровані у спірній квартирі. Ця квартира складається з трьох житлових кімнат площею 9,4 кв.м., 17,0 кв.м. та 11,6 кв.м., загальна житлова площа складає 38,0 кв.м.

Між сторонами наявний спір щодо визначення порядку користування вказаним житлом,оскільки фактичний порядок користування квартирою відсутній, та сторони добровільно не можуть дійти згоди щодо укладення такої угоди, що вбачається, зокрема, зі змісту позовів, заявлених у справі, та з правових позицій сторін при розгляді справи у суді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у оскарженому рішенні за наявності відповідного спору та поставлених перед судом позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою помилково цього не зробив, не звернув увагу на те, що позивачка просила встановити порядок користування квартирою, яка є спільною сумісною власністю, а не виділ частки квартири у натурі, не визначив яким саме чином сторони мають користуватися спірним житловим приміщенням, по суті суд спір між сторонами не вирішив, чим допустив порушення вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до постановлення судом незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, згідно ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Таким чином встановлення порядку користування приміщенням квартири між співвласниками відповідно до змісту ст. ст. 319, 369 ЦК України є складовою здійснення ними права спільної сумісної власності, при цьому, співвласники майна (ОСОБА_7 та ОСОБА_6) у аспекті наведених вище норм мають рівні права щодо користування жилим приміщенням.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_6 із встановленням порядку користування спірною квартирою, який полягає у виділенні в користування ОСОБА_6 житлових кімнат площею 9,4 кв.м. та 11,6 кв.м. з балконом площею 1,9 кв.м. ; ОСОБА_7- кімнати площею 17,0 кв.м., при цьому, кухню площею 9,4 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 7,2 кв.м. та 3,8 кв.м. має бути залишено в спільному користуванні, оскільки такий варіант найбільш враховує баланс інтересів кожного із співвласників майна.

Відповідно до ч.1ст.156 ЖК України з урахуванням положень.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить користуються жилими приміщенням в порядку та обсязі, визначеному до угоди з самим власником.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що власник сам визначає якими житловими приміщеннями мають право користуватися члени його сім'ї .

Таким чином, визначивши рішенням суду певний порядок користування спірною квартирою її співвласникам , ті, в свою чергу, повинні самостійно визначити членам своїх сімей - синам ОСОБА_7 та ОСОБА_9, житлове приміщення, яке вони мають право займати, тому суддів колегія вважає, що у задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині виділення в користування житла, крім неї , і її сину ОСОБА_9, як члену її сім'ї, має бути відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою має бути відмовлено, оскільки частковим задоволенням первісного позову ОСОБА_6 про встановлення порядку користування фактично спір щодо встановлення порядку користування житловим приміщення між сторонами судом вже вирішено.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, - задовольнити частково.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділити в користування ОСОБА_6 житлові кімнати площею 9,4 кв.м. та 11,6 кв.м. з балконом площею 1,9 кв.м. ; ОСОБА_7 виділити в користування кімнату площею 17,0 кв.м. Кухню площею 9,4 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 7,2 кв.м. та 3,8 кв.м. - залишити в спільному користуванні.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_9 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою, позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ЖБК №118, про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :