У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2011 року по вул. Чорноморській у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю причепу «Luzhong», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_4, який був застрахований на підставі договору страхування від 19 серпня 2011 року, укладеному між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану третім особам трактором «Luzhong», д.н.з. НОМЕР_3, від якого від'єднався причіп, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно полісу НОМЕР_5, а сам причіп є предметом договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/0340837, укладеному його власником з ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda СХ-7» отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 75 057,33 грн.

Позивач зазначав, що після сплати страхового відшкодування до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги відшкодування заподіяної шкоди, оскільки винним у дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, однак страховики останнього добровільно приймати на себе таку відповідальність відмовилися.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 057,33 грн, а з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» у солідарному порядку грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року рішення першої інстанції скасовано.

В частині позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 25 057,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів у встановленому законом порядку вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим заявлені ним позовні вимоги є необґрунтованими.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Задовольняючи позов в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є незабезпечення ОСОБА_1 відповідного технічного стану транспортного засобу і його обладнання, внаслідок чого причіп при русі від'єднався від тягача і завдав механічних пошкоджень транспортному засобу, застрахованому у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова