overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1382/15-ц
Номер провадження2-о/289/84/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опікунства.

04.08.2015 заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даним справам було визначено ОСОБА_2.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 07.08.2015 цивільну справу за заявою Кичкірівської сільської ради про встановлення опікунства та цивільну справу про визнання фізичної особи недієздатною було об"єднано в одне провадження.

07.08.2015 Ухвалою Радомишльського районного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 04.09.2015.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 04.09.2015 по даній справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21.10.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 09.10.2015 № 401-2015, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/641/1333/2015 Справа № 641/3941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2-н/263/822/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз ЮліїОлександрівни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз Юлії Олександрівни задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз Юлії Олександрівни щодо винесення постанови від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз Юлії Олександрівни від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області МорозЮлію Олександрівну прийняти до провадження виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів за минулий час.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 185/9295/15-ц
Провадження № 2/185/4935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4625/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Виноградівського РДА ОСОБА_4 при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та за збільшеним зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, про надання дозволу на виготовлення паспорту та проїзного документу за кордон для неповнолітньої дочки ОСОБА_2 без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, про надання дозволу на виготовлення паспорту та проїзного документу за кордон для неповнолітньої дочки ОСОБА_2 без згоди батька

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання позовних вимог, а саме вимоги про надання дозволу на виготовлення паспорту та проїзного документу за кордон для неповнолітньої дочки ОСОБА_2 без згоди батька.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що суд не вбачає тих обставин, які б могли ускладнити спільний розгляд і вирішення справи.

З огляду зазначеного, керуючись ч.2 ст. 126, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог, а саме вимоги про надання дозволу на виготовлення паспорту та проїзного документу за кордон для неповнолітньої дочки ОСОБА_2 без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 226/2660/15-ц
Справа № 2/226/1202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 21.08.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області Головного управління в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 03.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 182/6774/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1698/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 296/7680/14-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, включаючи і квартиру АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації.

Також позивач подав до суду заяву в якій просить в якості забезпечення його позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 639/5150/15-ц
Провадження № 2/639/1578/15
( вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Богоявленської І.М.,Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/1839/15-ц
У х в а л а

"05" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконачого Комітету Харківської міської ради про зміни до позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивачка, ОСОБА_1 , подала до суду "зміни до позовний заяви":

Зобов'язати відповідача встановити статус приміщення - кімнати АДРЕСА_1, видати план приміщення кімнати, з статусом приміщення, які туди входять (підсобних приміщень), з вканням площі для кожного приміщення , підключити електроенергію у всіх приміщенях у відповідності до стату) , зареєструвати в Державній нотаріальній конторі вказану кімнату (на праві приватної власності) та видати документ державної реєстрації, укласти договір найму в порядку "Виконавчого листа" від 17.04.2006 року по справі 2- 569/06/05 Київського районного суду м.Харкова та Законом про виконавче провадження.

Розглянувши дані зміни до позову, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачкою не вказано, до якої позовної заяви подані дані зміни, у цьому проваджені перебуває на даний часпервісна позовна заява .Також позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях п.6 ч.2 ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконачого Комітету Харківської міської ради про зміни до позовної заяви - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський
Справа № 496/3590/15-ц
Провадження № 2-н/496/106/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9620,22 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1828/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 234/9308/15-ц
Провадження № 2/234/4292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», за умови залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_3