Провадження № 2/127/5557/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №127/18165/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №127/16435/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу укладеного позивачем та відповідачем 09.06.2012р. та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, роз'єднано у самостійні провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 відкрито провадження у справі №127/18165/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 20.10.2015р. позивач та його представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. При цьому, 19.10.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні через хворобу дитини, а також бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення по справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо відкладення розгляду справи акцентуючи увагу на тому, що це третя неявка позивача в судове засідання, що розцінюється як неповага до суду та сторін, а тому просили суд позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 23.09.2015р. позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у розписці від 04.09.2015р. (а.с. 72), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання 23.09.2015р. також не з'явилася, однак 22.09.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи, яка розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом (а.с. 77).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання позивача та його представника, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, а також беручи до уваги клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 05.10.2015р. про що повідомлено сторін у справі.

Проте, в судове засідання 05.10.2015р. позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 83), про причини своєї неявки суд також не повідомила.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015р. також повторно не з'явилася, однак 02.10.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с. 77).

Повторну неявку позивача та його представника в судове засідання судом визнано не поважною, однак, з метою надання позивачу можливості повної реалізації її права на розгляд справи судом, розгляд справи було відкладено на 20.10.2015р. про повідомлено сторін у справі.

Однак, як зазначено вище, в судове засідання 20.10.2015р. позивач втретє не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи. При цьому, 19.10.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні через хворобу дитини, а також бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2015р. також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності від 30.06.2015р. (а.с. 68), ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси, в тому числі і в судових установах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з правом кожного діяти самостійно.

Однак, ні позивач, а ні вищезазначені представники в судові засідання призначені судом на 23.09.2015р., 05.10.2015р. та 20.10.2015р. не з'явилися.

Слід зауважити, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника ОСОБА_5, при цьому матеріали справи не містять доказів поважності причин неявки в судові засідання інших представників, а також самої позивача.

Варто звернути увагу, що позивач ОСОБА_3 маючи бажання бути присутньою в судовому засіданні, а також бажанням особисто в судовому засіданні надавати пояснення по справі (як зазначено в клопотанні), в судові засідання 23.09.2015р. та 05.10.2015р. не з'явилася не повідомивши суд про причини такої неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, втретє не з'явилися в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без їх участі, враховуючи строки розгляду справи встановлені ст. 157 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: