overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5797/15-ц
Провадження №2/442/1998/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2015 року на 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка просить позов залишити без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 283/2120/15-ц
Провадження №2/283/799/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/485/546/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 25 серпня 2015 року і призначено попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явивлися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуність. Відповідачка про причини неявки не сповістила. Згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15 годин в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідачку публікацією оголошення у періодичному виданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
03.09.2015 Справа №: 1532/2226/12 Провадження № 2/518/374/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на суму 45097,03 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати за період навчання на суму 45097,03 гривень та стягнути сплачений судовий збір.

До відкриття провадження по справі судом зясовано, що до Ширяївського районного суду 03.07.2015 року надійшла аналогічна позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на суму 45097,03 гривень, яка розглядається іншим складом суду Ширяївського району суду Одеської області.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. ч. 1 п. 4 207, 209 - 215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на суму 45097,03 гривень залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Николайчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/2653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Орган опіки

і піклування Виконавчого комітету

Охтирської міської ради Мороховської Н.В.

представника заінтересованої особи Відділ державної

реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка

реєстраційної служби Охтирського міськрайонного

управління юстиції у Сумській області Потьомкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Тростянецько-Краснопільський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту батьківства, суд
Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити фактбатьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження № 100 від 19.03.2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », інші відомості у актовому запису про народження залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 188/1086/15-ц
Провадження № 2/188/568/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 11 вересня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
н/п 2/490/2223/2015 Справа № 2-1387/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВАБ" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2В, на користь ПАТ "ВАБ" заборгованість за кредитним договором в сумі 25 797 грн. 63 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року вищезазначений позов було задоволено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року заочне рішення від 04 травня 2011 року було скасовано.

Цивільна справа призначалась до розгляду зокрема на 19 січня 2015 року, 21 липня 2015 року та на 11 серпня 2015 року.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання представника позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від представника позивача про зміну адреси для листування не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи представник позивача не звертався. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 212/895/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б. за участі позивача, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання не зявилася відповідач, надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку із виїздом.

Позивач разом з позовною заявою надав клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України з БТІ архівної довідки на нерухоме майно щодо власників спірної квартири , вказане клопотання підтримане у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про власників та підстави набуття ними права власності на квартиру № 33 будинок № 78 мікрорайон Індустріальний м. Кривий Ріг.

Оплату за надані послуги гарантує позивач ОСОБА_1, копії документів видати йому на руки.

Документи надати до суду у строк до 10 липня 2015 року.

У судовому засіданні обявити перерву на 13.00 годину 10 липня 2015 року, про що повідомити позивача.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 141/834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Оратів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду з заявою про повернення судового збору.

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди.

25.06.2015 року ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачу.

При поданні заяви згідно чеку №3628, квитанція № 0.0.387491148.1 від 19.05.2015 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_1 сплачено у касу ПАТ КБ "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України суд - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно чеку №3628, квитанція № 0.0.387491148.1 від 19.05.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 202/4693/15-ц
Провадження № 2-с/202/31/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

04 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Овечко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.04.2015 року в розмірі 17 907,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві від 31.08.2015 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 червня 2015 року за № 2-н/202/471/2015 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.04.2015 року в розмірі 17 907,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради право про звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 591/6392/15-ц Провадження № 2-н/591/1300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 182/2054/15-ц
Провадження № 2-н/0182/436/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 229/2555/15-ц
Провадження № 2-н/229/468/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання договорів дарування та купівлі продажу майна недійсними, скасування права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення ст. 326 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначила судові рішення першої та апеляційної інстанції, що оскаржуються.

Враховуючи наведене, заявниці надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3502/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан