Справа №473/1688/15-ц 21.07.2015 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1733/15 Суддя по 1 інстанції - Вуїв О.В.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року про залишення заяви без розгляду, у справі за

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 33 094,51 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеного нею 17 квітня 2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», від якого до позивача перейшло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року позовна заява Товариства залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимогу суду покладену на нього щодо розміщення за власний рахунок оголошення у пресі про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом.

Між тим, такий висновок суду не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У статтях 119-120 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2015 року Товариство звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 33 094,51 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеного нею 17 квітня 2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», від якого до позивача перейшло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 19 травня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідачка за вказаною позивачем адресою не проживає, згідно даних адресно-довідкової картотеки вона на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться, оскільки знята з реєстраційного обліку 7 грудня 2011 року (а.с. 44). В звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність її виклику через оголошення у пресі.

В позовній заяві позивачем зазначено, що позов предявлено за останнім відомим місцем проживання відповідачки. У випадку відсутності інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, позивач не заперечує проти розміщення відповідного оголошення у пресі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року позовна заява Товариства залишена без руху й позивачу надано строк до 3 червня 2015 року встановити зареєстроване місце проживання відповідачки або надати згоду на здійснення та оплату виклику відповідачки через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр», або надати докази здійснення позивачем такого виклику.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд поклав на позивача обовязок за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті «Урядовий курєр» відповідне оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 3 червня 2015 року о 8 год. 30 хвилин, яке позивачем не виконано.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, ухвалою від 3 червня 2015 року, суд вважав, що невиконання такої вимоги суду позивачем є недоліком позовної заяви.

Проте, така ухвала суду є незаконною, оскільки ст. ст. 119-120 ЦПК України не містять таких вимог до форми та змісту позовної заяви, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Судді: