Справа № 446/989/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3365/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1070 грн. витрат пов'язаних з лікуванням.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що судом не взято до уваги те, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 пережив сильний нервовий стрес, в результаті якого в нього відбулося загострення на фоні Ішемічної хвороби серця і потрапив до лікарні. Також душевних хвилювань від протиправних дій відповідача зазнала ОСОБА_3 А відтак вважають, що слід стягнути з відповідача завдану їм моральну шкоду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані в с. Великосілки Кам'янка - Бузького району Львівської області вчинив дрібне хуліганство по відношенні до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке виразилось в тому, що він виразився до останніх нецензурними словами, обзивав їх, кидав в їхню сторону кусками цеглин.

За неправомірні дії ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Задовільняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди (в цій частині відповідач позов визнав) суд виходив із того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_2 переніс сильний нервовий стрес, в результаті чого проходив курс лікування під час якого поніс певні грошові витрати. Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як судом беззаперечно встановлено, відповідач по відношенні до позивачів вчинив хуліганські дії. При цьому відповідач визнав, що внаслідок його неправомірних дій, та перенесеного стресу останній проходив курс лікування на стаціонарі в кардіологічному відділенні ЛОКЦ з 12.02.2014 року по 20.02.2014 року.

Вищенаведене свідчить про те, що між винними діями відповідача та негативними наслідками існує причиновий зв'язок.

Відповідач є особою значно молодшою від позивачів, які є старшими людьми, які переживали через негативну до себе поведінку зі сторони відповідача, чим їм і була спричинена моральна шкода.

Рішення суду в цій частині не можна вважати законним і обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача в користь позивачів по 1 тис. гривень на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 (одна) тисяча гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 (одна) тисяча гривень моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: