Справа № 203/5992/13-ц
Провадження № 2/0203/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк", про виділення частки із спільного майна в натурі, переведення обов'язків співвласника, визнання права власності на частину майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровське міське управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно. Предметом спору у справі є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 79.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року призначена судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ та на вирішення якої поставлені питання: 1. Яка дійсна ринкова вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, 79? 2. Чи можливо поділити в натурі вказані будівлі та споруди навпіл (з визначенням варіантів та вартості кожної частки)? 3. Які варіанти поділу в натурі вказаних будівель та споруд можливі з відступленням від ідеальних часток співвласників (по 1/2) (з визначенням варіантів, часток та вартості кожної частки)? 4. Які роботи необхідно виконати для поділу в натурі вказаних будівель та споруд (з визначенням вартості таких робіт)? 5. Чи можливо поділити в натурі між співвласниками вказані будівлі та споруди у наступний спосіб: - виділити одному співвласнику: будівлю складу літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 загальною площею 960,7 м2, будівлю прохідної Г-1 загальною площею 38,4 м2, тамбури літ. г-1, г1-1, ґанки літ. г-1, г1, убиральня літ. Д, навіси літ. Л, Н, естакаду м, сходи (тимч.) літ. м1, м2, м3, споруди №№ 1, 2, 5, 8 12, другий поверх будівлі складу літ. М-2 загальною площею 1 025,0 м2 (201 склад загальною площею 150,0 м2, 202 склад загальною площею 200,2 м2, 203 коридор площею 41,9 м2, 204 приміщення площею 11,8 м2, 205 приміщення площею 13,0 м2, 206 підсобне площею 2,0 м2, 207 підсобне площею 5,4 м2, 208 підсобне площею 7,7 м2, 209 туалет площею 2,1 м2, 210 умивальник площею 2,0 м2, 211 підсобне площею 6,3 м2, 212 склад загальною площею 270,4 м2, 213 склад загальною площею 231,9 м2, 214 підсобне площею 6,6 м2, 215 склад загальною площею 73,7 м2, разом 2024,0 м2);

- виділити другому співвласнику: будівлю складу літ. Б-1, Б1-1 загальною площею 752,8 м2, естакади літ. б1, б2, б3, будівлю складу літ. В-1 загальною площею 361,4 м2, вхід у склад літ. в-1, будівлю літ. Е-1 загальною площею 6,3 м2, контейнер (тимч.) літ. О, мостіння І, споруди №№ 3, 4, 6, 7, перший поверх будівлі складу літ. М-2 загальною площею 1 026,5 м2 (101 склад загальною площею 257,6 м2, 102 приміщення площею 15,2 м2, 103 приміщення площею 19,1 м2, 104 приміщення площею 32,1 м2, 105 підсобне площею 3,5 м2, 106 підсобне площею 2,4 м2, 107 приміщення площею 15,1 м2, 108 склад загальною площею 19,7 м2, 109 склад загальною площею 300,7 м2, 110 склад загальною площею 144,2 м2, 111 склад загальною площею 209,6 м2, 112 підсобне площею 9,3 м2, разом 2147,0 м2).

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі відновлено у з?язку з надходженням висновку експерта №2228/2229-14 від 05 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, заявив про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що висновок експертом 05 листопада 2014 року складений таким чином, що не враховані усі обставини та запропонований такий варіант розподілу об?єктів нерухомого майна, за яким одному зі співвласників ОСОБА_2 виділяється майно, яке взагалі не придатне для експлуатації та ведення господарської діяльності, тоді як іншому співвласнику ОСОБА_3 пропонується виділити лише ті обєкти, які можливо використовувати у господарській діяльності. Крім того, експертом не враховані функціональний та економічний стан обєктів, а прийнято до уваги лише фізичний знос, а для визначення вартості майна за порівняльним підходом взяті обєкти, вартістю на 30 березня 2011 року, тобто висновок проведений на підставі неактуальних даних, а експертом не наведено навіть мінімальних цін на відповідне майно подібної корисності, представлених на ринку. Також на ряд обєктів взагалі занижено ціну, не враховано економічний ефект від земельних ділянок по кожній із частин.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи тим, що висновок складений відповідно до чинного законодавства, об?єктивно, неупереджено, а за умов незрозумілості висновку чи певних розбіжностей чи невідповідностей, останні можливо усунути, допитавши експерта за цим висновком в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін, третьої особи, представників третіх осіб, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, зважаючи на предмет позову, враховуючи, що висновок експерта від 05 листопада 2014 року викликає сумніви у правильності через те, що вартість об?єктів визначалась за порівняльним підходом виходячи з об?яв одна з яких неактуальна 30 березня 2011 року, а друга опублікована пізніше складення висновку 18 листопада 2014 року, за запропонованими варіантами поділу та визначеною вартістю об?єкти нерухомого майна розподіляються за корисністю та функціональністю зі значною нерівністю за цими показниками між співвласниками, приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, у звязку з чим належить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення з метою об?єктивності і неупередженості Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів заявлені у клопотанні питання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про виділення частки із спільного майна в натурі, переведення обов'язків співвласника, визнання права власності на частину майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровське міське управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Яка дійсна ринкова вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, 79?

2) Чи можливо поділити в натурі вказані будівлі та споруди навпіл (з визначенням варіантів та вартості кожної частки)?

3) Які варіанти поділу в натурі вказаних будівель та споруд можливі з відступленням від ідеальних часток співвласників (по 1/2) (з визначенням варіантів, часток та вартості кожної частки)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 15 травня 2015 року.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Зобов'язати сторони у справі надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи доступ до будівель і споруд по вул. Савченка Юрія, 79 у м. Дніпропетровську, тощо, та не чинити експертові перешкод у цьому.

Експертизу провести у присутності сторін у справі або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко