Провадження по справі № 2/752/5243/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

19.11.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог, - Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано зауваження щодо технічного запису судового засідання у справі. Як вбачається зі змісту заяви представника, виданий йому технічний запис судового засідання не програється на електронних пристроях. Представник відповідача просить усунути порушення, під яким розуміє невідповідність даних технічного запису судового засідання даним, зазначеним у журналі судового засідання, виправити його та надати йому повну копію технічного запису судового засідання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідження журналів судового засідання та технічного запису судових засідань у справі показує їх повноту та правильність, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення до них виправлень.

Однак, враховуючи доводи заяви ОСОБА_2 щодо неможливості прослуховування виданого йому запису, вважаю за необхідне задовольнити заяву в частині надання ОСОБА_2 копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис процесу, повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

вирішив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Видати ОСОБА_2 копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис процесу, повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя