АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4899/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2286/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі: Фадейкіної Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2014 року ОСОБА_2 подав до суду вказаний позов.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано кредитний договір № 104145145 від 14.02.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Русский стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форвард») недійсним в частині встановлення у п. 2 комісійної винагороди за РО щомісячно у розмірі 507,16 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.05.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення разом з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард» про визнання кредитного договору частково недійсним, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважні причини це такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форвард» про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення місцевого суду без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 228, 72 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2015 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форвард» про визнання кредитного договору частково недійсним (а.с. 141-144).

Копію заочного рішення відповідач ПАТ «Банк «Форвард» отримав 16.04.2015 року (а.с. 146), а 30.04.2015 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення (а.с. 147-150).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2015 відмовлено ПАТ «Банк «Форвард» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року.

29.05.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення разом з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Визнаючи причини пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення неповажними місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку , що порушення банком порядку оскарження заочного рішення не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Жодних поважних причин, які б перешкоджали банку подати заяву про перегляд заочного рішення судом не встановлено, а порушення порядку його оскарження не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.

Незнання вимог ЦПК України що до порядку оскарження заочного рішення не є поважною причиною, яка перешкоджала банку вчинити процесуальну дію.

Крім того в рішенні місцевого суду чітко прописано процедуру оскарження суд заочного рішення суду.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, подане лише 29.05.2015 року, задоволенню не підлягає, а посилання відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення як на поважну причину пропуску строку для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для поновлення процесуального строку; відповідно заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що залишення даної заяви без розгляду з підстав визначених національним законом, Не порушує принципи закріплені в ст.. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та не може розцінюватися як обмеження доступу до суду.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального права щодо неправомірності прийняття заочного рішення, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 03.03 2015 року було призначено судове засідання, про яке відповідач був повідомлений належним чином, завчасно 09.02.2015 року (а.с. 30, 129). Справа була призначена також на 31.03.2015 року, про яке відповідач був належним чином повідомлений, завчасно 03.03.2015 року (а.с.130,139-14). Разом з тим, відповідач в судове засідання не з»являвся, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, місцевий суд правомірно постановив заочне рішення у справі.

Доводи апелянта щодо порушення місцевим судом норм ст. 74 ЦПК України не знайшли свого підтвердження.

Окрім того слід зазначити, що за своїм статусом юридична особа може здійснювати представлення інтересів в державних органів та судах лише через свого представника. Посилання апелянта на відсутність представника для вчинення певної процесуальноїї дії свідчать про неналежну організацію роботи установи, банку, а не про поважність відсутності представника в судовому засіданні.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п. 1., 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської від 03 червня 2015 року відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: