Справа № 204/9260/14-ц
Провадження № 2/204/660/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила забезпечити докази по даній справі, а саме просила: витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію нотаріальної справи, для долучення до матеріалів справи, по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року між ОСОБА_4 та AT «Ощадбанк», який зареєстровано в реєстрі за № 4915; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал повідомлення про намір продати іпотечне майно ОСОБА_3 з оригіналами доказів направлення та отримання повідомлення адресатом; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_8 за Кредитним договором № 784/1 від 12.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_8 та АТ «Ощадбанк», з урахуванням суми отриманих коштів, суми повернутих коштів, суми списаних зарплатних коштів, періодів сплати, нарахованих відсотків і сум, з яких вони розраховані, та відповідні документи, на підставі яких вказаний розрахунок зроблено; витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію нотаріальної справи, для долучення до матеріалів справи, по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 105. В обґрунтування заяви вказала на те, що отримати вищевказані докази самостійно позивач не має можливості, а вони є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та AT «Ощадбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4915; витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 спірної квартири та скасування реєстрації права власності за ним на цю квартиру.

Для встановлення обставин укладання між ОСОБА_4 та AT «Ощадбанк» вищевказаного договору, а також переходу права власності до ОСОБА_6 необхідно вивчити матеріали нотаріальних справ, про витребування яких заявлено представником позивача.

Разом з тим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, по даній справі були забезпечені докази шляхом витребування: у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - належним чином завірену копію нотаріальної справи по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року між ОСОБА_4 та AT «Ощадбанк», який зареєстровано в реєстрі за № 4915; а у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - повідомлення ОСОБА_3 про намір продати належне йому іпотечне майно з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом - оригінал повідомлення (для огляду в суді) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи).

Тому, в цій частині вимоги представника позивача задоволенню не підлягають.

А в іншій частині суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та витребувати: у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_8 за Кредитним договором № 784/1 від 12.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_8 та АТ «Ощадбанк», з урахуванням суми отриманих коштів, суми повернутих коштів, суми списаних зарплатних коштів, періодів сплати, нарахованих відсотків і сум, з яких вони розраховані, та відповідні документи, на підставі яких вказаний розрахунок зроблено; а у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію нотаріальної справи, для долучення до матеріалів справи, по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 105.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, наступні документи:

· завірений належним чином детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_8 за Кредитним договором № 784/1 від 12.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_8 та АТ «Ощадбанк», з урахуванням суми отриманих коштів, суми повернутих коштів, суми списаних зарплатних коштів, періодів сплати, нарахованих відсотків і сум, з яких вони розраховані, та відповідні документи, на підставі яких вказаний розрахунок зроблено.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 11, наступні документи для долучення до матеріалів справи:

· належним чином завірену копію нотаріальної справи по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 105.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова