Справа № 712/6-375/2008
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Дроботі В.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008року по справі за поданням старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді за кордон ОСОБА_1 та вилучення паспорту, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2008року старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та вилучення паспорту громадянина України .

Подання було мотивовано тим, що Дзямко (змінив прізвище на ОСОБА_1.) є боржником у виконавчому провадженні. У зв'язку з невиконанням рішення суду у боржника виникла заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 6500грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року подання задоволено. Вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2004року в боржника ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості в розмірі 6500 гривень по сплаті аліментів, яка виникла в результаті невиконання рішення суду за виконавчим листом №2-1928/07 від 21 червня 2007року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 400гривень, щомісячно.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Апелянт вказує на те, що на день прийняття судом оскаржуваної ухвали про задоволення подання апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 4 листопада 2008року скасоване рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з прохальної частини подання старшого державного виконавця, останній просив окрім вилучення паспорту для виїзду за кордон ще й встановити тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за кордон. Дане питання судом не було вирішено.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначених вище положень суд не виконав.

Окрім цього, при новому розгляді при вирішенні подання щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з'ясувати не лише факт невиконання судового рішення та причини його невиконання, а й вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 24-1 ч. 1 ст. 293 та п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: