overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8716/15-ц
Провадження № 2/369/3660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 7 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 375/1157/15-ц
Провадження № 2-н/375/72/15>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1056,94 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

03.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2015 року не усунула, а тому заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу (№2029/3349/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 314/3794/15-ц
Провадження № 2/314/1137/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 серпня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 серпня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.08.2015 року

20.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення по справі судової економічної експертизи.

27.07.2015 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 465 від 14.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовною позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1004/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житло-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, , п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом
Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
- керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Діонісьєва Н.М.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Справа № 504/2933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину від 13/100 частин житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину від 13/100 частин житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу №0519/9392/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3527/15-ц

Номер провадження : 2/484/1584/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДРІ" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

03 вересня 2015 р. ТОВ "ОДРІ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на їх користь матеріальних збитків в розмірі 183 854 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" встановлено правила використання під час здійснення розрахункових операцій такого виду платіжного інструменту як, зокрема, платіжне доручення, вимоги до оформлення якого передбачені Додатком 2 цієї інтрукції, де зазначено, що платіжне доручення має містити, серед іншого, підписи та печатку банку, який здійснив розрахункову операцію.

Однак, надане до даної позовної заяви платіжне доручення не містить відповідних реквізитів.

Наявність на звороті платіжного доручення позначки про зарахування до бюджету держави суми судового збору, яка скріплена підписом т.в.о. начальника відділення та печаткою відділення, не є належним оформленням платіжного документа відповідно до вищезазначеної інструкції, та не може бути доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДРІ" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 204/3646/15-ц
Провадження № 2-н/204/560/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
· суму боргу за спожиті послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 8-903651 за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року - 4156 грн. 94 коп.;
· суму судового збору за видачу судового наказу - 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2-н/489/1609/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 25 серпня 2015 року місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованим чи знятим з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 202/4582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 525,526, 530, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 321428, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.01.2005 року, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 для погашення заборгованості, № 0001 для судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 24011 (двадцять чотири тисячі одинадцять) грн.. 80 коп., яка складається з:

· 9081,06 грн. заборгованості за кредитом;

· 12465,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

· 845,56 грн. заборгованості за пенею та комісією;

· 500,00 грн. штрафу (фіксована частина);

· 1119,61 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 321428, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.01.2005 року, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 для погашення заборгованості, № 0001 для судових витрат, МФО 305299) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко