Справа № 2-670/2011 Головуючий у І інстанції Косенка А. В.
Провадження № 22-ц/780/3677/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горбаль Н.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року частково задоволено позов Колонщинської сільської ради, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, спірні земельні ділянки повернуто у власність територіальної громади с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. В основу рішення суд поклав висновки, зроблені Київським окружним адміністративним судом в постанові від 19 березня 2010 року, якою було скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 04 квітня 2003 року про надання у приватну власність земельних ділянок, та висновки Апеляційного суду Київської області, наведені в рішенні від 27 січня 2011 року, яким визнано недійсними державні акти на право власності на землю, яка була предметом спірних угод, яке також ґрунтувалась на постанові Київського окружного адміністративного суду. Однак на даний час судове рішення, на підставі якого Макарівський районний суд Київської області виніс рішення 07 лютого 2011 року, скасоване та прийняте нове про відмову у задоволенні позову Колонщинської сільської ради до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження від 04 квітня 2003 року № 83. Оскільки дане розпорядження є чинним, відсутні підстави для висновків про те, що відповідачі не мали права укладати оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок, а також відсутні підстави для повернення земельних ділянок у власність територіальної громади. Вважав, що оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року, а разом з нею і постанова Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року набрали законної сили 05 лютого 2015 року, то відповідно заява про перегляд рішення може бути подана до 05 березня 2015 року включно. Просив переглянути рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на безпідставність висновків Макарівського районного суду Київської області щодо передчасності звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2011 року, частково задоволено позовні вимоги Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горбаль Н.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 16 квітня 2010 року, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, земельні ділянки повернуто у власність територіальної громади с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи даний позов, суд послався на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року, якою позов Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено. Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 83 від 04 квітня 2003 року «Про надання у приватну власність земельних ділянок членам селянського (фермерського) господарства «Озерне» в розмірі середньої земельної частки (паю) в межах Колонщинської сільської ради» скасовано. Також суд послався на те, що підставою скасування вказаного розпорядження судами зазначено те, що Макарівська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження щодо розпорядження землею та в порушення п. 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України (в редакції, що діяла станом на 04 квітня 2003 року), розпорядилася землями комунальної власності, що знаходились в межах с. Березівка Колонщинської сільської ради. Вказаними рішеннями також встановлено, що земельні ділянки площею по 2,529 га кожна, які знаходились у власності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, знаходяться у межах населеного пункту с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

В подальшому постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови від 19 березня 2010 року за нововиявленими обставинами задоволено, постанову від 19 березня 2010 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову Колонщинської сільради відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року постанову місцевого суду від 07 серпня 2013 року скасовано, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасовано, залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» N 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п. 9 вищевказаної постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Разом із тим судом першої інстанції даних вимог закону додержано не було та доводам заявника не надано належної оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, Колонщинська сільська рада, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння, посилалась на обставини скасування розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації постановою Київського окружного адміністративного суду та встановлення незаконності передачі у приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 земельних ділянок, що передавались згідно даних розпоряджень. Макарівський районний суд Київської області в рішенні від 07 лютого 2011 року послався на ці обставини та вказав, що доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вона не підлягають, оскільки встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Однак, суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, не звернув уваги на ці обставини та прийшов до помилкового висновку про те, що скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року не є нововиявленою обставиною, та про те, що прийняття вказаного рішення жодним чином не стосувалося відповідачів, не позбавляло їх права власності на спірні ділянки та не було підставою для винесення Макарівським районним судом Київської області рішення про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Крім того, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи переглядалося за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2011 року, копія якого є в матеріалах справи.

Відтак, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 365 ЦПК України неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.