УХВАЛА

іменем України

07 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року винесено судовий наказ по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1799 грн. 30 коп. а також 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

20.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.04.2011 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 1799 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2008 року по 01.03.2011 року.

В обґрунтування заяви вказали, що наприкінці березня 2015 року їм, у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" повідомлено про існування судового наказу №2-н-202/2011 рік від 19.04.2011 року про стягнення з них на користь „Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованості за послуги з централізованого опалення (без визначення періоду заборгованості) у сумі 1799 грн. 30 коп, а також судових витрат.

При цьому, копію наказу їм надано не було і про його існування нас також ніхто до того часу не повідомляв, хоча вони категорично не згодні з нарахованою сумою заборгованості.

Про розгляд судом справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу про стягнення з нас заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 1799 грн. 30 коп. їх також ніхто не повідомляв.

Вказані обставини змусили їх 31.03.2015 року звернутися до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про направлення на їхню адресу належним чином завіреної копії судового наказу №2-н-202/2011 рік від 19.04.2011 року про стягнення з них на користь "Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованості за послуги з централізованого опалення (без визначення періоду заборгованості) у сумі 1799 грн. 30 коп, а також судових витрат.

18.04.2015 року на їх адресу було доставлено та отримано ними зазначений вище судовий наказ.

Вважали судовий наказ незаконним через наступні обставини:

Задовольняючи заяву про видачу судового наказу суд виходив з того, що існує заборгованість за послуги з централізованого опалення, хоча за який період - не визначено.

Крім того, ухвалюючи судовий наказ, районний суд не перевірив те, чи були послуги "Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" якісними та вчасними і чи взагалі вказане підприємство надавало ці послуги (раніше послуги надавалися іншим підприємством), не перевірив розрахунків вартості таких послуг з огляду на умови договору, укладеного між ними та стягувачем, що, вважали, може бути доведено під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Вони категорично заперечують проти існування будь-якої заборгованості за вказані послуги.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також з даної заяви про скасування судового наказу вбачається, що між ними та стягувачем виник спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства.

Вважали, що вказаним ними фактам суд повинен дати належну оцінку під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила в якій заперечувала проти скасування судового наказу та просила справу розглянути за її відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

ОСОБА_6 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.05.2012 року № 6-27/0/9-12 роз'яснено, що відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.11.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Як вище зазначалося відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність суб'єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу посилалися на обставини, які свідчать про наявність спору про право.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 цп України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.04.2011 року №2-н-202/2011, виданий за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу" в особі філії Зміївський котельний комплекс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2008 року по 01.03.2011 року, 25,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: