overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3038/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.11.2015 р. о 09:35 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 02 листопада 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/750/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.04.2015 року.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213. 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Грінченка, 13 в м. Чернігові за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Грінченка, 13 в м. Чернігові за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Грінченка, 13 в м. Чернігові за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Грінченка, 13 в м. Чернігові за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №486/2392/14-ц 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2523/15
Справа №486/2392/14-ц
Провадження №22ц-784/2523/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1084/15-ц
Провадження № 2/650/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, часті сварки, небажання відповідача виконувати роботу по господарству, а також зловживання ним спиртними напоями. Така ситуація негативно впливає на розвиток дітей, морально травмує їх.

Сторони з 19 жовтня 1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають п'ятьох дітей, двоє із яких неповнолітні.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що на протязі останніх трьох років вони з відповідачем разом не проживають. Вона залишила його і переїхала жити в с. Токарево. На даний час вона проживає з іншим чоловіком і у них є спільна дитина. За таких обставин подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає недоцільним. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, завчасно. Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Сторони втратили нормальні сімейні відносини, разом не проживають, між ними немає поваги та взаєморозуміння. Позивачка фактично утворила нову сім'ю. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1991 року Підгірцівською сільською радою Стрийського району Лвівської області, актовий запис № 20.

Відповідачці залишити прізвище „ ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 627/1007/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", третя особа Відділ Держземагенсттва в Краснокутському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.07.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок", третя особа Відділ Держземагенсттва в Краснокутському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 року о 10.45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 649/488/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйов В.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судове засідання представник позивача не зявився, але у позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розміні 243,60 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
На підставі ст.ст. 526, 553, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа №519/859/15-ц
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів по справі ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, по що цивільній справі №519/1225/14-ц, яка розглядалася Южним міським судом Одеської області між тими самими сторонами про стягнення коштів за оспорюваним договором позики 05.11.2014 року була винесена ухвала про самовідвід судді Котова В.Г., в звязку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про відвід судді Котова В.Г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час заявляти відвід не бажає, так як у неї зявився представник, хоча Южний міський суд Одеської області завжди ставиться до неї некоректно, що можливо побачити у всіх справах, які розглядалися відносно ОСОБА_1 Южним міським судом Одеської області.

З вказаних підстав позивач, представник позивача, відповідачі, представник відповідачів покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що по цивільній справі №519/1225/14-ц, яка розглядалася Южним міським судом Одеської області між тими самими сторонами про стягнення коштів за оспорюваним договором позики 05.11.2014 року була винесена ухвала про самовідвід судді Котова В.Г., в звязку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про відвід судді Котова В.Г., та враховуюче те, що ОСОБА_1 фактично підтвердила в судому засіданні її недовіру Южному міському суду Одеської області, а відповідно і судді Котову В.Г., то в подальшому недовіра одного з учасників цивільної справи може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, в звязку з чим необхідно заявити самовідвід по цивільній справі, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Котовим В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Цивільну справу №519/859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Номер провадження: 22-ц/785/8734/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» в особі голови ліквідаційної комісії на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 265/5626/15-ц
Провадження № 2/265/2345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 вересня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
пр. № 2/759/594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з даним позовом.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі у зв'язку з залученням до участі у справі всіх правонаступників чи законних представників померлої.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити до залучення до участі у справі всіх правонаступників чи законних представників померлої.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2546/14-ц
Номер провадження 2/213/36/15
У Х В А Л А

щодо перерви по справі та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача- Коротя Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 22.05.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0309/0507/88-248, на підставі якого остання отримала в кредит 150000 гривень. 28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Станом на 07.05.2014 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 311654 грн. 10 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.10.2014 року визнано належним відповідачем по справі -ОСОБА_3.

Згідно ухвали суду від 18.11.2014 року судове засідання здійснюється в режимі відео конференції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 просив оголосити перерву по справі для надання суду належних доказів.

Представник відповідача - ОСОБА_4 просить слідуюче судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно оголосити перерву, наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- оголосити перерву до 24 лютого 2015 року до 11 годин 30 хвилин.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 24 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 21 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова