АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1448/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/924/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 09 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами

Рішенням Зборівського районного суду від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гідротехнічні споруди ставка: водовипуск та рибовловлювач, що в селі Футори Зборівського району.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 362 ЦПК України, яка передбачає, що заяви про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вказує на те, що ОСОБА_2 не брав участі у справі, а тому не має права на подання вказаної заяви. У даному випадку суд повинен був постановити ухвалу про відмову в прийнятті такої заяви. Крім того, договір оренди, на який посилається заявник, укладений з рядом грубих порушень і нотаріально не посвідчений, що свідчить про його нікчемність з моменту його підписання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що, на його погляд, спірні гідроспоруди слід віддати в оренду іншим особам.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Задовольняючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції визнав нововиявленою обставиною належність спірних гідротехнічних споруд не відповідачеві ОСОБА_3, а співвласникам земельних та майнових паїв СВЗП "Верхостав", про що не було відомо на час ухвалення Зборівським районним судом рішення від 20.08.2013 року. Окрім цього, при ухваленні нового рішення судом установлено, що договір купівлі-продажу вказаних споруд є нікчемним правочином, оскільки відсутні його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, а тому немає правової підстави для визнання права власності на вказані споруди за позивачем.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 309, ч. 1, п. 4 ЦПК України є підставою для його скасування.

Судом установлено, що в серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічні споруди ставка, а саме: водовипуск та рибоуловлювач, що по АДРЕСА_1.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_2 не брав участі в справі.

Відповідно до ст. 362, ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був стороною та не брав участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а отже в силу ст. 362 ЦПК України і роз'яснень згаданої постанови Пленуму не відноситься до кола осіб, які мають право на подання заяви про перегляд рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 35, ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У порушення вищезазначених норм закону суддя ухвалами від 18.05.2015 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами та залучив ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в справі, розгляд якої закінчений ухваленням рішення 20.08.2013 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не вправі був відкривати провадження за нововиявленими обставинами та розглядати дану заяву по суті в зв'язку з відсутністю в заявника права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Порушення норм процесуального права, порядку вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не брала участі в справі, і про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, після ухвалення рішення від 20.08.2013 року призвело до безпідставного скасування рішення суду, яке набрало законної сили, й ухвалення нового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу ст. ст. 293, ч.2; 309, ч. 1, п. 4; 312, ч.1, п. 4 ЦПК України рішення Зборівського районного суду від 09 червня 2015 року та ухвали судді від 18 05.2015 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та про залучення ОСОБА_2 до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід скасувати, а питання прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими рішення обставинами Зборівського районного суду від 20.08.2013 року передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293,ч.2; 307, ч. 1, п. 2; 309, ч. 1, п. 4; 312,ч.1,п.4;313; 317; 319; 324; 325, 362,ч.1 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду від 09 червня 2015 року та ухвали судді від 18 05.2015 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та про залучення ОСОБА_2 до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, скасувати, а питання прийняття заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 20.08.2013 року передати на новий розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько