Справа № 183/3651/15
№ 2/183/2314/15
25 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» /а.с.41-43/ та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 014/146804/3101/74 /а.с.10-20/, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу на споживчі цілі кредит у розмірі 194000,00 грн. строком до 04 квітня 2028 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних відповідно до графіку погашення кредиту /а.с.21-24/.
04 квітня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав відповідачу кредитні кошти /а.с.28/.
З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Статтею 9 Кредитного договору передбачено можливість дострокового погашення кредиту на вимогу кредитора, яке можливе у випадку неналежного виконання зобов`язань позичальником, в тому числі й щодо сплати чергових платежів за умови попереднього пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту.
16 січня 2015 року на адресу позивальника направлено письмову вимогу про наявність заборгованості та дострокове виконання зобов`язань за договором, яка залишена відповідачем-1 без виконання /а.с.29/.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стосовно вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-2 суд доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/146804/3101/74, 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем-2 укладено договір поруки /а.с.25-27/, згідно якого останній виступив поручителем за Кредитним договором. Договором поруки визначено, що Поручитель зобовязується перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. У разі порушення Боржником виконання зобовязання ОСОБА_1 має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Банком згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Дія Договору закінчується повним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору. Встановлено право Банку звернутися до поручителя із письмовою вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором протягом 5 банківських днів з дати отримання вимоги Банку.
16 січня 2015 року Позивачем на адресу відповідача-2 направлено письмову вимогу про виконання грошових зобов`язань відповідача-1, яка не виконана відповідачем-2, за таких обставин поданий позов в частині вимог до поручителя підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача належить до стягнення сума заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов