overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/235/15-ц
Провадження №2-сз/549/4/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи: Чорнухинська нотаріальна контора, відділ Держземагентства у Чорнухинському районі, про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 22.05.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В звязку з цим ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 871,49 грн. та доплачений до позовної заяви в порядку усунення недоліків заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1:

- суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесеного на рахунок 0485, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області Код 02886166, згідно з квитанцією №11265273-1 від 26 травня 2015 р.;

- суму судового збору в розмірі 871,49 грн. (вісімсот сімдесят одну гривню сорок девять копійок), внесеного на рахунок 0485, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі/ Чорнухинський районний суд Полтавської області, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області, , згідно з квитанцією №0.0.387236419.1 від 19 травня 2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/5491/15-ц
Провадження № 2/185/3037/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравченко,6а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравченко,6а" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довідки колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" №154 від 06.08.2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей не містить.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравченко,6а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/896/14-ц
Провадження № 6/229/42/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа 2/229/896/14-ц у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник банку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. Тому суд прийняв рішення, про розгляд заяви у відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Суд встановив, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 15.05.2014року банк отримав виконавчий лист №229/896/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 04.10.2006року станом на 04 лютого 2014року у загальній сумі 15035грн 60коп.

Згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби № 284/04-16 від 10.07.2015року станом на 10.07.2015року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління не надходив та не виконувався.

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 229/896/14-ц на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2014року № 229/896/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованості за кредитним договором №КТД0R001020677 від 04.10.2006р. станом на 04 лютого 2014року у загальній сумі 15 035(п"ятнадцять тисяч тридцять п'ять)грн. 60коп., в тому числі заборгованість за кредитом 2669,33грн, заборгованість по процентам 5951,92грн, пеня - 6414,35грн., на р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 399/599/15-ц
Провадження 2/399/236/15
У Х В А Л А

14.07.15 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Успенської сільської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не додано до матеріалів позову копії технічного паспорта на зазначений будинок з відповідною оцінкою станом на 2015 рік, що позбавляє суд визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визнання

права власності залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивачку про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Позивачці невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.К.Бондаренко
Справа № 199/3331/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

30.06.2015
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року 15 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю. А.,

при секретарі - Заїкіній Д,І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору недійсним в частині, стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору недійсним в частині та стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45 664 грн. 65 коп. за договорами банківського вкладу № 007-29519-250414 від 25.04.2014 та №2207 від 17.01.2014.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в дохід держави судовий збір в розмірі 456 грн. 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 22 липня 2015 року.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 23 липня 2015 року у новій редакції.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказані повні поштва адреси відповідача та третьої особи (відсутній поштовий індекс) у всіх екземплярах позовної заяви, що суперечить п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 22 липня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Справа № 214/4757/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 Справа №607/10954/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 13 серпня 2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19 рахунок № 2428 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за кредитним договором № №022-2914/840-0147 від 27.12.2007 року в сумі 22 052,19 доларів США грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона в судове засідання не зявився у звязку з тим, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого її було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази. Також зазначає, що з рішенням суду вона не згідна, оскільки суд виніс рішення про стягнення з неї заборгованості посилаючись на договір поруки від 27.12.2007 року, який припинив свою дію в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, таким чином обставини встановлені судом не відповідають дійсності, а тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив та суду пояснив, що обставини викладені в заві про скасування заочного рішення суду є надуманими, необґрунтованими та непідтверджені належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 13 серпня 2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року ухвалене по цивільній справі №607/10954/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 214/4462/15-ц
Номер провадження 2-н/214/812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1767/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 - на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 - на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 9 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 1510/4639/12
Провадження № 2/500/988/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

08.05.2014 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено (а.с.146).

01.10.2015 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 25.11.2015 р. о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_3