overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2015 року Справа № 634/901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїниський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ПАТ "Всеукраїниський акціонерний банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїниський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 755/560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається суддею Бартащук Л.П. в Дніпровському районному судді міста Києва.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/6560/15-ц 2-с/335/83/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.09.2015 року за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заяви заявник просить скасувати судовий наказ від 25.02.2011 року по справі 335/6550/15-ц, проте звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10.09.2015 року;

- крім того, відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ, тому вимога заявника щодо зобовязання концерну „ МТМ здійснити перерахунок заборгованості саме за надані послуги з централізованого опалення, які отримувалися до 14.12.2009 року та в подальшому не нараховувати плату за послуги теплопостачання не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та повинна бути виключена з прохальної частини заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України .

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.09.2015 року за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 640/5929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Жилкомсервіс ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 640/5929/15-ц КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року по зазначеній справі була винесена ухвала та судовий наказ.

08.10.2015 року до суду звернулась представник КП. «Жилкромсервіс» , ОСОБА_1, яка просить внести в судовому наказі виправлення , а саме:

Вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_4, 12, кВ. 170, на користь КП Жилкомсервіс р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793, юридична адреса: 61003, м.Харків, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку станом на 01 березня 2015 рік сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 1200,57 грн. (одна тисяча двісті гривень 57 коп.)..

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства КП Жилкомсервіс підлягає задоволенню, а судовий наказ виправлення помилки

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заяві представника Комунального підприємства Жилкомсервіс ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 640/5929/15-ц КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказавши в судовому наказі :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_4, 12, кВ. 170, на користь КП Жилкомсервіс р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793, юридична адреса: 61003, м.Харків, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку станом на 01 березня 2015 рік сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 1200,57 грн. (одна тисяча двісті гривень 57 коп.)..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6667/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: інші справи
позовного провадження
УХВАЛА

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Завод Південькабель», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання довідок таким, що не відповідають чинному законодавству та про зобов'язання видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Завод Південькабель», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання довідок таким, що не відповідають чинному законодавству та про зобов'язання видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 536/815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Кузнецов А.В.

при секретарі Гусач С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2007 року по листопад 2012 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу між батьками залишився проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує, відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просить також розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2007 року по листопад 2012 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріального утримання на свого неповнолітнього сина, дитина проживає з матірю та перебуває повністю на її утриманні .

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини( аліментів) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому сторонами розмір та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.10,11,81,88, 209,212 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку, починаючи з 08.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору в рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 304/1236/15-ц
Провадження № 2/304/471/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 07 жовтня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5432/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 936 гривень 26 копійок та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ АВЕ Мукачево становить 936 (дев'ятсот тридцять шість) гривень 26 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 484/4020/15-цр.
Провадження № 2-н/484/528/15р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: В.І.. Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/692/15
Справа № 711/6572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1354,92 грн.,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1354,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4014/15
Справа № 754/9040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 забезпечення доказів.

Витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 30.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.