Номер провадження: 22-ц/785/2394/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою Балтської міськради на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

13.11.2014р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог посилалась на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який був власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті батька спадкоємцями є позивач та її брат- ОСОБА_5.

Оскільки позивач проживає в іншій області, то про його смерть вона довідалась від родичів.

В зв'язку з тим, що в країні склалася неспокійна ситуація, позивачка боялася виїжджати за межі свого міста,була необізнаною в питанні строків звернення до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини,тому пропустила 6місячний строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2014р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі Балтська міськрада Одеської області просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,а також тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалене судом рішення є законним тоді,коли суд,виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи,вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,що підлягають застосуванню до даних правовідносин,а при їх відсутності з на підставі закону,що регулює побідні правовідносини,або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення,в якому повно відображені обставини,які мають значення і правові наслідки є вичерпними,відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

В порушення ст.215 ЦПК України суд не зазначив жодної норми матеріального права,якою він керувався,приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2,та не навів жодного мотиву такого рішення.

Право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини.

При розгляді справи судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який був власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З викладення ОСОБА_2 підстав звернення до суду ,на які вона посилалась в позовній заяві, і які підтримав її представник в судовому засіданні в суді першої інстанції, не вбачається поважних причин пропуску нею шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Таких поважних причин не зазначено і в рішенні суду.

За ствердженням самої ОСОБА_2, спадкоємцями першої черги були дві особи - вона та її рідний брат ОСОБА_5,.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилався на те,що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2014р. встановлений факт проживання однією сім*єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6,а згідно довідки приватного нотаріуса Смирнової Н.С. 03.07.2014р. була заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3, з якої вбачається,що спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_6 ( а.с.46,47).

При цьому рішення про встановлення факту проживання однією сім*єю та рішення,яке оскаржується, ухвалював один і той суддя Балтського районного суду Одеської області.

Ні ОСОБА_5,ні ОСОБА_6 не визначені ОСОБА_2 як відповідачі,в той час як відповідачем по праві є Балтська міськрада,яка при наявності спадкоємців померлого не може мати процесуальне положення відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд не застосував норми матеріального права,які регулюють виникші по справі правовідносини, а також суттєво порушив норми цивільно-процесуального законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Балтської міськради задовільнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014р. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков