РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/677/15-ц

Пров. №2/668/650/15

22.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 129/2014, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 12 місяців, а саме з 19.05.2014 р. по 19.05.2015 р..

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами нараховуються проценти в розмірі 72,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 19.05.2014 р. між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1/12/14, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за невиконання зобов'язань позичальником. Проте ОСОБА_1 умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року становить 12098,11 грн., з яких:

- 10309,85 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 1788,26 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 15.01.2015 р.

Посилаючись на вищевказані договори, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача, в судове засідання, не з'явилася, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка - ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Встановлено, що 19.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 129/2014, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 12 місяців, а саме з 19.05.2014 р. по 19.05.2015 р..

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами нараховуються проценти в розмірі 72,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 19.05.2014 р. між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1/12/14, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за невиконання зобов'язань позичальником.

Проте ОСОБА_1 умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року становить 12098,11 грн., з яких:

- 10309,85 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 1788,26 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 15.01.2015 р.

У відповідності до вимог п. 2.3 договору поруки поручителі письмово повідомлені про наявність заборгованості за кредитом, однак жодних дій вчинено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором № 129/2014 від 19.05.2014 року в розмірі 120998,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.