overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1279/15-ц
Провадження № 2/309/862/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку було винесено судове рішення.

При постанові зазначеного рішення суд припустився описки, а саме: невірно зазначив у всьому тексті рішення адресу квартири: АДРЕСА_1, замість вірної - "АДРЕСА_2".

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описки, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні суду від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, зазначивши у всьому тексті рішення суду, що житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 348/919/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.05.2015 о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 202/4856/15-ц
Провадження № 2/202/3560/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4856/15-ц.

03 червня 2015 року та 19 червня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 283/2091/15-ц
Провадження №2/283/788/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 29 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/3430/15-ц
провадження №2/619/1557/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 289/881/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Косигіної Л.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа - реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №443/85/15-ц
Провадження № 2-п/443/5/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3075/2015 Справа № 641/8964/15-ц
02 вересня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 821 грн. 45 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 141/727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Запропонувати особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа №0603/2-2342/11 Провадження № 2/0274/1473/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.10.2015 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача із заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, у зв'язку з першою неявкою позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» скорочено ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі» звернулися до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» скорочено ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 226/2783/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа 2-н/226/923/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Провадження № 2-п/522/360/15
Справа № 522/5898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення суми депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.08.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення суми депозитного вкладу. Заява разом зі справою отримана суддею 28.08.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 гривень.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"28" серпня 2015 р.
Провадження № 2/521/5619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Малиновська районна адміністраця Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.