АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1683/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ТОВ «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення вартості автомобіля.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 09 вересня 2008 року ТОВ «Вікторія» був придбаний транспортний засіб MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за 148 000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000163 та платіжним дорученням № 373. До того ж вищевказаний автомобіль було доукомплектовано на суму 18 575 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Авт-000705 та платіжним дорученням № 372. Таким чином, вартість придбаного автомобіля MITSUBISHI L 200, складає 166 575 грн.

Зазначений транспортний засіб MITSUBISHI L 200, державний номер СА 5848 AT, був зареєстрований у МРЕВ м. Умань Черкаської області. Але згодом було виявлено, що він був знятий з обліку в МРЕВ м. Умань Черкаської області та переданий третій особі.

Після складання повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ТОВ «Вікторія» було вирішено провести інвентаризацію господарської та бухгалтерської документації. Під час її проведення була виявлена нестача бухгалтерської документації ТОВ «Вікторія», а також порушення порядку відчуження майна підприємства.

З відповіді від 14 червня 2012 року № 182 на запит директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_9 - начальник Уманського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи повідомив, що зняття з обліку вищевказаного транспортного засобу проводилося на підставі наказу директора підприємства ОСОБА_10

У вересні 2009 року було реалізовано через Українську товарну біржу автомобіль MITSUBISHI L 200, державний номер СА 5848 AT, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Сторонами у біржовому договорі купівлі-продажу були: Брок - Сервіс в інтересах ТОВ «Вікторія», яке діє через ОСОБА_7 та ПП Рашевський, що діє в інтересах ОСОБА_6 Отже, за вказаним вище договором ОСОБА_6 придбав цей автомобіль.

Зазначали, що спірний транспортний засіб на підприємстві відсутній та не обліковується в бухгалтерському обліку товариства, грошові кошти або іншу винагороду від реалізації автомобіля вони так і не отримали.

На підставі наведеного, просили суд стягнути з ОСОБА_6 вартість автомобіля MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 166 575 грн. на користь ТОВ «Вікторія».

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Вікторія» подали апеляційну скаргу, вважаючи, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія» с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області задоволено.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року по даній справі скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «Вікторія» с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вікторія» с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області вартість автомобіля «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, держномер СА 5848 AT, в розмірі 166 575,00 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 вересня 2008 року ТОВ «Вікторія» придбало транспортний засіб «MITSUBISHI L200", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за 148 000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000163 від 09 вересня 2008 року, платіжним дорученням № 373 від 09 вересня 2008 року. До того ж вищевказаний автомобіль було доукомплектовано на суму 18 575 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Авт-000705 та платіжним дорученням № 372 від 09 вересня 2008 року (т.1 а.с.4-6).

Таким чином, вартість придбаного автомобіля MITSUBISHI L 200, складає 166 575 грн.

Зазначений автомобіль був зареєстрований 19 вересня 2008 року за ТОВ «Вікторія» с. Копіювата Монастирищенського району.

У вересні 2009 року його було реалізовано через Українську товарну біржу. Сторонами у біржовому договорі купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року № 902050 зазначені: Брок-Сервіс, що діє в інтересах ТОВ «Вікторія» через ОСОБА_7, та ПП Рашевський, що діє в інтересах ОСОБА_6, який таким чином, придбав вказаний автомобіль (т.1 а.с.10, 11, 35-36).

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Вікторія» вказувало, що автомобіль на підприємстві відсутній та не обліковується в бухгалтерському обліку товариства, грошові кошти або іншу винагороду від реалізації автомобіля воно не отримувало, тому і просило стягнути з відповідача його вартість.

Проте, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року, долучені до справи електрофотокопії біржової угоди виконані таким чином, що прочитати викладені в ній умови неможливо.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України). Укладення такого договору між фізичними особами, наприклад, при купівлі-продажу житлового будинку, законом не заборонено.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України

В своїх поясненнях відповідач зазначав, що кошти за автомобіль були сплачені продавцеві до укладення договору купівлі-продажу, про їх одержання продавцем до підписання договору зазначено в ньому.

Згідно долученої в судовому засіданні апеляційного суду черкаської області копії біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 902050 від 15 вересня 2009 року, продавець продав цей транспортний засіб покупцю за: договірною ціною, які він одержав до підписання Договору, якщо інше не зазначено в п. 4 (особливі умови).

З даної угоди вбачається, що п. 4 не передбачено особливих умов (т.2 а.с.23).

Відповідно до копії наказу «Про зняття з обліку» ТОВ «Вікторія» № 25 від 21 серпня 2009 року, наказано головному бухгалтеру зняти з обліку основних засобів автомобіль, MITSUBISHI L200", 2008 року випуску, інвентарний номер №17, реєстраційний номер № СА 5848 ОСОБА_5, марка MITSUBISHI L200", обєм двигуна 4 D56UCBF5140, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2477 куб. см., тип ТЗ ПІКАП В свідоцтво про реєстрацію серія САА №060554 від 19 серпня 2009 року (т.1 а.с.37).

16 вересня 2009 року на підставі біржової угоди спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_6А.(т.1 а.с. 156).

З листа Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 20 липня 2015 року №9660 вбачається, що за період з 01 січня 2014 року по теперішній час згідно облікових даних, Уманським МВ УМВС не розглядались звернення відносно незаконного придбання автомобіля НОМЕР_2.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечується факт укладення договору та передачі зазначеного автомобіля, спірним є лише питання щодо його оплати.

Однак враховуючи, що у вересні 2009 року ОСОБА_6 придбав спірний автомобіль, де в біржовій угоді зазначено, що кошти від продажу транспортного засобу одержані до підписання договору, після чого даний автомобіль був знятий товариством з обліку основних засобів, це вказує на виконання сторонами умов договору, а доказів того, що кошти за автомобіль не були обліковані і що це сталося з вини відповідача чи під його впливом матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення вартості автомобіля залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :