АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/8042/14ц Головуючий І інстанції: Дорошинська В.Е
Номер провадження 22ц/791/1947/15 Доповідач Базіль Л.В
У Х В А Л А

про призначення судово почеркознавчої експертизи

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1М

при секретарі: Яковенку В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонводпроект» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги, обгрунтовані тим, що ОСОБА_2В діючи в інтересах ПАТ "Херсонводпроект". 15 грудня 2013 року та 02 січня 2014 року уклав від імені юридичної особи у своїх інтересах договори займа, відповідно до яких отримав як безпроцентну фінансвоу допомогу кошти в загальній сумі 290 700.00 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Посилаючись на викладене позивач просив в порядку ч.3 ст.238 ЦК України визнати недійсними договори позики №04/11 від 15.12.2011 року, та № 01/14 від 02.01.2014 року, укладені між ПАТ "Херсонводпроект" та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на їх користь кошти в сумі 290700.00 грн.

ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, подав зустрічний позов, в якому, зазначав, що за спірними договорами, гроші насправді не передавались, оскільки укладалися без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, тому просив визнати укладені договори займу фіктивними.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» задоволено.

Визнано недійсними договори позики № 04/11 від 15.12.2013 року та №01/14 від 02.01.2014 року укладені між Публічним акціонерним товариством «Херсонводпроект» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» 362 297 грн. в рахунок погашення заборгованості за договорами позики з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» судові витрати в розмірі 4110 ,18 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на те, що суд позбавив його можливості довести обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, безпідставно відмовивши йому у проведені судової експертизи, просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Херсонводпроект» в задоволенні їх позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що ніяких грошових коштів від позивача не отримував, а надані позивачем видаткові касові ордери за 2013 рік підписані не ним, а іншою особою, у видаткових касових ордерах за 2014 рік не вчиняв напису одержаних сум.

Заслухавши думку сторін у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що перевірка достовірності підпису в цих документах, та вчинення напису одержаних коштів саме відповідачем у справі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань з почеркознавства, з цих підстав колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстнції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи, порушив тим самим норми цивільно - процесуального Кодексу України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та вважає за необхідне усунути ці порушення під час апеляційного розгляду справи, призначивши проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144,202,ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово- почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1Чи виконано підпис у графах «Підпис одержувача» у видаткових касових ордерах ПАТ «Херсонводпроект» № 72 від 19.12.2013р, № 73 від 24.12.2013р, № 74 від 26.12.2013р та № 75 від 30.12.2013р ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2Чи виконано рукописні записи у графах «Одержав» видаткових касових ордерів «Херсонводпроект» № 1 від 03.01.2014 року, № 2 від 09.01.2014 року, № 5 від 24.01.2014 року, № 17 від 05.02.2014 року, № 18 від 26.02.2014 року, № 19 від 27.02.2014 року, № 20 від 28.02.2014 року, № 21 від 05.03.2014 року, № 22 від 07.03.2014 року, № 26 від 17.03.2014 року, № 29 від 24.03.2014 року, № 30 від 26.03.2014 року, № 36 від 18.04.2014 року, № 37 від 25.04.2014 року, № 38 від 29.04.2014 року, № 45 від 16.05.2014 року, № 46 від 23.05.2014 року, № 52 від 17.06.2014 року, № 53 від 20.06.2014 року, № 57 від 08.07.2014 року, № 58 вд 11.07.2014 року, № 60 від 04.08.2014 року № 61 від 11.08. 2014 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) ,( за адресою: м.Одеса, вул.. Ланжеронівська 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

Визначити строк проведення судової почеркознавчої експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2В, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати судовим експертам вищезазначену цивільну справи за № 666/8042/14ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: