05.05.2015 Справа № 756/1314/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-756/1953/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Озерний», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому зазначили, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними племінниками ОСОБА_7, яка після одруження з ОСОБА_8 отримала прізвище «ОСОБА_7». ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_8 помер, та після його смерті лишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів, розміщених в ПАТ «Державний ощадний банк України» та нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 звернулась до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття зазначеної вище спадщини, однак державним нотаріусом було видано свідоцтво від 03.07.2013 року лише на спадщину, яка складається з грошових вкладів, розміщених в ПАТ «Державний ощадний банк України», а у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану вище квартиру державним нотаріусом було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, у зв'язку з чим не встигла оформити свої спадкові права на спірну квартиру. 27.12.2014 року позивачі звернулись до приватного нотаріусу КМНО Коротюк О.В. з заявами про прийняття спадщини, однак 19.01.2015 року приватним нотаріусом позивачам було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Крім того, позивачі зазначають, що 19.01.2014 року приватним нотаріусом КМНО Коротюк О.В. їм було видано довідку про те, що кожен з них є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7 та частка у спадщині кожного із спадкоємців складає 1/3.

Таким чином, позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями за законом на вказане вище майно, яке належало ОСОБА_7, яка фактично прийняла у спадок майно, належне померлому ОСОБА_8, проте не оформила спадкові права у зв'язку зі смертю, і відповідно, право на спадкування на вказане майно перейшло до позивачів в порядку спадкової трансмісії.

Посилаючись на те, що позивачами фактично прийнято спадщину після смерті ОСОБА_7, але оформити спадкові права на квартиру не виявляється можливим через відсутність у позивачів оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру та посилаючись на те, що у позивачів є всі законні підстави для визнання за ними права власності на спадкове майно ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом, позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ЖБК «Озерний» в судове засідання не з'явився, про, день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності, згідно якої представник зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про, день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника, згідно яких представник просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення по справі згідно норм чинного законодавства України.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, ОСОБА_6 на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.14).

Відповідно до довідки ЖБК «Озерний» за вих. №12 від 10.01.2013 року, ОСОБА_8 був членом ЖБК «Озерний» на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.03.1977 року №431/1 та є власником квартири АДРЕСА_1. Сума пайового внеску за вказану квартиру в розмірі 6 423,77 грн. була сплачена 10.04.1992 року в повному обсязі, що складає суму паєнакопичення (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (а.с.15). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та грошові вклади в ПАТ «Державний ощадний банк України».

14.02.2013 року ОСОБА_7 звернулась до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2013 року, дане свідоцтво було видано ОСОБА_7 лише на спадщину, яка складається з грошових вкладів (а.с.86-зворот, а.с.94).

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2013 року за вих.№5632/02-31 ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та державної реєстрації права власності на спірку квартиру (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_8 завершив сплату пайового внеску в повному обсязі за вказану вище квартиру, однак своєчасно не зареєстрував право власності на неї.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, а тому не встигла оформити свої спадкові права на спірну квартиру (а.с.12).

27.12.2014 року позивач ОСОБА_1, який є рідним братом померлої та позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є рідними племінниками померлої ОСОБА_7, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. з заявами про прийняття спадщини з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 кожному (а.с.23-25).

Однак постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.01.2015 року позивачам у видачі такого свідоцтва було відмовлено у зв'язку з відсутністю у позивачів правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно (а.с.26-28).

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №82840 від 15.12.2014 року, квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована (а.с.30).

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. позивачам було видано довідку №11102-14 від 19.01.2015 року про те, що вони є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала за адресою: АДРЕСА_1. Частка в спадщині кожного із спадкоємців складає 1/3 частина (а.с.29).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Таким чином судом встановлено, що померлий ОСОБА_8 станом на 10.04.1992 року став власником спірної квартири, однак таке право в установленому законом порядку не зареєстрував.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і збоку матері.

У відповідності до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивачі у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. з заявами про прийняття спадщини, однак отримали відмову у зв'язку з відсутністю у них правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Враховуючи те, що право власності у померлого ОСОБА_8 на спірну квартиру виникло після сплати ним пайового внеску в повному обсязі, то таке майно підлягає до включення в спадкову масу, оскільки воно було прийнято спадкоємцем першої черги.

Таким чином, померлий ОСОБА_8 набув право власності на спірну квартиру за життя, померла ОСОБА_7 була єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 та прийняла спадщину за життя, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки позивачі є єдиними спадкоємцями після майна померлої в розумінні ст. ст. 1262, 1266 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 163, 328, 384, 1217, 1262, 1266, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 79, 208 - 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Озерний», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба