overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3362/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1617/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ ДМС України у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. «20» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1882/15-ц
Провадження № 2-с/324/4/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання в сумі 21576 грн. 39 коп. і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з судовим наказом ОСОБА_1 подала 29 вересня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області заяву про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.105,105-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі №324/1882/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання в сумі 21576 грн. 39 коп. і судового збору 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Стягувачу надіслати заяву про скасування судового наказу і додані до неї документи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Пологівському районному суді Запорізької області на 07 жовтня 2015 року о 13.00 годині, про що повідомити належним чином стягувача і боржника.

Суддя:
Справа № 2/243/2983/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/9159/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 Дьєрдєвни суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1600/15-ц
Провадження № 2/352/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 02 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Дата документу 19.08.2015
СПРАВА N 320/6378/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
"19" серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Кучеренко В.В.
при секретарі Прозоровій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/15-ц
Провадження № 2/552/1527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського центру зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського центру зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення.

В судові засідання, які призначалися на 10 вересня 2015 року о 09 годині та 13 жовтня 2015 року о 09 годині позивач та її представник повторно не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського центру зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано в Палаці урочистих подій у м. Львові 10.09.1989р, актовий запис №3153.

Від спільного подружнього проживання у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 3 2005 року позивач з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім"я фактично перестала існувати. На даний час позивач має намір створити нову сім"ю, а тому шлюб з відповідачкою не відповідає його інтересам. Примирення між сторонами є неможливим і недоцільним, бо це суперечить інтересам позивача. Спірного майна сторони не мають. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів для розгляду справи суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі без участі сторін.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.4), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 10.09.1989 року в Палаці урочистих подій у м. Львові, про що зроблено актовий запис за №3153.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 10 вересня 1989 року в Палаці урочистих подій у м. Львові між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №3153) - розірвати.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. залишити за позивачем.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,- ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 206/5230/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2Ю,

представника відповідача ОСОБА_3В,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, суд -

в с т а н о в и в:

11 червня 2014р. відповідач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, посилаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача та нотаріус заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді та прохали його відхилити.

Представник виконкому послався на погляд суду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді.

Вислухавши сторони, суд вважає, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтований, оскільки викладені обставини відносно дій судді є надуманими, не свідчать про упередженість судді і не є підставами для задоволення відводу.

Встановлено, що правових підстав для відводу судді немає.

Суд не вбачає упередженості головуючого та порушення норм ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника про відвід судді Маймур Г.Я.

Продовжити розгляд цивільної справи.

С У Д Д Я: ОСОБА_7
Справа №2/489/2808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26173/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2808/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 12:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 399/634/15-ц
Провадження № 2/399/243/15
У Х В А Л А

24.07.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , третя особа «ФГ Підлісне»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , третя особа «ФГ Підлісне».

Призначити попередне судове засідання з розгляду справи на 9 годину 13 серпня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2