Справа № 572/1264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" в особі голови ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових коштів через затримку виплати заробіткої плати та розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до МП « Водозабір» в особі голови ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_2 про стягнення на його користь 44425 грн. середнього заробітку за час невиплати заборгованості по заробітній платі з час звільнення . Вказує , що працював заступником директора Сарненського МП « Водозабір» і йому не виплачені розрахункові кошти за період з 01. 03. 2014 року по 01. 03. 2015 року .Приймаючи до уваги те , що середньоденний заробіток становив 177 грн. 70 коп., а кількість днів , коли з ним не проведено розрахунок по боргу з заробітної плати в сумі 7641 грн., становить 250 днів , просить стягнути з відповідача 44425 грн. середнього заробітку за час не проведення розрахунку з ним .

Підтримавши позов заявою від 24. 07. 2015 року ОСОБА_1 просить справу слухати у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2, який є головою ліквідаційної комісії малого підприємства « Водозабір» в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи . Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив . Вимога суду щодо надання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі позивача залишена відповідачем без уваги . Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Суд , дослідивши надані письмові докази , прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_1, дійсно працював заступником директора МП «Водозабір» до 16. 02. 2014 року , що вбачається з трудової книжки . Звільнений відповідно до наказу № 7 від 14. 02. 2014 року у зв»язку з ліквідацією підприємства.

З наказу № 466 від 27. 07. 2012 року виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України вбачається , що до наказу № 812 « Про припинення діяльності державного малого підприємства» Водозабір», внесені зміни та головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2 - головного спеціаліста відділу управління державним майном Департаменту бухгалтерського обліку , державного майна та господарського забезпечення . В зв»язку з наведеним суд приходить до висновку , що вказана особа є належним відповідачем у даній справі.

Факт існування боргу по заробітній платі ОСОБА_1 , не виплаченій позивачеві за грудень 2013 рокут а січень 2014 року підтверджується довідкою № 28 від 17. 02. 2014 року , виданою головним бухгалтером ДМП «Водозабір» ОСОБА_3

З огляду на встановлене суд приходить до висновку , що відповідно до ст . 115 КЗпП України сума боргу по заробітній платі підлягає до примусового стягнення , оскільки належна працівникові заробітна плата підлягає до виплати двічі у місяць, а з вище вказаної довідки , що в порушення ст.. 24 Закону України « Про оплату праці» заробітна плата позивачеві на час звільнення в лютому 2014 року не була виплачена .

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . Ст.117 Кодексу передбачено , що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приймаючи до уваги те , що відповідачем не надано суду заперечень на позов ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії не прибув в судове засідання , суд знаходить такими , що підлягають до задоволення вимоги позивача. Судом приймається до уваги те , що відповідно до довідки про існування боргу по заробітній платі ОСОБА_1 на час звільнення не було виплачено заробітну плату за грудень 2013 року та січень 2014 року в сумі 7641 грн. В такому разі середньоденна заробітна плата його становила 177 грн. 70 коп. ( 7641 грн. : 43 робочі дні ) . Позивачем обраховано заборгованість за період з 01. 03. 2014 року по 01. 03. 2015 року. З огляду на це , суд визнає , що розрахунок середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати дійсно становить 44425 грн.(177.70 грн. х 250 днів ) і вказана сума підлягає до примусового стягнення .

На підставі ст. 115, 116, 117 КЗпП України , ЗУ « Про оплату праці» , керуючись 214, 215,218, 224-226 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного малого підприємства « Водозабір» на користь ОСОБА_1 44425 грн. середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.