Справа № 735/47/15-ц Провадження № 22-ц/795/834/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Простір» на рішення Коропського районного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до малого приватного підприємства «Простір», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МПП «Простір» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7094 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду МПП «Простір» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку апелянта, постановляючи рішення суд неповно з'ясував обставини справи, що мають важливе значення для справи та порушив норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що надана позивачем виписка банку, що міститься в матеріалах справи, суперечить п. 3.8 кредитного договору, згідно якого третьою чергою є погашення заборгованості за штрафами пенею в т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням позичальником умов даного договору, а не відсотків за кредитом, як було зазначено позивачем.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач МПП „Простір" порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договором кредиту.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та малим приватним підприємством «Простір» був укладений кредитний договір № 012/16-14/5-07 про надання кредиту в сумі 124915 грн. зі строком повернення 04.09.2012 року, із сплатою 17,5 % річних за користування кредитними коштами. Між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, по якому трирічний строк звернення з позовом минув, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_5.

Згідно розрахунку, МПП «Простір» має заборгованість по сплаті процентів в сумі 7094 грн. 62 коп., яка виникла з 01.01.2011 року по 14.11.2011 року - остаточне виконання рішення суду, яким було стягнуто з МПП «Простір» та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору станом на 31.12.2010 року в сумі 98313,41 грн.

Дана заборгованість підприємством відшкодована з 26.07.2011 року по 14.11.2011 року.

За таких підстав, суд обґрунтовано стягнув з відповідача нараховані відсотки за користування кредитними коштами, оскільки кредитний договір не був розірваний, а судове рішення відповідачем не було своєчасно виконано.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Простір» - відхилити.

Рішення Коропського районного суду від 18 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: