overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору позики шляхом відшкодування запозичених в неї грошей в сумі 50000 грн. та 1700 доларів США.

Позовна заява ухвалою суду була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Від представника позивача, який діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

Підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки позивач не надала суду оригінал документу про сплату судового збору, що, зокрема, було однією з підстав залишення її позову без руху.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 468/1384/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 586/890/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/942/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до комісії з продажу розпайованного майна колишнього КСП ім.Чкалова - виконуючого обов"язки ОСОБА_3 про стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул.Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 14.09.2015 року о 08 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Витребувати у відповідача копію статуту СТОВ ім.Чкалова, копію положення про пайовий фонд майна членів та платіжні відомості по сплаті майнового фонду СТОВ ім.Чкалова..

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 628/2679/15-ц
Провадження № 2/628/1075/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015року Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про припинення права власності та зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості другого відповідача по справі реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Враховуючи те, що позов містить в собі вимогу про припинення права власності на нерухоме майно, суд вважає, на підставі ст..33 ЦПК України доцільним залучити по справі в якості відповідача реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, тим самим задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача по справі реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/6381/15-ц
Провадження № 2-н/591/1295/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 вересня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає м. Суми вул.Харківська, буд22, кв.910, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7619 грн. 53 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 1521/5328/12
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника громадського об"єднання автолюбителів "Чорноморочка" про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги ГОА "Чорноморочка" до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва були задоволенні, ОСОБА_2 зобов"язано знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА "Чорноморочка" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ільфа і Петрова, 86-а.

Рішення набрало чинності.

22 вересня 2015 року представник ГОА "Чорноморочка" звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення для виконання виконавчого листа за зазначеним судовим рішенням, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Суд вважає, що заява представника ГОА "Чорноморочка" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання, та поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити громадському об"єднанню автолюбителів "Чорноморочка" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року за позовом Громадського об"єднання автолюбителів "Чорноморочка" до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 347/1348/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 610-612, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 , 218 , 224-226 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН - НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 - заборгованість за договором позики в сумі 315 000, 00 грн а також 3150 грн витрат оплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Цалин Б.М.
Провадження № 2/127/5746/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годин 05.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/202/676/2014
УХВАЛА

08 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, було залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав 10.02.2015 року апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/33686/13-ц; провадження № 2/202/676/2014 08.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено предмет позову "про стягнення заборгованості за кредитним договором" замість "про звернення стягнення на предмет застави".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року цивільну справу № 202/33686/13-ц; провадження № 2/202/676/2014 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вище вказаної ухвали суду предмет позову "про стягнення заборгованості за кредитним договором" замість "про звернення стягнення на предмет застави".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 275/547/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк» «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 547/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства«комерційний Банк» «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

-Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул..Лермонтова, 41/6.

-Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України,сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази,подані з порушенням вимог,встановлених частиною першої цієї статті,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 413/2-249/2007
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач не з?явилася, судова повістка повернута за сплином терміну зберігання.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення до 15 вересня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 177/1872/15-ц
Провадження № 2/177/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 16.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 423/2838SFPRPG7 від 09.07.2011 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 2161,70 грн., за кредитним договором № 423/2838CLPS2 від 14.08.2011 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 3687,80 грн. та судовий збір.

13.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1501/15-ц Провадження № 2-н/443/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення поточної нарахованої, але не виплаченої заробітної зарплати,

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення поточної нарахованої, але не виплаченої заробітної зарплати,-

Суддя