overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року включно, буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «21» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.09.2015
1Справа № 335/7701/15-ц 2-н/335/908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2068/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3166/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2915 року .

Суддя: В. М. Триголов
Пр. № 2-/638/5915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Роща-5» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 663/950/15-ц
Провадження №2-о/663/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 29.12.2014 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина. Однак виявилось, що його прізвище «Боровіков» не співпадає з прізвищем батька «Боровиков». Через вказані розбіжності, які стали результатом помилкового перекладу прізвища з російської мови, не може оформити спадщину. Просив встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу, посилаючись на обставини, вказані в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленої вимоги, пояснили, що заявник дійсно являється сином померлого ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 (актовий запис № 21 від 29.06.1966 року) батьком зазначено ОСОБА_5.

В свідоцтві про народження ОСОБА_5 (актовий запис № 16 від 31.03.1941 року) прізвище вказано «Боровіков».

В свідоцтві про одруження ОСОБА_5 (актовий запис № 55 від 16.12.1965 року) прізвище вказано «Боровіков».

Згідно копії свідоцтва про смерть І КГ № 188581 (актовий запис № 55, від 30.12.2014 р.), ОСОБА_4 помер 29.12.2014 року, прізвище імя по батькові вказано ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що добре знає родину ОСОБА_5 перебуває з ними в родинних відносинах, була особисто знайома з померлим ОСОБА_4 Підтвердила, що померлий ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1

Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати, що ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_4, оскільки розбіжності у написанні їх прізвищ виникли через невірний переклад з російської на українську мову.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.12.2014 року, свідоцтво про смерть серії І-КГ № 188581, видане виконкомом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області 30.12.2014 р., актовий запис № 55, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пухальський С.В.
Провадження № 2-н/234/3293/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/1605/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Веремчук Л.М.., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 5 вересня 2015 року заява позивача про забезпечення позову повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги представником позивача не сплачено судовий збір.

Крім того, представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

В своїй заяві про відстрочення сплати судового збору представник позивача посилається на важке фінансове становище позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені представником позивача в заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 8, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору і даній справі відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/289/463/15
Справа № 289/692/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не склалися,між ними втрачене почуття любові,часто виникають конфлікти,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.06.2002 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1,актовий запис №2 виданого виконкомом Ленінської сільської ради Радомишльського району. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше трьох років. Поскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Ленінської сільської ради Радомишльського району 15.06.2002 року, актовий запис №2, між ОСОБА_2,та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого проживання та виховання залишити при матері- ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 16 травня 2011 року №00041, укладений між Рівненською міською радою та громадянкою України ОСОБА_1, і викласти окремі пункти договору в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10175 (десять тисяч сто сімдесят пять) грн. 03 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 305 (триста пять) грн. 25 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/1000-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

20 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №569/12675/15-ц за аналогічним позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Рівненській міській раді позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1017/15-ц
Провадження №2-н/283/119/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Раздольна, 1/44
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2133/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/5651/15
УХВАЛА

про повернення заяви

03 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2015 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення позивачем недоліків.

02.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати УДКСУ у м. Краматорську повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.420916802.1 від 13.08.2015 року через відділення № 18 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3