overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7923/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5810/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у Львівській області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Призначення платежу: Судовий збір за подання апеляційної скарги (для Апеляційного суду Львівської області).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 344/9430/15-ц
Провадження № 2-н/344/1686/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 756,46 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 756,46 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Суддя Пастернак І.А.
Справа №340/84/15-ц Номер провадження № 2/340/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Гринявське лісове господарство" до Пробійнівської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №15117 від 03.11.2008 року, повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №15117 від 03.11.2008 року, повернення земельної ділянки до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Гринявське лісове господарство" до Пробійнівської сільської ради, відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №15117 від 03.11.2008 року, повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 03.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 495/2243/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком судово будівельно-технічної експертизи № 082/2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 о 10.30 годин у залі судового засідання № 1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7159/14-ц
Провадження № 2/0182/293/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 10.09.2014 року звернулись до суду з зазначеним позовом.

17.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі, кожний окремо, звернулись до суду з заявами про повернення їм позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.300938716.1 від 24.09.2014 року у відділенні «Нікопольська філія» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у м. Нікополі на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 384 грн. 04 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 04 коп.).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.300937526.1 від 24.09.2014 року у відділенні «Нікопольська філія» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у м. Нікополі на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 384 грн. 04 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 04 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5635/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення від обєктів нерухомості земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_3 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована безпідставністю заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник позивача проти заяви заперечила, мотивуючи тим, що в разі задоволення позову виконати рішення суду буде неможливо або ускладнено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до переконання про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 154 ЦПК України, заява про скасування забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в присутності сторін по справі.

Оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача для відновлення стану територій, що були запроектовані під розширення меж міста, а на сьогодні вони вже включені у межі міста, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема звільнення земельних ділянок від обєктів будівництва, скасування заходів забезпечення позову призведе до ускладення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5756/15 Головуючий 1-ої інст.: Погасій О.Ф.
Справа № 643/6453/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1470/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 14 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача -Костянтинівську міську раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до п.2, п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.3, 11, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Костянтинівську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про відшкодування шкоди в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити Костянтинівській міській раді Донецької області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської ради про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 30 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3431/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.01.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1007/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.08.2015 року на 09 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 203/8457/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу виданого по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

15.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з заявою в які зазначив, що у звязку зі втратою виконавчого листа № 203/8457/13-ц виданого 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму шкоди, просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого документу(а.с.66)

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ 13.03.2014 року було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який був отриманий позивачем(а.с.62-63)

Встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено позивачем, що підтверджується поясненнями заявника у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд приходить до висновку, що заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 203/8457/13-ц виданого 13 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур