Справа № 2-407/11
№ провадження 2/196/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання зобовязань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачі не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій прохає зупинити провадження в даній справі в звязку з розглядом в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи за його заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави. Дане питання прохає вирішити в його відсутність.

Представник відповідача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження в даній справі з підстав, зазначених позивачем, який йому також повідомив в усній формі, що розгляд справи призначений в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на 08.05.2015 року. Згідно офіційного сайту "Судова влада України" в списку справ, призначених до розгляду на 08.05.2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не значиться. На адресу відповідача повідомлення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (повістки, SMS-повідомлення тощо) про розгляд вказаної позивачем справи жодного разу не надходили.

Крім того, представник відповідача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання зобовязань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним, без розгляду в звязку з неодноразовою (повторною) неявкою позивачів, оскільки позивачами не надано жодних доказів про поважність причин неявки в судові засідання і доказів розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в суді, надсилали заяви про розгляд за їх відсутності заяву про зупинення провадження в даній справі в звязку з тим, що на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави. На думку суду позивачі (їх представники) не зявилися до суду без поважних причин, виклики суду проігнорували, оскільки позивачами не надано жодних доказів про поважність причин неявки в судові засідання, зокрема ОСОБА_1, і доказів розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не надали.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, що справа перебуває на розгляді тривалий час, неодноразово відкладалася, позивачі (їх представники) у два останніх судових засідання не з'явилися без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання зобовязань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання зобовязань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання зобовязань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим