Справа № 442/4787/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3089/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Укрінбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Український інноваційний Банк в особі Дрогобицької філії "Укрінбанк", ТзОВ "Універсал" про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів №1-6 до договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Український інноваційний Банк в особі Дрогобицької філії "Укрінбанк", ТзОВ "Універсал" про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів №1-6 до договору поруки недійсним до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/774/13-г, яка слухається в порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ "Укрінбанк". В апеляційній скарзі покликається на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що наявність порушення господарським судом справи про банкрутство ТзОВ "Універсал" та визнання ліквідатором вимог за кредитним договором не є перешкодою для розгляду окремого позову до поручителя - фізичної особи та не припиняє зобов"язання, забезпеченого порукою. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що факти встановлені в справі № 914/774/13-г про банкрутство та ліквідацію ТзОВ "Універсал", яка слухається Господарським судом Львівської області, можуть мати преюдиційне значення для справи № 442/4787/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Український інноваційний Банк в особі Дрогобицької філії "Укрінбанк", ТзОВ "Універсал" про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів №1-6 до договору поруки недійсним.

Однак такі висновки суду не відповідають вимогам ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте судом першої інстанції не встановлено обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов"язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов"язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов"язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином, розгляд справи про визнання договору поруки можливий не залежно від розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника-юридичної особи.

Відтак, судом першої інстанції допущено неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставина справи, порушення норм процесуального права, а тому на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1,3,4ч.1ст.311, п.4ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрінбанк" задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра