Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 335/3158/15
Провадження № 22-ц/778/4624/15
Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року по справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року Запорізька міська рада, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування. Позивач зазначав, що оскільки ОСОБА_2 як орендар гаражів АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, не виконує належним чином умови договору оренди, не сплачує орендну плату за користування гаражами, просить розірвати договір оренди від 12 жовтня 1999 року, зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року по даній справі було відкрито провадження, судове засідання призначено на 18 травня 2015 року. В подальшому слухання справи відкладено на 15 червня 2015 року.

У судовому засіданні 15 червня 2015 року представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову з позовом, який заявлений ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування нерухомим майном - спірними гаражами.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду позову ОСОБА_2 до ЗМР про визнання права користування нерухомим майном.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження відмовлено. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення гаражів з користування - до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування нерухомим майном - гаражами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання позовів в одне провадження.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, заперечення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд посилався на те, що даний спір про розірвання договору оренди гаражів та витребування нерухомого майна не може бути розглянуто до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності про визнання права користування гаражами, по якому провадження відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року.

З таким висновком погодитися неможна, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статті 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2015 року Запорізька міська рада, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування. Посилалися на те, що оскільки ОСОБА_2 як орендар гаражів АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, не виконує належним чином умови договору оренди, не сплачує орендну плату за користування гаражами, просили розірвати договір оренди від 12 жовтня 1999 року, зобов'язати відповідача повернути орендоване майно ( а. с. 1-4 ).

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності про визнання права користування гаражами, по якому провадження було відкрито 30 квітня 2015 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. ( а. с. 49 ).

За правилами частини 1 статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до роз'яснень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції"№ 2 від 12.06.2009 року, відповідно до яких судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття, об"єднання і роз"єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України".

Із наявних у справі документів, пояснень представників сторін вбачається, що спір по обох справах виник з приводу права користування одним і тим самим нерухомим майном - гаражами, між одними й тими самими сторонами - Запорізькою міською радою, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження, суд не взяв до уваги викладене і безпідставно зупинив провадження у даній справі.

Отже за вказаних обставин висновок суду про зупинення провадження у справі не погоджується з вимогами процесуального права щодо підстав для застосування такого зупинення, а тому оскаржувана ухвала на підставі пункту 4 частини 1 статті 311 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 рокупро зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: