Справа № 180/1109/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 23 березня 2012 року було укладено кредитний договір № 216/4834SFPRPG7 на суму 6.895 грн. 11 коп. та кредитний договір № 218/4834CLPS2 на суму 1.108 грн. 28 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки в розмірі 7.478 грн. 25 коп., з яких: 5.535 грн. 67 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1.023 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 919 грн. 58 коп.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 218/4834CLPS2 в розмірі 1.409 грн. 21 коп. з яких: 807 грн. 85 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 289 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 311 грн. 51 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначених в позові кредитних договорах. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 216/4834SFPRPG7 від 23 березня 2012 року на суму 6.895 грн. 11 коп. та кредитний договір № 218/4834CLPS2 від 23 березня 2012 року на суму 1.108 грн. 28 коп.
19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 216/4834SFPRPG7 в сумі 7.478 грн. 25 коп., з яких: 5.535 грн. 67 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1.023 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 919 грн. 58 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 218/4834CLPS2 в сумі 1.409 грн. 21 коп. з яких: 807 грн. 85 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 289 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 311 грн. 51 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачка має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 216/4834SFPRPG7 в сумі 7.478 грн. 25 коп., з яких: 5.535 грн. 67 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1.023 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 919 грн. 58 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 218/4834CLPS2 в сумі 1.409 грн. 21 коп. з яких: 807 грн. 85 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 289 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 311 грн. 51 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 524,525-526, 530, 610-611, 1048-1050,1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 216/4834SFPRPG7 від 23 березня 2012 року 5.535 грн. 67 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 1.023 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 919 грн. 58 коп. - пені за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 218/4834CLPS2 від 23 березня 2012 року 807.85 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 289 грн. 85 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 311 грн. 51 коп. - пені за порушення графіку погашення заборгованості та 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього 9.131 грн. 06 коп.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК