overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1844/2015
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2827/15 Головуючий 1-ї інст. Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 14 квітня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/43/15
19 червня 2015 року Справа № 555/1142/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ПАТ Рівнеенергов особі Березнівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії
4267,23 (чотири тисячі двісті шістдесят сім ) грн. 23 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа№ 490/9470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1197 гривень 08 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом с спадкоємцем першої черги на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання з ОСОБА_4 однією сімєю більше пяти років на день відкриття спадщини, та визнати право власності в порядку спадкування за нею та за відповідачем на ? квартири кожному.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не сплачений судовий збір, визначений відповідно до Закону України « Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року, та який передбачає сплату судового збору з кожної з позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати право власності на ? частину квартири за собою та на ? частину квартири за відповідачем, однак згідно наданому звіту незалежної оцінки, вартість спірної квартири складає 140031 грн., таким чином судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1400 грн., тоді як позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 700 грн. та 243 грн. 60 коп. за подання позову з приводу немайнових вимог.

Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, за подання якої також сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 700 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання понад пяти років однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом с спадкоємцем першої черги на ? частину квартири та заяву про забезпечення доказів - без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №539/2250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 09.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 1011,93 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки вона не споживали послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1011,93 грн. боргу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1011,93 грн. та в рівних частках 121,80 судового збору.

Копію судового наказу боржниками отримано 11.06.2015 року.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася до суду 16.06.2015р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2052/15-ц від 09.06.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1011,93 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та в рівних частках 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/268/15-ц
Провадження № 2/549/108/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту № 3
Судовий наказ
керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Писанець В.А.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Писанець В.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 199/3952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3952/15-ц (2/199/2121/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 30.06.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.06.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №539/2191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 08.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 1121,73 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки вона не споживала послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1121,73 грн. боргу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 08.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1121,73 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Даних про отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 12.06.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1 , оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2039/15-ц від 08.06.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1121,73 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 2-н/344/2051/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 47 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 47 грн. 32 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 2-899/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 23.10.2008 року у цивільній справі №2-8978/08, у частині накладення арешту на 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ПАТ Укрсоцбанк заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні Представник АТ «Укрінбанк» не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-8978/08 ухвалою Рівненського міського суду від 23.10.2008 року було накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 8139453, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту, утруднює можливість банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави - 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, забезпечення позову по даній справі підлягаютє скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 23.10.2008 року у цивільній справі №2-8978/08, у виді накладення арешту на 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Реєстраційну службу Рівненського міського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова