overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року Провадження № 2-н/425/976/15

Справа № 425/3645/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 582 гривні 35 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 582 гривні 35 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 23.07.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №642/3442/15
Провадження №2н/642/882/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 19642,91 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з боржників у розмірі 19642,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання останнього з боржників надійшла до суду 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 19642,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 182/6165/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/5676/15- ц
Провадження № 2/712/1932/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до куліш ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року між відповідачами ОСОБА_10 та ОСОБА_3 встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою провулок Маяковського, 4 у м. Черкаси із загальної земельної ділянки розміром 2657 кв.м. він є власником житлового будинку Л-1, л, л будинку за адресою м. Черкаси, провулок Маяковського, 4 і може зайти до себе в будинок лише через земельну ділянку відповідачів, а тому звернувся до суду із позовом про встановлення земельного сервітуту. На даний час відповідачі подали до Черкаської міської ради заяви про приватизацію виділеної їм у користування земельної ділянки відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.03.2014 року. Питання про прийняття такого рішення має відбутись найближчим часом. З метою забезпечення заявленого позову та уникнення неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, просив суд зобовязати виконавчий комітет Черкаської міської ради призупинити прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема і забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати виконавчий комітет Черкаської міської ради призупинити прийняття рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою м. Черкаси, провул. Маяковського, 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У відповідності зі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Головуючий :
Справа № 172/1172/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 207975грн.72коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач запеерчень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 207975грн.72коп. призначити до судового розгляду на 10.20 год. 09 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6305/15-ц
Провадження № 2/487/2541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «19» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/641/287/2015 Справа № 641/1204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Мельник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року Провадження № 2-н/425/919/15

Справа № 425/3583/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 506 гривень 77 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 506 гривень 77 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №279/3270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Каленській А.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 19.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року по цивільній справі № 279/3270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Садовій, 29 в м. Коростені та земельну ділянку площею 0,03614 га в межах згідно з планом до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 768036 від 26.05.2008 року, що була передана спадкодавцеві у власність для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,1000 га, в межах згідно з планом до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 768034 від 26.05.2008 року, що була передана спадкодавцеві у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по вул. Садовій, 29 в м. Коростені, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.07.2013 року в м. Коростені..

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в частині зазначення площі земельної ділянки, а саме в рішенні зазначено земельна ділянка площею 0,03614 га , а правильним слід зазначити « 0,0314».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення судом була допущена описка в написанні площі земельної ділянки, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/3270/15-ц від 19.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину та вважати правильним в рішенні суду площу земельної ділянки - 0,0314 га.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/8426/15-ц
Провадження № 2/639/2440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 658/1677/15-ц
(провадження № 2/658/711/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2007 року відділом РАЦС Новока-ховського міського управління юстиції за № 26.

В судове засідання позивачки надала заявою, в якій просить залишити справу без розгляду, в звязку з примиренням, провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа №463/4097/15-ц
Провадження №2/463/1765/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання: Скочко А.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 травня 2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №104

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.