overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5371/15-ц
Провадження № 2/159/1550/15
УХВАЛА

м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП 2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подану РЖКП-2 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення від 09.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. .

Таким чином позивачем при зверненні до суду не додано доказів сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2, п. 1.1, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/761/688/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 23 219 (двадцять три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 90 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 232 (двісті тридцяти два) гривень 19 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2032 (дві тисячі тридцять два) гривень 61 коп., а всього 25484 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16762 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 93 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 167 (сто шістдесят сім) гривень 62 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень 39 копійок, а всього 18397 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто сім) гривні 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/1786/15-ц
Провадження № 2/500/1528/15
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2015 року Справа № 647/1551/15-ц
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Справа № 648/1152/15-ц
Провадження № 2/648/525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

за участю прокурора: Кишкань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні прокурор заявив про залишення позовної заяви без розгляду на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно якого договір оренди землі з ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року розірваний.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа №: 398/2223/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-КІРОВОГРАД, яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро Кіровоград, яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 5276 грн. 45 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-КІРОВОГРАД, яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.09.2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 2/714/284/15
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок розташований по вул. Зелена, 2, що в с. Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області. У вказаному житловому будинку зареєстрований колишній чоловік її онучки - відповідач по справі. Оскільки відповідач на протязі останніх чотирьох років у будинку не проживає без поважних причин, просив суд зобовязати останнього усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом його виселення.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивачки не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивачку, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 02 червня 2015 року на імя представника ОСОБА_5, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява у цій частині за вказаним позовом є правомірною.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.4 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернути представнику позивачки.

Повернути ОСОБА_3 сплачені за квитанцією № 126 від 17 липня 2015 року кошти на оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1449/15-ц

20 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від нього поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 212/4464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Дарницький РВ ГУ Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду 27 квітня 2015 року справу за заявою позивача № 18920 від 20 квітня 2015 року справу було залишено без розгляду.

15 червня 2015 року за вх. № 28323 до загальної канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 про повернення судового збору.

В судове засідання призначене заявник та її представник не з"явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач сплачувала судовий збір відповідно до ставок визначених у Законі України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, ( а.с. 1 ), а не на підставі Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито".

Посилання позивача на ст. 83 ЦПК України не можуть бути розглянуті судом оскільки остання виключена у зв"язку з набранням чинності Закону України "Про судовий збар".

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2230/15-ц
№ 2-н/733/4/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Каарпиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 197/824/15-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 277/648/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу в термін до 02 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3