Провадження № 6/761/134/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21549,44 грн. з тих підстав, що 6 листопада 2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. Добровільно рішення боржником не виконується. У зв'язку з чим просять видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Зацікавлена особа ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи постійно діючого третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати №084/2014, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням постійно діючого Третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати від 6 листопада 2014 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено: Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 21199,44 грн. та третейський збір в розмірі 350 грн., а всього суму 21549,44 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про третейські суди» (надалі - Закон), в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючий Третейський суд при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати утворений та зареєстрований відповідно до вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до пункту 16 Договору № 0 про надання споживчого кредиту від 08.01.2014р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 передбачено, що всі спори, що виникають із цього договору або у зв'язку з ним, будуть розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати згідно із регламентом Третейського суду у складі одного третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. Згідно ст. 6 Закону, спір, що виник між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 підвідомчий третейському суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що третейський суд був створений відповідно до вимог чинного законодавства України та був компетентним у вирішенні спору між сторонами.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди», виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та її службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до в висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.389-10 ЦПК України відсутні, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. ст 55,56 Закону України «Про третейські суди»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» виконавчий лист відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати від 6 листопада 2014 р. по справі № 084/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі резолютивну частину рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60 рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО351005, ) суму боргу в розмірі 21199,44 грн. та третейський збір в розмірі 350,00 грн, а всього 21549 (двадцять одну тисячу п'ятсот сорок девять)гривень 44 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: