overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Сектор з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, витребувано справу, клопотання Лопатнікової А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задоволено та зупинено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року, зокрема, зупинено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у зв'язку з тим, що наведені в клопотанні про зупинення виконання судових рішень доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Зупинення виконання судових рішень суддею-доповідачем відповідає положенням ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості скасовування ухвали про зупинення виконання судових рішень чи відновлення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

З ухваленням судового рішення касаційною інстанцією зупинення виконання судових рішень втрачає законну силу.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 р. Путильський районний суд
Чернівецької області
судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові посилаються на те, що 11 липня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав.
Просить суд задовільнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати.
Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримують, згідні на заочний розгляд справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений через газету "Свобода слова" про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 11 липня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст.526-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,213,223,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.
Відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з моменту її отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
СУДДЯ:
Справа № 167/1024/15-ц
Провадження №2/167/346/15
У х в а л а

"07" вересня 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку.

07 вересня 2015 року представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до 2.2. ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 1218 грн. х 0.4=487.20 грн.

Таким чином, дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Справа № 561/582/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 вересня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
справа № 2/325/663/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснової Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 серпння 2015 року сторони не з'явились, відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 203/1109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Авраменко А.М.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1

прокурора Рєзнік О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1109/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

20 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав без розгляду.

У судовому засіданні прокурор та представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 37).

Інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2909/15-ц
Номер провадження2-н/0203/237/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1751/15-ц

Рядок статзвіту № 45

07 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3536/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори. Миколаївської області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 вересня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/6910/14-ц
Провадження № 2/554/2454/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації №2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року винесено рішення Октябрським районним судом. м.Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації №2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, яким частково задоволені позовні вимоги позивача, а саме в сумі 5832 грн. та рішення набрало законної сили 14.01.2015 року.

14.04.2015 року до суду надійшла заява представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про розстрочку виконання рішення та 28.07.2015 року до суду надійшла заява останього про залишення даної заяви без розгляду, у зв»язку з повним виконанням рішення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації №2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/641/1145/2015 Справа № 641/3373/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2009 року по 28.02.2015 року у сумі 15 677, 98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-н/200/1073/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 987 грн. 99 коп. за послуги теплопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заява про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно поданих матеріалів, заявником на момент подачі до суду 01 вересня 2015 року заяви про видачу судового наказу до суду сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Втім, згідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання заяви складає 609 гривень.

При цьому, в порушення зазначених вимог, заявником не сплачено відповідну суму судового збору за подання до суду 01 вересня 2015 року заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 вересня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук