АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4705/15 Справа № 175/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі-продажу недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі-продажу недійсними повернуто позивачу(а.с.40).

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу й призначити справу до розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі-продажу недійсними було залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду; не залучено у якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу (а.с.88).

В ухвалі про повернення позову від 19 березня 2015 року суд посилався на те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 26 лютого 2015 року, не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1/ найменування суду, до якого подається заява;

2/ ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3/ зміст позовних вимог;

4/ ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5/ виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6/ зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7/ перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України ).

Як вбачається із вказаних норм процесуального права, подача суду доказів на стадії подання позовної заяви, законом не передбачена.

Однак на стадії прийняття позову, суддя помилково дійшов до висновку про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, не залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу, згідно вказаних норм закону, не є підставою для повернення позову.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Більш того, позивач приймав міри для усунення недоліків позову.

Те, що позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, було підставою для повторного залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків, оскільки в ухвалі від 26 лютого 2015 року ці недоліки не вказувалися.

При поверненні позовної заяви, суддя на вказане належної уваги не звернув, порушив норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.