У Х В А Л А

Справа № 183/5729/13

№ 2-п/183/44/15

13 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 09 квітня 2015 року направила поштовим повідомленням до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, тому як не мешкала за місцем своєї реєстрації в період з серпня 2013 року по лютий 2014 року і, як наслідок не змогла зявитись в судове засідання у вказаний час. Крім того, вважає, що позивачем не надано належних доказів наявності заборгованості за кредитним договором, тому як заставне майно в неї було викрадене в липні 2009 року, банк повинен був отримати страхове відшкодування у звязку з цим, про що позивач жодним чином суд не повідомив, а тому строк для звернення з позовом до суду н її думку розпочався з липня 2009 року, а тому в 31 липня 2012 року закінчився. Вона вважає необхідним заявити про застосування строку позовної давної який сплинув на її думку. Вважає зазначені обставини суттєвими, а тому просила скасувати заочне рішення. Про існування заочного рішення їй стало відомо 31 березня 2015 року. Просить задовольнити заяву про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, заявник надала суду заяву про відкладення розгляду справи; представник позивача надіслав заяву про розгляд заяви за їх відсутності в задоволенні заяви просив відмовити, вважаючи її необгрунтованою, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заочне рішення від 15 листопада 2013 року було нею отримано 31 березня 2015 року. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу їй копії рішення суду, яке отримала в цей же день та була ознайомлена з матеріалами справи. Згідно поштових повідомлень раніше надісланих на адресу заявника останні повернуті у звязку із закінченням строку зберігання, тобто не були вручені.

Заперечення позивача містять в собі відомості, про те, що відповідач 20 лютого 2014 року було відкрите виконавче провадження за цим рішенням, атому відповідач неодноразово вже отримувала відомості з приводу його виконання, на підтвердження чого надав копії постанов держвиконавця та супроводжувальних листів. Однак суд звертає увагу на те, що жодних відомостей про їх отримання ці додатки не містять. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що посилання заявника на те, що вона до 31 березня 2015 року не отримувала заочного рішення знайшли своє підтвердження, а тому вона протягом десяти днів звернулася із заявою про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлялася судом про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем її реєстрації. Згідно повернутих повідомлень вони повернуті за закінченням терміну зберігання, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Крім того, предметом розгляду справи не були обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 14-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко