Справа № 187/395/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про арешт майна боржника

В С Т А Н О В И В

В квітні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця в якій вказав, що на підставі рішення Петриківського райсуду від 19.02.2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму починаючи з 11.02.2015 року.

Зазначене рішення суду почав виконувати добровільно і в лютому 2015 року перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 665 грн 03 коп, а в березні 2015 року 1105 грн 50 коп.

Виконавчий лист Петриківський судом був виданий 03.03.2015 року і державним виконавцем ДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження.

25 березня 2015 року державний виконавець наклала арешт на житловий будинок, розташований в с. Ульянівка Петриківського району по вул. Шевченко, № 1, що порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження особистим майном. Крім того, державний виконавець не повідомляла його про суму боргу перед ОСОБА_1 , заборгованість по аліментам в нього відсутня, не надала йому можливості визначити майно, на яке в першу чергу звертати стягнення , так як крім будинку в нього є інше майно.

Скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_3 про арешт та оголошення заборони на його відчуження від 25 березня 2015 року на житловий будинок, розташований в с. Ульянівка Петриківського району по вул. Шевченко, № 1який належить ОСОБА_1

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, направлено листа про розгляд справи у його відсутність, так як у нього немає можливості бути присутнім при розгляді справи з матеріальних причин ( а.с.15)

Державний виконавець відділу виконавчої служби Петриківського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнала, пояснивши, що вона 12.03.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданого 3.03.2015 року Петриківським райсудом і 25.03.2015 року наклала арешт на все майно скаржника, в тому числі на житловий будинок розташований в с. Ульянівка Петриківського району по вул. Шевченко, № 1, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Викликала боржника на 2.04.2015 року, але він на виклик не зявився. Про те, що боржник добровільно сплачував аліменти їй не відомо. Вважає, що наклала арешт на майно боржника відповідно до ст.. 57 Закону України Про виконавче провадження і діяла правомірно для реального виконання рішення суду, просить відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в суді пояснила, що Петриківський райсуд видав їй виконавчий лист 3.03.2015 року про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму починаючи з 11.02.2015 року із ОСОБА_1. Підтвердила, що отримала аліменти на дітей в лютому 2015 року в розмірі 665 грн 03 коп і в березні 2015 року аліменти в розмірі 1105 грн 50 коп по пошті від ОСОБА_1

Заслухавши державного виконавця ДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області 19 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення ними повноліття на користь ОСОБА_2 з 11.02.2015 року ( а.с.19 ).

Виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 був виданий в суді 3 березня 2015 року і 10.03.2015 року вона звернулась із заявою до Петриківського ВДВС про прийняття листа для виконання ( а.с. 17).

12.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського РУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.22 )

24.03.2015 року по запиту державного виконавця ДВС ОСОБА_3 була надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність боржнику ОСОБА_1 земельних ділянок, які розташовані в Петриківському районі Чаплинській сільраді для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житлового будинку який розташований в с. Ульянівка, вул. Шевченко, буд. № 1 ( а.с.23-26).

25.03.2015 року державним виконавцем Кім А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме житлового будинку розташованого за адресою с. Ульянівка, вул. Шевченко, 1 з причини забезпечення реального виконання рішення суду( а.с. 6 ).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також роз'яснити особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ст. 74 ч.4 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання за заявою сторін виконавчого провадження, обчислює розмір заборгованості, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача ба боржника.

Державний виконавець Кім А.В. в суді пояснила, що викликала боржника ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів на 2 квітня 2015 року, але він не зявився з невідомих їй причин.

Для огляду в суді було надано виклик боржника ОСОБА_1 на вказану дату , але цей виклик належним чином не був зареєстрований в канцелярії відділу( а.с.21) і підтверджень про належне вручення боржнику в суді не має, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки при примусовому виконанню судового рішення.

Початок примусового виконання рішень суду в тому числі і накладення арешту на майно боржника відповідно до ст. 27 Закону України Закону України Про виконавче провадження державний виконавець розпочинає на наступний день після закінчення відповідних строків встановлених ст. 25 Закону, тобто після надання боржнику часу для самостійного виконання рішення і документального підтвердження повного чи часткового виконання рішення суду.

Передчасно накладаючи арешт на все майно боржника і позбавляючи ОСОБА_1 права на вільне розпорядження своїм майном за власним розсудом ( продаж, оренда ) державний виконавець не прийняв до уваги, що стягувач ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби 10.03.2015 року, в той час як 7 березня 2015 року боржник самостійно сплатив 665 грн 30 коп і 28 березня 2015 року сплатив ще грошові кошти в розмірі 1 107 грн 50 коп аліментів на утримання дітей на користь позивачки, що підтверджується квитанціями ( а.с.7,8) і підтвердила сама ОСОБА_1 в суді.

Тобто на день винесення постанови про заборону на відчуження майна був відсутній розмір заборгованості і не встановлений факт ухиляння ОСОБА_1 від сплати аліментів на дітей.

Відповідно ст. 52 ч.7 Закону України Про виконавче провадження яка регламентує порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника вказано, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати,звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло не здійснюється.

Відповідно до ст.. 74 ч.2 Закону України Про виконавче провадження у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованої скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відділ державної виконавчої служби, так як судом було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приймаючи до уваги на відсутність взагалі заборгованості по аліментам у боржника ОСОБА_1 станом на 25.03.2015 року, те, що державним виконавцем Кім А.В. не складений розрахунок і не повідомлений належним чином як стягувач так боржник про розмір аліментів і не зясовано чи працює боржник та чи має він можливість сплачувати аліменти із заробітної плати самостійно і добровільно, а також те описова частина постанова про накладення арешту не вмотивована, суд вважає що дії державного виконавця являються неправомірними, які порушують права та свободи заявника і тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про накладення арешту на майно боржника від 25.03.2015 року належить скасуванню, а судові витрати необхідно покласти на відділ державної виконавчої служби.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212 , 386-388 ЦПК України, ст. 6, 27, 52, 74 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 25.03.2015 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними і скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.03.2015 року, а саме житлового будинку розташованого в с. Ульянівка по вул. Шевченко № 1 Петриківського району Дніпропетровської області який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути із відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп на користь держави.

Про виконання ухвали орган державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6