Справа № 201/3865/13-ц
Провадження № 4-с/201/30/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.05.2014 у виконавчому провадженні № 43201002.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 задоволено зазначену скаргу та скасовано постанову Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 4 406,00 грн. по виконавчому провадженню № 43201002.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 скасовано цю ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою приходжу до наступного висновку.

У п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено наступне.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з приписами п. 13 вищевказаної постанови Пленуму скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги ОСОБА_1 є постанова Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про стягнення з нього виконавчого збору по виконавчому провадженню, а тому її розгляд належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік».

Розяснити заявнику, що для вирішення вказаного питання він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський