overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4311/15-ц
Провадження № 2-во/159/19/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель) про виправлення описки у судовому наказі від 18.09.2015 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 12.10.15 р. надійшла вказана заява факсимільним зв'язком без оригінального підпису заявника.

Як вбачається із зазначеної вище заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення вказаних вище недоліків.

Заявнику слід підписати подану заяву, або подати до суду оригінал заяви від 12.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівки судді у встановлений строк він не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7662/15-ц
Провадження № 2/644/2252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту і просив звільнити автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09 вересня 2011 року, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року цей автомобіль було ним придбано через Інтернет-продаж конфіскованого майна у Приватбанку. При перереєстрації автомобіля йому стало відомо, що на майно його колишнього власника ОСОБА_4 державним виконавцем ДВС Харківського району у виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6747/11 було накладено арешт, в тому числі і на майно, яке було в кредиті у ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту добровільно передав автомобіль у розпорядження банку, видавши банку довіреність ВТС 696484 від 24 квітня 2013 року. Позивач вважав, що арешт на спірний автомобіль був накладений неправомірно, фактично на майно, що не перебувало у власності боржника, чим було порушено права позивача, як добросовісного набувача, який придбав майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 500/3254/15-ц
Провадження № 2/500/1978/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Новонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 14 від 06 вересня 1988 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з 19 травня 2015 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Новонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 14 від 06 вересня 1988 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з 19 травня 2015 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Новонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 14 від 06 вересня 1988 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16608/15-ц

Провадження № 2/638/6599/15

09.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 06.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/3852/15-ц
Провадження № 2-н/711/334/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2013 року січень 2015 року в сумі 6981,45 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1202/15-ц
провадження №2-н/176/343/15
у х в а л а

23 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 6390 грн. 44 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 379/2535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даний час результати почеркознавчої експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди та призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1671/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року на 09:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5838/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 21 вересня 2015 року на 12:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
07.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/389/15-ц
Справа № 2/205/737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. До суду надала письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення із позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зясувавши обставини по справі, вважає, що для збереження шлюбу сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в один місяць.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У цивільній справі № 205/389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - оголосити перерву до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 11 червня 2015 року 09 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 761/8840/15-ц
Провадження № 2/761/4536/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник не обмежений повноваженнями звернутись до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 569/7697/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй ухвали Рівненського міського суду від 28 травня 2001 року у якій значиться її прізвище "Сіськова".

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності та відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 324/697/15-ц
Провадження № 2/324/433/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 р. на 8 год.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 525/168/15-ц
Провадження №2/525/67/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 звернувся 3 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 18 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 25 лютого 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але представник ОСОБА_4 до суду надіслала заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 7 квітня 2015 року.

2) Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -