Провадження № 2/712/3443/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення порушень прав власності, вказуючи, що 10.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки квартири №CSIPGA00000170, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №CSIPGA00000170 від 09.08.2007 р.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 р. зазначений договір іпотеки визнано недійсним. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 р. у справі №712/9348/13-ц було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2

09.09.2014 р. до Реєстраційної служби Черкаського МУЮ була подана заява про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначену квартиру, але рішенням державного реєстратора №156975014 від 10.09.2014 року в державній реєстрації було відмовлено в зв»язку з зареєстрованим обтяженням №6947377 та №6947397 на підставі іпотечного договору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.07.2015 року, було припинено обтяження №6947377, але запис про іпотеку і досі залишається.

Просить усунути порушення прав власника на квартиру АДРЕСА_1 та припинити обтяження, що накладене на підставі договору про іпотеку, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6947397..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом достовірно встановлено, що 10.08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки квартири №CSIPGA00000170 посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 5294, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №CSIPGA00000170 від 09.08.2007 р.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 р. зазначений договір іпотеки визнано недійсним. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 р. у справі №712/9348/13-ц було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_1 стала неповнолітня ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до с. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

09.09.2014 р. до Реєстраційної служби Черкаського МУЮ була подана заява про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначену квартиру, але рішенням державного реєстратора №156975014 від 10.09.2014 року в державній реєстрації було відмовлено в зв»язку з зареєстрованим обтяженням №6947377 та №6947397 на підставі іпотечного договору, що також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №47412977 від 11.11.2015 р.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2014 р. яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.07.2015 р. було припинено обтяження №6947377, але запис про іпотеку і досі залишається.

Таким чином, обтяження №6947397, яке міститься у державному реєстрі речових прав нерухомого майна обмежує право власності ОСОБА_2, оскільки позбавляє її права зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317,321,391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав власності - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1, що накладено на підставі договору іпотеки CSIPGA00000170, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №5294 та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6947397.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: