Справа № 390/865/15-ц
Провадження №2/390/372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 189962,01 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2008 року сторонами укладено кредитний договір, згідно якого АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", надав ОСОБА_1 кредит у сумі 201 376 грн. зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 24.01.2033 року. У забезпечення виконання зобовязань між АКБ "Форум" і ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25.01.2008 року. Через неналежне виконання умов договору станом на 18.02.2015 року утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Позивач у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду письмову заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника, підтримали позов і просили його задовольнити (а.с.35-36).

Відповідачі у судовому засіданні заперечили проти позову та просили відмовити у його задоволенні. В якості обгрунтування заперечень зазначили, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки містять помилки у розрахунках заборгованості, а також зазначили про нікчемність положень договру щодо розміру нарахування пені та просили застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені (а.с.47-52).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0003/08/28-N, згідно якого АКБ "Форум" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 201 376 грн. зі сплатою 16,5% річних і строком повернення кредитних коштів до 24.01.2033 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_1, які виникають за умовами вказаного кредитного договору, між ОСОБА_2 та АКБ "Форум" укладено договір поруки від 25.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем і зобовязалася відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1 (а.с.5-8, 12-21). На адресу відповідачів направлялись вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, проте вони залишені без задоволення (а.с.9-11). У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 18.02.2015 року утворилася заборгованість на суму 189962,01 грн., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 8260,43 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 144928 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 18222,48 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками 3323,98 грн., а також пені за несвоєчане повернення кредитних коштів - 3296,56 грн., пені за несвоєчане повернення відсотків - 6930,56 грн., штрафу 5000 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.4). Аналізуючи розрахунок заборгованості, що наданий позивачем вбачається, що позивач просить одночасно стягнути з відповідачів пеню за прострочення повернення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, що свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача у справі) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ст.61 Конституції України та ст.509 ч.3 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені за несвоєчане повернення відсотків у сумі 6930,56 грн. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

У запереченні відповідачами зазначено, що розрахунок, який надано позивачем є необгрунтованим, проте викладені доводи суд вважає передчасними, оскільки вони спростовуються проаналізованими матеріалами справи, зокрема наданим розрахунок і випискою по рахунку. Щодо доводів про нікчемність положень кредитного договору про нарахування пені та штрафу, а також необхідність застосування позовної давності щодо пені, то висновки відповідачів є протирічивими та передчасними.

Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ "БАНК ФОРУМ" докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконано належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з врахуванням викладеного вище.

Вирішуючи питання про судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 915 грн. 16 коп. із кожного.

Керуючись ст.ст.509, 525 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором №0003/08/28-N від 25.01.2008 року у сумі 183 031 грн. 45 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 915 грн. 16 коп. із кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3