overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2691/14-ц

28 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 березня 2006 року в Головинській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2.

В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 березня 2006 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись т. 122 СК УКраїни, ст. 10,60,174,212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2006 Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 542/1287/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 14 жовтня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 175/3995/15-ц
Провадження № 2/175/1594/15
№ 175/3995/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 749/1019/15-ц
Номер провадження 2/749/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 листопада 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
№ 317/3656/15-ц
№/п 2/317/1899/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Запорізької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Прокуратура Запорізького району Запорізької області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.12.2015р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3949/15-ц

Номер провадження : 2/484/1756/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 08.11.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 487.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 19.10.2015 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 337/4061/15-ц
Провадження № 2/337/1655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

25.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення зазначеної позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 645/3382/15-ц
Провадження № 2-н/645/1473/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8 884 грн. 65 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованими не значаться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після померлої 21.04.2014 року ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

ОСОБА_3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 446/1042/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львова м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних платежів у сумі 1048,60 грн.

Представник позивача в телефонограмі просить суд позов задоволити.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідачки, яка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не прибула і про причини неявки суд не повідомила, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою паспортного відділення.

ОСОБА_1 в добровільному порядку не провела оплату платежів за житлово-комунальні послуги, чим створила заборгованість в сумі 1048,60 грн.

Відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги «ст.20, п.1.5.ст..10 «Про приватизацію державного житлового фонду «правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 відповідач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та вносити плату за житлово-комунальні послуги в строки не пізніше останнього дня поточного місяця встановленого договором або Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а відтак вказану суму боргу слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Підлягають стягненню з відповідачки і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, Правилами з надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Б/У №5 КЕВ м. Львова м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Б/у №5 КЕВ м. Львова м. Кам.-Бузька (р/р 4553 в ВОБ №6327 м. Кам.-Бузька МФО 325796, ЗКПО 24964599) заборгованість по комунальних платежах у сумі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 128/3963/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві будинку в порядку спадкування за заповітом та визнати право забудовника незавершеного будівництва», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві будинку в порядку спадкування за заповітом та визнати право забудовника незавершеного будівництва», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві будинку в порядку спадкування за заповітом та визнати право забудовника незавершеного будівництва», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 27 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа без самостійних вимог Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 березня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4