Провадження № 2/263/439/2015р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позові зазначив, що 29.05.2006р. між АКБ «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0046/06/18-N. 02.03.2010р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено договір про зміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, відповідно до умов якого ОСОБА_3переводить в строк не пізніше 02.03.2010р. свої зобовязання за кредитним договором на ОСОБА_1, внаслідок чого новий боржник замінює первинного боржника у зобовязанні і приймає на себе обовязки первинного боржника по кредитному договору. Таким чином ОСОБА_1 зобовязалась: не пізніше 25.05.2021р. повернути кредитору кредитні кошти у сумі заборгованості; сплачувати за користування кредитними коштами 12% річних в гривні; здійснювати повернення кредиту щомісячно згідно графіку; самостійно сплачувати проценти в валюті кредиту на відповідний рахунок не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами згідно додатку №1 до кредитного договору; виконувати всі інші умови кредитного договору. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 15 750 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань 02.03.2010р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0046/06/18/-N(П), відповідно до умов якого відповідач поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідачами були порушені умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 22.01.2015р. розмір заборгованості становить 7764 доларів США та складається з наступного: 7302,26 доларів США сума заборгованості за кредитом, 220,17 доларів США сума заборгованості за процентами, 241,57 доларів США сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. Тому, уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 7764 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки. В позові зазначила, що 02.03.2010р. між ОСОБА_3 та нею за згодою іпотеко держателя ПАТ «Банк Форум» був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в М. Маріуполі, ціна договору склала 94202,10 грн. На вимогу банку між нею та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу за кредитним договором від 29.05.2006р., в якому вказано, що борг складає 94202,10 грн., згідно п.2.2.2 договору про заміну боржника від 02.03.2010р. за користування кредитними коштами сплачується 12% річних за користування кредитними коштами в гривні, тому вони вважали, що уклали договір про заміну боржника у зобовязанні, договір поруки, в національній валюті гривні, зі сплатою 12% річних, але на теперішній час банк вимагає повернення кредиту в іноземній валюті. Вважає, що у ПАТ «Банк Форум» була відсутня індивідуальна ліцензія на момент видачі валютного кредиту, а також враховуючи встановлення законом заборони надання кредиту в іноземній валюті, відсутність в умовах кредитного договору обовязкової для споживача інформації згідно ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування» затверджених постановою НБУ №168 від 25.05.2007р., тягнуть за собою визнання цих договорів недійсними. Тому, просить суд, в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити, надав заяву про застосування строків позовної давності в якій зазначив, що договір про збільшення строку позовної давності між сторонами не укладався, тому в даному випадку має застосовуватися загальний строк позовної давності у три роки, з моменту, коли ОСОБА_1 довідалася або мала довідатися про порушення своїх прав. У звязку з тим, що усі вказані правочини було отримано сторонами безпосередньо в день їх укладення, про що свідчать їх особисті підписи, ОСОБА_1 довідалася, або мала довідатися про порушення своїх прав саме в цей день. Строк позовної давності для звернення позивача до суду з позовом щодо визнання кредитного договору недійсним сплив 29.05.2009 року, а договору про заміну боржника, договору поруки та іпотечного договору сплив 02.03.2013р., оскільки ОСОБА_1 з дня укладення договору виконувала всі його умови добровільно, сплачувала суму заборгованості та всі умови договору були їй відомі з дня його укладення, тому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити у повному обсязі застосувавши строк позовної давності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не визнають, оскільки кредитний договір не відповідає вимогам ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, в супереч вимогам закону ПАТ «Банк Форум» видав кредит в іноземній валюті без наявності на це належного дозволу, а також не вказана загальна сума кредиту у відсотковому відношенні та грошовому еквіваленті. Кредит дійсно отриманий протягом з 2010 року, умови кредитного договору ОСОБА_1 виконувала. Не бажає відновлювати строк позовної давності, оскільки не вважає його пропущеним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що 29.05.2006р. між АКБ «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0046/06/18-N. 02.03.2010р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено договір про зміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 переводить в строк не пізніше 02.03.2010р. свої зобовязання за кредитним договором на ОСОБА_1, внаслідок чого новий боржник замінює первинного боржника у зобовязанні і приймає на себе обовязки первинного боржника по кредитному договору. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 15 750 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань 02.03.2010р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0046/06/18/-N(П), відповідно до умов якого відповідач поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Відповідачами були порушені умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 22.01.2015р. утворилась заборгованість розмір якої становить 7764 доларів США та складається з наступного: 7302,26 доларів США сума заборгованості за кредитом, 220,17 доларів США сума заборгованості за процентами, 241,57 доларів США сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами.

Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. Мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями. На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають в м. Маріуполі Донецької області.

Відповідно до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 30.10.2014р. №1053-р» м. Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем до позову, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків розрахована за період з 22.01.2014р. по 21.01.2015р. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 01.04.2014р. по 21.01.2015р. в сумі 227,11 доларів США.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню: 7302,26 доларів США сума заборгованості за кредитом, 220,17 доларів США сума заборгованості за процентами, 14,46 доларів США - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. Загальна сума стягнення складає 7536,89 доларів США.

В судовому засіданні представником ПАТ «Банк Форум» зроблено заяву про застосування строку позовної давності до предявленого відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки з тих підстав, що строк позовної давності для звернення позивача до суду з позовом щодо визнання кредитного договору недійсним сплив 29.05.2009 року, а договору про заміну боржника, договору поруки та іпотечного договору сплив 02.03.2013р., оскільки з моменту їх укладення вже минув встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено,що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що представником ПАТ «Банк Форум» заявлено про даний строк, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв'язку із пропущенням строків позовної давності, оскільки з часу укладення ОСОБА_1 кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки, які вона просить визнати недійсними, минуло більше трьох років, питання про поновлення строку позовної давності позивачем та його представником не ставилося. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 були відомі умови договорів з моменту укладення та виконувались протягом останніх років.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню в дольовому порядку судовий збір в сумі 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256,257,267,526, 533, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р., суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0046/06/18-N від 29.05.2006р. у розмірі 7536,89 доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в сумі 1827 грн. з кожного.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору про заміну боржника у зобів' язанні та переведення боргу, договору іпотеки та договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.