overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3222/15-ц
Провадження № 2/500/1963/15
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/464/15-ц
Провадження № 2/550/173/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
дата документу 12.10.2015 Справа № 469/1264/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів, сплаченої комісії та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову, крім того, не повністю викладено обставини справи, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у заявленому позові позивач просить визнати недійсним договір майнового лізингу №902123 від 08.09.2015 року, посилаючись на положення ч.1 ст.227 ЦК України, ст.215 ЦК України.

При цьому позивач зазначає, що відповідач через відсутність відповідної ліцензії не мав права укладати даний договір.

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду відповідно до ст.23 ЦК України, якою передбачено право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи, посилаючись на бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному виконанні умов договору та обмані.

Однак, в чому полягає неналежне виконання умов укладеного договору майнового лізингу з боку відповідача (який пункт договору порушено відповідачем) позивач не зазначає, а також не конкретизує, які права його порушені внаслідок неправомірної, на його думку, бездіяльності відповідача.

Таким чином зазначені вище суперечності та недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів, сплаченої комісії та моральної шкоди, і тому, мають бути усунені.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів, сплаченої комісії та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 148/1535/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована наступним.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 02 лютого 2010 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок № 26 по вул..Мічуріна в м.Тульчині Тульчинського району.

Рішенням Тульчинського районного суду від 14.04.2010 року позов задоволено.

При постановленні рішення заходи забезпечення позову скасовані не були.

Позивачка ОСОБА_2 померла 09.04.2014 року. Вона як спадкоємець померлої, яка спадщину прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на ? частину житлового будинку №26 по вул..Мічуріна в м.Тульчині, на який судом був накладений арешт, є правонаступником у цивільній справі.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову скасувати накладений арешт на ? житлового будинку №26 по вул.Мічуріна в м.Тульчині Тульчинського району.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились.

Вивчивши викладені в заяві вимоги,ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню .

Оскільки рішенням Тульчинського районного суду від 14.04.2010 року позов розглянуто та задоволено і це рішення набрало законної сили, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі п.2 ч.7 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки розгляд цивільної справи був закінчений необхідність у забезпеченні позову відпала,тому накладений арешт на будинок №26 по вул.Мічуріна в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №26 по вул.Мічуріна в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області задовольнити.

Скасувати накладений арешт на будинок №26 по вул.Мічуріна в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області .

Для виконання ухвалу направити до Тульчинської державної нотаріальної контори та відділу ДВС Тульчинського РУЮ для внесення змін до реєстру заборон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: А.П.Карнаух
Справа № 2/243/1131/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9555/15-ц
Провадження № 2/761/9739/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено у відкрите судове засідання.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В вересні 2015 року до суду надійшла до суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 601/1790/15-ц
Провадження № 2-н/601/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 343 гривні 45 копійок боргу за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1790/15-ц за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2350/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

15.10.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1972/15-ц
Номер провадження 2-н/213/545/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2272,64 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2272,64 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису позивача в реєстрі нотаріальних дій.

У зв'язку з тим, що для визначення справжності підпису необхідні спеціальні пізнання в області почеркознавства, суд, вислухавши думку представників, що зявились до суду, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 133, 135, 143, 144, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи було виконано підпис у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721. від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи було виконано підпис у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721 навмисно зміненим почерком?

3.Особою якої статі виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721?

4.До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у аркуші в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій р. № 1-5721?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_6 Одеську державну нотаріальну контору надати експертній установі для дослідження оригінал запису в реєстрі нотаріальних дій р. № 1-5721 від 05.12.2008р., виконаний від імеі ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі до виконання експертизи.

Надати в користування експертів матеріали цивільної справи № 523/16625/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /
Справа № 523/3082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву відповідачки за зустрічним позовом позивачки ОСОБА_1 про уточнення сторони відповідача,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2014 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Одеське РУ «АТ»Родовід Банк», треті особи закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 40.3/05.1-П-07 Від 21 грудня 2007 року (л.с.89).

11 лютого 2015 року позивач за зустрічним позовом звернулась з заявою з проханням вважати належним та єдиним відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 саме ПАТ «Родовід Банк», а ні Одеське відділення ПАТ «Родовід-Банк», оскільки Одеське відділення банку виключено з Державного реєстру банків з 21.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та відповідачі підтримали дану заяву, прокуратура Суворовського району міста Одеси та представник банку не заперечувала проти задоволення заяви.

Як вбачається з листа Національного банку України від 26.03.2012 року за №41-114/1477 (.с.137)відділення «Одеське РУ» ПАТ «Родовід Банк» виключено з Державного реєстру банків з 21 березня 2012 року.

У зв,язку з зазначеним вище, суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3,4,14, 27 , 210,293 ЦПК України, ст.ст.12-16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визначення відповідачем ПАТ «Родовід Банк» за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити .

Вважати ПАТ «Родовід Банк» відповідачем до якого позивається ОСОБА_1 за своїм зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1356/15-ц
Провадження № 2-н/626/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу № 626/1356/15-ц за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі з Красноградського ЖРЕП , -

В с т а н о в и в :

Прокуратура Красноградського району Харківської області звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Красноградського ЖРЕП в сумі 2036, 32 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків. В зазначений строк недоліки ухвали виправлені.

Згідно зі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 3, 45 ЦПК України прокурор має право звертатися до суду за захистом прав і законних інтересів громадян.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Красноградського ЖРЕП.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя