Справа № 336/951/15-ц
Провадження № 4-с/336/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця. У скарзі зазначає, що 04.02.2015 р., зі слів свого співробітника, вона дізналась про направлення на підприємство співробітників органів МВС, які зявились з метою застосування до неї заходів примусового приводу до Шевченківського ВДВС для витребування пояснень та здійснення інших необхідних виконавчих дій. У звязку із перебуванням в судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області, від свого співробітника вона отримала лише копію постанови державного виконавця.

Станом на 04.02.2015 р. жодної постанови про відкриття виконавчого провадження з будь-яких питань від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ вона не отримувала.

Вважає, що, оскільки вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, то вона не є стороною виконавчого провадження, а тому головним державним виконавцем Пашковою О.В. залучення співробітників органів внутрішніх справ проводилось незаконно.

За скаргою просить визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, які виявились у винесенні постанови про застосування заходів примусового приводу через органи внутрішніх справ, неправомірними та незаконними та зупинити дію постанови.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не зявилась, подала до суду письмові пояснення, просить розглянути справу за її відсутності з урахуванням поданих суду пояснень.

Державний виконавець в судове засідання повторно не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги на підставі наданих суду доказів.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вивчивши скаргу, матеріали, що до неї додані, докази, надані державним виконавцем, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження ВП № 45044215 з примусового виконання виконавчого листа № 336/10692/13-ц, виданого 17.06.2014 р., про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 та здійснення її виховання шляхом встановлення систематичних побачень за попередньою домовленістю із матірю дитини ОСОБА_1, без її присутності дві суботи з 09.00 до 12.00 год. та дві неділі з 09.00 до 12 год. щомісяця з правом відвідування розважальних закладів і закладів культури та з правом відвідування місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_1.

03.10.2014 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 22.01.2015 р., направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Державним виконавцем суду надана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що постанова направлена боржнику ОСОБА_1 22.01.2015 р. та отримана нею 20.02.2015 р.

Відповідно до ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

27.01.2015 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про примусовий привід боржника, мотивована тим, що за час виконання виконавчого документа, боржник на виклики державного виконавця не реагує, до ВДВС не зявляється і таким чином ухиляється від виконання рішення суду. Цього ж дня, 27.01.2015 р., ОСОБА_1 повторно направлена копія ухвали про відкриття виконавчого провадження, будь-яка інформація про отримання боржником даного відправлення, в матеріалах справи відсутня.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, в процесі провадження виконавчих дій допустила порушення закону, які посягнули на права та інтереси заявника як учасника виконавчого провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Державний виконавець, не маючи відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, 27.01.2015 р. винесла постанову про примусовий привід останньої, мотивуючи тим, що за час виконання виконавчого документа, боржник на виклики державного виконавця не реагує, до ВДВС не зявляється і таким чином ухиляється від виконання рішення суду. Відсутність інформації про поінформованість ОСОБА_1 про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування примусового приводу, що є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 25, 35 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, які виявились у винесенні постанови про застосування заходів примусового приводу через органи внутрішніх справ, неправомірними та незаконними.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк