Справа № 214/478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю (квартирою) шляхом демонтажу перегородки, із залученням третьої особи з боку позивача Виконкому Саксаганської районної у місті ради відділ житлово-комунального господарства, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю (квартирою) шляхом демонтажу перегородки. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира 83 у будинку 47 на м-ні Гірницькому м. Кривого Рогу. Відповідач по справі ОСОБА_2 є її сусідкою з квартири 84, яка самовільно без дозволу житлового підприємства встановила перегородку, якої відгородила її та свою квартиру на міжсходовій клітині, встановила двохсторонні двері та одну половину дверей (з її боку) закрила і ця половина не відчиняється, перегородка вся зайнята речами відповідача, що перешкоджає позивачу користуватися коридором та вільно заходити до своєї квартири. На неодноразові прохання убрати з перегородки речі і не перешкоджати вільно користуватися проходом відповідач не реагує, вчиняє скандали та погрожує вчинити розправу. Відповідач двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ст. 150 КУпАП, однак перегородку не демонтувала та продовжує чинити перешкоди, тому позивач змушена звернутись до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпоряджані власністю квартирою 83 у будинку 47 на м-ні Гірницькому в м. Кривому Розі, шляхом демонтажу відповідачем перегородки побудованої на між східній клітині будинку 47 на м-ні Гірницькому м. Кривого Рогу між квартирами 83 та 84, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у загальній сумі 743,60 коп. з яких 500 грн. за надання правової допомоги та 243,60 грн. судовий збір.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, пояснила суду, що відповідачка навмисно чинить для неї незручності в користуванні квартирою, перегородка побудована таким чином, щоб позивачка не мала можливості безперешкодно заносити меблі чи інші великогабаритні речі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона давня знайома ОСОБА_1, вона була у позивачки на новосіллі, та коли батьки ОСОБА_1 зібрались йти до дому, то не змогли вийти з квартири, оскільки відповідачка підперла двері з іншого боку і нікого не випускала, почала кричати і всіх ображати, тому їм довелось викликати міліцію, вся перегородка заставлена особистими речами відповідачки, що заважають ОСОБА_1 пройти до себе у квартиру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що позивачка його невістка, він був у неї на новосіллі, а коли зібралися йти до дому, то не змогли вийти бо сусідка з перегородки підперла двері і нікого не випускала, також відповідачка постійно кричить, оскорбляє, до квартири ОСОБА_1 можливо зайти лише «бочком», оскільки вся перегородка заставлена речами і всіляким хламом відповідачки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показал, що він друг чоловіка позивача, коли приходив в гості до ОСОБА_1, то сусідка підперала двері і не випускала з квартири, не пускала до квартири онуків позивачки, в перегородці відповідачка зробила склад, там стоять якісь дошки, коса, швабри, сусідка веде себе по хамськи, кричить, ображає позивачку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира 83 будинку 47 по м-ну Гірницькому в м. Кривий Ріг (а.с.18).

ОСОБА_1 зверталась до директора ТОВ «Житлосервіс-КР», голови Саксаганської районної у місті ради, начальника відділу житлово-комунального господарства з приводу захаращення перегородки між квартирами 83 та 84 будинку 47 по м-ну Гірницькому в м. Кривому Розі, а також просила вирішити питання демонтажу цієї перегородки (а.с.6, 7, 8-9), на що отримала відповідь про необхідність звернутись до суду для вирішення цього питання (а.с.10, 15).

Відповідно до постанови про адміністративну відповідальність на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у зв'язку з Порушенням Правил користування житловими приміщенями, а саме: самовільне встановлення перегородки (а.с.11, 12, 14, 54).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі пояснень свідків та постанови адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради від 13.11.2014 року суд встановив, що відповідач проживає на одній площадці поверху будинку, її квартира розташована напроти квартири, що належить позивачу, мають спільну перегородку. Крім того, в перегородці відповідач самовільно добудувала для себе перегородку, на побудову якої відповідних дозволів та письмової згоди сусідів не отримала. Встановлення перегородки до квартири відповідача здійснено з порушенням Правил користування житловими приміщеннями, в зв'язку з чим на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням встановлених обставин справи суд задовольняє позов про усунення перешкод користування власністю шляхом демонтажу відповідачем перегородки побудованої на між східній клітині будинку №47 на мкрн. Гірницькому між квартирами №83 та 84.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 743, 60 грн., в т.ч. 500 грн. на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79,88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю (квартирою) шляхом демонтажу перегородки, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні ОСОБА_1 власністю квартирою 83 у будинку 47 на мікрорайоні Гірницькому в м. Кривому Розі, шляхом демонтажу ОСОБА_2 перегородки побудованої на між східній клітині будинку 47 на мікрорайоні Гірницькому м. Кривого Рогу між квартирами 83 та 84.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 743,60 грн. в якості відшкодуваня судових витрат.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б.Щеняєва