Справа № 0907/2о-14/2011
Провадження № 22-ц/779/932/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про призначення додаткового опікуна недієздатній особі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що є сестрою ОСОБА_4, який є інвалідом 1-ої А групи та якого рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2011 року визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначено його матір ОСОБА_3. Враховуючи, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку і самостійно не може справлятися з тяжкохворим сином, заявник просила призначити її ще одним опікуном недієздатного ОСОБА_4

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено на тій підставі, що вирішення вказаної заяви не входить до компетенції суду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що за обставин, коли є вже призначений опікун над недієздатною особою, то чинним законодавством не передбачено звернення заінтересованої особи вдруге до суду для призначення опікуна над цією особою. Проте статтею 63 ЦПК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. За таких обставин просила ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта і заінтересованої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення додаткового опікуна недієздатній особі, суд виходив з того, що вирішення вказаної заяви не входить до компетенції суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Так, підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачено ч.2 ст.122 ЦПК України і серед них не має такої підстави, на яку послався суд. Враховуючи це, суд відмовив у відкритті провадження у даній справі з порушенням норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 60 ЦК України передбачено випадки встановлення опіки та піклування судом. Зокрема, ч.1 даної статті передбачено, що суд встановлює опіку та піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення додаткового опікуна недієздатній особі.

Колегія суддів вважає, що суд повинен розглянути дану заяву по суті, а не позбавляти заявника права на розгляд її заяви в суді.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.256, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року скасувати і питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин