У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, наступним чином: виділено у користування ОСОБА_4 ізольовану кімнату загальною площею 17,2 кв. м; виділено у користувач ОСОБА_5 ізольовану кімнату загальною площею 13,4 кв. м; залишено в користуванні ОСОБА_2 ізольовану кімнату загальною площею 18,1 кв. м; вхід до квартири, ванну кімнату, туалет, кухню, коридор й інші підсобні приміщення та споруди залишено в загальному користуванні.

Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визначені їм у користування ізольовані кімнати у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні входом та підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі її

представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, надавши правильну оцінку встановленим у справі обставинам, застосувавши норми закону, які підлягали до застосування, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки позивачі є власниками часток спірної квартири та не можуть бути обмежені у праві користування належними їм частками.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк