overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/8659/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1701/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №478/416/15-ц пров. №2/478/146/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, покладення обов'язку та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, покладення обов'язку та стягнення моральної шкоди в якому зазначила, що з 2001 року вона та її неповнолітній син ОСОБА_3 зареєстровані та до 20.01.2015 року проживали в житловому будинку №40 по вул. Пушкіна в смт. Казанка. З кінця січня 2015 року через протиправні дії відповідача вона разом з сином були змушені виїхати із зазначеного вище житлового будинку та тимчасово посилитися у непристосованому для проживання приміщенні. За час їхньої відсутності відповідач самовільно змінив замок на вхідних дверях в будинку, чим позбавив її та сина права вільно користуватись у власних інтересах спільним майном, а саме житловим будинком та особистими речами, які знаходяться в будинку, тому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільним майном, стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, покладення обов'язку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/746/15-ц
Номер провадження 2/350/402/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт.Рожнятів

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вищевказаному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_1, а саме помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати народження відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року правильно вказавши дату народження ОСОБА_1 03 серпня 1990 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8932/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 265/6062/15-ц
Провадження № 2/265/2545/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації спадкового майна, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації спадкового майна, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя.

Натомість, вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву подано з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за яким позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позову ОСОБА_2 вбачається, що відповідачка по справі, ОСОБА_3, зареєстрована в Жовтневому районі АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, бо відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

При цьому вказаний спір не підпадає під визначення альтернативної підсудності, встановленої ст. 110 ЦПК України, або виключної підсудності, визначеної ст. 114 ЦПК України.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації спадкового майна, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику для надіслання її за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації спадкового майна, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя, - повернути заявнику для надіслання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 487/6887/15-ц
Провадження № 2/487/2682/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 18 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
н/п 2/490/3320/2015 Справа № 490/5235/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
19 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Центрального району м. Миколаєва, актовий запис № 53 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1667/15-ц

Рядок статзвіту № 49

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 версня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8183/15-ц
Провадження № 2-н/592/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 797 грн. 06 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 495/4043/15-ц
Ухвала

02 вересня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання призначене на 02.09.2015 року о 11.00 год. не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі №495/4043/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати особисто представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 157/575/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Провадження № 22-ц/773/1379/15 Категорія: 69 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб Мельник О.М., Сущ О.П., Боберського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони України, Міністерство праці та соціальної політики України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Камінь-Каширського районного суду від 13 липня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України відхилити, а рішення Камінь-Каширського районного суду від 13 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5588/15-ц
Провадження № 2/265/2321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________