Справа №489/7452/14-ц 24.07.2015
Провадження №22-ц/784/1176/15
Провадження №22-ц/784/1176/15 Суддя по 1 інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виключення питання з ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі - КП «КСП «Гуртожиток»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 22 червня 2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за визначенням керівника експертної установи. На вирішення експерта поставлені питання:

1. Які пошкодження наявні в квартирі № 5 по проспекту Леніна 124а в м. Миколаєві, що виникли внаслідок залиття?

2. Встановити технічні причини таких пошкоджень?

3. Визначити вартість відновлюваного ремонту?

08 липня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яке вона підтримала у судовому засіданні 24 липня 2015 року, про виключення з ухвали про призначення експертизи третього питання, у звязку з неможливістю оплати її повної вартості через важке матеріальне становище.

На підтвердження цього надала довідку Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 17 березня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком з 11 грудня 2009 року в сумі 1125 грн. 18 коп. (а.с.115).

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Питання про розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири є предметом доказування, а тому його доведення покладається на позивача, що і було розяснено ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 червня 2015 року.

За такого, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 не вбачається.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виключення з ухвали про призначення експертизи від 22 червня 2015 року третього питання відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для проведення призначеної ухвалою від 22 червня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: