overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/695/15-ц
провадження №2-н/176/203/15
у х в а л а

06 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газавого господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпропедзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 3867 грн. 30 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газавого господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа №621/1485/15-ц Провадження №2/621/802/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Безпалівка, 2-й пров. Чкалова, 26.

В судове засідання сторони не зявились.

12.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 12.08.2015

року про залишення справи за його позовом без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням »- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2/161/4099/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з позовом про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення по даній справі судовопочеркознавчої експерти, на вирішення якої слід поставити запитання про належність підписів в кредитному договорі, додатковій угоді № 1 до кредитного договору та заяві на видачу кредиту ОСОБА_1 чи іншій особі.

Представник відповідача при розгляді данного клопотання покладався на розсуд суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово почеркознавчої експерти.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними судовопочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1, зображення від імені якого містяться в кредитному договорі № 6М/2008/840-МК/81Ю від 09.07.2008 року, Додатковій Угоді № 1 до кредитного договору № 6М/2008/840-МК/81Ю від 09.07.2008 року від 22.05.2009 року, заяві на отримання кредиту від 04.07.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43000, м. Луцьк, вул.Винниченка,43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам матеріали справи та витребувані документи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 728/311/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 10.06.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім`ї є те, що дружина в травні 2014 року пішла від нього, пояснивши, що у неї є інший чоловік. На даний час кожен з подружжя створив іншу сім`ю та живе своїм буттям. Вони стали чужими один одному і примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, виклав обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що у наданий судом строк примирення між ними не відбулося, тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.06.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЕЛ № 283858. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, з травня 2014 року сумісно не проживають і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1989 року виконкомом Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Головенець) ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

28.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 тимофіївни (заінтересована сторона: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з цією заявою до суду і просила її задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої сторони: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням провести судовий розгляд без представника сільської ради.

Суд вважає, що клопотання представника заявниці ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 496/1842/15-ц
Провадження № 2/496/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

В процесі розгляду справи, а саме: 14 травня 2015 року судом була постановлена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в якості забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява за клопотанням позивача залишена без розгляду, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 212/3718/2012
Провадження № 22-ц/772/2796/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

На ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 199/6760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 про визнання права на спадкування в якості спадкоємця за законом першої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2015
Провадження № 2-н/761/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1859/15-ц
Провадження № 2-з/210/46/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_4 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 серпня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до канцелярію суду надано заяву про витребування доказів у позивача.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно отримати дані докази, а також необхідністю їх витребування для повного та всебічного розгляду справи в подальшому.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче представник відповідача стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно відповідач та його представник не мають законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, заяви про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 (50005, м. Кривий Ріг, вул. Партизанська, 16) копію свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою державною нотаріальною конторою міста ОСОБА_1 05 грудня 1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4096, що підтверджує його право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Партизанська, 16, та технічний паспорт на дане домоволодіння.

Ухвалу для відома та виконання направити позивачеві ОСОБА_4 (50005, м. Кривий Ріг, вул. Партизанська, 16).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

Справа № 564/1781/15-ц

10 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді- Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 450 грн. щомісячно по 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 14.05.2010 року до досягнення ними повноліття.

На виконанні у виконавчій службі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 (батька дітей) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до Розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації Рівненської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначено піклувальником неповнолітніх заявницю - ОСОБА_1 За таких обставин, просила замінити сторону виконавчого провадження та стягувати на її користь аліменти на утримання дітей.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову зачяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 450 грн. щомісячно по 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 14.05.2010 року до досягнення ними повноліття.

Заявник ОСОБА_1, відповідно до Розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації Рівненської області від 20 липня 2015 року за №137, є піклувальником над над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і має право на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні та стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2 в розмірі по 150 (сто пятдесят) грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14.05.2010 року до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/234/7238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2922/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.09.2015 року
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев