Провадження № 2-626/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 34275,18 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2013 року о 16 год. 00 хв. на під'їзді до м. Бровари, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно довідки №9280544 про дорожньо-транспортну пригоду виданої ВДАІ Броварського MB ГУМВС України в Київській області від 28 лютого 2014 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2107, державний номер: НОМЕР_5, ОСОБА_2, який належить йому на праві приватної власності.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0512184 від 12 березня 2013 року укладеним з ПрАТ «СК «Провідна».

Посилається, що 11.10.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 15006,80 грн., проте дана сума є недостатньою, оскільки загальна сума відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 47031,98 грн.

Крім того, позивач зазначає, що він був змушений звернутися за правовою допомогою та за послугами нотаріуса в оформленні Договору доручення, а тому поніс додаткові витрати в розмірі 2250,00 грн., які теж мають бути стягнуті з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальному розмірі 34275,18 грн.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., яку останній зазнав внаслідок ДТП та яка полягає в емоційних стражданнях, пов'язаних з відсутністю звичного способу пересування.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 23.04.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. В попередніх судових засіданнях представник позивача проти позову заперечував в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість на безпідставність. Посилається, що в акті огляду транспортного засобу сторони погодились, що на автомобілі є пошкодження які не відносяться до ДТП, яке сталось 09.10.2013 р., а тому дані пошкодження були зафіксовані в графі «пошкодження ТЗ не пов'язані зі страховим випадком». Крім того зазначив, що на виконання вимог Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень, спеціалістом страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Т4» державний номер НОМЕР_1 складає 26 689,48 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 15 006,80 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 15 006,80 грн., відповідач просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 09.10.2013 року о 16 год. 11 хв. на дорозі М-01-02 до м. Бровари 3 км. 990 м., Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень (а.с.15).

З довідки №9280544 про дорожньо-транспортну пригоду також вбачається, що вищезазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім правил маневрування.

Дані обставини не заперечувалися сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу № АС/0512184 від 12.03.2013 року (а.с.48).

11.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання ДТП, яка сталася 09.10.2013 року (а.с.16).

На підставі акту огляду транспортного засобу від 11.10.2013 року та страхового акту від 30.10.2013 року, позивачу було виплачено відповідачем суму страхового відшкодування в розмірі 15006,80 грн., що підтверджується копією квитанції № 1 від 06.11.2013 року(а.с.20).

Разом з тим, між позивачем та відповідачем виникли спірні питання щодо розміру суми страхового відшкодування, а тому ухвалою суду від 05.09.2014 року за клопотанням позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а ухвалою суду від 29.01.2015 року додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №2935/15-54 від 26.03.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген Т4, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП 09.10.2013 року станом на дату проведення ремонтних робіт 07.12.2013 року, з урахуванням деталей і опису пошкоджень, які зафіксовані актом огляду транспортного засобу від 11.10.2013 року, що мали місце внаслідок ДТП, складає: 29 263,55 грн. (а.с.112-116).

Оцінивши Висновок судової експертизи №2935/15-54 від 26.03.2015 року за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі.

Доказів, які б спростували висновок судової експертизи, сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 14256,76 грн. (29 263,55 грн. - 15006,80 грн. = 14256,76 грн.).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Разом з тим вбачається, що закон, яким врегульовано спірні правовідносини, не передбачає відшкодування моральної шкоди внаслідок пошкодження майна позивача.

Таких положень не містить і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0512184 від 12 березня 2013 року.

Як встановлено в суді, ушкодження здоров»я позивачу внаслідок вказаної вище ДТП , спричинено не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1)витрати по сплаті судового збору;

2)витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

3) витрати на правову допомогу;

4) витрати, пов'язані із залученням перекладачів, проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених витрат за проведення судової експертизи в рамках даної справи в розмірі 2337,00 грн.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та за послугами нотаріуса в оформленні Договору доручення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 є адвокатом або фахівцем у галузі права, а відшкодування витрат за оформлення договорів доручення не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22-23, 979, 988, 1166 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 3 , 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 14 256, 75 грн., витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 2 337,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: