№2-н-587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 в розмірі 8604,70 грн. та стягнення судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 станом на 01.07.2015 р. в розмірі - 8604,70 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником подана заява, яка не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право, а право заявника на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачаем.

Також вбачається спір про право, оскільки як вбачається з матеріалів заяви, а саме згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2007 р. власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідно до довідки №564 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (Житлово-експлуатаційної дільниці №901) від 04.07.2015 р. ОСОБА_2 померла, заявником не зазначено хто є спадкоємцем померлої.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.