Справа № 654/618/15-ц
Провадження № 2/654/379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 листопада 2011 року та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 542, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 40 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 22.11.2014 року.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 542 від 22.11.2011 року, між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договори поруки № 542п, 542п, 542п/1, 542п/2, 542п/3, за умовами якого останні зобовязались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, як солідарні боржники.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 16.02.2015 р. має заборгованість у розмірі 64930,64 грн., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що кредит дійсно брала і отримала 46 000 грн. Не згодна з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних, просила в цій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2011 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 542, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 22.11.2014 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 40 % річних від суми залишку кредиту.

Отримання ОСОБА_2 коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 22.11.2011 року на суму 50 000 грн. та власноручним підписом позичальника.

Згідно п. 4.3.5-4.3.7 угоди, в обовязки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 542, відповідач не виконував прийняті на себе зобовязання та станом на 16.02.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою у сумі 64 930,64 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 42 525,79 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13 769,97 грн., індекса інфляції за весь час прострочення 7 163,26 грн. та 3% річних 1 471,62 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами 22.11.2011 року було укладено договори поруки №, № 542п, 542п, 542п/1, 542п/2, 542п/3, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обовязок відповідати перед позивачем по зобовязаннях позичальника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН 6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, , п/р 0495) заборгованість за кредитним договором № 542 від 22.11.2011 року у розмірі 64 930 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 64 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН 6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 30 коп., по 81 грн. 16 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська