Справа № 358/991/15 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/4329/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обов'язки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області Резніченка А.Л., заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування про передачу дитини під опіку,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування про передачу дитини під опіку, посилаючись на те, що з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_6 знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7, яка проживала разом з ним у АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 народила від ОСОБА_6 дитину ОСОБА_8, але у свідоцтві про народження з розділі батько записаний зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, а онук ОСОБА_8 залишився проживати з нею в її будинку за вказаною адресою. Із народження дитини і до сьогодні дитина проживає з нею, зареєстрована там же та перебуває на її повному утриманні. Після смерті ОСОБА_7 вона вирішила звернутись до органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області з метою оформлення опіки, однак 05 червня 2015 року на засіданні комісії із захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації їй було відмовлено та надано право на оформлення опіки тітці дитини, а саме ОСОБА_5 Вказує, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації і джерела доходу, має неналежні умови для проживання дитини, а власну дитину залишила у пологовому будинку, відтак надання відповідачем права на оформлення опіки ОСОБА_5 є незаконним і вона має переважне право на встановлення опіки над своїм онуком, перебуваючи з ним в родинних відносинах та проживаючи разом з ним з моменту народження. Просила визнати неправомірним та скасувати розпорядження органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про передачу ОСОБА_8, 02 червня 2011 року, під опіку ОСОБА_5; зупинити дію розпорядження до винесення рішення по справі.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 358/1025/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, відділ ДРАЦС Богуславського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Відповідач Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову через його неналежність та необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу неможливо розглянути по суті до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 358/1025/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, відділ ДРАЦС Богуславського районного управління юстиції про визнання батьківства, так як основним предметом спору по вищевказаним справам є спір між родичами про те, хто має законне право на опікунство щодо малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції врахував вказані норми та ті обставини, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування розпорядження органу опіки та піклування про передачу дитини під опіку іншій особі, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 є її онуком, але їй відмовлено в оформленні опіки та надано право на опіку заінтересованій особі ОСОБА_5, яка, на думку позивача, не може бути опікуном через майновий стан та особисті якості.

При цьому, оскільки батьківство сина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відносно малолітнього ОСОБА_8 не встановлено і є предметом судового розгляду, позивач позбавлена можливості особисто оформити опіку як родич дитини до прийняття судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, відділ ДРАЦС Богуславського районного управління юстиції про визнання батьківства та постановив обґрунтовану ухвалу про зупинення провадження в справі.

Із цих же підстав відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі не обґрунтовано, які саме обставини роблять неможливим подальший розгляд позову та яким чином вплине рішення по справі за позовом ОСОБА_6 про визнання батьківства на прийняте рішення по даній справі.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на час прийняття ухвали про зупинення провадження не було достатніх доказів, які б вказували на наявність іншої справи, оскільки на а. с. 15 міститься копія ухвали Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації, ВРАЦС Богуславського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховане письмове заперечення відповідачів та копії документів, доданих до них, як доказ необґрунтованості позову та неналежності позивача і відповідачів, та про те, що представнику відповідача не була надана можливість оголосити під звукозапис письмові заперечення, оскільки письмові заперечення приєднані до матеріалів справи і є предметом оцінки суду відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляції щодо порушення вимог ст. 1 ЦПК України можливим зупиненням справи на тривалий час, оскільки необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішенню цивільних справ не спростовує необхідності зупинити провадження в справі у випадку необхідності, оскільки це передбачено ст. 201 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 312 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.