Справа № 2-1022/00
Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2171/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Васильківського міського суду Київської області від 20 жовтня 2000 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу йому, як стягувачу, було видано виконавчий лист № 2-1022 від 31 жовтня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 30 300 грн. 00 коп.

Виконавчий лист був пред»явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, державний виконавець якого 07 грудня 2000 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується подальших виконавчих дій, то стосовно періоду 2000-2005 років виконавчі провадження знищені на підставі п. 1.2. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Перевіркою матеріалів завершених виконавчих проваджень за 2006 2009 роки зазначеного виконавчого провадження не виявлено.

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, яка ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року була задоволена.

Дублікат виконавчого листа, виданий судом 29 квітня 2014 року, стягувачем було подано для примусового виконання до державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, однак старшим державним виконавцем Загоруйко О.М. 04 липня 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд поновити пропущений ним з поважних причин строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1022 від 31 жовтня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 30 300 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1022 від 31 жовтня 2000 року, виданого Васильківським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 300 грн. грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Васильківського міського суду Київської області від 20 жовтня 2000 року (а.с.4) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу заявнику, як стягувачу, було видано виконавчий лист № 2-1022 від 31 жовтня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 30 300 грн. 00 коп.

Виконавчий лист був пред»явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, державний виконавець якого 07 грудня 2000 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час виконавче провадження знищено, виконавчий лист втрачено, в зв»язку з чим ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, яка ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року була задоволена (а.с.14).

Дублікат виконавчого листа (а.с.22), виданий судом 29 квітня 2014 року, стягувачем було подано для примусового виконання до державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, однак старшим державним виконавцем Загоруйко О.М. 04 липня 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання (а.с.29).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та поновлюючи йому пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що заяву ОСОБА_3 було розглянуто судом за його відсутності, підставою для скасування ухвали не являються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: