Справа № 203/1003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. (а.с. 2-4)

04 березня 2015 року, вищезазначену справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф. (а.с. 14)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 12 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США. У відповідності до досягнутої між сторонами домовленості, відповідач зобов'язався повернути позивачу зазначені грошові кошти до 12 вересня 2014 року. Факт укладення між позивачем та відповідачем договору позики та передачі грошових коштів у сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США, а також обов'язок відповідача повернути зазначені грошові кошти до 12 вересня 2014 року підтверджується договором позики, відповідно до якого позивач вручив відповідачу зазначені грошові кошти. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму боргу у розмірі 1 799 578 грн. 16 коп. (а.с. а.с. 2-4, 5,6)

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 16, 22, 25, 26)

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики б/н який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 2105, за умовами якого, позивач передав у власність відповідача 67000 (шістдесят сім тисяч) доларів США, що еквівалентно 535 531 (пятистам тридцяти пяти тисячам пятистам тридцяти одній) гривні за курсом НБУ на дату укладання договору.

Крім того встановлено, що відповідно до п.5 договору позики б/н від 12.09.2013 року, сума позики була вручена позивачем відповідачу до підписання цього договору та своїми підписами сторони підтвердили факт передачі валютних коштів в повній сумі (а.с. 5,6)

Також встановлено, що на момент складання позовної заяви, розмір наданої позивачем відповідачу позики за договором позики б/н від 12.09.2013 року у сумі 67000 (шістдесят сім тисяч) доларів США за курсом НБУ еквівалентний 1 799 578, 16 (одному мільйону сімсот девяносто девяти тисячам пятсот сімдесят восьми) гривням (шістнадцяти) коп. (2-4)

У судовому засіданні встановлено, що позивач просив суд, встановити еквівалентну суму 67000 (шістдесяти сьома тисячам) доларів США станом на 27.04.2015 року, яка відповідно до офіційного курсу НБУ складає 1 504 150 (один мільйон пятсот чотири тисячі сто пятдесят) гривень (а.с. 28)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є договір позики (ст.1046 ЦК України).

Нормою ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм цивільного законодавства, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем договору позики б/н від 12 вересня 2013 року, форма та зміст якого відповідають положенням цивільного законодавства, зокрема ст.1047 ЦК України, а вказаний відповідач, на відміну від позивача, свої зобовязання за цим договором не виконав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, засновані на законі, а отже підлягають задоволенню. Крім того суд вважає доцільним, встановити еквівалентну суму 67000 (шістдесяти сьома тисячам) доларів США станом на 27.04.2015 року, яка відповідно до офіційного курсу НБУ складає 1 504 150 (один мільйон пятсот чотири тисячі сто пятдесят) гривень (а.с. 28)

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3654,00 гривні (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 549, 599, 610-611, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, нормами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення заборгованості за договором позики б/н від 12 вересня 2013 року 1 504 150 грн. та у рахунок повернення судових витрат 3 654 грн., а разом 1 507 804 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур