Справа № 367/321/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3046/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 27.04.2015
УХВАЛА

про залишення без руху

27 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зобов'язання знести самочинне будівництво-житловий комплекс за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зобов'язання знести самочинне будівництво-житловий комплекс.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Орлан-Інвест Груп» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2015 року директор ТОВ «Орлан-Інвести Груп» отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим штампом на зворотному повідомленні (а.с. 17), а тому останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 06 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Орлан-Інвест Груп» подало 22 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги, що про існування ухвали про відкриття провадження від 20 січня 2015 року стало відомо лише 14 квітня 2015 року є безпідставними, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов