Справа № 751/7210/13-ц Провадження № 22-ц/795/315/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ПОЗІГУНА М.І., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В., Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова була подана заява від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, укладеного 13 серпня 2011 року, зареєстрованого Академічним відділом РАГС Управління РАГС Москви.

В обгрунтування підстав позивач посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім"ї з відповідачем суперечить її інтересам.

До позовної заяви було додано повторне Свідоцтво про укладення шлюбу.

В подальшому, від імені ОСОБА_5 була подана заява про розгляд справи у її відсутність.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, актовий запис № 1847 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представник просять скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ст.207 ЦПК України, зазначають, що всі офіційні документи, які містяться в матеріалах справи та підписані від її імені ОСОБА_5- сфальсифіковані, оскільки її підпис підроблено, в зв'язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину. Апелянт посилається на те, що на час подання від її імені позову про розірвання шлюбу вона не проживала в м. Чернігові і не могла отримувати повістки, так як постійно знаходилась в м.Павловський Посад Московської області і спілкувалась з відповідачем, при чому відповідач не повідомляв її про розірвання шлюбу, крім того навпаки пропонував народити дитину і в березні 2014 року вони разом відпочивали у Таїланді. Апелянт зазначає, що вона ніколи не зверталась за отриманням Дублікату Свідоцтва про укладення шлюбу, оскільки у неї є оригінал Свідоцтва.

Вислухавши суддю - доповідача, ОСОБА_5, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано належним позивачем і оскільки збереження сім"ї не можливе, а тому прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Проте такий висновок не грунтується на матеріалах справи.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність сторін. На аркуші справи 12 містяться заяви про розгляд справи у відсутність позивачки ОСОБА_5 та від представника відповідача ОСОБА_9- ОСОБА_10.( а.с.14).

Розгляд справи у відсутність сторін призвів до неповного з"ясування обставин справи, що має істотне значення.

В апеляційній скарзі та особисто в засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 категорично стверджувала, що вона не зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу у липні 2013 року, заяви про розгляд справи у її відсутність не писала, оскільки вела з відповідачем спільне господарство та жила однією сім"єю і крім того, на той час вона не перебувала в м. Чернігові. Дані обставини підтверджуються табелями обліку робочого часу та довідкою ТОВ „Бюті Тайм Студіо", яке знаходиться у м. Електросталь, Московської області Російської Федерації. З 01.07.2013 року по 30.09.2013 року ОСОБА_5 працювала і перебувала на робочому місці за виключенням 4 робочих днів, з 27.07.2013 року по 31.07.2013 року (відпустка для поїздки у Терцію).

З приводу підробки від її імені документів, 27.01.2015 року ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення відповідачем злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і така справа була заведена прокуратурою м.Чернігова.(а.с.62, 63).

05.02.2015 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання Слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області було задоволено, зобов'язано апеляційний суд Чернігівської області надати слідчому тимчасовий доступ до даної цивільної справи для проведення почеркознавчої експертизи.(а.с.94, 95, 96, 97)

09.02.2015 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на виконання постанови слідчого у кримінальній справі була проведена судова почеркознавча експертиза, оригінал висновку експерта якої був оглянутий у судовому засіданні апеляційного суду.

Судовим експертом зроблений висновок, що підпис в позовній заяві про розірвання шлюбу та в заяві про розгляд справи у її відсутність виконаний не ОСОБА_5, а іншої особою. Зазначений висновок експерта є одним із видів письмового доказу згідно ст. 64 ЦПК України і в сукупності з іншими доказами підлягає оцінці судом по справі.

З врахуванням викладеного та цієї обставини, що під час експертного дослідження в кримінальній справі були саме матеріали даної цивільної справи, безпідставними є доводи представника відповідача про неналежність як доказу висновку експертного дослідження.

Так, судом встановлено, що саме відповідач 18.06.2013 року отримав повторне Свідоцтво про укладення шлюбу, про що свідчить відповідь Академічного відділу ЗАГС м. Москви від 13.01.2015 року за № 48 (а.с.64), яке було приєднано до позовної заяви.

Наявність у ОСОБА_5 оригіналу Свідоцтва про укладення шлюбу, який був долучений нею у грудні 2014 року до позовної заяви про розірвання шлюбу, підтверджує доводи ОСОБА_5 про те, що вона з позовом у липні 2013 року не зверталась і не знала про прийняте судом оскаржуване рішення.

Зазначена обставина спростовує доводи відповідача та його представника про те, що Повторне Свідоцтво про укладення шлюбу отримувалося відповідачем на прохання позивачки. Крім того, про відсутність наміру на подання у 2013 році до суду заяви про розірвання шлюбу свідчить перебування позивачки і відповідача на відпочинку у Таїланді у березні 2014 року(а.с.77-81).

За таких обставин, оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_5 було подано не нею, а іншою особою, тобто, у неї було відсутнє волевиявлення на подання позову у 2013 році та з врахуванням ст. ст.207, 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду, як такої, що поданої особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

При цьому не можуть бути задоволені вимоги апелянта про анулювання запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС, оскільки виходячи з роз"яснень, викладених Верховним Судом України у п. 11 Постанови Пленуму №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" питання про анулювання запису про розірвання шлюбу можливо лише при подальшому розгляді справи після скасування попереднього рішення про розірвання шлюбу, проте апеляційним судом заява залишається без розгляду, як така, що подана особою, яка не має цивільної працездатності, а тому відсутні підстави для анулювання актового запису.

Дійсно, відповідач 24.09.2014 року уклав новий шлюб з „ОСОБА_12.", в підтвердження цього представником відповідача надано Свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Відповідно до ст. 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише у одному шлюбі і на повторний шлюб мають право лише після припинення попереднього шлюбу, проте апеляційний суд виходить з того, що скасування реєстрації шлюбу може бути підставою для подання відповідного позову про визнання недійсним укладеного шлюбу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтвердженими дослідженими матеріалами справи. В справі відсутні також будь які докази про надання ОСОБА_5 у 2013 році фізичній особі (представнику) повноважень на подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Таким чином, оскільки при постановлені рішення судом були допущені істотні порушення норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а позовна заява, подана від імені ОСОБА_5 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року скасувати.

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: