Номер провадження 2/754/678/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 16761,81 грн. та суму судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 42946,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.10.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 25,00 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника був укладений договір поруки № 234497 від 21.10.2008 року з ОСОБА_2 Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, п.п. 1.1-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах з жовтня 2013 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобовязання. 04.09.2014 року відповідачам було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів, однак, станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Таким чином, станом на 20.10.2014 року заборгованість відповідачів по поверненню кредитних коштів, становить 16761,16 грн. з яких:

- 12223,16 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 5576,62 грн. - прострочена заборгованість за строк з 25.12.2013 року по 20.10.2014 року;

- 3791,52 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі 3429,56 грн. - просторочена заборгованість за процентами за строк з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року;

- 469,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.12.2013 року по 20.10.2014 року.;

- 277,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.12.2013 року по 20.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача Довгий С.І. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлені належним чином шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур'єр", у зв'язку з чим, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 42946,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) у повному розмірі не пізніше 21.10.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту (а.с. 12,13).

Відповідно до п. 1.2.7 кредитного договору, відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 25,00 % річних, а за користування кредитом понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі. Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, встановленому п. 1.3, Правил. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті у власність банку.

Відповідно до п. 4.1 Правил за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором та/або кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

При цьому банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня від дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого договором.

Відповідно до п. 3.1.2 Правил у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за договором строком більше ніж на 30 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Правил.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності з положенням частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 20.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 0 від 21.10.2008 року становить 16761,81 грн., з яких:

12223,16 грн. - заборгованість за кредитом;

3791,52 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

469,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

277,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника був укладений договір поруки № 234497 від 21.10.2008 року з ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_2 несе відповідальність перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за невиконання ОСОБА_1 умов споживчого кредиту кредитного договору №0 від 21.10.2008 року, а тому підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду доказів щодо спростувань вимог позивача в частині розрахунків наявної заборгованості, розрахованої позивачем до сплати відповідачами, в тому числі доказів, що ними виконуються зобов`язання за договором.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивач сплатив за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів 840,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.10.2008 року в розмірі 16761,81 гривень (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна грн.. 81 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені ними судові витрати 243,60 грн. - суму сплаченого судового збору 840,00 грн. суму сплачену за публікацію оголошень в пресі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2015 року.

Суддя : Н.Г.Таран