УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 636 000,00 доларів США на строк до 09 лютого 2027 року зі сплатою 14 % річних.

Також, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором 09 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_4 дуло укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед банком у нього виникла заборгованість, яка станом на 05 листопада 2014 року становила 52 079 811,24 грн та складалася з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 388 006,85 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 8 111 414,58 грн, простроченої заборгованості зі сплати процентів у сумі 8 034 949,08 грн, пені у сумі 38 580 389,81 грн, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору від 09 лютого 2007 року банк навмисно ввів ОСОБА_2 в оману, а саме щодо знаходження об'єктів нерухомості під арештом. Також позивачі зазначали, що оспорюваний кредитний договір укладено всупереч законодавству, оскільки у банку відсутня індивідуальна ліцензія про надання доларового кредиту.

З урахуванням уточнень просили суд визнати недійсним кредитний договір від 09 лютого 2007 року, укладений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; вважати вимоги банку повністю погашеними 25 липня 2013 року у розмірі вартості проданої речі, придбаної за кошти цільового кредиту від 09 лютого 2007 року, а саме житлових будинків та земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_1; стягнути з банку на користь ОСОБА_2 455 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2007 року у розмірі 26 922 377,36 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 388 006,85 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 8 111 414,58 грн, простроченої заборгованості зі сплати процентів у сумі 8 034 949,08 грн, пені у сумі 5 388 006,85 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова