Справа № 524/5018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2, яке було передано судді у порядку черговості.

Подання обґрунтовано тим, що у Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-644 від 03.03.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 у розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Також, державний виконавець зазначив, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не зявляється, після звільнення з роботи (11.06.2014) аліменти не сплачує. Має намір виїхати за кордон, має паспорт для виїзду за кордон, а тому боржника необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон.

Через канцелярію суду надійшла заява від державного виконавця про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що подання підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що у Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-644 від 03.03.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 у розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2011 і до повноліття дитини.

Доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику засобами рекомендованого поштового звязку чи її вручення під розпис, суду не надано.

Згідно з інформацією ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 11.06.2014 звільнений з роботи, утримання аліментів з нього проведено по 31.05.2014, що підтверджується копією довідки від 16.04.2014 № 167 (міститься в матеріалах справи).

З 31.05.2014 та станом на день розгляду подання боржник не сплачує присуджені судом кошти, майно на яке можливо зробити стягнення у ході виконання судового рішення не виявлено, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.06.2015 складає 10697,03 грн.

На виклик до державного виконавця боржник не зявляється, водночас доказів отримання ним виклику (вручення виклику) державним виконавцем суду не надано.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому, суд ураховує, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд зясовує, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а тому підстав для задоволення подання не вбачається.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка