overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 555/2551/13-ц
Номер провадження 2/555/2/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Походзіло М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 р. задоволено позов прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах Полільської сільської рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Соснівське лісове господарство" про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу.

Встановлено, що у вступній та резулятивній частині вказаного рішення та у виконавчому листі неправильно зазначено прізвище одного із відповідачів "Мельник" замість "Мельничук".

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що її слід виправити. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 22 червня 2015 р. в цивільній справі № 555/2551/13ц за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах Полільської сільської рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Соснівське лісове господарство" про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу та у виконавчому листі по вказаній справі виданому 29 липня 2015 р. Березнівським районним судом Рівненської області.

Зазначити у судовому рішенні та виконавчому листі відомості про одного із відповідачів ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/9345/15-ц
№ пров. 2-н/646/2053/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

31.08.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/235/202/15
Єдиний унікальний номер 235/7423/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Красноармійської міжрайонної прокурати в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради Донецької області та Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокурати в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради Донецької області та Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 09.15 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9323/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованостя за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 229, ч. 3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(із змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9
Семенівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/357/15-ц

Провадження №2-о/547/38/15

21 квітня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до районного суду із заявою, в якій вказувала, що 22 жовтня 2014 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька вона, як спадкоємець першої черги за законом , прийняла спадщину, подавши заяву нотаріусу, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в її свідоцтві про народження її батька по батькові записано ОСОБА_3 замість Єгорович.

Заявниця просила встановити факт родинних відносин для оформлення свого права на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1І підтримала свою заяву та пояснила, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину через неправильне написання в її свідоцтві по батькові її батька ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є рідною дочкою померлого 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2. В свідоцтві про народження заявниці серія 1-ЯГ №441619 від 24 квітня 1958 року (а.с.6) було помилково записано по батькові ОСОБА_3 замість Єгорович, що тепер є перешкодою для отримання завницею свідоцтва про право на спадщину.

Факт родинних відносин заявниці та її батька ОСОБА_2 , окрім її пояснень підтверджується показаннями свідків, іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_5 показав що він вже 50 років знає родину заявниці, бо проживав по сусідству з її батьком ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив родинні сосунки ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2

Факт родинних відносин підтверджується також записами в домовій книзі про спільне проживання за однією адресою батьків заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_7 та самої заявниці ОСОБА_8 (тепер ОСОБА_1) (а.с. 12-14).

Факт смерті батька заявниці ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року підтверджується свідоцтвом про його смерть від 23 жовтня 2014 року (а.с. 9).

Таким чином судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим її батьком ОСОБА_2.

Даний юридичний факт встановлено для оформлення заявницею своїх спадкових прав після померлого батька.

Керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною дочкою померлого 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І.Халявка

Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2015 року.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1621/15-ц

07 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 1089,43 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/5890/15-ц
Провадження № 2/211/2229/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.15 хв. 29 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/890/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 425,58 грн., інфляційні нарахування - 181,56 грн., три відсотки річних - 22,81 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 456/3561/15-ц
Провадження № 2-н/456/758/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з Кецика Олега-Василя Мироновича,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, станом на 01.08.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 роз'яснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявикомунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з Кецика Олега-Василя Мироновича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8131/15-ц
Провадження № 2/644/2345/15
Справа № 644/8131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і просив стягнути з відповідачів на його користь суму внеску за депозитним вкладом на підставі угоди № 5423 від 16 січня 2015 року в розмірі 4085 доларів США 34 центи, суму нарахованих процентів за депозитним вкладом № 5423 від 16 січня 2015 року в розмірі 41 долар США 20 центів, суму грошових коштів за особовим рахунком № 7696 в розмірі 2724 грн. 56 коп., суму грошових коштів за особовим рахунком № 5161 в розмірі 36 доларів США 66 центів посилаючись на те, що 16 січня 2015 року він уклав з АТ «Дельта Банк» угоду про банківський строковий вклад «Зростаючий on-line Долар США» та перерахував кошти в розмірі 4085 доларів США на депозит на період з 16 січня 2015 року по 13 березня 2015 року, а також відкрив особові рахунки № 769, № 5161. По закінченню строку банківського депозиту відповідач не повернув кошти позивача та проценти по ним, чим порушив його права споживача банківських послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7218/15 Справа № 204/939/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Фінансова ініціатива» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 17 липня 2015 року (а.с. 101).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Фінансова ініціатива» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю.Міхеєва