Справа № 199/7968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1О ОСОБА_2, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

З 15.04.2014 року по 25.06.2014 року вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте 25.06.2014 року його було направлено для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

19.02.2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження та постанова разом з матеріалами виконавчого провадження була направлена до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте при пересилці документи були втрачені, заявник змушений був звернутися до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У звязку з наведеними обставинами, строк для предявлення виконавчого листа до виконання заявник пропустив.

Зважаючи на викладене вище, представник ОСОБА_4 просив заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не з»явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Представник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/199/1153/14, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

25.06.2015 року вказаний виконавчий лист був направлений для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження та виконавчий лист разом з матеріалами виконавчого провадження направлені до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року заявнику видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/199/1153/14, 199/7968/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З важаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1О ОСОБА_2, про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/199/1153/14, 199/7968/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24 000, 0 грн, судового збору у розмірі 240, 0 грн, а всього: 24 240, 0 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.