РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Шкіря І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/13808 від 17.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/13808 від 17.04.2008 року. Мотивую свої вимоги вказує на те, що 17.04.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/1228/3/13808, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 50000 дол. США із сплатою 14,50% річних з кінцевим терміном повернення 16.04.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №014/12283/13808/2 від 17.04.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. Оскільки, зобовязання за вказаним Кредитним договором не виконанні, у звязку з чим, станом на 03.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 675388,87грн. (еквівалент 53897,44 дол. США), просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 605809,37грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд,розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 17.04.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/1228/3/13808, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 50000 дол. США із сплатою 14,50% річних з кінцевим терміном повернення 16.04.2018 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 5.2 Кредитного договору №014/1228/3/13808 від 17.04.2008 року позичальник зобовязується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтентних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №014/12283/13808/2 від 17.04.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до статті 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із умовами Договору поруки №014/12283/13808/2 від 17.04.2008 року Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, Відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Однак, судом встановлено, що станом на 03.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 53897,44 дол. США (еквівалент 675388,87грн.), з яких:

●39854,77 дол. США (еквівалент 499421,36грн.) непогашена сума кредиту);

●11298,78 дол. США (еквівалент 141585,36грн.) заборгованість по відсоткам;

●2743,89 дол. США (еквівалент 34383,65грн. пеня за прострочку сплати кредиту та відсотків.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 53897,44 дол. США (еквівалент 675388,87грн.) та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/13808 від 17.04.2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 52, Ужгородського району, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 53897/пятдесят три тисячі вісімсот девяносто сім/дол. США 44 центи, що еквівалентно 675388/шістсот сімдесят пять тисяч триста вісімдесят вісім/грн. 87коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654/три тисячі шістсот пятдесят чотири/грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6