АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5492/15 Справа: № 642/9660/14-ц Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.

Бобровського В.В.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання і за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, які з метою задоволення житлово-комунальних потреб споживають природний газ, але своєчасно розрахунки за надані послуги з газопостачання не здійснювали, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.06.2009 року по 01.07.2012 року в розмірі 248,02 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання за зазначений період в сумі 248,02 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідачі не визнаючи первісний позов, звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Харківміськгаз" про списання їх заборгованості за період часу з 01.01.2000 року по 30.09.2011 року в сумі 5445,94 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення суду інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким списати борг у сумі 5445,94 грн.

ПАТ «Харківгаз» в апеляційному порядку рішення суду не оскаржило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що ПАТ «Харківгаз» в апеляційному порядку рішення суду не оскаржив, тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в тій частині, що оскаржується відповідачами за первісним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такого способу захисту, як списання заборгованості за послуги з газопостачання чинним законодавством не передбачено, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_4 відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком № 16/6/64 відповідачі отримували послуги підприємства з газопостачання. Між тим, заяву про відмову від отримання цих послуг останні не надавали. Вказані обставини свідчать про фактичне визнання відповідачами договірних правовідносин з ПАТ «Харківгаз» щодо надання послуг з газопостачання, споживачами яких вони є.

Дані обставини також підтверджуються копіям квитанцій про сплату ОСОБА_4 комунальних послуг з газопостачання.

Таким чином, посилання ОСОБА_4 в апеляційні скарзі на те, що вона не є споживачем послуг, колегією суддів не приймаються, оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується зустрічних позовних вимог про списання заборгованості, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ПК України. Особа, право якої порушено, може скористатися же будь - яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом. Зобов'язання відповідача щодо списання заборгованості за оплату послуг з газопостачання не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

За змістом ст.ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського .обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійсненнягосподарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з вимог Закону та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237. виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

Особовий рахунок № 16/6/64 відкритий на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ «Харківміськгаз» є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь - яких сум є право кредитора, тобто відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог дійшов законного та обґрунтованого висновку, що такого способу захисту як списання заборгованості за послуги з газопостачання чинним законодавством не передбачено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -