УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з заставного майна.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з заставного майна, подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По-перше, щодо позовних вимог в частині зняття арешту з заставного майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк», який накладено головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 05.06.2012 року ВП № 3292182.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач фактично вважає незаконними і оскаржує рішення державного виконавця, вчинені ним у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки вона взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням іншого боржника. Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи залишається відкритим виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1519/2-1421/11, виданого 01.08.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси, чи можливо воно завершене та чи звертався позивач до першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ з приводу зняття арешту зі спірної квартири і яка була відповідь на це звернення.

По-друге, щодо позовних вимог в частині звільнення майна з під арешту, а саме квартири АДРЕСА_2, накладеного вищезазначеною оскаржуваною постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, згідно п.п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р., суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, спір між сторонами по даній справі, в цій частині, за своєю юридичною природою є спором між заставодержателем (на час накладення арешту) ПАТ «Укрсиббанк», заставодавцем (на час накладення арешту) боржником ОСОБА_1, стягувачем - кредитором останньої ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», який не є заставодержателем спірного майна, і Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ з приводу розпорядження спірною квартирою, яка була предметом іпотеки на час накладення арешту вищезазначеною оскаржуваною постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» орієнтує суди нижчих ланок на те, що по даній категорії справ належними відповідачами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Однак позивач, в порядку цивільного судочинства, звертається до суду з позовом лише до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, не обґрунтовуючи свою позицію з приводу визначення субєктного складу даного спору.

Вважаю, що зясування вищевказаних питань є важливим для встановлення юрисдикції спору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: