overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-зз/489/25/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. Ленінськийрайонний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді обмеження права виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

За зверненням ПАТ КБ «Приватбанк», в порядку забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року по справі № 2-5058/2010 р. обмежено ОСОБА_1, ОСОБА_2 право виїзду за межі України до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, обмеження накладено 08 вересня 2010 року о 10.00 год. (а.с. 40).

13 серпня 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишений без розгляду (а.с. 120).

Частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено скасування судом, який розглядає справу, заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що обмеження виїзду відповідачам накладалось до вирішення позову по суті, однак позов залишений без розгляду, суд вважає можливим скасувати дані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Захід забезпечення позову у виді обмеження ОСОБА_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Поздовжня, 2/3, ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: м. Миколаїв,вул. 2-га Поздовжня, 2/3, право виїзду за межі України скасувати.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
н/п 2-н/490/706/2015 Справа № 490/5195/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 2421 від 08 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
1Справа № 335/7911/15-ц 2-н/335/957/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6938/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05.08.2015 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

25.08.2015 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.09.2015 р. заявником надано уточнену заяву про видачу судового наказу, до якої додано виписку з особистого рахунку № 40288, відкритого на імя ОСОБА_2. Таким чином, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №: 398/1578/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 30.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Позивачка 02.06.2015 року звернулася до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 183090998 від 26.03.2015 року, доданим до позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений ОСОБА_1, повернути позивачеві, відповідно до поданої нею заяви.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державного казначейства головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 296/9793/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:10 29.10.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1944/2015 і надати справі № 225/4658/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1767/15-ц
Справа №2/205/1250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати копію паспорта, у кількості відповідно до кількості сторін у позові; зазначити свої засоби зв'язку.

На виконання вимог ухвали суду від 16.03.2015 року позивачем надано копії паспорту, але вимоги щодо зазначення своїх засобів зв'язку у позові, шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі, ним так і не усунуто.

Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних позивача він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 0417/6015/2012
Провадження 2-во/202/51/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволено частково.

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року.

Викласти сьомий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 560,04 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5828/15 Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/706/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування», треті особи - голова правління ПАТ «Укргазвидобування» Борисов Ю.С., прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахувань до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування», треті особи - голова правління ПАТ «Укргазвидобування» Борисов Ю.С., прокуратура Краснокутського району Харківської області, про скасування наказів, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проведення відрахувань до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6097/15-ц
Провадження № 2-н/645/2482/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 177/1567/15-ц
Провадження № 2-с/177/3/15
У Х В А Л А

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 31.07.2015 року та просить суд скасувати судовий наказ №177/1567/15-ц від 10.07.2015 року, яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1952,86 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року, втрати від інфляції 143,28 грн., 7,78 грн. 3 (три) % річних, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 14.08.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Заявник отримала копію ухвали суду та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог та в строк зазначений в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09.00 годин 14 вересня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1362/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного лікаря КУ «Центральна дитяча міська лікарня» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КУ «Центральна дитяча міська лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні кімнатою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у зв'язку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2015 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, судом ні у вступній, ні в резолютивній частинах рішення не зазначено відповідача по справі - Комунальну установу «Центральна дитяча міська лікарня», а також третю особу, що не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Житомирської міської ради.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КУ «Центральна дитяча міська лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні кімнатою для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 21 вересня 2015 року.

Суддя: