Справа № 703/4055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

встановив:

03 червня 2013 року суддею Смілянського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, в розмірі 2837 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2951 грн. 96 коп.

Вказаний судовий наказ стягувачем було направлено поштою до Смілянського МВ ДВС, однак втрачено при пересилці, тому виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу відкрито не було, вказаний виконавчий документ на виконанні Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ відсутній. Про дану обставину стягувачеві стало відомо з листа Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ № 9-1-35/7734 від 17 червня 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини та те, що втрата судового наказу та закінчення строку на предявлення його до виконання унеможливлює реалізацію права стягувача на стягнення заборгованості, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, оскільки судовий наказ втрачено та пропущено строк для предявлення його до виконання за обставин, які від стягувача не залежали, тобто з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що втрата судового наказу та пропуск визначеного законом терміну для предявлення його до виконання відбулося з незалежних від стягувача обставин, тобто з поважних причин, оскільки стягувачем вчинено дії для предявлення його до виконання, однак з причин, що не залежали від стягувача, виконавче провадження не було відкрито, так як судовий наказ було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати ТОВ «Сміла Енергоінвест» дублікат судового наказу від 03 червня 2013 року та визнати причини пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання поважними, поновивши стягувачу пропущений строк для предявлення цього судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати ТОВ «Сміла Енергоінвест» дублікат судового наказу від 03 червня 2013 року у справі № 703/2795/13-ц, 2-н/703/356/13 виданого за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Визнати поважними причини пропуску ТОВ «Сміла Енергоінвест» строку для предявлення до виконання судового наказу від 03 червня 2013 року у справі № 703/2795/13-ц, 2-н/703/356/13 виданого за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Поновити ТОВ «Сміла Енергоінвест» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 03 червня 2013 року у справі № 703/2795/13-ц, 2-н/703/356/13 виданого за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк