Справа №295/133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

Житомирського міського голови ОСОБА_2,

заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3,

КП Агенство з управління майном Житомирської міської ради,

Житомирської міської ради,

секретаря Житомирської міської ради - ОСОБА_4,

заступника міського голови Житомирської міської ради - ОСОБА_5,

за участю третьої особи КВЖРЕП №8,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим, передачі нежитлового приміщення в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить:

визнати незаконним і скасувати п/п. 9.1 пункту 9 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.03.13 № 115 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому»;

визнати поновленим терміном на два роки одинадцять місяців договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення № 3, загальною площею 57.4 кв.м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 3-А, укладений на підставі п/п. 3.3.5 пункту 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.01.2010 р. № 97 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» між Комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та адвокатом ОСОБА_1 з орендною платою 27 гривень 32 копійки за 1 кв. м. з призначенням під офіс (адвокатську контору);

зобовязати Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган місцевого самоврядування і управління комунальним майном, в тому числі обєктом оренди, та КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради передати адвокату ОСОБА_1, як орендареві, об'єкт оренди - нежитлове приміщення №3 загальною площею 57,4 кв.м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 3-А, у стані, що відповідають призначенню майна під офіс (адвокатську контору) з наданням відмикаючих пристроїв до вхідних дверей обєкту оренди;

визнати незаконною і такою, що порушує права орендаря адвоката ОСОБА_1 на користування орендованим майном бездіяльність відповідачів: Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирського міського голови ОСОБА_2, заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3, Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради у питанні витребування обєкта комунальної власності нежитлового приміщення № 3, загальною площею 57.4 кв.м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 3-А, з чужого незаконного володіння, отримання у володіння і розпорядження власника майна територіальної громади міста Житомира та передачі його у фактичне користування орендаря адвоката ОСОБА_1.

В обгрунтування заявленного позову посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської від 20.03.2013 р. № 115 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» (пунктом 9.1) вирішено відмовити їй в укладанні договору оренди щодо нежитлового приміщення №3, загальною площею 57,4 кв.м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 3-А, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та невикористанням орендованого приміщення.

Вважає, що під час підготовки проекту оскаржуваного рішення було істотно порушено процедуру розгляду питання продовження договору оренди на засіданні профільної комісії виконкому; виконавчим комітетом та його посадовими особами і дорадчими органами не було враховано попередніх позитивних рішень виконавчого комітету з цього питання, а тому неправомірно, без належного обґрунтування, всупереч раніше прийнятим власним рішенням, змінили свою позицію в питанні орендних відносин з позивачем, чим порушили її право на продовження договору оренди нежитлового приміщення; бездіяльність виконавчого комітету у питанні повернення в її розпорядження обєкта оренди як комунального майна, яке вибувало із володіння виконкому, та передачі об'єкта оренди в її користування згідно акту приймання-передачі призвело до невикористання обєкта оренди, а тому рішення від 20.03.13 № 115 (пункт 9.1) прийнято виконавчим комітетом в порушення вимог закону і в порушення законних прав позивача, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Крім того зазначає, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради (надалі - ВК ЖМР), прийнявши рішення від 20.03.13 № 115 (п.9.1), порушив вимоги Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», оскільки у разі якщо орендар продовжує зберігати намір користуватися обєктом оренди після закінчення строку договору оренди і за два місяці до закінчення договору подав заявку на продовження договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, цей договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Заперечення орендодавця на продовження договору оренди землі повинно здійснюватися саме шляхом надсилання орендарю протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідного листа-повідомлення. Прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди не можна вважати письмовим запереченням у розумінні змісту норм Закону і договору від 25.02.2010 р.

А тому, оскільки протягом місяця з моменту закінчення строку дії укладеного з позивачем договору оренди від 25.02.2010 р. КП «Агентство з управління майном» ЖМР лист - повідомлення із запереченнями проти поновлення цього договору позивачу не було вручено, то договір оренди від 25.02.2010 р. нежитлового приміщення № 3 по вул. Львівській, 3-А, в м. Житомирі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснивши, що оспорюване позивачем рішення було прийнято виконавчим комітетом Житомирської міської ради в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства України, а саме: відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також відповідно до Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.08.12 р. № 429.

Представник комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради у судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на їх безпідставниість.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 18.02.2009 р. обєкт, який розташований за адресою: вул. Львівська, 3-А, в м. Житомирі, належить Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради (а.с. 61)

На підставі результатів конкурсу на право оренди нежитлового приміщення №3 по вул. Львівській, 3-А, в м. Житомирі Виконавчий комітет Житомирської міської прийняв рішення від 23.02.2006 р. №188 «Про оренду комунального майна», відповідно до п.1.1 якого погоджено передачу позивачу в оренду нежитлове приміщення №3 по вул. Львівській, 3-А, в м. Житомирі на строк 11 місяців.

Відповідно до вказаного рішення 22.03.2006 р. між позивачем та КВЖРЕП №8 (балансоутримувача приміщення) було укладено договір оренди вказаного приміщення.

Виконком Житомирської міської ради рішенням від 15.03.2007 р. №196 вніс зміни до рішення №188 від 23.02.2006 р. і продовжив термін оренди.

13.04.2007 р. було укладено договір оренди № 213 терміном на два роки одинадцять місяців.

Згідно акту КВЖРЕП-8 від 18.04.2007 р. обєкт оренди позивачу не було передано.

11.02.2010 р. рішенням № 97 Виконком Житомирської міської ради надав дозвіл на продовження позивачу договору оренди.

25.02.2010 р. між позивачем та КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради укладено договір №1006/1 терміном на два роки одинадцять місяців. (а.с. 56-57)

При цьому, згідно п. 2.1 договору вступ орендаря у користування приміщеням настає одночасно з підписанням сторонами данного договору та акту прийому-передачі.

Згідно п.п. 8.1. договору останній діє з 25.02.2010 р. до 25.01.2013 р.

Згідно п. 8.6 договору дія данного договору припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності із п. 8.4 договору заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

27.02.2010 р. балансоутримувачем КВЖРЕП-8 складено акт про неможливість передачі позивачу обєкту оренди.

22.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з заявою про продовження договору оренди № 1006/1 від 25.02.2010 р.

28.01.2013 р. листом за №176 КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради повідомило ОСОБА_1 про засідання комісії на 29.01.2013 р. (а.с. 83 звор.)

Однак засідання комісії не відбулося у звязку з відсутністю кворуму.

Заява ОСОБА_1 була розглянута на комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира 12.02.2013 р., тобто у місячний строк з моменту закінчення договору.

За результатами розгляду питання комісія вирішила рекомендувати Виконавчому комітету Житомирської міської ради відмовити ОСОБА_1 в продовженні договору оренди у звязку з тим, що нежитлове приміщення № 3 по вул. Львівській, 3-а, не передавалось позивачу, на час розгляду питання продовження договору оренди не було вільним і зайнято іншою особою, фактично не передано та не може бути передано ОСОБА_1 на умовах оренди. (а.с. 140)

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що про вказане рішення комісіі ОСОБА_1 дізналася одразу після закінчення засідання комісії та звернулася із відповідною заявою до міського голови про повторний розгляд на засіданні комісії 05.03.2013 р. питання продовження дії оренди спірного майна. (а.с. 149)

26.02.2013 р. комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради направлено ОСОБА_1 листа, яким повідомлено, що на засіданні комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира, яке відбулося 12.02.2013 р., вирішено рекомендувати виконавчому комітету Житомирської міської ради відмовити в продовженні договору оренди.

На засіданні комісії 05.03.2013 р. за результатами розгляду питання комісія вирішила рекомендувати виконавчому комітету відмовити ОСОБА_1 в продовженні договору оренди у звязку з тим, що нежитлове приміщення № 3 по вул. Львівській, 3-а, не передавалось позивачу, на час розгляду питання продовження договору оренди не було вільним і зайнято іншою особою, фактично не передано та не може бути передано ОСОБА_1 на умовах оренди. (а.с. 139)

Листом від 13.03.2013 №16/2131 позивача було повідомлено, що на засіданні комісії виконкому у справах з використання нежитлових приміщень комунальної власності, яке відбулось 05.03.2013 р. повторно рекомендовано відмовити позивачу в продовженні договору оренди.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської від 20.03.2013 р. № 115 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» (пунктом 9.1) вирішено відмовити позивачу в укладанні договору оренди щодо нежитлового приміщення №3, загальною площею 57,4 кв.м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 3-А, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та невикористанням орендованого приміщення. (а.с. 10)

Згідно листа КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради № 435 від 28.03.2013 р. позивача повідомлено про те, що з підстав закінчення строку дії договору оренди і неможливістю використання орендованого приміщення, рішенням виконкому Житомирської міської ради від 20.03.2013 р. №115 ОСОБА_1 відмовлено в укладенні договору оренди вказаного приміщення.

Згідно Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.08.12 р. № 429, попередній розгляд заяв про оренду нерухомого майна комунальної власності міста Житомира здійснюється комісією у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира.

У відповідності із Законом України «Про оренду державного та коммунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. (ст. 2 Закону)

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (ст. 17 Закону)

Договір оренди припиняється, серед іншого, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону)

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином суд приходить до висновку, що КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, надіславши ОСОБА_1 листа від 26.02.2013 р. з урахуванням негативної позиції комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира, яка розглянула та винесла рекомендацію щодо продовження договору оренди у місячний строк (12.02.2013 р.), виразило волю щодо припинення договору оренди в межах місячного строку, встановленого законодавством.

26 лютого 2013 року, в силу ст. 253 ЦК України, є останнім днем місячного строку.

Крім того, у відповідності із ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_6 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права.

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 172 ЦК).

Житомирська міська рада, реалізуючи право розпорядження нерухомим майном, що перебуває у її власності через делегування повноважень КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Територіальна громада як власник обєкта нерухомого майна та її виконавчий орган вільні у своєму виборі укладення (продовження) чи не укладення (не продовження) договору оренди.

Документальними доказами підтверджено та не оспорюється позивачем, що обєкт оренди у користуванні орендаря так і не перебував.

У звязку із цим, рішення Виконавчого комітету Житомирської міської від 20.03.2013 р. № 115 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» (пунктом 9.1), яким позивачу відмовлено в укладанні договору оренди нежитлового приміщення №3, загальною площею 57,4 кв.м, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та невикористанням орендованого приміщення, прийнято у спосіб та у межах повноважень органу місцевого самоврядування, а також з урахуванням того, що виконавчий орган власника нерухомого майна після закінчення дії договору не виявив бажання укладати новий договір з орендарем.

Також матеріали справи містять судові рішення про визнання дій органу ДВС неправомірними та переписку щодо неналежного виконання рішення суду в частині повернення територіальній громаді приміщення №3 по вул. Львівській, 3-А, в м. Житомирі, а тому бездіяльність відповідачів щодо витребування обєкта комунальної власності з чужого незаконного володіння є недоведеною.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька