Справа № 404/6011/13-ц
Номер провадження 4-с/404/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою відповідно до якої просив захистити право на соціальний захист з боку держави та право на житло, яке порушується посадовими особами Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Кіровоградській області Міністерства Юстиції України, наклавши заборону повертати стягнення за виконавчим листом №404/6011/13-ц від 16.01.2014 року на 1/2 частину квартири за адресою м. Кіровоград, вул. Пацаєва. 8 к. 3 кв. 69 та спрямувати виконання цього рішення на інше майно та всі наявні доходи та ураховуючи, що оскаржуються дії державного органу, порушення прав відбулось при відсутності вини, приймаючи до уваги вік та соціальний статус скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали та в обґрунтування зазначили, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 корп. 3 м. Кіровоград згідно рішення Кіровського райсуду від 06.1 1.2014 р. у справі № 404/5770/14-ц, що є доказом на підтвердження цих фактів.

Згідно рішення від 26.11.2013 року Кіровський районний суд у справі № 404/6011/13-ц на підставі недостовірних доказів, прийняв рішення про стягнения з нього суми коштів, які ніколи в борг не брав. Не погоджуючись із рішенням суду, звернувся до слідчих органів про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. СВ Кіровоградського MB 19.05.2014 року відкрито кримінальне провадження за № 000.1161 за ч. 1 ст. 190 КК України. За цією справою призначена та проводиться експертиза технічного дослідження документа, яким є нібито виконана ним розписка про отримання боргу на 20 000 дол. США.

На підставі виконавчого листа №404/601 1/1 3-ц від 16.01.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було описано належну йому 1/2 частину квартири за адресою м. Кіровоград, вул. Пацаєва. 8 , к. 3 кв. 69, яка оцінена у розмірі 206 651 гри. та виставлена на торги.

Дії посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби по здісненню процедури відчуження частини квартири за адресою м. Кіровоград, вул. Панаева. 8 к. 3 кв. 69 вважає такими, що порушують його права, передбачені статтями 28, 47, 48 Конституції та статті 3 Цивільного Кодексу України, так як ставлять під сумнів його честь, принижують гідність та ставлять під загрозу залишитись у похилому немічному віці без помешкання.

В судовому засіданні державний виконавець заявлені вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень зазначив, що діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні зазначили , що дана скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню повністю, оскільки особа, яка оскаржує дії державного виконавця повинна зазначити які саме дії державного виконавця є неправомірними та які норми права порушено державним виконавцем.

Судом встановлено наступні факти .

В Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 404/6011/13-ц від 16.01.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на суму 159 860 грн. та судового збору 1 598,60 грн.

17 січня 2014 року на підставі вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 28).

Відповідно до акту від 27.03.14 року описано і накладено арешт на квартиру за адресою м. Кіровоград, вул. Пацаєва. 8 к. 3 кв. 69 ( а.с. 33,36).

Згідно довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом на 01.01.13 року дана квартира зареєстрована за боржником ( а.с. 31).

Як встановлено судом в судовому засіданні, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 не пред»явила на державну реєстрацію своє право власності на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.14 року ( а.с. 36,37) на 1/2 частину вказаної квартири.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника: стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

У зв'язку з тим, що від стягувача заяви про звернення стягнення на пенсію боржника до відділу не надходило, а сума боргу за виконавчим документом перевищує розмір трьох мінімальних розмірів заробітної плати, державним виконавцем, для забезпечення виконання рішення суду, описано та арештовано вищезазначене нерухоме майно боржника, яке залишено йому на зберігання, про що складено відповідний акт від 27 березня 2014 року.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та їх представників , суд, дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні скарги.

При цьому, суд має приймати своє рішення в межах предмету оскарження та на підставі доказів , наданих сторонами, оскільки скаржником оскаржуються дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 з посиланням на порушення його конституційних житлових прав державним виконавцем без зазначення , які саме дії державного виконавця не відповідають чинному законодавству і порушують його права. Посилання представника скаржника на Конституцію України як на норму прямої дії , суд вважає необгрунтованою, оскільки має бути зазначено, які дії державного виконавця не відповідають чинному законодавству чи ним порушено. В ході судового засідання скаржником та його представником згадувалось про те, що державний виконавець не вирішив питання звернення з поданням про відстрочку виконання, і про той факт , що квартира не є виділеною в натурі , але скарга не містить зазначених обставин і пов»язаних з ними неправомірності дій державного виконавця, для їх дослідження як предмету скарги як обставини і докази на їх обгрунтування скаржником не надавались.

Судом відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сторонам , було роз»яснено наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій , при цьому скаржником не було надано додаткових обгрунтувань до скарги , а стягувачем зазначено про розуміння нею факту можливості порушення її прав при реалізації арештованого майна .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5