overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6222/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5633/15-ц
Провадження № 2/265/2349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2н/263/880/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідльністю "Жилье-22" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідльністю "Жилье-22" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 02.10.2015 року на 10.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.06.2015 року за заявою ТОВ «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 18.09.2015 року, суд вважає, що заявником подано заяву у встановлені законом строки.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання також не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу від 23.06.2014 року..

Суд дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 23.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 646/7873/15-ц
Провадження № 2/646/1532/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання - Пашкова Ю.Т.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищезазначеної цивільної справи без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судове засідання призначене на 27.08.2015 року представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, була повідомлена належним чином, надала телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою. Суд відклав розгляд справи на 03.09.2015 р.

У судове засідання призначене на 03.09.2015 р., представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявилась, була повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просить справу слуханням відкласти у звязку з її находженням за межами м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як, вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа№328/3341/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 910,13 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа 469/720/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.
при секретарі: - Потриваєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пророзірвання шлюбу,-
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 вересня 1982 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що спільне життя у сторін не склалося через те, що відповідач проживає з іншою сім"єю, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 вересня 1982 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,174,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконкомі Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 18 вересня 1982 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 18.09.1982 року зроблено запис за № 9, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6812/15-ц
н/п 2-н/490/957/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 214/6245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за о 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5613/15 Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4352/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/195/14-ц
Провадження № 2/645/35/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Шарко О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ частки житлового будинку в натурі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на перерозподілені судовою будівельно-технічною експертизою від 25.05.2015р. частки спірного домоволодіння та земельної ділянки по вул.Ферганській,16 в м.Харкові.

Зустрічний позов відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували, про що надали відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємоповязані, оскільки стосуються права власності спірного домоволодіння та земельної ділянки по вул.Ферганській,16 в м.Харкові.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: