Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок. На час відкриття спадщини в будинку мешкали його дружина ОСОБА_11 та його син ОСОБА_12, які фактично вступили в управління спадщиною і згідно із ст. 549 ЦК УРСР вважаються такими, що прийняли спадщину, по 1/2 частині кожний. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті спадщину прийняли його мати ОСОБА_11, дружина ОСОБА_6 та він, його син, як такі що постійно мешкали у спадковому будинку, по 1/6 частині спадкового будинку кожний. Крім того, у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

У 2012 році ОСОБА_11 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_12 Рішенням суду позов було задоволено, визнано право власності за нею та зареєстровано будинок в КП «Харківське районне БТІ». 14 вересня 2012 року ОСОБА_11 продала спірний житловий будинок ОСОБА_5 Проте, рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції, яким було визнано право власності за ОСОБА_11, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_11 померла. Спадкоємцем першої черги після її смерті є її донька ОСОБА_7, яка спадщину не прийняла, оскільки остання не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася. Він є онуком померлої, тобто спадкоємцем другої черги, відповідно до ст. 1262 ЦК України. На час смерті баби ОСОБА_11 він проживав та був зареєстрований разом з нею за однією адресою, крім того у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_11 немає. Таким чином, він успадкував після смерті баби 4/6 частини житлового будинку.

Позивач зазначав, що на теперішній час правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_11 відчужила спірний житловий будинок скасовано, а тому спадкоємці повинні успадковувати будинок за загальними правилами, в порядку спадкування за законом.

Зазначав, що спадкове майно вибуло із володіння всупереч його волі, а тому договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає визнанню недійсним, в тому числі і як укладений фіктивно, а належна йому частка спадкового майна, а саме 5/6 частин витребуванню у ОСОБА_5 на підставі ст. 388 ЦК України.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що спадкове майно вибуло із її володіння всупереч її волі, а тому договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає визнанню недійсним, а належна їй частка спадкового майна, а саме 1/6 частина витребуванню у ОСОБА_5 на підставі ст. 388 ЦК України.

Не погоджуючись з зазначеними позовами ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом, який неодноразово уточнювала під час розгляду справи, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням суду першої інстанції від 20 липня 2012 року за її матір'ю ОСОБА_11 визнано право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, після чого вказаний будинок було продано ОСОБА_5 Після продажу будинку мати переїхала мешкати до неї за адресою: АДРЕСА_2, де і проживала до часу своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_7 зазначала, що оскільки її мати на час відкриття спадщини постійно проживала разом з нею, вона є такою, що прийняла спадщину.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_12, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_11, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувано із володіння ОСОБА_5 у власність ОСОБА_4 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв. м, житловою площею 96,80 кв. м.

Витребувано із володіння ОСОБА_5 у власність ОСОБА_6 1/6 частину житлового будинку господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв. м, житловою площею 96,80 кв. м.

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі, з урахуванням доповнень від 01 вересня 2015 року, ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити в частині визнання факту спільного проживання з ОСОБА_11, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 і ОСОБА_6, та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши, що спірний будинок ОСОБА_11 відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, з використанням рішення суду від 20 липня 2012 року, яке в подальшому було скасовано, враховуючи положення ст. ст. 203, 223, 388 ЦК України, дійшов правильного висновку про визнання вказаного договору недійсним, як такого, що вчинено в порушення права власності ОСОБА_6, ОСОБА_4 на успадковані частки у праві власності на будинок, та обґрунтовано визнав їх право власності на відповідні частки на спадщину, витребувавши будинок у ОСОБА_5, оскільки він вибув з володіння власників поза їх волею.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко