overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 03.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості частини майна, -

.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, будинок АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2. Крім того, встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із заяв про забезпечення доказів або позову, судовий збір встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 133 -134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості частини майна - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. ГребенюГребенюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Віват-V» розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ФГ «Віват-V» розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, розмірі 4041 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Віват-V» розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 на 11год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копії позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/618/15-ц
Провадження № 2/553/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 12.03.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 12.03.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 696/1328/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 8 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з перебуванням відповідача по справі на службі у складі Збройних Сил України.

На даний час відповідач демобілізований, тобто час , на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7074/15-ц
Провадження № 2-сз/0202/50/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернута позивачу.

Згідно квитанції № 86 від 31.08.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,6 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 86 від 31.08.2015 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 212/3214/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 03.09.2015 Справа № 554/7599/15-ц
У Х В А Л А Провадження 2/554/2625/2015

03 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

за участю позивача- Михайленко О.Г.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста про усунення перешкод користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася ся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

До суду повернувся конверт з позовною заявою та повісткою, який був направлений ОСОБА_3 з зазначенням, що адреса вказана не повністю. На даний час приміщення в якому прописана відповідачка є нежитловим адресат вибув.

20.10.2015 року позивачка звернувлася до суду із клопотанням про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Урядовий кур'єр».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик у судове засідання на 10 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр», відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якої є АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 202/776915-ц
Провадження № 2/202/4756/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою Яковенко (ОСОБА_1) до ОСОБА_1 про стягнення індексації по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Яковенко (ОСОБА_1) до ОСОБА_1 про стягнення індексації по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 22 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 207/1877/15-ц
№ 2-н/207/488/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований», що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа №2-1399/2010 р.
УХВАЛА

03.12.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця заяву Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в виконавчому провадженні.

В заяві посилається нате, що відповідно до винесеного судового наказу Новоселицьким

районним судом від 27.04.2009 року за №2-Н-62 був задоволений позов Акціонерного

товариства «Індустріально-експортного банку» заборгованість по договору кредиту в сумі 40615, 30 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 40615,30 грн...

26.09.2009 року між АТ«Індустріально-експортного банку» та ТОВ «АУЗ Факторинг» укладено договір відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредит ним договором №018-мсб від 27.05.2008 року, що був укладений між АТ «Індустріально-експортного банку» та ОСОБА_3.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, вивчивши надані сторонами докази дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Суд вважає, що оскільки відповідно до договору 26.09.2009 року між АТ«Індустріально-експортного банку» та ТОВ «АУЗ Факторинг» відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №018-мсб від 27.05.2008 року, що був укладений між АТ «Індустріально-експортного банку» та ОСОБА_3 то немає правових підстав вимагати відповідно до ст...378 ЦПК України замінити стягувача відповідно до судового наказу від 27.04.2009 року за №2-Н-62 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 40615,30 грн..

Керуючись ст.378ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяві Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», про заміну сторони виконавчого провадження.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк»(що є правонаступником ПАТ «Сведбанк, що є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк»), третя особа - служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Троянська М.М., Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк»(що є правонаступником ПАТ «Сведбанк, що є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк»), третя особа - служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Троянська М.М., Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ПАТ «Омега Банк»(що є правонаступником ПАТ «Сведбанк, що є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк»), службі у справах дітей Кіцманської РДА Чернівецької області, приватному нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу Троянська М.М., Мамаївській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області та встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська