22-ц/775/440/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому уточнила та змінила, в остаточній редакції позову просила розірвати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, укладений 26.06.2008 р. між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., зняти заборону на відчуження вказаного домоволодіння та зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. повернути їй правовстановлюючі документи на домоволодіння

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у відповідності до п.2 зазначеного договору жилий будинок проданий за 486 177 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками міста Маріуполя приватним особам на день підписання цього договору, що є предметом домовленості його ціни, із яких гроші в сумі 72 926 гри. 55 коп. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі - 413 250 гри. 45 коп. покупець - ОСОБА_3 зобов'язався не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 (включно) передати продавцеві готівкою. З метою придбання жилого будинку та передачі грошей продавцеві для остаточного розрахунку ОСОБА_3 укладає кредитний договір з АКБ «Форум» на суму 100 000 доларів США з подальшою передачею цієї нерухомості в іпотеку АКБ «Форум».

В порушення зобов'язань за договором, відповідач - ОСОБА_3 у встановлений термін не сплатив залишок грошей у сумі 413 250 грн. 45 коп., а уклав з нею договір позики, в якому зобов'язався повернути грошові кошти не пізніше 01.10.2009 року. Заява (акт) про одержання повного розрахунку не складалась.

Умовами договору купівлі-продажу передбачено, що в разі не проведення повного розрахунку за продаж, продавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення проданого будинку з поверненням покупцеві суми першого внеску. У травні 2014 року вона повернула ОСОБА_3 перший внесок у сумі 72926грн., про що була складена розписка 10.05.2014 року.

Вважає, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, оскільки внаслідок невиконання ним умов договору купівлі-продажу від 26.06.2008р. їй завдано шкоду у розмірі залишку несплаченої вартості будинку у розмірі 413 250 грн. 45 коп. Також вона вимушена була укласти з відповідачем договір оренди спірного житлового будинку. З моменту укладення договору та по теперішній час вона мешкає в спірному житловому будинку та сплачує вартість комунальних послуг.

Згідно договору іпотеки № 0526/08/15-N(І) від 26.06.2008р. приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено заборону на відчуження АДРЕСА_1. У зв'язку із заявленими вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, будинок підлягає поверненню як власнику, а тому з будинку необхідно зняти заборону на відчуження будинку та повернути їй правовстановлюючі документи на будинок.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Приватний нотаріус Скалун Л.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується витягом із журналу телефонограм, про причини неявки суду не повідомила, раніше подавала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, пояснення відповідача ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 червня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок №32 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями подвір'я, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці належній ОСОБА_2 (а.с.7,12-13).

Відповідно до п.2 вказаного договору, жилий будинок проданий за 486 177 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками міста Маріуполя приватним особам на день підписання цього договору, що є предметом домовленості його ціни (інші споруди передаються у власність набувача безоплатно, як складова частина домоволодіння), із яких гроші в сумі 72 926 гри. 55 коп. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі 413 250 гри. 45 коп. покупець ОСОБА_3 зобов'язався не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 (включно) передати продавцеві готівкою.

З метою придбання будинку та проведення повного розрахунку з продавцем покупець укладає кредитний договір з АКБ «Форум» на суму 100000 доларів США з подальшою передачею будинку в іпотеку банку.

У зв'язку з цим підтвердженням повного розрахунку за проданий будинок є акт про повний розрахунок, який буде підписано сторонами після остаточного розрахунку, оригінал якого буде знаходитись у кредитній справі акціонерного комерційного банку та заява продавця (або його представника), що є невід'ємною частиною цього договору, про одержання ним повного розрахунку, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально.

Згідно заяви ОСОБА_2 на ім'я нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. від 26.06.2008р. ОСОБА_2 стверджує факт отримання нею від ОСОБА_3 повного розрахунку за проданий нею вищевказаний жилий будинок у сумі 486177грн, зазначивши, що матеріальних та інших претензій до ОСОБА_3 не має. Особу ОСОБА_2 встановлено та її підпис посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. 26.06.2008 року (а.с.72).

Згідно до договору позики від 26 червня 2008року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кулик Н.І., позикодавець ОСОБА_2 передає в позику грошову суму 315230 грн. позичальнику ОСОБА_3, сума позики передана та одержана повністю під час підписання договору. Відповідно до п.3 вказаного договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю суму позики у строк до 01.12.2008року (а.с.8).

Відповідно до доповнення до договору позики від 01.12.2008року, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 у строк передбачений договором (01.12.2008 року) позичену суму не повернув, та зобов'язався повернути позичену суму у строк до 01.10.2009року (а.с.9). Дані доповнення до договору займу нотаріально не посвідчені.

Згідно розписки від 10.05.2014року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 72 926грн. та претензій не має (а.с.10).

За таких обставин, виходячи з того, що відповідно до умов договору проведення відповідачем повного розрахунку за проданий будинок з покупцем підтверджено нотаріально посвідченою заявою позивачки, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем допущено порушення умов договору купівлі-продажу. Тому в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу та застосування наслідків його розірвання відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За загальним правилом (ч.2 ст.692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або цивільним законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.2 ст.692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу у повному обсязі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежі.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару з розстроченням платежу через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату у строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконає свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару у встановлений договором строк, продавець набуває право вимагати оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст.651 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Свої позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу позивачка обґрунтовувала тим, що відповідач не виконав умови договору та не сплатив їй за придбаний житловий будинок грошову суму у розмірі 413250грн. 45коп., які відповідно до п.2 договору зобов'язався сплатити не пізніше 19.00 години 27.06.2008 року, чим їй завдана шкода на вказану суму.

Між тим, згідно наданої третьою особою суду заяви ОСОБА_2, підпис якої був нотаріально посвідчений 26.06.2008 року, позивачка отримала від ОСОБА_3 повний розрахунок за проданий будинок 26.06.2008 року у сумі 486177грн. (а.с.33).

Дана заява ніким не спростована, а тому, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необгрунтованість вимог позивачки та відмову у задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не звернув належної уваги на умови договору, що повний розрахунок повинен бути підтверджений актом про повний розрахунок, підписаним сторонами, який буде зберігатись у кредитній справі АКБ «Форум», а такий акт відсутній, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки нотаріально посвідчена заява позивачки про отримання повного розрахунку за проданий будинок свідчить про виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті придбаного майна згідно обумовленої сторонами у договорі ціни. Дана заява позивачки сторонами не спростована, а лише відсутність акту про проведення повного розрахунку не є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, яке б відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України може бути підставою для розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно не прийняв доказом не проведення відповідачем повного розрахунку договір позики, колегія суддів також вважає безпідставними.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, житловий будинок був проданий за 486177грн., з яких гроші в сумі 72926грн. 55коп. продавець отримала при укладанні договору, а решту грошей в сумі 413250грн. 45коп. покупець зобов'язався сплатити не пізніше 19.00 години 27.06.2008 року. Згідно нотаріально посвідченої заяви позивачки від 26.06.2008 року, яка є невід'ємною частиною договору, повний розрахунок за проданий будинок вона отримала 26.06.2008 року у сумі 486177грн. (а.с.12-13,33).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору позики від 26.06.2008 року ОСОБА_2 передала в позику ОСОБА_3 грошову суму 315230грн. (а.с.8). При цьому предметом договору позики є інша сума, ніж сума відстроченого платежу та отримана позивачкою сума за договором купівлі-продажу. Договір позики був посвідчений іншим нотаріусом, ніж договір купівлі-продажу. У змісті договору позики будь-які посилання на виникнення боргових зобов'язань у зв'язку з не проведенням ОСОБА_3 розрахунку за договором купівлі-продажу відсутні.

Доповнення до договору позики, підписані сторонами 01.12.2008 року, нотаріально не посвідчені, тому ніяких правовідносин не породжують.

Крім того, з наданим позивачкою суду першої інстанції судових рішень, що набрали законної сили, вбачається, що 26.06.2008 року ОСОБА_3 були отримані кредитні кошти за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Банк Форум», з цільовим призначенням для придбання вказаного спірного будинку з передачею його в іпотеку банку (а.с.43-55,74-107), у сумі, достатній для проведення розрахунку покупця з продавцем будинку.

З огляду на наведене, договір позики як самостійно укладений договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може спростовувати нотаріально посвідчену заяву позивачки про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу.

Укладений між сторонами договір оренди спірного жилого будинку від 26.06.2008 року, який у порушення ст.158 ЖК України не зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради, також не свідчить про те, що відповідачем не був проведений повний розрахунок за договором купівлі-продажу не спростовує нотаріально посвідчену заяву позивачки про отримання повного розрахунку згідно умов договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв визнання відповідачем позову, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України таке визнання позову не може бути прийнято, якщо воно суперечить закону або порушує права та інтереси інших осіб, а як вбачається зі справи, спірний будинок ОСОБА_6 був переданий в іпотеку ПАТ «Банк Форум» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак, ПАТ «Банк Форум» до участі у справі залучений не був, хоча заявленими вимогами про розірвання договору зачіпляються його права та інтереси.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам в сукупності дав правильну правову оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволені позову Свої висновки суд достатньо повно та обґрунтовано мотивував.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування чи порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Позивачкою не наведено ніяких нових обставин та не надано ніяких нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, досліджених в суді першої інстанції.

Порушень норм процесуального законодавства, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.