overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1376/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Добротвірська ТЕС-2» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

02.07.2015 р. Приватне Акціонерне товариство «Добротвірська ТЕС-2» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в сумі 20568,00 грн.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовківського районну Львівської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, з»ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Жовківського району Львівської області, а отже, до території діяльності Жовківського районного суду Львівської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, зокрема представника позивача, який заперечив, щодо передачі справи та відповідача, який просив прийняти рішення згідно законодавства, враховуючи те, що позовну заяву ПАТ «Добротвірське ТЕС-2». було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилось в попередньому судовому засіданні, тобто, до початку судового розгляду, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Добротвірська ТЕС-2» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передати до Жовківського районного суду Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 203/1897/15-ц
Провадження № 2/0203/741/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 31 березня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
справа №176/267/15-ц
провадження №2/176/652/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 7579 грн. 00 коп., компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на послуги з оцінки збитку квартири від затоплення у розмірі 900 грн. 00 коп.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/170/15-ц
Провадження № 2/553/321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» грошові кошти в сумі 6000 грн.00 коп. несплачені нею за договором «про надання юридичних послуг» від 18.09.2013 року та 744 грн.00 коп. згідно індексу інфляції і 105 грн.00 коп. згідно 3-х відсотків річних, а також стягнути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених вимог, в частині стягнення із ОСОБА_3 744 грн.00 коп. згідно індексу інфляції і 105 грн.00 коп. згідно 3-х відсотків річних, та просив у цій частині провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від частини заявлених вимог не порушує його права, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг, в частині стягнення із ОСОБА_3 744 грн.00 коп. згідно індексу інфляції і 105 грн.00 коп. згідно 3-х відсотків річних, у звязку з відмовою представника позивача від заявлених вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 (п»яти) днів з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7546/15-ц
Провадження № 2-н/644/2821/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7546/15-ц
н/п 2-н/644/2821/15
30 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_3 6, кв. 99, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 264/2792/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 264/2792/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2120,75 грн. на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не містить дати отримання боржником копії судового наказу, ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та переліку документів, що додаються до заяви, що унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст.105 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирошниченка Ю. М.
Номер провадження 2/754/5901/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від належної допомоги по утриманню дитини .

В судовому засіданні позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, а саме просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з дня подачі позову .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/7 частини його заробітку .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , мають мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки, відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дітей в повному обсязі не виконує та сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання дитини , суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання останньої .

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в

частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу).

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112, 180 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з дня подачі позову 21.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп..

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
Провадження № 2/522/707/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„09 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

09.06.2015
Справа № 305/1334/15-ц
Провадження по справі 2/305/750/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"31" липня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20.07. 2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, так всупереч наведному положенню, позивачем не надано копію графіку платежів за кредитним договором № 228/3011CLPS2 від 31.08. 2011 року, що за порядковим номером "6" у переліку додатків до позовної заяви.

Згідно даних офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача отримано 23.07. 2015 року.

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 5783 від 09.07. 2015 року на суму 243,60 гривень.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 5783 від 09.07. 2015 року на суму 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 493/2122/15-ц
Номер провадження 2/493/928/15
У Х В А Л А

26.10.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2015. на 11:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя