АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2125/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Баранов О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Управління служби безпеки України в Черкаській області треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту, скасування записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до Управління служби безпеки України в Черкаській області треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту, скасування записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання умов якого з ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №133/2 від 25 липня 2008 року, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обтяження 5 серпня 2008 року зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №7659080.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором, 31 липня 2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час виконання виконавчого напису нотаріуса було встановлено, що на майно яке є предметом іпотеки накладено арешти, а саме:

- 23 травня 2009 року за №8741478 реєстратором Катеринопільська державна нотаріальна контора, на підставі постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області б/н від 6 травня 2009 року;

- 6 грудня 2010 року за №10576859 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» на підставі постанови слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Дворкового О.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 29 листопада 2010 року.

Дані арешти перешкоджають подальшому виконанню виконавчого напису нотаріуса та порушують право АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

На підставі викладених обставин позивач просив зняти арешт накладений постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області б/н від 6 травня 2009 року та постановою слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Дворкового О.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 29 листопада 2010 року на заставне майно-предмет іпотеки, а саме квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, яка передана в іпотеку відповідно до договору іпотеки №133/2 від 25 липня 2008 року, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №7659080 5 серпня 2008 року.

Скасувати записи №8741478 від 23.05.2009 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно та запис №10576859 від 6.12.2010 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 липня 2015 року в відкритті провадження за поданим позовом - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що підстави позову та предмет позову в позовних заявах є однаковим.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на розгляді Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до Управління служби безпеки України, Катеринопільської державної нотаріальної контори треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якій, позивач обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання умов якого з ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №133/2 від 25 липня 2008 року, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обтяження 5 серпня 2008 року зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №7659080.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором, 31 липня 2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час виконання виконавчого напису нотаріуса було встановлено, що на майно яке є предметом іпотеки накладено арешти, а саме:

- 23 травня 2009 року за №8741478 реєстратором Катеринопільська державна нотаріальна контора, на підставі постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області б/н від 6 травня 2009 року;

- 6 грудня 2010 року за №10576859 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» на підставі постанови слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Дворкового О.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 29 листопада 2010 року.

Дані арешти перешкоджають подальшому виконанню виконавчого напису нотаріуса та порушують право АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. А тому позивач просив скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області б/н від 6 травня 2009 року. Зобов'язати Катеринопільську державну нотаріальну контору внести інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження накладеного постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області б/н від 6 травня 2009 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний №8741478).

Скасувати постанову слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Дворкового О.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 29 листопада 2010 року. Зобов'язати Катеринопільську державну нотаріальну контору внести інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження накладеного постановою СВУ СБУ у Черкаській області б/н від 29 листопада 2010 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний №10576859 від 6 грудня 2010 року).

Таким чином хоч підстави позовних вимог і є однаковими, але предмет позовних вимог є різний, що є порушенням п.3 частини 2 статті 122 ЦПК України, на яку, як на підставу послався суддя під час постановлення ухвали, оскільки за нормами вказаного закону, підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити, а ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 липня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Управління служби безпеки України в Черкаській області треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту, скасування записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :