27.04.2015 Єдиний унікальний № 371/579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/579/15-ц

Провадження № 2/371/240/15

27 квітня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Капшук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір К2М1АК01770013 за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у розмірі 22389,00 грн на купівлю автомобіля, а також у розмірі 8395, 88 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно полрядку встановленого п.п. 2.1.3,2.2.7 договору, зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахкнково - касове обслуговування у розмірі 0,30 від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту, відповідно до п.3.11 договору.

Відповідач умов договору не виконує належним чином. В порушення зобовязань за договором допустив заборгованість станом на 11 грудня 2014 року в розмірі 23681,02 грн. , що складається : 19006,89 грн. заборгованість за кредитом; 4674,13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

В забезпечення виконання зобовязання за договором К2М1АК01770013 між ЗАТ КБ «Приватбанк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 15 грудня 2005 року укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 поручалася за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору.

Вимога про виконання умов договору до поручителя залишена без задоволення, а тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів вказані кошти та понесені позивачем судові витрати солідарно в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням розхглянути справу без участі представника.

Відповідачі про день , час та місце розгляду справи повідомлявлялися належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування. До суду не з»явилися.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ч.1, 2 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір К2М1АК01770013 за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у розмірі 22389,00 грн на купівлю автомобіля, а також у розмірі 8395, 88 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно полрядку встановленого п.п. 2.1.3,2.2.7 договору, зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахкнково - касове обслуговування у розмірі 0,30 від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту, відповідно до п.3.11 договору .

Відповідно до п. 5. 1 кредитного договору К2М1АК01770013 (далі Договору) договір діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Відповідно до п. 2.2.2 договору позичальник зобовязується погашати сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. п. 1.1.,3.1., 3.2 договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного погашенняґ кредиту.

Відповідно до п. 3 8 договору при непогашенні кредиту в строки , переджбачені п. п. 1.1, 2. 3. 3 договору, заборгованість в частині вчасно неповернутої суми кредиту ввадажться простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно з п. 3. 2 даного договору з дати виникненя простроченої заборгованості.

В порушення зобов»язань за договором станом на 11 грудня 2014 року в розмірі 23681,02 грн. , що складається : 19006,89 грн. заборгованість за кредитом; 4674,13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязання за договором К2М1АК01770013 між ЗАТ КБ «Приватбанк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 15 грудня 2005 року укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 поручалася за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до п. 6 договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, вказані у письмовій вимозі кредитора, на протязі 5 (пяти) календарних днів з часу отримання вимоги, з вказівкою навиконаного зобовязання.

17 лютого 2015 року позивачем направлено поручителю ОСОБА_2 повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості, яке ОСОБА_2 залишено без реагування.

За таких обставин зазначена сума заборгованості за договором підлягає стягненню з відповідачів солодірно.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволеного позову.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 27, 30, 536, 551,553, 554, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 СОЛІДАРНО на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, рахунок № 3111 ( для погашення заборгованості ) заборгованості за кредитним договором № К2М1АК01770013 від 15 грудня 2005 року в сумі 23681,02 грн. , що складається : 19006,89 грн. заборгованість за кредитом; 4674,13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (, МФО 305299 на рахунок № 0001 ( для відшкодування судових витрат) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик