КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5429/15-ц
Провадження № 8/520/25/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5429/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Від заявника до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснення будь-яких виконавчих дій щодо примусового проникнення до квартири №100 в будинку №10 корпус 3 по проспекту Маршала Жукова у місті Одесі, для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили у вказаній справі.

22.12.2014року від представника заявника надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2, корпус А у будинку №8 по Люстдорфській дорозі в місті ОСОБА_1.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом його заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015року по цивільній справі №520/15618/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем (позивачем) у справі є ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Суду не зрозуміло, яким чином можна забезпечити позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна, який є позивачем у справі, шляхом заборони головному державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 здійснення будь-яких виконавчих дій щодо примусового проникнення до квартири №100 в будинку №10 корпус 3 по проспекту Маршала Жукова у місті Одесі, для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили у вказаній справі.

Крім того, суд вказує на те, що вимоги заяви не є співрозмірними та не повязані з предметом позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна, та жодним чином не будуть впливати на результат розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду.

Також, суд зазначає, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості забезпечення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду, в порядку, передбаченому для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.