АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 16.02.2015р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. За вимогами ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У матеріалах справи мається письмова заява від імені ОСОБА_2 від 16.02.2015р. про закриття провадження по справі (а.с.32). Проте при цьому заява взагалі не містить підстав закриття провадження у справі. Питання про закриття провадження розглядалось за відсутності як позивача, так і його представника, підстави закриття провадження по справі фактично судом не зясовувались, наслідки закриття провадження у справі позивачу та його представнику судом відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не розяснювалось. У звязку з цим посилання суду на те, що клопотання про закриття провадження у справі повязане саме з відмовою позивача від позову безпідставні. Більш того, сам позивач ОСОБА_2 взагалі заперечував факт подачі такої заяви.

Зазначені обставини свідчать, що питання про закриття провадження по справі та про повернення у звязку з цим судового збору здійснено судом з порушенням встановленого порядку його вирішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий судовий розгляд суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5