22-ц/775/569/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 47 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

08 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 18 січня 2013 року зазначений позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 262, укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча») і зареєстрований 5 травня 2010 року в ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 75. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 114,7 грн.

На вказане рішення ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» подало апеляційну скаргу.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Донецької області справа передана для розгляду судді доповідачу - Ткаченко Т.Б., до складу колегії суддів призначені судді Попова С.А. та Барков В.М.

Проте вважаю, що вирішення питання про призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі справи, 27 лютого 2013 року за моєю участю у справі, в якій я була доповідачем, переглядалось в апеляційному порядку рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 січня 2013 року, яке було залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року ухвала апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року скасована, справа передана на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги закону та мою участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку і ухвалення судового рішення, яке скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 січня 2013 року заявляю самовідвід.

Суддя Т.Б.Ткаченко