Справа №592/2511/14-ц
Провадження №6/592/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 592/2511/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконавчого провадження, відкритого Відділом державної виконавчої служби СМУЮ на підставі виконавчого листа № 592/2511/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23.12.2014 р. Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 р. було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобовязання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 р. скасоване і ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1: знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) №7; демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_2 частини будинку по вул. Островського, 143 в м. Суми; обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1443 грн. 60 коп. понесених останнім судових витрат.

На підставі заяви ОСОБА_2 та згідно рішення Апеляційного суду Сумської області Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист від 10.09.2014 р.

Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з виникненням у державного виконавця питання щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим листом, державний виконавець звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №592/2511/14 від 10.09.2014 р.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.01.2015 р. було відмовлено у роз'ясненні резолютивної частини виконавчого документа - виконавчого листа № 592/2511/14 від 10.09.2014 року, виданого Ковпаківським райсудом м. Суми на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.04.2015 р. було частково задоволено подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р.

Під час розгляду подання держаного виконавця у Апеляційному суді Сумської області з'ясувалось, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист №592/2511/14-ц від 23.12.2014 р., який і просив розяснити державний виконавець.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №592/2511/14-ц, зазначає заявник, зясувалось існування одночасно двох виконавчих листів

Так, 10.09.2014 р. Ковпаківським районним суд м. Суми видано виконавчий лист №592/2511/14 від 07.07.2014 р. Державним виконавцем Державної виконавчої служби СМУЮ відкрито виконавче провадження за даним виконавчим документом.

Листом від 23.12.2014 р. Ковпаківський районний суд м. Суми звернувся до Відділу державної виконавчої служби з проханням повернути без виконання виконавчий лист за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «Сумське міське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару гранту, як помилково виданий.

23.12.2014 р. ОСОБА_2 отримав виправлений виконавчий лист від 23.12.2014 р. та запит до Відділу державної виконавчої служби, про що написав розписку.

Як вважає ОСОБА_1, лист з проханням повернути без виконання виконавчий лист від 10.09.2014 р., який ОСОБА_2 отримав на руки, потрібно було надсилати до ВДВС СМУЮ офіційно поштою.

20.02.2015 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з Відділу державної виконавчої служби надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №592/2511/14 від 10.09.2014р, при цьому в супровідному листі йдеться саме про повернення виконавчого листа суду. Тобто, Відділ державної виконавчої служби СМУЮ виконавчий лист від 10.09.2014 р. повертає Ковпаківському районному суду м. Суми, а не стягувачеві, всупереч ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, в період з 23.12.2014 р. по 20.02.2015 р. були чинні і діяли два, на думку ОСОБА_1, різні виконавчі листи у справі №592/2511/14-ц, з зазначеними єдиними виконавчими діями, що суперечить ч. 2 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд: визнати виконавчий лист № 592/2511/14-ц від 23.12.2014 р., виданий Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження, відкрите Відділом державної виконавчої служби СМУЮ на підставі виконавчого листа № 592/2511/14-ц від 23.12.2014 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заперечення, згідно якого вважає, що виконавчий лист № 592/2511/14-ц від 23.12.2014 р., виданий на підставі рішення суду не помилково та обов'язок боржника не припинено добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Вважає, що заявником не наведено будь-яких доказів щодо відсутності обов'язків боржника або доказів про добровільне виконання ним рішення суду на час видачі виконавчого листа, наявності що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, що стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, тому, що викладені в заяві міркування заявника є не обґрунтованими. Тому у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 р. було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобовязання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 р. скасоване і ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1: знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) №7; демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_2 частини будинку по вул. Островського, 143 в м. Суми; обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1443 грн. 60 коп. понесених останнім судових витрат (а.с. 112-113, 187-189, т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р. рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. залишено без змін (а.с. 212-213, т. 1).

За заявою позивача йому було видано два виконавчі листи № 592/2511/14-ц, видані Ковпаківським райсудом м. Суми 10.09.2014 р. (а саме: про зобовязання ОСОБА_1 до вчинення дій та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1443 грн. 60 коп. понесених останнім судових витрат), які ОСОБА_2 отримав 11.09.2014 р., що підтверджується його підписом на заяві про видачу виконавчих листів (а.с. 196, т. 1).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.11.2014 р. ВП № 45663870 було відкрито виконавче провадження про зобовязання боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 592/2511/14, виданим Ковпаківським райсудом м. Суми 10.09.2014 р. (а.с. 5, т. 2).

У зв'язку з виникненням у державного виконавця питання щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим листом, державний виконавець звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №592/2511/14 від 10.09.2014 р. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.01.2015 р. було відмовлено у роз'ясненні резолютивної частини виконавчого документа - виконавчого листа № 592/2511/14 від 10.09.2014 року, виданого Ковпаківським райсудом м. Суми на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. (а.с. 2, 16, т. 2 ).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.04.2015 р. було частково задоволено подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. (а.с. 75-76, т. 2)

Як встановлено вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.04.2015 р., - під час вчинення виконавчих дій з'ясувалося, що при виписці вищеназваного виконавчого листа, виданого 10.09.2014 р., була допущена помилка: при викладенні у ньому резолютивної частини рішення суду адреса належної ОСОБА_2 частини будинку була помилково зазначена "вул. Островського, 243", в той час як у рішенні суду зазначена адреса "вул. Островського, 143" (а.с. 29, т. 2).

У зв'язку з допущеною помилкою Ковпаківський районний суд м. Суми надіслав державному виконавцю листа з проханням повернути без виконання виконавчий лист, виданий 10.09.2014 р., як помилково виданий. На вимогу суду державний виконавець 09.02.2015 р. виніс постанову про повернення виконавчого документу, яка з супровідним листом надійшла до суду 20.02.2015 р. (а.с. 26-28, 29, 75-76, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом 10.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №592/2511/14 про зобовязання ОСОБА_1 до вчинення дій. При виписці вищеназваного виконавчого листа, виданого 10.09.2014 р., була допущена помилка: при викладенні у ньому резолютивної частини рішення суду адреса належної ОСОБА_2 частини будинку була помилково зазначена "вул. Островського, 243", в той час як у рішенні суду зазначена адреса "вул. Островського, 143", тому Ковпаківським райсудом м. Суми був відкликаний виконавчий лист, виданий 10.09.2014 р. Постановою державної виконавчої служби від 09.02.2015 р. виконавчий лист, виданий 10.09.2015 р., був повернутий до Ковпаківського райсуду м. Суми 20.02.2015 р. та його оригінал міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 27-28, 29, т. 2).

За таких обставин, на виконанні у ВДВС СМУЮ міститься один виконавчий лист № 592/2511/14-ц, виданий Ковпаківським райсудом м. Суми 23.12.2014 р., про зобовязання ОСОБА_1 до вчинення дій, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 592/2511/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконавчого провадження, відкритого Відділом державної виконавчої служби СМУЮ на підставі виконавчого листа № 592/2511/14-ц від 23.12.2014 р.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 592/2511/14-ц, виданого Ковпаківським райсудом м. Суми 23.12.2014 р., про зобовязання ОСОБА_1 до вчинення дій, таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконавчого провадження за цим виконавчим листом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв