overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4438/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Земнухова, буд. 7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою Донецька область, Першотравневий район, сел. Дем'янівка, вул. 60 років СРСР, буд. 3, в рівних частках грошові кошти в загальному розмірі 8940,70 грн. (вісім тисяч девятсот сорок гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в сумі 99 гривень 02 копійки та витрати на правову допомогу в сумі 335 гривень 36 копійок.

В решеті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 703/2190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1, та решту спадкового майна, на яке позивачка в нотаріальній конторі отримала відповідні свідоцтва 4 квітня 2001 року та 31 січня 2003 року, оскільки подала заяву про прийняття спадщини.

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею за законом право власності на спадкове майно, з врахуванням відсутності інших спадкоємців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла, подавши про це заяву до нотконтори та отримавши відповідні свідоцтва на частину спадкового майна, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадковий будинок, з врахуванням відсутності інших спадкоємців, в тому числі таких, що прийняли спадщину.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований батьками позивачки, на виділеній їм для цього земельній ділянці у 1960 році, але ще з того часу на нього відсутні правовстановлюючі документи, що в сільській місцевості тоді не вимагались. Проте на час відкриття спадщини згідно даних погосподарських книг саме ОСОБА_3 являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою Великояблунівської сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається з житлового будинку з прибудовами «А-1,А-1-1», загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., та господарських будівель і споруд: гаражу «Б», сараю, літньої кухні «В», сараю «Г», вбиральні «Д», погребу з шийкою «Ж», навісу тимчасового «З», погреба «К», колодязя питного № 4, огорожі № 1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 405/6339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.10.2015 о 14:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 639/4047/15-ц
Пров.: № 2-с/639/56/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 вересня 2014 року по справі № 639/8428/14-ц провадження № 2-н/639/1882/15 за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв.18 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.07.2014 року в розмірі 8156,95 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, у звязку із порушенням норм матеріального права. ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала повідомлень за фактичним своїм місцем проживання та не є головним власником квартири, отже є спір про право.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву про скасування підримала у повному обсязі , а також просила застосувати строки позовної давності.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі № 639/8428/14-ц провадження № 2-н/639/1882/15 за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду за період 01.11.2010 року по 31.07.2014 року в розмірі 8156,95 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 121,80 гривень в дольовому співвідношенні - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1919/15-ц 22-ц/774/1986/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації про скасування незаконного наказу № 14-к/тм від 22.01.2015 року, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією позовною заявою із вимогами стягнення на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за укладенними між останньою та ПАТ "Платинум банк" кредитним договором №2451/1225CLPT2 від 26.04.2012 року в розмірі 7404,3 грн. та за кредитним договором №2452/1225CLPТ2 від 26.04.2012 року в розмірі 6126,1 грн., а також судові витрати, посилаючись на обставини набуття наразі позивачем прав вимоги за вказаними правочинами.

11.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Представником позивача також додатково подано до суду письмове клопотання щодо витребування у ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" належним чином засвідченої копії договору №20121010-г від 10.10.2012 року укладеного з ТОВ "Бізнесфінанс".

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 31) належним чином засвідчену копію договору №20121010-г від 10.10.2012 року укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфінанс".

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії договору направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів".

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М,
Справа № 211/4970/15-ц
Провадження № 2/211/1997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати третю особу Службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2394/15-ц
номер провадження 2/511/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначив, що з 01 вересня 2012 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з нею однією сімєю. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Леніна, 37 А ) на 28.09.2015 року о 10. 00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 211/5622/15-ц
Провадження № 2-н/211/1463/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1 419,83 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 373/2019/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики від 26.06.2013 у розмірі 254100 грн.; 3% проценти річних за користування коштами у розмірі 17376,26 грн.; судові витрати в розмірі 2714,77 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду повторно не з»явився, заперечень проти позову не надіслав.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- коло осіб, які братимуть участь у справі;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14-00 год. 06 жовтня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.