Справа № 303/7538/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Сиротенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 08 вересня 2005 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №77/8-05 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 30000 доларів США.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №77/8-05 від 08.09.2005 року.

Первинний кредитор свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав повністю, а відповідач неналежно виконує свої зобов'язання, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року має заборгованість: за кредитом - 24593,93 доларів США, що за курсом НБУ на 01.10.2014 року становить 318619,72 грн., за відсотками - 13323,80 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2014 року становить 172612,73 грн., пеня - 4231,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2014 року становить 54813,92 грн., але враховуючи аналіз норм ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України за останні 12 місяців пеня становить 3211,54 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 41606,20 грн.

Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №77/8-05 від 08.09.2005 року у розмірі 532838,65 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 318619,72 грн., за відсотками - 172612,73 грн., пеня - 41606,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Сиротенка Д.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення.

Встановлено, що 08 вересня 2005 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про іпотечний кредит №77/8-05 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 30000 доларів США на строк до 07 вересня 2025 року зі сплатою за користування кредитом встановлена процентна ставка 15% річних.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №77/8-05 від 08.09.2005 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру №1 від 19.05.2006 року, №2 від 04 грудня 2005 року відповідач отримала 7000, 8000, 5000 доларів США відповідно всього 20000 доларів США і згідно заяв про видачу готівки №5 від 13.09.2005 року 10000 доларів США згідно договору кредиту №77/8-05 отримав ОСОБА_6 - чоловік ОСОБА_2

Кредитний договір не оспорено і протягом певного часу ОСОБА_2 сплачувала кошти на погашення кредиту.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно довідки-розрахунку, наданої позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором заборгованість становить станом на 01.10.2014 року за кредитом - 24593,93 грн. доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 318619,72 грн., за відсотками - 13323,80 доларів США, що складає 172612,73 грн., пеня, нарахована за останні 12 місяців 3211 доларів США, що складає - 41606,20 грн.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, правова норма, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки доказів відображені в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, що розмір основного боргу за кредитом позивач визначив у 24593,93 доларів США, при цьому, розмір основного боргу станом на день укладення договору про відступлення права вимоги позивач визначив у розмірі 5343,93 доларів США і після цього до цієї цифри додав 22 платежів по 125 доларів США у період з 17.12.2012 року по 01.10.2014 рік на загальну суму 1443 доларів США і станом на 01.10.2014 року основний борг визначив 8093,93 доларів США, судова колегія до уваги не приймає, оскільки станом на 17.12.2012 року сума 5343,93 доларів США - це поточна заборгованість за кредитом, а станом на 01.10.2014 року вона становить 8093,93 доларів США.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.