overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5583/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Каменяр-Центр» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радим про встановлення часу спілкування батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радим про встановлення часу спілкування батька з дитиною.

24.07.2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

07.08.2015 року позивачкою недоліки усунені.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радим про встановлення часу спілкування батька з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 165/760/14-ц
Провадження № 6/165/51/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

03 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

02 вересня 2015 року ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів подання, ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте у матеріалах подання відсутні будь-які документально підтверджені докази того що, боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.

Враховуючи наведене ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області необхідно надати суду документально підтвержений доказ того, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків подання слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час подання буде вважатися неподаним і повернутим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

02 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання угоди дійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3032/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.01.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/414/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 22-ц/789/858/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Козівського районного суду від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель відмовлено.

Як вбачається із поданої позовної заяви ОСОБА_2 заявляв вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель. Тобто, заявляв вимоги як майнового так і немайнового характеру не встановивши при цьому ціну позову щодо визнання за ним права власності на 1/5 частину житлового будинку та господарських будівель.

Згідно ч. 2. ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 80, ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 липня 2015 року.

1)

2)

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2366/15-к Провадження №: 1-кп/332/243/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. р.

"08" червня 2015 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.06.2015

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 16.06.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 536/1207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, третя особа Кременчуцьке РВУ МВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

По виконавчому листу № 816/3582/14, виданому Полтавським окружним адміністративним судом від 02.12.2014 року з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь КОДПІ 1871,45 податкового боргу.

В судове засідання заявник державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі , заяву пітримує повністю та просить її задовольнити, боржник ОСОБА_1 та третя особа- Кременчуцьке РВУ МВС України в Полтавській області на розгляд справи не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясував що, відповідно до наданих ВДВС Кременчуцького РУЮ даних, боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації та вказаним у виконавчому листі місцем проживання с. М.Кохнівка вул. Зелена, 1 Кременчуцького району не проживає, за цією адресою зареєстрований і фактично проживає гр-н ОСОБА_3.

При таких обставинах, враховуючи, що місцезнаходження та місце роботи боржника ОСОБА_1 невідомо, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області, третя особа - головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув 27 січня 2015 року, а заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції подана 14 жовтня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 такого клопотання не заявляє і не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною першою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 27 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

Справа №348/1660/15-ц

07 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача, подала суду письмове клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", так як спадщина, складається із грошового вкладу та нарахованих на нього процентів в ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

У відповідності із ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 ,49094 ) .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №557/980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачеві в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 355/845/15-ц
Провадження № 2/355/366/15
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

28 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ТОВ «ТД Укрспецреалізація» інформацію щодо реалізації автомобіля Opel, модель: ASTRA , рік випуску: 2006, тип : легковий седан-В, що належить ОСОБА_2. Представник позивача підтвердив факт вилучення даного автомобіля у відповідача та пояснив, що дану інформацію про реалізацію автомобіля не встиг отримати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів, що у нього виникають складності щодо отримання вищеназваної інформації про реалізацію автомобіля та ОСОБА_1 особисто пояснив в судовому засіданні, що не встиг отримати дану інформацію. Крім того, 12.06.2015 року, 19.06.2015 року та 22.06.2015 року проводилось попереднє судове засідання, а клопотання про витребування доказів надійшло 28.08.2015 року, коли справа вже розглядається по суті.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №319/551/15-ц
Номер провадження2/319/422/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6899,71 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 14-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков