АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2414/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Винниченка Ю.М.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З даною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки місцевий суд дійшов невірного висновку щодо підвідомчості справи господарському суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вмотивовував тим, що -1 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір про надання карткового рахунку з кредитним лімітом.

Оскільки відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за цим договором, позивач просив стягнути заборгованість..

Закриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що при укладенні договору відповідач ОСОБА_2 була фізичною особою підприємцем. А оскільки позивач є юридичною особою, дійшов висновку, що спір підсудний господарському суду.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору ОСОБА_2 отримувала кредит як фізична особа підприємець ( а.с. - 26).

Пленум ВССУ у Постанові № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз'яснив, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно відповіді на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, припинив діяльність, про що до Єдиного державного реєстру 04 лютого 2015 року внесено запис.

Проте, місцевий суд належним чином не перевірив дану інформацію та не дав оцінку вказаним обставинам, внаслідок чого дійшов необґрунтованого та передчасного висновку з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте місцевим судом рішення є передчасним і не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : В.І. Корнієнко

Судді: Т.В.Одринська Ю.М.Винниченко