overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6281/15-ц

Провадження № 2/635/2895/2015

07 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 14 вересня 2015 року о 15:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №487/5677/15-ц
Провадження № 2/487/2348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ " Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

01.10.2015 року позивач надв до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсним контракту, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-сз/761/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 24.07.2015 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 0.0.403971321.1 від 30.06.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1557/15-ц
Провадження № 2/309/970/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З

позивача ОСОБА_1С .

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60, 70 СК України с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_4 д.н.з. АО 7441АЕ

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 555 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6

.
справа №619/4136/15-ц
провадження №2/619/1866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Л.К.Калмикова., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козачо- Лопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Козачо- Лопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козачо- Лопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 30.10.2015 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1179/2015.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4363/15-ц
Номер провадження 2-о/725/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради м. Чернівці про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 2-ох днів з дня отримання даної ухвали.

Проте, заявник недоліки зазначені в ухвалі від 06 серпня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради м. Чернівці про призначення опікуна, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 490/9812/15-ц
н/п 2/490/4814/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УТСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56257,06 грн., моральної шкоди у розмірі 200,00 грн. та витрат на отримання висновку про оцінку вартості збитків у розмірі 450,00 грн.

19.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УТСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 02.10.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0..

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
22-ц/775/370/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач - Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Кочегарової Л.М. , Сорока Г.П.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 18 265,13 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

З рішенням суду не згоден позивач, який, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційного суду надійшла інформація про смерть відповідача ОСОБА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформацією Орджонікідзевського РАГС Маріупольського міського управління юстиції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню з таких підстав.

Статтею 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з положень ст.1219 ЦК України, якою передбачений перелік прав та обов»язків особи, які не входять до складу спадщини, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за без облікове користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1.

У зв"язку з даними обставинами колегія суддів вважає, що апеляційне провадження повинно бути зупинено до вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 307, 201 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2015 року зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судді
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м. Києві про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами.

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи сплачені ОСОБА_2 1500 грн, останній необхідно доплатити 1079 грн 30 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 07 травня 2015 року , про що повідомитиПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 175/4166/15-ц
Провадження № 6/175/249/15
Справа №6-175/4166/15-ц
Провадження №6/175/249/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 559/3941/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Петрук лілії Йосипівни про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач позовні вимоги не визнав і предявив зустрічний позов про визнання договору позики не укладеним і боргової розписки недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що під час складання розписки перебував у важкому психічному захворюванні.

При розгляді позову по суті, відповідач по первісному позову та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням з 2006 року та з цього приводу перебував на стаціонарному лікуванні й продовжує лікуватися , що підтверджується доданими медичними довідками, а розписка від 15 травня 2014 року написана ним під час загострення цієї хвороби під впливом обману, він не усвідомлював значення своїх дій.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 145, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської області.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець міста Дубна вул. Чернишевського,12 будь яким психічним розладом?

2. Якщо страждає, то з якого часу?

3.Чи страждав ОСОБА_3 психічним розладом на момент укладення угоди та написання розписки від 15 травня 2014 року?

4. Якщо так, чи міг ОСОБА_3 на момент укладення угоди та написання розписки 15 травня 2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

5. Чи міг ОСОБА_3, перебуваючи в певному психічному стані та при такому психічному захворюванні передбачати наслідки своїх дій при написанні розписки від 15 травня 2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд .

Суддя: