Справа № 749/237/15-ц
Провадження № 22-ц/795/898/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О.
Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5, його представника- адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту виконання робіт,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_5 про встановлення факту виконання робіт.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що він являється інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору, проте, судом даний факт враховано не було. Також, апелянт вважає, що суд не розібрався з характером спірних правовідносин Так, на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ним було надано заяву в порядку окремого провадження, в якій заявником вказувалася мета встановлення юридичного факту, а саме: даний факт тягне за собою спір про право, а саме щодо поновлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Стосовно не зазначення заінтересованих осіб, то апелянт зазначає, що даний недолік може бути усунутий в процесі судового розгляду в порядку, визначеному ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 10 березня 2015 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі, в якому просив встановити факт виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 30 км. зоні відчуження в період з 04 по 16 травня 1986 року.

Стаття 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви, а ст.121 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, а також випадки в яких суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позовну заяву позивачеві.

З приписів даних статей вбачається, що на даній стадії процесу не передбачено надання аналізу суддею судової перспективи даного спору, а лише зясовується відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

Проте, ухвалою судді Щорського районного суду від 11 березня 2015 року зазначений позов був залишений без руху. Суддя вдалася до аналізу позову, вказавши, що «що із змісту заяви вбачається, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку окремого провадження, як заява про встановлення факту, що має юридичне значення , але позивач просить розглянути її в порядку позовного провадження, посилаючись на те, що встановлення юридичного факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 30 км зоні відчуження може потягти спір про право. В позовному провадженні може розглянутись дана справа, якщо особою буде заявлено про встановлення факту повязаного з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право. Але позивачем не зазначено, який саме спір про право тягне за собою встановлення даного факту, мета встановлення юридичного факту, не зазначено в позові причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не наведені докази його існування, разом із заявою про встановлення факту ОСОБА_5 необхідно подати докази на підтвердження того, що до предявлення до суду він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. В звязку з цим суддя позбавлений можливості зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки». Крім зазначеного, ОСОБА_5 було запропоновано сплатити судовий збір.

Слід зауважити, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості запропонованого суддею переходу порушеного позивачем питання чи спору з позовного в окреме провадження за ухвалою судді. За змістом ст. 16 ЦК України, позивач самостійно обирає спосіб захисту цивільного права чи інтересу. Це право позивача, яке не може підмінятися ініциативою судді.

На виконання зазначеної ухвали судді, ОСОБА_5 було 23 березня 2015 року надано заяву про встановлення юридичного факту виконання робіт, до якої була приєднана копія документу про наявність пільг по сплаті судового збору - посвідчення серії ААА № 0015327 на імя ОСОБА_5, де зазначено, що йому встановлено 2 групу інвалідності довічно.

Проте, ухвалою судді Щорського районного суду від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику, в звязку з не усуненням заявником недоліків, що вказані в ухвалі від 11 березня 2015 року, ненаданням доказів, незазначенням заінтересованої особи та несплатою судового збору.

Проте, висновок судді першої інстанції, з врахуванням викладеного вище, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору в силу п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», збір доказів, в силу ст. 235 ч.2 ЦПК України може проходити за власною ініціативою суду, приписи ст.258 ЦПК України не вимагають зазначення в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що під час вирішення питання про відкриття провадження слід зясувати чи не є в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення спір про право та визначитися чи можливо встановити даний факт у інший встановлений законом спосіб (ч.2 ст.256 ЦПК).

За таких обставин, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: