Провадження № 22-ц/779/2483/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на придбання об'єкту нерухомості - квартири шляхом стягнення 160 000 грн. - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що нею не подано суду доказів щодо достатнього обґрунтування припущення того, що відповідачка має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1 міської ради, яка належить їй на праві приватної власності, та вчиняє з приводу таких намірів будь-які дії чи вступає на підставі цих намірів у будь-які відносини з третіми особами, та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З цим висновком суду апелянт не погоджується, оскільки вона зазначала, що квартира зареєстрована на відповідачку, яка може відчужити квартиру шляхом оформлення договору дарування чи іншими діями, тому, на думку апелянта, правильним є забезпечення позову саме на стадії призначення справи до слухання.

З наведених підстав просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в межах заявленого позову.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, вважаючи ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачкою не подано суду доказів щодо достатнього обґрунтування припущення того, що відповідачка має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1 яка належить їй на праві приватної власності, та вчиняє з приводу таких намірів будь-які дії чи вступає на підставі цих намірів у будь-які відносини з третіми особами, та що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на придбання об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з відповідачки 160 000 грн. Позивачка посилалась на те, що вищевказану квартиру відповідачка придбала згідно договору купівлі-продажу за кредитні кошти. Зазначала, що після реєстрації шлюбу між відповідачкою та сином позивачки, відповідачка запропонувала погасити половину кредиту для того, щоб згодом 1/2 частину квартири шляхом дарування оформити на позивачку або її сина. Стверджувала, що 14.12.2012 року вона перерахувала на рахунок відповідачки кошти. Дані обставини підтверджені наданими нею доказами.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею - 17,5 кв.м., яка зареєстрована на ОСОБА_3, до вирішення спору в суді. В заяві ОСОБА_2 зазначала, що квартира зареєстрована на ОСОБА_3 і до вирішення спору в суді відповідачка може її відчужити.

Отже, із позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, між ними склалися неприязні стосунки, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та при умові відчуження квартири третім особам, в зв'язку з чим заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак вищенаведеного суд не врахував і постановив незаконну ухвалу, яка, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру в межах суми заявленого позову.

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, в межах ціни позову в розмірі 160 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук