Справа № 204/6037/15-ц
Провадження № 2-н/204/847/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: документ, який підтверджує сплату судового збору, не є належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, до неї додана копія платіжного доручення про сплату судового збору без зазначення відмітки про дату виконання платіжного доручення та відмітки про зарахування судового збору, проте згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додана до матеріалів позовної заяви копія платіжного доручення № 62 від 18.08.2015 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення та відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Також суд зазначає, що копія довіреності на представника ОСОБА_2 не посвідчена належним чином, оскільки на копії відсутня мокра печатка підприємства.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надати суду належним чином посвідчену копію довіреності на представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез