overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5216/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Станильської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року повторно ні позивач ОСОБА_1 ні її представник не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у зв»язку із участю в судовій справі в іншому суді її представника.

Інші учасники судового процесу не з»явилися, відтак відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, заявляючи клопотання про відкладення справи у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі, не долучаючи до заяв жодних документів, про що свідчить в зацікавленості позивача в затягуванні розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з неявкою позивача в судове засідання. з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15)

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Станильської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, залишити без розгляду, у зв»язку з неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Справа № 182/6206/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1455/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8910/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/750/3492/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного приватного житла,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного приватного житла.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.11.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №: 398/1725/15-ц
УХВАЛА
Іменем України
"08" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олександрійський об`єднаний міський військовий комісаріат Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олександрійський об`єднаний міський військовий комісаріат Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олександрійський об`єднаний міський військовий комісаріат Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 14 годині 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 733/1785/15-ц Провадження № 22-ц/795/2084/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Мірошниченка О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 29 жовтня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 676/1052/14-ц
Номер провадження 2/676/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області , Кам"янська сільська рада Кам"янець-Подільського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0012 га. по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 28.07.2005 року, шляхом демонтажу встановленої внутрішньої огорожі цієї частини земельної ділянки, що відповідатиме Державному акту на право власності на земельну ділянку.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0484 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 28.07.2005 року, шляхом перенесення зовнішньої огорожі цієї частини земельної ділянки до межі земельної ділянки , що відповідатиме Державному акту на право власності на земельну ділянку.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0520 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.08.2004 року, шляхом перенесення частини огорожі земельної ділянки ОСОБА_3 з частини земель загального користування - заїзду з південної сторони земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що відповідатиме Державному акту на право власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4643,60 грн. з яких : 2000,00 грн. - витрати на правову допомогу ; 2400,00 грн. - витрати по оплаті судової експертизи та 243,60 грн. - судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ПАТ ,,МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3.. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3914/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання Об'єднання співвласниківа багатоквартирного будинка Лари про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Лари до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник подала клопотання про витребування з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради копію технічної докуметації на будинок по вул. Авдєєва-Чорноморського,2Б у м. Оедсі стосовно здачі будинка в експлуатацію, а також копію технічної документації на нежиле приміщення, яке належить на праві власності відповідачці.

Представники позивача клопотання підтримали, представник відповідачки не заперечував проти клопотання.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що представники позивача не можуть самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Лари задовольнити.

Витребувати з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради /65011,м. Одеса, вул. Троїцька,25 :

належним чином завірену копію технічної документації першого поверху будинку №2Б по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі на момент здачі забудовником будинка в експлуатацію;

належним чином завірені копії документів, на підставі яких у грудні 2003 року видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення першого поверху загальною площею 123,3 м2 по вул. Авдєєва-Чорноморського,2Б у м. Одесі, а також належно завірені копії технічної документації стосовно зазначеного нежилого приміщення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 липня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2624/15-ц
Номер рядка звіту 26
28.08.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.ст.119 ЦПК України, однак судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Так, як вбачається із доданої до заяви квитанції від 21.07.2015 року №129 судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Таращинського районного суду Київської області.

Позивачці слід сплатити судовий збір та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1699/15-ц
Провадження № 2-н/210/103/15
"08" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4916/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою і просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року , яким задоволено вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що відповідач позбавлена була можливості особисто або через свого представника взяти участь у судовому засіданні, яке відбулось 12 травня 2015 року, при цьому має заперечення по суті пред'явлених вимог.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити з наведених у ній обставин.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заява, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не позбавлена була можливості направити свого представника для участі в судовому розгляді,а також вказувала на те, що відповідачем фактично не наведено жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Суд вислухавши пояснення представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 12 травня 2015 року було проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За наслідками розгляду було ухвалене судове рішення про задоволення вимог позивача.

Із зворотного повідомлення видно, що про розгляд справи призначений на 12 травня 2015 року відповідача була повідомлена за адресою АДРЕСА_1 - 07 травня 2015 року.

Із наданої копії паспорту та інформації представника відповідача видно, що відповідач ОСОБА_1 проживає в Сполучених Штатах Америки та перебуває на консульському обліку у Генеральному консульстві України у Сан-Франциско з 13 травня 2014 року до 24.10.2015р.

Крім того, у поданій заяві представником відповідача викладена позиції щодо вирішення спору із тексту якої зрозуміло, що відповідач заперечує проти поданого позову з відповідних обставин, що не були враховані судом під час судового розгляду, проведеного без її участі.

На підставі викладеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати зачоне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в загальному порядку на 12.00 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.