У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Днвпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року компанія «Hagworth Management Limited», правонаступником якої є ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5; в рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited» щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2006 року в розмірі 45 813 010 грн 79 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири №№ 166, 167 у будинку АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 2 218 900 грн за квартиру № 166 та за ціною 2 819 100 грн за квартиру № 167 за вказаною адресою; припинити право власності ОСОБА_5 на квартири №№ 166,167 у будинку АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь компанії «Hagworth Management Limited» квартири №№ 166,167 у будинку АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 17 вересня 2010 року, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором грошові кошти в розмірі 421 238 грн; застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу 10 січня 2011 року, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором грошові кошти в розмірі 735 819 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2006 року в розмірі 5 млн 038 тис. грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири №№ 166,167 у будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 за ціною 2 218 900 грн за квартиру № 166 та за ціною 2 819 100 грн за квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартири №№ 166,167 у будинку АДРЕСА_1.

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17 вересня 2010 року, зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти в розмірі 421 238 грн.

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 січня 2011 року, зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 отримані за договором грошові кошти в розмірі 735 819 грн.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_7, відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали апеляційного суду.

Зокрема, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не навела поважних причин значного пропущення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що вона як представник ОСОБА_5 брала участь при розгляді справи, знала про ухвалені судові рішення та про їх оскарження.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Днвпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник