АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2926/15 Головуючий 1 інстанціїШарко О.П.
Справа № 645/7189/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці та за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2010 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 205 539,00грн. у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Від реалізації предмета іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "РайффайзенБанк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/1800/8267180/1 від 30.05.2006року та №014/1600/82/91704 від 31.08.2007року у розмірі 205 539,00грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 055, 39грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 30.05.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/1800/82/67180 про надання кредиту у розмірі 178 700,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 30.05.2013 року. 31.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/1600/82/91704 про надання кредиту у розмірі 74 562,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 31.08.2017 року. Для забезпечення повернення вищевказаних кредитних коштів 30.05.2006 року та 31.08.2007 року між сторонами було укладено іпотечні договори №014/1800/82/67180/1 та №014/1600/82/91704 відповідно. Згідно умов укладених іпотечних договорів, ОСОБА_3 передав в іпотеку АТ «РайффайзенБанк Аваль» належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем іпотечної квартири став його син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2, проти позову Банку заперечувала, подала зустрічний позов, в якому просила стягнути з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ "РайффайзенБанк Аваль" на користь ОСОБА_2 грошову суму, у розмірі 77 941,61 дол. США ; зобов'язати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ "РайффайзенБанк Аваль" негайно зарахувати на рахунок ОСОБА_2 та видати ОСОБА_1, як законному представнику ОСОБА_2, суму, безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 77 941,61 дол. США. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначила, що вона внесла на рахунок ОСОБА_3 особисті грошові кошти у розмірі 93 820,43 дол. США на рахунок, відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Вказані грошові кошти планувалось частково направити на погашення зобов'язань ОСОБА_2, ж спадкоємця, перед Банком в розмірі спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1, вартістю 205 539,00 грн., а інша, значно більша частина, з метою збереження повинна була знаходитись на рахунку ОСОБА_3. Протягом 2010 - 2011років на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було внесено суму коштів у розмірі 93 820,43 дол. США. ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2, запропонувала Банку здійснити списання суми боргу (вартості спадкового майна) з суми раніше внесених нею 93 820,43 дол. США. Однак Банком це не було зроблено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ "РайффайзенБанк Аваль" на користь ОСОБА_2 грошову суму, у розмірі 77 941,61 дол. США, судовий збір в розмірі 2740,5 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

З апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство«РайффайзенБанк Аваль», просить рішення суду скасувати, задовольнити вимоги первісного позову, а в задоволенні вимог по зустрічній позовній заяві відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1800/82/67180 про надання кредиту у розмірі 178 700,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 30.05.2013 року.

31.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/1600/82/91704 про надання кредиту у розмірі 74 562,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 31.08.2017 року.

Для забезпечення повернення вищевказаних кредитних коштів 30.05.2006 року та 31.08.2007 року між сторонами було укладено іпотечні договори №014/1800/82/67180/1 та №014/1600/82/91704 відповідно. Згідно умов укладених іпотечних договорів, ОСОБА_3 передав в іпотеку АТ «РайффайзенБанк Аваль» належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем іпотечної квартири став його син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

З відомостей, що надані ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», залишок несплаченої позичальником суми за кредитними договорами № 014/1800/82/67180 від 30.05.2006 року та № 014/1600/82/91704 від 31.08.2007року, складає 63852,14 та 109227, 42 дол. США.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що вносила кошти для погашення зобов"язання в межах спадкового майна, яке отримав її син ОСОБА_2.

Тому доводи апеляційної скарги про погашення ОСОБА_1, дружиною померлого зобов"язань за кредитним договором відповідно до пунктів договору спростовуються чинним законодавством.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2010 року державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори, вартість спадкової квартири становить 205539 грн.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивачем за зустрічним позовом надано квитанції про сплату ним в період з 30.06.2010 року по 31.03.2011року на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» грошової суми у загальному розмірі 93 820,43 дол. США, тобто вже після смерті позичальника ОСОБА_3.

Банк прийняв таке виконання від спадкоємця позичальника в обсязі сплачених ним коштів, що значно більше ніж обсяг дійсних зобов'язань ОСОБА_2, як спадкоємця після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про виконання спадкоємцем зобов"язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому зобов"язання боржника перед банком є припиненими

У забезпечення кредитних договорів був укладений договір іпотеки спірної квартири, який є похідним від основного зобов"язання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у зв"язку з припиненням основного зобов"язання припиняється і забезпечення цього зобов"язаня, а тому прийшов до обгрунтованого висновку про припинення договору іпотеки і відмовив у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі положень ст.1212 ЦК України суд стягнув з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» зайво отримані від представника неповнолітнього спадкоємця 77941,61 дол.США, виходячи з вартості отриманого майна.

Але судова колегія вважає, що судом неправильно зроблений розрахунок суми, яка підлягає стягненню.

Як встановлено, вартість спадкової квартири АДРЕСА_1, складає 205539 грн.

Позивач за зустрічним позовом нарахував еквівалент зазначеної суми в доларах США, що становить на час звернення до суду 15878,82 доларів США.

Судова колегія приймає доводи апеляційної скарги про те, що вартість квартири в еквіваленті до долару США повинна розраховуватись на час прийняття спадщини, а також приймає до уваги розраховану Банком вартість спірної квартири на час прийняття спадщині в розмірі 25724,53 доларів США.

З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що крім квартири АДРЕСА_1. малолітній ОСОБА_2 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному фонді ТОВ "НОРА" у розмірі 75750 грн.

Станом на грудень 2009 року курс долару США відносно національної валюти - гривні складав за 1долар - 7,984 грн., тому частка у статутному фонді ТОВ в еквіваленті складає 9487,73 доларів США.

Таким чином, малолітній ОСОБА_2 отримав спадкове майно на загальну суму 35212,26 доларів США, а його мати сплатила Банку 93 820,43доларів США.

З огляду на наведене, зайво сплаченою законним представником малолітнього спадкоємця є 58608,17 доларів США (93 820,43 - 35212,26 = 58608,17).

Отже рішення суду першої інстанції в частині стягнення зайво сплачених сум підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в частині розміру стягнутої суми змінити, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 58608 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот вісім) доларів США 17 центів.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: