overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/898/15-ц
Номер провадження 2/722/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Кельменецького БТІ інформації щодо державної реєстрації за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Молдавській,13 в смт.Кельменці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обємі та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивачки є обгрунтованим, оскільки витребування зазначених у ньому письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обгрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кельменецького районного бюро технічної інвентаризації інформацію щодо реєстраціїх за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Молдавській,13 в смт.Кельменці.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 27.08.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 703/6030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10770/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» заборгованості по нараховані але невиплаченій заробітній платі в розмірі 5986 гривень 23 копійок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплачено заробітної плати одана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, зокрема, заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не подано копії заяви та доданих документів для боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ОСОБА_1 вказані вище недоліки не усунула, не подавши доказів сплати судового збору, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плативизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/2026/15-ц
Провадження № 2/0182/1800/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 1/2 частиною житлового будинку № 44-а по вулиці Вітебська в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Вітебська, будинок № 44-а.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№328/3285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, наданні додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, наданні додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-40» годину 03 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 204/4367/15-ц
Провадження № 2/204/1928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А Справа № 200/1860/15-ц
Провадження № 2/200/1465/15
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як за допомогою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області судом зясовано, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою не проживає, її місцезнаходження та місце роботи суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -
Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 23 вересня 2015 року, на 09 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_2, останнім відомими місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2015 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5348/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 2-318/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Сафроновій К.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Представника ВДВС ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК « Добропіллявугілля» , стягувач ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції , про зупинення виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» 14 квітня 2015 року звернувся в суд з заявою про зупинення виконавчого провадження № 4631474 , відкритого державним виконавцем ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції на стягнення на користь ОСОБА_3О 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Посилається на те, що на даний час ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» звернулось в суд з позовом про визнання незаконним акту форми П-4 № 5 від 16 липня 2013 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 , на підставі якого розглядалась справа про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву і просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 просить розглянути питання на розсуд суду.

ОСОБА_3 був повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання не прибув, що не виключає можливість розгляду питання.

Вислухавши пояснення,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року , залишеним без зміни ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, стягнуто з ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

23 січня 2015 року стягувачу ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 2/ 227/857/2014 з виконання даного рішення суду, на підставі якого постановлю державного виконавця Добропілсьького міськрайонного управління юстиції від 2 лютого 2015 року відкрите виконавче провадження ВП № 46314774.

Законом України « про виконавче провадження» в ст.. 37 ч. 1 п. 6 визначено, що виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню в разі зупинення виконавчого провадження судом чи посадовою особою , яким законом надано таке право.

Однак Цивільно - процесуальний кодекс України щодо процесуальних питань , пов»язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) не містить норм, якими б надано право суду першої інстанції зупиняти виконавче провадження.

Таким чином, заява ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» про зупинення виконавчого провадження є безпідставною.

Керуючись ст.. ст. 4,209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» , стягувач ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції , про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

28.04.2015
Справа № 219/7573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2015 року на 9-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 592/6396/15-ц
Провадження № 2-о/592/146/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

24.07.2015 р. суд призначив судово-психіатричну експертизу.

На даний час з Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом учасників процесу.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення допущених при її оформленні недоліків. Роз'яснено також про необхідність надання завіреної в установленому Законом порядку копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року.

На адресу касаційного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли документи які містять інформацію про місцезнаходження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також, зі змісту надісланих матеріалів вбачається, що належним чином завірена копія вказаної вище ухвали суду першої інстанції була додана заявниками до касаційної скарги.

Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки до касаційної скарги заявниками було додано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року не засвідчену відбитком гербової печатки суду, тобто надано копію судового рішення, що не засвідчена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173.

У зв'язку з наведеним, станом на 20 жовтня 2015 року вимоги ухвали касаційного суду від 17 вересня заявниками виконано не у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук