УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Котенко Вікторії Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитна спілка «Благо», ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила суд постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Котенко В.В. щодо встановлення іншого майна боржника до 06 лютого 2014 року крім автобусу пасажирського марки «БАЗ» державний номер НОМЕР_1, а також розміру заборгованості перед кредитною спілкою «Благо», визнати неправомірними дії державного виконавця зі складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року щодо транспортного засобу автобусу пасажирського марки «БАЗ» моделі А079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, його вилучення, транспортування евакуатором й передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6, зобов'язати державного виконавця Котенко В.В. або іншу посадову особу ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області поновити її права і свободи: звільнити автобус з під-арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року та повернути їй зазначений транспортний засіб без оплати вартості евакуатора та його зберігання зберігачем ОСОБА_6 за період часу з 06 лютого 2014 року і до повернення автобусу. Також ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення реалізації арештованого майна.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2013 року на користь кредитної спілки «Благо» було стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 450 грн 27 коп. та судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп. На виконання зазначеного рішення у ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області були відкриті виконавчі провадження, при цьому з грудня 2013 року стягнення проводилося з пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Скаржник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження щодо неї вона не була повідомлена, строк на добровільне виконання їй не надавався, проте, актом опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року описано та накладено арешт на належний їй автобус пасажирський марки «БАЗ» державний номер НОМЕР_1, встановлено обмеження її права користування ним - заборона відчуження, і передано автобус на відповідальне зберігання ОСОБА_6

ОСОБА_2 вважає, що вказаний акт опису та арешту майна порушує її права та вимоги чинного законодавства, так як державний виконавець до складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року і вилучення автобусу не вжив заходів щодо розшуку та арешту іншого належного їй майна, на яке можна звернути стягнення, на її заяви з цього приводу не реагував, порушив порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, порядок проведення виконавчих дій, не визначив розмір заборгованості. Крім того, ОСОБА_2, зазначає, що постанову про арешт її коштів державний виконавець виніс лише 10 квітня 2014 року, тобто вже після вилучення автобусу і складання акту опису і арешту майна від 06 лютого 2014 року, а запит про інші належні їй автобуси направив тільки 04 квітня 2014 року, при цьому запит до Бердянського УДМС України у Запорізькій області про її місце реєстрації державним виконавцем було направлено тільки 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року зобов'язано державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Котенко В.В. зупинити реалізацію арештованого транспортного засобу: автобусу пасажирського марки «БАЗ», моделі А 079.45, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Котенко В.В. щодо встановлення іншого майна боржника ОСОБА_2, крім автобусу пасажирського марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1. Решту вимог скарги залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року скасовано в частині вимог скарги, які залишено без задоволення, а справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 уточнила вимоги поданої скарги і просила замінити описаний і арештований 06 лютого 2014 року транспортний засіб автобус пасажирський марки «БАЗ» моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску на інше належне їй майно в межах існуючої на час проведення такої заміни заборгованості за виконавчим листом, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, звільнити з-під арешту транспортний засіб та повернути їй.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізькій області Котенко В.В. щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну описаного та арештованого 06 лютого 2014 року майна - транспортного засобу автобусу пасажирського марки «БАЗ» моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. Зобов'язано посадову особу ВДВС Бердянського МУЮ Запорізькій області здійснити заміну описаного і арештованого 06 лютого 2014 року транспортного засобу автобусу пасажирського марки «БАЗ» моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, на інше належне боржнику ОСОБА_2 майно в межах існуючої на час проведення такої заміни заборгованості за виконавчим листом, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів. Звільнено з-під арешту транспортний засіб автобусу пасажирського марки «БАЗ» моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску і повернуто ОСОБА_2 Решту вимог скарги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та постановити ухвалу, якою задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що скаржником доведено, що державним виконавцем не було виконано і дотримано всіх процесуальних дій, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що слугувало підставою для часткового задоволення поданої скарги.

Таким чином порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Котенко Вікторії Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитна спілка «Благо», ОСОБА_6.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук