overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплат, передбачених Колективним договором, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після дослідження матеріалів справи заявив клопотання про витребування від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" додаткових матеріалів, а саме: довідку щодо дати прийняття на роботу в управління апарату ОСОБА_2 з наданням інформації про посади, яку він займав на підприємстві, у тому числі і за суміщенням до 01 вересня 2015 року. Довідку про прийом на роботу в апарат управління Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з 01 січня 2015 року робітників. Довідку про вакансії в апараті управління Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на 23 липня 2015 року, допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши клопотання, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, який категорично заперечує проти задоволення клопотання, з різних підстав, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати, зазначені у клопотанні документи, оскільки неможливо вирішити спір по суті без дослідження та надання оцінки доводам позивача.

Клопотання про виклик свідків також необхідно задовльнити зобов"язавши позивача забезпечити їх явку для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

довідку щодо дати прийняття на роботу в управління апарату ОСОБА_2 з наданням інформації про посади, яку він займав на підприємстві, у тому числі і за суміщенням до 01 вересня 2015 року.

довідку про прийом на роботу в апарат управління Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з 01 січня 2015 року робітників.

довідку про вакансії в апараті управління Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на 23 липня 2015 року.

Викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оголосити перерву у звязку з витребуванням та викликом свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Предоляк
1Справа № 335/8802/15-ц 2/335/2186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 30 вересня 2015 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 30.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Київ

16 жовтня 2015року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши думку сторін, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заявник не з'явився в судове засідання з поважних причин і був позбавлений можливості надати свої заперечення та відповідну заяву на застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦПК України та повідомив суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що його заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та трьох відсотків річних - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та трьох відсотків річних та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 26.01.2016 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, кабінет №23, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 листопада 2001 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 552 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.444686276.1 від 08.10.2015 року відділенні Приватбанк на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 552 (п"ятсот п"ятдесят дев"ять) гривні 00 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 182/6143/15-ц
Провадження № 2/0182/3374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5422/15-ц Номер провадження: 2-н/161/608/15
(Перший/Другий примірник)
28 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 212/8014/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Ат «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.10.2015 о 13 годині 30 хвилин.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відкласти на 23.11.2015 року на 13 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/9497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд повторно витребувати з КП «ЖЕО № 14» міста ОСОБА_1 - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Повторно зобовязати директора КП «ЖЕО № 14» міста ОСОБА_1 направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 18 листопада 2015 року - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

За невиконання ухвали суду на особу відповідальну за дачу відповіді може бути накладене адміністративне стягнення передбачене ст. 185-3 КпАП України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 324/1973/15-ц
Провадження № 2/324/833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3598/15-ц
Провадження № 2-н/645/1597/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 806,51 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко