overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5981/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у порушення встановлених вимог позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі про що 01.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області складено акт № 81а.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.09.2015
Справа № 331/6332/15-ц
Провадження № 2-н/331/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/4681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 861,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 861,21 грн., та видати судовий наказ 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 614/838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області

з приводу дії державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ВДВС Борівського РУЮ у Харківській обл. з приводу дії державної виконавчої служби, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського РУЮ у Харківській обл. ОСОБА_2 щодо виконання нею судового рішення в частині стягнення з ПСП «Колібрі» на користь позивачки боргу по договору позики і судових витрат; зобовязати відповідача провести виконання за її виконавчим листом у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

12.08.2015р. до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області з приводу дії державної виконавчої служби повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 20-95/10
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

V у І IV І І иіУІМІ іч/ич/і / /. . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заяву Житомирської

головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Радзієвської Н.В., Крамарчук В.Д., секретаря - Консевич С.О., з участю прокурора - Романової А.О.,

обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 486 від 14.04.2010 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 1462 від 14.04.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до

Житомирської обласної психлікарні №1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду

може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після

подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду

через Житомирський районний суд. ,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Головуючий суддя:

Народні засідателі:

Суддя:
Справа № 569/8356/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1798/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 274/3633/15-ц
Провадження № 2/0274/1576/15
УХВАЛА

22.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання о 09-30 год. 22 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду відсутні.

За наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому слід визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним пояснень, зокрема щодо виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року у цивільній справі № 274/1948/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZRSWGK00000173 від 21.06.2007.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11-30 год. 19 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_4, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 592/8284/15-ц
Провадження № 2-н/592/875/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

27.08.2015 р. представник заявника ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суд м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.04.2003 р. по 31.07.2015 р. у сумі 10391 грн. 56 коп.; заборгованості з абонплати, що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 31.07.2015 р. у сумі 1240 грн. 98 коп.; заборгованості за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.10.2005 р. по 31.07.2015 р. у сумі 3221 грн. 81 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

З доданих до матеріалів заяви довідок про заборгованість з надання послуг з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води вбачається, що особові рахунки по обслуговуванню квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Горького, буд. 28/1 відкриті на ОСОБА_3

З Довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 19.05.2014 р. № 250 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 власник квартири ОСОБА_3 не зареєстрована, а зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 31.08.2015 р. боржник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 05.07.2014 року.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 708/839/15-ц
Номер провадження № 2/708/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 1186/2765ES5DIP від 25.07.2012 року, № 1189/2765ES5DIP від 25.07.2012 року, в сумі 11989,80 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № , номер провадження № 2/708/299/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5018/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Траст» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Траст» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 19»жовтня 2015 року о « 10» годині « 45» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до «19» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ Банк «Траст»

м. Київ, вул. С. Струтинського, 8

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/11759/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №265/7528/15-ц
Провадження №2-н/265/476/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районнлого суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7528/15-ц за заявою ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4771/15-ц
Провадження № 2-н/552/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва