overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/444/15-ц
провадження № 2/691/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 22.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина : Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сімї вважає неможливим, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 10.04.2014 року, причину своєї неявки суду повідомив телефонограмою, зареєстровану в журналі під №9 від 27.04.2015 року, в якій зазначив, що в даний час перебуває в АТО, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, оскільки не проживають разом близько чотирьох років.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивачку, врахувавши телефонограму відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Черненко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року відділом РАЦС Городищенського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 175.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина : Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 505/2809/15-ц
Провадження по справі № 6/505/115/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області подання ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-1394/11 року який виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області 26 серпня 2011 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримування доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 700 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 15 липня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 17 листопада 2020 року.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Від сплати аліментів боржник ухиляється. Станом на 01 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 32538,86 грн.

Це і змусило відділ ДВС Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_4.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за № 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3954/15 Гол. 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа: №643/2542/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 321/21/13-ц
Номер провадження 88-ц/778/12/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гончар М.С.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за заявою Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року скасовано частково.

16 червня 2015 року Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у даній справі.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду

на 30 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9591/15-ц
Провадження № 2/461/2612/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03.09.2015 м.Львів
суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Христянська злагода» про повернення та стягнення депозитного внеску, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача КС «Христянська Злагода» про повернення та стягнення депозитного внеску.
Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Михайлівни КС «Христянська Злагода» про повернення та стягнення депозитного внеску.
Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 вересня 2015 року о 16.30 год.
Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.
Відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.
Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 127/2769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення.

Заяву призначити до судового розгляду на 19.05.2015року о 11.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року залишити без руху та надати строк до 21 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 353/889/15-ц
Провадження № 6/353/25/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і перелік документів, що додаються до заяви, а згідно ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. За змістом ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі або в належних копіях. В заяві представником ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» повністю не зазначено адресу проживання ОСОБА_1 та в поданій останнім копії виконавчого листа виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 30.03.2010 року ксерокопія зроблена таким чином, що не відксерено адресу проживання, а саме населений пункт в якому проживає ОСОБА_1 Таким чином, заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків. Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху. Надати ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», пятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10556/15-ц

Рядок статзвіту № 22

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесеня змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10556/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесеня змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 203/2422/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/168/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Провадження № 2-н/520/2465/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вул. Шишкіна, 60-а, розхрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Марфінбанк» м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 3530330, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №401/1287/13-ц
№4-c/401/24/15
Вступна та резолютивна частини
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції , -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина