overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Справа № 2-589/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Просила визнати за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок , сарай які розташовані в АДРЕСА_1 які належали на праві власності ОСОБА_2

В судове засіданні позивачка не з'явилася з поважних причин.

Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід винести при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю право установчих документів оформлених на ім'я спадкодавця.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б в порядку спадкування, після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі з 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

народних засідателів - Пацурківського Ю., Поповича І.М.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2.

Посилалася на те, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІІ групи, з діагнозом шизофренія параноїдна форма, безперервний перебіг, помірно виражений. Вказувала, що протягом тривалого часу захворювання її сина прогресує, формами вираження хвороби є некерована агресія , безвідповідальні дії, нездатність розуміти значення своїх дітей та інше. Син під час загострення хвороби стає некерованим, агресивним, погрожує розправою їй та членам її сім»ї, вона живе в постійному страху та потерпає за життя своїх дітей і матері. Через нездатність адекватно розуміти значення своїх дій і приймати рішення він бере через банк кошти в кредит, які їй доводиться повертати за нього. З метою захисту його інтересів, просила визнати сина - ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним з підстав, вказаних в заяві.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, що вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 277 від 09 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг з вираженим змішаним типом дефекту.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту його законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41,55, 58, 60 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 237 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 200/2402/15-ц
Провадження №2/200/1538/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 12.07.2013 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з початку 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 12.07.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №249843 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.07.2013 року. Сторони з початку 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.07.2013 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 305 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 667/3152/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя_______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/9547/13-ц
Провадження № 2/727/58/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення з житлового приміщення до відповідачки ОСОБА_2.

По даній справі ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2014 було зупинене провадження до вирішення по суті цивільної справи за № 727/8013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним (головуюча суддя Слободян Г.М.).

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про поновлення провадження в справі, в якій посилається на те, що 21 січня 2015 року у справі №727/8013/14-ц ухвалою Шевченківського райсуду м.Чернівці було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, за можливе відновити провадження у даній справі, оскільки провадження по справі 727/8013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, залишено без розгляду.

.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, та призначити дану справу до розгляду на 16-00 год. 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1513/2015 Справа № 641/4870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 андровича до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування спадкодавца,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування спадкодавца.

Комінтернівським районним судом м. Харкова були винесені ухвали від 26 травня 2015 року про забезпечення доказів та 22 червня 2015 року про витребування доказів, якими задовольнили вимоги представника позивача та представника відповідача.

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача , в якому він просить внести уточнення до ухвал від 26 травня 2015 року та 22 червня 2015 року, щодо забезпечення доказів в частині місцезнаходження доказів .

Суд дослідивши заяву та ухвали про забезпечення доказів вважає необхідним уточнити місцезнаходження доказів , які необхідно витребувати, а саме : копію спадкової справи ОСОБА_2 з 7 ХДНК .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити..

Витребувати копію спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 05.10.2014 року з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 474/1027/15-ц
П. № 2/474/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.10.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 829, 94 грн.,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 829, 94 грн.

21.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 829, 94 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 28 жовтня 2015 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 758/6855/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 251-252 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити закрите судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/15-ц
Номер провадження 2/213/933/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Євролізинг Україна про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача надав клопотання про направлення даної справи до суду за місцем реєстрації відповідача юридичної особи, оскільки дана справа не підсудна Інгулецькому районному суду, оскільки вважає, що даний спір не регулюється ЗУ «про захист прав споживачів».

Позивач та представник позивача просили відмовити у вказаному клопотанні, оскільки позов містить викладення обставин порушення спірним договором норм ЗУ Про захист прав споживачів, а саме ст. 15.

Відповідно до судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів ВСУ від 01.02.2013р., відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Вказано, що вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися ст..ст. 107 117 ЦПК і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-XII та № 2664-III терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, фінансового лізингу, підпадають під дію Закону № 1023-XII.

Як видно з позову оскаржується договір фінансового лізингу, і в позові наявні посилання на порушення ст.. 15 ЗУ «про захист прав споживачів». Крім того суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження може оскаржуватись в частині недотримання підсудності, однак дана ухвала не оскаржувалась.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва.

Відкласти розгляд справи до 15:00 годин 03.11.2015р.

Суддя: В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1390/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
"22" жовтня 2015 р. Справа № 363/4337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 6 282, 91 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 6 282, 91 грн.

Суддя
233 Справа № 233/5165/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «14» вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя