Провадження по справі № 2-п/401/16/15
Справа № 401/688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року по справі № 401/688/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Кременчуцького відділення № 32 про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит, зобов'язано акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит () видати ОСОБА_2 грошові кошти по Договору № 300131/149974/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка в євро від 18 грудня 2014 року в розмірі 1591,39 (одну тисячу пятсот девяносто одну євро та 39 євроцентів) готівкою одноразовою операцією через касу, в Євро без обмеження суми, не пізніше наступного робочого дня з дати отримання замовлення на видачу.

17.04.2015 року відповідач ПАТ "Банк ОСОБА_1 та Кредит подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши необізнаністю уповноваженим представником банку про розгляд судом вказаної цивільної справи, та отримання оскаржуваного заочного рішення лише 03 квітня 2015 року. Крім цього, відповідач посилався на те, що до участі в справі слід було залучити третьою особою Управління національного Банку у Полтавській області, та на існування постанови НБУ № 160 від 03.03.2015 р. Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України, згідно якої обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси банків не більше 15000 грн. на добу на одного клієнта.

Представник позивача ОСОБА_3, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення проти заяви та просив суд залишити її без задоволення, а розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ПАТ "Банк ОСОБА_1 та Кредит у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, але представник банку до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Оглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача представника ПАТ "Банк ОСОБА_1 та Кредит

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порядку встановленому ЦПК України, систематично повідомлявся судом про час і місце судових засідань у справі, судові повістки направлялися до представництва банку на адресу вказану у позові за місцем укладення договору та були ним отримані своєчасно про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. 13, 20, 21, 22), а тому у суду відсутні підстави визнати, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Отже, відповідачем не доведено про поважність причин його відсутності в судових засіданнях.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначення відповідачем у заяві про те, що суд мав залучити до участі в справі Управління національного Банку у Полтавській області та про існування постанови НБУ № 160 від 03.03.2015 р. Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України як внутрішньобанківського регуляторного акту не дає підстави не виконувати договір банківського вкладу, вказує лише на незгоду відповідача з обґрунтуванням рішення суду, але не надає чітких обґрунтувань в чому саме воно полягає, а тому суд визнає, що відповідачем не доведено підстави, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року по справі № 401/688/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Кременчуцького відділення № 32 про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

24.04.2015