overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/9/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання кореспондента ТК «7 канал» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування зупинення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування зупинення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання кореспондента ТК «7 канал» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за вищевказаною скаргою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, так як це є певним тиском на суд з боку скаржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання кореспондента ТК «7 канал» ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Однак, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 208-210, 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання кореспондента ТК «7 канал» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозйомки судового процесу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування зупинення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/7749/15-ц
Провадження № 2/320/3778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «19» листопада 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 року на 11-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/487/2453/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.08.2015 р. на 11год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Дата документу 05.11.2015
Справа № 334/6732/15-ц
Провадження № 2/334/2828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

03 листопада 2015 року через канцелярію суду була подана письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням того, що справа неодноразово слухалась по суті, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

У задоволенні вимог про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/760/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

13.07.2015 року заявник звернулася до суду із вищезгаданою заявою.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не чітко викладені обставини та правові підстави, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в прохальній частині заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за серпень, вересень, жовтень 2014 року та квітень (частина квітня), травень, червень 2015 року.

Разом з тим, заявником не зазначена сума, яка підлягає до стягнення з ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також не надано довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, як і не надано доказів звернення до боржника з метою її отримання.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 23440 грн. з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2077/15
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. Пальонного В. С. , Карпенко О. В. Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Слоснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

30 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційний розгляд справи на 25 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ставлять питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_5 перебуває у Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою, не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Черкаському слідчому ізолятору УДПтСУ в Черкаській області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 серпня 2015 року на 15:00 годину, в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не додає до позову оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 367/5566/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість спожитий природний газ у розмірі 10 888,66 грн.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість спожитий природний газ у розмірі 10 888,66 грн., але додає до заяви довідку про фінансовий стан абонента ОСОБА_2 та Перелік сум по особовому рахунку абонента ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 710/1818/15-ц
провадження № 2-во/710/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву Служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про виправлення описки.

-в с т а н о в и в :-

в ступній і резолютивній частинах рішення Шполянського районного суду від 02.06.2015р. справа №710/1120/15-ц провадження №2/710/487/2015, помилково вказана дата народження ОСОБА_1 11.02.2012, а правильна дата народження 11.10.2012, в зв»язку з чим необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

виправити описку в ступній і резолютивній частинах рішення Шполянського районного суду від 02.06.2015р. справа №710/1120/15-ц провадження №2/710/487/2015 і вважати дату народження ОСОБА_1 11.10.2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/5257/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 324/1690/15-ц
Провадження № 2/324/738/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 10.12.2011 року Виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гонтарь».

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 86.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Гонтарь».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: