overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 246, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 443/1498/15-ц Провадження № 2/443/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.15 р. о 11.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 461/9630/15-ц
Провадження № 2/461/2629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року на 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 185/8683/15-ц
Провадження № 2/185/4611/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/754/4816/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, який підписаний представником позивача 22.07.2015 року і в якому позивач, посилаючись на невиконання відповідачем договірних, кредитних зобов'язань, просить стягнути з відповідача грошові кошти.

На запит суду до суду 11.08.2015 року надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач - ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і 02.10.2012 року був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

На час підписання та подачі позову ОСОБА_1 помер.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено пред'явлення позовних вимог до померлих осіб, правові підстави для відкриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 433/711/15-ц
УХВАЛА

08.05.2015 року

Троїцький районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В..

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення закордонного паспорту дитині для виїзду за кордон, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району міста Луганська ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В позові зазначила, що вона разом із неповнолітньою донькою- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 переїхала із міста Луганська в м. Дніпропетровськ , де зареєструвалась за адресою : АДРЕСА_1, про що отримала Довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції 30.12.2014 року.

Позивач залучила в позові, в якості третьої особи- Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, за своїм попереднім місцем проживання .

Суд вважає, що для всебічного і об,єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі , в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, тобто за теперішнім місцем проживання позивача та її неповнолітньої доньки.

Згідно із ч.4 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі статті 19 СК України , керуючись ст.ст 35,36 , 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування при Жовтневій районній у місті Дніпропетровську раді.

Надіслати на адресу третьої особи копію ухвали про залучення в якості третьої особи разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити право тертої особи заявити про свою участь у справі та попередити, якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Органу опіки та піклування при Жовтневій у місті Дніпропетровську раді надати суду висновок з приводу заявленої позовної вимоги.

Повідомити третю особу про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 212/3751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 289/881/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа - реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22.09.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 397/974/15-ц
н/п : 2-сз/397/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року позивачу в порядку п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

05.11.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 21.08.2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в звязку зі смертю відповідача, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №6303 від 10.07.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №6303 від 10.07.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №311/2190/15-ц
Провадження №2-н/311/383/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 643/3170/15-ц
Номер провадження 2/643/2158/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 303/5377/15-ц
номер стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 881,11 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя В.В. Носов
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примі тки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 461/9627/15-ц
Провадження № 2-н/461/515/15
УХВАЛА

02.09.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 1001/1018/2012
Провадження № 6/355/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло подання відділу ДВС Баришівського РУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119-120, 377 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 вересня 2015 року о 11 годині 55 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2858/15-ц
Номер провадження 2-н/213/970/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова