Провадження № 2-зз/592/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження щодо розгляду заяви представника ТОВ «ІНФІНІТО» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ТОВ «ІНФІНІТО» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ «ІНФІНІТО» про скасування заходів забезпечення позову до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ питання про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 В разі скасування заходів забезпечення позову та подальшого зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 року та подальшого скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 року може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання оскаржуваних рішень.

Представник засновника ТОВ «ІНФІНІТО» ОСОБА_5 підтримав клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи конфлікт інтересів засновників ТОВ «ІНФІНІТО».

Представник ТОВ «ІНФІНІТО» заперечувала проти зупинення провадження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке зупинення не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову вживалися за клопотанням представника ТОВ «ІНФІНІТО» і були спрямовані на захист прав та інтересів товариства.

Суд, заслухавши пояснення представників, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідача ОСОБА_1 подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 року з проханням зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 року набрало законної сили.

Згідно з ст.328 ЦПК України при відкритті касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже, на стадії касаційного провадження Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наділений повноваженнями щодо зупинення виконання рішення суду.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду питання судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ «ІНФІНІТО» про скасування заходів забезпечення позову до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ питання про відкриття касаційного провадження в справі, відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження щодо розгляду заяви представника ТОВ «ІНФІНІТО» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко