overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №141/6/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №141/6/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду старшого державного виконавця відділу ДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №141/6/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвин 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Запропонувати особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Дата документу 04.09.2015
Справа № 320/3423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно

04.09.2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення запиту до Мелітопольської ОДПІ про отримані доходи ОСОБА_2 в період часу з 16.07.2004 року по 15.05.2012 року, який був офіційно працевлаштований на ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат».

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити витребувати з Мелітопольської ОДПІ довідку про отримані доходи ОСОБА_2 в період часу з 16.07.2004 року по 15.05.2012 року, який був офіційно працевлаштований на ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Мелітопольської ОДПІ довідку про отримані доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період часу з 16.07.2004 року по 15.05.2012 року, який був офіційно працевлаштований на ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко В.В.
Справа № 177/195/15-ц
Провадження № 2/177/364/15
У Х В А Л А

22.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відкрито провадження по справі.

22.06.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відомості щодо того на підставі чого було внесено відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі чого були внесення виправлення арешту № 1414121 від 26.10.2004 року, надати вказані відомості (документи);

Позивач судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с. 38).

Представник відповідача в судове зсідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.15).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання про витребування доказів по справі вирішити за відсутності сторін та третьої особи.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відомості щодо того на підставі чого було внесено відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі чого були внесення виправлення арешту № 1414121 від 26.10.2004 року, надати вказані відомості (документи);

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 460/2605/15-ц
Провадження № 2-н/460/90/2015
У х в а л а

/про повернення заяви/

17.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановила:

28.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником було отримано ухвалу про усунення недоліків від 30 липня 2015 року, проте недоліків заяви так і не усунуто. Оскільки заявником не виконані вимоги відповідно до ухвали судді від 30.07.2015 року, матеріали заяви разом з додатками слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 592/8419/15-ц
Провадження № 2/592/2462/15
УХВАЛА

07.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 639/6208/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/881/15
02 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 536/2046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 18 вересня 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2325/15-ц

Номер провадження 2/700/445/15

"30" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2325/15-ц провадження № 2/700/445/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1587/15-ц

2/330/534/2015

04.09.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/534/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/534/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 16 вересня 2015 року на 09-15 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 16.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Копистиринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1283/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, Копистиринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 204/3898/15-ц
Провадження № 2/204/1804/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

23 червня 2015 року від позивача, на виконання ухвали від 17 червня 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1225/2015 Справа № 641/3684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6398,84 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 175/3384/15-ц
Провадження № 2/175/1325/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 03 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої злочином,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_10, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2563/15-ц
Номер провадження 2-н/213/796/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Суддя Т.Ю. Макарова