Справа № 265/1749/15-ц
Провадження № 2/265/1073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О., при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 "Сонечко", про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з рухомого й нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.11.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2/265/847/14, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь опікуна або державного закладу під опікою або лікуванням якого буде знаходитись дитина, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини. 28.11.2014 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, яке належать йому на праві власності, у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів понад 3 місяці. На теперішній час заборгованість по аліментах перед стягувачем погашена у повному обсязі. Просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.11.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника ОСОБА_2 ВДВС Маріупольського МУЮ, просив винести рішення на розгляд суду, зазначивши, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року відсутня.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2/265/847/14, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь опікуна або державного закладу під опікою або лікуванням якого буде знаходитись дитина, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/265/847/14 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів понад 3 місяці.

За даними ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17 квітня 2015 року станом на 01.03.2015 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивача порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 "Сонечко", про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2014 року, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________ О.О. Костромітіна