overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/20749/14-ц

2/643/1223/15

10.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 639/4609/15-ц
Провадження 2-н/639/1417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 493/2043/15-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями справа за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви (по аналогії заяви, подання та ін.), яка повинна містити імя позивача (заявника) і відповідача (боржника) у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява (заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, а саме - до подання не додано копії вимоги УПФУ в Балтському районі про стягнення боргу, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не наданий акт про не проживання боржника за адресою відповідно до довідки Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 64 ЦПК України позивач (заявник) повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду письмові докази, в тому числі наведені вище документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (заява, подання), подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків ( надати письмові докази по справі копії вище вказаних вимоги, постанови, акту), інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1094/15-ц
Провадження № 2-н/553/90/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8921 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8921 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 8921 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 500/5881/15-ц
Провадження № 2-н/500/906/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1717,89 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 136,74 грн. з ОСОБА_1

02.10.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.03.2012 року значиться знятим з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, актовий запис №168 від 14.02.2012 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1717,89 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 136,74 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/976/15-ц Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Провадження № 22ц/790/7406/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, у задоволені вищевказаного позову, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідача), його місце знаходження; рішення, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Клопотання особи, яка подала скаргу.

До апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 295 ЦПК України,у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр.№308/9159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 Дьєрдєвни про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 Дьєрдєвни про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 444/2014/15-ц
Провадження № 2/444/995/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району, 3-тіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 02 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання 14 вересня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмрву заяву, якою позовні вимоги підтримала та просять суд справу розглядати за його відсутності .

Відповідачем ОСОБА_2 селищною радою на даресу суду подано заяву про відсутність заперечень, щодо позовних вимог позивача.

Клопотань від третіх осіб на адрес суду не поступило.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 15.02.1994 року .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи , а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи 226/1995 від 06.10.1995 року, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 15.02.1994 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району, 3-тіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно на 05 жовтня 2015 року о 15 : 00 год.

Документи направити суду до 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири, як майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4200/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/11410/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6618/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадженння в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 149/1975/15-ц
Провадження №2-о/149/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.09.2015 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015року письмові заперечення проти заяви, при наявності таких, та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 265/488/14-ц
Провадження № 4-с/265/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції,

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213- 215, 218, 369 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року - незаконними.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року , про повернення виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45471,85 доларів США що за курсом НБУ складає 363456,50 гривень - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ________________