overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7300/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також позивачем всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказані номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/9349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10год. 50хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9056/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Державної іпотечної установи, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.11.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2015
Справа № 147/1530/14-ц
Провадження № 2-о/147/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду у Тростянецькому районі Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Тростянецькому районі Тростянецького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/522/8368/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір позики та припинення іпотечного договору у звязку з його виконанням;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір позики та припинення іпотечного договору у звязку з його виконанням.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір позики та припинення іпотечного договору у звязку з його виконанням, призначити заяву до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
Номер провадження 2-н/643/6409/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 444/789/15-ц
Провадження № 2/444/447/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву якою свої позовні вимоги підтримала та просить розгляд справи проводити у її відсутності .

Відповідач в судовому засіданні, щодо позовних вимог позивачки заперечив, та суду повідомив, що позивачка по справі ОСОБА_2 є його дружиною та на даний час знаходиться за кордоном в Італії . А тому він бажає, щоб в судовому засіданні позивачка була присутня для дачі пояснень з приводу даного позову та просить суд визнати явку позивачки в судове засідання обов"язковою.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку відповідача по справі суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного рзгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, та у звязку з неявкою в судове засідання позивача , слід оголосити перерву в даному судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.169, 209,208 ч.2,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 15 червня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу по справі .

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-н/761/537/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 2/243/2313/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/243/323/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 16 травня 2015 року в м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04 березня 2000 року в Відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 37.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують близько 6 місяців, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04 березня 2000 року в Відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть подружніх стосунків не підтримують майже пів року, проживають окремо. На примирення не згідні.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2000 року в Відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актова запис № 37, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Цикало та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 484/4015/15-ц
Провадження № 2-н/484/525/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/522/3247/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про наявність відкритих рахунків Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець». У випадку наявності вказати у яких банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надатиінформацію про наявність відкритих рахунків Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець». У випадку наявності вказати у яких банківських установах.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової адміністрації Одеської області відомості про наявність відкритих рахунків Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець». У випадку наявності вказати у яких банківських установах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.01.2015