У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними окремі рішення посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС, внесення змін до формулювання причин та підстав звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними окремі рішення посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС, внесення змін до формулювання причин та підстав звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на службі.

В позовній заяві позивач просить:

поновити строки позовної давності;

визнати незаконними дії службових осіб Головного управління МВС України в Закарпатській області, Управління МВС України в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області незаконними щодо невиплати до теперішнього часу заборгованості про грошовому утриманню, не врахування окремих періодів служби до вислуги в ОВС, видання наказів /наказ ГУМВС від 24.12.2008 № 552 о/с, наказ ГУМВС від 20.03.2009 № 134о/с, наказ УМВС від 05.11.2009 № 530о/с, наказ УМВС від 10.08.2011 № 265о/с, наказ УМВС від 06.11.2015 257о/с/, внесення недостовірних відомостей до трудової книжки та незаконному звільненню;

врахувати до вислуги років в ОВС період служби в ГУМВС України в Закарпатській області з 25.12.2008 до 31.03.2009 /час виконання обовязків старшого слідчого за угодою сторін/ та наступні періоди служби в ГУМВС, УМВС України в Закарпатській області на посадах слідчого до звільнення з ОВС;

стягнути з Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на його користь заборгованість по грошовому утриманню та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2008.

поновити його на посаді в.о. старшого слідчого слідчого ГУНП України в Закарпатській області;

зобовязати внести відповідні зміни до трудової книжки.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З поданого позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював в структурі органів ГУ МВС України в Закарпатській області на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Закарпатській області.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно із абзацом 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року, відповідно до частини першої статті 20 Закону № 565 - XII працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Згідно із абзацом 2 п. 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року, позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання ) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у звязку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою слід відмовити, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами щодо звільнення позивача з публічної служби відносяться до публічно-правових відносин, а відтак підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 487.2 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними окремі рішення посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС, внесення змін до формулювання причин та підстав звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на службі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487.2 грн. сплачений відповідно до квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.