АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-348/11Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/538/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хома М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2;

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4; представника Почаївської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Почаївської міської ради, третя особа - управління Держкомзему у Кременецькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, визнання незаконними та скасування рішень Почаївської міської ради, за зустрічним позовом Почаївської міської ради до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Почаївської міської ради, третя особа - управління Держкомзему у Кременецькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, визнання незаконними та скасування рішень Почаївської міської ради.

21.10.2009 року Почаївська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.02.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.04.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 1122 від 16.10.2009 року "Про скасування дії п.1 рішення сесії Почаївської міської ради № 41 від 18.10.2002 року "Про надання громадянам міста у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків, надвірних будівель і ведення підсобного господарства під порядковим № 11 на ім'я ОСОБА_6.". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Почаївської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Почаївської міської ради від 18.10.2002 року № 41 "Про надання громадянам міста у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків, надвірних будівель і ведення підсобного господарства" в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2004 року, виданий на ім"я ОСОБА_6, та скасовано його державну реєстрацію.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.02.2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19.04.2012 року залишено без змін.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.02.2012 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що після ухвалення вищезазначеного рішення з сектору містобудування та архітектури Кременецької РДА ним 01.12.2014 року одержано викопіювання генерального плану, згідно якого межі забудови та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 повністю співпадають з межами земельної ділянки, які визначені в державному акті НОМЕР_1 від 07.04.2007 року, що є істотною обставиною для справи. Зазначає, що вказані обставини не були і не могли бути йому відомі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.02.2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд не надав належної правової оцінки наведеним у заяві від 13.01.2015 року обставинам щодо меж забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, які є істотними і мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали та надали відповідні пояснення. Представник пояснив, що з 1977 року не вносились зміни в генеральний план і ухвала суду не обгрунтована.

ОСОБА_3 та її представник заперечили в задоволенні апеляційної скарги і надали відповідні пояснення. Представник вказав, що справа розглядалась шість років і за цей час ОСОБА_1 за генеральним планом АДРЕСА_1 не звертався та міг в будь-який час отримати викопіювання генерального плану. Вважають ухвалу законною, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими.

Представник Почаївської міської ради заперечив в задоволенні апеляційної скарги і надав відповідні пояснення. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду законною.

Представник управління Держкомзему у Кременецькому районі будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є істотними, заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин зазначених у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно положень ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як убачається з матеріалів справи, заявник дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими - 01.12.2014 року, а заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана ним 13.01.2015 року, тобто з пропуском місячного строку з дня встановлення обставин (а.с.201-205).

Крім того, ОСОБА_1 не скористався правом на поновлення пропущеного строку згідно ст.73 ЦПК України та клопотання про поновлення строку для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не заявив.

Суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального права та не врахувавши положення вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.02.2012 року.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу від 21.04.2015 року ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановленні ухвали з цього питання.

Позиція колегії суддів відповідає і правовій позиції колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 24.07.2013 року у справі №6-20081св13.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський