Справа № 171/405/15-ц
У х в а л а

"24" квітня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві зазначаються ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вищевказані ново виявлені обставини є вичерпними.

Судом встановлено. що заявницею не вказано на які саме, із вище зазначених ново виявлених обстави вона посилається у поданій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин 24.03.2015 року заяву було залишено без руху.

20.04.2015 року заявницею на адресу суду надано уточнену заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Однак, в заяві не наведені ново виявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначений в ст.. 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставини на які посилається заявниця можуть бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, перегляду заочного рішення, а не ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2. ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 не може бути прийнята, вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3