№ 201/9434/15 ц
провадження 2з/201/244/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення, витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно і стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, відділі держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, управлінні держземагенства у м. Дніпропетровську і управлінні держземагенства м. Новомосковська Дніпропетровської області відповідних документів про реєстрацію права власності відповідача на квартиру, автомобілі, земельні ділянки, що, на думку представника позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що позивач або його представник зверталися до вказаних юридичних осіб (ДАІ, держземагенства та інш.) стосовно надання їм вказаних документів, що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є саме витребування та огляд доказів, тому положення про витребування доказів охоплюються ст. 133 ЦПК України, яка в ч. 1 першій передбачає судовий збір.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 121 гривень 80 коп .

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення, витребування доказів шляхом витребування від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, відділі держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, управлінні держземагенства у м. Дніпропетровську і управлінні держземагенства м. Новомосковська Дніпропетровської області відповідних документів про реєстрацію права власності відповідача на квартиру, автомобілі, земельні ділянки для долучення до матеріалів справи по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно і стягнення витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -