Справа № 459/509/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4939/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - зупинено до вирішення Червоноградським міським судом Львівської області позову ОСОБА_5 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Степчук І.С., про визнання недійсним договору іпотеки за кредитним договором № 248/07/824 від 06.12.2007 року (справа № 459/1006/15-ц).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, порушує його права та безпідставно перешкоджає подальшому розгляду справи. Зазначає, що розгляд справи, на яку посилається суд першої інстанції та ухвалення рішення по ній, жодним чином не створює неможливості для розгляду даної справи, оскільки прилюдні торги, на яких він придбав спірну квартиру в законному порядку не визнані недійсними.Стверджує, що квартира раніше належала відповідачці та свідоцтвом про право власності від 26.01.2015 року підтверджується, що така тепер належить йому - ОСОБА_2 на праві приватної власності. Тому жодних підстав, які б робили неможливим розгляд справи за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення не існує. Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що її розгляд неможливий до вирішення Червоноградським міським судом Львівської області позову ОСОБА_5 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Степчук І.С., про визнання недійсним договору іпотеки за кредитним договором № 248/07/824 від 06.12.2007 року (справа № 459/1006/15-ц), оскільки зазначені справи взаємопов'язані між собою і визнання недійсним іпотеки може мати суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення даного позову.

Проте такого висновку міський суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа справа № 459/1006/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Степчук І.С., про визнання недійсним договору іпотеки за кредитним договором № 248/07/824 від 06.12.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 придбав з електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 грудня 2014 року. 26 січня 2015 року він отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та цієї ж дати здійснив державну реєстрацію свого права власності на вказану квартиру (а.с. 5, 6, 9, 10).

Отже, ОСОБА_2 як законний власник спірної квартири, при тому, що публічні електронні торги, на яких він придбав майно, не визнані недійсними, у силу ст. ст. 321, 391 ЦК України захищає своє право власності.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону, що встановлюють такий порядок.

Міський суд зазначених вимог закону не врахував та належним чином юридичні наслідки розгляду вищевказаних справ не з'ясував, зокрема ту обставину, що, вирішуючи спір про визнання договору іпотеки недійсним, судом не будуть встановлюватись та досліджуватись обставини дотримання вимог закону при виконанні судового рішення та встановлених правил проведення торгів з реалізації спірного майна, а тому рішення у такій справі не буде встановлювати обставин правомірності чи неправомірності проведення електронних торгів і набуття ОСОБА_2 нерухомого майна на таких торгах.

Проте суд першої інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.