overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8176/15-ц
Провадження №2-н/592/807/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1 535 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1 535 грн. 77 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7209/15 Справа № 199/3863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 310/7909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 14.04.2014р. по 20.04.2015р. в сумі 539,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.15 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 14.04.2014р. по 20.04.2015р. в сумі 539,28 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

03.09.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 14.04.2014р. по 20.04.2015р. в сумі 539,28 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження 2-во/522/229/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки;

ВСТАНОВИВ:

При винесені Рішення від 10 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа Служба у справах дітей Одеської міської ради Приморська районна адміністрація про усиновлення неповнолітніх дітей було допущено описку, а саме було вказано невірно імя по-батькові Кабалан ОСОБА_2 Хассанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Геннадіївна», замість «Валеріївна», вказано невірно імя по-батькові, Кабалан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові «Геннадійович», замість «Валерійович».

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Вважати вірним імя по-батькові «Валеріївна» ? Кабалан ОСОБА_2 Хассанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірним імя по-батькові «Валерійович» ? Кабалан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси и шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя

31.08.15
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1080/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони;

- не сплачено судовий збір по цивільному позову. Оскільки дана позовна заява має позовну вимогу немайнового характеру, то відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» по позовних заявах немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить -243.6 грн ;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси відповідача;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній, з наданням копії позовної заяви з додатками для іншої сторони;

- до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору (отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (Ружинський район) 22030001, код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача -ГУДКУ у Житомирській області , код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001);

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-1525/11

04.09.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку, в мотивувальній частині рішення неправильно вказано дату розірвання шлюбу, а саме: вказано «10 вересня 2009 року», замість «14 травня 2008 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1525/11, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, вказавши правильно дату розірвання шлюбу «14 травня 2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет оборони України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 482/1516/15-ц
03 вересня 2015 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 148/1876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

23.10.2015 року на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду апелянт був відсутній, а його копію отримав 19.10.2015 року (а.с. 28), вважаю, що відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Потапенко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди. Посилався на те, що в судове засідання не з'явився, так як не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що порушило його права, як відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, а заявник та треті особи до суду не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 13 травня 2015 року ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74 760 грн. Матеріальної і 100 000 грн. моральної шкодим та 747 грн. 60 коп. судових витрат, а на користь держави 5 000 грн. судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.3 ч.5 цієї ж статті - уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з конвертів (а.с.110,112), про час та місце розгляду справи відповідач завчасно повідомлявся належним чином.

Одночасно заявник не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 373/2814/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р., станом на 25.09.2015 року у розмірі 19 174,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 411560,59 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа №№ 576/1698/15-ц,
У Х В А Л А

04.09.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою ТОВ «МЖК «Миранта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 898 грн. 16 коп. як заборгованості по оплаті за послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «МЖК «Миранта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 898 грн. 16 коп. як заборгованості по оплаті за послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
У х в а л а

01 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від

10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 29 вересня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова