overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.2015 Справа № 756/8640/15-ц
Унікальний №756/8640/15-ц
Провадження №2-во/756/172/15
У Х В А Л А

«10» листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючогосудді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупозов було задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у описовій частині рішення вірно зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року дійсно допущена описка, а саме у першому абзаці описової частини рішення помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2 замість правильного «ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у першому абзаці описової частини рішення правильним вважати прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 548/906/15-ц
Провадження №2/548/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1945/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції Шум
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О., ,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М., .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 146.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 30.09.2015 09:00

Головуючий

Судді:
Справа № 555/1245/15-ц
Номер провадження 2/555/437/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 07.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 545/206/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, відділу Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на завершення приватизації і одержання державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації і одержання державного акту на право власності на землю.

09.02.2015 році на адресу суду надійшло клопотання представника відділу Держземагенства у Полтавському районі, в якому останній зазначив, що просить виключити їх з кола відповідачів, оскільки жодної вимоги до них позивачем предявлено не було. Аналогічне клопотання надійшло від представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне, оскільки дійсно до відповідача відділу Держземагенства у Полтавському районі не предявлено жодної вимоги виключити їх з кола відповідачів та залучити в якості третьої особи на боці позивача, оскільки позовні вимоги стосуються визнання права на завершення приватизації і одержання державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст.33,35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, відділу Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на завершення приватизації і одержання державного акту на право власності на землювиключити з кола відповідачів - відділ Держземагенства у Полтавському районі та залучити їх в якості третьої особи на боці позивача.

Судове засідання призначити на 23.02.2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 204/5205/15-ц
Провадження № 2-о/204/93/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний відділ ДМС України в м.Дніпропетровську про встановлення факту родинних відносин та факту народження на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний відділ ДМС України в м.Дніпропетровську про встановлення факту родинних відносин та факту народження на території України, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

18 серпня 2015 року від заявника, на виконання ухвали суду від 12 серпня 2015 року, надійшла уточнена заява.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний відділ ДМС України в м.Дніпропетровську про встановлення факту родинних відносин та факту народження на території України - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 621/1527/15-ц Провадження № 2/621/812/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на повнолітніх дітей студентів на період

навчання до 23 років»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання, а саме, дочки ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 26.06.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

08.07.2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення

позовного матеріалу.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2В не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на повнолітніх дітей студентів на період навчання до 23 років»- позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1094/15-ц
Провадження № 2-н/382/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1300, 07 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1300, 07 грн.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1300, 07 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Садове товариство "Трикотажник" до ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2994/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.11.2015 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/485/725/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів громадського стану Снігурівського РУЮ про про виключення з актового запису відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів громадського стану Снігурівського РУЮ про про виключення з актового запису відомостей про батька дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/5/15-ц
Провадження № 2/324/188/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.07.2015 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214...215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку Державного бюджету на користь ОСОБА_2 19200,00 гривень моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та всі.копії документів для відповідачів.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов