overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3691/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 639/2744/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Посилання апелянтів на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № І023-ХІІ є помилковим, оскільки в даному випадку суть справи - скарга на дії державного виконавця.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7222/15-ц Провадження № 2-н/591/1382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6755/15-ц
Провадження № 2/334/2835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ЖБК « Трансформаторщик-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

встановив:

ЖБК « Трансформаторщик-6» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК «Трансформаторщик-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 16 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 243/2182/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, яка належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, надала заяву, де зазначено, що позивач просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, не надав суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 17 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.15 Провадження 2/235/3106/15
Справа 235/6741/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про забезпечення вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про забезпечення вугіллям на побутові потреби.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача ДП «Красноармійськвугілля» - Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 1, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Димитровському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про забезпечення вугіллям на побутові потреби повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 461/9035/15-ц
Провадження № 2-н/461/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа №242/3047/15-ц
Провадження №2з/242/40/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Першої селидівської державної нотаріальної контори, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 30.07.2015 року до суду з позовом до Першої селидівської державної нотаріальної контори, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання вчинити нотаріальні дії.

10.08.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Першої селидівської державної нотаріальної контори спадкової справи №201/2014, яка була заведена внаслідок смерті ОСОБА_6, померлої 12.07.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача та представник 3-ї особи не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Першої селидівської державної нотаріальної контори спадкову справу №201/2014, яка була заведена внаслідок смерті ОСОБА_6, померлої 12.07.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Першої селидівської державної нотаріальної контори, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання вчинити нотаріальні дії задовольнити.

Витребувати з Першої селидівської державної нотаріальної контори спадкову справу №201/2014, яка була заведена внаслідок смерті ОСОБА_6, померлої 12.07.2014 року, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2015 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2015/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану про надання розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся з заявою про розяснення рішення Сумського районного суду від 02 вересня 2015 року було вирішено встановити факт реєстрації шлюбу 05 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Терешківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів реєстрації шлюбу та народження дитини.

Зазначеним рішенням було вирішено: встановити факт реєстрації шлюбу 05 червня 2014 року між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася: Україна, Сумська область, Сумський район, село В.Вільми та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, з присвоєнням прізвища чоловіку - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_2.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_3 16 квітня 2014 року, місце народження Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, батьками якої є громадянин України ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_4.

Так, в рішенні суду було невірно вказано прізвище матері дитини, а саме, було зазначено: ОСОБА_4, в той час як, необхідно було вказати: ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Терешківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів реєстрації шлюбу та народження дитини, пояснивши особам, які брали участь у справі, що в рішенні суду малось на увазі, що матірю ОСОБА_5 16 квітня 2014 року, являється ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №485/1446/15-ц 30.09.2015
Справа № 485/1446/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2426/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Маляренко І.Б., Кутової Т.З..,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-с/161/200/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 13.08.2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 464/7309/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6366/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.М.

при секретарі Брикайло М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, -

встановила:

07.10.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддям Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. з тих підстав, що вказані судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи № 464/2960/15 за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо заявленого відводу суддям Крайник Н. П. та Мельничук О. Я., колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки твердження ОСОБА_2 про упередженість суддів Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. у розгляді даної справи носить суб'єктивний характер, не ґрунтується на матеріалах справи та не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу суддів Крайник Н. П. та Мельничук О. Я.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 703/2714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені згідно рахунку-фактури №СФ-0000002 від 10 березня 2015 року за замовлення мобільних телефонів в сумі 18 940 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 530 грн. 80 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стянути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 500/5873/15-ц
Провадження № 2-н/500/898/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2