У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 4 листопада 2014 року № 98-к про звільнення ОСОБА_5 за статтею 28 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_156/ed_2015_07_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, пунктом 2 статті 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2015_07_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1> за невідповідністю працівника займаній посаді.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 365 грн 84 коп.

У решті позову відмовлено.

У частині поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 відмовлено на підставі статті 324 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року і передачу справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статей 324, 336 та 342 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 та 16 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відмовляючи у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4, суд касаційної інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2015 року не вбачалося, що вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції було вирішено питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, що надана заявником як приклад, установлено, що особа, у прийнятті апеляційної скарги якої було відмовлено на підставі статті 292 ЦПК України, перебуваючи на посаді державного виконавця, починав та здійснював процедуру примусового виконання оскаржуваного судового рішення, брав участь у першому судовому засіданні під час розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця. Крім того, оскаржуване судове рішення має преюдиційне значення для особи, у прийнятті апеляційної скарги якої було відмовлено, щодо наявності її вини у кримінальному провадженні.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що права осіб, у прийнятті апеляційної скарги яких було відмовлено на підставі статті 292 ЦПК України, порушені рішенням суду першої інстанції, оскільки за позивачем визнано право власності на самочинне будівництво, яке знаходиться на суміжній земельній ділянці.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяви, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук