Справа № 229/2728/15-ц
Провадження № 6/229/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження божника у праві виїзду за межі України, в якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 39185817 з виконання вимоги УПФУ в м.Дружківці № 509 від 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4572,42 грн., яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 40352818.

З відкриттям виконавчого провадження, на все майно боржника накладено арешт.

По виконавчому провадженню ВП № .08.2013 року за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі (вул. Космонавтів, 53-146, м.Дружківка), рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Зазначена постанова була повернута на адресу відділу у звязку з закінченням строка зберігання. Оскільки згідно Закону боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином та в самостійному порядку не виконав вимоги виконавчого документу, державним виконавцем було розпочато його примусове виконання.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність зареєстрованого рухомого майна та відсутність рахунків в банківських установах.

На поточний час боржником не вжито заходів, спрямованих на виконання вимог виконавчих документів, борг не сплачений.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського МУЮ не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглянути подання без представника відділу.

Суд прийняв рішення про розгляд подання за відсутності представника ВДВС Дружківського МУЮ.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що вимогою управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці № ф 509 від 04.07.2013 року про сплату недоїмки, ОСОБА_1 зобовязано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 4572,42 грн. (а.с.2)

Постановою заступника начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 від 06.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39185817 з примусового виконання зазначеної вимоги (а.с.7).

Суд встановив, що виконавче провадження № 39185817 входить до зведеного виконавчого провадження № 40352818 (а.с.3).

В поданні зазначено, що по виконавчому провадженню № .08.2013 року за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі (вул. Космонавтів, 53-146, м.Дружківка), рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження цього до подання додано копію конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення через сплив терміну зберігання (а.с.6).

Суд не може розцінювати зазначену копію конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як докази повідомлення належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження № 39185817, оскільки з зазначених документів не вбачається, що саме за вказаним виконавчим провадженням боржнику надсилалась саме постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що начальником відділу ДВС Дружківського МУЮ не надано доказів щодо повідомлення належним чином ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

В поданні також не зазначені свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника ОСОБА_1, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у неї є всі реальні можливості.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вимоги УПФУ в м.Дружківці № ф 509 від 04.07.2013 року про сплату недоїмки, яка перебуває на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ, також не надано.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що начальником відділу ДВС Дружківського МУЮ не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання вимоги УПФУ в м.Дружківці № ф 509 від 04.07.2013 року, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова