Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/783/15-ц
провадження № 4-с/632/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області скаргу представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Каплунової Олени Володимирівни про визнання дії та бездіяльності неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року відкрито судове провадження за скаргою представника заявника та призначено судове засідання на 24.04.2015 року о 10 год.30 хв.

До 24.04.2015 року до суду від старшого державного виконавця Каплунової О.В. надійшло заперечення на вищезазначену скаргу від 22.04.2015 року, яка долучена до матеріалів справи. У той же час матеріали самого виконавчого провадження до суду надані не були, у звязку з чим у суду немає можливості встановити виконані по виконавчому провадженню дії та з`ясувати чи є в діях державного виконавця порушення прав стягувача при проведенні виконавчих дій. На даний час суду відомо, що державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», інших документів чи їх копій ні представником заявника, ні державним виконавцем до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Також відповідно до ч.2 п. 17 вищезазначеної постанови пленуму до участі у справі за скаргою боржника або стягувача у виконавчому провадженні як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У вказаній справі заінтересованою особою (боржником у виконавчому провадженні) є ОСОБА_1, якого про день, час та місце судового засідання повідомлено не було. Таким чином, суд вважає за необхідне вийти за межі встановленого строку розгляду скарги на дії державного виконавця, передбачені ч.1 ст. 386 ЦПК України, залучити до участі у справі боржника ОСОБА_1, оскільки така практика відповідає загальним засадам цивільного процесу, передбаченим статтею 10 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 10, ч.1 та ч.2 ст. 191, ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою представника ПАТ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Каплунової Олени Володимирівни про визнання дії та бездіяльності неправомірними на 05.05.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1. Повідомити останнього про час, день та місце проведення судового засідання. Надіслати ОСОБА_1 копії даної ухвали суду, а також копії скарги заявника та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 надати до суду в повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 або надати оригінал самого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3