overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/375/15-ц
Провадження №2/383/178/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки (справа №383/375/15-ц ), що розглядався головуючим суддею Фур І.П.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року по справі №383/375/15-ц призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №1407 від 05 жовтня 2015 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 19 жовтня 2015 року №83 у звязку звільненням з посади судді Фур І.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/375/15-ц.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення віддали.

Керуючись ст.ст. 204, 210 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки - прийняти до провадження.

Провадження у справі №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки відновити.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року 10 год. 00 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 639/7851/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у сумі 1358 грн. 89 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у сумі 967,14 грн., інфляційні витрати -576,72 грн., три відсотки річних -37,14 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

Судовий наказ боржник отримав 09.10.2015 року.

15 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просять скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки стягувач не надав доказів того, що він є виконавцем зазначених послуг; не надав копію ліцензії на здійснення господарчої діяльності; немає доказів існування боргу перед стягувачем.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Комунальному підприємству "Харківводоканал" що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18 вересня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал", яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у сумі 1358 грн. 89 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у сумі 967,14 грн., інфляційні витрати -576,72 грн., три відсотки річних -37,14 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 212/8909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5,треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,Треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 листопада 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18» листопада 2015 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 495/6872/15-ц
Ухвала

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із своєю матірю ОСОБА_2 у період з 2000 року 08 червня 2005 року, тобто по день смерті ОСОБА_2, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Орджонікідзе, 55 (а.с.59-60).

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій посилаючись на те, що в описовій частині рішення пояснення свідка ОСОБА_3 помилково вказані невірно, тобто зазначені такі пояснення, що не відповідають дійсності, просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Враховуючи вищевикладене, а саме обставини на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що застосування положень ст. 219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним, оскільки описки в судовому рішенні допущено не було.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки в рішенні суду від 15.07.2015 року по справі №495/2833/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за фактом відсутності такої у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 204/4821/15-ц
Провадження № 2/204/2110/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 20 жовтня 2015 року, але 20 жовтня 2015 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року 2н/225/1237/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 343 (триста сорок три) грн. 28 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(Підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/1511/15-ц
Провадження № 2/577/549/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.03.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 74. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сумісного життя. Через тиждень після народження дитини вони припинили сумісне проживання та більше 6 років проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з відповідачкою. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, однак наполягає, що однією сім'єю вони не проживають лише 2 роки. Згодна, щоб донька залишилася проживати разом з нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 74 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідачка записана матір'ю, а позивач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за згодою батьків, донька Анна залишиться на виховання відповідачці ОСОБА_2

Спір про майно будуть вирішувати окремо.

Питання про стягнення аліментів вирішено окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 74, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину жилого будинку № 5 по провулку Ясному у м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 22 липня 2014 року.
Зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину жилого будинку № 5 по провулку Ясному у м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 22 липня 2014 року.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину жилого будинку № 5 по провулку Ясному у м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 22 липня 2014 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2015 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3544/15-ц рік
номер провадження 2/695/1587/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до «ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 591/3247/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2060/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення суду, пославшись на те, що товариство 5 червня 2015 року зверталось з апеляційною скаргою на заочне рішення, але ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що товариство як відповідач не зверталось до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року заява відповідача про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

12 жовтня 2015 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року, подавши апеляційну скаргу на пошту.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене строк апеляційного оскарження заочного рішення суду відповідачем не пропущений.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Севаш» строк апеляційного оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Севаш».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 03 листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ТОВ «Севаш», третю особу ОСОБА_4.(а.с.36).

Головуючий -

Судді -