АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/5351/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження №22ц/791/1283/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за договором про перепідготовку спеціаліста,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за договором про перепідготовку спеціаліста в розмірі 1617,68грн. посилаючись на те, що 17.10.2011 року між університетом та ОСОБА_3 укладено договір про перепідготовку спеціаліста, за умовами якого університет брав зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо - кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» за напрямком «Будівництво та архітектура», заочної форми навчання.

Вартість навчання за один навчальний семестр становила 2740грн., яка відповідає вартості чотирьох календарних місяців з оплатою 685грн. на місяць.

Наказом ректора університету від 27.04.2012 року за №848/ст. відповідача відраховано з університету за порушення умов договору з 01.04.2012 року.

Враховуючи, що за ним рахується фінансова заборгованість у розмірі 1370грн., яка в добровільному порядку не відшкодована, незважаючи на письмові повідомлення про це, умови договору передбачають сплату пені в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1370грн., пеню в сумі 247,68грн., що вирахувана на час звернення до суду та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь Національного авіаційного університету заборгованість за договором про перепідготовку спеціаліста в сумі 1370грн., пеню в сумі 247,68грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., а всього 1861,28грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд неправильно визначив тривалість семестру, а також не врахував, що він послуги по навчанню взагалі не отримував, оскільки позивач неналежно виконував умови договору та не надав послуги на рівні державних стандартів, як це передбачено п.2.1.1. укладеного договору.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Національний авіаційний університет її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом директора Національного авіаційного університету від 14.10.2011 року №2285/ст ОСОБА_3 був зарахований до Інституту післядипломного навчання Національного авіаційного університету за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво», форма навчання заочна.

17.10.2011 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_3 було укладено договір № 11-1/ПФ/ 06011001 -777з про перепідготовку спеціаліста в інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету.

Згідно з наказом директора Національного авіаційного університету від 27.04.2012 року №848/ст ОСОБА_3 відрахований з інституту післядипломного навчання з 01.04.2012 року в зв'язку з порушенням умов договору.

Відповідно до укладеного сторонами договору передбачено, що плата за навчання вноситься за весь перший рік або семестр з початку навчання. Кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються не пізніше десяти днів від початку семестру. Вартість навчання за один навчальний семестр відповідає вартості чотирьох календарних місяців з оплатою 685грн. на місяць (п.3.3.).

Пунктом 4.2 договору, передбачено у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Плату за навчання у першому семестрі відповідач здійснив 27.09.2011 року в сумі 2740грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.45 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за власним бажанням, за невиконання навчального плану, за порушення умов контракту, та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 2.3.1,4.3,5.2 договору про перепідготовку спеціаліста в інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету передбачено, що виконавець має право відрахувати замовника, зокрема за порушення умов договору (у тому числі за несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством. При заборгованості по оплаті більше двох місяців виконавець має право відрахувати замовника з університету за невиконання умов договору. Дія договору може бути достроково припинена виконавцем в односторонньому порядку у разі, зокрема, не прибуття замовника для навчання в університет впродовж десяти днів від початку навчання без поважних причин (цей пункт поширюється лише на студентів першого семестру навчання), а також за умов зазначених в пунктах 2.3.1, 4.3 договору.

Згідно з розкладами занять слухачів інституту післядипломного навчання першого семестру, навчання проводилися з 17.10.2011 року по 29.10.2011 року та з 12.03.2012 року по 24.03.2012 року.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, тривалість першого семестру навчання становила шість місяців, а відповідачем проведено оплату лише за чотири місяці та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження невиконання позивачем, передбачених договором послуг, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування чи зміни судового рішення апеляційна скарги не містить, а тому апеляційна скарга, як така, що висновки суду не спростовує підлягає відхиленню.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправильно визначена тривалість навчального семестру, і як наслідок безпідставно стягнені грошові кошти, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки п.3.4. укладеного договору визначено, що фактична тривалість навчання визначається навчальним планом. Якщо фактична тривалість семестру менше 4-х календарних місяців, оплата проводиться згідно п.3.2 договору. Якщо тривалість семестру перевищує чотири календарних місяці оплата проводиться пропорційно кількості календарних місяців навчання у семестрі.

Наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі навчальним планом перепідготовки підтверджено надання позивачем освітніх послуг протягом шести місяців, у період установчої сесії на перший семестр (жовтень 2011 - січень 2012року), заліково - екзаменаційна сесія 1 семестру проводилася під час сесії 2 семестру та одночасно викладалися навчальні дисципліни передбачені навчальним планом 2 семестру, тобто виконавцем освіти послуги надавалися протягом шести місяців навчання.

Доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доказам про те, що ним освітні послуги взагалі не були отримані в результаті винних дій позивача, який неналежно виконував умови договору та не надав послугу на рівні державних стандартів, як це передбачено п. 2.11. договору, позбавлені правового обґрунтування, оскільки відповідач, як замовник послуг з перепідготовки спеціаліста має право здійснювати контроль за виконанням цього замовлення, а як сторона договору - вимагати виконання його умов та застосування передбачених законодавством і договором наслідків його невиконання, проте відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, як до суду першої інстанції, так і в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: