overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3155/15-ц
Номер провадження 2/404/2193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви сплачується судовий збір.

Позивачем не надано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу цього позову до суду.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем зазначено в заяві про долучені до неї додатки, але копії заяви та жодного зазначеного в заяві додатку відповідно до кількості сторін до заяви не додано.

Окрім того, позивачем не надано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 626/1902/15-ц
Провадження № 2/626/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа №293/1400/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальна громада в особі Дівочківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -256, 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попередній розгляд справи на 09 год.30 хв. 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

22.10.2015 № 293/1400/15-ц /________15-вих Заявнику ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Комарова, 7 Заінтересованій особі Територіальна громада в особі Дівочківської сільської ради 12340, с.Дівочки, вул.Леніна, 3

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1400/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попередній розгляд справи відбудеться 09 год.30 хв. 04 листопада 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Є. Б. Бруховський
Справа № 337/5176/15ц
Провадження № 2/337/2059/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 579445,65 гривень за кредитним договором № 2632/0608/45-012 від 27.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 41, що знаходиться в будинку № 11 по вул.. Лахтінській в м. Запоріжжя, загальною площею 34,01 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м. і складається із однієї кімнати в придатному для житла стані та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру № 41, що знаходиться в будинку № 11 по вул.. Лахтінській в м. Запоріжжя, загальною площею 34,01 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м. і складається із однієї кімнати в придатному для житла стані.

У судові засідання призначені на 23.11.2015 року, 21.12.2015 року, представник позивача не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи до початку судових засідань клопотань про розгляд справи за їх відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажають якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджають розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 307/3723/15-ц
Провадження № 2-о/307/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Буштино вул.. Головна (Леніна) № 153, Тячівського району, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15 жовтня 1993 року, яке видане на підставі рішення виконкому Буштинської селищної ради від 11 листопада 1976 року за №13, зареєстрованого в реєстровій книзі №3 за реєстровим № 826 на право спільної власності 1/2 частини житлового будинку, що розташований в смт. Буштино по вул.. Головна ( Леніна), № 153(135), Тячівського району , Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 369/4807/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5887/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 640/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/6260/15-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд, скасувати ухвалу Київського районного суду від 15.05.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а самє: на квартиру № 13, розташовану за адресою м.Харків, вул.. Гіршмана 17, загальною площею 110, 2 кв.м, житловою площею 78,2 кв. м Заборонити відчуження рухомого майна: автомобіль Volkswagen.

В судовому засіданні сторони не з»явились про причини неявки суду не повідомили, про слухання та час заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню оскільки ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2015 року провадження за позовом ЯковцовоїІ.і. закрито, у звязку із подачею заяви про закриття провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набранням судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього становити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, обставини, які були підставою для забезпечення позову, припинили існування, у зв'язку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 154 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/6260/15-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області про визнання недійсним договір дарування від 22.12.2010 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпеченні позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а самє: на квартиру № 13, розташовану за адресою м.Харків, вул.. Гіршмана 17, загальною площею 110, 2 кв.м, житловою площею 78,2 кв. м. Заборонити відчуження рухомого майна: автомобіль Volkswagen.

Копії ухвали суду направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( м. Харків, вул. Студентська, 5/6), до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( м. Харків, вул.Короленко, 16), до УДАІ ГУ МВС України в Харківській області ( м.Харків вул.Шевченко, 26 ) , сторонам по справі.

Ухвалу суду піддати негайному виконанню. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 діб.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

06.08.2010суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з завою про встановлення юридичного факту - приналежності ОСОБА_4, який помер 22 травня 2008 року свідоцтва про право на спадщину, виданого 12 квітня 1973 року Першою Первомайською держнотконторою на ім.»я ОСОБА_5. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 16.08.2010 на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.11.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 761/6966/15-ц
Провадження № 2/761/4097/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдніпрохарчопром про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдніпрохарчопром про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдніпрохарчопром про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Призначити на 20.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 22 листопада 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімейні обовязки. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Житомирському міському відділі запису актів громадянського стану 22 листопада 1991 року, актовий запис № 2742.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв