overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3519/15-ц
Номер провадження2/0203/1054/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Межівська районна державна адміністрація про зобов'язання виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Межівська районна державна адміністрація про зобов'язання виділення земельної ділянки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд вважає за доцільне для забезпечення умов для правильного і швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Межівська районна державна адміністрація про зобов'язання виділення земельної ділянки та призначити вказану цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 591/6255/15-ц Провадження № 2-н/591/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 215/6877/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2014 року даний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.07.2015 року, на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2014 року, позивач надав суду позовну заяву в якій усунув вказані недоліки.

Однак і ця позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/1444/15-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.08.2015 року

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі : Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради Кумановської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , жителів Сахновщинського району Харківської області відносно нього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батьки не виконували своїх батьківських обов'язків по його вихованню, не цікавились та не цікавляться про його духовний та фізичний розвиток, не надають матеріальної допомоги , зловживають спиртними напоями.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання відповідачі не з'явились. Причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні відповідачів по справі є неможливою у зв'язку з знаходженням останніх в іншому місті, тому необхідно допитати їх в порядку окремого доручення.

Суд вважає за необхідне дати окреме доручення Сахновщинському районному суду Харківської області допитати в якості відповідачів ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Сахновщинському районному суду Харківської області провести наступні процесуальні дії :

1.Вручити відповідачам копію позовної заяви .

2.Допитати їх в якості відповідачів та задати наступні запитання :

- Чи визнають вони позов?

- Якщо не визнають, то які пояснення та докази в заперечення позову можуть надати суду.

- Чи згодні , щоб справа слухалась у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 вересня 2015 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7712/15-ц
Провадження №2/219/3351/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на виїзд дитини за кордон підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

-не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. на рахунок № 0015, тримува коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, ;

-згідно з позовною заявою, до неї додаються: копія свідоцтва про народження дитини, копія рішення суду про розірвання шлюбу, копія довідки ДМС, проте цих доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано, а також не поданої їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/6026/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кварталової А.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко- Ворсуляк Д.М., Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "08 " липня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2582/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 03 серпня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1682/15
Номер провадження 22-ц/778/5499/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запорыжжя від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, 3-тя особа: Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запорыжжя від 24 липня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішення, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запорыжжя від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, 3-тя особа: Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

призначити до розгляду

на 29.09. 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/5215/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/499/15-ц Провадження №2-о/506/18/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.09.2015 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 23 липня 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 29 липня 2015 року. Однак станом на 03 вересня 2015 року заявник викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявник сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №13 від 15.07.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області повернути заявнику, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №13 від 15.07.2015 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/6592/15-ц
Провадження № 2/201/2077/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

05 травня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» травня 2015 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Ширяївський районний суд Одеської області
04.09.2015 Справа № 518/751/14-ц
Провадження № 2-о/518/16/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 15.10.2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________