У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року,в с т а н о в и л а: У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його батькам, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності належав будинок АДРЕСА_1, який був оформлений на ім'я матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер. Після смерті батька відкрилася спадщина, яку ОСОБА_1 прийняв.Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2012 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим батьком. У серпні 2009 року ОСОБА_1 стало відомо, що його мати без його згоди 15 травня 2008 року для забезпечення виконання умов кредитного договору уклала із ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", договір іпотеки нерухомого майна за реєстровим № 469, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" будинок АДРЕСА_1. Позивач вказував, що договір іпотеки укладено сторонами з порушенням чинного законодавства, оскільки не була отримана його згода як співвласника будинку на передачу майна в іпотеку. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати вказаний договір недійсним і зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пугу А.М. зняти заборону щодо відчуження будинку АДРЕСА_1, а також виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстровим № 469 й з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстрацію зняття заборони відчуження за реєстровим № 470-86. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2013 року в даній справі. Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 15 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 469. Зобов'язано Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 15 травня 2008 року за реєстраційним № 469, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження за реєстраційним № 470-86, яку накладено згідно договору іпотеки від 15 травня 2008 року за реєстраційним № 469. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 17 200 грн. судових витрат. Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року доповнено рішення суду, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні.Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А.О. Лесько Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта