Справа № 571/404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретарів судових засіданнь ОСОБА_1, ОСОБА_2, сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує, що в листопаді 2014 року її дочка, ОСОБА_6 переїхала в будинок відповідача для спільного проживання. Дочці дала для користування свої речі, а саме : 2 вази, 14 казанів, 1 утятницю, 4 каструлі, 6 фужерів, 6 бульонниць, 68 чашок, 58 стопок, 2 дека, деко набір, набір сито, 118 ложечок, 100 вилок, 18 чайних ложок, 10 лоточків, набір лоточків, набір склянних каструль , 2 набори тарілок, 4 набори стаканів, 6 наборів постільної білизни, сушку для посуду, перфоратор «Махіта», 6 відрізків мотузок, 6 коробок для збору ягід, 334 тарілки, 5 сковорідок, три золоті обручки, на загальну суму 34628 гривень. В грудні 2014 року дочка розірвала стосунки з відповідачем, повернулася додому, але речі залищилися у відповідача. Просить витребувати від відповідача зазначені речі, або стягнути кошти в сумі 34628 гривень та судові витрати. Просить витребувати з Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненської області висновок від 19 лютого 2015 року за зверненням ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно речі, зазначені в позовній заяві, передала для дочки, коли вона переїжджала на проживання до відповідача, він їх перевозив, але коли дочка повернулася додому, то привезла частину речей, у відповідача залишилось речей на суму 27146 гривень, які просить витребувати від відповідача. Перфоратор подарувала відповідачу на день народження не особисто, а передала через дочку, золоті обручки купила і подарувала для дочки за свої кошти, але вони залишилися у відповідача. Просить витребувати від відповідача речі зазначені в позовній заяві на загальну суму 34624 гривень, не зазначаючи конкретно які речі і яка їх вартість, а посилається «згідно позовної заяви» та згідно доданого до позовної заяви списку, який вона сама склала.

Відповідач ОСОБА_5Є . позов не визнав і пояснив, що дійсно дочка позивачки нетривалий час, біля двох неділь, проживала в його будинку. Привозила речі, які відвіз бусом їй назад. Перфоратор подарувала йому дочка позивачки, ОСОБА_6, з якою він проживав в той час, на день народження, не казала, що це подарунок від позивачки. День народження з ОСОБА_6В у них в один день, 4 листопада, він їй подарував золоту обручку, чоботи. Ніяких речей, які привозила ОСОБА_6, в нього не залишилося, не залишилося і її золотих речей. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов вважає необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, так як позивач не надала до суду доказів, що зазначені речі в неї були і вони знаходяться в незаконному володінні відповідача, так як позивач стверджує, що зазначені в позовній заяві речі, добровільно дала своїй дочці, відповідачу речей не давала, фактично речі належать її дочці, але куплені за кошти позивача, документи про придбання даних речей відсутні. Позивач зазначає, що частину речей відповідачем повернуто після подання позову до суду, не зазначає і не конкретизує, які речі повернуто, але просить повернути всі речі, зазначені в позовній заяві.Відсутні будь- які докази, що речі фактично знаходять у відповідача. В позові просить відмовити.

Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до слідуючого.

Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Свідок ОСОБА_6, на якого покликається позивач, в судовому засіданні не заперечила, що дійсно при переїзді до відповідача, матір»ю їй були дані посуд, постіль, інші речі, куплені золоті обручки.Також підтвердила, що речі були повернуті відповідачем, але яка кількість речей була дана і яка повернута, повідомити не змогла. Підтвердила показання відповідача, що подарувала йому перфоратор на день народження. Також суду дала показання, що зверталася 19 лютого 2015 року до Рокитнівського райвідділу міліції з заявою про прийняття мір до ОСОБА_5Є, так як він забрав її речі, а саме: 2 золоті обручки, посуд, постільну білизну і не повернув. Підтвердила, що це ті самі речі, за поверненям яких в даний час до суду звертається позивач.

Свідок ОСОБА_7Є суду дав показання, що відповідач разом з ОСОБА_6 забирав від позивача ящики, що було в ящиках не знає, казали, що посуд. Щось привозили назад.

Свідок ОСОБА_8 суду дала показання, що дочка позивачки прийшла жити до сина в її будинок, привезли речі в коробках, склали в кладовці, через дві неділі залишила її сина і пішла додому, частину речей забрала відразу, а частину перевезли бусом до квартири позивачки і розгрузили, ніхто в коробки не дивився, що там було. Ніяких речей не залишилося, дочка позивачки забрала ще синові гроші.

Свідок ОСОБА_9 суду дала показання, що дійсно була присутня, допомогала відповідачу загружати в бус ящики з речами, які перевезли і розгрузили в дворі будинку позивачки. Що було в ящиках, не знає. Мати відповідача сказала, що це речі дочки позивачки, яка проживала з відповідачем два тижні і пішла жити до матері назад.

Згідно витребуваних з Рокитнівського РВ УМВС України, на вимогу позивача, матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 встановлено, що 19 лютого 2015 року ОСОБА_6 зверталася з заявою про прийняття мір до ОСОБА_5Є, який в листопаді 2014 року забрав її речі, а саме : 2 золоті обручки, посуд, постільну білизну та перевіз їх до себе за місцем проживання і не повернув ( а.с. 73). У даних матеріалах, є пояснення позивачки від 19 лютого 2015 року, де позивач не зазначає, що речі, які знаходяться у відповідача належать їй ( а. с. 74 ).

Позивач підтвердила, що ОСОБА_6В в заяві до міліції зазначала ті самі речі, які вона просить в даний час витребувати від відповідача, речі фактично належать її дочці, але куплені нею.

Позивачем до суду надано акт закупки від 15 жовтня 2014 року, виданий КП «Олімп», згідно якого вона придбала на продовольчо - промисловому ринку у смт. Рокитне перфоратор «Макіта» за 4300 гривень ( а.с. 62 ).

При проведенні перевірки зазначеного акту, директором КП «Олімп» до суду надіслано довідку № 77 від 04 серпня 2015 року, в якій просить акт закупки перфоратора «Макіта» від 14 жовтня 2014 року за 4300 гривень, вважати недійсниим( а.с. 68 ).

По даному факту позивач пояснила, що вона купила перфоратор не на ринку, а працівників ринку попросила, щоб їй видали акт закупки, який вона підписала і подала до суду, знаючи що він підроблений.

З врахуванням даних обставин суд, відповідно до ст. ст.58, 59 ЦПК України, не може вважати акт закупки перфоратора, належним і допустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Поясненя позивачки, що вона є власником золотий виробів, які в даний час знаходяться у відповідача і надає до суду копії цінників, не заслуговують на увагу, так як підтвердженням покупки є чек. Дані пояснення спростовуються показанями свідка ОСОБА_6В, яка підтвердила, що вироби із золота позивач купувала в смт. Рокитне, а цінники надані з магазину м. Рівне ( а.с.63 ).

В судовому засіданні позивач не надала суду доказів, що є власником майна, зазначеного в позовній заяві, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном. Не надано суду доказів, що зазначене майно в такій кількості і в такому асортименті, як зазначено в позовній заяві і яке просить витребувати позивач, фактично знаходиться у відповідача, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 386, 387 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_10

Повне рішення виготовлено 11 серпня 2015 року