overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6608/15-ц
Провадження 4-с/642/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 Чулієва Абдуназаровича на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, -

в с т а н о в и в:

Представник заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою, у якій визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в якому перебуває виконавчий лист та зобовязати державного виконавця надіслати постанову за наслідками розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Скарга, була подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 Чулієва Абдуназаровича на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 25 серпня 2015 року

на 9-30 годину.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3367/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3240/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без руху у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

05 жовтня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис представника на рекомендованому повідомленні, однак до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,294. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 521/9495/15-ц
Провадження №2/521/4259/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

16 вересня 2015 року позивачка надала до суду заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з чоловіком .

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/8513/15-ц
Провадження № 2/219/3594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14.09.2015р. на 13 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11767/15-ц

Пров. №2-н/668/994/15

22.10.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам 98 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

12.10.2015 року представник заявника отримав копію ухвали, але станом на 22.10.2015 року зазначені недоліки виправлені заявником не були, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/444/14-к
Провадження № 6/165/66/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
Головний державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Вказане подання підлягає залишенню без руху із врахування наступного.
Як вбачається із ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Водночас ч.2 вказаної статті передбачено, що це питання вирішується із повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Однак, державним виконавцем не визначено у поданні кола заінтересованих осіб, чиї права, свободи чи інтереси може бути порушено при вирішення питання про визначення частки у майні боржника, зокрема співвласників нерухомого майна, частки з якого підлягає визначенню.
Також, державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для інших сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 119-121, 379 ЦПК України, -
Подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху.
Надати головному державному виконавцю ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 три дні строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків подання.
Роз'яснити, що в іншому випадку вказане подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.
Суддя А.В. Василюк
Справа №483/909/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2295/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 20 15 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ПАТ "КБ "Надра" на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 20 15 року апеляційн у скарг у ПАТ "КБ "Надра" залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подання заяви про його поновлення, із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які б їх підтверджували. Апелянту було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 11 вересня 20 15 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік и апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ПАТ "КБ "Надра".

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/3841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 740/4589/15-ц
Провадження № 2-н/740/258/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яке винесено Іллічівським районним судом м.Маріуполя 08 липня 2015 року за цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення передбачена сплата 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2776/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4539.37 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 724.03 грн. (сiмсот двадцять чотиpи грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 93.34 грн. (девяносто тpи грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 646/9913/15-ц
№ провадження 2-н/646/2203/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Провадження №: 2/752/6327/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Позивач звертається з позовом, як вказано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі ЦПК України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Фактично ж просить розкрити банківську таємницю відповідно до п.11 ч.2 ст. 234 ЦПК України, яким передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банківської інформації,яка містить банківську таємницю, щодо юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Вимоги щодо заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю , щодо юридичних та фізичних осіб передбачені главою 12 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 , п.11 ч.2 ст. 234, ст.ст. 287-290 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 226/2860/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
1 вересня 2015 року Справа 2-н/226/984/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.