УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 22 липня 2014 року між сторонами укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 711048 на придбання автомобіля марки «KIA Sorento» та сплачено визначену продавцем-консультантом суму авансового внеску в розмірі 11 979,36 грн.

Проте після детального ознайомлення з Договором, позивач зрозуміла, що його зміст суттєво відрізняється від того, про що говорила продавець-консультант, а ряд його умов для неї є вкрай невигідними. Вважає, що продавець-консультант навмисне надала невірну інформацію про умови купівлі автомобіля, щоб залучити її як клієнта, тобто шляхом обману спонукала позивача укласти Договір на невигідних для останньої умовах.

Позивач вважає, що істотні умови Договору суперечать чинному законодавству, сам Договір містить несправедливі умови, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків його сторін.

Просила суд визнати недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 711048, укладений 22 липня 2014 року між нею та ТОВ «Авто Просто» та стягнути з відповідача на її користь сплачені за цим договором грошові кошти в загальній сумі 23 645,04 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова