АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 193/2206/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 20 (2) Патинка А. Г.
№ 22-ц/774/293/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго"" (надалі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позову заяву ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"" повернуто позивачу за п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"" просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення розгляду справи по суті, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна суду у зв'язку з тим, що місце проживання позивача не відомо.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1-2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановлено порядок відкриття провадження у справі за умови відсутності відомостей про місце перебування відповідача.

Так, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06.11.2014 року було направлено запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що позивач зареєстрованим або знятим з місця реєстрації не значиться (а.с.5).

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки місцезнаходження позивача не встановлено, справа не може бути розглянута судом у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Колегія не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Посилання суду першої інстанції на положення п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за результатами відповіді органу реєстрації місця проживання та перебування особи не можна дійти висновку, що відповідач не мешкає у Софіївському районі Дніпропетровської області, а тому справа не підсудна відповідному суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року з ОСОБА_6 стягнуто суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, при чому у тексті рішення зазначено, що відповідач проживає саме у будинку АДРЕСА_1 Софіївського району, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_7 та є користувачем послуг з надання електричної енергії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"" задовольнити.

Ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: