Справа № 187/238/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної ради м. Дніпропетровська та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної ради м. Дніпропетровська та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано ОСОБА_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_3 та зобов'язано відділ ДРАЦС реєстраційної служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області внести до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 14 від 17 червня 2009 року, зробленого виконавчим комітетом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області відомості стосовно того, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1, виключивши в актовому записі з графи "Відомості про батька" - відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська та видати відповідне свідоцтво про народження.

При зверненні позивача до суду, однією із позовних вимог було зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис № 14 від 17.06.2009 і видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3.

При вирішенні питання про звернення рішення суду до виконання судом з'ясовано, що одна з позовних вимоги, а саме щодо видачі нового свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_3 при постановленні остаточного рішення суду не вирішена.

Позивач, відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить в актовому записі про народження ОСОБА_3 його зазначити батьком та змінити прізвище ОСОБА_3 з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує. Не заперечує проти внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, пов'язаних з визнанням позивача батьком останнього.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Ленінської районної ради м. Дніпропетровська надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.30-31).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, направив до суд лист про розгляд справи без їх участі. Проти позову не заперечують (а.с. 24).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В період зареєстрованого шлюбу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_3, батьком якого записаний відповідач (а.с. 7).

Стаття 134 СК України передбачає, що на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

На підставі зазначеного та приймаючи до уваги, що рішення не ухвалено стосовно позовної вимоги щодо видачі нового свідоцтва на ім'я ОСОБА_3, суд вважає за необхідне доповнити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, зобов'язавши відділ ДРАЦС реєстраційної служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 14 від 17 червня 2009 року, зробленого виконавчим комітетом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про прізвище, ім'я та по-батькові дитини, змінивши відомості з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3" та видати відповідне свідоцтво про народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 134 СК України п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної ради м. Дніпропетровська та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 14 від 17 червня 2009 року, зробленого виконавчим комітетом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, змінивши відомості про прізвище, ім'я та по-батькові дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3" та видати відповідне свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха

Згідно з оригіналом В.О.Говоруха