overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки Калуського РВ УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 15.02.2010 року у Львівську область, Жидачівський район с.Протеси.

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки в м. Калуш та Калуському районі ОСОБА_1 не зареєстрований.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/522/15-к
пров. №2-о/544/24/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заявник просив для визначення психічного стану ОСОБА_1, який є підопічним будинку-інтернату і страждає на психічне захворювання призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження у справі зупинено і призначено судово-психіатричну експертизу.

03 червня 2015 року були отримані матеріали справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 287 від 18.05.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.06.2015, у судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2/235/2760/15
Справа № 235/5728/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позові зазначила, що позов подає за останнім відомим місцем роботи відповідача, яким є ТОВ Донецькхім Донецький хімічний завод та який розташований в Будьоновському районі м. Донецька, а тому справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачкою не надано жодної обєктивної інформації, що підтверджує факт роботи відповідача в ТОВ Донецькхім Донецький хімічний завод.

В той час, із наданих матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, яке знаходиться на виконання ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції станом на 03 липня 2015 року (час надання довідки про заборгованість), вбачається, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Той факт, що відповідач не проживає за місцем свого проживання, яке зазначене у виконавчому документі, і будинок за вказаною адресою, наданий для проживання іншій особі за згодою матері ОСОБА_2, що вбачається із акту державного виконавця від 17 червня 2015 року та матеріалів приводу боржника, не спростовує ту обставину, що адреса: м.Красний Лиман Донецької області, вул. Фрунзе,48, є місцем проживання відповідача.

Таким чином, зазначений позов підсудний Краснолиманському міському суду Донецької області.

Оскільки, зазначена позовна заява не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, то підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК України, ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції",-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
Номер провадження: 22-ц/785/7242/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 399/644/15-ц
Провадження № 2/399/244/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс ( далі - ТОВ Кредекс фінанс) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4695 грн., посилаючись на те, що 30.08.2012 року між ПАТ «Платимум банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 97/6635АСLAPT3 на суму 3180 грн. строком до 02.09.2013 року.
19.06.2013 року між ПАТ«Платимум банк» та ТОВ Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ«Платимум банк» відступив ТОВ Європейська агенція з повернення боргів право вимоги за зазначеним вище договором.
08.05.2015 року між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ Кредекс фінанс укладено договір факторінгу, відповідно до якого ТОВ Європейська агенція з повернення боргів відступило ТОВ Кредекс фінанс право вимоги за зазначеним вище договором на суму 4695 грн.
У судове засідання сторони не з?явилися.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.
Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.
На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215, України , суд ,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс заборгованість за кредитним договором № 97/6635АСLAPT3 від 30.08.2012 року в сумі 4695 гривень та 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6833/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/4894/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 235 ч. 4 ЦПК України згідно з якою справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак ОСОБА_1 вказано лише заявника.

Також, заява не відповідає вимогам ст. 258 ч. 1 п. 1, 2, 3, відповідно до якої у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази що, підтверджують факт.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3192/15-ц
Номер провадження 2-о/570/88/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 02.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України:

· позивач не повністю сплатив судовий збір необхідно доплатити 243 грн 60 коп;

· позивач не зазначив у позові доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/521/4741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2014 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

В судове засідання призначене до розгляду на 15 жовтня 2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 627/1167/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20931-260208,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.08.2015 звернувся ПАТ"Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20931-260208.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20931-260208.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 року о 11.50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.15.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 627/1031/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В`юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку

спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку

спадкування .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку в порядку

спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3049/15-ц
Провадження № 2-н/552/411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян