РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18351/14-ц

пр. № 2/759/950/15

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 11 519,12 грн., яка була нарахована банком на підставі укладеного між сторонами кредитного договору від 04.12.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що він із позивачем кредитного договору від 04.12.2007 року не укладав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного позову, виходячи із такого.

Підставою подання даного позову стало те, що як вказує позивач, 04.12.2007 р., між публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерним банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 було надано у користування кредитні кошти на суму 7 848,44 грн. зі сплатою 10,00 відсотків річних.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що він вказаного договору не укладав, а його підпис у договорі було підроблено.

Так, позивачем у судовому засіданні було надано суду довідку з Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 04.10.2011 року, у якій повідомлено, що у межах кримінальної справи № 08-13063 порушеної за частиною 1 статтею 185 КК України, встановлено, що, 27.11.2007 року, приблизно о 13:45 год., невстановлена особа таємно викрала майно ОСОБА_2, серед якого, ідентифікаційний код та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2.

Крім того, у матеріалах справи міститься подана банком разом із позовною заявою копія паспорту на ім'я ОСОБА_2, яка міститься у кредитній справі банку, і на підставі якого було встановлено особу позичальника при укладенні кредитного договору.

Так, із даної копії паспорту вбачається, що вклеєна у ньому фотографія не є фотографією присутнього у судовому засіданні відповідача у даній справі - ОСОБА_2; на фотографії паспорту зображена інша особа (а.с. 7).

Із викладеного вбачається, що при укладенні договору кредиту банком не було належним чином встановлено особу позичальника, у зв'язку із чим від імені відповідача у даній справі - ОСОБА_2, кредитний договір було укладеною іншою невідомою особою.

Наведене свідчить про те, що позивач не виконав, передбаченого статтею 60 ЦПК України, процесуального обов'язку із доказування належними і допустимими доказами самого факту виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вищевикладене є підставою для відмови у задоволенні даного позову, з огляду на те, що позивачем не було виконано свого обов'язку із доказування обґрунтованості і правомірності його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: