АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1817/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду у якому просив відшкодувати майнову та моральну шкоду завдану злочином.

Під час розгляду справи , подав заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння по вул. Жовтневій, 5 с. Зінці Полтавського району Полтавської області, на 2/3 частини земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Микільської сільської ради.

Ухвалою Полтавського районного суд Полтавської області від 18 травня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що предметом позову по даній справі є відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема щодо готування відчуження вищевказаного майна.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 4 листопада 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами., розташовану в с. Зінці Полтавського району по вул. Жовтневій,5. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 належить право на спадщину на 2/3 частки земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, на території Микільської сільської ради.

Проте, в справі відсутні будь-які докази та документи про проведення державної реєстрації зазначеного майна відповідачем ОСОБА_3, що унеможливлює його відчуження.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного всебічного та обєктивного дослідження наданих доказів.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ