Справа № 587/1032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І.,. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред»явлення до виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою до суду посилаючись на те, що 16.03.2009 року Сумським районним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-26/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 114628, 44 гривень, 573,14 гривні судових витрат та 15 гривень витрат по ІТЗ. Після отримання вище зазначеного судового наказу він був 28.04.2009 року пред*явлений до виконання до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ і того ж дня було відкрите виконавче провадження. 28 лютого 2013, 23 грудня 2014 та 23 лютого 2015 року стягувачем було направлено запити до ВДВС Сумського МУЮ про хід виконавчого провадження. 30 березня 2015 року з ВДВС Сумського МУЮ надійшла відповідь, що на виконанні перебувало виконавче провадження по боржниці ОСОБА_1, але 07 жовтня 2009 року воно було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. 02 квітня 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Сумського РУЮ з запитом про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу по справі 2-н-26/2009. 17 квітня 2015 року на адресу стягувача надійшла відповідь з ВДВС Сумського РУЮ, що по даному виконавчому провадженні було винесено дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2010 та 05.07.2010, повторно наказ до відділу не надходив. З огляду на те, що судовий наказ не перебуває на виконанні в жодному відділі ДВС, слід вважати, що оригінал судового наказу втрачено.

В судове засідання представник товариства не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Боржник в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Представники третіх осіб до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

16.03.2009 року Сумським районним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-26/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 114628, 44 гривень, 573,14 гривні судових витрат та 15 гривень витрат по ІТЗ. Після отримання вище зазначеного судового наказу він був 28.04.2009 року пред*явлений до виконання до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ і того ж дня було відкрите виконавче провадження. 28 лютого 2013, 23 грудня 2014 та 23 лютого 2015 року стягувачем було направлено запити до ВДВС Сумського МУЮ про хід виконавчого провадження. 30 березня 2015 року з ВДВС Сумського МУЮ надійшла відповідь, що на виконанні перебувало виконавче провадження по боржниці ОСОБА_1, але 07 жовтня 2009 року воно було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. 02 квітня 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Сумського РУЮ з запитом про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу по справі 2-н-26/2009. 17 квітня 2015 року на адресу стягувача надійшла відповідь з ВДВС Сумського РУЮ, що по даному виконавчому провадженні було винесено дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2010 та 05.07.2010, повторно наказ до відділу не надходив. З огляду на те, що судовий наказ не перебуває на виконанні в жодному відділі ДВС, слід вважати, що оригінал судового наказу втрачено, і тому строк для пред*явлення судового наказу для виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред*явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що позивач надав суду докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання судового наказу, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 та 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу від 16.03.2009 року по справі № 2-н-26/2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 114628, 44 грн., 573, 14 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Поновити строк пред»явлення до виконання судового наказу від 16.03.2009 року по справі № 2-н-26/2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 114628, 44 грн., 573, 14 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Куц