Провадження №2-4621/15
у справі №760/9769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 125427,70 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.02.2015 о 17.38 год. на перехресті пр. Червонозоряного та вул. М. Кривоноса в м. Києві в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_2.

30.07.2015, в судовому засіданні, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.02.2015.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження обставин, які просить встановити представник відповідача шляхом проведення судової експертизи, а тому відсутні підстави для її призначення.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, суд, з урахуванням предмету спору, письмових заперечень відповідачки, виходячи з фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки прийшов до висновку, що обставини, які просить встановити представник відповідачки, мають значення для правильного вирішення справи, а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання.

Щодо заперечень представника позивача з приводу відсутності підстав для задоволення заявленого представником відповідачки клопотання, то суд не приймає до уваги ці заперечення, оскільки кожна особа має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а всі докази у справі подаються, збираються до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, заперечення відповідача щодо розміру збитків, завданих позивачеві в результаті ДТП, а також те, що представником відповідача використане право на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника відповідачки на даному етапі.

З урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.02.2015 року, станом на дату складання висновку?

Надати в розпорядження експерта цивільну справу за номером 760/9769/15-ц (провадження № 2-4621/15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: