АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/902/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (далі - Дніпропетровська філія ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП"), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк"), ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона 11.09.2012 року отримала листа від Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ до якого був вкладений акт про реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт з метою виконання рішення Третейського суду ухвалено на користь ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення боргу. Про те, що її квартира виставлена на прилюдні торги, позивача не було повідомлено ні державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, ні Дніпропетровською філією ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП".

Прилюдні торги з продажу вказаної квартири були проведені з порушенням процедури, яка встановлена чинним законодавством, оскільки спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 без її повідомлення про прийняття відповідних рішення Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ; Дніпропетровська філія ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП не повідомила позивача про час та місце проведення прилюдних торгів і про стартову ціну реалізації спірної квартири; прилюдні торги були проведені у строк, більший ніж два місяці.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, і уточнивши їх в останній редакції, ОСОБА_1 просила стягнути визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 проведені 25 липня 2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" - такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №04056/12 від 25 липня 2012 року; визнати недійсним акт реалізації нерухомого майна від 03.09.2012 року складеного Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ; визнати недійсним свідоцтво від 07 вересня 2012 року видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. на ім'я ОСОБА_3 про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Судом не враховано, що позивач не була обізнана про проведення прилюдних торгів, оскільки за вірною адресою боржника відповідні повідомлення про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна не надсилались. Двох місячний строк проведення прилюдних торгів не було дотримано торгівельною організацією. Дніпропетровською філією ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" було допущено численних порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, але торгівельною організацією втретє були проведені торги з реалізації спірної квартири.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги безпідставні, тому просили її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися з підстав їх недійсності та визнання недійсними протоколу проведення цих торгів, акту про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №6-1691 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфі-Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат, всього на суму 92 160,76 грн. (том 1, а.с.5)

11 березня 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. (том 1, а.с. 155) 15.11.2011 року державним виконавцем у присутності позивача було описано й накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_1 (том 1, а.с.44) Постановою державного виконавця від 15.11.2011 року звернуто стягнення на зазначену квартиру.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 05 квітня 2008 року на ім'я ОСОБА_1 (том 1, а.с.4), рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року (том 1, а.с.34-37) та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року (том 1, а.с.38-39) вбачається, що позивач ОСОБА_1 у період здійснення зазначеного виконавчого провадження була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

01 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (том 1, а.с.158), копія якої була надіслана боржнику за вих. № 03-25/37420 від 01.12.2012 року на її адресу: АДРЕСА_1. (том 1, а.с. 159)

11 квітня 2012 року між Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ та суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №07/03 про надання послуг з оцінки спірної квартири. (том 1, а.с.244) Суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6 було проведена оцінка вказаної квартири, яка станом на 30 січня 2012 року мала вартість 90 413,00 грн. (том 1, а.с.248-256) Повідомлення про оцінку позивачу надіслано на адресу: АДРЕСА_1. (том 1,а.с.160)

Врахувавши наявні у справі письмові докази, суд дійшов вірного висновку, що позивач повідомлявся про результати визначення вартості майна, оскільки згідно ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, а тому доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неповідомлення позивача про вартість оцінки є безпідставними.

Реалізацію майна здійснювала Дніпропетровська філієя ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", на підставі договору № 04056/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 16 квітня 2012 року, укладеного з Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ. (том 1, а.с. 234-236)

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). У разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням, а не Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

У пункті 3.3 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. (п. 3.5 Тимчасового положення)

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Таким чином, отримавши від державного виконавця заявку на проведення торгів (том 1, а.с.232) відповідачем Дніпропетровською філією ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення було призначено прилюдні торги на 08 травня 2012 року, про що листом було повідомлено ОСОБА_1, ПАТ "Альфа-Банк" та Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ (том 1, а.с.162).

Крім того, 19.04.2012р. Дніпропетровською філією ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" опублікувало інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України. (том 1, а.с. 163)

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційним повідомленням про проведення прилюдних торгів сповіщено боржника ОСОБА_1 про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Внаслідок відсутності покупців прилюдні торги належного позивачу нерухомого майна, призначені на 08 травня 2012 року, не відбулись. (том 1, а.с. 239)

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Актом державного виконавця від 18 травня 2012 року об'єкт нерухомості був уцінений на 30%, а саме до 63 289,10 грн. (том 1, а.с. 165). Повідомлення про проведення переоцінки та акт про переоцінку були направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, і не були нею оскаржені. (том 1, а.с. 164,166).

Повторні торги було призначено на 18 липня 2012 року, і з матеріалів справи вбачається, що повідомлення сторін виконавчого провадження проводились відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення. (том 1 а.с.167,168,238).

18 червня 2012 року прилюдні торги знову не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців (том 1, а.с. 239), тому 27 червня 2012 року державним виконавцем, на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", було проведено повторну уцінку квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу та її вартість переоцінено на 40% до 54 247,89 грн. Повідомлення про проведення повторної уцінки та акт переоцінки арештованого майна також направлялись ОСОБА_1 за її адресою листами від 18.06.2012 року за №08-25/18284 і від 27.06.2012 року за №08-25/19389 відповідно. (том 1, а.с.169,171)

Наступні прилюдні торги було призначено на 25 липня 2012 року про, що Дніпропетровська філія ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" листом повідомила ОСОБА_1, ПАТ "Альфа-Банк" та Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ. (том 1, а.с.172). Також відповідачем було опублікувало інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України. (том 1, а.с.173)

Відповідно до протоколу №04056/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 від 25 липня 2012 року затвердженого директором Дніпропетровської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" Райко А.В., переможцем торгів визнаний ОСОБА_3, який придбав спірну квартиру за ціною 54 400 грн. (том 1,а.с.9,174)

03.09.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ був складений акт про реалізацію спірної квартири, який затверджено начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ. (том 1, а.с.10,175)

07.09.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_1 (том 1, а.с.11)

За таких обставин, колегія суддів не знаходить порушень у діях відповідачів Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ та Дніпропетровської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" стосовно підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації належної ОСОБА_1 квартири, а тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач не повідомлялась про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна не ґрунтуються на наявних в справі матеріалах доказах та не відповідають вимогам закону.

Крім того, зі скарги на експертну оцінку від 24 липня 2012 року (том 1, а.с.241) та заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 08.08.2012 року (том 1, а.с.247), які були подані представником позивача ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності (том 1, а.с.242) в інтересах ОСОБА_1, вбачається, що позивачу було відомо про проведення прилюдних торгів 25 липня 2012 року з листа від Дніпропетровської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП".

Доводи апеляційної скарги стосовно порушень державним виконавцем під час підготовки та проведення прилюдних торгів вимог Закону України "Про виконавче провадження", також не знаходять свого підтвердження, оскільки копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилались позивачу відповідно до положень ст.31 зазначеного Закону простою кореспонденцією із супровідними листами.

Крім того колегія суддів враховує, що при зверненні до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ із скаргою щодо оцінки вартості квартири від 24.07.2012 року представником позивача ОСОБА_7 зазначена адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. За вказаною адресою і направлялась вся кореспонденція для позивача під час підготовки та проведення прилюдних торгів.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що двох місячних строк проведення прилюдних торгів не було дотримано торгівельною організацією, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положеннями ч.5,6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено двомісячний строк для реалізації майна за стартовою ціною, після уцінки майна на 30% воно має бути реалізовано в місячний строк, а в разі нереалізації майно може бути уцінено на 50% від початкової вартості та має бути реалізовано в місячний строк з дня повторної уцінки, таким чином майно може бути реалізовано протягом 4 місяців.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що прилюдні торги не відбулися двічі, то майно має зніматись з торгів, але торгівельною організацією втретє були проведені торги з реалізації спірної квартири відхиляються колегією суддів з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено можливість уцінки та повторної уцінки майна у разі його нереалізації за стартовою ціною.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не було встановлено порушення вимог законодавства (щодо дійсності правочину ст. 203 ЦК України), а саме договору купівлі-продажу до якого по свій правовій природі відноситься процедура прилюдних торгів.

А враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України) і такі підстави, як зазначені вище, не встановлені і позивачем не доведені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті заявлених позивачем вимог, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: