Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О., -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року з неї як із спадкоємиці після смерті ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_2 14 330 дол. США, що еквівалентно 114 539, 70 грн. боргу за договором про відшкодування збитків, а також 1 145, 97грн. судового збору на користь держави.

На підставі цього рішення державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюком М.О. відкрито виконавче провадження. 29 жовтня 2014 року державний виконавець склав акт опису і арешту майна належної ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, наклавши на це нерухоме майно арешт і встановивши обмеження права користування ним.

Посилаючись на те, що складений державний акт опису і арешту майна є незаконним, заявник просила визнати дії державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюка М. О. неправомірними; скасувати акт від 29 жовтня 2014 року опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1 складений державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюком М. О.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року визнано дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. щодо складання акта опису й арешту майна від 29 жовтня 2014року неправомірними.

Скасовано акт опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець діяв незаконно та неправомірно накладаючи арешт на усю квартиру, тоді як стягнення може бути накладене лише на 1/2 частки квартири.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснення, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року з неї як із спадкоємиці після смерті ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_2 14 330 дол. США, що еквівалентно 114 539, 70 грн. боргу за договором про відшкодування збитків, а також 1 145, 97грн. судового збору на користь держави.

На підставі цього рішення державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюком М.О. відкрито виконавче провадження. 29 жовтня 2014 року державний виконавець склав акт опису і арешту майна належної ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, наклавши на це нерухоме майно арешт і встановивши обмеження права користування ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв незаконно та неправомірно накладаючи арешт на усю квартиру, тоді як стягнення може бути накладене лише на 1/2 частки квартири.

В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року було зазначено, що суду першої інстанції слід з'ясувати обставини та порядок виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року, витребувати та дослідити матеріали виконавчого провадження, встановити вартість майна, на яке було накладено арешт.

Разом із тим, при новому розгляді справи ці вказівки апеляційного суду виконані не були.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: