Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/3133/14 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/2604/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, надмірно виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області (далі УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області) звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що на обліку в Управлінні перебуває ОСОБА_3 та з 14.09.2012 р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Розрахунок пенсії проведено за допомогою програмного забезпечення Автоматизованої системи обробки пенсійної документації на базі компютерних технологій АСОПД/КОМТЕХ (далі АСОПД/КОМТЕХ). Заробітна плата визначена за встановленою ст. 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування формулою, що внесена до програми АСОПД/КОМТЕХ, яка автоматично розраховує розмір заробітної плати.

Відповідачем одночасно з заявою про призначення пенсії була надана довідка про заробіток для обчислення пенсії №98 від 25.04.2012р., видана підприємством ВП Запорізька АЕС за період з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р.. Зазначена заробітна плата не була зарахована при призначенні пенсії у звязку з необхідністю часу для перевірки обґрунтованості її видачі та підтвердження первинними документами відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

24.01.2013 р. УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області проведено перевірку достовірності даних, зазначених і довідці №98 та проведено допризначення пенсії, починаючи з вересня 2012 року.

Під час проведення допризначення пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 01.07.1995р. по 30.06.2000р. у програмі АСОПД/КОМТЕХ відбувався збій в частині визначення середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та помилкового застосований показник за 2012 рік - 2368,70 грн., замість 2011р. - 2001,2 грн..

24.02.2014 р. відповідачу проведено індивідуальний перерахунок пенсії з застосуванням вірного показника середньої заробітної плати за 2011 рік та виявлено зайво нараховану та виплачену суму коштів за призначеною пенсією за період з вересня 2012р. по лютий 2014р. на загальну суму 3381,19 грн., яку УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, справу розглянути без участі представника Управління ( а.с.47).

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.55-57).

Відповідачка та її представник до апеляційного суду не зявилися, причин неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що на обліку в УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області перебуває ОСОБА_3, яка 29.08.2012 року звернулася із заявою про призначення пенсії та надала довідку про заробіток для обчислення пенсії №98 від 23.04.2012 року, видану ВП Запорізька АЕС, за період з липня 1995 року по червень 2000 року (а.с.6, 9).

З 04.09.2012 року ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком у розмірі 1021 грн. 46 коп. (а.с.7).

Актом №119 від 24.01.2013 року перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсій наданої ОСОБА_3 та підтвердження її первинними документами ВП Запорізька АЕС не встановлено розбіжностей між даними заробітної плати, зазначеної в довідці та заробітною платою відображеною в особових рахунках, з якої провадились відрахування внесків на державне пенсійне страхування (а.с.10).

На підставі вказаного акту ОСОБА_3 починаючи з вересня 2012 року проведено допризначення пенсії із застосуванням показника за 2012 рік (2368,70 грн.), замість 2011 року (2001,2 грн.), в звязку із збоєм програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ.

УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області факт зайво виплаченої суми пенсії ОСОБА_3 став відомим після проведення індивідуального перерахунку пенсії 24.02.2014 року, із застосуванням вірного показника середньої заробітної плати за 2011 рік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області посилається на те, що внаслідок програмної помилки відбулася надміру виплачена пенсія відповідачці у розмірі 3381 грн. 19 коп.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку

Відповідно до ст. 103 Закону України Про пенсійне забезпечення суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями ст.. 1215 ЦК України, за змістом якої не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів суду, що відповідачка набула майно та зберегла його за рахунок позивача без достатньої правової підстави, не довів факт недобросовісності щодо отримання спірних коштів з боку відповідача.

Отже, характер правовідносин, який виник між сторонами виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст. 1212 ЦК України

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, та дійшов правильного висновку, що зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних або несумлінності одержувача місця не мало, та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про наявність рахункової помилки та необхідність стягнення з відповідачки суми позову на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи

Так, відповідно до ч.1 , ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналіз наданих суду письмових доказів свідчить про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що переплата пенсії відповідачці виникла внаслідок програмної ( рахункової) помилки.

Твердження апеляційної скарги про те, що відмова відповідачки у добровільному порядку повернути зайво сплачені Управлінням Пенсійного фонду кошти, доводить недобросовісність поведінки відповідачки, не узгоджуються з положеннями ст. 103 Закону України Про пенсійне забезпечення та ст.. 1215 ЦК України.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обовязків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 , 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: