overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туристичної Фірми «Еска», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди , заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання 17.04.2015 року, 27.05.2015 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туристичної Фірми «Еска», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 667/6188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2015 року о 10.45 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
пр. № 2/759/3907/15
ун. № 759/7591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження №2/522/6781/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи «Геріатричний Пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2373,32 грн..
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано позивачем 12.08.2015 року.
Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Комунальної установи «Геріатричний Пансіонат для самотніх осіб пенсійного віку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- повернути.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.09.2015
Справа № 264/5494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 127/3087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2189/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 24Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у строк до 15.09.2015 р. надати апеляційному суду Вінницької області належним чином завірену розширену довідку, де зазначити наступні відомості :

-за період стягнення боргу з 01.01.2012 р. включно по 31.01.2015 р. нараховані та сплачені кошти за послуги з опалення і гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 (квартиронаймач ОСОБА_4), в тому числі відобразити у конкретному місяці і врахувати надану житлову пільгу 50% багатодітної сім'ї;

-без урахування суми 19296,45 грн. виниклого боргу за попередній період, а саме до 01.01.2012 р., розрахунок 3% річних та інфляційних втрат від прострочення платежу - з помісячним обрахуванням від нарахованої і несплаченої суми послуги з теплопостачання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно:
Справа № 215/6056/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

16.11.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 травня 2015 року, а саме: у рішенні суду при написанні по батькові відповідача ОСОБА_2, судом замість вірного по батькові «Аркадійович» помилково вказано «Андрійович».

У судовому засідання представник позивача заяву підтримала повністю.

Відповідачі у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 5 травня 2015 року при написанні по батькові відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 травня 2015 року по даній справі допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення та вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2, як «Аркадійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року до 01.08.2015 року в розмірі основного боргу 1432,72 грн., інфляційні втрати у сумі 1865,89 грн., 3% річних у сумі 42,00 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 214/6481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Вахмянінової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Екоспецтранс" про визнання нарахування суми заборгованості незаконним, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю складання судового рішення суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення,

Повний текст буде виготовлено 7 вересня 2015 року.

Керуючись ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи», ст 627 ЦК України, ст. 60, 209, 218 суд, -

Р І Ш И В:

Відмовити повністю ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання незаконними та скасування нарахування заборгованості за вивіз твердих побутових відходів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 627/1224/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушення вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

03 вересня 2015 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

21.09.2015 року позивачу була відправлена копія ухвали суду про усунення недоліків, яка отримана ним 05.10.2015 року, про що свідчить судове повідомлення. У вказаний термін позивачем не були усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-711/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Борислава, Головного лікаря Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2010 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Борислава. Головного лікаря Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Борислава, Головного лікаря Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 р. о 14 гол. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 180/2790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок суми заборгованості, сума заборгованості боржника зазначена поза межами позовної давності.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності,

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна