overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1673/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова1/9», про скасування наказу визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа № 203/1673/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова1/9», про скасування наказу визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку.

24.06.2015 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова1/9», про скасування наказу визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку.

Позивач у судові засідання 02.06.2015 року, 15.06.2015 року та 24.06.2015 року та нез'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив (а.с.204-211)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова1/9», про скасування наказу визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова1/9», про скасування наказу визнання незаконним і скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Дата документу Справа №
Є.у.№ 320/1038/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5496/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити

на 30.09.2015 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4865/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/345/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2015 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.03.2015
Справа № 706/1349/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" листопада 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачемОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/521/5578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення камяної огорожі до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Малиновська районна адміністраця Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення камяної огорожі до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення камяної огорожі до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 483/1719/15-ц
Провадження № 2/483/607/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3999 грн 61 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-14995-180308 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами Договору, позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн із встановленим на день укладання Договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, а також пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 3999 грн 61 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№328/3315/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ рок.
Суддя
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 125/875/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2675/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного облі-ку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського ра-йонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/833/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 202/5347/15-ц
Пров. № 2-о/202/104/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою та просила призначити її піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п. 3,5,6).

Вважаю, що заявником зазначені вимоги не виконано.

Так, зі змісту поданої заяви, не зрозуміло, які саме вимоги заявляє ОСОБА_2: про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною чи недієздатною особою.

Також в заяві незрозуміло викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, в розумінні ст..ст. 237, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: нечітко та незрозуміло викладений зміст заявлених вимог та обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відсутність доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку усунути зазначені недоліки, уточнивши заявлені вимоги та надавши суду докази, на підтвердження обставин, на які заявник посилається.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про призначення піклувальника залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 562/2829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту та визнання права власності на спадщину. -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, на підставі ст.1216-1222, 1264, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя