У Х В А Л А

Справа №2-596/11

Провадження №6/377/18/15

07 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Заявник в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з названою заявою, у якій ставить питання про поновлення строку предявлення виконавчого документа на виконання згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 6 лютого 2012 року про стягнення заборгованості у сумі 427186,77 грн. з ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням було задоволено позов ПАТ «Конверсбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 427186,77 грн., яке станом на 13 серпня 2015 року не виконане, відомості про отримання виконавчих листів та здійснення дій, спрямованих на початок виконавчого провадження відсутні. Постановою правління Національного банку України № 732 від 20.11.2014 р. ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Постановою правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 187 та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. № 64 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку, яка зобовязана вживати заходи щодо стягнення простроченої заборгованості з позичальників. У звязку з цим строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від нього причин.

Заявнику та боржнику двічі своєчасно надіслано судові повістки-повідомлення про час і місце розгляду заяви, у звязку з чим їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи зясовано, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 6 лютого 2012 року по справі № 2-596/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою, що набрало законної сили 17 лютого 2012 року, позов публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» 425366 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, всього 427186 грн. 77 коп.. Зустрічний позов залишено без задоволення.

5 квітня 2012 року згідно заяви представника за довіреністю ПАТ «Конверсбанк» отримав виконавчий лист, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.181).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві про поновлення строку та доданих документах поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання не зазначено.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився задовго до віднесення банку до неплатоспроможних, введення тимчасової адміністрації та початку ліквідації, тобто пропуск цього строку взагалі не повязаний з діяльністю уповноваженої особи на ліквідацію банку.

Крім того, суду не надано доказів правонаступництва ПАТ «Міський комерційний банк» щодо прав та обовязків ПАТ «Конверсбанк» чи зміни його найменування.

За таких обставин подану заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел