Номер провадження: 22-ц/785/7701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що він з вересня 2014 року являвся директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД». На посаду директора товариства його було призначено протоколом рішення загальних зборів № 09/14 від 05 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» було укладено контракт зі строком дії до 07 вересня 2017 року. 08 вересня 2014 року він приступив до виконання функцій керівника товариства, про що видав відповідний наказ № 93К від 08 вересня 2014 року.

Той факт, що він був офіційно призначений та зареєстрований на посаді директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру.

12 червня 2015 року позивачу стало відомо, що з 22 квітня 2015 року його було звільнено з посади директора товариства та призначено іншу особу ОСОБА_3 Крім того, змінено юридичну адресу товариства з м. Біляївка на смт. Таїрове Овідіопольського району.

Про те, що позивача звільнено з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», йому повідомив працівник ДПІ Біляївського району, який відмовився приймати від нього звітність товариства з посиланням на вказану обставину.

Про звільнення з посади директора його зі сторони відповідача не поставили до відома. На момент звільнення позивача термін дії контракту не закінчився, взаємна згода сторін контракту про його припинення відсутня, відсутні судові рішення про визнання контракту недійсним.

Крім того, позивач зазначив, що на момент його звільнення з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» відсутні випадки систематичного невиконання ним обовязків, покладених п.2.2 контракту, а також випадки одноразового грубого порушення ним законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, що зумовило для товариства настання негативних наслідків.

Позивач особисто ніколи не ініціював питання про його звільнення з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» та за весь час роботи добросовісно виконував покладені на нього обовязки.

На підставі наведеного, позивач просив поновити його на посаді директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 22 квітня 2015 року, а також зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських обєднань Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 22 квітня 2015 року являється ОСОБА_2

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 22 квітня 2015 року.

Зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських обєднань Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 22 квітня 2015 року являється ОСОБА_2

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» в особі представника (директора) ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі, оскільки даний спір на думку апелянта повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Інших доводів апеляційна скарга не містить. (а.с.68-70)

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволені.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» від 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 08 вересня 2014 року з усіма правами та обовязками згідно статуту та діючого законодавства України.

08 вересня 2014 року між ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» і ОСОБА_2 був укладений контракт про те, що останній приймається на посаду директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на строк з 08 вересня 2014 року по 07 вересня 2017 року.

Згідно наказу № 9-к від 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання своїх посадових обовязків директора за сумісництвом, з оплатою згідно штатного розкладу.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців станом на 23 січня 2015 року зареєстровано ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», його місцезнаходження: м. Біляївка Одеської області вулиця Леніна, 137, керівником є ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.2 контракту від 08 вересня 2014 року, цей контракт припиняється: при закінченні терміну дії контракту; за взаємною згодою сторін; у разі визнання недійсним контракту в судовому порядку.

Пунктом 6.3 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Вищого органу Товариства до закінчення строку його дії: а) у випадку систематичного невиконання керівником обовязків, покладених на нього п.2.2 цього контракту; б) у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, що зумовило для товариства настання негативних наслідків (збитки, штрафи, постраждала ділова репутація товариства тощо).

Проте, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження систематичного невиконання ОСОБА_2 обовязків, покладених на нього п.2.2 контракту, а також випадків одноразового грубого порушення ОСОБА_2 законодавства чи обовязків, передбачених контрактом.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців, який є загальнодоступним, керівником підприємства з 22 квітня 2015 року є ОСОБА_3, також змінено юридичну адресу товариства на смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області вул. Янтарна, 41.

Відповідно до протоколу № 01/15 Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» від 22 квітня 2015 року було прийнято рішення щодо продажу ОСОБА_3 корпоративних прав на Товариство в розмірі 100 % статутного капіталу, що складає 310000 грн. шляхом укладання договору купівлі-продажу, директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» призначено ОСОБА_3, також змінено місцезнаходження товариства та визначено його за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт. Таїрове вул. Янтарна, 41. Тобто ОСОБА_2 звільнено з посади директора до закінчення терміну дії контракту.

Представником юридичної особи «ОСОБА_7 КОРП.», яка створена відповідно до законодавства ОСОБА_8, яка володіє 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства, що складає 310000 грн., є ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 18 листопада 2014 року. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» від 22 квітня 2015 року підписаний ОСОБА_9

Згідно листа від 22 червня 2015 року, президент «ОСОБА_7 КОРП.» Наілья ОСОБА_10, компанії, яка зареєстрована та існує згідно законодавства ОСОБА_8, підтверджує, що ніколи не схвалювала рішення про надання довіреності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно не видавала довіреність вказаній особі з повноваженнями діяти від імені та в інтересах компанії «ОСОБА_7 КОРП.» (а.с. 48), тобто рішення про звільнення позивача прийнято особою, яка не мала на то відповідних повноважень, що також свідчить про незаконність звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КУпП безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 235 ЦПК України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на те, що даний спір повинен розглядатися по правилам господарського судочинства є безпідставними, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, в силу ст. 12 ГПК України, спір буде підвідомчим для господарського суду та буде вважатися корпоративним, якщо існує відповідний субєктний склад такого спору, а саме: спір між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув; спір між учасниками юридичної особи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 не являється учасником ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» або бувшим учасником (учасником, який вибув) вказаного товариства.

Таким чином, даний спір не являється корпоративним та не підвідомчий господарським судам.

Спір між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» являється виключно трудовим, оскільки ґрунтується на трудових відносинах між ОСОБА_2 та товариством, які випливають із п. 1.2 трудового контракту від 08.09.2014 року, в якому зазначено, що цей контракт є трудовим договором і який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» зі строком дії до 07.09.2017 року включно. (а.с.11-14)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Спори, повязані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа».

Враховуючи встановлене, даний спір є цивільним та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Безпідставними є також посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року по справі № 1-рп/2010 про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України. Дане рішення КСУ ніякого відношення до даного спору не має та не підтверджує позиції апелянта, оскільки у ньому надається тлумачення норми матеріального права, а саме ч. 3 ст. 99 ЦК України. В свою чергу, питання підвідомчості справ загальним або господарським судам регламентуються нормами процесуального права, які викладені у ЦПК України та ГПК України.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_12