Справа № 187/294/15-ц
"21" квітня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Іванівська сільська рада Петриківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Розпорядженням голови Петриківської РДА від 19.03.2012 року № 235-р-12 малолітній ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а також ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_1
Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1993 року ? частина будинку, загальною площею 28,3 кв.м., по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування», п. 3 ч. 1 ст. 247 СК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має право на збереження права користування житлом, в якому вона проживала до встановлення опіки.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» при вирішенні питання про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд мав накласти заборону на відчуження майна та житла дитини.
Проте, при винесенні Петриківським райсудом 30.01.2012 року рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини вирішено не було.
За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини прокурор Петриківського району і звернувся з вказаним позовом до суду.
Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на вищевказані обставини та уточнивши їх просив задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Вісті придніпров'я» № 29-30 (1624-1625) від 16.04.2015 року (а.с. 56), причину неявки суду не повідомили.
Треті особи: представник органу опіки і піклування Петриківської районної державної адміністрації - Дарадан А.С., Іванівська сільська рада Петриківського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надали до суду заяви про визнання позову та з проханням розглядати справу у їх відсутності (а.с. 50-54).
У зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Її матір'ю в свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_2. Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 17).
Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-8).

Розпорядженням голови Петриківської РДА від 19.03.2012 року № 235-р-12 малолітній ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а також ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі позбавлення батьків батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дитини, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. У разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх у опікунів чи піклувальників незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування» визначено, що за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 247 Сімейного кодексу України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користуватися житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Як вбачається з рішення Петриківського райсуду від 30.01.2012 року на час вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та до встановлення опіки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9), та значиться зареєстрованою за вказаною адресою і на теперішній час, що підтверджується інформацією Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 80 від 03.03.2015 року (а.с. 18).

Житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 - як голові домогосподарства, який не заперечував проти накладення заборони на відчуження житлового будинку (а.с. 54), та ОСОБА_3, яка є дружиною голови домогосподарства, і також не заперечувала проти накладення заборони на відчуження житлового будинку до досягнення онукою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття (а.с. 53), а також їхнім дітям: синові - ОСОБА_5 та дочці - ОСОБА_2, які до суду не з'явилися, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1993 року (а.с. 16).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн на користь держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 247 СК України, ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Іванівська сільська рада Петриківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: на ? частину будинку, загальною площею 28,3 кв.м., який належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Визнати право користування ? частиною будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко