Справа № 643/565/15-ц
Номер провадження 2-п/643/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2014року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, яким він керував. Винним у даній пригоді було визнано відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальні збитки у розмірі 135778грн.88коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Зазначені суми позивач просив стягнути на його користь з відповідача, а також покласти на останнього судові витрати по справі у розмірі 1357грн.78коп.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року, ухваленого заочно, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 134 893грн.28коп., витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 885грн.60коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.,а всього 137 778грн.88коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1357грн.78коп.

Відповідач ОСОБА_1 20.04.2015року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та скасування його, мотивуючи тим, що заочне рішення було ухвалено за його відсутністю, а також тим, що позивач не надав вмотивованого розрахунку моральної шкоди, та чітко не зазначив у чому саме вона була виражена, і не надав доказів на її підтвердження. Крім того, зазначив, що позивачем не надано суду розрахунку матеріальної шкоди та доказів на підтвердження її розміру.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 31.03.2015р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько