overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3456/15-ц
Провадження № 2/484/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському раойну реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському раойну реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10.09.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/0202/109/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

22 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/10066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Держземагенства у м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити певні дії та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року скасувати та призначити цивільну № 202/10066/14-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 14 травня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 203/2567/15-ц
Номер провадження 2/0203/900/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 135/904/15-ц
Провадження № 2/135/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ДТЕК Західенерго" подав в суд позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 21.07.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 202/3759/15-ц

Провадження № 2-н/202/371/2015

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 645 202,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 В»ячеславович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району міста Житомира.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 10 ЦПК суд розяснює позивачу його право на звернення до належного суду - Корольовський районний суд м. Житомира, м. Житомир м-н Соборний, 1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. ст. 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/759/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Скалун Руслан Вікторович, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2015 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.01.2015
Справа № 505/2615/15-ц
Провадження по справі № 6/505/111/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області подання ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №1516/3500/12 року який виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області 05 вересня 2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 600 грн. всіх видів заробітку відповідача, починаючи стягнення з 02 серпня 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11 вересня 2020 року.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Від сплати аліментів боржник ухиляється. Станом на 01 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 20380,50 грн.

Це і змусило відділ ДВС Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за № 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 180/2288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 вересня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Великоберезнянська районна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 170 грн 50 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Тому, особі, яка подає касаційну скаргу, на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року залишити без руху та надати строк до 1 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3561/15-ц
Провадження №: 2/332/1215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 14 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
14.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/128/15-ц
Справа №2-з/205/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом із позовом ОСОБА_1 12 січня 2015 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження легкового автомобіля марки «HONDA CRV», тип В3, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, VIN SHSRE78708U007209, що належить ОСОБА_2.

За ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши обставини справи, вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто йому для подачі до належного суду, так як справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику разом із усіма додатками до неї.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121, 151-153, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 487/6786/15-ц
Провадження № 2-н/487/1270/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва