АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних підстав у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 грудня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності від 28.10.2014 р., ОСОБА_1 уповноважив бути його представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 41).

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_5 отримав в приміщенні суду першої інстанції 17.03.2015 р.

При цьому, зі змісту клопотання про поновлення строку, в обґрунтування поважності пропуску строку апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали йому не надсилалося, про її існування ухвали йому стало відомо від свого представника, який надав вказану копію лише 17.04.2015 р.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності від 27.05.2014 р., ОСОБА_1 уповноважив бути його представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 64), на підставі якої ОСОБА_4 22 квітня 2015 року подав особисто через канцелярію суду першої інстанції клопотання про направлення кореспонденції ОСОБА_1 за новим місцем реєстрації останнього (а.с. 63).

Унікальний номер справи: 753/22661/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7284/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
З огляду на вказане, знаходить підтвердження факт наявності діючих повноважень 4-х представників апелянта, два з яких були особисто присутні в суді першої інстанції.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає підставу, вказану апелянтом на обґрунтування поважності пропуску на звернення з апеляційною скаргою, неповажною, оскільки судом вбачається можливість вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги, у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, представниками ОСОБА_1, отже апелянту слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання, зазначивши в ньому інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: