Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/4810/15-ц
Провадження № 2/334/2280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ісакова Д.М.,

при секретарі Коміссар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. Позов обґрунтований тим, що 29 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9070 «Про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок».

Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 13000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 20% річних.

На протязі строку дії договору Спілка щомісячно виплачувала ОСОБА_1 проценти по внеску.

Загальна сума внеску за договором № 9070 від 29 квітня 2013 року склала 13000 гривень 00 копійок.

Після закінчення строку дії договорів позивач звернувся до керівництва ЗОКС «Довіра» з питанням щодо повернення внеску, але гроші йому повернуті не були.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем, загальна сума внеску, яка невиплачена позивачу, складає 12300 гривень 00 копійок, невиплачені проценти 2208 грн. 33 коп..

Просить стягнути з відповідача на свою користь внесок за договором №9070 у розмірі 12300 гривень 00 копійок, невиплачені проценти 2208 грн.33 коп., всього в сумі 14508 грн. 33 коп. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання позивач не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В позовній заяві є клопотання позивача щодо слухання справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення на підставі матеріалів даної справи.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник може вчиняти до свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9070 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 13000 гривень (а.с. 3-4). Строк дії договору становив 13 місяців, з 29 квітня 2013 року до 29 травня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 20 % річних.

Згідно п.2.3.3 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок виплата процентів вкладнику здійснюються щомісячно.

Відповідно до п.3.2.5 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок, та нараховані проценти у строки та у розмірах, які передбачені умовами договору. Позивач зверталася до директора Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з проханням повернути грошові кошти у повній сумі, тобто суму вкладів, у зв'язку із закінченням дії цих договорів. Але грошові кошти на депозитні рахунки їй повернуті не були.

Отже, станом на 03 червня 2015 року заборгованість Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» перед ОСОБА_1 становить 12300 гривень 00 копійок, невиплачені проценти 2208 грн.33 коп (а.с. 5)

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно до положень укладеного договору №9070 від 29 квітня 2013 року, а саме: п.3.2.5, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору, п.3.2.6 видати внесок на письмову вимогу вкладника в день вказаний вкладником в письмовій вимозі з урахуванням умов договору, п. 3.3.3 вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися 29 травня 2014 року за договором №9070 і досі, вимоги позивача щодо повернення йому суми вкладу з нарахованими процентами, спілкою не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобов'язана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач вправі вимагати повернення здійснених ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі.

Оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначений договором строк, суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то він порушив умови договору, оскільки такі його обов'язки були ним передбачені.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 коштів за депозитним договором у розмірі 12300 гривень 00 копійок, невиплачених процентів 2208 грн.33 коп., всього: 14508 грн. 33 коп., законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 321, 526, 530, 610, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст. 1, 3, 27, 31, 60, 74, 88, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, , п.р. № 1 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, б. 22, грошові кошти у розмірі 14508,33 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот вісім гривень тридцять три копійки), які складаються з: 12300 грн. (дванадцять тисяч триста гривень) сума внеску, 2208,33 грн. (дві тисячі двісті вісім гривень тридцять три копійки) заборгованість по процентах на внесок.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, , п.р. № 1в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.