overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8999/15-ц
Провадження № 2/461/2435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємства «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємства «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 21 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 212/4884/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення права користування житлом та взяття на реєстраційний облік.

Також, 23 червня 2015 року до канцелярії суду позивач надав заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення права користування житлом та взяття на реєстраційний облік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3444/15-ц
Провадження № 2/552/1454/15
У Х В А Л А

про вікриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16Б», Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСББ «Сінна 16Б», Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16Б», Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 628/2195/15-ц
Провадження №2/628/899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_1, представник позивач: ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобовязання знесення частини цокольного поверху.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 639/3734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Генової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання позивач неодноразово не зявилася, а саме: 18.05.2015 року, 11.06.2015 року, 29.07.2015 року, 20.08.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 22), причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи або слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с. 13,18,20,23).

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На підставі наведеного та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 750/8856/14
Провадження № 2/750/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, прокурора Тимошенкової О. В., відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Деснянскої районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 січня 2015 року.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Деснянскої районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і покласти на орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради контроль за виконанням нею батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/8578/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 26.11.2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року в провадження судді Якуші Н.В. надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 26.11.2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 26.11.2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 26.11.2010 року виданого за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 15 хвилин 20 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 509/4548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 09:30годину 05.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11. 2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2081/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину незакінченого будівництвом (готовністю 88 %) садового будинку № 44 з надвірними будівлями та спорудами, а саме садовий будинок літ. «А», вбиральня літ. «Б», теплиця літ. «В», погріб літ. «Г», колодязь І, огорожа № 1-3, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Лісне, вул. Джерельна, садове товариство «Ромашака», загальною площею 102,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0575 га, що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, с. Лісне, садове товариство «Ромашака», цільове призначення для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-332/2006
Номер провадження 6/555/2/15
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Миколаївнипро про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заяві від 27 січня 2015 року, що рішенням Березнівського районного суду від 13 квітня 2006 року (справа № 2-332) на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зазначений виконавчий лист був на виконанні ДВС Березнівського районнгого управління юстиції у Рівненській області.

За її зверненням в ДВС за розрахунком боргу їй було повідомлено, що виконавчий лист втрачено.

На підставі ст. 370 ЦПК України просить суд видати його дублікат, заяву розглянути в її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та представник відділу ДВС в судове засідання не прибули, про розгляд справи їх було повідомлено належним чином.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши надані заявником ОСОБА_1 докази, суд її задовольняє як обгрунтовану.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання ними її копії.

Суддя: ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користуватися квартирою № 25 у будинку № 24 по вул. Комунарів в м. Словянську, Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Справа 521/9963/15-ц
Провадження 2п/521/238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування якої, заявник зазначила, що вся кореспонденція, яка була адресована ОСОБА_1 нею не отримана. На дату розгляду справи по суті відповідач знаходилась у лікарні зі своєю дитиною, про що свідчить виписка із медичної картки стаціонарного хворого.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року у цивільній справі № 521/4386/15ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 20.08.2015 року у цивільній справі № 521/4386/15ц за позовом, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя