УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"22" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у звязку зі знищенням;

зобовязати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи втратила нежитлова будівля за літ. «Е-2», яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, станом на день проведення експертизи, технічні характеристики, визначені чинними правовстановлюючими документами (договорами купівлі-продажу) та матеріалами технічної інвентаризації на відповідну будівлю?

2. Який технічний стан залишків будівлі за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові? Чи перебувають відповідні залишки в аварійному стані?

Також для проведення експертизи просив витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на будівлю за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, зазначив, що клопотання про призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні судом не розглядається.

Представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, зазначила, що вона не отримувала позовну заяву, тому їй не відомо суть спору. Послалась на те, що інші відповідачі відсутні, тому клопотання не може розглядатися у їх відсутність, тому заявлене передчасно.

Інші відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, фактичною підставою для звернення позивача до суду з вимогою про припинення права власності став той факт, що за розпорядженням власників будівля за літ. «Е-2» зазнавала руйнувань, внаслідок чого повністю і назавжди втратила властивості будівлі як об'єкта права власності. Конкретні елементи руйнування (зокрема, опорні конструкції, перекриття), а також технічний стан залишків будівлі потребують спеціальних знань у будівельно-технічній галузі, якими володіють судові експерти відповідної кваліфікації. Питання віднесення будівлі за літ. «Е-2» (чи її залишків) до аварійних потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Враховуючи, що визначення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити експертизу, для зясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 відділу м. Харкова.

Проведення експертизи доручити експертам ХНІДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Посилання ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. У звязку з цим, клопотання про призначення експертизи, витребування доказів повинні заявлятися до початку розгляду справи по суті.

Не заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_5 про те, що вона не отримувала позовну заяву, оскільки це спростовується реєстром для рекомендованої кореспонденції масою 383 грамів, поштовим повідомленням про вручення та отримання позовної заяви представником ОСОБА_5 Крім того, заявляючи клопотання представник позивача коротко виклав зміст позовної заяви.

Неявка інших відповідачів в судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, крім того, для вирішення питання про призначення експертизи та витребування інвентаризаційної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні матеріали технічної інвентаризації щодо будівлі за літ. «Е-2», розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційної справи щодо спірної будівлі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи втратила нежитлова будівля за літ. «Е-2», яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, станом на день проведення експертизи, технічні характеристики, визначені чинними правовстановлюючими документами (договорами купівлі-продажу) та матеріалами технічної інвентаризації на відповідну будівлю?

2. Який технічний стан залишків будівлі за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові? Чи перебувають відповідні залишки в аварійному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/11739/15-ц (н/п 2/640/2789/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 60 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 відділу м. Харкова, юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на будівлю за літ. «Е-2» по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові.

Витребувані відомості необхідно надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий -