провадження 2/201/883/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустан АК» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Фіш» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на частину майна, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло до суду клопотання позивача про обєднання в одне провадження її позову (з доповненнями і уточненнями) по цій цивільній справі з іншою цивільною справою, по якій відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до цих же сторін, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним цивільним справам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Представники відповідачів і третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим і просили в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на частину майна судом слухається, розглянуті не всі клопотання, позови ОСОБА_1 по вказаній іншій справі хоча і мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним відкриті різні провадження і закон не передбачає об'єднання справ (говориться лише про обєднання в одне провадження позовів), ухвали про відкриття провадження не оскаржені і в тих справах такі клопотання не заявлялися; обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження, тим більше, що сам позивач подавав вказані позови окремо і не бажав заявляти їх одночасно, заявлене питання раніше було вирішене самим позивачем (при подачі позовів) і потреби в повторному його вирішенні немає.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження іншої цивільної справи для їх спільного розгляду з цією цивільною справою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -