overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину на 26 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам та третій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя:ОСОБА_2

27.08.2015
Справа № 496/1842/15-ц
Провадження № 2/496/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 09 серпня 2013 року, а також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
22-ц/775/193/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л. Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Одинцові Е.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» відхилити.

Судовий наказ, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 2185 гривні 13 копіойк, на користь держави судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Мальцева Є.Є.

Судді Барков В.М.

Ткаченко Т.Б.
пр. № 4-с/759/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою представника ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» (далі - Скаржник) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №759/13139/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Провадження № 2/235/4874/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовів немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до акту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, у якій відсутній оригінал квитанції по сплаті судового збору та пакет документів для відповідача, що підтверджується актом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-УШ мінімальна заробітна плата у 2015 році станом на 1 січня визначена у 1218 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 487,20 грн. (1218 грн. Х 0,4).

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не надано оригінал квитанції по сплаті судового збору та копії позовної заяви та всіх документів , що додаються до неї, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

07.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на будинок по вул. Леніна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області у звязку із його знищенням, визнання права власності на новозбудований будинок по вул. Леніна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області за ОСОБА_1, визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування знищеним будинком по вул. Леніна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні майном - новозбудованим будинком по вул. Леніна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків і оплати кожної позовної вимоги позивача судовим збором.

Копію ухвали суду, якою позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивач отримав 01.09.2015 р. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

03.09.2015 р. у виконання вимог ухвали суду від 26.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 надав заяву із своїми поясненнями щодо усунення недоліків позову.

Однак вимогу ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2015 р. щодо оплати позову судовим збором позивач ОСОБА_1 не виконав.

Ухвалами суду від 26.08.2015 та 07.09.2015 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовлено.

За таких обставин вважаю, що недоліки позову не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/520/354/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2015 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. Справа № 296/9256/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 372/3475/15-ц
Провадження 2-н-300/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічно го акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 вересня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 515/1647/15-ц
Провадження № 2/515/2170/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення забо- ргованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 15.09.2015 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер №243/8604/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1658/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/878/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6855,22 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6855,22 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова