Провадження № 2/311/819/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, який народився 07.09.1980 року, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 гривень на місяць, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень на місяць, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття. Витрати судового процесу покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить чіткої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 (у позовній заяві зазначено лише місце реєстрації останнього), що позбавляє суд можливості здійснити належний виклик відповідача до суду та повідомити його про наявність заявлених до нього позовних вимог, також не зазначено точного місця фактичного проживання позивачки та матеріали позову не містять документальних підтверджень місця проживання позивачки, що є обовязковим при предявлені позову до суду даної категорії справ, також у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у змісті позову чітко не зазначені правові підстави, за якими заявляються позовні вимоги, обґрунтування позовних вимог носить неконкретний характер, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину; не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог; позовна заява не містить ціни позову, відповідно до вимог вимог п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України; зміст позовних вимог носить неконкретний характер: а саме: у змісті позову (п.1) не визначено з якого розміру та до якого саме розміру позивач просить змінити (тим самим збільшити) розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, у якому співвідношенні (з дольової частки на тверду грошову суму); у змісті позову (п.2) також чітко не зазначено які саме витрати судового процесу, в якому саме розмірі та на чию саме користь позивачка просить покласти на відповідача.

Крім того, на обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем не зазначено: в чому саме виразилася зміна її матеріального чи сімейного стану, за якими саме підставами позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом (ст.192 СК) з належним їх обґрунтуванням щодо відповідних змін, які відбулися саме з часу ухвалення 24.11.2010 року судового рішення про стягнення аліментів та до теперішнього часу предявлення нею позову до суду - 06.07.2015 року, та позивачем ОСОБА_1 не надано відповідних належних документів на підтвердження даних обставин станом на час звернення до суду. Також, позивачем чітко не визначені правові підстави звернення до суду та предмет заявлених позовних вимог, оскільки на обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ряду захворювань, наявність перенесених дитиною у 2005 році оперативних втручань, проте предметом позову визначено саме як «збільшення позовних вимог» з посиланням на ст.192 СК України, а не стягнення «додаткових витрат на утримання дитини» у звязку з наявністю захворювань та необхідністю несення значних додаткових матеріальних витрат, повязаних з лікуванням дитини (ст.185 СК України), чи взагалі стягнення пені за несвоєчасну виплату відповідачем аліментів (ст.196 СК України), враховуючи долучені з незрозумілих причин розрахунок заборгованості по аліментам, складений ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області станом на 15.06.2015 року.

Крім того, в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, не зазначений відповідний відділ державної виконавчої служби, яким безпосередньо здійснюється примусове виконання виконавчих документів про стягнення з відповідача аліментів та, відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не додано копії позовної заяви з додатком по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано документів про розмір доходів відповідача по справі станом на теперішній час, відсутні документи на підтвердження наявності у нього нерегулярного заробітку доходу, у зв»язку з чим позивачка предявляє позовні вимоги про збільшення розміру аліментів саме у твердій грошовій сумі (ст.184 СК України).

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено належних документів на підтвердження фактичного місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з матірю за певною адресою та документів, що підтверджують їх фактичне перебування на утриманні матері.

У відповідності до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються суду в оригіналі.

Крім того, долучена до матеріалів позовної заяви копія виконавчого листа № 2-5131/10 взагалі має нечитаємий вигляд, також предявлена до суду позовна заява про збільшення розміру аліментів міститься певні дописки кульковою ручкою на надрукованому тексті, які у змісті позову жодним чином позивачем не оговорені та не обумовлені, що є неприпустимим при предявленні позову до суду.

Разом з тим, завірена належним чином копія судового рішення, на підставі якого здійснюються відповідні стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання двох малоітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, з відміткою про набранням ним законної сили, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року позивачеві ОСОБА_1 був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 21.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, будь-яких документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, розбіжності та суперечності позивачем не усунені, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5