overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5913/15-ц

28 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Рівне-Стиль" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рівне-Стиль" про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 22.05.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-н/641/2765/2015 Справа № 641/7971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 704/1392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 02 червня 2015 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи судом було відкладено на 22 червня 2015 року.

22 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 545/3386/13-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивача про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження розгляду справи по суті 12.06.2015 року до суду надійшло від представника позивача Хмурчика ( а. с. 48 т. 2 ) письмове клопотання про забезпечення доказів, яке оплачено відповідною ставкою судового збору ( а. с. 225 226 т. 2 ).

Решта сторін присутніх в судовому засіданні не мали щодо нього заперечень.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, так як оплачене відповідною ставкою судового збору та стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши із :

- ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ( 36039, Полтава, вул. Крамського, 9 ) належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- З Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області ( 36000, м. Полтава, вул. Шевченка,7 ) надати інформацію у вигляді оформленого належним чином інформаційного листа стосовно відповідності координат поворотних точок, зазначених у розробленому Інститутом Проекту землеустрою, координатам розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_1, які внесено до бази НКС.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Одночасно повідомляю, що судове засідання у даній справі призначено на 26.06.2015 року о 13-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8654/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Жученко Р.О. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про відстрочку виконання рішення ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 16" листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Провадження №2/521/5846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально належить до Суворовського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси за загальним правилом (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6310/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2014 року

у справі за позовом прокурора Київського району м.Полтави до Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 292, 297, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 участі у справі не брав. У апеляційній скарзі зазначає, що право на оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2014 року у нього виникло, оскільки судом було вирішено його права та обовязки, як співвласника спірної земельної ділянки. Однак, будь-яких відомостей або правоустановлюючих документів на підтвердження наведених обставин ОСОБА_2 до апеляційної скарги приєднано не було, як немає їх і у матеріалах цивільної справи.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є співвласником спірної земельної ділянки та що його права порушено.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7068/12
Р І Ш Е Н Н Я

27 вересня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іллю ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 13.08.1994 року зареєстрували шлюб Мегіонським міським відділом ЗАГСУ Тюменської області, актовий запис - № 212.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_4.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 зареєстрований 13.08.1994 року Мегіонським міським відділом ЗАГСУ Тюменської області, актовий запис - № 212 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 509/996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором у розмірі 22799 (двадцять дві тисячі сімсот девяноста девять) гривень 54 копійки, яка складається з: за кредитом 16129,25 грн; 4658,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 450 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1061,88 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір (р/р 0001) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року до суду надійшла заява Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 724/1392/15-ц
Провадження № 4-с/724/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича, Рибак Світлана Василівна) на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича, Рибак Світлана Василівна) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів.

02 жовтня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника заявника - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича, Рибак Світлана Василівна) на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника представника заявника - ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича, Рибак Світлана Василівна) на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/761/7581/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.