overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 21 грудня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 460. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між ними припиненні в лютому 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явився , надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з"явилася, направивши на адресу суду заяву з проханням розглялянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 вказано, що 21 грудня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 460 (а.с.3)

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 460.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

29.04.2015
Справа № 325/1704/15-ц
Провадження № 2/325/777/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви та до досягнення ними відповідно 23-річного віку та повноліття.

В обґрунтування позову посилається на ті підстави, що донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою, продовжує навчання у Запорізькому державному медичному університеті і у зв*язку з чим потребує матеріальної допомоги, а донька ОСОБА_4 є неповнолітньою і також потребує матеріальної допомоги з цих підстав. Відповідач по справі є батьком дітей, а отже зобов*язаний їх утримувати і має змогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд з власної ініціативи вирішив питання щодо розєднання позовних вимог,так як вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з навчанням дитини у учбовому закладі та у зв*язку з неповноліттям дитини,не можуть розглядатися в одному провадженні і повинні бути розєднанні у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст126, ст.. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

розєднати позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з навчанням та у зв*язку з неповноліттям дітей у самостійні провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ПП «Чайка» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1159/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 07.09.2015
Справа №2/311/983/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- він не зазначив та не додав документи, які б підтверджували повноваження зазначеної Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звертатися до суду з даним позовом від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також просити про стягнення заборгованості за кредитним договором на свою користь.

Надання вказаних документі є необхідним для зясування питання: чи належною особою подано позво до суду ?

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 18.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у справі, але недоліки станом на 03.09.2015 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним позовну заяву: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- визнати неподаною та повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- визнати неподаною та повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Київ, вул.Артема,60) сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення №6538 від 06.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/3116/15-ц
Провадження № 2/279/630/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.10.2001 року у відділі ЗАГСу виконкому Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, актовий запис № 11. Їх одруження виявилось невдалим, протягом останнього року він проживає із дружиною окремо, вони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного більше року, в нього немає довіри до дружини, зникло почуття поваги та любові.. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що між сторонами виникають непорозуміння і сварки, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного більше року.

Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя.

Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який грунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти.

Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують. Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач.

Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88,213218,235 ЦПК України, ст.ст.21,24,110,112,113,41,160 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянами України, та зареєстрований 20.10.2001 року виконкомом Холосненської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, актовий запис № 11 розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Нагорна.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Моголівець
Справа № 203/435/14-ц
Провадження № 2/204/35/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

На підставі акту приймання-передачі справ, що перебували у провадженні судді Білик І.А., затвердженого 19 червня 2015 року в.о. Голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, за розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року за № 40 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа № 203/435/2014-ц, яка перебувала в провадженні судді Білик І.А., перерозподілена через автоматизовану систему документообігу суду на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В.

19 червня 2015 року дана справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
справа №176/860/15-ц
провадження №2-н/176/255/15
у х в а л а

22 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2015 в сумі 960 грн. 26 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5851/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-35 годин 10 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 375/484/15-ц
Номер провадження 2/375/196/15
УХВАЛА

про самовідвід

17.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У даному попередньому судовому засіданні суддею Литвином О.В., який є головуючим у справі, з метою усунення у сторін спору підстав щодо сумнівів обєктивного розгляду справи даним суддею, заявлено самовідвід у зв»язку з тим, що він в минулому мав дружні стосунки з обома сторонами спору і що було причиною прийняття в минулому заявленого йому відводу ОСОБА_2 в цивільній справі за участю останньої та рідного сина позивача. Такі ж самовідводи заявлялися суддею Литвином О.В. і в інших справах за участю цих сторін спору.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти самовідводу судді Литвина О.В., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Литвина О.В., оскільки за викладених обставин виключається можливість його участі у розгляді даного спору виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, а також відводу за заявою осіб, що беруть участь у справі, у випадках якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає наявними обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За вимогами частини третьої статті 11-1 вказаного Кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Литвина О.В. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
12.08.2015 Справа № 756/9673/15-ц
Номер справи 756/9673/15-Ц
Номер провадження 2-С/756/23/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 31.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддєю одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб. 21.

В судове засідання викликати заявника, стягувача.

Суддя