Справа № 199/3093/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину належних йому автозаправної станції та земельної ділянки, які були застосовані ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною. Клопотання обґрунтовує тим, що на цей час розгляд справи по суті завершений, а заходи забезпечення не позову є співмірними та містять посилання на порушення процесуального порядку винесення ухвали.

ОСОБА_1 в суді підтримав в повному обсязі вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Визнав той факт, що рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів до цього часу не виконане.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Надали письмові заперечення, які зводяться до відсутності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто:

· заборгованість за договором позики у розмірі 438000 гривень;

· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3654 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у межах апеляційного провадження за вказаною цивільною справою були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на належні ОСОБА_1 1/2 автозаправної станції та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,125 Га, які знаходяться за адресою: смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, вул. Леніна, 176.

Ухвалою цього ж суду від 26 березня 2015 року вищевказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На цей час рішення суду, для забезпечення виконання якого і накладався арешт на майно відповідача, не виконане, отже відсутні визначені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на цей час розгляд справи по суті завершений судом до уваги не приймається, оскільки не є підставою скасування заходів забезпечення позову.

Також суд відхиляє доводи заявника про те, що заходи забезпечення не позову є співмірними та містять посилання на порушення процесуального порядку винесення ухвали, оскільки суд не наділений повноваженнями надання оцінки обґрунтованості відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі- відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

13.05.2015