Справа № 676/870/15-ц
Номер провадження 2/676/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Камянець - Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Камянець Подільської міської ради про виселення з займаного приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Камянець - Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Камянець Подільської міської ради про виселення з займаного приміщення в гуртожитку.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з набранням законної сили рішення суду від 16.01.2006 року, яким було задоволено позов Камянець-Подільського будівельного технікуму до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, тобто постановлене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, пояснив, що відповідачі на даний час проживають у гуртожитку без відповідної правової підстави. Крім того, рішення щодо дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не ухвалювалося.

Представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається із рішення суду від 16.01.2006 року, Камянець-Подільський будівельний технікум, правонаступником якого є Камянець - Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну, звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку з зняттям з реєстрації, посилаючись на відсутність будь-якого права у відповідачів на проживання у студентському гуртожитку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно із позовною заявою відповідачами зазначено ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Камянець Подільської міської ради. Договір найму житлового приміщення між сторонами пролонговувався до 10.06.2009р., відповідачі продовжують проживати у студентському гуртожитку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі №676/870/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя