АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1838/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальності «Кратон», за участю третіх осіб Державного агентства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватного підприємства «Землемір-Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ТОВ "Новий Стиль" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про скасування та відкликання всіх документів, складених і затверджених Відділом Держкомзему у місті Миргород Полтавської області (нині Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області) Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України із земельних ресурсів під час виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок кадастрові номери :50:002:0126 та :50:002:0184; до Миргородської міської ради Полтавської області, щодо зобов'язання Миргородської міської ради Полтавської області скасувати свої рішення щодо виділення та відчуження земельних ділянок кадастрові номери :50:002:0126 та :50:002:0184 (власниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з 18.07.2013р. ТОВ «Кратон») відмовлено за недоведеністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Також відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" в солідарному стягненні з відповідачів судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодилося ТОВ «Новий стиль» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, ухваленого неповноважним складом суду внаслідок неоднозначного застосування принципу верховенства права, порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, просило судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного інтересу. Статтею 16 названого Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що звертаючись з позовом ТОВ «Новий стиль» вказувало, що 06 вересня 2002 року уклало з Фондом комунального майна Миргородської міської ради Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "Миргород" посвідченого державним нотаріусом першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстр. №1-2774. Об'єктом Договору відповідно до п.2.1., є цілісний майновий комплекс "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "Миргород", майно якого включає всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31 липня 2002 року, в тому числі будівлю по вул. Гоголя, 102 у м. Миргороді Полтавської області загальною площею 2068,3 кв.м.

ТОВ "Новий стиль" зазначало, що будівля за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді повністю належить йому, тому відповідно до положень Земельного кодексу України земельні ділянки під будівлями передаються у власність власникам цієї будівлі, а не власникам внутрішніх приміщень цієї будівлі, а відтак предметом даного позову зазначало захист права власності на нерухоме майно ТОВ "Новий стиль", права обслуговувати власне нерухоме майно і права на передачу власнику будівлі земельної ділянки під цією будівлею у розмірах, необхідних для її обслуговування.

Так, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2007 року на бланках ВКС №221794 та ВКС 221797, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстр.№7700 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2009 року на бланках ВМІ №867970 та ВМІ №867971, посвідчений тим же приватним нотаріусом за реєстр.№4345.

Зобов'язати Відділ Держземагенства у місті Миргород Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України вчинити наступні дії:

скасувати запис №106 від 14 грудня 2007 року у книзі реєстрації договорів про реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за №7700;

скасувати запис №137 від 08 вересня 2009 року у книзі реєстрації договорів про реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2009 року, посвідченого тим же приватним нотаріусом за №4345;

скасувати та відкликати всі документи, складені і затверджені Відділом Держкомзему у місті Миргород Полтавської області Головного управління Держкомзему у Полтавській області Державного комітету України із земельних ресурсів під час виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок кадастрові номери :50:002:0126 та :50:002:0184;

скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №504028 від 02 липня 2008 року;

скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №60;

скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №505741 від 05 травня 2010 року;

скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №96;

анулювати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки кадастрові номери :50:002:0126 та :50:002:0184.

Зобов'язати Миргородську міську раду Полтавської області скасувати свої рішення щодо виділення та відчуження земельних ділянок кадастрові номери :50:002:0126 та :50:002:0184.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Новий стиль» понесені позивачем судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Миргородської міської ради народних депутатів Полтавської області від 12.06.1996 року № 446 « Про виділення на самостійний баланс готельно-ресторанного комплексу «Миргород» з останнього виділено три самостійні об'єкти: готель «Миргород», ресторан «Миргород» та бар «Миргород».

Позивач на підставі договору купівлі - продажу від 06.09.2002 року, та свідоцтва про право власності № 21752004 від 11.12.2007 року, набув право власності на готель «Миргород», розташований по вул. Гоголя, 102, у м. Миргороді Полтавської області, загальною площею 2068,3 кв.м. (т.1 а.с.176-177).

Укладенню Приватизаційного договору, передували роботи органу приватизації зі складання матеріалів приватизації, проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації, отримання аудиторського висновку, рецензії, послуг МБТІ тощо.

Так, Фонд комунального майна Миргородської міської ради Полтавської області 19 серпня 2002 року видав наказ №58, яким затвердив перелік необоротних активів ЦМК, зведений акт інвентаризації майна цього ЦМК, а також акт обстеження зовнішніх мереж цього ж ЦМК від 15 серпня 2002 року, згідно з яким комісією до складу ЦМК було віднесено мережі, які не були відображені в бухгалтерських документах і балансі, а саме: каналізація; водопровід; газопровід; електричні мережі.

Іншими власниками будівлі є відповідач ОСОБА_2 та 3-і особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно наданих правовстановлюючих документів, що вбачається з наступного.

09 липня 1999 року Фонд комунального майна м. Миргород та ТОВ ПОРТ «Квінта» уклали договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 102, загальною площею 554,6 кв.м., посвідчений державним нотаріусом 1-ї Миргородської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі №2-1663, а також зареєстрований Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 16 серпня 1999 року, запис №99 в книзі №1. Реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11425787.

26 серпня 2005 року ТОВ ПОРТ «Квінта» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, що становить 9/50 частин нежилого приміщення ресторану «Миргород», що розташоване в м. Миргород по вул. Гоголя, 102, загальною площею 100,2 кв.м. Договір посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5011.

06 жовтня 2005 року між ТОВ ПОРТ «Квінта» та ОСОБА_2 укладено договір поділу, відповідно до якого ОСОБА_2, отримала у власність: основне прим. 4 - пл.60,3 кв.м., основне прим. 59 - пл. 20,3 кв.м., основне приміщення 60 - пл. 19,6 кв.м., що становить 9/50 часток нежилого приміщення ресторану «Миргород», загальною площею 100,2 кв.м., інвентарною вартістю 76043 грн., тобто окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна. Договір посвідчено тим же приватним нотаріусом за №5957.

Власність зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 14.10.2005 р., за адресою Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 102, прим.2.

09 листопада 2005 року згідно рішення № 674 «Про дозвіл на будівництво та переобладнання приміщення під «ОСОБА_9 краси» виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області дозволив ОСОБА_2 добудову господарчих приміщень до власної будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 102 та переобладнати її під «ОСОБА_9 краси».

28 вересня 2007 року Миргородська міська інспекція ДАБК видала ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт з добудови господарчих приміщень до власної будівлі та переобладнання її під «ОСОБА_9 краси» за адресою : вул. Гоголя 102/2.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що 19 жовтня 2003 року право власності на бар «Мирогород» набув ОСОБА_4

Далі, як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклала з Миргородською міською радою договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0184 площею 0,0162 га (162 кв.м.) за адресою: вул. Гоголя, 102, приміщення 2, який Відділом Держземагенства у місті Миргород Полтавської області було зареєстровано у книзі реєстрації договорів за № 106. Також було видано державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :50:002:0184, який зареєстровано 02 липня 2008 року.

21 серпня 2009 року ОСОБА_3 уклав з Миргородською міською радою договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0126 площею 0,1283 га (1283 кв.м.) за адресою: вул. Гоголя, 102Б, який 08 вересня 2009 року було зареєстровано Відділом Держземагенства у місті Миргород Полтавської області за № 137.

Крім того, Відділ Держземагенства у місті Миргород Полтавської області зареєстрував 05 травня 2010 року державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :50:002:0126 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №96.

18 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кратон» було укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0126 площею 0,1283 га, розташованої за адресою вул. Гоголя, 102-Б м. Миргород Полтавської області.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, змін та доповнень до неї, пояснень, наданих в судовому засіданні представником позивача, звертаючись з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, позивач посилається як на підставу визнання недійсними оспорюваних договорів на положення ст. 203 та ст. 215 ЦК України, обґрунтовуючи при цьому заявлені позовні вимоги тим, що відповідачами при укладенні правочину порушено норми чинного законодавства, оскільки будівля за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргород, повністю належить ТОВ "Новий стиль", а відтак вважає, що відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, земельні ділянки під будівлями та у розмірах, які за законом необхідні для обслуговування будівлі, передаються у власність власникам цієї будівлі, тобто йому, а не власникам сусідніх будівель. Далі зазначав, що забудованими землями під одноповерховими будівлями можуть вважатись лише земельні ділянки під цими будівлями, а не на відстані до 30 метрів від їх стін чи кутів. Тому, земельна ділянка на відстані до 8,5 метрів від стіни п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль" призначена для обслуговування саме цієї будівлі та облаштування пожежного виходу з неї. Додатково зазначав, що Миргородська міська рада Полтавської області приховала від ОСОБА_2 ту обставину, що земельна ділянка кадастровий номер :50:002:0184 площею 0,0162 га знаходиться під будівлею ТОВ "Новий стиль" і не може вважатись забудованою внутрішнім приміщенням цієї будівлі. Також вважав, що Миргородська міська рада Полтавської області приховала і від ОСОБА_3 ту обставину, що продана йому земельна ділянка кадастровий номер :50:002:0126 площею 1282,9306 кв.м. на відстані 8,5 метрів від стіни будівлі ТОВ "Новий стиль" призначена для обслуговування п'ятиповерхової будівлі готелю ТОВ "Новий стиль" і не може передаватись у власність сторонній особі, окрім як власнику цієї будівлі.

На думку колегії суддів, указані норми права відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушені, оскільки на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок останні були власниками нежитлових приміщень по вул. Гоголя, 102 та 102 Б в м. Миргороді відповідно, що розташовані на цих обєктах. Крім цього, як зазначалося виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області дозволив ОСОБА_2 добудову господарчих приміщень до власної будівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Оскільки право власності на нежитлову будівлю по вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді належить декільком власникам, тому не вбачається порушень при укладенні спірних договорів земельних ділянок з боку Миргородської міської ради Полтавської області.

Також, не заслуговують на увагу твердження позивача, що Миргородська міська рада помилилася щодо властивостей та якостей земельної ділянки, що в силу ст. 229 ЦК України є підставою для визнання недійсними договорів земельних ділянок, оскільки є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а також спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями представника міської ради.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано суду допустимих належних доказів того, що він є власником підземних комунікацій, якими користуються інші власники будівель в тому числі новий власник колишньої земельної ділянки, ОСОБА_3, ТОВ «Кротон».

Відповідно до п.п. 11.1.1. та 1.1.2. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995, встановлено, що межею внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі, а межею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі колодязі. Отже, дане положення Правил спростовує твердження позивача про належність йому мереж водопроводу та каналізації на земельній ділянці ТОВ «Кратон».

Відповідно до Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення ТОВ «Новий Стиль» будівлі готелю «Миргород» по вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді та схеми водовідведення від 18.01.2010р., який складений Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»: «балансовою належністю каналізації (обріз труби в каналізаційному колодязі) абонента по об'єкту ТОВ «Новий стиль» (будівля готелю «Миргород» вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді) є мережі: від обрізу труби в КК № 4 до будівлі готелю «Миргород», 102 в Миргороді, через КК № 1, 2, 3, які знаходяться на балансі абонента».

Згідно вищезазначеної схеми водовідведення до акту розмежування від 18.01.2010р., ТОВ «Новий стиль» не має жодного права на мережі, які проходять через КК № 4, 5, 6, 7, які окрім того обслуговують інших абонентів: приватне приміщення ПП ОСОБА_10 (вул. Гоголя, 102, прим 2), приватне приміщення ОСОБА_4 (вул. Гоголя, 102), банк «Аваль», кафе «Забава» - власник ТОВ «Кристал» (вул. Гоголя, 98/6). Таким чином, мережі водопостачання та водовідведення, які проходять по земельній ділянці ТОВ «Кратон» та ОСОБА_11 обслуговують значну кількість абонентів і не можуть перебувати у приватній власності ТОВ «Новий стиль». Вказані мережі є міськими та обслуговуються ОКВПВКГ «Миргородводоканал».

Згідно акту ОКВПВКГ «Миргородводоканал» на балансі ТОВ «Новий стиль» є три каналізаційних колодязя (№1, 2, 3), а не сім, як зазначено в акті від 15.08.2002р., що надавався ТОВ «Новий стиль».

Згідно листа від 03.11.2009 №1240 каналізаційний колектор від КК-4 до КК-8 є балансовою належністю ОКВПВКГ «Миргородводоканал», так як цей колектор при продажі будівлі фабрики напівфабрикатів ЗАТ ЛОЗ «Миргородкурорт» установі «Райффайзен банк Аваль» став безгоспним та згідно чинному на той час законодавству автоматично перейшов у власність організації, що надає послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, ТОВ «Новий стиль» безпідставно зазначає, що у його власності перебувають зовнішні інженерні мережі водопроводу та каналізації, зазначені у Акті обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» від 15.08.2002р.

Крім того, згідно до п. 2 додатку 3.1 (Обов'язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44, при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5 - 8 м для будинків до 9 поверхів і 8 - 10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев.

Відповідно до примітки 1 таблиці 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44, до житлових будинків заввишки 9 поверхів і більше та до громадських будинків і гаражів заввишки 5 поверхів і більше слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки 6 м, що придатні для проїзду пожежних машин з двох поздовжніх сторін багатосекційних житлових будинків та громадських будинків і гаражів і з усіх сторін односекційних житлових будинків. До житлових громадських будинків, гаражів меншої поверховості допускається влаштування проїздів з однієї поздовжньої сторони.

Як слідує із заперечень ТОВ «Кратон», земельна ділянка, яка знаходиться у власності останнього, по-перше, межує з будівлею ТОВ «Новий стиль» по вул. Гоголя, 102, не з поздовжньої сторони, а з поперечної, по-друге, з цієї поперечної сторони немає вікон до квартир чи житлових приміщень, маються лише вікна коридору, а доступ пожежників потрібен виключно до квартир та приміщень, де перебувають люди. Протипожежний проїзд потрібен ТОВ «Новий стиль» виключно з поздовжньої сторони, а не з поперечної.

Тому, твердження ТОВ «Новий стиль» про те, що частина земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ «Кратон», призначена для протипожежного проїзду до будівлі позивача, є безпідставним та необґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а в більшій мірі виражають власну неприязнь представника позивача до головуючого судді.

Взагалі апеляційна скарга не містить жодного посилання на порушення місцевим судом конкретних норм цивільного та земельного права, якими регулюються правовідносини між сторонами.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_12

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ ОСОБА_1