Справа № 362/5248/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2059/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 19 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-Авто» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_2, третя особа: Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м.Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ) про визнання недійсним договору комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПН -Авто" (далі ТОВ «ПН-Авто») звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області із вказаним, який просило задовольнити, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz С 300, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, мотивуючи її тим, що відповідачка ОСОБА_4 може розпорядитися даним автомобілем та відчужити його, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року про подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати як незаконну та не обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. І ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вище вказаний позов є майновим, стосується визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, на даний час не розглянутий, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про

задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно з забороною вчиняти певні дії, а саме, його відчуження, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: