overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3135/12
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 було задоволено вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 941614, 88 грн., а також судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 03.08.2015 між ТОВ «ФК Абімаркет» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого, правонаступником стягувача став ОСОБА_1

У свою чергу між ТОВ «ФК Абімаркет» став правонаступником стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги № 18/15 від 03.08.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Абімаркет» та ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг».

Разом з тим, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 28-3_50, укладеним 03.08.2015 між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» та ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг», всі права вимоги за кредитним договором №04-06-07/ФО від 19.06.2007, відступлені ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи сторонами, в даному випадку, являються ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач).

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не являється стороною та не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження № 2/641/1513/2015 Справа № 641/4870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивачаОСОБА_5за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування спадкодавца, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 450/2393/15-ц Провадження № 2/450/1738/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітнії дітей за місцем проживання матері, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітнії дітей за місцем проживання матері.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітнії дітей за місцем проживання матері на 18 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 467/1788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/1481/13-ц
Номер провадження 2/643/25/15
УХВАЛА

07.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі 645/3740/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Представником позивача 21 серпня 2015 року було подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки на теперішній час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі 645/3740/13 набрало законної сили, тобто перестали існувати причини, з яких було зупинено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.М. Задорожна
Справа№751/9823/15-ц
Провадження №2/751/2031/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її подання.

Вважаю, що для усунення зазначеного недоліку необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №503/1958/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою вул.Гоголя, буд.5, с.Тимково Кодимського району Одеської області.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/5656/15-ц
Провадження № 2/161/2230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду не заперечила.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовльнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 591/2731/15-ц Провадження № 2/591/1251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Сумиобленерго» до Приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про оскарження нотаріальних дій та актів по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у справі .

2) Призначити справу до судового засідання на 15-00 год. 30 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3) Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4) Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4506/15-ц
Провадження № 2-н/644/1607/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4506/15-ц
н/п 2-н/644/1607/15
30 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу 2015 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 202/3707/15-ц
№ 2-н/0202/343/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 359/7789/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2354/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 18 13.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 25 лютого 2015 року відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі. (а.с. 58)

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко