overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

З участю позивача: ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача просить позов про розірвання шлюбу сторін залишити без розгляду, так як у них дитина віком до 1 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, що суперечить ст.110 СК України.

Згідно наданої копії свідоцтва про народження, дитина сторін- син ОСОБА_4 народився 06.11.2014 року, тобто дитина віком до одного року.

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.119-120,207,293 ЦПК України, ст.110 СК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/11813/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки, ухиляється від участі у її вихованні.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, враховуючи вимоги ст. 19 СК України, суд вважає, що при вирішенні даної категорії справ є обовязковою участь органу опіки та піклування, який зобовязаний представити суду письмовий висновок щодо розвязання спору, а тому справу слід направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання мотивованого висновку щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток - Інвест» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення, розірвання договору застави цінних паперів та виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги, поданої банком на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі) до 04 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду касаційної інстанції.

До закінчення строку на усунення недоліків від представника банку надійшло клопотання про неможливість надання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки у встановлений строк вимоги вказаної ухвали не виконані, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 183/6392/15
№ 2/183/3466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» листопада 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «ВЖРЕП №4» про виправлення описки у судовому наказі від 04.09.2015 року, виданому по цивільній справі №295/12224/15-ц за заявою ПП «ВЖРЕП №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1415,8 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі №295/12224/15-ц, що виданий 04.09.2015 р., в якій вказав на не вірне написання назви підприємства та банківські реквізити стягувача, а саме: замість «Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», р/р 7400, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 36549046», зазначено «Дочірнє підприємство «Крошня Плюс» Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», р/р 6100, ВАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 36859556», яку заявник просить виправити.

Встановлено, що під час виготовлення тексту згаданого вище судового наказу допущено описку при написанні назви підприємства та банківських реквізитів стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 04.09.2015 року по цивільній справі №295/12224/15-ц за заявою представника ПП «ВЖРЕП №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1415,8 грн., виправити допущену описку, вказавши назву та банківські реквізити стягувача «Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», р/р 7400, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 36549046» замість «Дочірнє підприємство «Крошня Плюс» Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», р/р 6100, ВАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 36859556».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/82/15-ц
провадження № 2/753/1830/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання вчитини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дарницького районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання вчитини певні дії.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 860 від 09 січчня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 81 від 15 січня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід врахувати, що Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України є суб'єктом владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку КАС України, а тому поєднання в одному провадженні вимоги в порядку ЦПК та КАС України є недопустимим.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання вчитини певні дії - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 4-с/234/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 (зацікавлені особи Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2) на протиправну бездіяльність та постанову в.о.начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Скаргу подано відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 (зацікавлені особи Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2) на протиправну бездіяльність та постанову в.о.начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 11-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№333/6778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

04 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» та документів доданої до неї відповідач 1 за позовом ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25-Б, відповідач 2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59 кв.63.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Полтава, вул.. Калініна.

Згідно кредитного договору, наданого до позовної заяви, зазначений договір укладався в Полтавському відділенні регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» м.Полтава, договір іпотеки теж укладався у відділенні банку м.Полтава. Таким чином, визначена позивачем підсудність передбачена ст.109,110 ЦПК України: ні за місцем реєстрації відповідачів, ні за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідачів, ні за місцем виконання договорів не є підсудністю Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 673/1019/15-ц
Провадження № 2/673/428/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася, після смерті 27.09.1993 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвої Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» суму судового збору в розмірі 243,60грн. по 121,80 грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
справа №2-н/243/877/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату, яка працює в зазначеному підприємстві з 01.01.2008 року контролером водопровідного господарства в абонентському відділі, заборгованість за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, станом на 27.04.2015 року становить 4735 грн. 63 коп.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________