УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, Сумського міського центру зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. Разом з тим до касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 325 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Пред'являючи позов, позивачі посилались на те, що перебували на обліку в міському центрі зайнятості як безробітні та отримували допомогу по безробіттю, яка була їх основним джерелом існування. Проте розмір допомоги був нижчим від прожиткового мінімуму, встановлено законодавством України. У зв'язку з наведеним позивачі просили стягнути з відповідачів завдану їм майнову та моральну шкоду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду наступного змісту: «Твердження позивачів, що допомога по безробіттю не може бути нижчою за прожитковий мінімум, встановлений законом, не свідчать про неправомірність дій відповідачів, оскільки розмір призначених позивачам допомоги по безробіттю визначався відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», а також постанов правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття». У решті - рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, про те що позивачі не довели неправомірності дій відповідачів та причинний зв'язок зі шкодою, на яку вони посилаються.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, Сумського міського центру зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько