overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Справа № 569/12573/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Рівненського відділення №56 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічного акіонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Банку "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Рівненського відділення №56 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії Банку "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 637/585/15-ц
Номер рядка звіту 49
№ 2/637/267/15
№ 637/585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 12.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи орган опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради .

Копію Ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї копіями документів направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4753/15-ц
Провадження № 2-с/711/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було задоволено заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2211 грн. 07 коп., інфляційних в сумі 30 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 161 грн. 34 коп., витрат на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 2524 грн. 96 коп.

06.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявами про скасування судового наказу, вказуючи що між ним та надавачем послуг з водопостачання та водовідведення існує спір про право, в одній із яких одночасно просять стягнути з КП «Водоканал» Черкаської міської ради на їх користь шкоду у сумі 79895 грн. 94 коп., завданої внаслідок неусунення підприємством КП «Черкасиводоканал» загрози їх життю та здоровю. Обидві заяви відповідачів по вимогах викладених в них є заявами про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2015 року та зареєстровані, як такі під індексом «2-с» (скасування судового наказу).

А тому, на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, вважаю за необхідне заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу (номер справи № 711/4753/14-ц, номер провадження 2-с/711/61/15) із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу (номер справи № 711/5747/15-ц, номер провадження № 2-с/711/62/15), присвоївши обєднаній заяві номер №711/4753/15-ц (провадження № 2-с/711/61/15).

Розгляд заяв призначити на 28 липня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 635/7825/15-ц
Провадження № 2-н/635/899/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 375/1533/15-ц
Провадження № 2/375/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20225,85 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 219/7891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2015 року на 11-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження №: 2/752/5015/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 180/1703/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, та у звязку із досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості, заяву про видачу судового наказу до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, судовий збір, сплачений 27 травня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №1771 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 183/4886/15
№ 2/183/2796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9302/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"19" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 296/755/12-ц в зв'язку з набранням рішенням суду законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 18.07.2011 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на будинок №40 по вул. І. Гонти в м. Житомирі, що належав ОСОБА_5 (т.І, а.с.19, 40).

Рішенням суду від 02.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним відмовлено в повному обсязі (т.ІІ а.с.66-68).

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду від 18 липня 2011 року, за якою було накладено арешт на будинок №40 по вул. І. Гонти в м. Житомирі, який належав ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 3/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2802/15-ц
Номер провадження 2-н/213/927/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова