Справа № 308/4633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді Світлик О.М.,

секретаря судового засідання Копча Є.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів як безпідставно отриманого і утримуваного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів як безпідставно отриманого і утримуваного майна. До початку розгляду справи по суті, а саме, 03 липня 2015 року представником відповідача було подано до суду заяву про забезпечення доказів з клопотанням про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України в Ужгородського міськрайонного суду цивільної справи №2-3186/11. Судом до вказаної заяви на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України було застосовано наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме, не містила посилання на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також зі змісту заяви суд не міг встановити імен (найменувань) сторін, які брали участь у справі, предмету позовних вимог, а у прохальній частині заяви не було конкретизовано позивача, відповідача, суті спору. У судовому засіданні 03.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для усунення недоліків, яке судом було задоволено та надано можливість усунути недоліки до 09 липня 2015 року.

У судове засідання 09.07.2015 зявився представник позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 свою явку у судове засідання 09.07.2015 року не забезпечив, однак, 07 липня 2015 року через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення, додавши як додаток ксерокопію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2013 року у справі №2-3186/11.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши заяву з додатками та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява з клопотанням про витребування доказів не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Разом з тим, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 3 ст. 58 ЦПК України). За ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, заява не містить посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також Зокрема, як встановлено з матеріалів справи ТОВ «ОСОБА_5 Еліт» не надає жодних відповідей на звернення позивача щодо надання, зокрема, рахунків від 23.05.2014 року № 473, від

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів як безпідставно отриманого і утримуваного майна - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Світлик