Справа № 367/6110/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2013 року між її матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та відповідачем ОСОБА_2 були укладені попередній договір № 1432, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., за умовами якого сторони зобов'язуються в строк до 30 вересня 2013 року укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу частки земельної ділянки загальною площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та договір підряду, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується виконати умови попереднього договору, а також з власних матеріалів на власний ризик до 15 листопада 2013 року побудувати на цій земельній ділянці житловий будинок, надати послуги з юридичного оформлення введення побудованого будинку до експлуатації та отримання правовстановлюючих документів, оформити проекти на всі необхідні документи на підключення до газо-, електро-, водопостачання та каналізації.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 порушив умови попереднього договору ( пп.. 1.1, 3.1.1, 3.1.5, 5.3., 6.1, 8.1) та Договору підряду. Її мати ОСОБА_4 була зацікавлена в укладенні та оформленні належним чином договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки у встановлений попереднім договором строк - до 30 вересня 2013 року і на підтвердження своєї платіжної спроможності та на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки сплатила ОСОБА_2 суму завдатку у розмірі 7 000,0 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. У вересні 2013 року ОСОБА_2 повідомив її матері, що не встигає оформити належним чином всі передбачені п. 1.4 попереднього договору документи, які необхідні для підписання Основного договору, попрохав надати йому додатковий час для їх оформлення і перенести дату укладення основного договору і сповістити нову дату підписання основного договору. Її мати ОСОБА_4 пішла відповідачу на зустріч з цього питання, погодилась зачекати, до приватного нотаріуса Стиблиної О.В. за посвідченням змін до попереднього договору ОСОБА_2 не звертався, тобто ОСОБА_2 порушив умови п. 1.4 попереднього договору, відповідно до якого він несе відповідальність за дії (бездіяльність) третіх осіб, які можуть призвести до невиконання або неналежного виконання попереднього договору.

Вказує, що в листопаді 2013 року ОСОБА_2 нею було запропоновано, враховуючи трагічну подію - смерть її матері - укласти договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки з нею та її батьком ОСОБА_5 - чоловіком ОСОБА_4, але ОСОБА_2 відмовився укладати договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, мотивуючи це тим, що не переконаний, що саме дочка та чоловік ОСОБА_4 являються її спадкоємцями. Починаючи з листопада 2013 року і по сьогоднішній день ОСОБА_2 під час телефонних розмов підкреслює, що не знає хто вона така, водночас приїхати на зустріч та переглянути документи (паспорт, свідоцтво про смерть, документи, що підтверджують, що вона являється спадкоємицею її матері ОСОБА_4) відмовляється, рекомендований лист з копіями даних документів на пошту отримати не з'явився. В той же час дані обставини не перешкоджали відповідачу наполягати на продовженні фінансування нею та її батьком будівництва житлового будинку на вищезазначеній земельній ділянці. Так ОСОБА_2 вимагав гроші для оплати етапів будівництва вищезазначеного житлового будинку, перерахованих у п. 3.1 договору підряду без укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, зазначаючи, що у встановлений договором підряду строк даний житловий будинок побудовано не буде. Вона роз'яснила відповідачу, що за умовами договору підряду він спочатку повинен виконати умови п. 1.1 даного договору, але ОСОБА_2 відмовився укладати основний договір; відсутність свідоцтва про право на спадщину, видача якого неможлива згідно чинного законодавства України, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а разом з ним і впевненості в тому, що саме спадкоємці будуть сплачувати кошти відповідно до договору підряду чомусь ОСОБА_2 не хвилювала.

Позивач також вказує, що в січні 2014 року відповідач, незважаючи на те, що був повідомлений про смерть її матері, ОСОБА_4, надіслав на її ім'я три листи-претензії, датовані відповідно 01.10.2013 року, 01.11.2013 року та 01.12.2013 року, які насправді були надіслані ним в січні 2014 року в один і той же день, про що свідчать дати на конвертах, в яких надійшли дані листи, де він звертається до її матері як до живої людини і описує ситуацію з вищезазначеними земельною ділянкою та житловим будинком так, наче його мати порушила умови Попереднього договору та Договору підряду. Згідно п. 5.3 попереднього договору відповідач повинен був не пізніше 03 жовтня 2013 року повернути суму завдатку 7 000 доларів США, а також сплатити неустойку у розмірі 10% від суми завдатку - 700 доларів США, жодних коштів ОСОБА_2, починаючи з 03.10.2013 року по день її звернення з даним позовом до суду не повернув. Посилаючись на ч.1 ст. 571, ч.2 ст. 625 ЦК України, вказує, що ОСОБА_2 має виплатити їй 14 400 доларів США за порушення умов попереднього договору та 3 % річних від цієї суми.

Крім того позивачка вказує, що також ОСОБА_2 порушив пункти 1.1, 1.2, 3.1 (в листопаді 2013 року не був завершений четвертий етап робіт), п. 5.1, 6.2, 8.11 Договору підряду, який він 01 вересня 2013 року уклав з її матір'ю і отримав аванс у розмірі 18 000,0 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, на момент укладення договору підряду житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 вже був частково побудований. Роботи по будівництву вищезазначеного будинку не були завершені у встановлений договором підряду строк - 15 листопада 2013 року, про що їй стало відомо від самого відповідача та від ОСОБА_6, людини, яка безпосередньо керувала роботами по будівництву даного житлового будинку. Їй та її батькові ОСОБА_2 робіт з будівництва даного житлового будинку здати не пропонував. Акт виконаних робіт ОСОБА_2 ані їй, ані її батькові ОСОБА_5, ані її матері ОСОБА_4 підписати не пропонував, він взагалі не звітував про виконання ним робіт по будівництву житлового будинку, навпаки, уникав зустрічі, постійно демонстрував зневажливе ставлення до неї під час телефонних розмов, навіть не повідомив, що позивається до її матері, добре усвідомлюючи, що її немає в живих. Оскільки відповідач не завершив будівництво житлового будинку до 15 листопада 2013 року, фактичної змоги здати роботи по будівництву цього житлового будинку не мав. Згідно п. 5.5 ОСОБА_2 повинен був повернути замовнику суму договору, тобто 75 000 доларів США, а також неустойку у розмірі 10 % від переданої суми за договором, тобто 10 % від 18 000 доларів США - 1800,0 доларів США.

Позивачка також вказує, що їх родина вирішила інвестувати в будівництво вищезазначеного недобудованого будинку, оскільки вартість аналогічного побудованого будинку на аналогічній земельній ділянці в місті Ірпені становить 110 000,0 доларів США, таким чином її збитки становлять 35 000 доларів США, які відповідач має їй відшкодувати. Їх родина доклала всіх зусиль, щоб отримати у власність вищезазначену земельну ділянку та житловий будинок на даній земельній ділянці, але ОСОБА_2 порушив умови договорів від 01 вересня 2013 року, ухилився від їх виконання. Таким чином ОСОБА_2 має сплатити їй 3% річних від 19 800 доларів США. Вона вважає, що порушення відповідачем умов договорів є істотними, оскільки їх родина розраховувала отримати у власність вищезазначену земельну ділянку до 30 вересня 2013 року, а до 15 листопада 2013 року отримати у власність житловий будинок на даній земельній ділянці, переїхати туди мешкати з метою покращити стан здоров'я її батька, який жив би у екологічно чистішій зоні порівняно з м. Києвом, мав би доступ до багатств природи; також вони планували у листопаді 2013 року провести ремонтні роботи у квартирі в м. Києві, яку батько придбав восени 2013 року в занедбаному стані, натомість її батько, маючи проблеми зі здоров'ям, через безвідповідальність відповідача, був змушений мешкати у квартирі, яка потребувала ремонту, стан його здоров'я погіршувався як через неможливість дихати чистішим повітрям, так і через те, що він переживав через невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами та через зневагу, яку відповідач весь час висловлює їй, коли вона йому говорить про необхідність виконання умов вищезазначених договорів, піддаючи сумніву той факт, що дочка та чоловік ОСОБА_4, її матері, являються її спадкоємцями. Все це на її думку суттєво вплинуло на стан його здоров'я, ІНФОРМАЦІЯ_6 року її батько помер. Таким чином на сьогоднішній день вона не має у власності ані житлового будинку, ані земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а відповідач безоплатно користується її грошима, відмовився повернути їх їй 17.08.2014 та запропонував звертатися до суду з цього питання. Вважає, що за даних обставин розмір відшкодування моральної шкоди, яку має компенсувати їй ОСОБА_2 має становити 75 000 гривень, також вважає, що ОСОБА_2 має нести відповідальність згідно з умовами попереднього договору та договору підряду та чинного законодавства України за порушення зобов'язань, передбачених цими договорами.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просила визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у порушенні умов Попереднього договору № 1432 та Договору підряду, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01 вересня 2013 року; розірвати Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1432 від 01 вересня 2013 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року і Договір підряду, укладений між відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мати позивачки не з'явилася до нотаріуса 01 жовтня 2013 року, хоча він призначав їй зустріч у нотаріуса та вони з нею домовлялися про зустріч по договору, після 01 жовтня 2013 року вона зникла, до цього вона відповідала на дзвінки; позивачка йому не повідомила, що її мати померла і з позивачкою вони вперше побачилися в суді. Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на його думку позивачка хибно сприймає норми цивільного права, згідно ст. 1219 ЦК України особисті немайнові права не успадковуються, зокрема, виходячи із норм ст. 608 ЦК України. Вона подала позов як особа, яка не мала права подавати такий позов, ці права не успадковуються. Договір був неукладений за обопільною згодою сторін. ОСОБА_4 не виконала вимоги п. 2.3.1 попереднього договору, не були отримані необхідні документи та відповідно не був укладений основний договір. Пояснив, що попередній договір - це договір про наміри, якщо основний договір не укладений, виникає відповідальність сторін по передньому договору. В даному випадку це можна вирішити в інший спосіб, спадкоємці не позбавлені можливості звернутися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Також пояснив, що ОСОБА_2 в листопаді 2013 року стало відомо про те, що ОСОБА_4 померла, тому що до нього звернувся покійний батько позивачки та ОСОБА_2 сказав, що буде змушений призупинити роботи до вступу спадкоємців, потім помер батько позивача і знову прийшлося чекати шість місяців. Вони визнають ті обставини, що будинок в строк до 15 листопада 2013 року не був побудований, т. я. були призупинені роботи у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2013 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1432, відповідно до п. 1.1 якого сторони зобов'язуються в майбутньому в строк до 30 вересня 2013 року укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором. Згідно п. 1.2 даного договору нерухомим майном є частка земельної ділянки, загальною площею 0,0664 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; сторони домовились, що відчужуватиметься частка вказаної земельної ділянки, площею 0,0251 га, на яку продавець зобов'язується отримати окремо правовстановлюючі документи. Згідно п. 1.4 договору продавець стверджує, що згодний нести відповідальність за дії (бездіяльність) третіх осіб, які можуть привести до невиконання або неналежного виконання цього договору. Згідно п. 5.1 цього договору до підписання цього договору, в рахунок належних за основним договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу земельної ділянки та своєї платіжної спроможності, покупець передав, а продавець отримав суму завдатку у розмірі 56 700,0 гривень, в момент розрахунку за основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з покупця платіж за основним договором; відповідно до п. п. 5.2, 5.3 договору у випадку невиконання цього договору покупцем, сума, вказана у пункті 5.1 цього договору повертається покупцю за вирахуванням 10% від суми завдатку, у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобов'язується повернути покупцю протягом 3 днів з дати встановленої п. 6.1 цього договору суму завдатку, а також неустойку у розмірі 10 відсотків від суми завдатку. Згідно п. 6.1 договору за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься у строк до 30 вересня 2013 року у місті Києві.

Встановлено, що 01 вересня 2013 року між ОСОБА_2 ( виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) був укладений Договір, предметом якого є те, що виконавець зобов'язується виконати умови попереднього договору купівлі-продажу № 1432 від 01 вересня 2013 року; замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з організації будівництва житлового будинку замовника, з залученням на підрядній основі будівельної компанії ТОВ "Ріал Буд" за адресою АДРЕСА_1 та надати послуги з юридичного оформлення ведення побудованого будинку до експлуатації та отримання правовстановлюючих документів і оформити проекти та всі необхідні документи на підключення до газо-, електро-, водопостачання та каналізації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і послуги та оплатити їх. Загальна вартість (ціна) договору складає 607 500,0 гривень, що є еквівалентно за середньо комерційним курсом валют банків на день підписання цього договору сумі у 75 000,0 доларів США. Замовник здійснює оплату в день підписання цього договору в розмірі 145 000,0 гривень, що є еквівалентно за середньо комерційним курсом валют банків на день підписання цього договору сумі у 18 000,0 доларів США. Виконавець повинен виконати усі роботи та послуги (весь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних роботи та послуг) замовнику за Актом приймання - передачі строком до 15 листопада 2013 року, виконуючи роботи етапами. Згідно п. 5.4, 5.5 даного договору у випадку невиконання цього договору замовником, сума передана за цим договором замовнику повертається з вирахуванням 10% від суми договору, у випадку невиконання цього договору виконавцем, він зобов'язується повернути замовнику суму, а також неустойку у розмірі 10 відсотків від переданої суми за договором.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 01.09.2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти за попереднім договором від 01 вересня 2013 року за номером 1432 в розмірі еквівалентному 7 000,0 доларів США; згідно розписки від 01.09.2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти за договором підряду від 01 вересня 2013 року в розмірі, еквівалентному 18 000,0 доларів США.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 2014 року, посвідченого Федунів О.М., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 7-220 спадкоємцями майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року є її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/2 частку, чоловік ОСОБА_5, на 1/2 частку, спадщина на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться на зберігання в ТВБВ № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", вартість спадкового майна становить 641,24 гривень.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер батько позивачки ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2014 року, посвідченого Дашко Ю.О., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-411 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року є його дочка ОСОБА_1 на 1/2 частку, спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 1/2 частки грошового вкладу , що зберігаються у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який належав на підставі довідки, виданої філією - Головним управлінням по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний банк України 19 грудня 2013 року за № 11/2-02/4057, ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року, спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_5, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, грошових вкладів, що зберігаються в АТ "УкрСиббанк", у відділенні № 963 та у відділенні № 534 м. Києва з відповідними відсотками , які належали померлому на підставі довідки, виданої АТ "УкрСиббанк" 07 липня 2014 року за № 33-24/2105 "БТ". Також 22 липня 2014 року Дашко Ю.О., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-411 було видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 3-409, а саме на інші 1/2 частини грошових вкладів.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 в листопаді 2013 року стало відомо про смерть ОСОБА_4, тому що до нього звернувся батько позивачки, якому ОСОБА_2 повідомив про призупинення робіт до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_4, будинок у строк до 15 листопада 2013 року не був побудований, що визнається відповідачем та представником відповідача ОСОБА_7, а тому дані обставини, відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Як встановлено в судовому засіданні 01 вересня 2013 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1432 та 01 вересня 2013 року між ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) був укладений Договір підряду. Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її спадкоємцями є її дочка ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року і спадкоємцем після його смерті є його дочка ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 в листопаді 2013 року стало відомо про смерть ОСОБА_4, тому що до нього звернувся батько позивачки, якому ОСОБА_2 повідомив про призупинення робіт до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_4, будинок у строк до 15 листопада 2013 року не був побудований, дані обставини визнаються відповідачем та представником відповідача ОСОБА_7, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд, виходячи з положень п.5 ст. 1219 ЦК України та ст. 608 ЦК України вважає, що оскільки зобов'язання за вищезазначеними попереднім договором від 01 вересня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1432 та Договором підряду від 01 вересня 2013 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та припинилися у зв'язку з її смертю і у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, тому дані права та обов'язки не входять до складу спадщини, яка відкрилася у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, оскільки нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 звертаючись до суду із даним позовом та посилаючись на те, що відповідачем у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань по попередньому договору та договору підряду від 01 вересня 2013 року завдано їй матеріальну та моральну шкоду не заявляє позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих порушення зобов'язання за Попереднім договором та Договором підряду, які були укладені між її матір'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, не вбачає передбачених законом підстав для розірвання Попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1432 від 01 вересня 2013 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року і Договору підряду, укладеного між відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 608, 610, 612, 629, 631, 653, 882, 883,1216-1219, 1222-1223, 1230, 1258,1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання залишити без задоволення.

Копію рішення направити третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 11.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко