overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/993/15-ц
Провадження 2/190/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності у порядку спадкування за законом на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4977 га за кадастровими номерами :01:003:0228 та площею 3,5791 га за кадастровим номером :01:0303:0229, які розташовані на території Богдано-Надеждівської сільської ради, що належали померлій ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 03 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3154/11
Провадження № 2/487/9/15
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву від 05.10.2015 р..

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва уточнену позовну заяву від 05.10.2015 року залишено без руху.

При цьому, у вступній частині зазначеної ухвали помилково вказана дата постановлення ухвали 05.120.2015 р., та в описовій частині помилково вказана дата судового засідання 05.10.2015 р. в якому заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви. Однак, як вбачається журналу судового засідання, зазначене клопотання заявлялось в судовому засіданні 06.10.2015 р. та ухвала оголошена 06.10.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у вступній та описовій частинах зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в у вступній та описовій частинах ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про залишення без руху уточненої позовної заяви від 05.10.2015 року про збільшення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату постановлення ухвали 06.10.2015 року замість 05.10.2015 року та дату судового засідання, в якому заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, 06.10.2015 року замість 05.10.2015 року.

Ухвала вступає в законну силу через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №464/7666/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.10.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9801/15-ц
Провадження № 2/334/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12 листопада 2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.12.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.50 год., 03 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №646/7900/15-ц
Провадження № 2/646/1535/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків позовної давності в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 22 703,74 грвиень.

При цьому, у судовому засіданні 22 липня року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сплив строк позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його участю.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресним зобовязанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування 31.07.2012 року в розмірі 21 913,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3531 від 31.07.2012 року.

Враховуючи зазначене, строк позовної давності закінчується 31.07.2015 року.

Позивач звернувся до суду із позовом 19.06.2015 року, у звязку з чим суд вважає, що позивачем не пропущеним строк позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із спливом позовної давності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків позовної давності в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа 610/2523/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 4079 від 30.11.2007 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.08.2015 року, та станом на 01.08.2015 року складає 2552 грн. 21 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа 487/7892/15-ц
Номер провадження 2/487/3107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання припиненою іпотеки нерухомаго майна , визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання припиненою іпотеки нерухомаго майна , визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.11.2015р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-о/243/38/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Останькович А.О.

народних засідателів - Манзела Н.І. Гайш Л.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи: КЗ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей в м. Словянську» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 3,10, 58, 60, 212-215, 248, 249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи: КЗ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей в м. Словянську» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою з 01 січня 2012 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі Манзела Н.І.

ОСОБА_6
Справа № 307/2645/15-ц
Провадження № 2/307/1552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2015 р. на 09.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/8619/15
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Саврань» на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Саврань» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у використанні земельних ділянок,

встановив:

Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року позов ТДВ «АПК «Саврань» задоволено частково.

На вказане заочне рішення ТДВ «АПК «Саврань» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.09.2015 року апеляційну скаргу ТДВ «АПК «Саврань» на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Саврань» на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Саврань» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у використанні земельних ділянок.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №2сз/643/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою була залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивачів.

Позивачі подали заяви про повернення суми судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Таким чином, підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору немається.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.07.2015
Справа № 546/626/15-ц
Номер провадження 2/546/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманська Перша сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманська Перша сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: