Провадження № 6/161/93/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кейт-Колект» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні в першому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-8422/2010, виданий 29.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 2 447 561,58 гривень, а також по 850 гривень судового збору та 60 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного.

Вказує, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким право вимоги за кредитним договором № 0 від 25.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чином у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-8422/2010 від 29 серпня 2011 року, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - «Кейт-Колект».

Представники ТзОВ «Кейт-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання поаьне зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання по невідомим суду причинам повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" кредитну заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року в розмірі 2447561,58 грн., а також 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного.

На підставі вказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 29 серпня 2011 року видано виконавчі листи №2-8422/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 2 447 561,58 гривень, а також по 850 гривень судового збору та 60 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного.

Також судом встановлено, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким право вимоги за кредитним договором № 0 від 25.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відступлені ТзОВ «Кей-Колект».

Відповідно до умов даного договору до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги від боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні також встановлено, що вказані виконавчі лити на виконанні в органах Державної виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Проте, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Позбавлення права ТзОВ «Кей-Колект» на заміну сторони виконавчого провадження перешкоджає заявнику повторно звернутися з даними виконавчими листами до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року в розмірі 2447561,58 грн., а також 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного на підставі виконавчих листів № 2-8422/10, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3