Справа № 366/1486/15 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.
Провадження № 22-ц/780/5149/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 29 03.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Фінагєєваа В. О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18 квітня 2015 року ОСОБА_3 палкою наніс два удари по автомобілю марки «DADI» д/н НОМЕР_3, який належить позивачу, при цьому розбив лобове скло та пошкодив капот автомобіля, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5270 грн., яка полягає у витратах, які він має понести на відновлювальний ремонт автомобіля.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 5270 грн., на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаргу обґрунтовував тим, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить легковий автомобіль марки «DADI», державний номер НОМЕР_2. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 8). Згідно пояснень позивача, 18 квітня 2015 року близько 19 годин 30 хвилин відповідач без будь-яких причин вдарив палицею по капоту та лобовому склу автомобіля, який знаходився в АДРЕСА_1. Від удару палицею було пошкоджено автомобіль позивача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 5 270 грн., що підтверджується заказом-нарядом на виконання робіт від 28 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування вказаної норми необхідно встановити елементи складу цивільного правопорушення, до яких належить: протиправна поведінка завдавача шкоди; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшені майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права.

На підтвердження заподіяння шкоди відповідачем суду був наданий відеозапис з відеореєстратора, який вів зйомку. Проте з перегляду відео не вбачається можливим встановити, чи дійсно були пошкоджені капот та лобове скло автомобіля та в чому полягає заподіяна шкода. Позивачем не були надані суду докази про те, що саме та в якій мірі було пошкоджено в автомобілі, який йому належить. У висновку по факту перевірки повідомлення від ОСОБА_4 про пошкодження автомобіля, яку проводив дільничний інспектор Іванківського РВ ГУ МВС України у Київській області, не міститься даних про те, що автомобіль позивача має пошкодження та які саме. Автомобіль позивача не було оглянуто для встановлення пошкоджень.

Позивачем до позовної заяви додано заказ-наряд на виконання робіт по автомобілю «DADI», державний номер НОМЕР_2, з якого також неможливо встановити які ж пошкодження має автомобіль та який механізм їх утворення, які роботи необхідно виконати для його відновлення (а.с. 5). Вказаний документ містить тільки вартість лобового скла та вартість робіт по його заміні та частковому фарбуванні капоту автомобіля, проте в ньому не зазначено вартість транспортного засобу з урахуванням зносу, які матеріали при виконанні ремонтних робіт будуть використані та їх вартість, на підставі яких нормативних документів складено заказ-наряд та визначено таку вартість робіт.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено, що саме від дій відповідача заподіяна шкода позивачу та не доведено її розмір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 309, 310 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді