overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Кузнецовою Наталією Анатоліївною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: арбітражний керуючий Корольов Вадим В'ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, товарна біржа «Правопорядок», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецової Н.А. із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецовій Наталії Анатоліївні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: арбітражний керуючий Корольов Вадим В'ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, товарна біржа «Правопорядок», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником Кузнецовою Наталією Анатоліївною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/6158/13-ц (2/641/2334/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа №504/304/15-ц
№2/504/467/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів: Омелюх О.А., Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку відповідача: ТРК «КРУГ», ТРК «Перший Міський», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку відповідача: ТРК «КРУГ», ТРК «Перший Міський», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою з вимогами встановити факт, що громадянка ОСОБА_3 є однією особою з громадянкою ОСОБА_4, яка записана у графі «Батьки» свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_2, встановити факт, що громадянка ОСОБА_3 є рідною матір'ю громадянки ОСОБА_2, встановити факт родинних відносин, а саме, що громадянка ОСОБА_3 є рідною бабцею заявника, встановити факт народження громадянки ОСОБА_3 у с. Липки Білоцерківського району Української РСР тобто на території, яка на цей час є територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України».

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем подано ще п`ять аналогічних заяв та в провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться три справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, роз'яснивши, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.09.2015 року о 13:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1443/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 13:00 год. 30.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/5689/15-ц
Провадження 2-н/635/683/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1949 гривень 09 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
справа № 166/1103/15-ц
номер провадження 2/166/292/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 вересня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 17.07.2005 року через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, зловживання відповідача спиртними напоями, постійні сімейні чвари, сварки і бійки між ними.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з відповідачем.

Розглянувши клопотання, суд рахує за необхідне подружжю надати строк для можливого примирення в порядку ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 20 жовтня 2015 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та призначити до слухання на 10 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5692/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-р/537/10/15
Справа № 537/725/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення стосовно виконання виконавчого листа № 527/725/15-ц від 02.06.2015 року.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 05.08.2015 року.

Однак, у встановлений 5-й строк з дня отримання ухвали суду заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною заяву державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, - та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
н/п 2/490/3728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 585/2629/14-ц
Номер провадження 2/585/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової земельнотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

04 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судової земельнотехнічної експертизи № 582 від 07.08.2015 року по справі № 585/2629/14-ц.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 404/8723/13-ц
Номер провадження 2-п/404/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404//8723/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року номер справи №404//8723/13-ц про стягнення солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ ХЛІБ ІНВЕСТ ЛТД, ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОРЕГЮН заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 480 764,37 гривень та 1147 грн. сплаченого судового збору з кожного . .

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404//8723/13-ц , до розгляду.

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 462/6076/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

28.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 133/1178/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1178/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 09.09.2015 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.09.2015
Справа № 460/1888/15-ц
Провадження №2/460/1050/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 05 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/161/484/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувала втратою оригінала виконавчого документа у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.11.2015 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.12.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

В наданий судом термін заявник ухвалу суду не виконала і недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунула, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/1919/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/4602/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: