АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Болотова Є.В., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві КовтунаВолодимира Володимировича про розшук дитини, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтун В.В. звернувся із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист №639/2456/14-ц виданий 13 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який тримає його у себе не на підставі рішення суду про визначення місця мешкання дитини та передання дитини матері ОСОБА_3

Зазначаючи про те, що 27 січня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому листі як місце проживання боржника - АДРЕСА_1, однак особою що відчинила двері було повідомлено, що боржник разом із дитиною, що підлягає відібранню не проживають у зазначеній квартирі з початку січня 2015 року, тому просив оголосити в розшук малолітнього ОСОБА_4 (а.с.1-2)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року подання ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві задоволено, оголошено розшук малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.18-19)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати. На обґрунтування скарги зазначив, що не отримував лист державного виконавця з вимогою з'явитись до виконавчої служби, проживає разом із дитиною за адресою АДРЕСА_1, тому суд дійшов помилкового висновку про переховування сина ОСОБА_4 та необхідність оголошення його в розшук. (а.с.24-25)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений на зазначену ним в скарзі адресу, проте повідомлення повернулось із зазначенням, що адресат за зазначеною ним адресою не проживає про що складений акт. Заява про зміну адреси місця проживання від апелянта ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила. (а.с.31-40, 44-52)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 76, ст.ст. 77, 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено відібрати у батька ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримає його у себе не на підставі рішення суду про визначення місця мешкання дитини та передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу), починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення ним повнолітнього віку, тобто до 14 лютого 2030 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та відібрання дитини і повернення її матері ОСОБА_3 Рішення набрало законної сили про що є відмітка на його копії. (а.с.62-63)

Доказів скасування (зміни) вищевказаного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року до суду не надано і судом не встановлено.

26 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 639/2456/14-ц виданим 13 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про відібрання у батька ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримає його у себе не на підставі рішення суду про визначення місця мешкання дитини та передання дитини матері ОСОБА_3 (а.с.7)

Згідно акту державного виконавця від 27 січня 2015 року, виходом за адресою АДРЕСА_1, державний виконавець зазначив, що двері квартири відчинила ОСОБА_5 яка повідомила, що боржник разом із дитиною, що підлягає відібранню не проживають у зазначеній квартирі з початку січня 2015 року, де перебуває боржник разом із дитиною їй невідомо. (а.с.8)

Такі обставини підтверджуються іншими наявними у справі доказами.

При цьому, колегія суддів враховує, що подавши скаргу апелянт ОСОБА_1 мав можливість в апеляційному суді спростувати викладені державним виконавцем обставини, проте доводів подання державного виконавця не спростував.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

Є.В.Болотов

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/6465/2015

Унікальний номер 753/3302/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Куренков Є.С.

Доповідач Левенець Б.Б.