Провадження № 2/311/844/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/844/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промстройсервіс» про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ СК «Промстройсервіс» про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконною відмову ТОВ СК «Промстройсервіс» у розгляді її заяви (клопотання)від 28 листопада 2014 року; зобовязати ТОВ СК «Промстройсервіс» розглянути її заяву (клопотання) від 28 листопада 2014 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року та надати їй повну відповідь; стягнути з ТОВ СК «Промстройсервіс» на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн; стягнути з ТОВ СК «Промстройсервіс» на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засобів звязку відповідача ТОВ СК «Промстройсервіс», що є загальнодоступною для населення інформацією, крім того, зазначена адреса місцезнаходження відповідача ТОВ СК «Промстройсервіс» не збігається з даними поштового звязку відповідача, які зазначені у виданої ним довідці № 152 від 10.11.2014 року, яка долучена до матеріалів позовної заяви, також у позовній заяві чітко не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зміст позову носить неконкретний характер, зокрема: у змісті позову позивачем чітко не зазначено підстав позову, за якими він просить визнати незаконною відмову ТОВ СК «Промстройсервіс» у розгляді заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 від 28.11.2014 року. Крім того, заявлені позовні вимоги є неконкретними, зокрема: у позовних вимогах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими належними доказами підтверджується заподіяння цієї шкоди. Також позивачем не зазначено, в чому саме полягає протиправність діяння її заподіювача, якими саме діями (бездіяльністю) відповідача порушені її права та охороняємі законом інтереси, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, за яких обставин чи якими діями, бездіяльністю вони заподіяні. Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на спричинення їй відповідачем моральних страждань, погіршання стану здоров»я, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, а також необхідність відволікання від догляду за хворою дитиною, про що йдеться на обґрунтування заявлених позовних вимог, до матеріалів позову позивачем не долучено жодних належних та допустимих документів.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позивачу ОСОБА_1 був наданий судом пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у повному обсязі не усунені, належних та допустимих документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, суду не представлено, на виконання ухвали суду від 17.07.2015 року оформлена позивачем належним чином уточнена позовна заява із чітким визначенням предмету та змісту позовних вимог на адресу суду не надійшла.

24.07.2015 року на адресу суду подана заява позивача ОСОБА_1 у вигляді заяви про уточнення позовних вимог, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено, оскільки не являється безпосередньо позовною заявою (уточненою) на усунення недоліків за ухвалою суду від 17.07.2015 року.

Також у поданій до суду 24.07.2015 року заяві про уточнення позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 повністю змінений предмет позовних вимог, який зазначений «про визнання права на отримання відповіді та зобовязання виконати обовязок надати відповідь», жодних належних нормативно-правових обґрунтувань зміни предмету позовних вимог у заяві про уточнення позовних вимог з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, позивачем не наведено.

Направлення на адресу суду позивачем ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог не є усуненням недоліків в розумінні вимог чинного ЦПК України.

Так, зокрема, позивачем ОСОБА_1 залишено невиконаними вимоги щодо зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чіткого викладення нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину, конкретності змісту позову, зокрема, зазначення позивачкою підстав позову, за якими він просить визнати за нею право на отримання відповіді на її заяву від 28.11.2014 року.

Крім того, заявлені позовні вимоги носять неконкретний характер, зокрема: у позовних вимогах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими належними доказами підтверджується заподіяння цієї шкоди. Також позивачем не зазначено, в чому саме полягає протиправність діяння її заподіювача, якими саме діями (бездіяльністю) відповідача порушені її права та охоронювані законом інтереси, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, за яких обставин чи якими діями, бездіяльністю вони заподіяні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо.

Зі змісту первісного позову, а також заяви про уточнення позовних вимог є незрозумілим з яких саме правовідносин виникає спір позивача ОСОБА_1, в чому саме полягає порушення її законних прав та охороняємих законом інтересів.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач ОСОБА_1 вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України у повному обсязі не виконала, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачкою не усунені, а тому вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернення позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, розбіжності та суперечності позивачем не усунені, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промстройсервіс» про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2