АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1147/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 року АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 52 000 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 21.10.2016 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 52 000 доларів США. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_6 не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 13.02.2014 року, яка становить 79 000, 73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 675 511грн. 52 коп.

24.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної лінії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договір поруки №1-895/06-034-518 та №2-895/06-034-518 відповідно до якого останні зобов'язалися перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що 12.07.2013 року на адресу відповідачів направлялися вимоги про сплату заборгованості , які залишені без виконання.

З таких підстав, ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6,, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року в сумі 79 000,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 675 511 грн. 52 коп. та і витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року по курсу НБУ станом на 25 березня 2015 року: заборгованість по кредиту в сумі 42 210 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 994 341 грн. 86 коп.; заборгованість за процентами в сумі 33 421,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 787 321 грн. 81 коп. та заборгованість по пені станом на 13.02.2014 року в сумі 28 805 грн. 32 коп.

В позовних вимогах до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, як постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості задовольнити позов повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 року АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 52 000 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 21.10.2016 року.

24.10.2006 року між банком і ОСОБА_7 було укладено договір поруки.

Також 24.10.2006 року між банком і ОСОБА_8 також укладено договір поруки.

ОСОБА_6 порушила свої договірні зобов'язання, поскільки своєчасно не погашена заборгованість за кредитом.

Відповідно до вимог частина другої статті 1050 ЦК України, у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У справі, яка переглядається, договором поруки не визначено строк , після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 21 липня 2013 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року № 6-190цс14, яка відповідно до ст. 360 7 ЦПК України має врахуватися при застосуванні таких норм права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в надісланих повідомленнях банк не заявляв про дострокове повернення всієї суми заборгованості суд не може взяти до уваги. Із повідомлення вбачається, що банк вимагав протягом 5 днів погасити заборгованість, а в разі невиконання зазначеної вимоги банк буде вживати заходи з примусового дострокового стягнення всієї суми кредиту.

Крім того, відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати транші кредиту в строки, визначені в п. 1.1.2 цього договору. Пунктом 4.4 кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених в п.п. 3.3.2 - 3.3.11 цього договору протягом більше тридцяти днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Останній платіж за кредитним договором було сплачено 11 листопада 2008 року. Наступний платіж позичальник повинен сплатити до 10 грудня 2008 року, але цього не зробив і тому після спливу 30 днів закінчився термін надання кредиту, тобто з 10 січня 2009 року.

Разом із тим суд першої інстанції безпідставно вказав в мотивувальній частині рішення про визнання договору поруки припиненим в зв'язку із зміною процентної ставки з 13% до 15%. При цьому суд не врахував, що відповідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси віл 29 жовтня 2014 року вказана підстава була окремим позовом, в задоволенні якого судом відмовлено. Тому з мотивувальної частини рішення необхідно виключити вказівку обґрунтування суду про визнання договору поруки припинення в зв'язку із зміною процентної ставки з 13 % до 15%.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року - змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення обґрунтування суду про визнання договору поруки припиненим в зв'язку із зміною процентної ставки з 13% до 15 %.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :