overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2029/15-ц
Справа № 2о/205/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україні в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А НО В И В :

Заявниця 23 березня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даною заявою.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 25 березня 2015 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, а саме:відповідну довідку державного органу реєстрації актів цивільного стану про підстави внесення до книги реєстрації народжень відомостей про батька дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україні в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №461/4090/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1982 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 4455. Посилаючись на те, що у них різні погляди на шлюб, сімю, родинний затишок і виховання дітей. Від подружнього життя мають трьох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим він просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1982 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 4455, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-СГ №262493 (а.с.3). Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 20 листопада 1982 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 4455.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/1046/15
Справа №425/3749/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 351,23 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року Справа № 462/2102/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 577/2303/15-ц
Провадження № 2-н/577/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви КРЕП Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1072,41 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КРЕП Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1072,41 грн.

В

идати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15451/14-ц

Пров. №2/668/146/15

22.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 62,32 кв.м. житловою площею 36,71 кв.м., видане 29.12.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за результатами прилюдних торгів ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 4909, посилаючись на порушення його прав.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НиваВ.Ш.» та ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання свідоцтва про право власності недійсним вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовлено.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її пролошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 265/3833/15-ц
Провадження № 2/265/1758/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду в розмірі 29367 (двадцять девять тисяч триста шістдесят сім) гривень 13 копійок, витрати на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень, а всього 30367 ( тридцять тисяч триста шістдесят сім гривень) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 303 гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________ І.М. Міхєєва
Справа № 351/1447/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2434/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 02 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 листопада 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3081/2015 Справа № 641/8970/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, в-д. Фесенківський, 8, кв. 45, в розмірі 961 грн. 97 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, в-д. Фесенківський, 8, кв. 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 266/3141/15-ц
Провадженя№ 2/266/1289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 17 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 203/5677/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 10.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1216/15-ц
Провадження № 2/674/587/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 243/3107/15-ц
Провадження № 2/243/1767/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич