overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-Н-618/10р. Номер стат. Звіту - 2
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі - 134 грн. 89 коп., -
Прокурор м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі - 134 грн. 89 коп. з боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих".
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України Про державне мито, Мукачівське УВП "УТОС слід звільнити від сплати державного мита в користь держави.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115, КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, суддя , -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 01 червня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8298/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 243/7575/15-ц
№ 2/243/3964/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовомПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ Перший український міжнародний банк з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк () заборгованість за кредитним договором № 6113172 від 14 лютого 2008 року у розмірі 243745,47грн., сплачену суму судового збору у розмірі 2437,45 грн., а всього 246182,92 грн. (двісті сорок шість тисяч сто вісімдесят дві грн. 92 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження №2-р/359/21/2015
Справа №359/9633/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року їй відмовлено у забезпеченні доказів шляхом допиту свідків. Дане рішення суду є незрозумілим їй, а саме: чому відповіді на поставлені свідкам питання потребують експертизи плоду та посліду, тоді як проводився розтин плоду в матеріалах справи наявна виписка з патологоанатомічного дослідження плоду ОСОБА_1, що не було взято до уваги, а на даний момент експертизу неможливо провести, оскільки плід на сьогоднішній день фізично не існує в природі. До того ж етіологія це механізми виникнення і розвитку хвороби і окремих її проявів на різних рівнях організму від молекулярних порушень до змін в органах і системах, розділ патології, що трактує питання патогенезу. У той час як етіологія трактує питання, що стосуються причин і умов виникнення хвороби, патогенез включає в себе все, що відбувається після дії причини. Тому, як стверджує ОСОБА_1 якщо свідок не взмозі відповісти на поставлені питання причинно-наслідкового звязку, це ставить під сумнів її як лікаря, а якщо ОСОБА_2 не може обґрунтувати причини своїх дій, взагалі ставить під сумнів його дієздатність та правоздатність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про розяснення рішення суду та просила суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків завідуючої жіночої консультації Бориспільської ЦРЛОСОБА_3 та головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2, відмовлено(а.с.17-18).

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту.

Ухвала суду викладена зрозуміло.

Тому, підстави для її розяснення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 380/1034/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/6198/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22.10.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/2899/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з АНIСIМОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 647.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з АНIСIМОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 149.05 грн. (сто соpок девять грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з АНIСIМОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 20.30 грн. (двадцять грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
справа № 2/325/932/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 грудня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8495/15-ц
Провадження № 2/711/2872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасну її сплату, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасну її сплату.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання відповідачу необхідно надати Статут ТОВ «БМБ Маргарин» та довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та наказ про його звільнення. Крім того, необхідно надати інформацію про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та розмір середнього заробітку за один день працівника ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2638/15-ц
№ провадження 2/647/982/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/10423/15-ц

Провадження №2-н/263/846/2015

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 658/2598/15-ц
(провадження №2/658/967/15)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_5 в сумі 10 936 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мо-жуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, як-що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не ска-совано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 286/2939/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.10.2015 Справа №607/16331/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради про витребовування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підприємство «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання за договором оренди, а саме передачі позивачу транспортного засобу автобуса, марки «Богдан», модель А09202, державний номерний знак НОМЕР_1.

При подачі позову позивачем заявлено клопотання про витребування в УДАІ УМВС України в Тернопільській області інформації щодо перереєстрації транспортного засобу автобуса D, марки «Богдан», модель А 092 02 (V-4570), 2005 року випуску, шасі № Y7BA092015B0000405, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 150000 гривень, в розширеному форматі включаючи базу АІС, із відображенням у ній повної інформації про те, за ким був зареєстрований транспортний засіб в період з 25 серпня 2015 року по 20 вересня 2015 року.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази позивачем особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в УДАІ УМВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) інформацію щодо перереєстрації транспортного засобу автобуса D, марки «Богдан», модель А 092 02 (V-4570), 2005 року випуску, шасі № Y7BA092015B0000405, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 150000 гривень, в розширеному форматі включаючи базу АІС, із відображенням у ній повної інформації про те, за ким був зареєстрований транспортний засіб в період з 25 серпня 2015 року по 20 вересня 2015 року.

Суддя