АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4384/15
Справа № 204/1331/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду із апеляційною скаргою (а.с.158-161).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з розясненням про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Оскільки на аркуші справи 153 міститься поштове повідомлення про отримання представником ПАТ КБ Надра 17 лютого 2015 року копії оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 лютого 2015 року, однак з апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра звернувся 16 березня 2015 року.

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Надра про усунення недоліків, в якому апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст.222 ЦПК України та внутрішні проблеми у документообігу у Дніпропетровському регіональному відділені ПАТ КБ Надра, всупереч вимогам ухвали судді від 23 березня 2015 року, не зазначає інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, вказані апелянтом причини пропуску строку не спростовують вищезазначені обставинами справи та письмові докази.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ Надра у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2