overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/861/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1453 від 28 березня 2012 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів і третіх осіб.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача та третіх осіб.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1453 від 28 березня 2012 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 23 березня 2015 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 591/6235/15-ц Провадження № 2/591/2315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2/643/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

13.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т.1 а.с. 113).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено (т. 1 а.с. 184-188).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 247-250).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с. 1)

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити та справу розглядати за її відсутності (т. 2 а.с. 19).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року, яким в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено набрало законної сил .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 155/1254/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/623/15
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/1494/15-ц Провадження № 2-н/443/36/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Жидачів вул. Кобзарева, 3/46 Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 34 470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 94 коп. з ПАТ "Жидачівський ЦПК.
Керуючись ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду __________________________ В.В.Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконанняпротягом одного року з дня йоговидачі.
Судовий наказ видано _____________________2015 року
Суддя _____________________ В.В.Салій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2п/522/312/15
Справа № 522/3572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Оганнісяна Тіграна Льоваєвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанкк» до Оганнісяна Тіграна Льоваєвича. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 02.06.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанкк» до Оганнісяна Тіграна Льоваєвича. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

17.08.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за подання заяви сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Оганнісяна Тіграна Льоваєвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанкк» до Оганнісяна Тіграна Льоваєвича. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин, «26» серпня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.08.2015
Справа № 211/5851/15-ц
Провадження № 2/211/2212/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 29 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 грудня 2015 року ОСОБА_2А надала до суду заяву, якою просила позовне провадження в частині розірвання шлюбу не відкривати, та повернути їй позов.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3481/15-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Вознесенськ Миколаївської області про поновлення строку для оформлення права на спадщину та передачу майна в натурі.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної нотаріальної контори м. Вознесенськ про поновлення строку для оформлення права на спадщину та передачу майна в натурі.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві не вказано імя (найменування) відповідача (зазначено Державну нотаріальну контору м. Вознесенськ в якості особи 1, проте не визначено її правовий статус (позивач, відповідач, третя особа). Крім цього позивачем не конкретизовано найменування нотаріальної контори (в м. Вознесенську за зазначеною позивачем адресою розміщено дві Державні нотаріальні контори).

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів належності спадкодавцю спірного будинку та доказів прийняття позивачкою спадщини, а також доказів щодо неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку (відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

3.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено дві окремі вимоги майнового та немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову), а саме майнова вимога 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн.; немайнова 243,60 грн., позивачкою ж сплачено 32 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Вознесенськ Миколаївської області про поновлення строку для оформлення права на спадщину та передачу майна в натурі залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 274/3897/15-ц Провадження № 2-н/0274/200/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 241,52 грн. за спожиту за період з 07.2014 р. по 02.2015 р. електричну енергію з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі спожиту електричну енергію, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 19, 20, 22, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 296/9339/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, а саме, помилково зазначено дату платіжного доручення № BOJ61B0JYT «2.10.2014р.» замість «21.10.2014р.», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату платіжного доручення № BOJ61B0JYT «21.10.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 214/6732/15-ц
Номер провадження 2/214/3440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.10.2015 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.