Справа №463/212/15-ц
Провадження №2/463/638/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третіх осіб про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 05.06.2006 року серії НОМЕР_1, визнання права власності на 3/6 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом та просить визнати за ним право власності на 3/6 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, залишивши у приватній власності ОСОБА_4 2/6 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, а у приватній власності ОСОБА_5 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом свої вимоги мотивує тим, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності були ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак при приватизації земельної ділянки та видачі державного акту не було враховано угоду співвласників будинку про передачу їм у власність земельної ділянки у спільну часткову власність із визначеними ідеальними частками відповідно до часток у власності на будинок, а передано земельну ділянку у спільну сумісну власність. На даний час ОСОБА_3 відчужив на її користь належну йому на праві власності частку у будинку, однак вона позбавлена можливості оформити право власності на частку у земельній ділянці, закріпленій за будинком, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 зустрічний позов мотивує тим, що дійсно йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як співвласникам будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0605 га. При цьому дійсно органом виконавчої влади не було взято до уваги угоду співвласників будинку щодо погодження розподілу часток у земельній ділянці відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Оскільки на даний час співвласники вирішили припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку та розділити її у встановлених частках згідно досягнутої домовленості, просить зустрічний позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала первісний позов з наведених мотивів, зустрічний позов вважає безпідставним, оскільки на її думку внаслідок придбання частини будинку у попереднього власника, до неї перейшло право власності на відповідну частину земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, первісний позов заперечив, вказав, що згідно умов договору дарування від 07.05.2012 року він відчужив на користь позивача ОСОБА_2 лише належну йому на праві власності частину в житлового будинку АДРЕСА_1. На даний час він являється співвласником земельної ділянки, закріпленої за будинком, а тому просить задоволити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні спору поклалася на розсуд суду, пояснила, що вона являється власником 27/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1., як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 Визнала, що дійсно її спадкодавцю та іншим співвласникам будинку було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому вказала, що дійсно на даний час між усіма співвласниками досягнуто згоди приводу припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку з виділенням у власність кожному із співвласників частки у земельній ділянці, що відповідає частці у власності на будинок.

Третя особа та одночасно відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд в задоволенні первісного позову відмовляє, зустрічний позов задовольняє з таких підстав.

Згідно з витягом з державної реєстрації права власності (а.с.12) позивач ОСОБА_2 являється власником 67/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.09.2012 року (а.с.13), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав (а.с.14), власником 11/100 ідеальних частин цього будинку являється ОСОБА_5, а згідно з свідоцтвом про право власності від 14.09.2012 року (а.с.8), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав (а.с.9), власником 22/100 ідеальних частин цього будинку являється ОСОБА_4, як спадкоємець згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.10,11).

Як вбачається з державного акту про право власності на земельну ділянку від 05.06.2006 року (а.с.5), земельна ділянка загальною площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В той же час, як вбачається із наявної в матеріалах справи угоди від 17.02.1999 року (а.с.7) між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 було досягнуто згоди щодо розподілу часток у земельній ділянці, закріпленій за будинком в частках, що відповідають ідеальним часткам, належним їм у праві власності на будинок, зокрема з виділенням у власність ОСОБА_3 - 3/6 ідеальних частин земельної ділянки, ОСОБА_6 - 2/6 ідеальних частин земельної ділянки та ОСОБА_5 - 1/6 ідеальну частину земельної ділянки.

При цьому в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_6 вказали, що на даний час між співвласниками земельної ділянки досягнуто згоди щодо припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку з визначенням кожному у власність ідеальної частини земельної ділянки згідно досягнутої раніше домовленості.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Крім цього, ч.4 ст.89 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Оскільки судом встановлено, що між співвласниками земельної ділянки АДРЕСА_1 як на момент набуття права влансості на земельну ділянку, так і на даний час досягнута згода щодо припинення режиму спільної сумісної власності та поділу земельної ділянки з визначенням ідеальних часток, що відповідають часткам у власності на будинок, що їм належали на момент приватизації земельної ділянки, а відтак зустрічний позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Одночасно суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 набула у власність лише частину житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.05.2012 року укладеного з ОСОБА_3, в той час як право власності на земельну ділянку, закріплену за будинком залишилося за ОСОБА_3 А тому, суд вважає, що підстав для визнання за нею права власності на частку у земельній ділянці та визнання державного акту недійсним немає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки відмовити за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/6 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/6 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.