Справа № 161/4768/15-ц
Провадження № 2-п/161/131/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області при заочному розгляді справи було постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором. Про вказане заочне рішення суду їй стало відомо 23 березня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №46043587 про стягнення з неї коштів на користь ПАТ УкрСиббанк на підставі виконавчого листа №161/15071/14-ц виданого 26.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача. Зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Її неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки на адресу місця проживання жодної повістки не надходило. Тобто, всупереч ст. ст. 74, 77 ЦПК України судову повістку не було вручено відповідачеві. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на її думку, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua/) ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у справі №161/15071/14-ц було відкрите провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 Судове засідання у справі призначене на 10.20 годин 04 листопада 2014 року. Судове рішення у справі було винесене саме 04 листопада 2014 року. Тобто заочне рішення судом було постановлене в першому засіданні. Такі дії суду позбавили її можливості надати обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог ПАТ УкрСиббанк. Так, зокрема, згідно п. 2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 Банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке:

а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу;

б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування;

в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням:

процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту;

г) інші умови, передбачені законодавством.

Всупереч даній імперативній нормі законодавства ПАТ УкрСиббанк перед укладенням договору про надання споживчого кредиту №0 не повідомив її в письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Крім того ЗО січня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк були укладені додаткова угода №1 та №2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 08 грудня 2006 року. Даними додатковими угодами було змінено умови кредитного договору, порядок сплати кредиту (із загальної схеми на ануїтетну), зменшено розмір платежу по кредиту та перенесено строк сплати нарахованих процентів, а також змінено кінцевий термін виконання зобов'язання із 08.12.2016 року до 06.12.2019 року. Як видно із змісту рішення суду який розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказані додаткові угоди не були предметом дослідження у даній справі. Оскільки надання періоду відстрочення сплати нарахованих процентів та збільшення терміну кредитування призвело до зміни розміру платежу за кредитом такі обставини мають бути досліджені в судовому засіданні із викликом усіх сторін у справі.

Просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляду справи у його відсутності.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.20 годин 04 листопада 2014 року (а.с. 56).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_1 повідомлялася належним чином (а.с. 57). Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 59).

04 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач був належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і провести відразу розгляд справи в загальному порядку в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко