Справа № 699/1213/14-ц
Номер провадження 2-р/699/2/15
УХВАЛА

06.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розяснення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком №25 по вул. Дяченка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зняття відповідача з реєстраційного обліку посилаючись на те, що являється власником зазначеного будинку. Згідно усної домовленості з ним, відповідач вселився і зареєструвався в його будинку. Відповідач проживає тимчасово, членом сімї не являється, добровільно звільнити помешкання та знятися з реєстрації не бажає.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив підставу і предмет позову, і просив визнати незаконною реєстрацію відповідача, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зобовязати ОСОБА_5 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області був залучений як співвідповідач.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області було залучено співвідповідачем.

Ухвалою від 25 лютого 2015 року суд закрив провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача як такий, що є публічно - правовим, а тому підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.17,18 КАС України.

Рішенням суду від 25 лютого 2015 року в іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року ухвала районного суду про закриття провадження скасована, оскільки вимоги до ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року цивільна справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення в частині нерозглянутих позовних вимог.

Додатковим рішенням суду від 27 квітня 2015 року відмовлено в позові до ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача.

28 квітня 2015 року представник позивача надав суду заяву про розяснення додаткового рішення посилаючись на те, що йому незрозуміло з яких підстав суд вважає відсутність фактів незаконної реєстрації (прописки) відповідача ОСОБА_3 у спірному будинку, коли на це вказує сам позивач і свідок ОСОБА_7. Крім того, відповідач ОСОБА_5 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Повідомлені належним чином про час і місце судового засідання сторони у суд не зявилися,заяв та клопотань суду не надавали.

Суд зазначає, що при ухваленні додаткового рішення суд вказав, що предявлені позивачем вимоги про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання здійснити скасування реєстрації нерозривно повязані з іншими вимогами про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідача.

У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог:

1) про позбавлення права власності на житлове приміщення;

2) про позбавлення права користування житловим приміщенням;

3) про визнання особи безвісно відсутньою;

4) про оголошення фізичної особи померлою.

Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач в підтвердження своїх вимог про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання здійснити скасування реєстрації відповідача до своїх пояснень письмових доказів не надав суду. Показання ж свідків про те, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований у будинку працівниками РВ за сприянням дружини позивача за отримання ними матеріальної винагороди,свого підтвердження при розгляді справи в суді не знайшли, такі обставини їм відомі зі слів самої дружини позивача. А тому, в зазначеній частині позовних вимог суд також суд відмовив.

Таким чином, виходячи із змісту заяви про розяснення додаткового рішення суду вбачається оцінка судом доказів, наданих сторонами. У звязку з цим, підстави для розяснення додаткового рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.221,293 ч.1 п12) ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в розясненні додаткового рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Ухвалу надіслати особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.