Справа № 355/1518/15-ц
Провадження № 2/355/650/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 120416228 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання шину автомобільну Michelin Primacy 3 215/50 R17. 23.04.2013 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобовязання перед позивачем виступила поручителем, уклавши договір поруки № 120416228 від 23.04.2013 року за клієнта в системі LeaseIT. Позивач виконав свої зобовязання за договором. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 22657 гривень 15 копійок, яка складається з : компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 7440 гривень 00 копійок , плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 14949 гривень 85 копійок, компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання в розмірі 57 гривень 72 копійки. В заявленому позові просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 22657 гривень 15 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. У справі мається клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року між ОСОБА_3 «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 120416228 про отримання обладнання в системі LeaseIT , а саме шину автомобільну Michelin Primacy 3 215/50 R17. Загальна вартість переданого обладнання становить 9300 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ обладнання , інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання , інших товарів та послуг в системі LeaseIT , які є невідємною частиною договору. Позивач зобовязання за договором виконав, передавши відповідачу ОСОБА_1 шину автомобільну Michelin Primacy 3 215/50 R17, що підтверджується актом приймання передачі майна № 120416228 від 23.04.2013 року , згідно якого ОСОБА_1 отримав шину автомобільну Michelin Primacy 3 215/50 R17, вартість якого становить 9300 гривень 00 копійок, особовий рахунок LeaseIT ОСОБА_1 № 9.

Згідно п.2.1 договору від 08.02.2013 року умови , за якими ІТ-обладнання , інші товари та послуги надаються клієнту , визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Половина+, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 50%, вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого)-3, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 10.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку LeaseIT № 9 становить 22447 гривень 57 копійок, яка складається з : компенсації вартості наданого обладнання (загальна компенсація вартості товару в розмірі 9300 гривень мінус оплату в розмірі 1860) становить 7400 гривень 00 копійок , плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 14949 гривень 85 копійок, компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання в розмірі 57 гривень 72 копійки, з

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що 23.04.2013 року між ОСОБА_3 «Лізинг ІТ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 120416228 за клієнта в системі LeaseIT, згідно якого поручитель ОСОБА_2 несе разом з клієнтом ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконанням клієнтом свої зобовязань , що виникають за договором про отримання обладнання LeaseIT № 120416228 від 22.04.2013 року. Згідно даного договору ОСОБА_2 виступає поручителем, відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в тому ж розмірі, що й боржник включаючи сплату компенсації вартості наданого обладнання, плати за прострочення щомісячних платежів, компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Позивачем ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 22657 гривень 15 копійок, яка складається з : компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 7440 гривень 00 копійок , плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 14949 гривень 85 копійок, компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання в розмірі 57 гривень 72 копійки. Однак загальна сума заборгованості за невиконання договірних зобовязань становить:

7400 гривень + 14949 гривень 85 копійок + 57 гривень 72 копійки = 22447 гривень 57 копійок.

Отже, заборгованості за невиконання договірних зобовязань по договору про отримання обладнання LeaseIT № 120416228 від 22.04.2013 року всього становить 22447 гривень 57 копійок, не 22657 гривень 15 копійок як пораховано позивачем.

З урахуванням викладених обстави, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» заборгованість за договором в розмірі 22447 гривень 57 копійок.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоромсплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, тому суд вважає необхідним з стягнути з відповідачів судовий збір порівну, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» 121гривню 80 копійок та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Лізинг інформаційний технологій» 121гривню 80 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ № 817901;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії АВ № 649839;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 НОМЕР_3;

-копією договору № 120416228 про отримання обладнання в системі LeaseIT, укладеного 22.04.2013 року між ОСОБА_3 «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1;

-копією Правил отримання ІТ-обладання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT;

-копією акту приймання передачі майна № 120416228 від 23.04.2013 року , згідно якого ОСОБА_1 отримав шину автомобільну Michelin Primacy 3 215/50 R17, вартість якої становить 9300 гривень 00 копійок, особовий рахунок LeaseIT ОСОБА_1 № 9;

-структурою грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку LeaseIT № 9 становить 22447 гривень 57 копійок;

-копією договору поруки № 12041622 від 23.04.2013 року за клієнта в системі LeaseIT, укладеного між ОСОБА_3 «Лізинг ІТ» та ОСОБА_2;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, кім. 50 в м. Бориспіль Київської області на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість по сплаті компенсації вартості наданого товару в розмірі 9300 (девять тисяч триста ) гривень 00 копійок, заборгованість по сплаті прострочених щомісячних платежів в розмірі 14949 ( чотирнадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень 85 копійок, заборгованість по сплаті компенсації понесених витрат , повязаних з отриманням виконання зобовязання в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 72 копійки, всього стягнути 22447 (двадцять дві тисячі чотириста сорок сім ) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, кім. 50 в м. Бориспіль Київської області на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5