У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), третя особа - Національний банк України, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26 лютого 2007 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит в іноземній валюті в сумі 26 335 швейцарських франків під 9,99 % річних строком до 26 лютого 2017 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 26 лютого 2007 року позивач передав в іпотеку банку належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач не мав повноважень на видачу кредиту в іноземній валюті, оскільки не мав для цього індивідуальної ліцензії Національного банку України, ввів позивача в оману щодо умов кредитного договору, посилаючись на ч. 2 ст. 548 ЦК України, просив суд визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки; зобов'язати нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна; стягнути з банку на його користь переплачену суму 2 824.62 швейцарських франків та 100 грн - вартість довідки.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із безпідставності позову.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін