УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни , ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від відповідача ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення суду, оскільки представник ПАТ ,,КБ ,,Надра" не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні. Крім того на адресу зазначену в іпотечному договорі позивача було надіслано повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень, а тому виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідає діючому законодавству та відсутні обґрунтовані підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ ,,Надра" в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку 04.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни , ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 23.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 483 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя