Справа № 755/2349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.10.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5803502, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 110 000,00 доларів США. Кошти позичальник зобов'язався повертати як передбачено умовами договору. Банк свої зобов'язання виконав. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 30.10.2007 року з ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати за позичальника в солідарному порядку. У зв'язку з тим, що позичальником систематично порушувалися умови договору, виникла заборгованість, яка станом на 21.01.2015 року становить 90 813,73 доларів США - заборгованість по кредиту в розмірі 79 343,76 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 11 469,97 доларів США; пеня та штрафи за порушення умов договору: пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 22.02.2014 року по 21.01.2015 року в розмірі 10 832,58 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 22.02.2014 року по 21.01.2015 року в сумі 1 414,76 доларів США, штраф за порушення п.п. 4.3.2-4.3.6 в розмірі 1 100,00 доларів США штраф за порушення п. 4.3.1 в розмірі 75 479,80 грн.

13.06.2014 року та 17.07.2014 року на адреси відповідачів було направлено вимоги щодо невиконання позичальником зобов'язань та про дострокове повернення боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог в повному обсязі. В разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 30.10.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5803502, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 110 000,00 доларів США, терміном до 30.10.2027 року, під 11,50 % річних. Кошти позичальник зобов'язався використати за цільовим призначенням, та повертати як передбачено умовами договору. Банк свої зобов'язання виконав.

30.10.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати за позичальника в повному обсязі.

Позичальник взяті на себе зобов'язання порушив, у зв'язку виникла заборгованість. Позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 21.01.2015 року становить 90 813,73 доларів США - заборгованість по кредиту в розмірі 79 343,76 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 11 469,97 доларів США; пеня та штрафи за порушення умов договору: пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 22.02.2014 року по 21.01.2015 року в розмірі 10 832,58 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 22.02.2014 року по 21.01.2015 року в сумі 1 414,76 доларів США, штраф за порушення п.п. 4.3.2-4.3.6 в розмірі 1 100,00 доларів США штраф за порушення п. 4.3.1 в розмірі 75 479,80 грн.

На вимогу банку про виконання умов договору відповідачі не відреагували, кошти не повернули.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 3 654,00 грн., дана сума має бути відшкодована відповідачами на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 5803502 від 30.10.2007 року - заборгованість по кредиту в розмірі 79 343,76 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 11 469,97 доларів США, пеню за порушення строків сплати кредиту за період з 22.02.2014 року по 21.01.2015 року в розмірі 10 832,58 доларів США, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 22.02.2014 року по 21.01.2015 року в сумі 1 414,76 доларів США, штраф за порушення п.п. 4.3.2-4.3.6 в розмірі 1 100,00 доларів США, штраф за порушення п. 4.3.1 в розмірі 75 479,80 грн., та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: