overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/163/15
Справа №447/3774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.1994 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3 на даний час повнолітня.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.Протягом п'яти років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє конфлікти та сварки. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, байдуже ставиться до сімейних проблем. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, не підтримує з ним шлюбних відносин. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити. Зазначала, що з чоловіком не помирилася, не бажає з ним проживати однією сім'єю, примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що матеріально забезпечує сім'ю, вони з дружиною ведуть спільне господарство.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, категорично заперечила примирення, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20.05.1994 року у Берездівецькій сільській Раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5752/15

№ 2/183/3205/15

03 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

-в позовній заяві не зазначена ціна позову,

-до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 219/3401/15-ц
Провадження № 2/219/1757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10:45 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/7394/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 грудня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №203/7394/14-ц (2-н/0203/542/2014) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі №203/7394/14-ц (2-н/0203/542/2014) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення.

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу виданого 05.12.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що не згодна з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу №203/7394/14-ц (2-н/0203/542/2014) суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ справі №203/7394/14-ц (2-н/0203/542/2014) виданий 05 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 159/4141/15-ц
Провадження № 2/159/1146/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 07 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зроблено запит.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 00 хв. 14.09.15 р. з викликом сторін, представника позивача - адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2-а-3590/11
Провадження № 2-а/2529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) матеріалу шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження: 22-ц/785/7689/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати та справу направити до Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

До початку розгляду справи по суті в порядку апеляційного провадження 01.09.2015 року від ОСОБА_2 та 02.09.2015 року від її представника ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони відкликають апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року.

За правилами ст.300 ч.2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки справа в апеляційному суді по суті ще не розглядалась, з врахуванням, передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити, апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу повернути до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна повернути до Суворовського районного суду м.Одеси, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В.Процик
№ 207/3983/15-ц
№ 2/207/1636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 180/2691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок суми заборгованості, сума заборгованості боржника зазначена поза межами позовної давності.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності,

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У Х В А Л А

Справа № 200/4263/15-ц

25 серпня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ТОВ будівельна компанія «ОКС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ТОВ будівельна компанія «ОКС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом була повернута позивачу.

05.06.2015 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.356569167.1 від 04.03.2015 р. у розмірі 1700 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/15-ц
Номер провадження 2-н/213/179/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 2380,92 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 829,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 2380,92 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 829,57 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/508/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 07.09.2015