overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2217/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2016 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/1191/15-ц
Пров.№2-о/409/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що свою трудову діяльність розпочав 01.06.1973 року водієм автомобіля колгоспу ім.. 21 з`їзду КПРС села Павлівка Білокуракинського району Луганської області. 15 березня 1982 року в цьому ж сільськогосподарському підприємстві на ім`я заявника видавалася трудова книжка. Однак, у цій трудовій книжці помилково вказано дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як справжня дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з допущеною помилкою він не має можливості оформитися на пенсію. Це і спонукало його звернутися з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному обсязі, надав аналогічні пояснення та просив суд його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області - в судовому засіданні вимоги заявника визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1,згідно паспортних даних народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.2).

В трудовій книжці, виданої на ім'я ОСОБА_1 дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили суду, що вони добре знають ОСОБА_1 та що день народження у заявника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд визнає достовірність показань, даних свідками, їх показання не протирічать іншим доказам по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка видана 15 березня 1982 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить заявнику - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області В. Г. Скворцова
Справа № 212/8865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.11.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1380/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 333/2080/15-ц
Провадження № 2/333/2011/15
УХВАЛА

08.12.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

03.08.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

07.12.2015 року в порядку ст.11-1 ЦПК України цивільна справа №333/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за Розпорядженням керівника апарату суду №291-к від 07.12.2015 року, надійшла в провадження судді Наумової І.Й..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 21.12.2015 р. о 15 год.30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1367/14-ц Головуючий І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/5327/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1 судовій колегії, -

встановила:

При розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 заявила відвід судовій колегії, посилаючись на неправильний розподіл справи - відсутній ідентифікатор на протоколі розподілу справи та даний склад колегії розглядав іншу цивільну справу та не задовольнили її апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи відводу судова колегія вважає, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Справа розподілена відповідно вимог чинного законодавства. Розгляд судовою колегією іншої цивільної справи та незадоволення апеляційної скарги не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судовій колегії залишити без задоволення.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3634/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заітересована особа: Черепинська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах її та ОСОБА_2, тобто те, що заявник та ОСОБА_2 є онукою та бабусею.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заітересована особа: Черепинська сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.11.2015 року о 14 год. 15 хв. .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ПРОПЕРТІЗ» до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІКО» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС ПРОПЕРТІЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІКО» про стягнення коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ПРОПЕРТІЗ» до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІКО» про стягнення коштів.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.2015 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-н/234/3357/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 04 грудня 2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 559/589/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 772 гривень

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 772 гривень.

Дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 772 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8055/14-ц
Провадження № 2/161/410/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пукарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджено наданою копією свідоцтво про смерть, виданого 27 травня 2014 року, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер і його правонаступником є ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне замінити відповідача в справі, замість ОСОБА_1 залучити до участі його правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та притягнути до участі у справі правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
пр. № 2-с/759/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 11.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто борг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3 193(три тисячі сто девяносто три) грн. 87коп., та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №3.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 199/7349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко