Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/138/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Товянської О.В.,Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, вимоги якого уточнила у ході розгляду справи. Мотивувала його тим, що 15.10.2014 року з вини ОСОБА_4 сталася ДТП внаслідок якої її транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим їй спричинено матеріальну шкоду. Тому просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_4 500,00 грн. суми франшизи та з ПрАТ «СК «Провідна» 15580,53 грн. недоплачених на відшкодування матеріальної шкоди і 2148,74 грн. шкоди, заподіяної здоров'ю.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 500,00 грн. суми франшизи та з ПрАТ «СК «Провідна» 2148,74 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 15580,53 грн. матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове по суті позовних вимог.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом не враховано всіх обставин на які посилається позивач, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, суд не застосував необхідні норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2014 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Піонерська-Якіра в м. Житомирі, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Micro», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи 03.04.2014 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/5036794), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 (а.с.48).

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов вказаного полісу становив 50000,00 грн., строк дії з 04.04.2014 року до 03.04.2015 року, розмір франшизи - 500,00 грн.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомила ПрАТ «СК «Провідна» щодо настання дорожньо-транспортної пригоди. Наступного дня у присутності позивача, у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), начальником центру клієнтського сервісу ПрАТ «СК «Провідна» було складено Акт огляду транспортного засобу, який був підписаний позивачем. Зауважень, крім зазначення про те, що не включається автоматична коробка передач у штатному режимі не надійшло (а. с. 49-53). 20 жовтня 2014 року автомобіль позивача у її присутності було додатково оглянуто (а. с. 49) і також проведена фотозйомка.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Страховик (Відповідач) відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 цього Закону у разі визнання Страховиком вимог заявника обґрунтованими, він повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до проведеної фахівцями ПрАТ «СК «Провідна» ремонтної калькуляції № від 23.10.2014 року, складеної на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, за допомогою програмного комплексу «Аудатекс», яким користуються експерти-оцінювачі і який працює в автоматичному режимі, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Micro», державний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу деталей становить 23761,09 грн. (а. с. 61-65). Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок збитку є неправильним, оскільки складений і підписаний ОСОБА_6, який не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, є безпідставними та його законність не спростовує. Також не можуть бути підставами для визнання неправильним розрахунку заподіяного позивачу збитку наявність у справі незавірених документів, які були надані суду першої інстанції ПрАТ «СК «Провідна». На вимогу суду апеляційної інстанції вказані документи були витребувані у відповідача дослідженні та долучені до матеріалів справи у належно завіреній формі.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Провідна» було направлено листа щодо нарахування коштів страхового відшкодування та здійснення перерахунку через систему Private Money (а. с. 18). У подальшому вказані кошти були перераховані ПрАТ «СК «Провідна» та отримані ОСОБА_2 (а. с. 19).

В обґрунтування своїх позовних вимог та доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на Висновок № 57 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 жовтня 2014 року (а. с. 9-15), де зазначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Nissan Micro», державний номер НОМЕР_3 у результаті його пошкодження при ДТП складає 39361,53 грн.

Проте, вказаний висновок, не є судовою експертизою, дослідження було здійснене на замовлення позивача в досудовому порядку. У суді першої інстанції судова експертиза не була проведена і такого клопотання в апеляційній інстанції представником позивача не заявлялось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вищевказаний висновок експерта складався на замовлення позивача через 16 днів після ДТП та без участі представника ПрАТ «СК «Провідна», пробіг ТЗ на момент огляду останнім складав 66386 км, а на момент складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження пробіг пошкодженого автомобіля вже становив 66403 км. При цьому не виключається, що пошкодження, які зафіксовані після значного проміжку часу, могли бути спричинені ТЗ за інших обставин чи, або в результаті іншого ДТП, що позивачем не спростовано.

Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на доказах та законі, суд першої інстанції перевіривши доводи сторін, в повному обсязі визначився із характером спірних правовідносин і постановив законне і обґрунтоване рішення, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: