У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересована особа: Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 29 березня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 2-23226/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23 223,26 грн.

11.11.2011 року отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. За заявою ПАТ «УкрСиббанк» 04.06.2012 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 32852856 з виконання вказаних виконавчих листів.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1. Відповідно до п.1 договору факторингу № 1, ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, за зобовязаннями ОСОБА_1 за № 0 від 11.05.2006 року.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2-23226/10, виданого 11.11.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

До суду зявилася представник заявника, згідно довіреності, яка підтримала дану заяву та просила її задоволити, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Боржники, представник стягувача, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 року по справі № 2-23226/10, матеріали, додані до заяви та матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 2-23226/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним договором у розмірі 22527 грн. 98 коп., 345 грн. 28 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 350 грн. 00 коп. судових витрат, пов»язаних з подачею об»яви в газету « Київська правда», а всього стягнуто 23 223,26 грн..

Представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, які видано 11.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. За заявою ПАТ «УкрСиббанк» 04.06.2012 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 32852856 з виконання виконавчого листа № 2-23226/2010 щодо боржника ОСОБА_3. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження додана представником заявника до матеріалів заяви. Докази того, що МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до суду не надано.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1. Відповідно до п.1 вказаного договору, ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, за зобовязаннями боржників за договорами, укладеними з ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до копії виписки з додатку № 1 до даного договору від 12.12.2011 року (перелік первинних договорів) встановлено, що в даній виписці зазначено боржника за кредитним договором ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми вбачається, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. б п. 1.1 договору факторингу, за цим договором клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, не можливо встановити чи до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за первісним кредитним договором № 0 в розмірі 23 223,26 грн..

Як вбачається з копії акту приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011 року, п.2 клієнт цим передає (відступає) права вимоги факторові, а фактор цим приймає права вимоги. Клієнт і фактор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта. Заявником не надано до суду докази передачі активів банку, згідно акта про приймання-передавання документів, і тому не зрозуміло, які саме активи щодо вищевказаних боржників були передані банком вказаному товариству.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд позбавлений можливості збирати докази і оцінює лише ті матеріали, які містяться в матеріалах заяви. Заявником не надано суду докази на підтвердження того, що заборгованість боржників перед стягувачем не погашено на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду. Крім того, у суду немає підстав вважати, що до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2, оскільки вказаний боржник відсутній у переліку осіб, згідно виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, якою підтверджується перехід права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». До суду не надано докази того, що МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1.

Таким чином, заявник не є стороною у виконавчому провадженні, а надані заявником докази не підтверджують належним чином його право, як стягувача у виконавчих провадженнях з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року у справі № 2-23226/10.

Враховуючи наведені вимоги закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 222, 268, 378, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересована особа: Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5