overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1584/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копії позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 148/1863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5045/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5425/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 875 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти 18640,25грн. та судових витрат.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль марки «Опель астра», д.н. НОМЕР_1, із забороною вчиняти будь-які дії відносно такого, до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на автомобіль «Опель астра», д.н. НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель астра», д.н. НОМЕР_1, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 706/1075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1075-15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 20.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/914/15-ц
Провадження № 2-н/342/44/2015
07 вересня 2015 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ничик Г.І.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 204/4729/15-ц
Провадження № 2/204/2085/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2015 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй. З 27 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року включно суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №443/1965/13-ц
Провадження № 2-п/443/1/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 16 січяня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 495/5429/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/760/14-ц
Провадження № 6/165/43/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у звязку з невиконанням

ухвали про залишення подання без руху

01 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

20 серпня 2015 року ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року вищезазначене подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 25 серпня 2015 року, станом на 01 вересня 2015 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути.

Розяснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1813/2004/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 1813/2004/2012 від 14.03.2012 року у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 882,70 грн.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 13.30 год. 15 вересня 2015 року.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції інформацію чи відкривалося виконавче провадження на підставі судового наказу № 1813/2004/2012 провадження № 2-н/1813/149/2012 від 14 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4961/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

241/1794/15-ц

2/241/355/2015

03.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши заяву ПАТ « КБ«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Було призначено попереднє засідання, на якому представником ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_3, було повідомлено, що вона колишня дружина відповідача.

Кредит відповідач брав для придбання квартири у м.Маріуполі.7 травня 2007 року було отримано кредит і складено договір іпотеки, згідно якого вона є іпотеко держателем і в суді також знаходиться справа відносно неї, про звернення стягнення.

Тому вона заявляє клопотання, про обєднання справ в одне провадження, на підставі того що два позови повязані між собою. Вона мешкає у придбаній квартирі у м. Маріуполі у Жовтневому районі, а тому просить передати справу до Жовтневого районного суду м. Маріуполь.

Суд вислухавши представника, прийняв заяву, бо вона не суперечить вимогам ст. 126 ч.1 ЦПК України, а саме, … суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Першотравневого районного суду дійсно є цивільна справа № 2-356-15 за позовом ПАТ « КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3,що мешкає за адресою АДРЕСА_1, « Про Звернення стягнення на предмет іпотеки( вказаної квартири)

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 № 2-355-15, та за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3 № 2-356-15 в одне провадження і надати єдиний номер № 2-355-15.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 686/3914/15-ц
1 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
16.11.2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 880/521-ПФО 175, згідно якого співвідповідач зобов'язалася відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли за договором про надання споживчого кредиту від 16.11.2007 року № 880/373 310 109.
Таким чином, сума заборгованості, що виникла, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідачів - в рівних частках з кожного в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 97, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі по 121,80 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій у розмірі 2397,07 грн., та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/3967/15 від 30.07.2015 року за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій у розмірі 2397,07 грн., та судовий збір.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 року о 09 - 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва