АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-305/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/628/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ПАТ "Державний ощадний банк України" Верес О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.10.2014 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

·

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду від 10.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 182064,79 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи

Ухвалою цього ж суду від 04.10.2011 р. розстрочено виконання вказаного рішення із графіком платежів до серпня 2014 р.

Заявник вказав, що не пред'явив виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми кредитної заборгованості до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення у зв'язку з розстроченням виконання рішення суду.

Вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 14.10.2014 р. поновлено строк для пред'явлення ПАТ "Державний ощадний банк України" до примусового виконання виконавчий лист № 2 - 305/11, виданий 10.05.2011 р. в цивільній справ за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт вказав, що суд безпідставно поновив строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчий лист № 2-305/2011 р., фактично скасувавши ухвалу про розстрочку виконання рішення суду від 14.10.2014 р.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що ПАТ "Державний ощадний банк України" пропустив вказаний строк з поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи видно, що рішенням Гусятинського районного суду від 10.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 182064,79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

26.05.2011 р. Гусятинським районним судом видано виконавчий лист № 2-305/2011 р.для виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою цього ж суду від 04.10.2011 р. розстрочено виконання рішення Гусятинського районного суду від 10.05.2011 р. з вересня 2011 р. до серпня 2014 р.

Із виписки по рахунку ОСОБА_2 видно, що вона виконувала вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду частково, здійснюючи погашення суми заборгованості протягом 2011 - 2014 р. р. Останній платіж вона внесла 11.02.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 04.10.2011 р. розстрочено виконання рішення цього ж суду від 10.05.2011 р. з вересня 2011 р. до серпня 2014 р., строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-305/11 до примусового виконання на вказаний період був перерваний. Перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення розстрочки виконання рішення суду поновлюється.

Тому, колегія суддів вважає, що судом безпідставно поновлено процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він не є пропущеним.

У зв'язку з цим, ухвалу Гусятинського районного суду від 14.10.2014 р. слід скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому слід зазначити, що ПАТ "Державний ощадний банк України" вправі пред'явити виконавчий лист № 2-305/2011 р. для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.10.2014 р. - скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

· Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій