Справа № 442/5500/15-ц
Провадження № 4-с/442/47/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа 442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди, постанову ВП №48368564, винесену 04 серпня 2015р. державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у прийнятті до провадження виконавчого документа №2/442/260/2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди; постанову ВП №48366978, винесену 04 серпня 2015р. державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48368266, винесену 04серпня 2015р. державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 повторно зобовязати відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ прийняти на виконання у передбачений законом строк. В обґрунтування скарги покликається на те, що 07 березня 2014р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення особистого сервітуту на користування житлом, усунення перешкод та відшкодування витрат на ремонт, підтримання та поліпшення житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що тратила право на користування житлом. Згідно пункту 1 резолютивної частини згаданої ухвали суду про затвердження мирової угоди відповідач у справі ОСОБА_5, розуміючи свої обов'язки батька та незважаючи на складні сімейні відносини з дітьми і бажаючи виконати зазначений обов'язок погоджується купити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та колишній його дружині, ОСОБА_1, трьохкімнатну квартиру, або інше житло у місті Дрогобичі вартістю не більше 40 000 доларів США у гривневому еквіваленті на момент укладення відповідного правочину за умови продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку №1 в урочищі Граніт, село Лішня, Дрогобицького району Львівської області. Крім цього, пунктом 7 резолютивної частини ухвали суду про затвердження мирової угоди та аналогічного пункту підписаної між сторонами судового процесу мирової угоди передбачено, що на виконання умов, зазначених у пунктах 1-3 даної мирової угоди сторони надають один одному строк, котрий не може перевищувати 1 рік з моменту підписання мирової угоди (в даному випадку з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди, який закінчився 13 березня 2015р.).

Оскільки у визначений ухвалою суду строк, яким передбачалась відстрочка виконання сторонами ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди, відповідач у справі ОСОБА_5 не виконав пункту 1 резолютивної частини мирової угоди, то 21 травня 2015р. вона, ОСОБА_1, звернулась із відповідними заявами до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про видачу їй та дітям, представником яких вона являється, як стягувачам у справі виконавчих листів із примусового виконання у згаданій вище частині ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди. 26 травня 2015р. вона особисто звернулася до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ та подала згадані виконавчі документи на примусове виконання. Про факт подання нею виконавчих листів до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ саме 26.05.2015р. свідчать її заяви про прийняття виконавчого документа на виконання та відкриття виконавчого провадження, адресованих начальнику відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ, на яких міститься штамп та відмітка уповноваженого працівника ВДВС Дрогобицького МРУЮ про отримання цих заяв разом із виконавчими документами.

Не отримавши із відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ протягом значного відліку часу (з 26.05.2015р.) жодної інформації про вчинені уповноваженим державним виконавцем дії щодо відкриття виконавчого провадження із примусового виконання згаданих виконавчих листів, вона повторно звернулася із усною заявою у ВДВС Дрогобицького МРУЮ 05 червня 2015р., де їй було вручено уповноваженим державним виконавцем відділу ОСОБА_6 відповідні копії оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), що винесені 04 червня 2015р. державним виконавцем Мацур М.С. за відповідними реєстраційними номерами виконавчих проваджень: ВП №47740121; ВП №47740275 та ВП №47740192, та які затверджені В.О. начальника відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_7

Ознайомившись із згаданими оскаржуваними постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження, зважаючи на очевидність їх незаконного прийняття із грубим порушенням як матеріального, так і процесуального закону, 12 червня 2015р. звернулась із скаргою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у порядку статей 383-389 ЦПК України.

За наслідками розгляду вищезазначеної скарги 14 липня 2015р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийнято судову ухвалу у справі №442/4128/15-ц (провадження №4с/442/31/2015), згідно якої визнано дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6 при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №47740275, ВП №47740121 та ВП №47740192 від 04.06.2015р. неправомірними та скасовано такі постанови; зобов'язано державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих листів №442/8753/13-ц від 07.03.2015р., виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Зазначена ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015р. у справі №442/4128/15-ц (провадження №4с/442/31/2015) ніким не оскаржувалась, а відтак вступила у законну силу 20липня 2015р.

Тому, 29 липня 2015р. нею повторно пред'явлено на виконання у відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції виконавчі листи №442/8753/13-ц від 07.03.2015р. разом із копією чинної до цього часу ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015р. у справі №442/4128/15-ц (провадження №4с/442/31/2015).

Однак, 04 серпня 2015р. державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МУРЮ ОСОБА_4 повторно, у супереч чинної судової ухвали від 14 липня 2015р. та з грубими порушеннями ряду норм ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48368266; ВП №48366978 та ВП №48368564, які затверджено В.о. начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_7 Згідно постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 серпня 2015р. уповноваженим державним виконавцем черговий раз протиправно відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц, виданого 25.05.2015р. про «ОСОБА_5, розуміючи свої обов'язки батька та незважаючи на складні сімейні відносини з дітьми і бажаючи виконати зазначений обов'язок погоджується купити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його колишній дружині, ОСОБА_1, трьохкімнатну квартиру, або інше житло у місті Дрогобичі вартістю не більше 40 000 доларів США у гривневому еквіваленті на момент укладення відповідного правочину за умови продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку №1 в урочищі Граніт, село Лішня, Дрогобицького району Львівської області».

При цьому, відмовляючи черговий раз у відкритті виконавчого провадження та виносячи оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець здійснив посилання на положення пункту 8 частини 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» як на підставу для прийняття таких постанов.

Тому, з метою усунення вищезгаданих порушень норм закону та для захисту її законних прав та інтересів, а також законних прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона змушена звертатись із даною скаргою на ці повторно незаконно винесені постанови державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ.

В оскаржуваних постановах державним виконавцем зазначено, що такими іншими обставинами, які (за твердженням державного виконавця) виключають здійснення виконавчого провадження є те, що у резолютивній частині рішення суду не носить зобов'язального характеру, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання - це стягнення коштів (майновий характер виконання) чи зобов'язання провести виплату коштів (немайновий характер виконання), однак таке не відповідає дійсності.

Протиправні дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького МРУЮ, що мали місце під час винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №48368266; ВП №48366978 та ВП №48368564 можна розцінювати як вчинення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого положеннями частин 2 та 3 статті 382 КК України «Невиконання судового рішення».

Ще одним свідченням грубого порушення закону державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ є той факт, що оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено державним виконавцем лише 04 серпня 2015р., а виконавчі листи пред'явлено нею до виконання ще 29 липня 2015р., що перевищує встановлений частиною 2 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» строк у три робочі дні, протягом яких повинні були виноситись оскаржувані постанови.

Явно не відповідає дійсності і те, що в оскаржуваних постановах державним виконавцем зазначено як дату подання нею заяв про примусове виконання виконавчих листів 04 серпня 2015р., оскільки такі заяви разом із виконавчими листами нею було подано до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ще 29 липня 2015р., що є очевидним із фотокопій цих заяв, на яких міститься відмітка про їх отримання уповноваженим працівником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання скарги

Представник зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 березня 2014р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення особистого сервітуту на користування житлом, усунення перешкод та відшкодування витрат на ремонт, підтримання та поліпшення житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що тратила право на користування житлом.

На виконання такої ухвали було видано виконавчі листи про те, що відповідач у справі ОСОБА_5, розуміючи свої обов'язки батька та незважаючи на складні сімейні відносини з дітьми і бажаючи виконати зазначений обов'язок погоджується купити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та колишній його дружині, ОСОБА_1, трьохкімнатну квартиру, або інше житло у місті Дрогобичі вартістю не більше 40 000 доларів США у гривневому еквіваленті на момент укладення відповідного правочину за умови продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку №1 в урочищі Граніт, село Лішня, Дрогобицького району Львівської області.

Разом з тим, як вірно зазначено скаржником, пунктом 7 резолютивної частини ухвали суду про затвердження мирової угоди передбачено, що на виконання умов, зазначених у пунктах 1-3 даної мирової угоди сторони надають один одному строк, котрий не може перевищувати 1 рік з моменту підписання мирової угоди (в даному випадку з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди, який закінчився 13 березня 2015р.).

Такі виконавчі листи були предявлені до виконання 29.07.2017 року згідно відмітки відділу ДВС.

Державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 04 серпня 2015р. винесено :

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48368564, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди;

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48366978, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди;

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48368266, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди;

Оскаржувані постанови винесені з тих підстав, що в резолютивній частині рішення суду не має зобовязального характеру, оскільки згідно закону України « про виконавче провадження» примусове виконання це стягнення коштів (майновий характер) чи зобовязання провести виплату коштів (немайновий характер).

Крім цього, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі №442/4128/15, за вказаним виконавчим листом скасовані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з мотивів пропуску встановлено строку предявлення документів до виконання.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року в справі №1-10/2004 Конституційний суд України визначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1ст.4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно абзаців 23, 27, 28 п.10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» перш за все, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду; отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, оскаржуваними постановою порушується право скаржників як сторони виконавчого провадження (стягувача) на виконання рішення суду (розумний строк розгляду справи).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені ст. 26 цього Закону.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

На час постановлення ухвали про визнання мирової угоди між сторонами такої існував законодавчо визначений порядок виконання умов мирової угоди.

Державний виконавець не дотримався вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на відсутність в ухвалі суду відомостей щодо примусового порядку її виконання

Так, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження є п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35,36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Наведені обставини містяться в п. 21 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», проте постанова державного виконавця їм не відповідає.

Крім того, ухвала суду про затвердження мирової угоди містить зобовязання, що спростовує посилання, що виконавчий документ не містить відомості щодо виконання рішення зобовязального характеру про вчинення дій, а саме - ОСОБА_5, розуміючи свої обов'язки батька та незважаючи на складні сімейні відносини з дітьми і бажаючи виконати зазначений обов'язок погоджується купити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та колишній його дружині, ОСОБА_1, трьохкімнатну квартиру, або інше житло у місті Дрогобичі вартістю не більше 40 000 доларів США у гривневому еквіваленті на момент укладення відповідного правочину за умови продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку №1 в урочищі Граніт, село Лішня, Дрогобицького району Львівської області», тобто таке є його обовязком, містить зобовязання, яке повинно бути виконане в примусовому порядку, оскільки добровільно таке не виконується.

Таким чином, мотиви зазначені у скарзі є підставними, а така підлягає до задоволення шляхом визнання бездіяльності незаконною щодо виконання вказаного рішення суду та зобовязання до його виконання у відповідності до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанови, винесені державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 від 04 серпня 2015р. :

- про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48368564, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди;

- про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48366978, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди;

- про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48368266, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №442/8753/13-ц (провадження №2/442/260/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на ім'я стягувача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 07 березня 2014р. про затвердження мирової угоди;

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих листів № 442/8753/15-ц, від 07.03.2014 року, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Івасівка