АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №637/1204/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Островська Н.І.
Провадження №22-ц/790/3235/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кравцівка Агро, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кравцівка Агро,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, що зареєстровано та належить на праві власності ТОВ «Кравцівка Агро», а також заборонити державному реєстратору Шевченківської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро», зазначивши, що відповідач може розпорядитися майном товариства для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим його виконання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її безпідставність, оскільки подана заява жодним чином не стосується предявленого позову та не може ускладнити виконання рішення у разі його ухвалення.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними явленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих матеріалів, позов носить немайновий характер.

За таких обставин забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача не є співмірним з заявленими позовними вимогами, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді