АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Рейнарт І.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про передачу справи до належного суду.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки майно, на яке позивачем може бути звернуто стягнення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить до Голосіївського району м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Кей-Колект» - Медведський М.Д. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

_________________________________________________________

Справа № 757/375/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5026/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідні запити, згідно з відповідями на які відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованою не значиться (а.с. 39, 40).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо необхідності пред'явлення позивачем позову на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням іпотечного майна, на яке позивачем може бути звернуто стягнення, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, оскільки предметом спору є заборгованість за кредитним договором, що не стосується договору іпотеки.

Враховуючи те, що позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем заявлено не було, наведені посилання ОСОБА_2 є юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : І.М. Рейнарт

М.М. Панченко