overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

15 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ за участю третьої особи: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 50, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 41.10 кв.м., житловою площею 26.50 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса,, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КК номер 383302 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 19.11.1999 року), накладеного 14.12.2011 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11982065 від 19.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 609, 00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок).

Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїна користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 609, 00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

15.10.2015
Дата документу 12.05.2015
Справа №320/3766/15-ц.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРМ0G100000061 від 06.07.2007 року, в розмірі 395984,91 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 28,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № ZРМ0G100000061 від 06.07.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 126375,00 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року Справа № 462/1383/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Сигнівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 192/1351/15-ц
Провадження № 2/192/487/15
(вступна та резолютивна частини)
"19" жовтня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватя з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1575/2015 Справа № 641/5175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М..,

при секретарі судового засідання Чандароглової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3 від 01.08.2013 року у розмірі 5078,43 грн з них :

-Сума простроченої заборгованості за кредитом 3487, 27 грн.

-Сума простроченої заборгованості за відсотки 765, 29 грн.

-Пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 728, 05 грн.

-Пеня за простроченою заборгованістю за відсотки 97, 82 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року провадження у справі було відкрито, однак судового розгляду не відбулось.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як в подальшому було встановлено з матеріалів справи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: Сатівське шосе, 240 - В, кв. 107, м. Харків, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, Комінтернівський районний суд м. Харкова позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу, оскільки не є компетентним у її розгляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе передати справу для подальшого розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 641/5175/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. ОСОБА_3 32/38).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1080/2015 Справа № 641/2151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши цивільний позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.08.2015 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вищезазначеній справі.

У звязку з виниклою необхідністю зясувати додаткові обставини стосовно розгляду справи суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 13.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити учасникам розгляду дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року Провадження № 2-н/425/887/15

Справа № 425/3540/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 514 гривень 60 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 514 гривень 60 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 265/6089/15-ц
Провадження №2/265/2558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 вересня 2015 року о 16-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 751/5167/15-ц Провадження № 22-ц/795/2087/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Черкаської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Білозірська сільська рада Черкаського району звернулась до суду з клопотанням про призначення опікунами визнаного недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 13 від 26 лютого 2015 року.

В судове засідання представник Білозірської сільської ради Черкаського району не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Черкаського районного суду від 22 січня 2015 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Згідно рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району від 26.02.2015 року № 13 виконкомом сільської ради визнано доцільним призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікунами над їх недієздатним сином.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 є дієздатними, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебувають, за станом здоров'я здатні бути опікунами, мають можливості виконувати обов'язки опікунів, з правами та обов'язками опікунів ознайомлені і згодні їх виконувати.

Таким чином, є всі наявні підстави для призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікунами над їх недієздатним сином, а тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 60, ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікунами над їх недієздатним сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 342/698/15-ц
Провадження № 2/342/443/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Вінтоник Р.І.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Цюмпала А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Росоховатець Козівського району Тернопільської області відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень .

Стягнення аліментів розпочати з 01.07.2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гайдич Р.М.