overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/938/15-ц
Провадження № 2/542/529/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про виділення обєкта нерухомості в окрему одиницю,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про виділення обєкта нерухомості в окрему одиницю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про виділення обєкта нерухомості в окрему одиницю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
1Справа № 335/8218/15-ц 2-н/335/1039/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/4234/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій 18.07.1992 року, актовий запис №-991 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11.09. 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6968/15-ц 22-ц/774/2485/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 рокупро відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/1337/15-ц
Провадження № 2/617/588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ч.П. ОСОБА_2 про вчинення певних дій, виконання гарантійних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив зобовязати ЧП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 виконати гарантійні ремонтні роботи згідно договору забудови від 30 грудня 2010 року.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 617/616/14-ц за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій. Провадження за якими обєднано та призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Оскільки у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області

перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, а саме вчинення певних дій передбачених договором забудови від 30 грудня 2010 року, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ч.П. ОСОБА_2 про вчинення певних дій, виконання гарантійних зобовязань відмовити.

Сплачений судовий збір у розмірі 244 грн. 00 коп. відповідно до квітанції від 05 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/211/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 10300 грн. 64 коп. боргу за спожиту електроенергію. Разом з тим, 12.06.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 30856,14 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 просили виправити описку в ухвалі суду про відновлення провадження від 15.06.2015 року, де в резолютивній частині помилково вказано про те, що « відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є у спільній частковій власності».

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечив відносно виправлення описки.

На підставі наведеного, суд вважає, що слід виправити описку у ухвалі суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалі суду про відновлення провадження у даній справі від 15.06.2015 року, в резолютивній частині помилково вказано про те, що суд вирішив «Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є у спільній частковій власності», помилково зазначено « про спільну часткову власність», що є очевидним.

З урахуванням наведеного, у ухвалі суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду №442/211/14-ц, від 15.062015 року, вказавши в резолютивній частині ухвали «Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», замість помилково вказаного «Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є у спільній частковій власності».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 212/7124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 336/6525/15-ц
пр. № 2/336/3193/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вказується, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не мешкає відповідач, у зв'язку з чим позивач просить позбавити відповідача права користування квартирою.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 487,20 гривень відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 3674 від 08.07.2011 року в редакції, яка діє на момент звернення з позовом (штемпель на конверті від 01.09.2015 року), надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 592/8199/15-ц
Провадження № 2-н/592/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 496/4252/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6287/15-ц Провадження № 2-н/591/1263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 323/2757/15-ц
Провадження № 2/323/1060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

16.10.2015

03.09.2015

10:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 16.10.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3