overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4573/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №672/1498/15-ц
Провадження №2/672/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/882/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.07.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду на 11.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1679/15-ц
Номер провадження 2-о/580/85/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом ІІІ групи, так як з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. В силу свого стану здоровя він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, а її призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року по дані справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і 12.10.2015 року висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі судове засідання о 09:00 год. 23.10.2015 року

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/5826/15-ц
Провадження № 2/0182/3248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська територіальна громада в особі виконкому НМР, третя особа ОСББ "Світанок" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом і за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська територіальна громада в особі виконкому НМР, третя особа ОСББ "Світанок" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом і за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження№2/263/3814/2015р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на 16 листопада 2015 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 185/6181/15-ц
Провадження № 2/185/3428/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Промислова товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Промислова товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року не зазначено третю особу Промислову товарну біржу, яка приймала участь у справі згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року - цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Промислова товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 214/4757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 202/3262/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2015 року в сумі 9741 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2015 року в сумі 9741 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/522/8500/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 14 годин 15 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.10.2015
Справа № 444/2123/15-ц
Провадження № 2/444/1050/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення пешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про усунення пешкод в користуванні земельною ділянкою .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 14 вересня 2015 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду від 14.09.2015 року , отримав 29.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення пешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції №7 від 07.09.2015 року .

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11067/15-ц

Пров. №2-н/668/985/15

15.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам 98 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

25.09.2015 року представник заявника отримав копію ухвали, але станом на 15.10.2015 року зазначені недоліки виправлені заявником не були, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
пр. № 6/759/369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 757/7940/14-к виданий 23.06.2014р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 134 241,52грн., з метою виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду мправи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячі зі змісту подання боржниця - ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, станом на 01.07.2015р. ОСОБА_1 рішення суду не виконала, тому право боржниці на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання нею зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 757/7940/14-к виданого 23.06.2014р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 134 241,52грн.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України / м. Київ, вул. Володимирська, 26/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: