Справа № 751/9220/14 Провадження № 22-ц/795/2317/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_5, прокурора Дементьєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року було скасовано і позов був задоволений частково. Суд зобов'язав ОСОБА_6 усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом звільнення квартири від розміщених в ній будівельних матеріалів, встановлених у вигляді перегородки у житловій кімнаті площею 13,8 кв.м, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.04.2015 року ОСОБА_6 звернулась з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року в частині того, від яких саме будівельних матеріалів ОСОБА_6 повинна звільнити квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення апеляційного суду необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві ОСОБА_6 фактично не згодна з рішенням суду та діями державного виконавця і зазначає, що рішення апеляційного суду та виконавчий лист не містять конкретного посилання на те від яких саме будівельних матеріалів вона повинна була звільнити квартиру, а державний виконавець надіслав їй постанови про накладення штрафу, хоча вона ще 31.12.2014 року виконала рішення суду і прибрала перегородку, встановивши лише ширму.

Проте, в судовому засіданні прокурор надала витяг з реєстру виконавчих дій, з якого вбачається, що рішення апеляційного суду від 12.12.2014 року виконано 19.03.2015 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили повне виконання рішення апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: