ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/55/15-ц
Провадження № 2/516/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому, з врахуванням уточнень від 03.04.2015р., просить стягнути з останніх на її користь в солідарному порядку 22461 грн. у якості відшкодування майна, набутого без достатньої правової підстави, а також моральну шкоду в сумі 25000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, який помер 28.10.2013р. Також зазначає, що вона, їх сумісна з померлим ОСОБА_6 донька - ОСОБА_5, та його донька від першого шлюбу - ОСОБА_7, є спадкоємицями за законом першої черги після його смерті. ОСОБА_1 вказує, що в кабінеті громадської приймальні депутата Теплодарської міської ради ОСОБА_6 знаходились необхідні для його роботи меблі та оргтехніка, а саме: монітор, компютер, компютерна миша, клавіатура, крісло, стільці 12 шт., веб-камера, мікрофон, сейф, шафи, столи, та все дане майно після смерті її чоловіка вирішили на власний розсуд розподілити між собою відповідачі. В результаті чого, позивач зверталась до органів внутрішніх справ, однак отримала відповідь про відсутність у цьому складу кримінального правопорушення, в даному випадку наявний лише цивільно-правовий конфлікт. Внаслідок таких дій відповідачів, позивачці була завдана моральна шкода, погіршився її стан здоровя, що може призвести до нервового зриву, знижує ефективність її праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги, з врахуванням їх уточнень, підтвердила повністю.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі за недоведеністю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 помер 28 жовтня 2013р. у віці 52 років, в м. Теплодарі Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №394869, видане повторно 10.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

За час життя ОСОБА_6, з 08.06.1996р., перебував у шлюбі із ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Соляр), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №218199, виданим повторно 13.09.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. У даному шлюбі у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 02.01.1998р. народилася донька - ОСОБА_5.

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35626213 від 04.11.2013р., наданого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою, вбачається про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер 28.10.2013р.

Зі свідоцтва про реєстрацію обєднання громадян №10 від 14.02.2000р., виданого Виконавчим комітетом Теплодарської міської Ради, вбачається про реєстрацію цією ж датою Теплодарської міської організації Соціалістичної партії України, центральний статутний орган обєднання партійний комітет м. Теплодар, вул. Ген. Плієва, буд. 40/5; територія, на яку поширюється діяльність обєднання м. Теплодар; про що також вбачається з довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Одеського обласного управління статистики.

Як вбачається з п.п.6.1, 6.4 Статуту Соціалістичної партії України, погодженого у новій редакції із змінами і доповненнями 24.07.2002р., СПУ для здійснення своїх статутних завдань має право на власне рухоме і нерухоме майно, кошти, обладнання, транспорт, інші засоби, набуття яких не забороняється законами України. СПУ не несе відповідальності за майнові зобовязання своїх регіональних організацій та організацій, де СПУ є засновником, а вони не несуть відповідальності за майнові зобовязання СПУ. Майно, передане СПУ регіональним організаціям в користування та володіння, залишається власністю СПУ і за рішенням Політвиконкому СПУ підлягає поверненню.

ОСОБА_8 повідомлення реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області №804 від 18.02.2015р. зареєстровано зміни у складі керівних органів Теплодарської міської організації Соціалістичної партії України та до Реєстру міських, районних утворень політичних партій внесено такі зміни: керівник: ОСОБА_3.

Відповідно до умов Договору зберігання №01/22 від 07.12.2012р. Одеська обласна організація Соціалістичної партії України (власник) передала, а Теплодарська міська організація Соціалістичної партії України, в особі Першого секретаря МК Гришко Юрія Олексійовича (користувач), прийняла на відповідальне безоплатне зберігання з правом користування майно, що зазначене в акті приймання-передачі та перебуває на балансі у власника. Право власності на майно до зберігача не переходить; майно не може бути передане користувачем третім особам. Та як вбачається з ОСОБА_8 приймання-передачі до даного Договору від 07.12.2012р. до складу такого майна входить: 1 компютер Samsung в комплекті вартістю 460 грн., 1 принтер Samsung лазерний вартістю 120 грн.

З протоколу №1 від 01.12.2013р. загальних зборів МК СПУ вбачається, що після смерті ОСОБА_6, рішенням загальних зборів більшістю голосів першим секретарем Теплодарського міського комітету СПУ обраний ОСОБА_3

ОСОБА_8 звірки матеріальних цінностей міської організації СПУ м. Теплодар, комісією у складі: першого секретаря міської організації СПУ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, складено даний акт на предмет належності майна в СПУ станом на 31.12.2013р.: компютер в комплекті 1 шт., принтер лазерний 1 шт., телефонний апарат, факс 1 шт., стіл офісний 3 шт., стільці 9 шт., шафа 1 шт., полка книжна 4 шт.

З ОСОБА_9 приймання передавання Про повернення з оренди комунального майна територіальної власності м. Теплодар від 31.12.2013р. вбачається про те, що представник Теплодарської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_3 (орендар), з одного боку, та в.о.начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради в Одеській області ОСОБА_10 (орендодавець), з другого боку, уклали цей акт про те, що перший повернув, а другий прийняв з платного користування згідно з Договором №40і/2012 від 31.05.2012р. наступний обєкт оренди: комунальне майно територіальної громади м.Теплодар, а саме: 1 сейф первісною вартістю 150 грн.

Як вбачається з Висновку ДІМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області від 23.07.2014р., за розглядом заяви ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, було встановлено, що оргтехніка, яка знаходилась у службовому кабінеті ОСОБА_6 є власністю Соціалістичної партії України м. Теплодар, а тому в даних матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення, а присутній цивільно-правовий конфлікт.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 все вищеперераховане майно дійсно є власністю Соціалістичної партії України м. Теплодар, крім того, також зазначив, що ще до смерті ОСОБА_6 він за його вказівкою, як член Теплодарського осередка партії, забирав з Одеської обласної організації Соцпартії України меблі, які були нові та запаковані в коробках, а пізніше вже побачив їх зібраними та розставленими у приміщенні громадської приймальні, де вів прийом ОСОБА_6 Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_5 показала, що дане майно належало її батьку ОСОБА_6, в тому числі і компютер, який батько купував на ринку 7 км м. Одеси разом з нею.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено статтею 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

ОСОБА_8 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_8 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 22461 грн. на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування майна, набутого без достатньої правової підстави, за недоведеністю, оскільки позивачем не надано доказів того, що померлому ОСОБА_6 дійсно належало спірне майно, що перебувало в його кабінеті громадської приймальні, як депутата Теплодарської міської ради Одеської області, крім того, встановлено, що дане майно є власністю Соціалістичної партії України м. Теплодар, що підтверджується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Також суд вважає вимоги позивача до відповідачів безпідставними, оскільки заявлені нею до трьох відповідачів фізичних осіб, при цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 користувався спірним майном, наданим в користування Теплодарського місцевого осередка Соцпартії України, за вищенаведеними угодами, яке до сих пір є в наявності згідно пояснень ОСОБА_4 та проти цього не заперечували інші відповідачі.

При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення свідка неповнолітньої ОСОБА_5 щодо придбання її батьком разом з нею на ринку 7 км м. Одеси компютера, оскільки з її слів вбачається, що ним придбавалися, ще й інші компютери, які знаходилися і в домашньому користуванні. При цьому, який саме компютер із придбаних ОСОБА_6, знаходився у громадській приймальні Теплодарського осередка Соцпартії України, окрім того, який був переданий Одеській обласній організації Соцпартії України, в судовому засіданні не встановлено, враховуючи, що всі відповідачі наведені свідком обставини не визнавали, а позивач іншими доказами їх не довела.

Також суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно моральної шкоди в сумі 25000 грн. за безпідставністю, оскільки вина останніх в її завданні позивачці, в судовому засіданні не встановлена.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1212, 1213, 1216, 1218, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 22461 грн. на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування майна, набутого без достатньої правової підстави, а також стягнення з вказаних відповідачів солідарно моральної шкоди в сумі 25000 грн., відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 28.04.2015р.

Суддя