Справа № 492/1338/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1) звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 157,84 гривень, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 9 500,00 грн. на споживчі цілі, терміном користування до 12.03.2014р., зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами та 1,75% комісії за управління кредитом, але Позичальниця умови кредитного договору належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї перед Банком утворилася зазначена заборгованість.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 14 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не було зазначене точне місце проживання відповідача, тобто особи, яка буде відповідати за боргами ОСОБА_2 (її спадкоємця), оскільки судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, відповідно до якої згідно адресно-довідкової картотеки Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 10.01.2014 року у звязку зі смертю, яка настала 05.01.2014 року, актовий запис № 23 від 09.01.2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 вересня 2015 року.

20 жовтня 2015 року до канцелярії суду замість позовної заяви з виправленими недоліками, на які було вказано в ухвалі від 14 вересня 2015 року, надійшла заява представника Банку, в якій заявлено вимогу про направлення запиту до нотаріальної контори про коло можливих спадкоємців для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у звязку з чим вважаю, що недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були.

Так, згідно ухвали про залишення позову без руху від 14 вересня 2015 року позивач мав зазначити точне місце проживання відповідача, тобто особи, яка буде відповідати за борговими зобовязаннями померлої ОСОБА_2 За переконанням суду зазначення в позовній заяві точного місця проживання (перебування) відповідача не тільки має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання, а також і визначення підсудності справи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки позови про стягнення заборгованості подаються до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, і обовязок зазначення точного місця проживання (перебування) відповідача процесуальний закон покладає саме на позивача.

Однак, представник позивача не усуваючи недоліки позовної заяви, надав до суду заяву з вимогою про направлення запиту до нотаріальної контори про коло можливих спадкоємців ОСОБА_2 для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що в свою чергу (залучення судом до участі у справі правонаступника відповідної сторони) вирішується після відкриття провадження у справі та початку судового розгляду. На даний час, у даному конкретному випадку на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не вправі витребувати будь-які докази, вирішувати питання про заміну сторони відповідача правонаступником, та взагалі у суду відсутні процесуально-правові підстави для відкриття провадження у справі, оскільки в силу ст. 25 ЦК України ОСОБА_2 у звязку зі смертю втратила свою правоздатність.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що частина друга ст. 1281 ЦК України вимагає від кредитора спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст. 1281 ЦК України). Тому ОСОБА_1 має виконати свій обовязок, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України та подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2 заяву про наявність боргу спадкодавця перед Банком (предявити вимогу), а вже після встановлення (зявлення) спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину, в разі незадоволення ними вимог кредитора в добровільному порядку, звернутися до суду про стягнення з них заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При постановленні наявної ухвали суду, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, у звязку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14 вересня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду