Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8986/14
Справа № 22-ц/778/2994/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Зазначав, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року в запорізькому щотижневику «Субота плюс» НОМЕР_1 на сторінці 13 і на офіційному інтернет-сайті газети була розташована стаття ОСОБА_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій зі слів ОСОБА_7 зазначалося, що ОСОБА_2 гаю нещодавно виділили 90 тисяч гривень на ремонт сцени. А що там зробили на ці гроші? Дві дошки прибили і пофарбували. Крім цього підприємству перерахували на святкування Дня масляної 150 000 грн. бюджетних коштів» .

Посилаючись на те, що вказана інформація являється недостовірною, носить негативний характер, завдає шкоди його діловій репутації, позивач просив визнати її недостовірною, зобов'язати відповідачів у найближчому номері всеукраїнського щотижневика «Субота плюс», який вийде після набрання законної сили рішення по справі, спростувати її шляхом розміщення на першій (титульній) сторінці видання резолютивної частини рішення по справі, в обсягах та шрифтами, що відповідають обсягам та шрифтам статті, яка містить недостовірну інформацію; зобов'язати ОСОБА_7 публічно вибачитись переді директором та працівниками комунального підприємства «ЦПКВ Дубовий Гай»; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 80 000,00 грн. в рахунок відшкодуванні спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце слухання справи апелянт не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів визнала причини неявки апелянта в судове засідання неповажними і на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільна правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Статтею 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У ч.1 ст. 200 ЦК України зазначено, що інформацією є документально або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом із тим, за змістом зазначених норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За змістом ст. ст.9, 45, 45-1, 47-1 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім учасникам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Забороняється втручання у формах, не передбачених законодавством України у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом інформації, що поширюється, з боку засновників засобів масової інформації, органів державної влади або органів місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно значимої інформації, накладення заборони на показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або їх посадових осіб.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Установлено, що між відповідачем по справі ОСОБА_7, депутатом місцевої ради, яка тривалий час очолювала КП «Преса», і органами місцевої влади впродовж останніх років існувала конфліктна ситуація, яка неодноразово висвітлювалася місцевими засобами масової інформації, в тому числі і щотижневиком «Субота плюс».

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в НОМЕР_1 вказаного видання на сторінці 13 була опублікована стаття ОСОБА_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій йшлося про конфлікт, що склався між директором запорізького комунального підприємства «Преса», депутатом міської ради ОСОБА_7 і міськими виконавчими органами влади, в тому числі міським головою ОСОБА_8 і його помічником ОСОБА_9. Зі слів ОСОБА_7, на останньому засіданні виконкому конфлікт заставив її розібратися, які комунальні підприємства зараз в милості у чиновників і чому так сталося. Як зазначила ОСОБА_7, їй «стало відомо, що ОСОБА_2 гаю нещодавно виділили 90 тисяч гривень на ремонт сцени. А що там зробили на ці гроші? Дві дошки прибили і пофарбували. Крім цього підприємству перерахували на святкування Дня масляної 150 000 грн. бюджетних коштів». Щоб перевірити інформацію про виділені кошти, вона зробила депутатський запит директору парку відпочинку «Дубовий гай», проте відповіді не отримала. Журналіст запрошувала місцевих чиновників до обговорення порушеного питання на сторінках видання (а.с.178).

В одному із наступних випусків щотижневика НОМЕР_2 в рубриці «Повертаючись до надрукованого» журналіст ОСОБА_10 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» продовжила обговорення проблеми, висвітленої у вищевказаній статті і повідомила читачів про рішення виконкому від 21 лютого 2014 року, в якому затверджений кошторис витрачених коштів на КП «Дубовий гай» на суму майже 160 000 грн., із яких більше 40 000 грн. планувалося витратити на оздоблення до святкування масляної одного атракціону і одного естрадного майданчика, на виготовлення запрошувальних листівок - 15 000 грн., на забезпечення електропостачання - 64 тисячі, на огорожу естрадного майданчика - 30 000 грн. Як зазначено в публікації, місцеві чиновники відмовляються публічно повідомити спільноті, скільки коштів було фактично витрачено комунальним підприємством (а.с.160)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірна публікація містить оціночні судження депутата Запорізької міської ради ОСОБА_7, яка виступили з критикою на адресу органів місцевого самоврядування, зокрема щодо недоцільності, на думку очільниці КП «Преса», виділення значних коштів із місцевого бюджету на облаштування парку відпочинку. Вказані судження не можуть бути предметом спростування і підставою для відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права безпідставні. Інформація в спірній публікації викладена з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про друковані засоби масової інформації» (пресу в Україні», а також вимог ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, за змістом якої кожному гарантовано право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави.

З огляду на особливу роль преси, яка повинна висвітлювати інформацію та думки з питань, які викликають загальний інтерес, враховуючи фактичні обставини справи, погодитися з доводами апелянта про те, що відповідачі в спірній публікації принизили його ділову репутацію, розповсюдили неправдиву інформацію, чим заподіяли моральну шкоду, не можна.

Ухвалюючи рішення, суд з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані по справі докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував норми матеріального права до цих правовідносин і правомірно відмовив у задоволенні позову за безпідставністю.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, є неприйнятними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки доказів у справі і не відповідають приписам чинного законодавства, отже підстав для скасування судового рішення не містять.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: