overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1630/15ц
Провадження №2/642/736/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сумісне життя не склалося через протилежність поглядів на життя, у звязку з чим між ними виникли суперечки та сварки. Сімейні відносини між ними фактично припинені з липня 2013 р.. Відповідач тривалий час, лише періодично відвідує дітей. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони у судове засідання зявилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Він вважає, що сімейні відносини у них налагодяться.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 1996 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося часто виникали суперечки та сварки.

З липня 2013 р. відповідач приходить ночувати до дому періодично.

За клопотанням відповідача з метою збереження сім»ї суд надав відповідачу і позивачці строк для примирення.

Після закінчення строку на примирення позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що він і позивачка можуть примиритися.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивачки суд, керуючись ст..88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею і документально підтверджений судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. ( а. с. 1)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1996 р. у Грушуваської сільської раді Барвінківського району Харківської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гр. 60 коп., сплачені нею при зверненні до суду у якості судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 305/1572/15-ц
Провадження по справі 2/305/887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є суддя Рахівського районного суду Тулик І.І. До матеріалів справи, позивачем надано наказ № 9-ос від 14.02.2012 року, про зарахування його на посаду судді Рахівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, тому, суд приходить до висновку, що вище вказану цивільну справу, слід направити до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності, оскільки стороною (позивачем) у даній справі є суддя Рахівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним - направити до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2-о/756/300/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.10.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 643/4136/15-ц
Провадження №2-н/643/1454/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Дон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка утворилась за період з 01.02.2014 року по 01.03.2015 року в сумі 1417,31 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

На даний час до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11-30 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 500/6393/15-ц
Провадження № 2/500/3037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 р. о 09.15.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/5475/15-ц н/п 2/490/3343/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Центрального відділу ДВС ММУБ, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені, його особа при зверненні до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірена. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзігун Г.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8742/15-ц
Провадження № 2/644/2516/15
Справа № 644/8742/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової служби відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Харківський район Харківської області)

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 728/2065/15-ц
Номер провадження 2-п/728/12/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишені без руху немає.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М. Новіков
Номер провадження 2/754/6036/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося - виявилося невдалим. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, у сторін різні характери, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено близько трьох років тому назад, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони на протязі останніх трьох років не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1099.

Від шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків на протязі останніх трьох років не підтримують, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1099 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/243/5794/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судові засідання 26.11.2015 року, 09.12.2015 року та 21.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська