Провадження 2/0202/619/2015
31 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності.
В судове засідання зявився позивач та його представник, які підтримали викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просили суд позовну заяву задовольнити.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
ОСОБА_3 зявлявся в судові засідання, підтримав викладені в позовній заяві обставини та зазначив, що ОСОБА_6 дійсно на момент смерті проживала разом із ним та його матірю ОСОБА_1.
Представник Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судові засідання не зявлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судові засідання не зявлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 307933, виданого відділом реєстрації смерті ОСОБА_7 міського управління юстиції, 16.10.2009 року померла ОСОБА_6.
Відповідно до свідоцтва про народження серії II-УР № 322303 матірю ОСОБА_1 записано ОСОБА_6, актовий запис № 539 від 12.03.1960 року.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.1996 року, виданого згідно розпорядження № 3/2735-96 виконавчого комітету міської Ради народних депутатів, та 1/2 садового будинку на земельній ділянці № 228 по вул. Байкальській, 10 в м. Дніпропетровську, право власності на який 19.07.2004 року набув ОСОБА_5, чоловік померлої ОСОБА_6, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4204776 від 21.07.2004 року та копіями паспортів на імя ОСОБА_6 та на імя ОСОБА_5
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована з 12.02.1985 року за адресою: АДРЕСА_5.
Відповідно до довідки № 5-02ПП від 08.08.2012 року, виданої заступником начальника поштамту ЦПЗ № 1, ОСОБА_6 з липня по жовтень 2009 року за адресою: АДРЕСА_5 одержувала пенсію у відділені поштового звязку № 51.
Відповідно до копій наданих позивачем листів на імя ОСОБА_6 остання вела листування за адресою: АДРЕСА_5.
Відповідно до довідки № 449 від 05.09.2012 року, виданої в.о. головного лікаря КЗ «ОСОБА_7 центр первинної медико санітарної допомоги № 9», ОСОБА_6, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала під наглядом в поліклінічному відділенні № 1 Шостої міської клінічної лікарні з 1988 року з діагнозом ішемічна хвороба серця.
В судовому засідання були допитані в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_6 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 по день своєї смерті з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти ніж ті, що встановлені в ч. 1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що факт проживання однією сімєю ОСОБА_6, померлої 08 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, знайшов своє підтвердження, та позовна заява підлягає в частині встановлення факту проживання однією сімєю підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до п. п. 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець мас право звернутися в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Листом № 2897/01-16 від 07.08.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що вчинення такої нотаріальної дії буде суперечити чинному законодавству.
Листом вих. № 1325/01-16 від 28.08.2015 року Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 08.10.2009 року не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності задовольнити.
Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6, померлої 08 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої 08 жовтня 2009 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда