overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/9096/15-ц
Провадження № 2/334/3676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 29 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.10.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява, Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в якій він просить здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1863, виданим Дарницьким районним судом м. Києва, а саме замінити стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки 06.07.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №66/7001330 від 10.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_3, але заява подана без додержання вимог, ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Разом з тим, в поданій заяві відсутня копія довіреності представника заявника, хоча в додатках до заяви її включено в перелік. Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник має надати до заяви її копії та копії документів, що подаються до неї залежно від кількості осіб. Тому зазначені недоліки є підставою для залишення поданої заяви без руху та надання заявнику строку п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Заявник - ПАТ «Креді Агріколь Банк» 23 листопада 2015 року отримали копію зазначеної ухвали і станом на 18 грудня 2015 року до суду не надали відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції - вважати неподаною і повернути заявнику, а також додані до заяви додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 229/3349/15-ц
Провадження № 2-н/229/754/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість станом на 01 травня 2015 року у сумі 9131,06 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку, утворилася з жовтня 2011 року по червень 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4545/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Придніпровський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

До початку судового засідання позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 219/3928/15-ц
Провадження №2/219/1971/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 567/692/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1943/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Панкратової В.М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Панкратова В.П. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору , подачі клопотання про поважність пропуску строку та апеляційної скарги в новій редакції.

20 жовтня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду надійшла заява про усунення неодоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.В клопотанні апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 09.09.2015 року.

У з"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне визначити причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"-Панкратової В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2989/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського комунального Аварійно-технічного підприємства Житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем доповнено позовні вимоги і вказано, зокрема, що його звільнення відбулось фактично без згоди профспілкового органу, оскільки профспілкою розглядалась лише доповідна записка начальника дільниці по ремонту і обслуговуванню димових і вентиляційних каналів ОСОБА_3, тоді як роботодавець з відповідним поданням не звертався.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не змогли пояснити, чи перебувало на розгляді будь-яке звернення керівника підприємства ОСОБА_5

Представник відповідача вказує на доцільність зупинення провадження у справі згідно ст. 43 КЗпП України з метою зясування, чи надає згоду профспілковий орган на звільнення позивача.

Позивач при вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки докази звернення керівника підприємства ОСОБА_5 до профспілкової організації з приводу звільнення позивача в матеріалах справи відсутні, свідки зазначених обставин пояснити не змогли, а в протоколі засідання профкому вказано, що на розгляді перебувала тільки доповідна записка ОСОБА_3, - тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з метою зясування надання або відмови в наданні згоди профспілкового комітету МК АТП ЖКГ на звільнення позивача.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду профспілкового комітету Хмельницького міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули 25, 26, 29 і 30 вересня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського комунального Аварійно-технічного підприємства Житлово-комунального господарства про поновлення на роботі зупинити до отримання від профспілкового комітету підприємства згоди або відмови у наданні згоди на звільнення позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів, індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів, індексу інфляції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№389/4016/14-ц) з Знам'янського міськрайонного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 462/5799/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Суд не бере до уваги клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору, оскільки відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону він не підпадає до переліку осіб, які звільняються від судового збору.

Посилання позивача на важкий матеріальний стан не заслуговує на увагу, оскільки жодного документа на його підтвердження суду не надано. Крім того, визначений предмет позову 62000 дол.США ставить під сумнів наявність важкого майнового стану у позивача.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1765/15-ц
Провадження № 2-н/210/128/15
"13" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3764/15-ц
Номер провадження 4-с/213/22/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №587/1916/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О.М .
Номер провадження 22-ц/788/1869/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -