Справа № 388/454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.05.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття майна з-під арешту мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

В грудні 2013 року він звернувся до Долинської державної нотаріальної контори по питанню відчуження належної йому квартири, однак

йому стало відомо про неможливість відчужити належне йому нерухоме майно, в зв»язку з накладенням арешту та заборони відчуження на все його нерухоме майно. На підтвердження цього він отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до даного Витягу- арешт накладено згідно постанови відділу ДВС Долинського РУЮ без номера від 27.06.2012 року. Вважає, що на даний час підстав для збереження арешту його майна та заборони його відчуження не має, відповідно арешт майна та заборона його відчуження мають бути зняті. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, п. 2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу( посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту,накладеного на майно боржника.

В даному випадку державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженний у його здійсненні.

Крім того, ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанови відділу ДВС Долинського РУЮ без номера від 27.06.2012 року накладено арешт на майно, належного позивачу, який після закінчення виконавчого провадження знятий не був, заборгованості по даному виконавчому провадженню немає,тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчудження належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, накладеного згідно постанови ВДВС Долинського РУЮ б/н від 27.06.2012 року.

Виключити належну ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко