Номер провадження: 22-ц/785/4161/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа - третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 березня 2015р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа - третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини для подання заяви до належного суду (а.с.4).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув йому заяву (а.с.8-9).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини після його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складає 5/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 02 березня 2015р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа - третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини для подання заяви до належного суду (а.с.4).

При цьому суду вказав, що на дані правовідносини не розповсюджується ч.1 ст.114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тому суд першої інстанції вважав, що відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Одесі, так як позов пред'явлено до Одеської міської ради, яка розташована в Приморському районі м. Одеси.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Згідно статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008р. звернуто увагу на те, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друг статті 1271 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Пунктами 41 і 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013р. судам надані такі роз'яснення.

Пункт 41: "Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально".

Пункт 42: "Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Наприклад, це позови про право власності, а також про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Суд першої інстанції в порушенні вищевказаних вимог та вимог ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_2 та не врахував вищевказані вказівки, а саме:

- судом не надано оцінку тому, що місцем відкриття спадщини є Київський район м. Одесі, де розташований житловий будинок АДРЕСА_1

- не перевірено наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3 у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини;

- не перевірено наявність або відсутність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не з'ясовано, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає;

- що місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально; що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України), та саме і для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Згідно ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суд першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015року про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, зацікавлена особа - третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути до суд першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.