overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/3070/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 жовтня 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Подзірова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, довідки про заборгованість із заробітної плати від 19.10.2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 30 000 (тридцять тисяч) гривень заборгованості по заробітній платі за період з 16 квітня 2015 року по 16 жовтня 2015 року.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_____» __________ 20__ р.
Судовий наказ видано «______» __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 263/7104/15-ц
Провадження № 2/263/2324/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням залишити позов без розгляду, у звязку із звільненням земельної ділянки позивачем.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно довіреності від 21.04.2015 року № 031-124/2 представнику позивача ОСОБА_2 надано повноваження по залишенню позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2-во/638/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

28 серпня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова постановив заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказано по батькові відповідача «ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи відповідачем по цій справі є ОСОБА_2, а в рішенні суду помилково вказано ОСОБА_1,

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити,

вказавши в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014

року, ухваленого за позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батькові

відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

28 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 169/385/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/1399/15 Категорія: 30 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: представника відповідача - Шум О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та відповідача Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/5095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 червня 2015 року звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм ст.119,121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судового збору за вимогами майнового характеру та відсутні посилання позивача на обґрунтування про визначення ціни позову, і тому суд позбавлений можливості перевірити розмір сплати судового збору, окрім того до суду не надані підтвердження щодо належності спірного майна, відсутні дані про реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 серпня 2015 року, але у звязку з тим, що позивач подав заяву про продовження строків виконання ухвали, суд згідно до ст.73 ЦПК України, ухвалою суду від 16 вересня 2015 року продовжив строк відведеного для виконання вимог суд до 15 жовтня 2015 року. Вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 73, 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 26 червня 2015 року, та 121,80 гривень, відповідно до квитанції від 26 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.07.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з листопада 2012 року, через відсутність взаєморозуміння, та несхожість характерів, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, зазначених у позові, та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на розірвання шлюбу не згоден, з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 18.07.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про місце проживання дитини та розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.07.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 415 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6117/15-ц

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6117/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_1»,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Щетиніна, 3Б/61
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2114/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №568/1026/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1264 ЦК України та визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1276 ЦК України,

Керуючись ст.ст.15, 16, 1264, 1276 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування на підставі ст.1264 ЦК України четверта черга спадкоємців, усього спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 02.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування на підставі ст.1276 ЦК України спадкова трансмісія, усього спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 02.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 462/8604/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рейнолдс /Климків/ ОСОБА_2 /3-ті особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції/ про оспорювання запису про батьківство в актовому записі про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати факт того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3; зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 2533 від 09.06.1999 р. про народження ОСОБА_3, вказавши у графі відомості про батька «Федоляк Володимир Орестович».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рейнолдс /Климків/ ОСОБА_2 /3-ті особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції/ про оспорювання запису про батьківство в актовому записі про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 р.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Єдиний унікальний номер 265/59/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1247/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 грудня 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

21.12.2015