Справа № 1304/3823/12 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/34/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І., секретар - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4841 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок одна грн. 00 коп.) майнової шкоди, 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди, 768 грн. 75 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. сімдесят п»ять коп.) витрат за проведення експертизи, а всього 9609 грн. 75 коп. (дев»ять тисяч шістсот дев»ять грн. сімдесят п»ять коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області 08 квітня 2015 року подано заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року.

Заявниця просить роз'яснити рішення, а саме роз'яснити чому судом не винесено окрему ухвалу про встановлення причин та умов залиття квартири АДРЕСА_1 та чому невмотивовано відхилені клопотання про призначення додаткової експертизи і не розглянуто клопотання щодо виходу на місце огляду квартири АДРЕСА_1, щодо дослідження документів, зокрема, паспорта відповідача ОСОБА_3, документів на будинок п»ятнадцятого століття, не враховано інфляційний коефіцієнт завданої шкоди, внаслідок залиття квартири.

Особи, що беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи на вказане, те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомили, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки (неявки їх представників) суду представлено не було, колегія суддів вважала за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників).

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз»яснення рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

А відтак, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника фактично на роз'яснення мотивів ухваленого рішення та порядку його виконання не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

Керуючись ст.ст.221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.