Справа № 459/207/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2010 року у справі № 2-685/2010 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2010 року задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк», зокрема, звернено стягнення заборгованості заставлене згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року за реєстровим № 1788 майно ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно нежиле приміщення № 17 буд. № 9 по вул.. Клюсівська у м. Червонограді Львівської області. На підставі даного рішення суду 01.07.2013 року цим же судом були видані виконавчі листи, у яких було зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.06.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання 24.06.2014 року. Відтак банком було направлено зазначені виконавчі листи для примусового виконання до ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, що стало підставою для відкриття державним виконавцем 20.01.2014 року виконавчого провадження. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014 року, було виправлено помилку у цих виконавчих листах, зокрема, було змінено дату набрання рішенням законної сили та дату предявлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що допущені описки при оформленні виконавчого листа стали підставою та поважною причиною пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку предявлення виконавчого документа до виконання, а тому такий має бути поновлений.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви пітримав з підстав, вказаних у ній. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача (боржника) ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просить у задоволенні такої відмовити.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, поновленим може бути лише строк, який пропущено.

При цьому судом ураховано, що згідно з пунктом 1 частини 1, пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 03.08.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2010 року задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк», звернено стягнення заборгованості заставлене згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року за реєстровим № 1788 майно ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно нежиле приміщення № 17 буд. № 9 по вул.. Клюсівська у м. Червонограді Львівської області, стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 1700,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. ІТЗ.

На підставі даного рішення суду 01.07.2013 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» були направлені виконавчі листи, у яких датою набрання рішенням законної сили вказано 25.06.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання 24.06.2014 року, які були звернуті у ВДВС для виконання.

Як видно із постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-685, виданного 01.07.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Наведеного й не заперечує представник заявника, оскільки посилається на таке, як в самій заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, так і в судовому засіданні.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014 року, за заявою ОСОБА_4 було виправлено помилку у цих виконавчих листах, зокрема, було змінено дату набрання рішенням законної сили на «05.12.2010 року» та дату предявлення виконавчого документа до виконання на «06.12.2013 року».

Ураховуючи, що заявником не подано доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-685/2010, які знаходяться на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ, повернено на підставі ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» чи закрито відповідно до ч.1 ст.49 цього Закону, беручи до уваги те, що законом не передбачено можливості поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у випадку якщо виконавчий лист знаходиться у ДВС на виконанні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков