Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/262/15
УХВАЛА

29.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача за первісним позовом і як представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом і як представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 296320,86 грн. посилаючись на те, що 15.01.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 28 000,00 доларів США строком до 15.01.2027 року зі сплатою 14,04 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає.

Відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов і просить суд визнати кредитний договір від 15 січня 2007 року таким, що порушує публічний порядок та недійсним та розірвати; визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 93998,68 грн. і визнати Договір іпотеки № CSK0GK00000146 від 15 січня 2007 року між нею та банківською установою нікчемним.

До початку розгляду зустрічного позову по суті представник позивача заявив суду усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_6 копію справи стосовно вказаного договору іпотеки.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти цього.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133,135,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати у приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_6 копію справи стосовно укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Договору іпотеки № CSK0GK00000146 від 15 січня 2007 року.

Зобовязати нотаріуса в строк до 19 серпня 2015 року надати суду зазначені докази і попередити його, що уразі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.