Ухвала іменем україни03 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в :Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року позов задоволено. Визнано Угоду № 362573 від 31 серпня 2011 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» нікчемною та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину. Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 66 532 грн 27 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 30 березня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була надіслана касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що підтверджується штемпелем на конверті, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в: Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько