overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/8206/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 10.00 год. 01.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 405/6293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.10.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 208/3527/15-ц
№ провадження 2/208/1524/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру № 42, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., яка знаходиться у будинку № 8 що розташований по вулиці Бойко у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, який накладено постановю № б/н державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 01.09.2010 року, від 23.12.2010 року, від 01.10.2012 року під час здійснення виконавчого провадження № 34513790, від 24.09.2013 року, під час здійснення виконавчого провадження № 39595484, від 17.04.2014 року, під час здійснення виконавчого провадження № 43009134.

Вищезазначений позов підлягає залишенню без руху оскільки при його подачі не було сплачено судовий збір в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 15 червня 2015 року виправити зазначенні недоліки позовної заяви, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя : Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07.10.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI», із змінами і доповненнями внесеними Законом України № 629-VIII від 16 липня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 295 ЦПК України не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 203/776/15-ц
Номер провадження 2-п/0203/31/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/776/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 28 квітня 2015 року.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 288/1755/14-ц
Провадження № 2/288/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи було встановлено, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, в додатках до вищевказаної позовної заяви надано копію судового наказу № 2н-2/10 від 12.01.2010 року, відповідно до якого вже стягнуто суму боргу за спірним договором саме з відповідача. Вказаний судовий наказ є чинним та не скасований.

Згідно приписів п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, з обгрунтування позовних вимог є незрозумілим розрахунок ціни позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з врахуванням судового наказу № 2н-2/10 від 12.01.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в подальшому.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5168/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п. 2, ч. 2 п. 2, 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 299/4036/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головоючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бондаренка Ю. О., Куцина М. М.

з участю секретаря Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про поворот виконання у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч.1 ст. 381 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 3 березня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області було ухвалено рішення. Цим рішенням рішення місцевого суду в частині зустрічного позову було скасовано, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, питання щодо повороту виконання апеляційним судом не вирішувалося.

Таким чином, якщо питання про поворот виконання рішення апеляційним судом не було вирішено, це питання розглядається судом, у якому перебуває справа. Після розгляду апеляційним судом справа повернута до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 381 ЦПК України суд першої інстанції має розглянути питання про повороти виконання рішення суду з повідомленням сторін та постановленням ухвали.

Керуючись статтею 380, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.,

при секретарі- Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкового цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено описку в рішенні суду. Так, в рішенні суду вказано «після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити Кулик», замість «після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити Демусенко»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Як вбачається з заяви позивача, після розірвання шлюбу остання просить залишити їй прізвище «Демусенко».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Барвінківського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду замість «після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити Кулик», вказати «після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити Демусенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних.
Справа № 667/5206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.45год., 23.07.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
1Справа № 335/7703/15-ц 2-н/335/910/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко