overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1774/11
Провадження №2/333/1307/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-1774/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» () 24863 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три) долари США 34 центи заборгованості за тілом кредиту, 3799 (три тисячі сімсот девяносто девять) доларів США 14 центів заборгованість по несплачених процентах, а разом 28662 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят два) долари США 48 центів заборгованості за кредитним договором №6481028 від 12.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» () 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2/447/943/15
Справа №447/2138/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:30 год 28.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.11.2015 року о «10» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-3897/2007
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13743/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шостак О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №295/9484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червін 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.07.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач не отримав, про що свідчить повернення даного повідомлення 25.08.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа №333/4075/15-ц
Провадження №2/333/1991/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження

03 вересня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровське межрегіональне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2015 року із позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Запоріжжя, вул.. Чкалова/Яблучна, б. 186/29 звернувся ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті 25.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Запоріжжя, вул.. Чкалова/Яблучна, б. 186/29.

Інші учасники судового розгляду проти прийняття позову та обєднання їх в одне провадження не заперечували.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову в обох позовах є земельна ділянка за адресою м. Запоріжжя, вул.. Чкалова/Яблучна, б. 186/29

Пред'явлені позови виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може повністю або частково виключити задоволення іншого позову, тому прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровське межрегіональне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та, присвоїти справі номер №333/4075/15-ц.

Копію позову вручити відповідачу за зустрічним позовом, третім особам направити копію зустрічного позову та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2015 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 226/2673/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа 2-н/226/840/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Єдиний унікальний номер №243/6677/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1233/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року ТОВ «Цидило і К» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3881/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 11.45 годин 16 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
гСправа № 358/1242/15-ц Провадження № 2/358/474/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію щодо нього, поширену відповідачем ОСОБА_2 у зверненні до урядової гарячої лінії та стягнути з нього на його користь 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

02 вересня 2015 року ухвалою Богуславського районного суду було прийнято заяву про самовідвід головуючого судді Корбута В.М. та шляхом автоматизованого авторозподілу вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Якутюку В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 вересня 2015 року на 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №784/1497/15-ц 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015
Справа № 22-ц-вп /784/10/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій міститься клопотання про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього ж суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене та місце реєстрації позивача, вважаю за доцільне направити матеріали позовної заяви до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись статтею 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питань, передбачених статтями 118-122 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 202/2623/15-ц
Провадження № 2-п/202/81/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про дату слухання справи та не мала змоги просити суд застосувати строк позовної давності. Просила заочне рішення суду від 02.10.2009 року скасувати.

У судове засідання представник заявника та заявник зявилися. Просили заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були повідомлений про дату судового засідання , про що свідчить повідомлення (а. с. 23). Відповідачка не надала доказів на підтвердження поважності її неявки у судове засідання. Крім того, заявником не надано доказів отримання заочного рішення суду тільки у травні 2015 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 , 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 274/3918/15-ц Провадження №2/0274/1662/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк
доОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором № ZHB0GK00000027 від 25.12.2006 р. у розмірі 178 473,72 долара США, що за курсом 22,01 складає 3 928 206,58 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 02.11.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 463/4133/15-ц
Провадження № 2/463/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4133/15-ц (№ 2/463/1784/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для можливої подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у 15-денний термін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 752/12354/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14618/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.