Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/50/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся до суду з даним позовом.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZRCWGK0004447 від 09.07.2008 року у розмірі 230 305,71 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.01.2014 року складає 1 840 142, 60 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За вказаним договором остання отримала кредит у розмірі 65 534,33 доларів США на термін до 09.07.2018 року і зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 08 січня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 230 305,71 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 464,79 дол. США; 42 262,52 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 11 259,62 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 105 322,04 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США - штрафу (фіксована частина); 10965,45 дол. США штрафу (процентна складова).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ZRCWGK0004447 від 09.07.2008 року у розмірі 164 983,67 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.01.2014 року еквівалентно 1 318 219,52 грн., яка складається із:

заборгованості за кредитом - 60 464,79 дол. США, що еквівалентно 483113,67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 42262,52 дол. США, що еквівалентно 337 677,53 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом -11 259,62 дол. США, що еквівалентно 89964,36 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 319 600,00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 31,29 дол. США, що еквівалентно 250,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 10965,45 дол. США, що еквівалентно 87 613,95 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині стягнення пені змінити та зменшити цей розмір до 1251,56 дол. США, що еквівалентно 10 000 грн.

Зокрема зазначає, що суд вирішуючи спір та зменшуючи розмір пені до 40 000 доларів США в повній мірі не врахував положень ч.3 ст.551 ЦК України та наданих нею доказів, що підтверджують наявність по справі істотних обставин для зменшення розміру пені до 1251,56 дол. США, що еквівалентно 10 000 грн.

В іншій частині судове рішення не оскаржено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За вказаним договором остання отримала кредит у розмірі 65 534,33 доларів США на термін до 09.07.2018 року і зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 08 січня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 230 305,71 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 464,79 дол. США; 42 262,52 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 11 259,62 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом; 105 322,04 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США - штрафу (фіксована частина); 10965,45 дол. США штрафу (процентна складова).

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою не оспорюється.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.

Оскільки ОСОБА_1 істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилася від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

При цьому, вирішуючи спір в частині стягнення пені суд в повній мірі врахував положення розділу 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, а також вимоги ч.3 ст.551 ЦК України та роз'яснення, що викладені в п.27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Зокрема, врахував співмірність розміру пені з розміром боргу за основним зобов'язанням; тривалість прострочення та ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні тощо. Відтак зменшення судом розміру пені з 105 322,04 дол. США до 40 000 дол.США ґрунтується на вимогах закону та встановлених судом обставинах справи. Підстав для додаткового зменшення пені апеляційним судом, про що просить відповідач, а саме з 40 000 дол.США до 1251,56 дол. США, що еквівалентно 10 000 грн., не вбачається.

Оскільки судом при визначенні розміру пені, яка підлягає стягненню, враховані обставини на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, то зазначені в ній доводи колегія суддів визнає безпідставними, апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишає без змін.

В решті судове рішення сторонами не оскаржується, а тому не є предметом перевірки його законності апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді