overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3652/15
Справа №754/7733/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 29.07.2006 року, сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені нею судові витрати позивачка просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 29.07.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1008, розірвати.

Судові витрати та покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/343/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1897/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року

по справі за заявою прокурора Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-20год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

В.М. Триголов
пр. № 2/759/4351/15
ун. № 759/9263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 29 липня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 212/4500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8968/15-ц
Провадження №: 2/752/4140/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди(збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів, пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди(збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів, пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1)
Не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

2) Не вказаний зміст позовних вимог.

3) Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказаний розрахунок процентів, неустойки, пені.

4) До позову не додані вказані в позовній заяві додатки.

5) До позовної заяви не додана її копія, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

6) Позовні вимоги не оплачені судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди(збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів, пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 487/6631/15-ц
Провадження № 2/487/2637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 17.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 648/2693/15-ц
Провадження № 2/648/975/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної сумісної власності та визначення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ їй ? частки із домобудівлі по вул..9 Січня, 17-А в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, що перебуває у спільний сумісній власності з відповідачем та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відносно виділеної частини домобудівлі.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.09.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №64 від 16.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної сумісної власності та визначення права користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

Справа № 710/2175/15-ц

провадження № 2/710/1048/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "ЛНЗ - АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ЛНЗ - АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 148/1772/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Державний архіву Вінницької області рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради трудящих від 27/9-1953 р. за №22 про виділення земельної ділянки, розташованої по вул.Чапаєва, 28 ОСОБА_4.

Позивач, представник позивача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та третя особа не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради про витребування доказів, так як остання самостійно отримати даний доказ не може.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В строк до 06.04.2015 року витребувати з Державний архіву Вінницької області належним чином завірену копію рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради трудящих від 27/9-1953 р. за №22 про виділення земельної ділянки, розташованої по вул.Чапаєва, 28 ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Державний архів Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 17. Корпус №1 ).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1857/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25.09.2014 р., стягнення середнього заробітку за час вимушенного простою та зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач підтримує позовні вимоги і не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду надані письмові заперечення на позов.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Вирішено клопотання позивача про виклик до зали судового засідання та допиту у якості свідка ОСОБА_3

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25.09.2014 р., стягнення середнього заробітку за час вимушенного простою та зобов?язання вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-30 годин 18 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати на зазначений день та час для допиту у якості свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8470/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 19 червня 2015 року.

Станом на 30 червня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/6385/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1091,29 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 748,55 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів -312,12 грн., 3 % річних - 30,62 грн., а всього 1091,29 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/522/9432/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не надав суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

"15" жовтня 2015 р.