overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3112/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі, та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Словянський керамічний комбінат» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі, та відшкодування моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/8470/15-ц
Провадження № 2-н/592/903/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території , відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Наш Дім" заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 7 306 грн. 24 коп., інфляції - 57 грн. 32 коп., 3 % річних - 302 грн. 60 коп, а всього 7 666 грн. 16 коп
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Наш Дім" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2647/15-ц
Провадження № 2/210/1441/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 22 червня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 4-с/643/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Самойлової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

02.11.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ по виконавчому провадженню про стягнення аліментів був накладений арешт на його майно, оскільки на той час була наявна заборгованість по аліментам, яку він згодом погасив у повному обсязі і тому вважає, що необхідно скасувати арешт.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, підтримав викладені у скарзі пояснення, додав, що про арешт майна йому стало відомо наприкінці жовтня 2015 року, коли він оформлював довіреність на автомобіль.

Державний виконавець Самойлова К.Г. у судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту, оскільки на теперішній час відсутня заборгованість у боржника по виконавчому провадженню.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби відкрите провадження по вказаному рішенню за виконавчим листом №2-1333.

В ході проведення виконавчих дії, державним виконавцем відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника від 09.10.2012 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі сума заборгованості по аліментам, станом на 01.10.2015 р. заборгованість відсутня, переплата складає 2410 грн.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави та порядок зняття арешту з майна. Відповідно до п. 5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані та наявні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209-210, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про арешт майна ОСОБА_1 від 09 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харк ова протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М.Мамалуй
Справа № 591/7224/15-ц Провадження № 2-н/591/1383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2184/15-ц
Провадження № 2/488/1306/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 30.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20231/15-ц (н.п. 2/522/9722/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_01_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2015
Справа №477/2083/14-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2468/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1530/15-ц
провадження № 2/632/595/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

З відповідачкою перебував у шлюбі. У відповідачки народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої за вимог законодавства був записаний позивач. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про себе, як про батька дитини та стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 243,60 грн. та 300,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Позивач подав телефонограму в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти позову не заперечувала.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони перебували у шлюбі з 09 квітня 2008 року, який було розірвано. У відповідачки народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить копія актового запису про народження за № 94 від 29 квітня 2014 року зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, батьком якого за вимог законодавства був записаний позивач, але фактично, біологічним батьком є інший чоловік, проти чого не заперечує відповідачка.

Тобто, запис про батьківство відповідача було зроблено у відповідності до ст. 122 СК України, відповідно до вимог якої дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Позов підлягає задоволенню, так як, між позивачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 94 від 29 квітня 2014 року зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, вказав батька дитини зі слів матері ОСОБА_2, на підставі ст. 135 СК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. та за надання юридичної допомоги 300,00 грн., разом 543,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2/325/681/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Євгеновичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 18 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1897/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2060/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:30 год. 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 350/603/15-ц
Номер провадження 2/350/340/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення зборгу.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, однак направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :