Справа № 569/3955/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
при секретарі Бойцун І.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідроком», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 156099,61 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 «Укргідроком» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 7 травня 2014 року позивачем на підставі кредитного договору № 39-14 відповідачу ОСОБА_3 «Укргідроком» було надано кредит в розмірі 200000 грн. зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 31 березня 2015 року. Пунктом 5.2 кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту із визначенням строків погашення.
Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується меморіальним ордером № 16402260 від 3 червня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій 7 травня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ст.525, 526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і п.2.15 та п.5.8 кредитного договору.
Згідно пунктів 5.1, 5.2 кредитного договору термін погашення кредиту та відсотків за користування кредитом встановлено до останнього числа кожного місяця рівними частками згідно графіка погашення. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за ставкою, визначеною у п.2.3 договору, з моменту видачі кредиту до терміну його повернення згідно з графіком повернення кредиту.
Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем ОСОБА_3 «Укргідроком» порушено графік погашення заборгованості по кредиту. 17 листопада 2014 року позивач надіслав відповідачам письмове повідомлення про порушення основного зобовязання з вимогою про погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник, так і поручитель, свої зобовязання не виконали та заборгованість не погасили.
Відтак, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 29 жовтня 2014 року становить 146000 грн., заборгованість за відсотками складає 6331,94 грн.
Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.
Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,03 % за кожний день прострочки від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 3367,67 грн.
Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно п.4.1 та п.2.4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити банку 400 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідроком» про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :