overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8523/15-ц
Провадження № 2/201/2443/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.05.2015 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2015 суддею було надіслано запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області.

11.06.2015 під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було встановлено, що з 27.05.2015 в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 591/6312/15-ц Провадження № 4-с/591/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Фідобанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210, 383-385 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 29 вересня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 403. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 375/1155/15-ц
Провадження № 2-н/375/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1108,65 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

03.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2015 року не усунула, а тому заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
справа № 619/4372/14-ц провадження 2/619/144/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
за участю представника
позивача Росоловського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з кожного в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір у сумі 3654 грн.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачами письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а представником позивача в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області апеляції через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 18 серпня 2015 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 569/9955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Тригубець Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - задовольнити.

Внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 17 лютого 2009 року №44, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_2, і викласти його окремі пункти в наступній редакції :

«п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7407-52 грн. ( сім тисяч чотириста сім грн. 52 коп. ) - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року».

«Абзац 1 п.9 За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 222-23 грн. ( двісті двадцять дві грн. 23 коп. ), - що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельне ділянку 02-19/779-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №464/7421/15-ц
пр.№ 2-н/464/2053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 128/2818/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Приватне підприємство ЕНДЦ «Експертиза», -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Приватне підприємство ЕНДЦ «Експертиза».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Приватне підприємство ЕНДЦ «Експертиза», та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 18 серпня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4137/15-ц
Провадження № 2/204/1868/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за теплову енергію у розмірі 8 340,66 грн. В той же час, Позивачем не зазначено якими доказами це підтверджується, не зазначений розрахунок заборгованості з визначенням періодів виникнення заборгованості, тарифів встановлених на час виникнення заборгованості за надані послуги та відомостей щодо оплати відповідача за надані послуги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позов предявлено до двох позивачів, але Позивачем у прохальній частині позову не зазначено про солідарне стягнення боргу з обох відповідачів.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме, зазначити докази, якими підтверджується наявність заборгованості у розмірі, предявленому до стягнення з відповідача, та уточнити зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5966/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/5625/15-ц
Провадження № 2-н/635/672/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/343/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.73, 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Позивачу, прокурору, третій особі також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5888/15-ц
Провадження № 2/635/2694/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев