АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/60/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Яковлєва Миколи Костянтиновича, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання довіреності нікчемною, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. 09 лютого 2007 року приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу було посвідчено довіреність, за якою позивач уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в органах нотаріату при укладені договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 з правом підпису договору іпотеки. Посилався на те, що довіреність від 09.02.2007 року, була посвідчена приватним нотаріусом, з порушенням чинного законодавства, а саме без згоди органу опіки та піклування, тому просив визнати її нікчемною.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року довіреність №158 від 09 лютого 2007 року визнана нікчемною. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, про відмову у задоволені позову посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Зазначивши, що для видачі на той момент ОСОБА_2, довіреності на ім'я іншої особи згода органу опіки та піклування не потрібна була, така довіреність видана за згодою його законного представника ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чорний С.Б. Категорія: 19

Доповідач: Янчук Т.О.

матері. В даному випадку має значення саме згода органу опіки та піклування на укладення самого договору іпотеки, тобто щодо нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Волочиської міської ради №17 від 25.07.2007 року надано дозвіл законному представнику ОСОБА_4 дати згоду на укладення та підписання неповнолітнім сином - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 договору іпотеки належної йому на праві власності 1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Довіреністю від 09.02.2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Волочиського районного округу Яковлєвим М.К., неповнолітній ОСОБА_2 за згодою своєї матері ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в органах нотаріату при укладені договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, для забезпечення виконання кредитного договору його рідним дядьком ОСОБА_7, майновим поручителем якого він виступає. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що довіреність від 09.02.2007 року неповнолітнім ОСОБА_2, як правочин вчинена без дозволу органу опіки та піклування, у зв'язку з чим є нікчемною.

В судове засідання позивач не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Райфайзенбанк» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2006 року ОСОБА_2 є співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради №17 від 25.01.2007 року надано дозвіл законному представнику ОСОБА_4 дати згоду на укладення та підписання її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 договору іпотеки належної йому в праві приватної спільної власності 1/4 частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.51).

Довіреністю від 09 лютого 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу, п'ятнадцятирічний ОСОБА_2 за згодою своєї матері ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в органах нотаріату при укладені договору іпотеки квартири №1 в будинку 5/6 по вул. Незалежності в м. Волочиську, для забезпечення виконання кредитного договору його рідним дядьком ОСОБА_7, майновим поручителем якого він виступає. За цим дорученням представникові надано право підписання від імені ОСОБА_2 зазначеного договору та вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних із виконанням цього доручення (а.с.7).

Із матеріалів справи, а саме листів Волочиської міської ради від 14.01.2015 року №03, Волочиської районної адміністрації від 14.01.2015 №10, вбачається, що ОСОБА_4 із заявою про надання дозволу органом опіки та піклування на згоду останньої щодо видачі її неповнолітнім сином ОСОБА_2 довіреності щодо уповноваження третьої особи не зверталась (а.с.11,12).

02 березня 2007 року укладено додатковий договір до договору іпотеки від 15.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, в якому ОСОБА_3 від себе та від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності від 09.02.2007 року та ОСОБА_4 від себе та від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності від 13.06.2005 року, які є майновими поручителями ОСОБА_7, домовилися, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, а предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1,3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно ч.2 ст.35 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) на вчинення правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків і дозвіл органу опіки та піклування.

Приписами ч.2,3 ст.177 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів; а саме укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

Зважаючи на викладене, оскільки довіреність від 09.02.2007 року вчинена без дозволу органу опіки та піклування, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук