overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/1291/15-ц

6/289/88/15

31.07.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_1М про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 14293,34 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 22.12.2014 року з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 14293,34 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 534/260/15-ц
№ 2/534/252/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про допомогу в продажі квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає суд, одбудувати рівноправність та соціальну захищеність громадянина України та забезпечити в подальшому потреби щоденної служби захист його порушеного права власності на квартиру АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 13.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси , номери засобів звязку відповідачів та третіх осіб, якщо такі відомі ; зміст позовних вимог викладено не конкретно ; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Крім того, текст самої позовної заяви викладено мовою, з якої не можна зрозуміти її зміст , а саме суть позовних вимог ОСОБА_1 , за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів він звернувся до суду, оскільки посилаючись на порушення прав, як власника вищезазначеної квартири позивач просить в той час притягнути до кримінальної відповідальності , керівництво КЖЕП № 1, яке обслуговує квартиру, що знаходиться у його власності , однак не зазначає кого саме і з яких підстав.

Крім того , в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано копій всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про допомогу в продажі квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 580/1180/15-ц
Номер провадження 2/580/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Кислої Н.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Лебединської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 157, 160 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 76.

Залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з батьком - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 548/758/15-ц
Провадження №2/548/376/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

А саме, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено дату народження та засоби звязку позивача.

Також в тексті позовної заяви вказано, що позивач є єдиним спадкоємцем майна своєї померлої бабусі, однак, він не надав жодних доказів цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 458/1110/15-ц 2/458/363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 525,55 Доларів США що складає 11309 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 07 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 445/2/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/783/6276/15 Доповідач: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Васіва Юрія Михайловича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» - Васів Юрій Михайлович, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника представника ПАТ «Дельта Банк» - Васіва Юрія Михайловича залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також з підстав не наведення причин чому вважає, що суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом вимоги ухвали не виконані в повному обсязі. Зокрема, апелянт в заяві від 05.10.2015 року вказує, що оскаржувана ухвала порушує законні інтереси ПАТ «Дельта Банку», проте не вказує в чому саме полягає таке порушення.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху - для надання апеляційному суду обґрунтованння підстав для відкриття провадження у справі, а саме причин чому вважає, що суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права та обов'язки. А також чим оскаржувана ухвала зачіпає їх права та законні інтереси.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 292, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Васіва Юрія Михайловича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року та надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Провадження № 2/641/1997/2015 Справа № 641/7144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири № 168, що розташована в будинку № 45А по вул. Гагаріна в м. Харкові, який укладений та посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори 25.06.2012 року та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майна 11.07.2012 року.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 11-10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/273/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4613/15-ц
Провадження № 2-н/211/946/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"30" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3174 гривень 83копійки,
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, а саме по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 139/193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 31 серпня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. У шлюбі мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджуючи, що через різні погляди на життя, не виконання відповідачем свої обовязків їх сімя розпалася, тому вона вважає, що зберігання сімї стало недоцільним, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, пояснивши суду, що з відповідачем не проживає протягом тривалого часу, їх шлюб розпався, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище - Федак.

Відповідач позов визнав, ствердив, що з позивачкою припинив шлюбні відносини, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2013 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 4). Подружжя припинило шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 31 серпня 2013 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Федак.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :