АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

30 березня 2015 року представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року дане клопотання залишено без задоволення, апеляційну скаргу - без руху, та надано строк для усунення недоліків.

30 квітня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Посилання представника ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник ознайомився лише 17 березня 2015 року, а з 19 по 27 березня 2015 року знаходився у відрядженні, а також на те, що термін дії довіреності на представлення ним інтересів ОСОБА_2 закінчився 15 квітня 2014 року, а нову довіреність видано лише у березні 2015 року, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції постановлено 23 серпня 2011 року, й того ж дня по справі ухвалено рішення, на яке представником ОСОБА_2 03 жовтня 2011 р. подано апеляційну скаргу, за змістом якої ним зазначено про розгляд районним судом лише первісних позовних вимог банку та відсутності відомостей про розгляд заявленого ОСОБА_2 зустрічного позову /а.с. 204 т.1/.

Окрім того, довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_2, діяла до 15 квітня 2014 року /а.с. 78 т. 1/, тобто даний документ не втрачав юридичної сили ще протягом понад 2 роки і 7 місяців з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 23 серпня 2011 року.

Між тим із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_2 звернувся лише в березні 2015 року, тобто за сплином понад чотирьох років з моменту подачі зустрічної позовної заяви та апеляційного оскарження ухваленого по справі судового рішення, й не вказав поважність причин, що унеможливлювали звернення до районного суду чи суду апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги на рішення, із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали чи про ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки представником ОСОБА_2 не зазначено поважної причини звернення у суд з заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 17 березня 2015 року, тобто за сплином значного часу, а апеляційну скаргу було подано 30 березня 2015 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, й зазначені представником ОСОБА_2 підстави причин пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про їх поважність, подане по справі клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не надано належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-2685/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6498/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.