Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року, додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору № 126-02-1 від 01 лютого 2012 року, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 1 555 430 грн терміном до 31 січня 2015 року зі сплатою 20% процентів за його користування. Цього ж дня, в забезпечення належного кредитором виконання зобов'язань між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір поруки № 128-02-5, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за договорами, у зв'язку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1 603 587,35 грн, з яких заборгованість за кредитним договором в сумі 1 555 430 грн., заборгованість за процентами в сумі 46 662,90 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 329,54 грн, пені за прострочення сплати процентів по кредиту 363,41 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 801,50 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року та додатковим рішенням цього ж суду від 14 вересня 2012 року, залишеними без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у розмірі 1 603 587,35 грн, що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 555 430 грн, заборгованості за процентами в розмірі 46 662,90 грн, пені у розмірі 329,54 грн та 363,41 грн, та 3 % річних у розмірі 801,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 вересня 2012 року, залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 1 555 430 грн. зі сплатою 20 % річних строком до 31 січня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням договору кредиту станом на 04 квітня 2012 року за відповідачами утворилася заборгованість у розмірі 1 603 587,35 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій відповідно до вимог ст.ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 1054, 554, 543 ЦК України дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки мало місце невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредитних коштів. Належних доказів про сплату боржниками заборгованості за кредитним договорам судам надано не було.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою заявник ОСОБА_2 зазначала, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права та інтереси з приводу заставного майна, а отже вони мають бути скасуванні, зауваживши при цьому, що кредитні кошти відповідачем ОСОБА_3 отримувались, як фізичною особою - підприємцем для поповнення обігових кредитних коштів, а також для придбання на прилюдних торгах транспортних засобів, які входить до складу спільного майна подружжя. Проте такі доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, де відповідачами є позичальник та поручитель, в той час питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в даній справі не вирішувалось.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ