overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6635/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.09.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова питання про виправлення описки питання про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Сихівського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розгляд справи, призначений на 20.08.2015 не відбувся у звязку з зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/6636/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1, 3 ст.358 КК України, про що постановлена ухвала.

При винесенні ухвали у вступній частині ухвали допущена описка і не зазначена дата винесення ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку.

Учасники процесу в судове засідання не викликались, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд призначений на 20.08.2015, разом з тим, у вступній частині ухвали суду допущена описка і відсутня дата її винесення 20.08.2015, що має істотне значення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням і вказати у вступній частині дату винесення ухвали 20 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №760/8674/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поновлення її на роботі в АБ «Укргазбанк» та стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлене клопотання про витребування від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації про доходи отримані ОСОБА_1 протягом 2015 року, оскільки такі доходи можуть враховуватись під час визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Відповідача щодо можливого працевлаштування Позивача після звільнення, суд вважає необхідним витребувати у ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_1 після її звільнення в 2015 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за період починаючи з квітня 2015 року (ІІ квартал 2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/934/15-ц
Провадження №2/157/313/15
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про скасування рішення Камінь-Каширської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить скасувати рішення Камінь-Каширської міської ради, яким ОСОБА_2 затверджено технічну документацію на земельну ділянку по вул. Шкільна, 31, в м. Камені-Каширському.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про скасування рішення Камінь-Каширської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати подати до суду на розгляд справи, але не пізніше 15 вересня 2015 року:

- ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Шкільна, 31, в м. Камені-Каширському;

- Камінь-Каширську міську раду правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Шкільна, 31, в м. Камені-Каширському Волинської області та відповідні документи (рішення, тощо) якими було затверджено технічну документацію на цю земельну ділянку, згідно надісланого запиту;

- реєстраційну службу Камінь-Каширського районного управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 31, в м. Камені-Каширському Волинської області, згідно надісланого запиту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.15 року Справа № 202/2632/15-ц
Провадження № 2-н/0202/232/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа №478/375/15-ц пров. №2-о/478/14/2015
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

22.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності. 21.04.2009 року внаслідок нещасного випадку зазнав важкої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, переломом основи черепа та субарахноїдальним крововиливом, з липня 2009 року рішенням МСЕК призначено ІІІ групу інвалідності. Внаслідок отриманих травм і порушень спричинених зловживанням алкоголю не здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії, чим ставить себе і сімю у скрутне матеріальне становище, тому просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її піклувальником.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду від головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, разом з висновком судово-психіатричного експерта №295 від 16.06.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4500/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14" травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський Н. Д. Плавич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2012 року у розмірі 5 262,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2012 року у розмірі 5 262,40 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2012 року у розмірі 5 262,40 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" год. "00" хв. 09 жовтня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 480/1743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 15 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

20.08.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1303/15-ц
Номер провадження 2-н/213/168/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1095,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 665/1112/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2311 гривень 65 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 202/2632/15-ц
Провадження № 2-н/202/232/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 15-10год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати в судове засідання: висновок відділу архітектури та будівництва Черкаської РДА про відповідність домоволодіння по вул.Шевченка, 97 в с.Хацьки Черкаського району вимогам будівельних норм.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський