overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Дата документу 02.09.2015 Справа № 554/513/15-ц
Провадження № 2-п/554/18/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2065022,83 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

19.01.2015 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач у своїй заяві з рішенням не згоден та просить скасувати заочне рішення.

06 серпня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 залишено без руху із викладенням підстав, зазначених в ухвалі та надано строк для усунення недоліків заяви.

01 вересня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій заявник зазначив про неможливість сплати судового збору у звязку з перебуванням у Полтавській виправній колонії (№64).

Зважаючи на вказані у заяві обставини, суддя дійшов до висновку про необхідність відстрочити сплату заявником судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника ОСОБА_1, який згідно довідки №5/182 від 18.06.2015 є засудженим за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2014 року до 7 років позбавлення волі, відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 УДПтСУ в Полтавській області з 15.08.2015 року та не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2015 року - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-3352 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н. П.
У Х В А Л А

" 19" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» , треті особи ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату державного мита , яка відсутня в матеріалах справи, проте міститься тільки квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» , треті особи ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 червня 2011 року року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Справа № 703/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник в позовній заяві заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/4054/15-ц 2-о/703/109/15 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 131/1581/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з - під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1581/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 16.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8063/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1759/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України м. Києва про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 31 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 283/998/15-ц
Провадження №6/283/45/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року у цивільній справі № 283/998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З наданого рішення суду вбачається, що суд задовольнив позов в повному обсязі, але в резолютивній частині рішення невірно вказав договір, за яким необхідно стягнути заборгованість, та розмір заборгованості відповідачів.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року у цивільній справі № 283/998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 355379 від 24.06.2011 року в сумі 25811 гривень 87 копійок з них:

-сума строкового кредиту 9663 гривні 09 копійок;

-сума простроченого кредиту 11333 гривні 79 копійок;

-сума нарахованих відсотків 560 гривень 88 копійок;

-сума прострочених відсотків 2049 гривень 11 копійок;

-пеня 2205 гривень.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/8137/15-ц
Провадження №2/712/2488/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 16.12.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_1

Відповідач не надає матеріальну допомогу, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 22.07.2015 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, працюючий на ПАТ «АЗОТ» машиністом, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2015 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 570/2558/15-ц
Номер провадження 2-н/570/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 461/9535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.09.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 570/2653/15-ц
Номер провадження 2-н/570/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 202/2630/15-ц
Провадження № 2-н/202/230/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №272/769/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року дана цивільна справа за підсудністю передана на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 12 листопада 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/764/15-ц
Провадження № 2/135/231/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала по підставах, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав повністю, подав письмові заперечення проти позову.

Судом уточнені позовні вимоги, та заперечення проти позову, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 14 липня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Суддя: