overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7826/15-ц
Провадження №2/592/2286/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Європа-тур» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що у період з 10.01.2011 року по 30.11.2012 року працював у ПП «Європа-тур» на посаді юрисконсульта. Втім за 2012 рік йому не вплачувалася заробітна плата. Тому просив стягнути з ПП «Європа-тур» в особі ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток з час затримки розрахунку.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не зазначені викладені обставини у обґрунтування позову, позовні вимоги. Так позовні вимоги зазначені таким чином, що незрозуміло до кого саме зазначені вимоги. Положення викладені у ст.ст. 26, 28, 30, 32, 38 ЦПК України не дають можливості визначитися з відповідачем, а саме чи ПП «Європа-тур» чи ОСОБА_2

Ухвалою від 20.08.2015 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 25.08.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Європа-тур» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, третя особа ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 142/1195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1195 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 9 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією позовною заявою із вимогами стягнення на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за укладенним між останнім та ПАТ "Платинум банк" кредитним договором №2467/1686SFPRP7 від 22.03.2012 року в розмірі 6138,3 грн. та судові витрати, посилаючись на обставини набуття наразі позивачем прав вимоги за вказаним правочином.

04.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Представником позивача також додатково подано до суду письмове клопотання щодо витребування у ПАТ "Платинум Банк" належним чином засвідченої копії договору №20120926-Г від 26.09.2012 року укладеного з ТОВ "Бізнесфінанс" та у ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" належним чином засвідченої копії договору №2 від 08.10.2012 року укладеного з ТОВ "Бізнесфінанс".

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до попереднього судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві "Платинум Банк" (м.Київ, вул. Амосова, 12) належним чином засвідчену копію договору №20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфінанс", та у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 31) належним чином засвідчену копію договору №2 від 08.10.2012 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфінанс".

Копію ухвали для виконання в частині витребування копій договорів направити Публічному акціонерному товаристу "Платинум Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
233 Справа № 233/3613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелота А. В.

при секретарі Махоті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла в судове засідання.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/882/15-ц
Провадження № 2-о/272/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року, на 10.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №557/1041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачеві в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-з/0202/134/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 .

Заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58) та Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (4900, м. Дніпропетровськ, вул. Б, Хмельницького, 11).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1787/15-ц

Рядок статзвіту № 48

12 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/4255/15-ц
Провадження № 2-с/0182/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4255/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4255/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» призначивши судове засідання на 31.08.2015 року о 08-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1123/2015
04.09.2015 року 264/5858/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О. Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4700/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року о 09-00 год.,в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6167/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/679/15-ц Феленко Ю.А.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Міловське» Мітяєва Андрія Сергійовича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Міловське», третя особа відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Міловське» Мітяєва Андрія Сергійовича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Міловське», третя особа відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 328/3296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 757,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 757,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6120/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходься вимоги №ф-153 у від 07.03.2013 року, №ф-289у від 20.03.2013 року, №ф-109у від 12.03.2012 року, рішення №561 від 25.12.2008 року видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 9842,02 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя В.О. Заверюха