overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 26.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 29.12.2014 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року суддею Домусчі Л.В. скаргу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання 03.09.2015 року не зявився скаржник ОСОБА_1 та його представник, але представник ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру) надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання не зявився представник заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.09.2015
справа № 200/5617/15-ц 07.09.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 379/709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/709/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з наданням іншого житла з однокімнатної квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки 13.07.2015 року позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Київського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.15 року Справа № 202/694/15-ц
Провадження № 2-н/0202/25/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 725/898/15-ц
Номер провадження 2/725/197/15
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ). Посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1993 року , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач офіційно працює і спроможний надавати допомогу у вказаному розмірі.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі.нігівської області від 17.05.2007 року їх шлюб розірваний.. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.02.2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду вступає в силу негайно в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 571/1542/15-ц
Провадження №2/571/484/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1542/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/405/15-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 квітня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/626/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року, у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/10354/14-ц; провадження № 2/202/626/2015 20.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ відповідачки "Капустіна Аліна Валеріївна" замість "Капустіна Анна Валеріївна".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року цивільну справу № 202/10354/14-ц; провадження № 2/202/626/2015 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вище вказаного рішення суду ПІБ відповідачки "Капустіна Анна Валеріївна" замість "Капустіна Аліна Валеріївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 467/1545/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10:00 28.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 127/3673/15-ц Провадження № 22-ц/772/2579/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» - Шарлай Т.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» - Шарлай Т.О.- відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6285/15-ц
№ провадження 2/361/3010/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6016/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
УхВала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик