Провадження № 2/185/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею та відповідачем в період шлюбу було набуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки після того, як сторони припинили проживати разом, між ними склались конфліктні стосунки, та не досягнуто домовленості з приводу користування вказаним домоволодінням, змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В ході судового розгляду позивач уточнювала свої позовні вимоги, в судовому засіданні 06 травня 2015 року просила суд, визначивши домоволодіння, яке є предметом спору, об'єктом спільної сумісної власності подружжя, встановити порядок користування домоволодінням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІІ варіанту, запропонованого в висновку експерта №20 від 30.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги, згідно уточнень, підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що перешкоди в користуванні чиняться йому з боку позивача. Він змушений проживати в іншому місці та не має вільного доступу до домоволодіння. Вважає, що доцільно визначити порядок користування спірним домоволодінням, відповідно до ІІ варіанту запропонованого в висновку експерта №6 від 19.03.2015 року.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя, зазначивши, що саме ІІ варіант запропонованого в висновку експерта №6 від 19.03.2015 року розподілу домоволодіння відповідатиме інтересам сторін та тому порядку користування, який би був найзручнішим для них.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 липня 1971 року. В 1972 році сторони отримали земельну ділянку для забудови житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який сумісно будували та здали його в експлуатацію у 1975 році.

27 грудня 2013 року шлюб було розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду. Після розірвання шлюбу неприязні стосунки між сторонами загострились, що призвело до позбавлення позивача вільно користуватися придбаним у шлюбі майном, а саме: домоволодінням АДРЕСА_1.

З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу.

Згідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік, мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

У відповідності до ч.1,4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Договору про зміну часток у праві сумісної власності між сторонами укладено не було, шлюбний договір між ними не укладався. Режим окремого проживання між сторонами по справі на час придбання спірного майна судом не встановлювався. Сторони не дійшли згоди про порядок користування спірним домоволодінням.

Таким чином, суд приходить до всиновку про задовлення позовних вимог в частині поділу майна, яке є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та вважає за можливе визначити, що кожному з подружжя належить 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дачи оцінку вимогам сторін щодо встанолвення порядку користування спірним домоволодінням, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року судом по справі було призначено судову будівельно - технічну экспертизу для визначення можливих варіантів виділення часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами для визначення можливих варіантів користування житловим будинком та можливості їх поділу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 30 червня 2014 року судовим експертом було запропоновано три варіанти виділення часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами для визначення можливих варіантів користування житловим будинком та можливості їх поділу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року судом по справі було призначено додаткову судову будівельно - технічну экспертизу за клопотанням відповідача. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6 від 19 березня 2015 року судовим експертом було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель, споруд та земельної ділянки.

А тому суд вважає за доцільне визначити наступний порядок користування спірним домоволодінням, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що він відповідає тому фактичному порядку користування який склався між сторонами, а саме:

Виділити ОСОБА_1 в користування ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з наступного:

-в житловому будинку літ. «А-1Ж»: прим. 1-3, площею 14,8кв.м , прим.1-5, площею 10,7 кв.м, прим.1-6, площею 16,9 кв.м, всього- 42,4 кв.м;

- в сінях, літ. «а» прим.1-1, площею 12,4 кв.м, ганок;

- теплицю, літ. «тепл.», котельню літ. «Е», убиральню літ «Ж», сарай літ «І», ? частину трубчатого колодязя літ. «№1», ? частину вигрібної ями літ. «№2», ? частину воріт з хвірткою літ «№4,5», ? частину огорожі, літ. «№3,6».

Виділити ОСОБА_2 в користування ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з наступного:

· в житловому будинку літ. «а-1Ж»: прим. 2-2, площею 12,5 кв.м, прим.2-3, площею 8,3 кв.м., прим.1-4 , площею 10,2 кв.м, всього - 31,0 кв.м.;

· в сінях літ. «а» прим.1-2, площею 4,0 к.м., прим.2-1, площею 7,8 кв.м, ганок;

- гараж літ. «Б», сарай літ. «Д», погріб літ.» пдД», навіс літ.»д», сарай літ. «Г», сарай літ. «З», ? частину трубчатого колодязя літ. «№1», ? частину вигрібної ями літ. «№2», ? частину воріт з хвірткою літ «№4,5», ? частину огорожі, літ. «№3,6».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в користування ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з наступного:

-в житловому будинку літ. «А-1Ж»: прим. 1-3, площею 14,8кв.м , прим.1-5, площею 10,7 кв.м, прим.1-6, площею 16,9 кв.м, всього- 42,4 кв.м;

- в сінях, літ. «а» прим.1-1, площею 12,4 кв.м, ганок;

- теплицю, літ. «тепл.», котельню літ. «Е», убиральню літ «Ж», сарай літ «І», ? частину трубчатого колодязя літ. «№1», ? частину вигрібної ями літ. «№2», ? частину воріт з хвірткою літ «№4,5», ? частину огорожі, літ. «№3,6».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 в користування ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з наступного:

· в житловому будинку літ. «а-1Ж»: прим. 2-2, площею 12,5 кв.м, прим.2-3, площею 8,3 кв.м., прим.1-4 , площею 10,2 кв.м, всього - 31,0 кв.м.;

· в сінях літ. «а» прим.1-2, площею 4,0 к.м., прим.2-1, площею 7,8 кв.м, ганок;

- гараж літ. «Б», сарай літ. «Д», погріб літ.» пдД», навіс літ.»д», сарай літ. «Г», сарай літ. «З», ? частину трубчатого колодязя літ. «№1», ? частину вигрібної ями літ. «№2», ? частину воріт з хвірткою літ «№4,5», ? частину огорожі, літ. «№3,6».

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування ? частину по ? частині земельної ділянки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова