Справа № 575/1152/13-ц
Провадження № 8/575/1/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівськийо районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Бондар А.А., Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2014 року звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням В-Писарівського районного суду Сумської області від 13.05.14 р., залишеного без змін Апеляційним судом Сумської області 24.06.2014 року, проведено розподіл нежитлового приміщення складу магазину загальною площею 428, 1 кв. м за № 2 по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка Сумської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до другого варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1702 від 10.03.2014 року, в результаті якого їй виділено в рахунок належної ? ідеальної частки в нерухомому майні загальною площею 214, 05 кв.м. та визнано право власності на: торгову залу на 1 поверсі під № 1 площею 107, 4 кв.м.; торгову залу на 2 поверсі під № 4 площею 79, 45 кв.м.; сход. клітину на 1 поверсі під № 1 площею 27, 2 кв.м. ОСОБА_2 виділено в рахунок належної йому ? ідеальної частки в нерухомому майні загальною площею 214, 05 кв.м. та визнано право власності на торгову залу на 1 поверсі під № 2 площею 126, 2 кв.м.; кабінет на 1 поверсі під № 3 площею 27, 1 кв.м.; торгову залу на другому поверсі під № 4 площею 60, 75 кв.м. Крім того, відповідача зобовязано провести переустаткування, а саме: закласти проріз між приміщенням 2 та 1; улаштувати перегородку в приміщенні № 4, утворивши приміщення площею 60, 75 кв. м та 79, 45 кв.м.; улаштувати сходи в приміщенні 3 на другий поверх до приміщення площею 60, 75 кв.м. 27.10.2014 року державним виконавцем складений акт перевірки виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року та встановлено, що проріз між приміщеннями 2 та 1 закладено, улаштовані сходи в приміщення 3 на другий поверх. У приміщенні 4 необхідно було улаштувати перегородку, утворивши на 2 поверсі приміщення площею 79, 45 кв. м. та 60, 75 кв.м., однак відповідно до проведених державним виконавцем замірів улаштовано приміщення 68,78 кв.м. та 56, 17 кв.м. Загальна площа нежитлової будівлі на 2 поверсі відповідно даних технічного паспорту становить 140, 2 кв.м., а фактична площа після проведених державним виконавцем замірів становить 124, 89 кв.м., тобто загальна площа її частки є меншою на 10, 67 кв.м. Це можна пояснити тим, що експерти не проводили вимірювань, а вказали площу приміщення при візуальному обстеженні. Отже, при виготовленні технічного паспорту та інвентираційної справи на нежитлове приміщення № 2 по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка Охтирським МБТІ допущена помилка при визначенні /обрахуванні площі приміщень/, яка існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи. Вважає, що технічні помилки, допущені Охтирським МБТІ при обмірі вказаного нежитлового приміщення, внесені до технічного паспорту та які лягли в основу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1702 від 10.03.2014 року та судового рішення унеможливлюють виконання рішення суду щодо утворення на 2 поверсі приміщень площею 79, 45 кв.м. та 60, 75 кв.м. без виготовлення нового технічного паспорту, проведення нових замірів та призначення нової судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що є всі підстави для перегляду рішення Великописарівського районного суду від 13.05.2014 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву у повному обсязі та пояснила, що рішення суду в Державній реєстраційній службі не реєструвала, зверталася з виконавчим листом до державної виконавчої служби для примусового виконання. На даний час рішення суду не виконано, відповідач не влаштував перегородку, а також державним виконавцем було встановлено, що площа приміщення на другому поверсі менше ніж за висновком експерта.

Представник заявниці ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності / Т. 2 а.с. 88/, в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та вважає, що її вимоги є обгрунтованими, обставини, які були встановлені державним виконавцем щодо невідповідності фактичних розмірів приміщення на 2-му поверсі є нововиявленими, про них сторонам нічого не було відомо на час розгляду справи по суті, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності / Т. 2 а.с. 75/, у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечили та пояснили, що заявниця не надала суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх вимог, оскільки акт державного виконавця не може бути доказом, так як державний виконавець не має відповідних повноважень щодо здійснення замірів площі приміщення. Уточнення до технічного паспорту, виготовлене МП «Будівництво і землевпорядкування», теж не може бути належним доказом, оскільки розробку проектної документації виконує організація, яка має відповідні ліцензії.

Представник третьої особи Великописарівської селищної ради у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі / Т.2 а.с.47/.

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений / Т.2 а.с.27, 42/.

Суд, заслухавши думку заявника та відповідача, вважає за можливо розглянути справу у відсутність представників третіх осіб, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, відповідача, їх представників, вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1С не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1-2 ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно з рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.05.2014 року проведений розподіл нежитлового приміщення складу-магазину загальною площею 428, 1 кв. м за № 2 по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка Сумської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до 2-го варіанту розподілу за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1702 від 10.03.2014 року та виділено ОСОБА_1 в рахунок належної їй ? ідеальної частки в нерухомому майні загальною площею 214, 5 кв.м та визнано за нею право власності на такі приміщення : торгову залу на 1 поверсі № 1 площею 107, 4 кв.м.; торгову залу на 2 поверсі № 4 площею 79, 45 кв. м.; сход. клітину на 1 поверсі № 1 площею 27, 2 кв.м.; виділено ОСОБА_2 в рахунок належної йому ? ідеальної частки в нерухомому майні загальною площею 214, 05 кв. м. та визнано за ним право власності на такі приміщення: торгову залу на 1 поверсі № 2 площею 126, 2 кв.м.; кабінет на 1 поверсі № 3 площею 27, 1 кв.м.; торгову залу на 2 поверсі № 4 площею 60, 75 кв.м. Зобовязано ОСОБА_2 провести переустаткування : закласти проріз між приміщеннями 2 та 1; улаштувати перегородку в приміщенні 4, утворивши приміщення площею 60, 75 кв.м. та 79, 45 кв. м.; улаштувати сходи в приміщенні 3 на другий поверх до приміщення площею 60,75 кв.м. /Т.1 а.с.189-192/.

Актом державного виконавця від 27.10.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 575/1152/13-ц, виданого 10.10.2014 року Великописарівським райсудом встановлено, що боржником ОСОБА_2 заложено цеглою проріз між приміщенням 2 та 1; улаштовано сходи в приміщення 3 на другий поверх; улаштовано гіпсокартонну перегородку в приміщенні 4; за допомогою якої утворено приміщення : площею 68, 78 кв.м., що належить ОСОБА_1 / а не 79, 45 кв.м. як вказано у рішенні суду/ та площею 56, 17 кв.м., що належить ОСОБА_2 / а не 60, 75 кв.м. як вказано у рішенні суду/. Це повязано з тим, що згідно рішення суду площа будівлі на 2 поверсі складає 140, 20 кв.м., а фактично 124, 89 кв.м. Цегельна перегородна зроблена цеглою в ряд. Гіпсокартонна перегородка в самому верху не дороблена, зроблена з боку приміщення ОСОБА_2 /Т.2 а.с.6/.

Відповідно до уточнення до технічного паспорту № 268 кн 2н на нежитлове приміщення по вул. Борців Революції № 3 в сел. Велика Писарівка, виготовленого малим підприємством «Будівництво і землевпорядкування» 15.12.2014 року площа приміщення 2 поверху під № 4 складає 127, 1 кв.м /Т.2 а.с.17-20/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1702 площа приміщення № 4 на другому поверсі складає 140, 2 кв.м. /Т.2 а.с.11-16/.

29.12.2014 року до Великописарівського районного суду повернутий з примусового виконання виконавчий лист № 575/1152/13-ц, виданий 10.10.2014 р. Великописарівським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 провести переустаткування згідно п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /Т. 1 а.с.231-232/, тобто рішення суду не виконано.

18.09.2014 року ОСОБА_2 отримав у Реєстраційній службі Великописарівського РУЮ Сумської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення,склад-магазин за № 2 по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка загальною площею 214 кв.м, форма власності 1/1, вказана інформація внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / Т. 2 а.с. 76/.

Судовий експерт ОСОБА_5, який проводив дослідження по справі про розподіл нежитлової будівлі, на запит суду надав письмові пояснення, що дослідження з питань розподілу нежитлових приміщень площею 428, 1 кв. м за № 2 по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка Сумської області проведено на підставі наданої на дослідження інвентаризаційної справи на приміщення та копії технічного паспорту на обєкт станом на 28.10.2010 року. Технічна інвентаризація обєкта проведена після складання договору купівлі-продажу від 29.07.2010 року. За даними щодо планувальних та конструктивних параметрів, приведених у вказаній технічній документації, розраховано площу приміщень, на частку кожного із співвласників, та визначені варіанти розподілу обєкта між співвласниками. При цьому для проведення кожного запропонованого варіанту розподілу робіт потрібна розробка проектної документації, що виконується організацією, яка має відповідні ліцензії при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, погоджень Держпожінспекції, газового господарства та іншими державними контролюючими органами / Т. 2 а.с. 64/.

Як розяснив Пленум ВССУ від 30.03.12 р. в своїй постанові № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» у п. 3 ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено у судовому засіданні документація на час звернення ОСОБА_1 до суду не була змінена компетентними органами /БТІ/, внаслідок чого суд не мав можливості перевірити , що характеристики обєкта нерухомості, зазначені в судовому рішенні, та новій документації не збігаються.

Суд не приймає до уваги надані заявницею акт державного виконавця та уточнення до технічного паспорту, виготовлені МП «Будівництво і землевпорядкування», так як вони здійснені некомпетентними органами і не являються допустимими доказами по справі.

Суд, виходячи з вищевказаного, прийшов до висновку, що заявниця не надала суду доказів, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тому відсутні підстави для задоволення її заяви та скасування рішення суду відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю вимог.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.