справа № 216/2399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхованого відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року та уточнено 08.04.2014 року, 17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» /далі ПАТ УАСК АСКА/ про стягнення суми страхованого відшкодування.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 27.07.2013 року по вул.Українська в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Деу Матиз», номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Даний факт підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2013 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДПТ визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА». 29.07.2013 року він звернувся з заявою до відповідача про виплату страхованого відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль «Деу Матиз», номер державної реєстрації НОМЕР_2, яке сталося 27.07.2015 року, до заяви було надано всі необхідні документи. Того ж дня представником страхової компанії був проведений огляд автомобіля та складений кошторис пошкоджень на суму 8725,38 грн. Однак, станом на 24.03.2014 року йому не було надано жодної відповіді стосовно розгляду зазначеної вище заяви та не здійснено виплати страхованого відшкодування. Розмір страхового відшкодування становить 8725,38 грн. - кошти на відновлення автомобіля, 1996,37 грн. - пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (розрахунок пені за період з 29.08.2013 року по 24.03.2014 рік здійснюється за формулою - 8725,38 грн. х 13% х 176:100 = 1996, 37 грн.; де 8725,38 грн. - сума на відновлення автомобіля, 13% - подвійна ставка НБУ, 176 - кількість прострочених днів). Також просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка виразилася в тому, що невиплата відповідачем страхованого відшкодування призвела до неможливості в найкоротший час відремонтувати пошкоджений автомобіль, що призвело до незручностей як для нього, так як був позбавлений своєчасно приїздити на робоче місце, так і для його сім'ї, що порушило нормальні життєві зв'язки через неможливість деякий час продовжувати активне громадське життя. Крім того, просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 9020 грн., оскільки з моменту направлення позовної заяви до суду та по теперішній час минуло більше 14 місяці, що в середньому становить 2464 години (14 місяців х 22 робочих дня х 8 годин один робочий день = 2464 робочих години), з яких 50 відсотків витрачено позивачем на отримання правової допомоги. На момент подання позовної заяви ним було сплачено 550 грн., а до подання заяви про збільшення розміру позовних вимог додатково було сплачено ще 22 000 грн., в якості оплати за надання правової підтримки за весь час розгляду справи та на майбутній час. Таким чином, розмір компенсації на правову допомогу зріс з 550 грн. до 22 550 гри, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в сумі 9020 грн. виходячи з наступного розрахунку: 22550 грн. х 40% = 9020 грн. Крім цього, підлягає збільшенню пеня за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування, яка становить 4 140,19 грн. Розрахунок пені за період з 29.08.2013 року по 29.08.2014 року здійснюється за формулою: 8725,38 грн. х 13% х 365:100 = 4140,19 грн. (пеня), де 8725,38 грн. - сума на відновлення автомобіля; 13% - подвійна ставка НБУ; 365 - кількість прострочених днів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, надала суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнає, оскільки позивач не є потерпілим відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» /далі по тексту Закон/, власником автомобіля «Деу Матиз», номер державної реєстрації НОМЕР_2 є ОСОБА_3, в матеріалах як страхової так і судової справи не міститься довіреність від імені ОСОБА_3, що надає право позивачеві на отримання страхового відшкодування. Від потерпілої сторони заява про страхове відшкодування до ПАТ «УАСК АСКА» не надходила, відповідно, відсутнє будь-яке прострочення виконання грошового зобов'язання. Відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та наявності такої шкоди, відповідач не є особою, що завдала шкоду позивачу, а лише відшкодовує вартість цієї шкоди. Також відсутні підстави відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки для відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка їх понесла, мають бути надані докази, що особа, яка надавала таку допомогу, є фахівцем у галузі права та, що вона має право за законом на надання правової допомоги, тоді як представник позивача ОСОБА_5 діє на підставі довіреності, а згідно норм ЦК України та ЦПК України, інститут представництва за довіреністю не передбачає стягнення витрат на таке представництво. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 27.07.2013 року об 14.15 год. автомобіль «ВАЗ 2101», номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вул.Українській в м.Кривому Розі зіткнувся з автомобілем «Деу Матиз», номер державної реєстрації НОМЕР_2, зі змісту постанови встановлено, що винність ОСОБА_4 підтверджується крім інших доказів поясненням потерпілого ОСОБА_1 - а.с.3, висновком експертного-товарознавчого дослідження № 221/13 встановлено, що сума матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого при ДТП автомобілю «Деу Матиз», номер державної реєстрації НОМЕР_2, складає 8725,38 грн. - а.с.4-5, відповідно до заяви потерпілого від 29.07.2013 року, ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування - а.с.6,7.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю, та /або майну яких заподіяна шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Як встановлено судом, та не заперечувалося під час слухання справи в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 автомобіль марки «Деу Матиз», номер державної реєстрації НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на підставі права власності, позивачем не надано до суду документів на підтвердження права отримання страхового відшкодування, посилання позивача на постанову суду від 13.08.2013 року за текстом якої він вказаний потерпілим, суд не може посилатися як на правову підставу стягнення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, як потерпілого на якого поширюються норми Закону, оскільки постановою суду в межах КУпАП лише встановлено винність в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 та вирішено питання про притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов'язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховуючи той факт, що судом не встановлено порушень прав позивача зі сторони відповідача відповідно позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Також в силу ст.88 ЦПК України відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обов'язковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, жодних доказів наявності правових підстав для задоволення позову позивачем не надано, а судом не встановлено, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.1, 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,27,31,57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхованого відшкодування - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: