Провадження № 88-ц/779/1/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М,
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг згідно розписки від 29.02.2012 року у сумі 5000 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 78 869,50 грн. У стягненні з ОСОБА_2 відсотків у сумі 2979,60 грн. та 3% річних у розмірі 1363,70 грн. відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Вказав, що під час розгляду справи у апеляційному суді апеляційну скаргу подавав та представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5, який працює на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в суді управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури області, що підтверджується листом прокуратури від 12.02.2015 року.

Згідно ч.2 ст.41 ЦПК України, судді, слідчі, прокурори не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідного органу, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники.

В порушення даної норми закону ОСОБА_5, який працює на посаді прокурора, представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Дану обставину ОСОБА_2 вважає нововиявленою, та вказує, що дізнався про неї 12.02.2015 року з відповіді прокуратури на адвокатський запит.

З цих підстав ОСОБА_2 просив переглянути рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2, звертаючись із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилався на те, що уже після розгляду справи йому стало відомо про те, що апеляційну скаргу подавав та представляв інтереси ОСОБА_3 в апеляційній інстанції представник ОСОБА_5, який працює на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в суді управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури області та міг вплинути на прийняття апеляційним судом рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина не являється істотною та не може бути підставою перегляду рішення апеляційного суду у зв»язку з ново виявленими обставинами, оскільки жодним чином не стосується предмета доказування у справі та не впливає на висновки суду щодо прав та обов»язків сторін у спірних правовідносинах.

Таким чином, заявником у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України не наведено підстав для перегляду рішення суду у з»язку з нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський