З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2015 р. Справа № 608/1122/15-ц
Номер провадження2/608/456/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Теслі О. П.
при секретарі Фаштиковської М.І.
позивача прокурора Попіль І.Г.
представника третьої особи
служби у справах дітей ОСОБА_1
третіх осіб на сторні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи на стороні відповідача та
її представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом прокурора Тернопільського району в інтересах дитини ОСОБА_6, установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат», третьої особи служби у справах дітей Чортківської міської ради, Петриківської сільської ради Тернопільського району до ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дитини та визнання договору дарування недійсним,-
В червні 2015 року, прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_6, установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат» до відповідача ОСОБА_7 про стягнення коштів на утримання дитини та визнання договору дарування недійсним.
Позивач прокурор в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховувалася у Петриківському дитячому будинку-інтернаті з 19.11.2002 р. по 17.06.2013 р. і перебувала на повному державному забезпеченні.
Розпорядженням голови Чортківської районної державної адміністрації №501 від 27.07.2006 року ОСОБА_6 надано статус дитини-сироти.
Тернопільським обласним центром медико-соціальної експертизи обласна МСЕК №1 від 28.10.2011 р. та висновком №89 виданої Чортківською центральною комунальною районною лікарнею від 05.07.2013 року визнано ОСОБА_6 інвалідом з дитинства ІІ групи внаслідок помірної розумової відсталості строком довічно.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.04.2013 року ОСОБА_6 визнано недієздатною та призначено її брата ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над нею.

На підставі вказаного рішення та заяви ОСОБА_7 від 20.06.2013 р. ОСОБА_6 18.06.2013 р. відчислена із списків вихованок Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату і вибула на постійне місце проживанняч за адресою проживання опікуна ОСОБА_7 АДРЕСА_1.

Рішенням №123 Чортківської міської ради від 16.04.2014 р. ОСОБА_7 звільнено від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_6 у звязку із неналежним виконанням обовязків опікуна.

На підставі наказу №49-од Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 01.07.2014 року ОСОБА_7 переселено в Петриківський обласний комунальнальний дитячий будинок-інтернат.

Рішенням Чортківського районного суду від 29.08.2014 р. ОСОБА_7 звільнено від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_6.

Згідно інформації Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату, що підтверджується довідкою про рух коштів №24-162/871 виданої філією Тернопілдське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.03.2015 р. встановлено, що у період з 18.03.2013 р. по 01.07.2014 р. опікуном ОСОБА_7 було знято з рахунку ОСОБА_6 кошти на загальну суму 49335,96 грн.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов житлової квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2014 р. та 10.04.2015 р., ОСОБА_7 кошти, які перебували на особистому рахунку ОСОБА_10 використано на власні потреби, а не на потреби дитини.

ОСОБА_7 В.В.20.04.2015 р. надано пояснення у прокуратурі Чортківського району, згідно яких він повідомив, що кошти із особистого рахунку сестри він витратив на ремонт квартири( що знаходиться за адресою вул.. Сагайдачного,5 м. Чортків), у якій проживає його колишня дружина ОСОБА_9 та її батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Окрім ремонту ОСОБА_7 було придбано плазмовий телевізор, персональний компютер, два комоди, шафа, диван, компютерний стіл,конвектор та штори.

Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно №913639 виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 29.09.2009 року, на підставі свідоцтва про право власності серії САС №318601 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належала приватна власність, а саме по 1/2 житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_2.

В час проведення прокуратурою факту використання ОСОБА_7 коштів на рахунках та майна його сестри, він уникала явки у прокуратуру, натомість ним в цей час, а саме 09.04.2015 року був укладений договір дарування 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_2 із ОСОБА_8, який є постороньою особою для ОСОБА_7

Згідно з поясненнями ОСОБА_8 наданими в рамках в рамках кримінального провадження, протягом близько 5-6 років до квітня 2015 року ОСОБА_7 позичав у ОСОБА_8 грошові кошти, загальна сума яких складає приблизно 15 тисяч гривень. На початку квітня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою про повернення даних коштів, на що останній повідомив, що у нього їх немає, проте, як засіб забезпечення виконання свого зобовязання він може віддати у власність належну йому 1/2 частку житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_2 тому прокурор посилаючись на положення ст.235 ЦК України, що договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є удаваним, та таким, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме-забезпечення виконання зобовязання-застави та на положення ст.1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 49335 (сорок девять тисяч триста тридцять пять) грн.. 96 коп. на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у Петриківському дитячому будинку-інтернаті, призначення платежу «Поповнення поточного рахунку:9138, на ПІБ: ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», отримувач: філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, код ЄДРПОУ отримувача:09338500, код банку 338545), визнати укладений договір дарування 1/2 частки житлової квартири вартістю 67440 грн., що знаходиться АДРЕСА_3 від 09.04.2015 року-недійсним, а саме удаваним та скасувати право власності 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_4 за ОСОБА_8

Під час розгляду справи, прокурором заявою в порядку ст.36 ЦПК України, з підстави, що 04.06.2015 року ОСОБА_8 уклав договір дарування 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_5, площею 83,2 кв.м. із ОСОБА_4 ОСОБА_11 від імені якого діє законний представник-мати ОСОБА_4 та на підставі п.1 Правил опіки та піклування, яка задоволена ухвалою судом від 30.06.2015 року, до справи залучено ОСОБА_4 ОСОБА_11 від імені якого діяє законний представник-мати ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 та залучено орган опіки і піклування Чортківської міської ради та Петриківську сільську раду Тернопільського району як треті сторони, що не заявляють самостійних вимог на стороні особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_7, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на їх манові права.

Позивач прокурор Попіль І.Г. позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити.

Директор Петриківського обласного комунального дитячого будиноку-інтернату опікуна ОСОБА_6, подав заяву якою позов прокурора підтримує, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі газеті «Свобода» №55 (2993) від 24.07.2015 року неявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Чортківської міської ради ОСОБА_1 підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району подала заяву якою справу просить розглянути за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_8 на розгляд справи не явився, причини невки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про причини неявки чи відкладення розглядом справи.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили суду, що ОСОБА_7 за час проживання в зареєстрованому шлюбі із їхньою дочкою ОСОБА_7. (ОСОБА_3) О.І. дійсно купив телевізор та системний блок до компютера. Ним був зроблений ремонт тільки в кімнаті в котрій вони проживали, а саме побілку і покраску. З рахунку по банківській картці знімав гроші. ОСОБА_2 був присутнім коли ним було знято із рахунку 5 тис. грн.. Своїй сестрі ОСОБА_7 купив мобільний телефон, купляв одяг.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_8 подарував належним чином її синові ОСОБА_12 ОСОБА_11 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_5. ОСОБА_8 запевняв її, що все є законно.

Заслухавши позивача прокурора, третіх осіб, представника третьої особи адвоката, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про прийняття рішення про задоволення позовних вимог по слідуючих підставах.

Відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в поєднанні з положеннями ст.60 ЦПК України покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов житлової квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2014 р. та 10.04.2015 р., ОСОБА_7 кошти, які перебували на особистому рахунку ОСОБА_10 використано на власні потреби, а не на потреби дитини.

Згідно наказу №49-од від 01.07.20104 року Тернопільської обласної державної адміністрації та акту про передачу дитини від 01.07.2014 року дитину ОСОБА_6 передано до Петриківського обласного комунального дитячого будиноку-інтернату.

Згідно даних довідки про рух коштів №24-162/871 виданої філією Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.03.2015 р. зазначено, що у період з 18.03.2013 р. по 01.07.2014 р. опікуном ОСОБА_7 було знято з рахунку ОСОБА_6 кошти на загальну суму 49335,96 грн.

09.04.2015 року ОСОБА_7 було укладено договір дарування 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_2 із ОСОБА_8, який є постороньою особою для ОСОБА_7

Враховуючи долучені до позову пояснення ОСОБА_8 щодо підстави та умов укладення договору дарування, в розумінні положення ст.235 ЦК України, договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є удаваним, та таким, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме-забезпечення виконання зобовязання-застави. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_7 стягується в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 235,578,717, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.3 10, 11, 57-61, 88, 209, 222, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 49335 (сорок девять тисяч триста тридцять пять) грн.. 96 коп. на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у Петриківському дитячому будинку-інтернаті, призначення платежу «Поповнення поточного рахунку:9138, на ПІБ: ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», отримувач: філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, код ЄДРПОУ отримувача:09338500, код банку 338545).

Визнати укладений договір дарування 1/2 частки житлової квартири вартістю 67440 грн., що знаходиться АДРЕСА_3 від 09.04.2015 року-недійсним, а саме удаваним та скасувати право власності 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться АДРЕСА_4 за ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О П Тесля