Справа № 139/505/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Мурованокуриловецького району, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчій частині попереднього судового засідання відповідач по справі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді Добровольському В.В.

Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя перебуває в дружніх стосунках з позивачем, розглядав аналогічну справу по даній земельній ділянці, виніс рішення на користь дочки позивача. В подальшому дане рішення скасовано апеляційним судом Вінницької області. В своїх поясненнях ствердили, що головуючий заінтересований в результаті розгляду справи на користь позивача.

Позивач та його представник висловили думку, що заява відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 є надуманою, та не підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради зіслалась при вирішенні заяви про відвід на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про відвід суд приходить до наступного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі «Фельдман проти України», заяви 76556/01 та 38779/04 від 08 квітня 2010 року).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обставини, які викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді надумані, та, скасування рішень головоючому судді Добровольському В. за участю ОСОБА_5 в інших справах не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи за участю ОСОБА_5

Разом з тим, приймаючи до уваги що у відповідача ОСОБА_5 та його представника склалося негативне відношення до даного складу суду, аби уникнути в подальшому виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, затягуванні розгляду справи , подання скарг, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заяву про відвід слід задоволити.

Відповідно до частини першої ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_5 та його преставника ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Мурованокуриловецького району, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою - судді Добровольського В.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: