overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3786/15-ц
Провадження 2/127/2426/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, тому регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем і який не був оспорений відповідачем, станом на 15.01.2015 року заборгованість за кредитним договором № А13-0001625-Ф/14-КRD від 11.02.2014 року становить 5 671,18 грн. і складається з 2696,12 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1815,37 грн. заборгованість за овердрафтом, 100,06 грн. заборгованість за відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 1059,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування овердрафтом (а.с. 3-5).
Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Право позивача вимагати дострокове виконання зобов`язання визначене п. 5.3.2 договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Провадження № 2-н/646/2252/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/6704/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №86/07 від 11.12.2007 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудий Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Позивачеві у судове засідання надати довідку НБУ про курс американського долару по відношенню до української гривні станом на 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №639/8770/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,
суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/6141/15 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.
Справа № 2-482/2011 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
пр. № 2/759/1366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що по факту примусового написання боргової розписки, яка є предметом розгляду даного судового засідання, внесенні відомості до ЄРДР, тобто порушено кримінальне провадження за № 0013707, а тому вказане цивільне провадження має бути зупинено.

Відповідач та його представник вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач та його представник проти такого зупинення заперечували, посилаючись на відсутність підстав для цього з огляду на вимоги ст. 210 ЦПК України.

Вислухавши доводи з»явившихся у судове засідання сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статетю 203 ЦПК України, зокрема п. 3 ч.1, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що підстави для зупинення є коли відповідна справа вже перебуває в суді, коли в даному випадку сторона відповідача вказує на внесення відповідних даних до ЄРДР, про що і свідчить наданий суду витяг з кримінального провадження за № 0013707.

Слід зазначити, що така ж позиція викладена і в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції».

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні вказаного клопотанні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя:
Справа № 307/3663/15-ц
Провадження № 2/307/2056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду письмову заяву, за якою просить її позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8641/15-ц
Номер провадження №2/243/4515/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 вересня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
225/3179/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено частково.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року (а.с.104) були виправлені описки, допущені в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

06 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року. Однак, описки про які вказує позивачка вже були виправлені вищевказаною ухвалою суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею описки вже були виправлені відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/712/3161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії „Універсальна про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215,218, ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії „Універсальна про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії „Універсальна на користь ОСОБА_1 16462,43(шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні сорок три копійки), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії „Універсальна на користь ОСОБА_1 823,12(вісімсот двадцять три гривні дванадцять копійок) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії „Універсальна до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.І. Кончина
Справа № 456/4404/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5466/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури Франківського району м. Львова, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, окрім того від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська