overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану по Соснівському районі м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 181.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначила, що з грудня 2011року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя, шлюб та сімю.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з грудня 2011 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - Батюк.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007року у відділі реєстрації актів громадянського стану по Соснівському району м..Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 181 розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - Батюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 180/2977/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «При-ватбанк», 23 вересня 2015 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження по цій справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2015 року, які надійшли до міського суду на вимогу суду 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 з 25.07.2013 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу для розгляду направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку у м. Марганець, Дніпропетровської області, а значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Леніна, 26, вул. Леніна, 28).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5468/15-ц
Провадження №2н/642/1555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 587/1991/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-18953-060508 від 06 травня 2008 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 006-18953-060508 від 06 травня 2008 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Станом на 15 липня 2015 року ОСОБА_1 допустив заборгованість перед ПАТ Дельта Банк у сумі 2499 гривень 39 копійок, з яких:

-тіло кредиту 1235 грн. 61 коп.;

-прострочене тіло кредиту 211 грн. 44 коп.;

-заборгованість за відсотками 1052 грн. 34 коп. (а.с. 7).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 2499 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 536, 611, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 159/5533/15-ц
Провадження № 2/159/1585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2001 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-о/489/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказувала на те, що 20.09.2012 р. померла її двоюрідна сестра ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належної їй АДРЕСА_1. При зверненні у встановлений законом строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинний звязок між нею та померлою.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її двоюрідною сестрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник пояснили, що метою встановлення вказаного факту є отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що право на спадкове майно належить ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом та це право вона має намір доводити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1994 р. АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 20.09.2012 р.

Заявниця в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що батько померлої ОСОБА_5 був рідним братом її матері ОСОБА_6, яка після одруження змінила прізвище на Голованова. Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту родиних відносин необхідно їй для отримання права на спадкування за законом майна померлої.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що за життя померлою було складено заповіт на користь заінтересованої особи ОСОБА_3, яка заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що між сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_3Ф.) наявний спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 534/26/15-ц
Провадження 2/534/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 572/976/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача з проханням встановити факт родинних відносин, визнати ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батьком; визнати за ним права власності за законом на домоволодіння, яке розташоване в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської об ласті АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі згідно заяв позов визнали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнати ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, домоволодіння, яке розташоване в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності за законом на домоволодіння, яке розташоване в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 583/3358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Шишацького районного суду Полтавської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа. ТОВ «Кредекс Фінанс» свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1821/2004SFРRРG7 на суму 3697, 42 грн. строком до 24 лютого 2013 року.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу «20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 512, 9 грн.

Заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 3512, 90 грн. з яких 2770, 4 грн. заборгованість за тілом кредиту; 384 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 358, 50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості , яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 08 годині 45 хвилин 29 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 29.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1