Справа №: 343/1911/14-ц
Провадження №: 2-р/343/7/15
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

22 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г. В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про роз"яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати роз'яснення, що саме підлягає знесенню згідно виконавчого листа № 343/14-ц, виданого 16.06.2015 року Долинським районним судом, та надати викопіровку плану знесення. Також просить уточнити адресу проживання стягувача ОСОБА_4, оскільки у заяві стягувач вказує місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у виконавчому документі вказано - вул. Л.Українки, 32 с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримала, просила задоволити, уточнивши, що просить, в тому числі, надати роз"яснення, чи при виконанні рішення слід керуватися кадастровим планом земельної ділянки с.Новоселиця, вул. Л.Українки.

Позивач - третя особа ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 пояснили, що підставою їхнього звернення до суду була відповідь Новоселицької сільської ради, до якої було долучено кадастровий план земельної ділянки вулиці Л.Українки в с. Новоселиця, яку вони і просили розгородити. Крім того вказали, що згідно генерального плану села ширина дороги - 6 м, кадастровий план був складений з врахуванням умов, що склалися, а саме в певних місцях ширина дороги - 3,80 м. На сьогоднішній день ОСОБА_5 тільки частково виконав рішення, а саме на дорозі залишився стовп, немає проїзду біля криниці, що унеможливлює заїзд до будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. А тому вважають, що рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року необхідно роз"яснити, вказавши, що ОСОБА_5 слід усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння по вул. Л.Українки згідно наданого кадастрового плану.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_2 просили роз"яснити рішення та вказати, що проїжджа частина дороги згідно генерального плану - 3,5 метра, які вони і розгородили, а решта тротуар. Крім того вони не винуваті, що посеред розгородженої ними дороги стоїть криниця. Вважають, що ОСОБА_4 повинен їздити по вул. Шевченка, а не Л.Українки.

Представник Новоселицької сільської ради - сільський голова ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що рішення суду є зрозумілим, а для того, щоб його виконати і встановити дорогу, вони готові ще раз вийти і комісійно відбити межі вулиці Л.Українки, про що скласти акт, який надати обом сторонам.

Представник відділу Держземагенства у Долинському районі в судовому засіданні вказала, що рішення суду підлягає роз"ясненню, зокрема, що вулиця Л.Українки повинна відповідати розмірам, визначеним генеральним планом села, а ОСОБА_5 необхідно забрати з дороги загального користування металеві ворота , дві секції бетонного паркану з хвірткою та стовпом, як зазначено в мотивувальній частині рішення та буде відповідати встановленим розмірам вулиці.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Тиндик С.Б., думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Долинського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 16.06.2015 року, згідно якого Долинський районний суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до сільського голови села Новоселиця ОСОБА_7, головного спеціаліста -юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі ОСОБА_8, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про захист прав на земельні ділянки та майно, рішив: зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 165).

На підставі вищевказаного виконавчий листа відкрите виконавче провадження № 47926423, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2015 року (т. 2 а.с. 166).

Згідно акту державного виконавця від 06.07.2015 року боржником ОСОБА_5 демонтовано бетонну касету, шириною 3 м. 40 см., бетонний стовп залишився на місці, а також демонтовані металеві ворота з вул. Л.Українки (т. 2 а.с. 167).

В заяві ОСОБА_4 від 07.07.2015 року, адресованої начальнику відділу ДВС Долинського РУЮ, вказано, що боржник ОСОБА_5 не в повному обсязі виконав рішення суду згідно виконавчого листа № 343/14-ц від 16.06.2015 року, оскільки ним не забезпечений проїзд від початку криниці, шириною 4 м та не знесено бетонний пліт (т. 2 а.с. 168).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вказано, що розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 110-114). Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.20015 року (т. 2 а.с. 150-153).

В мотивувальній частині рішення, зокрема на сторінці 7 рішення, абзац 2, вказано, що слід зобов"язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння №31 по вул. Л.Українки в с. Новоселиця шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши метелаві ворота зі сторони вул. Л.Українки та частину бетонного паркану (дві секції) з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4, тому слід роз'яснити, що знесенню підлягає саме те, що зазначене в резолютивній частині та конретизоване в мотивувальній частині рішення.

Також, як вбачається з вищеописаного рішення суду від 10.04.2015 року, яке державний виконавець просить роз"яснити, за ОСОБА_4 згідно рішення Долинського районного суду від 30.08.2013 року визнано право власності на домогосподарство, яке знаходиться в с. Новоселиця по вул. Л.Українки, 31, що зазначено в мотивувальній частині на сторінці 5 рішення (т. 2 а.с. 110-114). Разом з тим, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_4, він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, слід роз'яснити, що ОСОБА_4 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а домоволодіння, щодо проїзду до якого виник спір, та власником якого являється ОСОБА_4, знаходиться по вул. Л.Українки, 31 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

Щодо уточнених вимог державного виконавця, зокрема, чи при виконанні рішення слід керуватися кадастровим планом земельної ділянки с.Новоселиця, вул. Л.Українки, то суд не вправі вносити у рішення нові дані, змінювати його, а відповідно уточнені вимоги державного виконавця задоволенню не підлягають.

У задоволенні вимоги державного виконавця щодо надання викопіровки плану знесення також слід відмовити, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 221 ЦПК України, питання видачі документів не підлягає розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 10 квітня 2014 року у справі № 343/1911/14-ц задоволити частково.

Рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року в частині: зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4, розуміти, що слід усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та дві секції бетонного паркану з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4

Роз'яснити, що ОСОБА_4 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 на праві власності і щодо проїзду до якого виник спір, знаходиться по вул. Л.Українки, 31 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Долинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич