overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду, не додано документ про сплату судового збору, а також заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції іменовано, як касаційна скарга.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року заявнику надано строк до 13 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції. До заяви ОСОБА_1 долучила лист, в якому посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як на приклад різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, а також зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент подання позову.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно вимог частини першої статті 355 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, оскільки заявником не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/17/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Державного підприємства «ТВК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «ТВК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та третій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/6707/14-ц
Провадження № 2-п/500/50/15
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року по справі №500/6707/14-ц за позовом комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року по справі №1510/6735/12 за позовом №500/6707/14-ц за позовом комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми.

У відповідності до вимог ст.228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно рішенню зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2011 року розподіл заяв про перегляд заочного рішення та справ після задоволення заяв про перегляд заочного рішення здійснюється на суддю, яким ухвалено рішення.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року за вказаним позовом було ухвалено у складі головуючого судді Швець В.М.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану заяву для розподілу та визначення складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,228,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Галині Іванівні.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року по справі №500/6707/14-ц за позовом комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми передати для належного розподілу та визначення складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в якій скаржниця просить продовжити їй строк для усунення недоліків, оскільки вищевказану ухвалу суду від 28 травня 2015 року вона не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки причини пропущення строку, вказані в заяві є поважними, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків

до 01 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 203/1778/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/101/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2015 р. (а.с. 16).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Дата документу 24.06.2015 Справа № 1622/2480/2012
Провадження № 2/1622/553/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї, -

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї позовні вимоги задоволено а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі 4/25 частини житлового будинку № 33 кв. 3 по вул.. К.Цеткін у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_2 для звернення стягнення на неї, а саме: квартиру № 1 в житловому будинку, літера А-1, що складає, кухня пл. 9,1 кв.м., кімната 1-2 пл. 11,7 кв.м., кімната 1-3 пл. 16,2 кв.м. за внутрішнім обміром 37 кв.м. на 121048 грн.

04.06.2015 року позивач звернувся до суду із завою про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що для отримання свідоцтва на право власності на частину житлового будинку за даним рішення суду виникає питання чи можна розуміти зміст абзацу «виділити ОСОБА_1 в натурі 4/25 частини житлового будинку № 33 кв. 3 по вул.. К.Цеткін у м. Полтаві» як «отримання ОСОБА_1 права в натурі 4/25 частини житловою будинку № 33 кв. 3 по вул.. К.Цеткін у м. Полтаві».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Роз'яснити рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї зазначивши, що зміст «виділити ОСОБА_1 в натурі 4/25 частини житловою будинку № 33 кв. 3 по вул.. К.Цеткін у м. Полтаві» необхідно розуміти як «отримання ОСОБА_1 право власності в натурі 4/25 частини житлового будинку № 33 кв. 3 по вул.. К.Цеткін у м. Полтаві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 491/854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 квітня 2012 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №01. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що прийняла рішення про розірвання шлюбу по причині того, що між нею та відповідачем повністю відсутнє взаєморозуміння.

Позивач вказує, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між нею та відповідачем відсутнє будь-яке взаєморозуміння, на протязі останніх двох років в них погіршилися взаємовідносини. В результаті цього між ними виникають конфлікти та сварки. Відповідач матеріально не підтримує її та їхніх дітей. Останнім часом їхні стосунки вкрай загострились. Він не бажає надавати матеріальну допомогу у добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки періодично працює в м. Одеса по найму, має заробіток. Даний заробіток є не регулярним та мінливим, а тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року, на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТКредобанк, ТзОВФінансова компанія Приватні інвестиції,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним, позовом 3 особи із самостійними вимогами МПП ВКФ"Гелікон" до ПАТ"Кредобанк", ТЗОВ"ФК Приватні інвестиції" про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТКредобанк, ТзОВФінансова компанія Приватні інвестиції,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним відмовити.

У задоволенні позову 3 особи із самостійними вимогами МПП ВКФ"Гелікон" до ПАТ"Кредобанк", ТЗОВ"ФК Приватні інвестиції" про визнання договору факторингу недійсним відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати повернуто позивачу через неусунення ним недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 27 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 466/6456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6456/15-ц за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30 вересня 2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/764/15-ц
провадження № 2/578/225/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин « 14 » вересня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 484/2223/15-ц
Провадження № 2/484/1055/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 червня 2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заявуГуйван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати.

Відповідно до змісту ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати до 23.06.2015 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Ухвала не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4