Справа № 661/517/15-ц
Провадження № 2/661/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення її від права на спадкування. Свої вимоги мотивували наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_4 Після її смерті на житловий будинок із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області та на земельну ділянку в с. Обривка Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області відкрилася спадщина. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України вони мають право на спадкування, оскільки є дітьми покійної та, відповідно, спадкоємцями першої черги за законом. Тривалий час перед смертю мати хворіла , останні кілька місяців перебувала у безпорадному стані, тому вони постійно піклувалися про неї, надавали допомогу, матеріально забезпечували, тоді як відповідачка, навпаки, всіляко від цього ухилялася, жодної уваги до матері не проявляла, навіть не відвідала її ні разу, а тому, на їх думку, вона повинна бути усунена від спадкування .

В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали із вищезазначених підстав, просили його задовольнити, а також стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати, а саме : 243,60 грн. судового збору та 4000 грн. - оплату правової допомоги адвоката.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але надала суду письмові пояснення по справі, в яких заперечувала проти задоволення позову та вказала, що допомагала матері проходити медичні та клінічні обстеження , навідувала у лікарні, за вказівками медперсоналу купувала необхідні медичні препарати. Єдине, чого вона не змогла зробити, це забрати матір після операції до себе додому, оскільки має скрутні житлові умови, тобто, з об»єктивних причин. За взаємною згодою мати доглядали брати - позивачі по справі, оскільки вони є пенсіонерами та проживають недалеко. Вона ж мешкає в м. Херсон, працює, а тому не мала можливості постійно перебувати з матір»ю. Від надання нею матеріальної допомоги брати відмовлялись, стверджуючи, що кошти в них є . При цьому вона часто телефонувала, розмовляла з матір»ю, пропонувала забрати її, якщо буде зовсім погано, але мати відмовлялась, відповідаючи, що дома вона почувається краще.

Заслухавши позивачів, представників сторін - адвокатів Безкровного С.О., Чебукіна А.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи зі змісту ст.1224 ЦК України, суд при вирішенні справи, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто, ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. №7, факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З доданих до позовної заяви доказів не вбачається, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані. Зокрема, у наданій суду медичній картці відсутні дані про те, що вона була у такому стані та потребувала сторонньої допомоги.

Не може суд також погодитися і з доводами позивачів про те, що відповідачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані, при можливості її надання, а також потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи, оскільки суду з цього приводу не було надано будь-яких доказів.

З пояснень допитаних судом свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12., ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що останні два місяці перед смертю ОСОБА_4, за станом здоров'я, потребувала сторонньої допомоги, яку й надавали їй позивачі, проте, ці свідки не підтвердили необхідність надання допомоги покійній і її донькою - ОСОБА_3, звернення померлої ОСОБА_4 за матеріальною чи фізичною допомогою до ОСОБА_3, а також того, що відповідачка свідомо ухилялася від надання такої допомоги, протилежні її доводи позивачами не спростовані.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки суд ухвалює рішення про відмову у позові, вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь судових витрат задоволенню також не підлягають.

На підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. №7, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко