overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померлий 28.12.2010 року в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, доводиться йому батьком, а також факт його постійного проживання на час відкриття спадщини із батьком ОСОБА_2, померлим 28.12.2010 року, по вулиці Колгоспна, 25 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.10.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5852/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», треті особи: Контрольно-ревізійний відділ, військова прокуратура Білоцерківського гарнізону, Білоцерківський міський відділ міліції про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», треті особи: Контрольно-ревізійний відділ, військова прокуратура Білоцерківського гарнізону, Білоцерківський міський відділ міліції про стягнення заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 11:00 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4236/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:відшкодування збитків Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Круговая С.С..,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року в частині оскарження ухвали щодо скасування заочного рішення.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року в частині передачі справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди до розгляду по суті в загальному порядку за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Цивільну справу передати для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/161/108/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень.

До суду заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 Василівни на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 203/2923/15-ц
Номер провадження2-н/0203/249/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
21.12.2015 227/6357/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.12.2015
Справа № 505/3031/15-ц
Провадження № 2/505/1475/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року позивачка, ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2М, при цьому наполягала на визнанні за нею права приватної власності на земельну ділянку площею 4,5911 га, що розташована на території Климентівстької сільської Ради Котовського району Одеської області.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не надано суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відтак, ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 рік.

Тому позивачка повинна сплатити судовий збір виходячи з розрахунку зазначеному вище на номер рахунку 01, код отримувача (ЄДРПОУ) 37984302, «Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206 (банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011). Населений пункт Котовський міськрайонний суд Одеської області; Отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 463/3886/15-ц
Провадження № 2-н/463/574/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-го ступення "Світанок", третя особа ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-го ступення "Світанок", третя особа ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК УКраїни позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник - ОСОБА_3 загальноосвітня школа І-го ступення "Світанок" знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Симона Петлюри,43А, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку непідсудності справи цьому суду.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, враховуючи те, боржник ОСОБА_3 загальноосвітня школа І-о ступення "Світанок" знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Симона Петлюри,43А, а заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про видачу судового наказу, розяснивши заявнику право на звернення з данаю заявою до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.97, 109, 110 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-го ступення "Світанок", третя особа ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику для подання такої до Залізничного районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 180/2281/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 вересня 2015 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/7965/15-ц 2-н/335/989/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

12.08.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 25.08.2015 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаній у заяві адресі , місце реєстрації зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №642/2807/15
Провадження №2/642/946/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Островерховій О.Г.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та третя особа до суду не зявилися, про дату та час попереднього судового засідання сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 14-00 годину.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Скляренко
справа №176/829/15-ц
провадження №2-н/176/245/15
у х в а л а

26 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 2771 грн. 04 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2