overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/725/15-ц
Провадження №2/226/553/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» частковозадоволені вимоги позивача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно з яким наказ про звільнення позивача скасовано, ОСОБА_1 поновлена на попередньому місці роботи, а також з відповідача ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2015 року по 20.04.2015 року в сумі 6962,76 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При постановленні даного рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка, а саме: номер наказу про звільнення судом помилково зазначено 31-к, замість 31.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

« Скасувати наказ № 31 від 25.02.2015р. Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 оператора хлораторних установок дільниці ремонту гірничошахтного обладнання та експлуатації водних установок у звязку з впорядкування чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Єдиний унікальний номер 341/1565/15-ц
Номер провадження 2/341/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позов і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2013 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 539/3117/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/2696/15-ц
Провадження № 2-о/323/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

15.10.2015

03.09.2015

09:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Визнати за доцільне проведення попереднього судового засідання у справі та призначити його в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

3. Запропонувати заявнику надати додаткові докази, якими обґрунтовується заява.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5908/15-ц
02 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 5228 грн. 66 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3883/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 2/490/3519/2015 Справа № 490/6220/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягненню дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року по 19 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2015 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 648/2994/15-ц
Провадження № 2/648/1086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1062/15-ц

номер провадження 2-о/695/50/15

15 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області з заявою про призначення пенсії в звязку з досягненням пенсійного віку. пенсійний фонд відмовив, в звязку з тим, що в трудових книжках заявника допущено наведення букв в написанні прізвища. В звязку з цим позивач просить встановити факт, що трудові книжки дійсно належать заявнику.

Заявник в судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

- згідно паспорта громадянина України НС №643464 виданого 14.05.1999 р. зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рудня-Хочинська Олевського району Житомирської області;

- згідно свідоцтва про народження серії І-УР №244111 від10.02.1960 р. ОСОБА_2 народилася 01.01.1960 р.;

- трудова книжка БТ-І №2295232 від 28.09.1977 року видана на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- трудова книжка № б/н від 12.07.1972 року видана на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що разом із заявником працювали, його прізвище дійсно «Забавка», і трудові книжки належать йому.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що трудові книжки БТ-І №2295232 від 28.09.1977 року. та № б/н від 12.07.1972 року, які містять наведення в прізвищі, дійсно належать заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управляння пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І №2295232 від 28.09.1977 року дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Встановити факт, що трудова книжка № б/н від 12.07.1972 року дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення виготовлено 15.04.2015 р.
Провадження № 2/263/3297/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

01.09.2015 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко