overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/614/15-ц Провадження № 2/547/225/15
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

30 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання з розгляду справи не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що повністю погасила заборгованість за кредитним договором тому вона вважає що кредитні зобовязання були виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, та те, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним надання представником позивача в справі особистих пояснень з приводу обставин вказаної справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача, в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка, Полтавська область) на 14 липня 2015року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 149/2027/15-ц
Провадження №2/149/700/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області

ОСОБА_1. ,

отримавшим матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення № 149/2027/15-ц від 13 серпня 2015 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що суд не мав права виносити заочне рішення, оскільки у судові засідання, які проводилися він не міг з'явитися, тому що не знав про час та місце їх проведення, оскільки повістки про виклик до суду не отримував, позовної заяви також не отримував і не знайомий з її змістом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено і рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей скасовано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 149/2027/15-ц прийняти до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 23 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суд пропонує відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 588/1482/15-ц
провадження № 2/588/560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.06.2008 зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 52.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 52.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7025/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/103/15 Головуючий 1-ї інст. Бондаренко В.В.
Справа № 2/1078/12 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

04 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, виданого 22 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До апеляційного суду Харківської області надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відновлення провадження у справи у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1001/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.08.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 752/9965/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4373/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'являючи позов до двох відповідачів, звертається до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 22 червня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «20» липня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/2267/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 17. 00 год. 20 .07. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №531/1082/15-ц
Провадження №2/531/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 666/3947/15-ц
Провадження № 2-н/666/461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. А. Біла - Кисельова

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили

Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
Справа № 482/1252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

30 липня 2015 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 30.07.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 648/3349/15-ц
Провадження № 6/648/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець надала заяву, в якій просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 487/5805/15-ц
Провадження № 2-н/487/1019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова