Справа № 185/8035/15-ц
Провадження № 6/185/193/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16 березня 2012 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2, стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики у сумі 215521 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 грн. Позивач отримала виконавчий лист та пред'явила його до виконання до державної виконавчої служби, проте виконавчий лист було втрачено. Після втрати оригіналу виконавчого листа позивач звернулася до Куйбишевського районного суду м.Донецька з заявою про видачу його дублікату, яка була задоволена. Після розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник не мала можливості отримати в суді дублікат виконавчого листа, оскільки суд припинив свою роботу у зв'язку з проведенням АТО.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21.03.2012 р., копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.01.2013 р., копію виконавчого листа. Зазначені документи не завірені належним чином та не відповідають вимогам допустимості доказів з огляду на положення ст.ст.59,64 ЦПК України, а тому не можуть бути підтвердженням обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куйбишевського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду про стягнення боргу, його зміст, відомості про набрання ним законної сили, а також факт видачі виконавчого листа та його втрати.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський