overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11422/15-ц

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання угоди про примирення у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання угоди про примирення, яка була укладена між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, розгляд питань щодо невиконання угоди про примирення у кримінальному провадженні, здійснюється в порядку кримінального судочинства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки її розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання угоди про примирення у кримінальному провадженні відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №333/4679/15-ц
Пр. № 2/333/2148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 158, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1223,1269 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за закон ом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4
Номер провадження 2 - Н/638/3604/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/3261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 583/1924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника третьої особи

служби у справах дітей Охтирської міської

ради Сумської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про залишення неповнолітньої дитини на утриманні та самостійному вихованні батька дитини, суд

Вирішив :

По цивільній справі за № 583/1924/15 ц, провадження № 2 /583/801/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільну неповнолітню дитину, та визначення місця проживання неповнолітньої дитини ухвалити додаткове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про залишення неповнолітньої дитини на утриманні та самостійному вихованні батька дитини задовольнити частково.

Залишити неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні батька дитини ОСОБА_2.

У позовній вимозі щодо залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на самостійному вихованні батька дитини ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4608/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/652/13-ц Васильєва О.О.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 177/1277/15-ц
Провадження № 2/177/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.05.2015 року та просила суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 4 по вул. Б.Хмельницького в с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 год. 24.06.2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №2/489/2682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25618/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2682/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу в.о. директора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в.о. директора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №344/17029/13-ц за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 447/2007/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, хоч повідомлялася про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідачки розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 01.10.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідачки.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідачку ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 129/2234/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/130/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.07.2015 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на колодязь, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на колодязь.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 220/1329/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1074/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Пономарьов О.П.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на термін її навчання, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, недоліки усунені в строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на термін її навчання.

Суддя: