АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1373/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_5 про відшкодування надмірно сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства та просив зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні надмірно виплачені їй кошти в розмірі 157941,14 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач перебуває у них на обліку з 15.03.2006 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі ЗУ № 1058 ІV). Розрахунок пенсій відповідача проведено згідно довідок № 7 та 8 про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року та з 01.06.2004 року по 16.02.2006 року, відповідно до ст. 40 вищезгаданого Закону, які надані відповідачкою 06.02.2006 року і які вона отримала у приватній виробничо-комерційній фірмі «ЛОН».

Проте, при перевірці зазначених вище довідок встановлено значне перевищення заробітної плати ОСОБА_5 за період з 01.01.1993 року по 31.12.1996 року у порівнянні з фондом оплати праці найманих працівників підприємства, яке надавало такі довідки, що суперечить ст. 41 ЗУ № 1058 IV. Позивачем встановлено, що у період з 15.03.2006 року по 31.05.2014 року відповідачці надмірно сплачено пенсію в розмірі 157941,14 грн., яка підлягає стягненню на користь його.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року провадження по даній справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір носить публічно-правовий характер та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положенням наведеної норми кореспондують положення ч. 4 ст. 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 21-15а13 та від 18 червня 2013 року № 21-204а13, на які суд уваги не звернув.

Отже, категорія справ щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії під юрисдикцію адміністративних судів не підпадає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_5 завдала управлінню Пенсійного фонду України майнову шкоду у вигляді надмірно виплаченої пенсії.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що категорія справ щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії під юрисдикцію адміністративних судів не підпадає, не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі, підстави позову та правовідносини, які виникли між сторонами.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: