Справа № 368/314/15-ц
Провадження № 2/368/134/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- відкрити провадження у справі;

- прийняти рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА К», (, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму в розмірі 12290996 грн. 36 коп. (дванадцять мільйонів двісті дев»яносто тисяч дев»яносто шість гривень 36 копійок) в якості заборгованості за укладеними договорами позики.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою:

- вжити заходів забезпечення позову у даній справі, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () вчиняти будь-які дії направлені на відчуження , передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 б і який складається з:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивач обґрунтовував наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заборгованості в сумі 12290996,36 грн. (дванадцять мільйонів двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 36 копійок) за договорами про надання позики.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по поверненню отриманих в позику від Позивача грошових коштів на значну суму - 9.456.422,87 грн.

На підтвердження даної заборгованості Позивачем надано суду всі підтверджуючи документи - договори, платіжні доручення, а також довідку, якою Відповідач фактично визнає існування заборгованості перед Позивачем.

Відповідач в порушення умов укладених договорів, не повертає Позивачу отримані грошові кошті протягом тривалого часу ( близько 1,5 року). Такі дії Відповідач пояснює скрутним фінансовим становищем.

В той же час Позивачу достеменно відомо, що на праві приватної власності Відповідачу належить комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 б і який складається з:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 4, загальна площа 615,4 кв.м.

Право власності Відповідача на зазначений комплекс нерухомого майна підтверджується Свідоцтвом про право власності /САС №673692/ , видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою (копія якого додається).

Сума заявлених Позивачем позовних вимог до Відповідача (12,2 млн.грн.) співставна з вартістю вказаного нерухомого майна, що належить Відповідачу.

Позивач має обґрунтовану підозру того, що Відповідач буде намагатися уникнути виконання рішення суду про стягнення заборгованості, і зможе це зробити шляхом відчуження нерухомого майна, яке йому належить на праві власності.

За таких обставин Позивач вважає доцільним вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на відчуження, а також будь-яке інше розпорядження Відповідачем нерухомим майном, яке вказане вище.

Невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення в даній справі. В той же час вжиття судом такого забезпечення позову не буде мати негативних наслідків для Відповідача.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

10.02.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122,127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Одночасно, Кагарлицьким районним судом 10.02.2015 року на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України винесено ухвалу про забезпечення позову, якою:

Заяву ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, р.р.9 в КРД «Райфайзен банк Аваль» м.Кагарлик, вул..Фрунзе, 92 б) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 «Б» і який складається з слідуючих приміщень:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м..;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід до судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є.

17.02.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою відвід судді Іванюті Т.Є. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якій відповідач просив суд винести ухвалу, якою:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року по справі № 368/314/15 ц.

23.02.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

заяву про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заборгованості, - задоволено.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року по справі № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15, якою:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, р.р.9 в КРД «Райфайзен банк Аваль» м.Кагарлик, вул..Фрунзе, 92 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 «Б» і який складається з слідуючих приміщень:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м..;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою Київської області.

Не погодившись з ухвалою Кагарлицького районного суду про скасування заходів про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 26.02.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд Апеляційної інстанції:

Задовольнити апеляційну скаргу повністю скасувавши Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15 про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням поданої апеляційної скарги Кагарлицький районний суд Київської області направив 12.03.2015 року копію цивільної справи № 368/314/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ТОв «РУСАВА К» про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою позивача по справі на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову від 23 лютого 2015 року, яка надійшла до суду 26 лютого 2015 року.

Слухання основної справи було призначено на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року представниками позивача було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_4

17.03.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні відводу судді Закаблуку О.В., відкладено розгляд справи на 01.04.2015 року в зв»язку з збільшенням позовних вимог.

01.04.2015 року слухання справи було відкладено на 15.04.2015 року в зв»язку з неявкою представників позивача, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

03.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1, в якій він просив суд винести ухвалу, якою:

- вжити заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти Відповідача, що містяться на всіх його банківських рахунках та в касі Відповідача, в межах заявленої суми позову, в тому числі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, м.Кагарлик, вул. Фрунзе, 92) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому:

1.1 комплексу нерухомою майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе,

92Б і який складається з:

- вагова, операторська, щитова. А, А 1, а 1 загальна площа 32,6 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м ;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон. n 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 4, загальна площа 615,4 кв.м.

Право власності відповідача на зазначений комплекс нерухомого майна підтверджуєтеся Свідоцтвом, про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою (копія якого додається)

1.2.Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ямська, будинок 32, до складу якого входять:

- бокси для автомобілів (літера А), площею 118,20 кв.м.;

- ремонтний та слюсарний цех - 2 поверхи (літера Б), площею 133,80 кв.м.;

- 2-поверховий будинок складу та кімнат для приїжджих (Літера В), площею 311,40 кв.м.;

- Навіс-склад (Літера Г), площею 73,30 кв.м.;

- Склад мастил (Літера Д), площею 15,90 кв.м.;

- Диспетчерська (Літера Е), площею 17,90 кв.м.;

Право власності Відповідача на зазначений комплекс нерухомого майна підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 152, видане ОСОБА_5. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

1.3.Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92, до складу якого входять:

- Вагова з адмінприміщенням (літера А, Б), площею 377,7 кв.м.;

- Прохідна (літера В), площею 47,4 кв.м.;

- Виробничий цех, майстерня, цех розсипки (літера Г, Д, Ж, 3). площею 3372,5 кв.м.;

- Головний корпус. Прийомна камера, силосний корпус (літера К, Л, М), площею 1023,3 кв.м.

Право власності Відповідача на зазначений комплекс нерухомого майна підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33426163 від 10.02.2015р.

Так як в даній справі вже діє ухвала про забезпечення позову, винесення повторної ухвали про забезпечення позову діючим ЦПК України не передбачено, тому вирішення даного питання судом було вирішено поставити на обговорення в судовому засіданні, яке мало бути проведено 15.04.2015 року.

15.04.2015 року слухання справи було відкладено на 05.05.2015 року в зв»язку з неявкою представників позивача, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

05.05.2015 року слухання справи було відкладено на 20.05.2015 року в зв»язку з неявкою представників позивача, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 20.05.2015 року, представники позивача не з»явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, а саме, рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Окремо слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 також отримував судові повістки, про що маються рекомендовані повідомлення в матеріалах справи, проте, в судові засідання не з»являвся.

В судове засідання, яке відбулося 20.05.2015 року представник відповідача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просила суд слухати справу без її участі, просила вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з неявкою представників позивача в разі їх неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, залишити скаргу без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представники позивача тричі не з»явилися в судове засідання без поважних причин, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказує ст. 169 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах справи відсутні заяви представників позивача чи позивача про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позовної зави без розгляду.

Окрім того, суд вважає, що при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду слід вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі Узхвали Кагарлицького районного суду від 10.02.2015 року, та вирішити питання по заяві про забезпечення позову від 03.04.2015 року.

Отже, що стосується заяви про забезпечення позову від 03.04.2015 року, то в її задоволенні слід відмовити, так як повторне винесення ухвали про забезпечення позову діючим ЦПК України не передбачено, крім того, в зв»язку з тим, що позовна заява залишається без розгляду на підставі ухвали суду, суд не вбачає процесуальної доцільності забезпечувати позов, тим паче, що представники позивача не з»являються в судові засідання без поважних причин.

Окрім того, суд приходить до висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 10.02.2015 року.

Суд при вирішенні даного питання застосував наступну норму процесуального права.

Так, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову буде відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заборгованості, справа № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року по справі № 368/314/15 ц, провадження № 2/368/134/15, якою:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, р.р.9 в КРД «Райфайзен банк Аваль» м.Кагарлик, вул..Фрунзе, 92 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 «Б» і який складається з слідуючих приміщень:

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м..;

- трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 5000 тон, п 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

- металевий силос, ємкістю 10000 тон, п 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою Київської області.

Відмовити в забезпеченні позову по заяві про забезпечення позову від 03.04.15, вх. № 5641/15 Вх.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук