Справа № 495/787/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ "Шляховик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року по цивільній справі №495/1780/14-ц за позовом ТОВ "Шляховик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ "Шляховик" та витребувано від відповідачів 11/100 частин булівель та споруд, розташованих по вул. Шабській, 39, с. Салгани, Білгород-Дністровського р-ну Одеської області та передано це майно власникові - ТОВ "Шляховик".

20.04.2015 року ОСОБА_1 уточнила заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як на на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що нею 29.01.2015 року в помешканні ОСОБА_7 було знайдено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2010 року по справі №2-о-510/2010 року, яким було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування серії ВКТ №155414 укладений 27.10.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є відплатним договором і до нього застосовуються положення чинного законодавства, що регулюють правовідносини, які виникають при укладенні договору купівлі-продажу та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2010 року у справі №2-о-509/2010 року, яким було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування серії ВКР №446823, укладений 29.08.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є відплатним договором і до нього застосовуються положення чинного законодавства, що регулюють правовідносини, які виникають при укладенні договору купівлі-продажу, що на думку заявника є істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 стало відомо про існування факту оплати ОСОБА_8 69192,00 грн. на рахунок ТОВ "Шляховик" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Шляховик" про стягнення майнового паю, що підтверджується банківською квитанцією про перерахування грошових коштів від ОСОБА_8 на рахунок ТОВ "Шляховик" у сумі 69192,00 грн. Таким чином майно, мова про яке йде в рішенні суду, вибуло із власності ТОВ "Шляховик" не безоплатно.

Таким чином, наведені заявником нововиявлені обставини мають істотне значення для вирішення справи та є підставою для його перегляду, оскільки задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Шляховик" суди першої та апеляційної інстанції виходили саме із того, що спірне майно було набуто відповідачами безвідплатно та у відповідності до ст. 388 ЦК України та роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" якщо майно небуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник такого майна має право витребувати його від добросовісного так і недобросовісного набувача у всіх випадках.

У судове засідання сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, керівник ТОВ "Шляховик" ОСОБА_9 та представник ТОВ "Шляховик" за довіреністю ОСОБА_10 надали письмову заяву в якій просять розгляд заяви провести у їх відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

Неявка сторін у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим суд розглядає заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву, матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ "Шляховик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння. Позовні вимоги ТОВ "Шляховик" були задоволені. Вирішено витребувати від відповідачів 11/100 частин будівель та споруд, розташованих по вул. Шабській, 39, с. Салгани, Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, на земельній ділянці розміром 20900 кв.м., що складаються в цілому з: прохідної силік.цегла, загальною площею 29,5 кв.м., літ. "А", контори цегли, загальною площею 753,6 кв.м. літ. "Б", контори черепаш., загальною площею 103,2 кв.м. літ. "В", ремонтні майстерні цегли, загальною площею 122,7 кв.м., літ. "Є", складу під цемент череп., загальною площею 249,1 кв.м. літ. "Ж", навіси гаражні череп., загальною площею 666,1 кв.м. літ. "З", гаражу череп. Пінобетон, загальною площею 231,9кв.м. літ. "І", автозаправочної станції цегли, загальною площею 25,8 кв.м. літ. "К" споруд №1-4 та передано це майно власникові ТОВ "Шляховик"; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року було залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Шляховик" суд першої інстанції на підставі ст.ст. 215,216,321,387,388,717 ЦК України, роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" виходив з наступного.

26 грудня 2005 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено позов ОСОБА_8, з ТОВ «Шляховик» стягнуто на його користь майновий пай у вигляді частини ремонтно-механічних майстерень з розташованою на їх території АЗС на загальну суму 90 348 грн., на суму паю розміром 21 156 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2005 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року постанову апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року залишено без змін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року позовну заяву ТОВ «Шляховик» до ОСОБА_8 задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_8 на споруди, які визначені на схематичному плані технічного паспорту під літ. «К» - АЗС та частину ремонтних приміщень № 9-10 та 12-33 під літ. «Г» по вул. Шабська, 39 в с. Салгани, скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_8

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України дане рішення суду першої інстанції від 20 липня 2011 року було залишено без змін.

Однак, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу спірних 11/100 частин комплексу будівель у складі: будівля АЗС літ. «К» загальною площею 25,8 кв.м., частина ремнтних майстернь літ. «Г» у складі приміщень 9, 10, 12-33 включно загальною площею 222,8 кв.м., за яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_3 вказане майно, а ОСОБА_3 29 серпня 2008 року подарував ОСОБА_7, що підтверджується договором дарування частин будівель та споруд від 29 серпня 2008 року, за реєстровим номером 3130.

27 жовтня 2008 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_2 1/100 частину комплексу будівель та споруд, розташованих в с. Салгани по вул. Шабській, 39, на земельній ділянці розміром 20900 кв.м., що вбачається з копії представленого суду договору дарування частин будівель та споруд серії ВКТ № 155414 від 27 жовтня 2008 року, реєстровий №3567.

Крім того необхідно звернути увагу на існування факту оплати ОСОБА_8 69192,00 грн. на рахунок ТОВ "Шляховик" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Шляховик" про стягнення майнового паю.

Таким чином говорити про те, що майно вибуло із власності ТОВ "Шляховик безоплатно неможливо.

Суд першої та апеляційної інстанції посилались на ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України та Постанову Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до яких, майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Тобто суди обох інстанцій посилались на те, що майно вибуло безоплатно від ТОВ "Шляховик", однак зазначене спростовується наявністю банківської квитанції про перерахування грошових коштів від ОСОБА_8 на рахунок ТОВ "Шляховик" у сумі 69192,00 грн., та унеможливлює витребування зазначеного майна.

Проте відповідно до п. 6 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не є такими у розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вони вже були предметом дослідження судів при ухваленні попередніх рішень у даній справі, відповідач ОСОБА_3 саме цими обставинами (наявністю рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2о-509/2010 р. та №2о-510/2010 р. від 06.12.2010 року, якими встановлено факт, що договори дарування серії ВКТ №155414, укладений 27.10.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та договір дарування серії ВКР №446823, укладений 29.08.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є відплатними договорами) обґрунтовував свою апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 495/1780/14-ц року. (а.с. 250, том №1).

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ "Шляховик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ "Шляховик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: