АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2117/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Заяву обґрунтувала тим, що 5 лютого 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення яким позов ПП «ЖЕОС» задоволено та стягнуто з заявника заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1038.33 гривень, 3% річних в сумі 34.27 гривень, судові витрати в сумі 629.40 гривень, а всього 1702 гривни.

Істотною обставиною для перегляду рішення суду є лист ТОВ «ЖЕОС» №99 від 07.12.2011 року до Черкаського міського голови Одарича С.О. про погодження цій юридичній особі тарифів на утримання будинку по АДРЕСА_1, про який до цього часу ні заявнику, ні суду не було відомо, і який свідчить про те, що ПП «ЖЕОС» послуги не надавало, а тому є неналежною стороною та не мало права на стягнення з заявника заборгованості за послуги по утриманню будинку.

Дану обставину заявник вважає ново виявленою, а тому просила переглянути рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у позові.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що про лист, на який посилається заявник, як на ново виявлену обставину, було відомо заявнику під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року позовні вимоги приватного підприємства «ЖЕОС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь приватного підприємства «ЖЕОС» заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1038.33 гривень, 3% річних в сумі 34.27 гривень, судові витрати в сумі 629.40 гривень, а всього 1702 гривни.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року - скасовано, у задоволенні позовних вимог ПП «ЖЕОС» - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2014 року скасовано, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року залишено в силі.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Факт наявності листа ТОВ «ЖЕОС» №99 від 07.12.2011 року, на що заявник посилається як на ново виявлену обставину, був відомий ОСОБА_6 під час розгляду справи, оскільки про вказаний лист ідеться в тексті листа виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.06.2012 року №7653-01-20, який знаходиться в справі (а.с.60,139,166).

Тому обставини, викладені у вказаному листі, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а відтак підстави, вказані заявником, не є ново виявленими.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подаючи апеляційну скаргу (а.с.48-49) ОСОБА_6 посилалась на те, що ПП «ЖЕОС» є неналежним позивачем, відповідно така обставина не може бути нововичвленою.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :