Справа № 139/974/14-ц Провадження № 22-ц/772/964/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Будма» про зупинення провадження у

справі, -

встановила:

Відповідач ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з захворюванням, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Представники приватного підприємства «Будма» ОСОБА_3, ОСОБА_4 також заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за адміністративним позовом приватного підприємства «Будма» до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

Представник Мурованокуриловецької селищної ради Давидов Г.І. заперечував проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Тобто зазначена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Надана відповідачем ОСОБА_2 довідка медичного закладу не свідчить про неможливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доводи представників третьої особи про необхідність зупинення провадження у справі є необґрунтованими, оскільки адміністративний позов приватного підприємства «Будма» до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року залишений без розгляду.

Перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, заявлені клопотання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Будма» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: