Справа № 760/5797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

29 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної компенсації, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної компенсації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог викладений не чітко.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача майнову та моральну компенсацію в розмірі 25000 гривень. Разом з тим, у заяві не міститься виклад обставин щодо цих вимог та не вказано доказів на їх підтвердження. Позивачем не зазначено, які саме суми майнової та моральної компенсації він просить стягнути з відповідача, розмір кожної з сум, не вказаний розрахунок таких сум. Визначення змісту позовних вимог та їх розмір має здійснювати саме позивач, а не суд.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач не зазначив жодного допустимого доказу на підтвердження заборгованості по заробітній платі (таким допустимим доказам є довідки щодо розміру заробітної плати), який підтвердив би розмір заборгованості по заробітній платі. Також, не надав доказів на підтвердження складностей при зверненні до відповідача для отримання відповідних довідок.

Крім того, позивач просить суд порушити проти Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 кримінальну справу по факту шахрайства та виплатити майнову компенсацію. Вбачається, що питання про порушення кримінальної справи не вирішується в рамках розгляду цивільного позову. Таким чином, позивачем не зазначено, з яких правових підстав вона просить порушити кримінальну справу відносно відповідача при розгляді цивільної справи.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року отримана позивачем 16 квітня 2015 року.

Станом на 29 квітня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 25 березня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ "Амадин" ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної компенсації, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: