overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3585/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3585/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3585/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 752/8909/15-ц
Провадження №: 2-п/752/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 466/5147/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту неправильності запису прізвища спадкоємця у тексті заповіту, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту неправильності запису прізвища спадкоємця у тексті заповіту відкласти до 15 вересня 2015року на 09.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9808/15 Справа № 640/7083/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 14.08.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 130/526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2666/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивачем по справі ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України подана заява належним чином не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду заяви про забезпечення позову. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову становить - 243,60 грн.

Реквізити Апеляційного суду Вінницької області для сплати судового збору наступні: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Однак, заявником ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову додано квитанцію №0.0.429174473.1 від 01.09.2015 року, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на невідповідний рахунок №4002.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №539/2362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ про зняття арешту, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.08.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року Справа № 2н/337/1331/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
_______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 644/7709/15-ц
№/п 2/644/2266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 16.02.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № R2В від 16.02.2012 року в розмірі 12514,54, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Новій, 4а в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області.

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул.Новій, 4а в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4413/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача «Про відмову від позову» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані медичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

29.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

27.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з завою «Про відмову від позову».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про відмову від позову» - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані медичні послуги» - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ «Свята Катерина-Одеса»

м. Одеса, пров. Валіховський, 3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул.. 43 Лінія, 17а (Суворовський РВК)

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: Маломуж А.І.
Справа № 303/5415/15-ц
№ 2/303/2980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 14 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/161/4887/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При звернення до суду із позовом дані вимоги ОСОБА_1 не дотримано, подана нею заява не містить дати подання та підпису позивача.

Слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Враховуючи те, що вимоги про розірвання шлюбу передбачають тривалий термін на примирення, а стягнення аліментів вирішується негайно, то позивачу слід розєднати свої позовні вимоги та подати до суду відповідні заяви.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 203/2907/15-ц
Номер провадження2-н/0203/235/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.