overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3375/15-ц
Провадження № 2-н/359/348/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,
заявник КП „ЖРЕУ" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані житлово - комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖРЕУ" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________20_____р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3320/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1314/15

21 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………......Літвин О.О.

при секретарі……………….…Прач А.Ю.

з участю: представника позивача…….....ОСОБА_2

представника відповідача…….Богач К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Техна»

про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 36, 44 КЗпП України, ст. 152 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Техна» про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О. Літвин
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1469/15-ц
провадження № 2-о/732/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Фермерське господарство «САД.М», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 24.09.2015 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630992, виданого на підставі Розпорядження голови Городнянської РДА від 16 листопада 2005 року № 286, зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 56 на ім'я ОСОБА_3 - заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Фермерське господарство «САД.М».

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-во-149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, відшкодування витрат на утримання та догляд спадкового майна, поділ спадкового майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року в частині стягнення витрат на утримання спадкового майна скасовано, а в частині вимог щодо стягнення витрат з утримання догляду, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3 змінено.

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій, з урахуванням додаткової заяви, просив викласти дев'ятий абзац резолютивної частини в іншій редакції, виправивши ім'я та по батькові відповідача на користь якого стягується грошова компенсація; просив виправити номер ТВБВ «Ощадбанк» щодо грошових заощаджень на особовому рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущені описки є очевидними та перешкоджають виконанню рішення, суд вважає доцільним їх виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, відшкодування витрат на утримання та догляд спадкового майна, поділ спадкового майна та визнання права власності.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 описки, а саме:

Дев'ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості частин спадкового майна у розмірі 197 879,83 грн.;»

Двадцять сьомий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«грошові заощадження на особовому рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ №0352 АТ "Ощадбанк", в розмірі - 101,47 дол. США;»

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 638/7617/14-ц
Провадження № 6/638/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

28 серпня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з божника ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс».

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить зазначити у вказаному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи стягувач в заяві про видачу судового наказу не вказав ідентифікаційний номер боржника, а тому не має законних підстав вважати, що в судовому рішенні була допущена описка.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу в

частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - залишити без

задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

28 серпня 2015 року року м. Харків
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6782/15-ц Номер провадження: 2-н/161/781/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 752/14 від 02.02.2015р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1435,07грн. (одна тисяча чотириста тридцять п'ять гривень 07 копійок), інфляційні нарахування в сумі 399,55грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень 55 копійки), три проценти річних в розмірі 116,19 грн. (сто шістнадцять гривень 19 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 229/714/15-ц
Провадження № 2/229/383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 2008року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу дітей не мають. Однак відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно через відділ РАЦС. В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Фактично вони припинили шлюбні відносини в лютому 2013року , хоча продовжують мешкати за однією адресою.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 364 , між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які не мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4115/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4115/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 638/3252/15-ц
Провадження № 2-сз/638/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

23 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р

0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті

сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код

ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області

МФО 851011 за платіжним дорученням № IHN93B0O5Q від 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

23 квітня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/10489/15-ц

Провадження № 2-н/263/876/2015

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування рухомим майном та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування рухомим майном та розірвання шлюбу.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/11442/13-ц (провадження № 2/359/223/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта