overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2862/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. у справі № 2-18/2012 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. по справі № 2-18/2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з доданими документами в одному примірнику, та не надав документу про сплату судового збору.

З матеріалів цивільної справи №2-18/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, КП Охтирське МБТІ, треті особи: ОСББ Левада 19-20, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування реєстрації поточних змін у квартирі багатоквартирного житлового будинку, про зобов'язання вчинити дії, вбачається, що має місце спір немайнового характеру, у якому приймали участь 8 осіб.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. За подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області: копії заяви та всіх доданих документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: одержувач Охтирське УК/Охтирський район/ 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, код 26440802 Пункт 1.10.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України,суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. у справі № 2-18/2012 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/1590/4065/12
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 - 2756 грн. 16 коп. заробітної плати, з відрахуванням всіх належних платежів та податків, та стягнуто 624,91 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені.

Стягнуто з відповідача 188,20 грн. судового збору у доход держави.

ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані» подав на зазначене заочне рішення суду апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення скасувати.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

При таких даних цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про оскарження заочного рішення в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, її необхідно повернути в силу ч. 4 ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції, а апеляційна скарга апелянту для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу апелянту для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1612,50 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 66-68,151,156,160 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 ЗУ "Про приватизацію житлового фонду", ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст.4, 11, 15, 509, 510, 526, 530, 611, 623 ЦК України, -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20_____ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 19.04.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 937,71 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 182/3625/15-ц
Провадження № 2-н/0182/756/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 500/3661/15-ц
Провадження № 2/500/2124/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5976/11
УХВАЛА

23.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування даної вимоги зазначивши, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року у цивільній справі № 2-5976/11 за позовною заявою ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-5976/11 від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку регресу 5 044,00 грн. та 171,00 грн. витрат у справі.

Позивач не одноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявами про видачу рішення від 14.11.2012 року та виконавчого документу. 06.11.2014 року за вх. 3771 позивачем було отримано зазначені виконавчий документ та рішення, проте з пропущенням строку для предявлення до його виконання .

В звязку з цим, звертається до суду з даною заявою та просить суд поновити йому строк для звернення до виконання виконавчого листа по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При ознайомленні із матеріалами цивільної справи за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), було встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 01 грудня 2014 року вже було вирішено питання щодо поновлення Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 27.10.2014 року до виконання по справі №2-5976/11 за заявою стягувача (позивача) . Строк було поновлено.

Тому, з урахуванням того, що питання про поновлення ПрАТ «СК «ВУСО» пропущеного ним строку для звернення до виконання виконавчого листа судом вже вирішено, приходжу до висновку про необхідність відмовити ПрАТ «СК «ВУСО» у прийнятті до розгляду поданої ним заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхової компанії «ВУСО» у прийнятті до розгляду його заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1472/15-ц Провадження № 2/358/563/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за законом першої черги право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме : право власності на земельну ділянку площею - 4,1497 ГА, кадастровий номер : :02:001:0006, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-КВ, №116242, був виданий Синицькою сільською радою Богуславського району Київської області 06.06.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/1033/15-ц
Провадження № 2/554/1037/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

31.03.2015 року Октябрський районним судом м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення визнано за нею право власності на автомобіль, але не зазначено повністю його ідентифікуючі дані.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тесті та резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2015 року допущена описка, а саме: не зазначено повні дані автомобіля, який є об»єктом позову.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, задовольнити.

Виправити описку, в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зазначивши в усьому тексті рішення та в резолютивній його частині повні дані автомобіля «ОСОБА_3 1,4,2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 355/1027/15-ц
Провадження № 2/355/455/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Підготовчий розгляд справи було призначено на 12 год. 30 хв. 14 липня 2015 року, представник позивача КП «Баришівкатепломережа» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача КП «Баришівкатепломережа» - ОСОБА_2 надійшла заява від 14.07.2015 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргуза адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 04.09.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/6569/15-ц
Провадження № 2/592/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

при секретарі Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 14.07.2015 року звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

04.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява згідно якої вона фактично просить залишити її позов поданий до ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 188/929/15-ц
Провадження № 2/188/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1