Справа № 495/6861/15-ц
Ухвала

22 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 495/3264/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом і іншою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом і іншою власністю, яким позовні вимоги позивачів задоволені частково, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком літ А з господарськими спорудами розташованими на земельної ділянці площею 0,0429 га по вул.Карла Маркса, 93 м.Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом переобладнання вигрібної ями в іншому місці не ближче 15 метрів від вікон житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1, ОСОБА_2, та демонтування металевої арки закріпленої до стіни гаражу, стягнуто з ОСОБА_3, судові витрати солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 114,70 грн.,в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало чинності 05.11.2013 року.

22.09.2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, у якій заявники просять розяснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.10.2013 року по справі № 495/3264/13-ц, а саме вказати у ньому: які дії повинен виконати відповідач по справі ОСОБА_3: переобладнати вигрібну яму на відстані 15 метрів від вікон будинку позивачів та господарських споруд по вул.Карла Маркса, 93 у м.Білгород-Дністровський або тільки засипати вигрібну яму і продовжувати її експлуатацію, посилаючись на те, що 27.03.2014 року ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, проте, рішення суду не виконане.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 495/3264/13-ц, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, судом може бути розяснено рішення суду лише за двох умов: 1) воно ще не виконано в порядку виконавчого провадження; 2) виконання рішення суду ще не почалося, та строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання ще не закінчився.

З наданих до матеріалів справи документів, а саме з листа відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровского МУЮ № 03-11869 від 17.04.2014 року вбачається, що 27.03.2014 року виконавче провадження № 41341811 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону «про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявниками порушений порядок звернення до суду, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 221ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 495/3264/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом і іншою власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чебан