Категорія 19 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до кредитної спілки « Альянс Україна «, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ про внесення змін до договору відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 12 березня 2015 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які стали підставами для зміни умов договору відступлення права вимоги .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях представник кредитної спілки просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, враховуючи наступне .

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак колегія суддів вважає, що при цьому було застосовано не ті норми матеріального закону, які слід було застосувати, тобто неправильно застосовано норми матеріального права .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 01 листопада 2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та КС « Альянс Україна » укладено договір відступлення права вимоги ( цесії ), за яким первісний кредитор ( спілка ) відступила право вимоги щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а. с. 5 - 6 ) .

Відповідно до ст. 1 ч. 2 ЗУ « Про кредитні спілки » від 20 грудня 2001 року № 2908 - ІІІ кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 цього ж Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки .

Згідно пункту 11 ч. 1 ст. 21 Закону провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається .

Зазначене вказує на те, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, так як такі повноваження Законом « Про кредитні спілки » не передбачені .

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що в позові слід відмовити з підстав зазначених вище .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах з зазначених вище підстав .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1 ч. 2, 21 ЗУ « Про кредитні спілки », ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_2 до кредитної спілки « Альянс Україна «, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ про внесення змін до договору відступлення права вимоги - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :