Справа № 309/920/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Хустького районного суду від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотарівської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотарівської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих саме підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду першої інстанції про наявність тотожної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя посилався на те, що раніше Хустським районним судом ухвалювалося рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання прав власності.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року рішенням Хустського районного суду по справі №309/4848/11-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Золотарівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання прав власності (а.с.31).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зазначене рішення постановлено про той самий предмет, а саме спадковий будинок, оскільки спадковий будинок є лише об'єктом щодо якого виник спір, а не предметом спору. Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача пред'явлена до відповідача. В даному випадку предметом спору є переведення прав забудовника. По справі ж №309/4848/11-ц предмет спору був іншим - встановлення факту володіння житловим будинком та визнання прав власності.

Таким чином справа № 309/4848/11-ц не є тотожною даній справ, а відтак суд помилково та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 122, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 13 березня 2015 року скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді