overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1338/2015 Справа № 641/3970/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9942,40 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають: м. Харків, в-д Фесенківський,8 кв. 312.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2011 по 31.03.2015 утворилась заборгованість в сумі 9942,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків не пізніше 9 жовтня 2015 року, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а також подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Станом на 19 жовтня 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду, уточненої редакції касаційної скарги не надав, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не звернувся.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 127/3035/15-ц
Провадження № 2/127/2212/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2015року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

01.04.2015 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, оскільки в експертній установі в штаті не має експерта товарознавця, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти.

Судовий розгляд призначити на 20.04.2015року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/3676/15-ц
Номер провадження 6/0203/94/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 203/3676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 203/3676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3676/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 203/3676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 02 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №592/8215/15-ц
Провадження №2-н/592/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1 426 грн 66 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання, 3 % річних у розмірі 53 грн 09 коп., 170 грн 73 коп. інфляційних втрат і 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що нарахування відповідачці плати за надані послуги водопостачання за спірний період не може здійснюватися на підставі приладу обліку термін повірочного інтервалу якого закінчився.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
________Житомирський районний суд Житомирської області________
0031 м. Житомир вул. Щорса, 92, каб. № 19, тел. (0412) 25 - 41 - 05, (0412) 25 - 01 - 64
Справа 2н-82 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 Н І. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 668 грн. 15 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення, строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ¦ і ^ ОСОБА_2
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3552/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5225/2010
провадження № 6/632/53/15
12 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по даній справі про стягнення із заінтересованої сторони суми боргу за кредитним договором від 02.06.2008 року у розмірі 17228,98 грн., судового збору у розмірі 172,29 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 17251,27 грн.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими документами подання, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачений, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документу на 19.08.2015 року на 16 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1345/15-ц
Провадження № 2-о/192/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 12 липня 1955 року в с.Кумейки Черкаського району Черкаської області, виданої 18 березня 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду «Солонянської райсільгоспхімиї»- книг обліку розрахунків по оплаті праці (відомостей на зарплату) архівної довідки № М-12 на імя «ОСОБА_2 (П.) Андреевич ( Андреев., Андр., Анд., А.), ОСОБА_1 (ОСОБА_1., П.) Андр (Анд., А.).

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 12 липня 1955 року в с.Кумейки Черкаського району Черкаської області, виданої 20 березня 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду «Колгоспу ім.Карла Маркса, КСП «Новопокровське», СТОВ «СОЮЗ -3» - книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників (відомостей на зарплату) архівної довідки № М-13 на імя «ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) Андреевич ( Андр. ), ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 12 липня 1955 року в с.Кумейки Черкаського району Черкаської області, виданої 20 березня 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду «Колгоспу ім.Карла Маркса, КСП «Новопокровське», СТОВ «СОЮЗ -3» - книг обліку нарахованої заробітної плати архівної довідки №М-14 на імя: «в 1988 р. - ОСОБА_1»; в 1989 р. та в 1998 р.- «ОСОБА_1 Андр»; в 1990 р. - «ОСОБА_3 Андр.»; в 1991 р. - «Миколенко Петр Андреевич»; в 1992 р.- «Миколенко Петро Андреевич»; в 1994 р. «ОСОБА_2.»; в 1993 р., з 1995р. по 1997 р. та в 1999 р «Мыколенко Петро Андреевич».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 51 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду у Волинської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 17.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 357/6041/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 14:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1182/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

01.09.2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 478,15 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 25.07.2008 року знято з реєстрації в Петриківському районі у звязку з вибуттям до м. Дніпродзержинськ.

На підставі ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3