АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/18531/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5369/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна з -під арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна з -під арешту та визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, а саме:

- телевізор SAMSUNG LS20PMASF (монітор з ТВ тюнером);

- телевізор SONY;

- домашній кінотеатр (DVD) SAMSUNG HB- BD2E;

- праска білого кольору BRAUN;

- дзеркало з тумбочкою;

- дзеркало настінне;

- комод чорного кольору з коричневим обідком;

- журнальний столик;

- настільна лампа чорного кольору;

- принтер XEROX 3119 BMA 383321045;

- мікрохвильова піч SHARP R-4S56 (B);

- телевізор чорного кольору SAMSUNG;

- комод;

- прасувальна дошка;

- пральна машина ARISTON;

- акваріум;

- годинник;

- декор для домашніх тварин;

- картини настінні - 5 шт.;

- люстра з 5-ти плафонів;

- ваза;

- фото картина;

- сервант дзеркальний коричневого кольору.

Виключено з Акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М. по виконавчому провадженню № 363 в рамках примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі 4453/11 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 227 422,32 грн. на нерухоме майно, вказане у акті опису, звільнивши його з арешту. Стягнуто з ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 257,80 грн..

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За умовами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст.321 ЦК України, право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майнамає право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За умовами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4453, виданий 02.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 227 422,32 грн..

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.34-35).

15 жовтня 2013 року державним виконавцем Цапенко С.М. здійснено опис майна у квартирі АДРЕСА_1 та складено відповідний акт опису та арешту відповідного спірного майна, майно передано на зберігання ОСОБА_5 а.с.36-37).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5С.(а.с.51).

Судом встановлено, що на момент проведення опису та арешту майна ОСОБА_8 вже не був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, про що свідчать відомості про зняття його з реєстрації за вказаною адресою з 13.09.2013 року, зазначені в талоні відділу Державної міграційної служби Солом'янського ГУМВС України в м. Києві(а.с.98).

ОСОБА_4 надав суду квитанції (товарні чеки № 059400,059633,157,54, товарні чеки від 08.12.2007 року, від 06.05.2004 року, від 03.09.2005 року, накладна № 268 від 19.06.2003 року) (а.с.9-14), які підтверджують придбання ним майна, оскільки вони виписані на його ім'я, містять печатки відповідних продавців, відтиски про оплату майна за ціною вказаною у них.

Натомість ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження належності спірного майна ОСОБА_8.

Посилання ОСОБА_3 на те, що квартира належить ОСОБА_6 (вітчим) та ОСОБА_5 (матір боржника ОСОБА_8) на праві власності, а тому відповідно державний виконавець правомірно наклав арешт на майно, колегія не приймає до уваги, враховуючи, що за умовами Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути накладено лише на майно боржника.

Оскільки майно, яке зазначено в Акті опису та арешту майна від 15 жовтня 2013 року належить на праві власності ОСОБА_4, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-