Справа № 535/317/15-ц
Провадження № 2/535/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Якименко Т.О., при секретарі - Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку (літ.А-1, загальна площа 65,5 кв.м., житлова площа 19,2 кв.м.), та господарчих будівель: сараю (літ. Б), навісу (літ. б), навісу (літ. б1), навісу (літ. б2), погреба вхідного (літ. В), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали до дня смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті батька - ОСОБА_3, вона є спадкоємцем першої черги за законом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та господарських будівель та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулась до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочки Р.О, однак їй було повідомлено, у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на спірне нерухоме майно, нотаріус позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок. З довідки № 65/02-14 виданої приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О від 11.11.2014 року вбачається, що вона позбавлена можливості видати позивачці, як спадкоємцю померлого ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки нею не наданий оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на вищевказане спадкове майно. Відповідно до довідки, виданої ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 17.12.2014 року за №10839, реєстрація права власності на спірний житловий будинок не проведена. Відповідно до довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №02-50/197 від 12.03.2015 року, головою вказаного домогосподарства, згідно по господарських книг за 1986-1990 роки, значився ОСОБА_3. Проте, ОСОБА_3 не оформив у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О., надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку (літ.А-1, загальна площа 65,5 кв.м., житлова площа 19,2 кв.м.), та господарчих будівель: сараю (літ. Б), навісу (літ. б), навісу (літ. б1), навісу (літ. б2), погреба вхідного (літ. В), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали до дня смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя