overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6767/14
Номер провадження №2/243/97/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/281/15-ц
Провадження № 2-о/327/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Гришко Д.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі РС Розівського РУЮ),-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,235,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати встановленим факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП №031233, на земельну ділянку площею 7,76 га, розташовану на території Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано 09 вересня 1999 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №530 на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_4, який народився 20 листопада 1977 року в смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 серпня 2015 року.

Суддя: Т.М. Кущ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/15-ц
Провадження № 2-н/553/80/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015м. Полтава
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 149/19/15-ц
Провадження №2/149/241/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла дана справа.

12 січня 2015 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження у справі та розяснено позивачу право звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини, а не ставити питання про повторне стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

02 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

11 березня 2015 року позивач по справі ОСОБА_1 вступила в конфлікт з головуючим по справі, а саме перешкоджала пройти до нарадчої кімнати для прийняття рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, про що було повідомлено Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області. Далі, до початку судового розгляду ОСОБА_1 повідомила, що має намір написати заяву про залишення позову без розгляду, так як їй відомо яке має бути рішення суду, однак через деякий час заявила, що хоче рішення суду, незважаючи на те, що судове засідання не відбулось, а далі все вона вирішить через Вінницький апеляційний суд. При цьому неодноразово в телефонному режимі та безпосередньо давались головуючому вказівки, як він повинен діяти при вирішенні даної справи.

За таких обставин суддя не може брати участь в розгляді даної справи, і підлягає самовідводу, оскільки це може прямо чи побічно вплинути на вирішення справи.

Враховуючи, що між суддею Войнаревичем М.Г. та позивачем по справі ОСОБА_1 склалися стосунки, які можуть вплинути на обєктивність прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки у відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Войнаревича М.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 149/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі направити до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Номер справи 243/9644/15-ц
Номер провадження 2-о/243/278/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка наступила 26 грудня 2014 року у Центрально Міському районі м. Горлівка Донецької області, причина смерті атеросклеротична хвороба серця.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6184/15-ц
Провадження № 2-з/334/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в якій просить суд витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_1, який помер 16 червня 2008 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що заявник не має жодної можливості та законного способу отримати самостійно зазначену інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для обєктивного вирішення спору, а заявник позбавлений можливості отримати зазначені докази, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134-135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_1, який помер 16 червня 2008 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи необхідно надати суду протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати до суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 545/671/15-ц
Провадження № 2/545/526/15
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2825/15-ц

Номер провадження: 2/511/1047/15

"23" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, що померла 15 листопада 2014 року на 1/6 частину житлового будинку №102-А по вулиці Кірова селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 162.00 кв.м., житловою площею 86.00 кв.м. та господарчими спорудами: уборної, зазначеної на плані літерою Б, сараю літ.В, погребу- літ. літ.Г, гаражу літера Д.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 17 листопада 2015 року о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 204/6065/14-ц
Провадження № 2-і/204/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №204/6065/14-ц від 26 листопада 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на «31» серпня 2015 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 214/4331/15-ц
Номер провадження 2-н/214/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження №2/200/3806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/1306/15-ц
Провадження № 2/645/1015/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні), позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 121 грн. 80 коп..

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №303/4877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

21 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2