Номер провадження: 22-ц/785/6523/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України, Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» -- -про забов`язання вчинити певні дії у сфері трудових правовідносин, стягнення матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позивною заявою та просив визнати вступивши в законну силу рішення Київського райсуду від 05.10.1987 та від 15.03.2007 року та постановити додаткове рішення, яким зобовязати ІМТП виключити з трудової книжки запис №22 та видати наказ про розірвання трудового договору від 06.07.1984 на підставі ст. 38 КЗпП; видати йому трудову книжку з відповідними записами, стягнути заробіток та моральну шкоду. 05.05.2015 року відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями присвоєно унікальний номер справи 520/6314/15-ц та номер провадження: 2/520/3421/15. призначено головуючого суддю Васильків О.В. по справі про відшкодування матеріальної та маральної шкоди.

08.05.2015 року суддя Васильків О.В. відкрила провадження по справі за позивною заявою ОСОБА_5 до держави Україна, державного підприємства ІМТП про зобовязання вчинити певні дії у сфері трудових правовідносин, та призначена до судового розгляду.

28.05.2015 позивач звернувся з заявою про залучення до справи співвідповідачів, суд та суддів: Шептія В.Г., Чванкіна С.А., Калашнікову О.І., Тваркіладзе О.М., Панасенкова В.О. та керівника апарату ОСОБА_6 ( а.с. 127-130).

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.06.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 в частині позивних вимог з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду, про закриття провадження по справі та розглянути його заяву від 28.05.2015 року по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що реєстрація справи відбулася не за повними його позивними вимогами, та закрито провадження щодо осіб, які не були залучені до участі у справі.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів районний суд виходив з пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У цьому випадку відповідно до правил ст. 33 ЦПК питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, районний суд закрив провадження в цій частині без розгляду заявленого клопотання та залучення зазначених осіб в якості співвідповідачів.

Судова колегія, виходячи з вищезазначеного приходить до висновку, що районний суд помилково вважав, що справа в частині позивних вимог з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів підлягає закриттю так як питання щодо їх залучення до справи судом не було вирішено та не ухвалено по цьому питанню судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного зазначення в протоколі про автоматизованого розподілу справи між суддями предмету позову не є правовою підставою для скасування ухвали суду, а тому ці доводи судова колегія не приймає до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заявленого клопотання по суті колегією апеляційного суду не підлягають задоволенню оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Виходячи з вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки нерозглянуте клопотання позивача призвело до неправильного закриття провадження по справі в частині позивних вимог з залученням в якості співвідповідачів судів, працівників суду та суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4