overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/974/14-ц

Провадження № 2-во/414/8/15

07 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 557/531/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 646/9876/15-ц
№ провадження 2-н/646/2192/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 712/9075/15-ц
Провадження № 2н/712/862/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1751/15-ц

22 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Надвірнянський житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання подала письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки відповідач оплатила заборгованість в повному обсязі та стягнути з відповідача в їхню користь 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території слід залишити без розгляду, а з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.89, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Надвірнянський житловик" (р/р НОМЕР_1 МФО 380805 ОСОБА_2 «Аваль», ) 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 616/661/15-ц
Провадження № 2/616/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2010 року у розмірі 6 491 грн. 74 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «00» хв. «28» вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 219/7916/15-ц
Провадження № 2/219/3422/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 24.11.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №162/1484/15-ц
Номер провадження 2/162/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 05 листопада 2015 року о 09 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/2481/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
Справа № 310/7799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 727/4072/15-ц
Провадження № 2/727/1336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1, а відповідачі є її дітьми.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, а відповідачів - батько, ОСОБА_4 13 червня 2014 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, який находиться в товаристві індивідуальних гаражів АДРЕСА_2.

Крім того вказувала, що від її дітей є заяви про відмову їх від належної їм частки спадкового майна на її користь. Вона надала нотаріусу як єдиний спадкоємець свідоцтво про право власності на нерухоме майно, однак нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину у зв»язку з тим, що вона не надала жодного документа, що підтверджує державну реєстрацію права власності на вказаний гараж за померлим ОСОБА_4 Ії чоловік як власник цього гаража за життя не встиг провести державну реєстрацію цього гаража, а тому їй необхідно в судовому порядку визнати за собою як спадкоємцем І черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 право власності на даний гараж.

Просила визнати за нею право власності на гараж в товаристві індивідуальних гаражів АДРЕСА_2, загальною площею 50,30 кв.м., вартістю 49 873 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, подавши до суду заяви про підтримання позову позивачкою та про визнання відповідачами даного позову.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачкою у позовній заяві, які стверджені копіями паспорту позивачки, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, витягу з рішення Чернівецького міськвиконкому від 23 жовтня 2012 року №690/21, витягу на нерухоме майно, інвентаризаційної справи на гараж, витягу про реєстрацію спадковому реєстрі, свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, висновку про оцінку гаражу - 49 873 грн.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки.

Керуючись статтями 369, 372, 1217, 1223, 1267, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж в товаристві індивідуальних гаражів АДРЕСА_2, загальною площею 50,30 кв.м., вартістю 49 873 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Стрюковою І.О. подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової І.О. була залишена без руху для надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 13 березня 2015 року, була отримана ПАТ «КБ «Надра» - 23 березня 2015 року (а.с. 92), однак станом на 12 травня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» не надано заяви в якій вказані обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що представником ПАТ «КБ «Надра» - Стрюковою І.О. станом на 12 травня 2015 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

Справа № 753/9784/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5252/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 336/8909/15-ц
Провадження № 2/336/4271/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Василівської служби у справах дітей Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт Степногірськ, вул. Сухоіванівська, 9/19, що є територією Запорізької області, Василівського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Василівської служби у справах дітей Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов