Справа № 591/1692/15-ц
Провадження № 2-р/591/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року у справі № 591/1692/15-ц та просить розяснити у якому порядку та за який період має бути стягнуто грошові кошти, курсом на яку дату має керуватися банк при виплаті коштів та чи повинен відповідач при виконанні рішення суду дотримуватись норм постанови Правління НБУ від 03.03.2015 р. № 60.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином, тому згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вирішив здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2015 р. у справі № 591/1692/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення банківського вкладу за договором № 331832/263615/3-14 від 08.12.2014 р. грошові кошти в сумі 57396,73 доларів США, що на дату винесення рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 1 337 343,81 грн.

В силу ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Резолютивна частина заочного рішення є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні. Суд у розясненні судового рішення не повинен визначати порядок його виконання, оскільки це врегульовано Законом України Про виконавче провадження.

Підпунктом 10 пункту 6 постанови НБУ від 03.03.2015р. № 160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України передбачено запровадження таких заходи щодо діяльності банків та фінансових установ: уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як у межах України, так і за її межами незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку. Ніяких обмежень щодо видачі коштів на виконання судових рішень вказаною постановою НБУ не встановлено.

Таким чином, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року у справі № 591/1692/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов