Справа № 405/2114/15-ц
12.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».
Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_3 та видачі абонентської книжки споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому та члену його сім»ї ОСОБА_2 надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 9 268,74 грн. за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року включно.
Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідачі належним чином не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.03.2015 року вона складає 9 268,74 грн. за вищезазначений період. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 101,82 грн. та 3% річних - 23,19 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача у заяві не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_2, фактично було укладено договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_3 та видачі абонентської книжки. Разом з власником квартири за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2 Позивач надає послуги водопостачання та водовідведення за даною адресою, відповідачі мають вчасно сплачувати вартість даних послуг.
Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Вказані норми кореспондуються і іншими правовими актами, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630 - споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідачі послуги водопостачання та водовідведення не оплачували, станом на 01.03.2015 року заборгованість становить 9 268,74 грн. за період з 01 жовтня 2011 року по 28 лютого2014 року.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що, відповідно, становлять: індекс інфляції - 101,82 грн. та 3% річних - 23,19 грн.
Таким чином, суд встановив, що позовні вимоги базуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів вказаної суми боргу.
Стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд ,-
Позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко