overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, сина залишити проживати з нею, прізвище залишити шлюбне «Коречко», судові витрати бере на себе.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає, просить суд дати термін на примирення, оскільки він кохає свою дружину, в них є дитина та він вважає, що їхню сім»ю можна зберегти.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2011 року Відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 105. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження в справі на час примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 3 місяці, тобто до 30 вересня 2015 року.

Зупинити провадження в справі на час примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4.
Справа № 508/886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"04" вересня 2015 р.

4 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд провести попереднє слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 1 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 375/1149/15-ц
Провадження 2/375/442/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/490/15-ц
Провадження № 2/506/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 23.09.2015 року на 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 149/559/15-ц
Провадження №2/149/246/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11:30 годину 29.04.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у справі ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов"язковою, про витребування у позивача документів, які стосуються даної справи, а також про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання.

Розглянувши клопотання та проаналізувавши зміст позовної заяви, суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог. Суд також вважає, що клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": - договір фінансового лізингу, зокрема Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, про які йдеться у "заяві про до умов та правил надання фінансового лізингу від 14.10.2011 року № VIXOAX18832224"; - документи, які підтверджують експертну вартість вилученого у ОСОБА_1 автомобіля "CHEVROLET", модель "CRUZE"; - документи, які підтверджують суму реалізації позивачем автомобіля "CHEVROLET", модель "CRUZE" і суму, яка була зарахована для розрахунку фінансового лізингу після реалізації вказаного автомобіля та дату зарахування коштів; - документи, які підтверджують графік проведених розрахунків по фінансовому лізингу з зазначенням дат і сум; - документи, які підтверджують настання Події Дефолту в період з початку 2013 року по грудень 2014 року та повідомлення про це відповідачів у справі.

Відкласти розгляд справи на 14:00 годину 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1650/2009
У Х В А Л А

19 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу „Росинка, ОСОБА_3 про захист права на здобуття дошкільної освіти та усунення перешкод в здобутті дошкільної освіти,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до дошкільного навчального закладу „Росинка, ОСОБА_3 про захист права на здобуття дошкільної освіти та усунення перешкод в здобутті дошкільної освіти.

Заслухавши думки учасників попереднього розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міський відділ освіти Виконкому ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міську санітарну епідеміологічну станцію, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу „Росинка, ОСОБА_3 про захист права на здобуття дошкільної освіти та усунення перешкод в здобутті дошкільної освіти в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 міський відділ освіти Виконкому ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міську санітарну епідеміологічну станцію.

Розяснити третім особам права передбачені ст. 27 ЦПК України та вручити копію позову для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Окунь Т.В.
Провадження № 2/234/6614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/6020/13-ц
Справа №8/205/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у зв'язку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявницею у встановлений строк усунуто.

Дослідивши вимоги та обґрунтування заяви, матеріали справи суд дійшов висновку, що матеріали заяви необхідно повернути виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.2-4).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.107-108).

Не погодившись із заочним розглядом відповідачка 19 вересня 2014 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2013 року (а.с.121-123).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.133).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розяснити заявниці, у відповідності до ст.232 ЦПК України, її право у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, дотримуючись вимог ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 матеріали заяви разом із усіма додатками.

Керуючись ст.292 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у зв'язку із ново виявленими обставинами, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа №2/489/2766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26076/15-Вх

за позовом стягнегнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2766/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/522/1615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Війської частини А1785 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 23.06.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме: до примірника заяви, яка була надана заявником для боржника не додані у повному обсязі вказані у заяві додатки.

Згідно з ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно: додати зазначені у заяві додатки у кількості по одному екземпляру кожний.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.3, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Війської частини А1785 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"23" червня 2015 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2811/2015 Справа № 641/8035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано підтверджень викладених в позові обставин.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в якості другого відповідача зазначає ОСОБА_1 як поручителя по договору фінансового лізингу №00009276 укладеного 18.12.2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман», проте в матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження укладання договору поруки між ОСОБА_1 та позивачем по справі, не зазначено його номер та дату укладання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/1681/15-ц
справа № 2/205/598/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі О.А. Волкобоєвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за матеріалами скарги Компанії « Enticer Holding S.A.» , боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Парнас» на рішення державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з під арешту 05.02.2015 року ВП № 41881027 та зобов»язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ « Парнас» і здійснювати заходи щодо звернення стягнення на зазначене майно в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська