Справа № 159/1183/15-ц Провадження №22-ц/773/1233/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія:48 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про призначення експертизи до їх числа не входить.

Разом з тим, у відповідності до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Оскаржуючи ж вищевказану ухвалу суду першої інстанції в цілому, відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України у своїй апеляційній скарзі не зазначила в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість даної ухвали саме в частині зупинення провадження у справі.

Також, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено імя та місце проживання (місцезнаходження) представника позивача ОСОБА_7, а також представника відповідачів ОСОБА_8, які згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України також належать до кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2 подано лише 15 липня 2015 року, тобто - з пропущенням строку апеляційного оскарження. Проте, наведена відповідачем причина пропущення такого строку хвороба дитини документально не підтверджена, а відтак не може бути визнана поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 цього Кодексу й залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для наведення поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя