Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1167/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 51 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Ходаківської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в якому просила: встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, який раніше проживав в АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є батьком дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2.

На обґрунтування позову зазначала, що вона з померлим ОСОБА_7 з жовтня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, спільно виховували сина ОСОБА_2, померлий визнавав себе батьком дитини.

Встановлення батьківства пов'язує з можливістю прийняття неповнолітнім спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, спільно з його іншим сином - відповідачем ОСОБА_3.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт зазначає, що суд, дійшовши вірного висновку про наявність підстав для встановлення батьківства, вийшов за межі позовних вимог, удавшись до розгляду питання правильності заповнення свідоцтва про народження дитини, безпідставно залучив до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не прийняв визнання відповідачем позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. У свідоцтві про народження останнього на підставі ч. 2 ст. 55 КпШС України (діяв на час виникнення спірних правовідносин) батьком дитини зазначено ОСОБА_10. Із жовтня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 із ОСОБА_7 проживали разом, вели спільне господарство, спільно виховували сина ОСОБА_2, померлий визнавав себе батьком дитини. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, зокрема: змістом нотаріально посвідченої заяви-зобов'язанням позивача (а.с.12); поясненнями, отриманими в порядку окремого доручення, відповідача про визнання позову (а.с.51); змістом інформації дошкільного навчального закладу (а.с.107) та показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КпШС України (діяв на час виникнення спірних правовідносин) в разі народження дитини у батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановлені батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного виховання позивачем з померлим ОСОБА_7 дитини та визнання спадкодавцем за життя батьківства, а також ту обставину, що ні представником відповідача, ні третіми особами вище наведені докази не спростовані, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Дійшовши правильного висновку про те, що "Допитані в судовому засіданні свідки та досліджені докази вказують про встановлення юридично значимих обставин для встановлення факту батьківства", суд першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні позову послався на неправильність заповнення актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_2, що не було предметом спору і не могло розглядатися судом в силу ст. 11 ЦПК України. Крім того, суд безпідставно відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки не зазначив які права відповідача порушуються у разі визнання ним позову, які права і яких інших осіб порушуються у цьому випадку. Ухвала суду про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову не відповідає вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 210 ЦПК України.

Також, постановляючи ухвалу про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд не з'ясував на які права та обов'язки вказаних осіб може вплинути рішення суду. У процесі розгляду справи апеляційним судом підстав залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб не встановлено.

Заперечення проти позову, надані суду представником відповідача за довіреністю, колегія суддів не приймає до уваги з тих підстав, що його позиція не відповідає позиції відповідача, який визнав позов, та не було надано представником доказів на підтвердження зміни позиції довірителя до позову, а також доказів на спростування доводів позовної заяви.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, зазначивши батьком дитини ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді