У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бондар Юлії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договорів кредиту, застави та поруки недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року в задоволенні позову та заяви про відшкодування судових витрат відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, погодився із доводами апеляційної скарги щодо безпідставності посилання місцевого суду на п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», рішення Верховного Суду України у справі № 6-38340св10 та постанову Верховного Суду України № 3-62гс11, дійшовши обґрунтованого висновку, що вказані посилання місцевого суду не впливають на законність його рішення по суті справи, оскільки судом вірно застосовані норми матеріального права та у цьому випадку відсутні підстави вважати, що укладений між сторонами кредитний договір містить несправедливі умови для позивача.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи апеляційної скарги щодо несправедливості вартості кредиту у зв'язку із умовами договору, які передбачають зміну ціни послуг у залежності від коливань курсу валют, та незаконності використання еквівалентів зобов'язання в іноземній валюті, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані під час апеляційної розгляду справи.

Укладений між сторонами кредитний договір відповідає положенням ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; наведені норми Закону у рішенні суду першої інстанції відповідають належній редакції вказаного Закону, за виключенням абз. 6 ч. 4 ст. 11 Закону, проте таке цитування норми права не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги є аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, які були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бондар Юлії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договорів кредиту, застави та поруки недійсними, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур