overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1092/15-ц
Провадження № 2/316/554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 184/07/07-2013 від 17.04.2013 року в сумі 345458,49 грн., та судовий збір в сумі 3454,58 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, законодавець надав позивачу право вибору підсудності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що по справі не був розпочатий судовий розгляд, клопотання було заявлено після порушення провадження справи, але до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 495/5878/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2015 року о 09:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5250/15-ц
Провадження № 2-о/500/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 28 вересня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя:ОСОБА_3

01.09.2015
Справа № 149/1082/15-ц
Провадження №2-о/149/43/15 Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куманівецька сільська рада Хмільницького району - про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куманівецька сільська рада Хмільницького району - про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної щодо визначення психічного стану ОСОБА_2.

01 вересня 2015 року до суду надійшов висновок № 165 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на мазура ОСОБА_3 проведеної Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. ОСОБА_4, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, отже воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куманівецька сільська рада Хмільницького району - про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 16 вересня 2015 року на 11:00годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та рішення на підставі якого вона була здійснена для подання її до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та рішення на підставі якого вона була здійснена для подання її до належного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/3840/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці « Волноваха міжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці « Волноваха міжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №4-с/489/13/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріали скарги ПАТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ,

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формною скаргу можливо прийняти до розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України

УХВІАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду на 13 березня 2015 р. о 10:15 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 507/1143/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"04" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________Житомирський районний суд Житомирської області________
0031 м. Житомир вул. Щорса, 92, каб. № 19, тел. (0412) 25 - 41 - 05, (0412) 25 - 01 - 64
Справа 2н-115 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року - м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 ¦ро видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1327 грн. 59 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. с. -ового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає' законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання бо: чником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 104 ІіГІК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2/489/2859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26375/15-Вх

за позовом визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2859/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1324/15-ц
номер провадження 6/695/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

В поданні державним виконавцем було зазначено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_2 до виконання зобовязань згідно , мотивуючи його тим, що, що у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або гр. України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання представник ДВС не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду поадння була повдіослена належин чином.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому суд виходить із того, що ВДВС Золотоніського МРУЮ не доведено, що боржник ухиляється від погашення заборгованості за рішенням Золотоніського міськраойнного суду, крім того виконаве провадження відкрите 24.02.2015 року, тобто пройшов незначний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3509/15-ц

Номер провадження : 2/484/1573/15

Суддя Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гольмської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття її матір"ю ОСОБА_2 спадщини у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0130917, розташований в с. Гольма-2 Балтського району Одеської області, після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 06.06.2003 р., визнати за її матір"ю ОСОБА_2 право на вказаний сертифікат та визнати за позивачкою право власності на вказаний сертифікат в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 06.06.2003 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, земельна частка (пай) знаходиться в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Ю. Фортуна