Справа № 2/534/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року Комсомольський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що 13.09.2014 р. о 13.50 год. в м. Комсомольську на регульованому перехресті вулиць Миру - Добровольського відповідачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY Jaggi, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Миру зі сторони вулиці Леніна і здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Добровольського, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем HONDA ACCORD, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням її онука ОСОБА_4,який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) пасажири автомобіля CHERY Jaggi отримали тілесні ушкодження, а автотранспортні засоби механічні ушкодження передньої частини кузову відповідно.

Постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.09.2014 р. кримінальне провадження №0000711 від 14.09.2014 р., за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху у відношенні ОСОБА_2 було закрите за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

За фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2014 р. на відповідачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнала повністю.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №255 від 25.09.2014 р., складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку автомобіля HONDA ACCORD, державний № НОМЕР_2, з врахуванням втрати товарної вартості (16321,08 грн.) складає 249184, 85 грн.

16 вересня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 отримала телеграму від позивачки про запрошення її для участі в проведенні автотоварознавчого дослідження експертом пошкодженого автомобіля HONDA ACCORD, державний № НОМЕР_2, 25 вересня 2014 року на 10.00 год. за адресою: м. Комсомольськ, вул. Набережна, 51, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення телеграми від 16.09.2014 року, але у вказану дату та час з невідомих мені причин до місця проведення дослідження відповідачка не прибула.

Вартість послуг експерта-товарознавця з визначення матеріального збитку складає 1000,00 грн. згідно квитанції №255 від 25.09.2014 р.

У зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав значні механічні пошкодження з метою усунення перешкод на проїзній частині для руху інших транспортних засобів на місце ДТП був викликаний евакуатор, за допомогою якого її автомобіль був доставлений до гаражу для зберігання.

Згідно розрахункової квитанції від 13.09.2014 р. та акта виконаних робіт вартість послуг евакуатора складає 600 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як володільця автомобіля була застрахована в ПАТ СК «Країна», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 0413684 від 26.03.2014 р. строком дії до 25.03.2015 р.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Відповідно до полісу №АІ 0413684 від 26.03.2014 р. розмір франшизи складає 500 гривень.

23 грудня 2014 року ПАТ СК «Країна» на належний їй банківський картковий рахунок перерахувала суму страхового відшкодування 49500, 00 грн.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 07.02.2013 р. ОСОБА_3, як власник автомобіля CHERY Jaggi, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, уповноважила відповідачку ОСОБА_2 вчиняти від її імені всі незаборонені законодавством правочини та інші юридично значимі дії щодо належного її автомобіля, в тому числі надала їй право керувати ним.

Розмір збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає:

(249184,85+1000+500+600) 49500 = 201784,85 грн.

Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка не зверталась щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди в добровільному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 201784, 85 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2017, 85 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнала частково, вважає суму збитків завищеною, в іншій частині позов визнає та просила розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч.2 цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до ч.3 цієї статі збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. У відповідності до ч.4 цієї статті на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 13.09.2014 р. о 13.50 год. в м. Комсомольську на регульованому перехресті вулиць Миру - Добровольського відповідачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY Jaggi, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Миру зі сторони вулиці Леніна і здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Добровольського, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем HONDA ACCORD, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням онука позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) пасажири автомобіля CHERY Jaggi отримали тілесні ушкодження, а автотранспортні засоби механічні ушкодження передньої частини кузову відповідно.

Постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.09.2014 р. кримінальне провадження №0000711 від 14.09.2014 р., за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху у відношенні ОСОБА_2 було закрите за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2014 р. на відповідачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 13.09.2014 р. о 13.50 год. в м. Комсомольську на регульованому перехресті вулиць Миру - Добровольського відповідачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в м. Комсомольську, на перехресті вул. Добровольського Миру, в порушення вимог п.16.6. ПДР під час виконання маневру «поворот ліворуч» на зелене світло світлофору, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого пасажири автомобіля CHERY Jaggi отримали тілесні ушкодження, а автотранспортні засоби механічні ушкодження відповідно. Свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнала повністю.

Обставини винності відповідачки ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 13.09.2014 року, встановлені постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2014 року, яка набрала законної сили, у відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №255 від 25.09.2014 р., складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку автомобіля HONDA ACCORD, державний № НОМЕР_2, з врахуванням втрати товарної вартості (16321,08 грн.) складає 249184, 85 грн.

16 вересня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 отримала телеграму від позивачки про запрошення її для участі в проведенні автотоварознавчого дослідження експертом пошкодженого автомобіля HONDA ACCORD, державний № НОМЕР_2, 25 вересня 2014 року на 10.00 год. за адресою: м. Комсомольськ, вул. Набережна, 51, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення телеграми від 16.09.2014 року, але у вказану дату та час з невідомих мені причин до місця проведення дослідження відповідачка не прибула.

Вартість послуг експерта-товарознавця з визначення матеріального збитку складає 1000,00 грн. згідно квитанції №255 від 25.09.2014 р.

У зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав значні механічні пошкодження з метою усунення перешкод на проїзній частині для руху інших транспортних засобів на місце ДТП був викликаний евакуатор, за допомогою якого її автомобіль був доставлений до гаражу для зберігання.

Згідно розрахункової квитанції від 13.09.2014 р. та акта виконаних робіт вартість послуг евакуатора складає 600 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як володільця автомобіля була застрахована в ПАТ СК «Країна», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 0413684 від 26.03.2014 р. строком дії до 25.03.2015 р.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Відповідно до полісу №АІ 0413684 від 26.03.2014 р. розмір франшизи складає 500 гривень.

23 грудня 2014 року ПАТ СК «Країна» на належний їй банківський картковий рахунок перерахувала суму страхового відшкодування 49500, 00 грн.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 07.02.2013 р. ОСОБА_3, як власник автомобіля CHERY Jaggi, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, уповноважила відповідачку ОСОБА_2 вчиняти від її імені всі незаборонені законодавством правочини та інші юридично значимі дії щодо належного її автомобіля, в тому числі надала їй право керувати ним.

Розмір збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає:

(249184,85+1000+500+600) 49500 = 201784,85 грн.

З наведених підстав суд вважає необґрунтованими доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо завищення розміру збитків. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування розміру завданих збитків відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано.

Встановлено, що ОСОБА_1 для проведення оцінки матеріальної шкоди, що була спричинена пошкодженням автомобіля під час ДТП, було сплачено 1188,73 грн., що підтверджується квитанціями №41 та №42 від 04.12.2012 року і ця сума відповідно до положень ст.22 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 2017, 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,22,1187-1188,1194 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 201 784, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2017,85 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова