overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/4053/15-ц
Номер провадження 2/623/1049/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-410-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

06 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про визнання відмови Пенсійного фонду не чинною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про визнання відмови Пенсійного фонду не чинною та зобов'язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.П, 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про визнання відмови Пенсійного фонду не чинною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 12 жовтня 2010 року у приміщенні Петриківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 12.10.2010 року - подати письмові заперечення або пояснення щодо позовної заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко
Справа № 342/671/15-ц
Провадження № 2/342/426/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.07.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 6.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2015 року 08 год. 10 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/7297/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевської Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року змінити, виключити з резолютивної частини рішення висновок про припинення права власності ОСОБА_2, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2812/15-ц
Провадження № 2/226/1223/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 11 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 522/8091/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6298/14-ц

Провадження 2/635/126/2015

07 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинного збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду іншої справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вислухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги, що в провадженні іншого суді знаходиться цивільна справа, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області , третя особа: Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинного збудованої будівлі до розгляду іншої цивільної справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області , третя особа: Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сітбаталова Н.І.
Справа № 165/766/15-ц Провадження №22-ц/773/1650/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія:34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року рішенням Нововолинського міського суду позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в користь ОСОБА_3 50 000 грн. майнової шкоди, 497 грн. 38 коп. судового збору та 1 152 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 51 649 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 32 895 грн. 70 коп. майнової шкоди, 398 грн. 32 коп. судового збору та 768 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 34 062 грн. 02 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду, відповідач Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ч. 5 ст. 295 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що особами, які беруть участь у справі, окрім зазначених у апеляційній скарзі: відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та представника відповідача ОСОБА_6 є також: представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7; представник відповідача Національної страхової компанії «Оранта» - ОСОБА_6; представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які у апеляційній скарзі не зазначені.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати відповідачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:50 годин 25.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
441/966/15-ц 2/441/461/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 04.09.2009р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

ОСОБА_1 08.07.2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, через це часто конфліктували, сварились, в 2013р. вона покинула його, з того часу спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з лютого 2013р. сім'єю не проживають, не підтримують подружні стосунки, які вона не бажає поновлювати, вона не любить відповідача, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснив, що сім'єю з позивачкою не проживають, спільного господарства не ведуть, він втратив до неї почуття любові, просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З долучених до справи свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження (а.с. 7-8) убачається, що сторони в шлюбі з 04.09.2009р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Як убачається із пояснень позивачки, а не вірити таким суд не має підстав, у лютому 2013 р. вони із відповідачем припили подружні стосунки через непорозуміння та сварки, з того часу проживають окремо.

Вищеозначена обставина відповідачем не оспорюється.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сім'єю.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, що він робив спроби та вживав будь-яких заходів до примирення з дружиною.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин між ними суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дитини, суд оцінює як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки дитина постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає, подружні стосунки між ними припинені в лютому 2013р., обставин, які б давали підстави вважати, що такі можуть бути поновлені, в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 04.09.2009р. Бучалівською сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 06 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 180/3056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3056/15-ц; 2/180/1058/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,-

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя -
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6227/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 07 травня 2015 року, було зупинено провадження по цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

В звязку з тим, що в даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в залі суду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1