overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3891/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є пл.. ОстровськогоАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 541/3219/14-ц
Провадження №2/525/103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі - Сидоренко О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України про визнання незаконним рішення звітних зборів Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України від 31.05.2014 року щодо виключення його з членів даного громадського обєднання, стягнення моральної (немайнової) шкоди та зобовязання оприлюднити рішення суду на позачерговій конференції в 30-ти денний термін, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України про визнання незаконним рішення звітних зборів Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України від 31.05.2014 року щодо виключення його, ОСОБА_1, з членів Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України задовольнити.

Визнати незаконним рішення звітних зборів Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України від 31.05.2014 року щодо виключення ОСОБА_1 з членів Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України, що затверджене та оформлене протоколом Звітних зборів Миргородського міськрайонного громадського обєднання «Союз Чорнобиль» України від 31.05.2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/5904/15-ц
Провадження № 2/500/2832/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3254/14-ц
Провадження № 2/500/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була непрацездатною особою, що досягла віку 55 років, мала право на одержання отримання від ОСОБА_6 та має право на одержання щомісячних страхових виплат - пенсій та страхових виплат у встановлених випадках одноразової допомоги зі смерті ОСОБА_6

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 21 жовтня 2015 року.

Суддя: В.М.Швець
14.09.2015
Справа№469/1182/14-ц 2/469/60/15
У х в а л а

14 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року ухвалою суду по справі було призначено судово-економічну експертизу проведення якої було доручено Миколаївській філії Одеського інституту судових експертиз.

Як вбачається листа завідувача МВ ОНДІСЕ, дана експертиза може бути проведена зазначеною експертною установою не раніше травня місяця 2016 року.

07.08.2015р. від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про заперечення проти проведення експертизи Миколаївською філією Одеського інституту судових експертиз в такі строк та прохання доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи зазначену обставину, суд вважає за необхідне зясувати в учасників процесу думку про можливість проведення зазначеної експертизи іншою експертною установою, а саме, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка та її представники в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи булі повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертиз по даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного керуючись ст. 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення по справі судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області 19.06.2015 року доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, 65026

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Суддя
Справа № 647/2555/15-ц
№ провадження 2-о/647/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК Цкраїни справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 21.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1347/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1951/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради Хмельницької області "Житлово-комунальне об'єднання", виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Хмельницького управління МВС України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

24 вересня 2015 року копія ухвали була надіслана апелянту на вказану нею адресу та отримана 29 вересня 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

Однак, станом на 15 жовтня 2015 року апелянт не усунула недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області, квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надала.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 31 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 263/8802/15-ц
Провадження № 2/263/2791/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 6 ч.3 Закону України «про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі за подання до суду позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1259/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлвської сільської ради, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції ( далі - Тульчинського РУЮ)про визнання недійсним рішення сесії Михайлівської сільськохї ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попередньому судовому засіданні на задоволенні позову наполягла.

Представник відповідача - Михайлівської сільської ради, в попередньому судовому засчіданні позов визнав частково - в частині скасування рішення Михайлівської сільської ради.

Представник відповдіача - реєстраційної служби Тульчинського РУЮ, в попереднє судове засідання не з"явився, подав заяву про розгялд справи за його відстуності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- витребувано із Тульчинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.03.2014 року;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлвської сільської ради, реєстраційної служби Тульчинського РУЮ про визнання недійсним рішення сесії Михайлівської сільськохї ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на07.07.2015 року 10 год..

В судове засідання викликати:

- позивачку ОСОБА_1;

- представників відповідачів.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 587/2569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 08-50 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц