overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 3) не надано доказів наявності складнощів щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, коли б суд за клопотанням позивача мав би витребувати такі докази. В такому разі позивач у відповідності до ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.15 року Справа № 202/5151/15-ц
Провадження № 2-н/0202/503/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 643/3640/15-ц
Номер провадження 2-о/643/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з вересня 2008 року та до 27.08.2014 року.

Після проголошення рішення по справі, встановлено, що в його тексті допущено розбіжності при написання прізвища ОСОБА_3 (зазначено помилково як «ОСОБА_4І.), та дати її смерті вказано 29.09.2014 року, замість вірного 27.09.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією родиною, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення дату смерті ОСОБА_3 як 27.09.2014 року; у другому абзаці описової частини рішення прізвище ім'я та по-батькові ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22.06.2015 року направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб.

04.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, оскільки набрало чинності рішення суду по справі № 336/4059/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 667/605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №100, яка розташована за адресою м. Херсон, вул.. Благоєва, 1 корп. 2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 06.01.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 5; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру № 100, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Благоєва, 1, корп. 2; визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру № 100, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Благоєва, 1, корп. 2.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування квартирою № 100 по вул. Благоєва, буд. 1, корп. 2 в м. Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відомості про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на складності в отриманні представником позивача за зустрічним позовом необхідної інформації, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відомості про наявність (відсутність) зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 20-76/10

10 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що її мати ОСОБА_2, яка померла 24.03.2008 року та ОСОБА_3, який помер 12.04.2002 року, проживали однією сімєю більше 25 років.

Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для отримання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи - Сінгурівської сільської ради до суду не з'явився, але вказана сільрада повідомила до суду, що заяву визнає, просить справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Як вбачається з довідки виконкому Сінгурівської сільради від 12.05.2008 р. № 1116, ОСОБА_2 з 1976 року проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, по вул. Чапаева, 15, в с. Двірець, Житомирського району. 12.04.2002 року ОСОБА_3 помер, а його поховання проводила за власний рахунок ОСОБА_2

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала з померлим ОСОБА_3 однією сімєю з 1976 року, тобто більше 25 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю більше 25 років.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на "12" год. "00" хв. 08 жовтня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 212/5952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 17 вересня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 240/631/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/302/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися,про день слухання повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу в судове засідання 09 вересня 2015 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 331/6338/15-ц
Провадження № 2-н/331/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 742/5539/14 Провадження № 22-ц/795/814/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2015 р. апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме подання копій виправленої апеляційної скарги у кількості, що відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія ухвали отримана апелянтом 06.04.2015 року.

10 квітня 2015 року (відповідно до штампу на конверті) до апеляційного суду надійшла виправлена копія скарги та її копії у належній кількості, які отримані 15 квітня 2015 року.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України, суд вважає, що апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 642/3524/15-ц
Провадження № 2/642/1055/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Таким чином у суду не має можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5474/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області) на рішення Городоцького районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за заявою Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області) про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області ухваленого 01.10.2014 року у цивільній справі №2/441/98/2013, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області) подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок (Парафія Воздвиження Чесного Хреста у м. Городок Львівської області) на рішення Городоцького районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 496/4261/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року на 10.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявника та боржника .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №557/1013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачеві в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя