overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач 21.10.2015 року надав до суду телефонограму в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать поштові повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4736/15-ц
Провадження № 2/210/2040/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/5679/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-2412/11
Провадження № 2-во/500/128/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

01.12.2014року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння було задоволено.

19.02.2015року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2014року було скасовано та ухвалено нове рішення.

18.06.2015року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015року було скасовано та залишено в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2014року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, надала заяву з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2014року, а саме у всьому тексті рішення: замість «будинок №2» повинно бути вказано «будинок №2-А».

В судовому засіданні представник заявника заяву про виправлення описки підтримала.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 грудня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, описки, а саме: замість «будинок №2» вказати «будинок №2-А».

Внести у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайоного суду від 01 грудня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, виправлення, висловивши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВУМВС України в Одеській області 06.06.1996р.) квартиру АДРЕСА_1 та повернути вказану квартиру ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВУМВС України в Одеській області 25.03.1998р.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/7228/15-ц Провадження № 2-н/591/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Позивачу: ОСОБА_1,
м. Донецьк, вул. Березанська, 35/4
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, вул.Швецова, 8/8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2106/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2236/14 від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2236/14 від 26 березня 2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 2236/15, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 660 001,76 грн., третейський збір в розмірі 7 000,02 грн. Дане рішення заявник вважає незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.У зв'язку з цим заявник просить поновити строк на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2236/15 від 26 березня 2015 року

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2236/14 від 26 березня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 05.11.2015 року на 10:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № № 2236/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 рокуСправа № 236/2817/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу "", в інтересах: Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/6644/15-ц
Провадження № 2с/642/140/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенняу розмірі 1844 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

07 жовтня 2015 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 05 жовтня 2015 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 212/8373/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 гривень. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 3555,91 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно провести доплату судового збору в розмірі 3068,71 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання представник скаржника двічі підряд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника двічі підряд в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/8134/15-ц
Справа №554/8134/15-ц
Провадження №2-о/554/169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева.

21.10.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 532.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі, по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, вони є достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання, тому суд вважає за можливе відновити розгляд справи по суті та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 182/6916/15-ц
Провадження № 2/0182/3682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 грудня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 171/1889/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 7 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3