Номер провадження: 22-ц/785/5471/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2012 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно, -

встановила;

28.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт належності йому майнового комплексу, який складається з одноповерхового жилого будинку розміром 8,60х4,60м.; одноповерхової будівлі - їдальні, розміром 4,90х6,00м.; двоповерхового жилого будинку розміром 6,20х3,10м.; одноповерхової майстерні розміром 9,00х7,50м.; одноповерхового будинку охорони розміром 7,50х3,50м. з прибудовою розміром 2,30х1,60м.; одноповерхової лазні розміром 7,70х3,30м. з навісом розміром 3,70х5,25м.; одноповерхової теплиці розміром 7,00х33,00м., одноповерхової будівлі розміром 7,00х3,80м. для утримання тварин; одноповерхової адміністративної будівлі розміром 4,65х4,50м., одноповерхового жилого будинку розміром 9,00х3,00м.; металевого складу розміром 7,00х6,00м.; металевого боксу-гаражу розміром 10,00х10,00м., теплиці розміром 30,50х7,00м., що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту), та визнати за ним право власності на це майно, посилаючись на наступні обставини:

30.08.1995 року він придбав вказане майно за письмовим договором купівлі -продажу, який був посвідчений і зареєстрований секретарем Молодіжненської сільської ради, в учбово-дослідному господарстві ім. Трофімова Одеського сільськогосподарського інституту. На теперішній час діє інше законодавство України, яке визнає право власності на нерухоме майно лише після його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому для захисту своїх майнових права на вказане вище нерухоме майно, він вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Відповідач у справі - Молодіжненська сільська рада не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та просила розглянути справу за відсутності її представника.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 12.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. За позивачем визнане право власності на майновий комплекс, який складається з житлового будинку (літера «А»), будівлі їдальні (літера «Б»), житлового будинку (літера «В»), житлового будинку (літера «Г»), вбиральні (літера «Д»), вбиральні (літера «Е»), майстерні (літера «Ж»), складу (літера «З»), будинку охорони (літера «І») з прибудовою (літера «і»), гаражу (літера «К»), лазні (літера «Л») з навісом (літера «л»), будівлі з теплицею (літера «М»), теплиці (літера «Н»), будівлі для худоби (літера «О»), навісу (літера «П»), навісу (літера «Р»), адміністративної будівлі (літера «С»), які знаходяться на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому майнового комплексу, який знаходиться на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району - відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокуратура Овідіопольського району Одеської області, яка участі у справі не приймала, просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за ним право власності на споруди майнового комплексу, який знаходяться на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому майнового комплексу, який знаходиться на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для визнання за позивачем такого факту немає, оскільки цей майновий комплекс належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з Учбово-дослідним господарством ім. О.В. Трохімова 30.08.1995 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права - ч.2ст.16 ЦК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів - ч.1ст.3 ЦПК України.

Приписами ч.3ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 1995 року між ОСОБА_2 і учбово-дослідним господарством ім. Трофімова Одеського сільськогосподарського інституту був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу, який належав цьому господарству, за умовами якого покупець придбав у продавця у комплексі нерухоме майно, про що складений акт приймання-передачі будівель та споруд. Покупець передав продавцю гроші за придбане майно, а продавець передав покупцю придбане майно.

Вказаний договір посвідчений і зареєстрований секретарем виконавчого комітету Молодіжненської сільської Ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області.

Позивач вважає, що оскільки він є власником придбаного майна, його право власності має бути внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки прийняте нове цивільне законодавство визнає право власності на нерухомість після проведення державної реєстрації такого права.

Колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_2 і Молодіжненською сільською радою не існує спору з приводу права власності на майно, вказане позивачем у позові. Між цими сторонами також не існує спору з приводу державної реєстрації права власності позивача на це майно. Окрім того, Молодіжненська сільська рада не є тим органом, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для справи, та в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, незважаючи на те, що належним відповідачем у справі має бути не Молодіжненська сільська рада, а державний орган, який проводить реєстрацію прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позов заявлений до не належного відповідача, який має відповідати за цим позовом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, так як він заявлений не до належного відповідача.

Керуючись ст..304, п.2ч.1ст.307, п.1,п4.ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Прокуратури Овідіопольського району Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе