Справа № 460/3653/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Добростанівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1540 га в с. Добростани, Яворівського району, Львівської області, цільове призначення якої є обслуговування житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки. Біля їхніх з відповідачем земельних ділянок знаходяться землі загального користування (дорога), яка забезпечує проїзд до присадибних земельних ділянок, у тому числі і його.

ОСОБА_2 самовільно на вказаній дорозі спорудив металеву огорожу розміром 2,6 м х 11,6 м х 2,87м, що унеможливлює проїзд до належної йому земельної ділянки.

З урахуванням зазначених обставин позивач на підставі ст.103,152 ЗК України, ст.ст.16,391 ЦК України просив:

зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні землями загального користування (дорогою) та належною йому земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 в с. Добростани Яворівського району шляхом демонтажу або за його рахунок незаконно спорудженої ним металевої огорожі загальною довжиною 17,07 м. в с. Добростани, розташовану біля будинку НОМЕР_2 на землях загального користування (а.с.1-3).

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати незаконно встановлену металеву огорожу на землях загального користування з геометричними розмірами 1,9 м, 11,60 та 1,9 м в с. Добростани Яворівського району Львівської області та не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні даними землями загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114,71 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач просить усунути йому перешкоди для заїзду до самовільно захопленої земельної ділянки на якій він розмістив свої господарські споруди.

Із висновку експертизи убачається, що сам ОСОБА_3 самовільно захопив земельну ділянку втричі більшу ніж він.

Апелянт вважає, що в такому випадку з позовом до нього та ОСОБА_3 мала б звертатися Добростанівська сільська рада, оскільки як він, так і позивач самовільно захопили землі загального користування.

Судом встановлено, що він захопив частину земельної ділянки розміром 1,90м, проте не враховано, що частина земельної ділянки в розмірі 1,90 м переходить із земельної ділянки, якою він користується для обслуговування магазину, який йому належить на праві власності.

Просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 самовільно встановив на землях загального користування металеву огорожу з геометричними розмірами 1,9м, 11,60 м та 1,9 м по периметру, і дана огорожа порушує законні права ОСОБА_3, яки позбавлений можливості проходу чи проїзду до своєї земельної ділянки.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи із наступного.

Як зазначено у ч.ч.1,2. ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Судом та матеріалами справи установлено, що сторони по справі проживають в с. Добростани Яворівського району Львівської області і є власниками земельних ділянок, які межують між собою.

Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1540 га на підставі рішення Добростанівської сільської ради №391 від 27 лютого 2006 року, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 03 квітня 2006 року (а.с.58).

Суміжним землевласником по межі Г-А є відповідач ОСОБА_2, якому належить земельна ділянка площею 0,1541 га на підставі рішення Добростанівської сільської ради №326 від 11 квітня 2005 року, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 06 лютого 2006 року (а.с.62).

Висновком № 054/14 судово-будівельної експертизи від 03 листопада 2014 року встановлено, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2, по визначених розмірах має площу 1624 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А: 3,67 м; 2,55 м; 11,11 м; 132,8 м; 11,60 м; 2,87м; 122,32 м (таблиця №1 додатку до висновку - оранжевий колір).

Земельна ділянка згідно плану меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6 від 06 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_2 має площу 0,1541 га (1541 кв.м) з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: 12,16 м (вулиця); 125,28 (23,65+36,83+35,70+29,10) м.; 11,44 м (стежка); 123,29 м (таблиця №2 додатку до висновку -літ 1.

Експертом встановлено, що ОСОБА_2 у фактичному користуванні має площу на 83 кв.м. більшу ніж в державному акті.

Земельна ділянка, якою користується ОСОБА_3, щільно забудована і по визначених розмірах має площу 1740 кв.м з геометричними розмірами по ходом годинникової стрілки від т. А: 122,32 м.; 16,25м.; 119,0 м.; 13,5 м. (таблиця №1 додатку до висновку - жовтий колір).

Земельна ділянка згідно плану меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 03 квітня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 має площу 0,1540 га (1540 кв.м) з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки: 110 (75+35)м; 14 м (дорога) 110 м (34+25+51); 14,0 м (10+4) - вулиця (таблиця №2 додатка до висноку-літ.2).

Експертом встановлено, що ОСОБА_3 у фактичному користуванні має площу на 200 кв.м більшу ніж зазначено в державному акті.

Відтак, фактичне землекористування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає їхнім Державним актам на право власності на земельні ділянки.

Також експертним висновком встановлено, що ОСОБА_2 самовільно збільшив лінійні розміри по довжині і будівля магазину практично збудована на самовільно захопленій земельній ділянці; з тильної сторони (спірна сторона) також має факт незначного захоплення по довжині і ширині (таблиця №3 додатку до висновку -літ.1.)

ОСОБА_3 самовільно збільшив лінійні розміри по довжині і ширині з тильної (спірної) сторони, і збудував дерев'яну господарську будівлю на самовільно захопленій земельній ділянці (таблиця №3 додатку до висновку-літ.2).

Відтак, задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично усунув перешкоди ОСОБА_3 у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій самочинно побудовано господарські будівлі.

Оскільки встановлена ОСОБА_2 огорожа на землях загального користування не створює незручностей для користування ОСОБА_3 земельної ділянки, яка належить йому згідно державного акту серії НОМЕР_3 від 03 квітня 2006 року, а Добростанівська сільська рада не звертається з позовом до ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 про звільнення самовільно захоплених земельних ділянок, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог останнього.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, у 2015 році комісією Добростанівської сільської ради складено новий акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 із якого видно, що спірна металева загорожа не заходить на землі загального користування, а відтак, не порушує прав позивача.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Добростанівська сільська рада Яворівського району Львівської області про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати встановлену металеву огорожу на землях загального користування з геометричними розмірами 1,9 м, 11,60 м та 1,9 м в с. Добростани Яворівського району Львівської області та не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні даними землями загального користування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.