overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 265/294/13- ц
Провадження № 2-с/265/50/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

стягувач: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1 489,02 гривень, судового збору у розмірі 107,30 гривень.

02 грудня 2015 року до адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої він зазначає, що судовий наказ він отримав в канцелярії сду у листопаді 2015 року. Просить суд поновити йому строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, наказ, виданий 21 січня 2013 року скасувати, так як сума нарахована із порушенням вимог закону, і є значно меншою, ніж просить стягувач.

Сторони про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 січня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1 489,02 гривень, судового збору у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

3. Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№242/1703/15-ц
Провадження №2-з/242/13/15
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Пирогової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частку жилого будинку за адресою м. Селидове вул. Зарічна буд. №44 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії з приводу розпорядження вищезазначеним житловим будинком.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначено: відомості, які підтверджують те, що на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову щодо накладення арешту на ? частку жилого будинку за адресою м. Селидове вул. Зарічна буд. №44, вказане нерухоме майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До матеріалів заяви про забезпечення позову не додано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок за адресою м. Селидове вул. Зарічна буд. №44, а також відомості щодо вартості зазначеного нерухомого майна. Відсутність відомостей щодо вартості нерухомого майна, позбавляє суд встановити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття усіх зазначених у заяві заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

ОСОБА_1 повернути сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанції №0.0.370075711.1 від 07.04.2015 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
07.04.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/340/15
07 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі за період з січня 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 3 824,61 грн..
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Антоненко
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя М.В. Антоненко
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6083/15-ц
Справа №2/205/2718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 14 вересня 2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 284414 від 26.02.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно платіжного доручення № 284414 від 26.02.2015 року, МФО 334851, банк платника ПАТ «ПУМБ», призначення платежу: судовий збір.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 750/9306/15-ц
Провадження № 2/750/3119/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/294/15-ц
Номер провадження 2-н/365/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Згурівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електороенергію
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя:
_____________________
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ________________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 212/8145/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В.Зімін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 185/7547/15-ц
Провадження № 2-н/185/887/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/5537/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження 22-ц/791/432/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» до ОСОБА_5, треті особи: Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро земля» частково задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року в частині визнаня за позивачем права власності на автомобіль та в частині відмови у задоволенні позову про визнання правочину недійсним скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес Бенс 180С, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, укладений 22 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» та ОСОБА_5 у формі довідки - рахунку ВІА № 354285 недійсним.

У задоволенні позову ТОВ «Квадро земля» про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Вважати, що автомобіль Мерседес Бенс 180С, 2007 року випуску підлягає поверненню на користь ТОВ «Квадро Земля» на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Номер провадження 2/643/4033/15
УХВАЛА

07.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 132/1546/15-ц
Провадження №2-н/132/41/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані житлово-комунальні послуги, однак вона за надані послуги не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 1623,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ: