Номер провадження: 22-ц/785/4304/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року, в цивільній справі за поданням Заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,-

встановила;

14.11.2015 року Заступник начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити спосіб виконання рішень Київського районного суду м. Одеси у цивільних справах №2-4643/11 та №2-3302/10 про стягнення грошових сум з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, шляхом реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_5, без згоди Київської районної адміністрації м. Одеси, як органу опіки та піклування посилаючись на те, що у цьому будинку зареєстровані неповнолітні діти і орган піки та піклування не надає свого дозволу на реалізацію цього житла з прилюдних торгів. Ткаченко С.О. також зазначає, що неповнолітні племінники ОСОБА_5 були зареєстровані у вказаному будинку після його опису та накладення арешту, з метою не допустити реалізації цього майна з прилюдних торгів. Лише після встановлення способу виконання судового рішення це майно може бути продане з прилюдних торгів без дозволу органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 участі у справі не приймали.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року подання Заступника начальника Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. задоволене у повному обсязі. Суд встановив порядок виконання рішень Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 року і 19.09.2011 року у справах №2-4643/11 і №2-3302/10, шляхом реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5 на праві власності, без згоди Київської районної адміністрації м. Одеси, як органу опіки та піклування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які участі у справі не приймали, подали апеляційну скаргу в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій просять ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання Заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вказуючи, що встановлений судом порядок виконання судових рішень порушує житлові права неповнолітніх дітей, які проживають у цьому будинку. Крім того, такий спосіб виконання рішення суду як продаж нерухомого майна відповідача ОСОБА_5 не був предметом судового розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання та встановлюючи порядок виконання рішень Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 року та 19.09.2011 року у справах №2-4643/11 та №2-3302/10 шляхом реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 без згоди Київської районної адміністрації м. Одеси, як органу опіки та піклування, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у цьому домоволодінні унеможливлює виконання рішення суду у встановлений законом спосіб.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до вимог п.4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", для вчинення будь-яких право чинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" визначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виконавчим органом міської ради за поданням Служби у справах дітей.

Судом першої інстанції вказані норми права не були виконані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи на виконання рішень Київського районного суду м. Одеси у цивільних справах №2-4643/11 та №2-3302/10, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів. Оскільки грошових коштів у боржника немає державним виконавцем було звернене стягнення на майно боржника - домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить йому на праві власності.

Постановою державного виконавця Васильєва Ю.Ю. від 07.02.2011 року був накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1. Повторно був накладений арешт на це майно 04.04.2013 року.

Накладення арешту на майно боржника є підставою для відмови у вчиненні будь-яких дій стосовно цього майна.

Але незважаючи на накладені арешти, працівниками Київського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області неповнолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані в арештовану домоволодінні АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції розглядаючи подання Заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. не встановив цих обставин, що мають значення для розгляду справи, та не дав їм належної оцінки. Крім того суд першої інстанції не вияснив, чи мали неповнолітні діти інше місце проживання до часу їх реєстрації у спірному домоволодінні; чи залишилося за ними право на проживання за попереднім житловим приміщенням; у зв'язку з чим було змінене місце проживання неповнолітніх дітей; чи проживають фактично діти у спірному приміщенні. Без вирішення цих питань неможливо розглянути доводи Заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. про те, що реєстрація дітей у домоволодінні АДРЕСА_1 була викликана діями боржника, направленими на створення умов, за яких буде неможливо виконати рішення суду і звернути стягнення на його нерухоме майно. Не вирішені судом питання про наявність відмови органу опіки і піклування у наданні згоди (чи відмову у наданні згоди) Другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на реалізацію на прилюдних торгах домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановлені вище обставини є правовою підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання..

Під час нового розгляду справи необхідно вирішити питання, які стали підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе