АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2316/15 Справа № 204/599/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 601 грн. 21 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS70450221 від 04.12.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 339 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, про виникнення якої неодноразово здійснювалося його повідомлення, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Таким чином, станом на 15.01.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 29 601 грн. 21 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 3 294 грн. 64 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 750 грн. 97 коп.;пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 14 669 грн. 83 коп.; штрафи (фіксована частина) у розмірі 500 грн., (процентна складова) у розмірі 1 385 грн. 77 коп. Тому, ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року в задволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом 1 інстанції, 04 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNH4KS70450221, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 339 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Зобов'язується сплатити заборгованість по кредиту у повній суму, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки. винагороду й неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати.

Відповідно до п. 5.5 вищезазначеного договору, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04.12.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 29 601 грн. 21 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 3 294 грн. 64 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 750 грн. 97 коп.;пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 14 669 грн. 83 коп.; штрафи (фіксована частина) у розмірі 500 грн., (процентна складова) у розмірі 1 385 грн. 77 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначає позивач, відповідач не виконав умови кредитного договору, погашення кредиту не здійснював належним чином, чим порушив зобов'язання, щодо щомісячної сплати кредитних коштів та процентів за користування наданими кредитними коштами, що прямо передбачалось умовами кредитного договору.

Відповідач надав 04 грудня.2014 року до суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав, просив застосувати строки позовної давності до даної заяви та відмовити у задоволені позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що початок перебігу строку позовної давності за зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача за кредитним договором № DNH4KS70450221 розпочався 04.12.2008 року й сплинув 04.12.2013 року, банк звернувся до суду 03.02.2014 року, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Зокрема п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами в тривалістю 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи кінцевим терміном повернення кредиту є 04.12.2008 року, що є початком перебігу позовної давності, 5-річний термін сплинув 04.12.2013 року, а з позовом Банк звернувся 03.02.2014 року, при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання відповідача перед банком не припинені, оскільки припиняються виконанням, проведеним належним чином - протирічать п. 5.5. кредитного договору та п.7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому не можуть бути взяті до уваги, а доводи про те, що договір між банком та відповідачем укладений на необмежений проміжок часу - протирічать ст. 252 ЦК України і спростовуються договором (зворот а.с.5), у якому зазначено дата погашення кредиту: 04.12. 2008 року.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права - спростовується матеріалами справи, а посилання на те, що відповідачка на погашення заборгованості платила кошти у 2008-2009 роках - спростовуються випискою про рух коштів, яка наявна в матеріалах справи.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: