АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/204/12 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/126/К/15 суддя Сільченко В.Є.
Категорія - 52 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Твардієвич Таїси Веніамінівни, Шаповалової Марії Іллівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про роз'яснення та відстрочку виконання рішення і за власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" № 112-к від 23.05.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з економічної безпеки за ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора з економічної безпеки з 24.05.2011 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.05.2011 року по 10.03.2015 року в сумі 230453 (двісті тридцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 98 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_1 2056,32 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судової почеркознавчої експертизи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3822,21 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року виправлено описку у вказаному рішенні та зазначено вірно, що позивача по справі оновлено на посаді директора з економічної безпеки та режиму.

В березні 2015 року представник ПАТ "Криворіжгаз" подав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву, в якій просив роз'яснити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в частині того чи враховано податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, воєнний збір та інші обов'язкові платежі, які при виплаті мають бути утримані та перераховані до відповідних державних бюджетів, при визначенні розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24.05.2011 року по 10.03.2015 року в сумі 230453,98 грн.

Крім того, в поданій заяві представник відповідача просить відстрочити виконання вказаного рішення суду на строк до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд зі їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, поставлене представником відповідача питання щодо роз'яснення рішення у разі його задоволення змінить рішення по суті, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання про роз'яснення рішення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином враховуючи, що представником відповідача в заявленому клопотанні про відстрочку виконання рішення не наведено виняткових обставин, що будь-яким чином утруднюють виконання вказаного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 307, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: