overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1851/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6546/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року у справі заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1851/13-ц, пр.№2-н/464/376/14 від 24 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 301/268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецького споживчого товариства, Іршавської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення зборів, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання прийняти на роботу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про скасування рішення зборів, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання прийняти на роботу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року в якості відповідача по справі залучено Іршавську районну спілку споживчих товариств.

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецького споживчого товариства, Іршавської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення зборів, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання прийняти на роботу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа №333/2234/13-ц
Пр.№6/333/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №333/2234/13-ц за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №333/2234/13-ц за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 22.04.2015р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 24.05.2014р.

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу ( виконавчого листа) по цивільній справі №333/2234/13-ц за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №333/2234/13-ц за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Дата документу 07.10.2015
Справа № 501/2603/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Іллічівськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю сторін : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 2І2, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 256, 527, 714 ЦК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 13, 22 Закону України «Про Обєднання співвласників багатоквартирних будинків»,суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальним послугам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Наш дім» () заборгованість по внескам та комунальним послугам співвласників обєднання за період з 01.12.2013 по 30.04.2015 у сумі сім тисяч триста девяносто гривен 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Наш дім» () судовий збір у розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 16 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/4298/15-ц
Провадження № 2/334/2158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

14.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6585/15-ц
провадження № 2/753/4056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої приватної власності на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права особистої приватної власності на майно, та просила суд визнати за нею право приватної власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як особисте майно, набуте за власні кошти в період шлюбу з ОСОБА_3. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь позивачки судовий збір у розмірі - 1 995,00 гривень та витрати на правову допомогу - 2 400,00 гривень.

В судовому засідання сторони звернулись до суду зі спільною заявою про визнання мирової угоди, а саме, що сторони дійшли згоди щодо спору та просять суд: «Визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2. ОСОБА_2 відмовляється від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивач судових витрат: судового збору у розмірі - 1 995,00 гривень та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі - 2 400,00 гривень.» крім того, сторони просили суд розглядати мирову угоду за їх відсутності.

Суд, з'ясувавши обставини, вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням стороні може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 185, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 01.07.2015 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на таких умовах:

Визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відмовляється від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивач судових витрат: судового збору у розмірі - 1 995,00 гривень та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі - 2 400,00 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої приватної власності на майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з її винесення.

Суддя:
№ 2п/639/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року у провадження судді Іванової І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішення від 28 квітня 2014 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по вказаній вище справі було відмовлено.

5 січня 2015 року ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. , а тому суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу від 5 січня 2015 року на ухвалу від 23 грудня 2014 року відповідачу ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу від 05.01.2015 року на ухвалу суду від 23 .12.2014 року відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 182/5160/15-ц
Провадження № 6/0182/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 43664143, відкрите 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 7184,70 грн.

Боржник на виклики до ВДВС не зявляється.

Згідно інформації ДПС України та УПФУ доходу та пенсії не отримує, відкритих рахунків не має.

Згідно відповіді серверу бази даних ВДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки БТІ, інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно довідок УІАЗ ГУМВС, Дніпропетровського СІЗО в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 не перебуває. Із телефонної розмови з матірю боржника державному виконавцю стало відомо, що боржник перебуває на заробітках в АРК.

Боржник за адресою своєї реєстрації (м. Нікополь, вул. Добролюбова, 25/55) не проживає, його місцезнаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визначення часток та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визначення часток та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу витребувати із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Волноваського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі ОСОБА_3 юстиції України про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі ОСОБА_3 юстиції України про стягнення матеріальної шкоди. Посилався на те, що він придбав в кооперативі «Волна», розташованому по вулиці Береговій в с. Широкіно Новоазовського району Донецької області двоповерховий гараж-еллінг за №84 літ. А-2, який використовував в якості житлового приміщення. В процесі проведення антитерористичної операції на території с. Широкіно Донецької області його гараж піддався багаточисленним артилерійським обстрілам, внаслідок чого гараж зруйнований та йому спричинена матеріальна шкода на суму 2200000,00 гривень. Вважає, що шкода йому спричинена терористичним актом, а тому просив стягнути с держави України 2200000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 фінансів України та Державну казначейську службу України у звязку з тим, відшкодування шкоди повинно здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету України Казначейством за дорученням ОСОБА_3 фінансів.

Представник відповідача ОСОБА_3 юстиції України проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

Згідно з частиною 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно Положення про Державну казначейську службу України №215 від 15.04.2015 року Казначейство згідно покладених на нього обовязків і в установленому порядку здійснює погашення та обслуговування державного боргу, здійснює виплати, повязані з виконанням гарантійних зобовязань держави в іноземній та національній валютах за дорученням ОСОБА_3 фінансів.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 фінансів України та Державну казначейську службу України.

Керуючись статтею 33, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 фінансів України та Державну казначейську службу України до участі у справі в якості співвідповідачів та направити їм копію ухвали, позовну заяву з додатками.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 фінансів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди на 10.00 годину 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 585/3075/15-ц
Номер провадження 2/585/1132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2