АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 6452 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Даниленко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у справі за позовом ФОП-ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вигоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначав, що 27.10.2014 р. між ФОП -ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг, а саме, вказаних послуг щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей, довіреність була виписана ОСОБА_3 від 27.10.2014 р. на представництво своїх інтересів, для виконання умов, передбачених укладеним договором, а саме, щодо призначення пенсії в УПФУ у Дарницькому районі м. Києва.

Однак замовник відмовився виплачувати виконавцю кошти за надання послуг.

Позивач просив стягнути з відповідача 5 000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.02.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2014 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг.

Предметом договору є надання юридично-консультативних послуг щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва.

В цей же день, 27.10.2014 р. ОСОБА_3 була видана довіреність ОСОБА_1 на представництво його інтересів, зокрема, в державних, громадських підприємствах, установах і організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана на підставі ст.ст.526, 529, 530, 612, 625 ЦК України (а.с.2-3) . На положення ст. 903 ЦК України позивач не посилався і з цих підстав позов не заявлявся.

Встановлено, що дійсно, після укладення Договору про надання юридичних послуг від 27.10.2014 р. та видачі ОСОБА_3 довіреності 27.10.2014 р. позивач по справі почав виконувати певну роботу, робив запити у відповідні органи.

Між тим умови вказаного Договору не виконано, тому не має підстав для стягнення вартості послуг, що надаються виконавцем замовнику згідно цього Договору в сумі 5 000 грн.

Скасування довіреності передбачено законодавством України і відповідач цим правом скористався.

Як вбачається з Договору між сторонами часткова оплата за початок роботи не передбачена.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ФОП - ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді