№ 2-п-133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена відповідачам для ознайомлення та отримано 27.12.2013 року.

16.04.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач з поважних причин не змогла з'явитися до суду, а тому не мала змоги надати заперечення проти позову, які слугують на користь відповідача.

Крім цього зазначає, що з рішенням суду була ознайомлена лише 07.04.2015 року з яким категорично не погоджується посилаючись на те, що договір поруки є припиненим внаслідок збільшення відповідальності поручителя без її згоди. Також вважає, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим.

Враховуючи вище наведене просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2 ,скільки його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, дослідивши подані заперечення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню за наявність двох підстав:, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1. зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що вона з поважних причин не змогла з'явитися в судове засідання, т.я. жодної судової повістки не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам двічі направлялися рекомендованим листом повідомлення про слухання справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання. Разом з цим, поштові повідомлення повен тулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, посилання відповідача щодо поважності неявки в судове засідання, суд вважає безпідставним .

Крім того, доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення , тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема, на спростування висновків суду про наявну заборгованість відповідачів перед позивачем по кредитному договору, його розрахунку тощо, не надав.

Згідно договору поруки від 22.11.2012 року вбачається, що поручитель повідомлений з умовами Кредитного договору №8-121105 -н від 22.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки було підписано в день укарання Кредитного договору.

Згідно умов вказаного Кредитного договору, Додатковий договір до Кредитного договору №8-121105 -н від 22.11.2012 року, є його невід'ємною частиною та був також укладено в день підписання Кредитного договору та договору поруки.

За таких обставин, посилання відповідача ОСОБА_1 проте, що в день підписання договору поруки її не було повідомлено чи відомо про укладання Додаткового договору, яким було визначено порядок сплати відсоткової ставки за порушення планового платежу, що визнається з підвищеним ризиком, суд вважає безпідставним.

Тому, суд вважає безпідставними посилання відповідача про те, що договір поруки є припиненим в силу до ч.1 ст. 559 ЦК України, тобто внаслдіоке збільшення відповідальності поручителя без його згоди.

Оцінюючи матеріали справи та подану заяву відповідача, суд вважає, що відповідачем не надано доказів на спростування висновків суду, що покладені в основу прийнятого рішення.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: