overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа- Приватне сільськогосподарське підприємство «Провалля» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа- Приватне сільськогосподарське підприємство «Провалля» про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа- Приватне сільськогосподарське підприємство «Провалля» про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 645/2007/15-ц
Провадження № 2/645/1205/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просить суд визнати недійсним іпотечний кредитний договір №MRTG-44 від 30.09. 2008 року та його додатки недійсними.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому простить суд стягнути з відповідача заборгованість за іпотечним кредитним договором №MRTG-44від 30 вересня 2008 року.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позивачка надала заяву через канцелярію суду про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 511/2441/15-ц
номер провадження 2/511/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6555,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00085862 від 11.10.2011 року у сумі 6555,58 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6555,58 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 29.09.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 211/3090/15-ц
Провадження № 2/211/1529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.06.2015 року яка надійшла до суду 23.06.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/1155/15-ц
Провадження № 22ц/782/561/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 408/2313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: прокурора Васильєвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Приморського краю Російської Федерації, іпн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь дитячої установи, особи чи сімї, де буде виховатись дитина, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н/489/1765/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 155/1277/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/637/15
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/5310/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 35 823,67 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 12 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/9008/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2936/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 29.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.05.2015 р. в розмірі 2498,43 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №539/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

З відповідачем ОСОБА_2 головуючий по справі ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах .

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи, а тому мною заявлено самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 2-во/489/42/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення суду, в його описовій частині, судом помилково зазначено, по-батькові спільної дитини сторін як «Віталійович», в той час коли згідно свідоцтва про народження (серія 1-ФП № 137650) його по-батькові «Миколайович», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року правильним написання по-батькові дитини сторін - «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 463/3903/15-ц
Провадження № 2/463/1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3903/15-ц (№ 2/463/1692/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.