Справа № 565/1041/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області з наступними вимогами: визнати незаконними дії управлінням Служби безпеки України в Рівненській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури; відшкодувати на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 незаконними діями органом досудового слідства управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, визначену у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат, шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державного казначейства України в сумі 8216 (вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом досудового слідства, не відповідає вказаним вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, в другому пункті прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії управлінням Служби безпеки України в Рівненській області при розгляді її заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури. По-перше, з цих вимог слідує, що вони стосуються іншої особи, яка не зазначена у позові ОСОБА_1 в якості відповідача. По-друге, зміст вказаних позовних вимог ОСОБА_1 є неконкретним. Позивачка не зазначила які саме дії управління Служби безпеки України в Рівненській області при розгляді її заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури вона просить визнати незаконними та які саме права при цьому були порушені або обмежені.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд повинен чітко з'ясувати межі заявлених позовних вимог та обсяг доказів, на підставі яких підлягає розгляду цивільна справа.

Пунктами 3 і 4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у наведених в ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.

Згідно з п.10 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41, до інших витрат відносяться суми, стягнуті з громадянина на виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову, суми, внесені ним на відшкодування матеріальної шкоди добровільно або за вимогою адміністрації, а також суми, витрачені на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду та найом жилого приміщення. Відповідно до п.4 ст.3 Закону громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені ним адвокатському об'єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв'язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

В розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивачка включила суму в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., як оплату нею 05 серпня 2012 року наданої адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги в кримінальній справі. При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила обставин щодо виду послуг, що були їй надані адвокатом на зазначену суму. Натомість позивачка перерахувала всі види адвокатської діяльності, передбачені ст.5 Закону України «Про адвокатуру», в тому числі надання юридичної допомоги підприємствам, установам, організаціям; здійснення правового забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, як дії, вчинені адвокатом ОСОБА_2 під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України. Окрім цього ОСОБА_1 не виклала в позовній заяві обставин, які б свідчили про допуск адвоката ОСОБА_2 до участі в даній кримінальній справі на стадії досудового розслідування чи судового розгляду в якості її захисника. Згідно з умовами доданої до позову додаткової угоди до угоди-доручення про надання правової допомоги від 20 жовтня 2011 року, укладеної між довірителем ОСОБА_1 і повіреним ОСОБА_2, довіритель бере на себе зобовязання щодо оплати роботи повіреного в сумі 8000 гривень на період здійснення ним повноважень з моменту допуску до справи в якості захисника і до закінчення досудового слідства. Проте цих обставин щодо моменту допуску до справи адвоката ОСОБА_2, як захисника ОСОБА_1, в позовній заяві не зазначено, відповідних процесуальних рішень з цього питання не додано.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачкою п.п.2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом досудового слідства, залишено без руху і надано позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року позивачка отримала 07 серпня 2015 року, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року. Проте недоліків позовної заяви, що виявлені судом і зазначені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року, в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали суду ОСОБА_1 не усунула, позовної заяви в новій редакції в даній справі не подала.

В ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року чітко зазначено виявлені недоліки позовної заяви, строк та спосіб їх усунення шляхом подачі позовної заяви в новій редакції. Проте, 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а не позовну заяву в новій редакції. У вказаній заяві позивачка просить залучити до участі у справі третю особу по первісному позову Службу безпеки України у Рівненській області як відповідача 2 у цивільній справі №565/1041/15-ц. Однак, розгляд цієї вимоги ОСОБА_1 є процесуально неможливим, оскільки управління Служби безпеки України в Рівненській області не залучалось в якості третьої особи у даній справі, так як і відкриття провадження у даній справі судом не здійснювалось.

Вимогу ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року про конкретизацію другого пункту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 також не виконала, адже усунення вказаного недоліку вона мала б здійснити також шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, в якій у змісті позовних вимог мала б вказати які саме дії управління Служби безпеки України в Рівненській області при розгляді її заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, вона просить визнати незаконними.

Окрім того, ОСОБА_1 не виконала вимогу суду про зазначення в позовній заяві обставин щодо виду послуг, що були їй надані адвокатом ОСОБА_2 під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України на суму в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Позивачка також не виклала в позовній заяві обставин, які б свідчили про допуск адвоката ОСОБА_2 до участі в даній кримінальній справі на стадії досудового розслідування чи судового розгляду в якості її захисника. Натомість, в заяві про уточнення позовних вимог від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1просить суд витребувати з архіву Служби безпеки України у Рівненській області відповідні процесуальні рішення з цього питання, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №293 та судової кримінальної справи №1/1711/163/11. При цьому позивачка не зазначила обставин, які б свідчили про наявність складнощів в отриманні нею цих доказів, та не долучила до заяви відомостей про неможливість отримання таких доказів нею особисто. Даних про те, що за зверненням ОСОБА_1 про надання відповідних доказів їй було відмовлено установою, в якій знаходяться такі докази, або інших обставин, які б вказували на наявність перешкод в отриманні позивачкою доказів по даній справі судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з наведених підстав, позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом досудового слідства, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.2, 3, 5 ч.2 ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом досудового слідства, - визнати неподаною та повернути позивачці в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд