УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13577/14-ц

Пров. №8/668/5/15

05.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємця ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого 28.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аппарель», приватного підприємця ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що зазначене рішення ухвалено за встановленими під час судового розгляду справи обставинами про те, що права ОСОБА_2 як споживача продукції/послуг ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_1 були порушені у звязку із тим, що придбаний споживачем водонагрівач мав більшу потужність, ніж було необхідно для застосування у побуті ОСОБА_2 Як зазначає заявник, вказана обставина в подальшому під час розгляду в апеляційному порядку справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПП «Аппарель» була визнана встановленою та врахована під час розгляду справи апеляційним судом, що вплинуло на вирішення справи та ухвалення рішення про задоволення вимог ОСОБА_2

Посилаючись на те, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції ПП «Аппарель» був отриманий лист від виробника придбаної ОСОБА_2 продукції, ОСОБА_1 стало відомо, що потужність водонагрівача здатна до регулювання до необхідної споживачу потужності, що не було та не могло бути відомо під час розгляду та вирішення справи, завершеної ухваленням рішення від 28.11.2014 року, просить суд переглянути вказане рішення суду за ново виявленими обставинами.

ПП ОСОБА_1, представник ПП «Аппарель» у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Від адвоката ОСОБА_3, яка діє на захист інтересів ОСОБА_1, до суду надійшло клопотання про вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, питання просила вирішувати без її участі.

За викладених обставин та керуючись ст.ст. 158,169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У відповідності із ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №668/13577/14-ц, провадження № 2/668/3035/15, за результатами якого ухвалено рішення від 28.11.2014 року, переглянути за ново виявленими обставинами яке просить заявник, були відносини між сторонам з приводу купівлі та замовлення на встановлення ОСОБА_2 у ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_1 газової колонки. ОСОБА_2 мала намір придбати газову колонку потужністю 19кВТ, однак на підставі пояснень та консультування продавця ПП «Аппарель» необізнано придбала газову колонку потужністю 23 кВТ, яку посередством послуг ПП «Аппарель» було встановлено у невідповідності до розроблених технічних вимог. У звязку із зазначеним ОСОБА_2 в межах розгляду справи №668/13577/14-ц просила відшкодувати завдану їй ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_1 шкоду. В ході розгляду справи суд встановив, що права ОСОБА_2 як споживача були порушені у звязку із тим, що працівники магазину ПП ОСОБА_1 були обізнані про потреби позивача щодо потужностей газової колонки, оскільки оглядали робочий проект, однак замість замовленого товару продали товар більшої потужності, при цьому не повідомили покупця про характеристики товару. Відповідно до судового рішення від 28.11.2014 року ОСОБА_2 до ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав. Рішення сторонами не оскаржувало ся та набуло чинності у встановленому законом порядку.

В грудня 2014 року ОСОБА_5 подала позов до суду із вимогами до ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. За результатами розгляду зазначеної справи № 668/16993/14ц судовим рішенням від 22.12.2014 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у звязку із тим, що за обставинами справи суд встановив, що ОСОБА_2 була обізнана про технічні властивості придбаної у ПП ОСОБА_1 газової колонки.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду від 22.12.2014 року у справі № 668/16993/14ц, констатовано факт порушення прав ОСОБА_2 як споживача під час купівлі газової колонки, який в свою чергу був встановлений рішенням суду від 28.11.2014 року, яке набуло законної сили, у звязку із чим оскаржуване рішення від 22.12.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу, побутового підряду та стягнення збитків скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково-розірвані договори купівлі-продажу, побутового підряду, стягнуто кошти в сумі 5760 грн. з ОСОБА_1 та 1060,50 грн. з ПП «Аппарель».

ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд рішення суду від 28.11.2014 року за ново виявленими обставинами вказує на те, що під час перегляду справи № 668/16993/14ц в суді апеляційної інстанції нею отриманий лист від виробника придбаної ОСОБА_2 газової колонки, відповідно до якого у газової колонки передбачена можливість регулювання горілки в бік збільшення або зменшення, що зазначено в Інструкції встановлення та обслуговування газової колонки.

Викладені в листі відомості, на думку ОСОБА_1, є ново виявленими обставинами, що існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомими ОСОБА_1 на час розгляду справи №668/13577/14-ц та є доказом відсутності будь-яких порушень прав ОСОБА_2

Посилаючись на зазначене ОСОБА_1 вважає, що перегляду підлягає рішення суду від 28.11.2014 року, яким встановлений факт порушення прав ОСОБА_2.

Дослідивши викладені обставини, матеріали цивільної справи № 668/13577/14ц, матеріали цивільної справи № 668/16993/14ц, суд приходить до висновку, що лист (без номеру/дати) від ТЕRMET.S.A, адресований ПП «Аппарель», містить розяснення властивостей газової колонки, що була придбана ОСОБА_2, не містить зазначень нових характеристик обладнання, вказує про те, що газова колонка має регульовану потужність, про що зазначено в інструкції до її встановлення та використання. З зазначеного суд вбачає, що ПП «Аппарель» та ПП ОСОБА_1, які здійснюють реалізацію зазначеної продукції знали або мали б знати про такі її характеристики на час продажу вказаного приладу, оскільки вони вказані у документації до товару, що ними продається.

Заявник вказує, що їй не було відомо на час продажу газової колонки про можливість регулювання її потужності, на думку суду це вказує на необізнаність продавця про технічні властивості та характеристики товару на час його продажу, а не на ново виявлені обставини, що стали відомі продавцю вже після розгляду та вирішення справи судом. Тобто, саме по собі посилання заявника на те, що йому стало відомо про характеристики газової колонки, проданої ОСОБА_2, за наявності на час продажу інструкції до такого товару, вже після розгляду справи судом, не є ново виявленою обставиною.

Крім того, обставина порушення прав ОСОБА_2 під час придбання товару у ПП «Аппарель» та ОСОБА_1 не стала підставою для ухвалення рішення у справі, переглянути яке просить ОСОБА_1

Також, суд встановив невідповідність та суперечність доводів ОСОБА_1 щодо часу отримання та подання до суду листа, відповідно до яких останній був предявлений до суду апеляційної інстанції, в той час як з матеріалів справи № 668/16993/14 ц вбачається, що такий лист був наданий до Суворовського районного суду 22.12.2014 року (а.с 20), досліджувався у судовому засіданні, покладений в основу висновків суду про необґрунтованість вимог ОСОБА_2, таким чином, обставина, що цим листом підтверджується, була відома заявнику.

З викладеного вище, законних підстав для перегляду рішення суду у справі № 668/13577/14ц від 28.11.2014 року суд не вбачає, у звязку із чим заява ПП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого 28.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аппарель», приватного підприємця ОСОБА_1, про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_6