Справа № 211/718/15-ц
Провадження № 2/211/836/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представників третьої особи Виноградова Д.В.,

Березуцької Н.І.

за відсутності: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася 03 лютого 2015 року до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона, позивачка, являється матір'ю відповідача ОСОБА_5 та бабусею неповнолітнього ОСОБА_2, який фактично проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Мати дитини ніде не працює, часто зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, сином зовсім не займається - вихованням та утримання дитини повністю займається позивачка. ОСОБА_5 не підтримує стосунки з класним керівником, не відвідує батьківські збори, останнім часом не спілкується з сином та не цікавиться його навчанням та вихованням.

Тому позивач просить позбавити відповідачку ОСОБА_5 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на задоволенні своїх вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дати слухання справи була неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Представники третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Виноградов Д.В. та Березуцька Н.І. вважали, що в інтересах неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки служба у справах дітей не вбачає підстав для позбавлення її батьківських прав, відповідачка на зв'язок зі службою не йде.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що вимоги підлягають задоволенню, суду пояснив, що його мати, ОСОБА_5 п'є, приходила до нього 2 тижні назад п'яна, хотіла забрати у нього фотоапарат. Коли він приходить додому, де живе мати, вона завжди в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі брудно, жити там неможливо, до того ж мати все виносить з квартири, пропиваючи. Він не живе з матір'ю, оскільки вона сильно п'є, її співмешканець її бив, за ним, своїм сином, мати не слідкувала, до школи не ходила та не ходить, його життям, в тому числі і шкільним не цікавиться. Він неодноразово просив матір не пити, однак це виявилося марним.

Вислухавши позивача, представників служби у справах дітей, третю особу ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідачки ОСОБА_5 та онуком позивачки ОСОБА_1 (а.с. 17 - копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, а.с..44 - копія свідоцтва про народження ОСОБА_5).

Актом з місця проживання позивача від 24.11.2014 р., затвердженого майстром дільниці КП «ЖЕО № 4», посвідчено той факт, що неповнолітній ОСОБА_2 тривалий час проживає з бабусею ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів сусідів мати дитини ОСОБА_5 сином ОСОБА_2 не цікавиться, допомоги дитині не надає, зловживає спиртним напоями, ніде не працює (а.с.8 - копія акту).

Згідно характеристики неповнолітнього ОСОБА_2, учня 10-го класу КЗОШ № 109, наданої директором КЗОШІ № 109, мати дитини не підтримує стосунки з класним керівником, не відкриває двері при відвідуванні вдома, на батьківські збори не приходить з 7-го класу. Дуже рідко спілкується з класним керівником по телефону, останній час не спілкується з сином та не цікавиться навчанням та вихованням (а.с. 5 - характеристика).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою позивачки, знає родину ОСОБА_2 близько 20 років. Спочатку відповідачка ОСОБА_5 вела нормальний спосіб життя, запої у неї були періодично. Останні років 7 син ОСОБА_2 живе в основному з бабусею ОСОБА_1 ОСОБА_5 п'є, кодувалася від алкоголю, однак марно, продовжує вести аморальний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є класним керівником неповнолітнього ОСОБА_2 з 6-го класу. Маму ОСОБА_2, відповідачку по справі, бачила лише один раз в тому ж 6-му класі, після чого відповідачка більше ні разу в школі не з'явилася, до неї підходить бабуся хлопчика ОСОБА_1 ОСОБА_2 потайний, про свою родину мало що розповідає, однак з його слів вона знає, що його мати зловживає алкоголем, живе із чоловіком, у якого з ОСОБА_2 неприязні взаємовідносини.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою позивачки, знає її родину близько 20 років. Наталя веде аморальний спосіб життя, про сина не турбується.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 не займається вихованням сина, не забезпечує його матеріально, не виявляє щодо нього батьківського піклування, не забезпечує необхідного харчування, що підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Вона повністю байдужа до дитини і не намагалася, як пояснила позивач, їх провідувати з того часу, як син став проживати з бабусею. Вона не забезпечує дитину матеріально, не турбується про його духовний розвиток.

Про невиконання відповідачкою ОСОБА_5 належним чином своїх батьківській обов'язків по відношенню до дітей свідчить і той факт, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 1999 року вона була позбавлена батьківських прав відносно своєї старшої доньки ОСОБА_11, 1992 року народження (а.с. 9-10). Опікуном над дитиною рішенням виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.1999 р. була призначена бабуся дівчинки, позивач ОСОБА_1 (а.с. 11 - копія рішення).

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 01.04.2015 р. батько неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_12 помер. За інформацією Довгинцівського РВ в ході опитування сусідів працівниками міліції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує, працює. Скарг від сусідві не надходило. Враховуючи викладене, виконком вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з відсутністю на теперішній час достатніх підстав для позбавлення її батьківських прав (а.с. 29-30 - висновок).

Однак згідно повідомлення ТзОВ «Комбінат благоустрою» від 14.05.2015 р., виходом майстра дільниці ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, про дитину не піклується (а.с. 42).

Належним чином неодноразово повідомлена відповідачка в судові засідання не з'являлася, доказів на спростування заявлених вимог суду не надала, тому враховуючи викладені обставини та письмові докази по справі, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_5 повинна бути позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін