ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження серії ВП №17493926 від 18 лютого 2010 року та оголошення в розшук майна боржника серії ВП №32597373 від 17 серпня 2012 року, а також, звільнити з-під арешту майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №525460, яке видане Фастівським МРЕВ ДАІ МВС України 09 серпня 2006 року.

Скаржник посилається на те, що 18 лютого 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №525460, яке видане Фастівським МРЕВ ДАІ МВС України 09 серпня 2006 року, а 17 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, даного автомобіля. А 21 травня 2011 року між скаржником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, була укладена угода купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якої ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1. При зверненні до Білгород-Дністровського МРЕВ 21 березня 2015 року ОСОБА_1 дізнався, що даний автомобіль перебуває в розшуку та на нього накладений арешт. На прохання ОСОБА_1 скасувати постанови, якими було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1. йому було відмовлено.

В судовому засіданні представник ВДВС Фастівського МУЮ вказував на те, що скарга є безпідставною, просив у її задоволенні відмовити.

В судове засідання скаржник не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд, розглянувши скаргу дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, про що зазначено в ст.6 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно статті 40 ЗУ Про виконавче провадження передбачає що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання стягувача.

Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області Ільїним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17493926 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с.6).

17 серпня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 було винесено постанову ВП №32597373 про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіля НОМЕР_1., та автомобіля НОМЕР_2 (а.с.8).

В судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи в суді у Відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконанні не перебуває жодних виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2.

Суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_5 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 від 18 лютого 2010 року. А також, в діях головного держаного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_4 при винесенні постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 від 17 серпня 2012 року. Тому відсутні підстави для скасування даних постанов.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

З вказаної вище норми вбачається, що питання про зняття накладеного арешту з майна повинно вирішуватися шляхом звернення особи з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя