Справа 635/4937/15-ц
Провадження 2/635/2358/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за зпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, -
У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де зазначає, що 18 липня 2013 року придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24.12.2014 року зазначений договір був визнаний недійсним та зазначена квартира була витребувана з її володіння. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року вказане рішення суду було залишено без змін. Тому просила стягнути з відповідача вартість зазначеної квартири, сплаченої нею за договором у розмірі 116700 грн., судовий збір у розмірі 1167 грн., а всього 117867 грн.
Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини свєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
У відповідності з ч.3 ст.390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володарь) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних затрат на утримання, зберігання майна, здійснені ним за час, з якого власнику належить право на повернення майна або передання доходів.
Згідно з вимогами ст.661 ЦК України у випадку витребування за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, які виникли до продажу товару, продавець повинен відшкодувати покупцеві заподіяні йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірнимими рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.
Як встановлено у судовому засіданні 18 липня 2013 року позивач та відповідач уклали договір за яким позивач за 116700 грн. придбала у відповідача двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.8, 9).
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна зазначений позов був задоволений. Був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 22 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Двокімнатна квартира АДРЕСА_3 була витребувана з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (а.с.3, 4).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.5-7).

У відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при рзгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року було встановлено, що угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_3 була укладена неправомірно, то і усі наступні угоди по цій квартирі також визнаються недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 116700 грн., які були сплачені нею відповідачеві при покупці спірної квартири, обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме - витрати по оплаті судового збору у розмірі 1167 грн., що підтверджується квітанцією №2 від 19.06.2015 року (а.с.1).

На підставі ст.ст.390, 661, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 116700 грн. та судовий збір у розмірі 1167 грн., а всього 117867 (сто сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас