overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу надати термін до 12 листопада 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «12 » листопада 2015 року на 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 2 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди здоров'ю, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява ОСОБА_1 в частині перегляду ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 2 вересня 2015 року не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції та/або застосування якої норми матеріального права судом касаційної інстанції не відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 342/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2398/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 листопада 2015 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
про повернення позовної заяви
21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 38 669,92 гривень,
3 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 38 669,92 гривень.
Ухвалою від 4 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом надання до суду оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 10 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, з дня отримання копії ухвали минуло три дні, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 14 грудня 2015 року.
Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунула.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 38 669,92 гривень повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 491/1426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 липня 2010 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Першим Приморським відділом актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №364. Від вказаного мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що на даний час син проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Батько дитини не надає матеріальної допомоги для утримання їхньої дитини в добровільному порядку, він має не регулярний заробіток, а тому вона вважає необхідним стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на місяцть, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/1565/15-ц
Провадження по справі №2/538/523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ПАТ "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає в іншій місцевості, справа по суті спору Лохвицьким районним судом ще не розглядалась, суд дійшов висновку, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Тому справа підлягає передачі до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.110, 116 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ПАТ "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування до Лугинського районного суду Житомирської області (11301, Житомирська область, смт. Лугини, вул. Карла Маркса, 2а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/6426/15-ц
Провадження № 2/500/3051/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 09.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/306/15-ц
провадження № 2/333/777/15
29 квітня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 31 серпня 1987 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Балабинського селищною Радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 42. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені з листопада 2014 року на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 31.08.1987 року. Шлюб зареєстрований Балабинського селищною Радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 42. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1987 року Балабинського селищною Радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 42, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Рябченко», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Е.Г. Стоматов
У Х В А Л А

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №2н-1329/09 виданий Ужгородським міськрайонним судом 22.11.2009 року.

17.09.2010 року головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21417846.

Наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2011 року повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред»явлення документу до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи причини пропуску строку, зазначені стягувачем, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред»явлення виконавчого документа по справі №2н-1329/09 за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3050/2015 Справа № 641/8892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т 50-річчя СРСР, 12 кв. 250 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2417/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація-ІФ», третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих зборів, протоколу, запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація-ІФ», третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих зборів, протоколу, запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити дію.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 29 жовтня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 337/4867/15ц
Провадження № 2п/337/84/2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року, позовні вимоги ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» заборгованість у розмірі 295113 грн. 40 коп., та грошову суму у розмірі 245732 грн. 53 коп., і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, його не було сповіщено про дату та час розгляду справи, він знаходився у відряджені. Також посилається не те, що він не згоден з вимогою про стягнення грошових коштів як з поручителя, так як вважає, що строк дії договору поруки припинився.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, додатково пояснив, що також було додатково укладено договори поруки позивача з різними фізичними особами, та постановою Запорізького окружного Адміністративного суду від 28.09.2015 року, припинена юридична особа ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ».

У судовому засіданні представник ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» заперечував проти перегляду заочного рішення, надав письмові заперечення.

Оглянувши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року за позовом ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_3, ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 січня 2016 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: