Справа № 473/3152/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Алдушиній І.Я.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ВДВС Вознесенського МРУЮ - Кірєєва К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи", в якому просив визнати виконавчий напис, що був вчинений 16.09.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем такими, що не підлягає виконанню.

Вважаючи, що вказаними діями відповідача порушені права позивача, як власника нерухомого майна та іпотекодавця, оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - ВДВС Вознесенського МРУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що виконавчий напис відповідав за формою та змістом виконавчому документу, підстав для не прийняття до примусового виконання не було. Правомірність його вчинення державний виконавцем не перевірялася, оскільки це не входить у його компетенцію.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження 884/1, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

На сьогодні можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена ст. 18 Цивільного кодексу України (ЦК), ст. 110 ЦПК, главою 14 Закону N 3425-XII, ч. 6 ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII "Про заставу" (Закон N 2654-XII), ч. 3 ст. 33 Закону України від 05 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" (Закон N 898-IV), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (постанова Кабінету Міністрів України N 1172) та іншими законодавчими актами.

У зв'язку з цим розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України).

Згідно з п. 16 Постанови ВССУ N 2 від 07.02.2014 року "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.05.2007 між позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», було укладено Кредитний договір №1404/0507/71-006 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 150 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 15.05.2007 було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Плющ C.B. за реєстровим номером 866.

16.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №6143 (надалі - Виконавчий напис), згідно з яким звернено стягнення на квартиру №2, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. 60 років Жовтня, 10. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, надано право Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» задовольнити свої вимоги, за період з 11.07.2008 по 25.08.2010 в розмірі 145 335,75 грн., що складаються із заборгованості за кредитом, процентів та пені за несвоєчасну сплату кредиту й процентів.

03.10.2012 постановою Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження за Виконавчим написом (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 ВП №34498424).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2013 №473/5502/13-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено у виконавчому провадженні № 34498424 від 03.10.2012, відкритому на підставі Виконавчого провадження, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - Відповідач).

На сьогодні відповідно до постанови державного виконавця було проведено опис та арешт майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, а саме: квартира №2, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. 60 років Жовтня, 10. Державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, квартира була передана на реалізацію з публічних торгів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той-же час, відповідно до статті 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, згідно пункту 283 зазначеної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов'язань, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред'явлення вимоги спору, чим порушив п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на час вчинення нотаріальної дії).

Також і в судовому засіданні відповідачем не було надано жодного документа, що посвідчує безспірність зобов'язань за Кредитним договором.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6143 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Ротар