Справа № 689/604/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка надійшла до суду 12.03.2015 р., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

встановив:

У відповідності до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 р. у справі №2-835/11, вказаним рішенням було відмовлено у позові про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 25.07.2002 р. Рішення набрало законної сили 05.03.2012 р. Підставою для перегляду судового рішення зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, а саме: що мати заявника - ОСОБА_4 договір купівлі-продажу оформила договором дарування. Вказує, що про цю обставину, зазначену як нововиявлену, заявнику стало відомо 16.02.2014 р.

За наслідками перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами просить його скасувати та визнати недійсним договір дарування.

Згідно із ч. 1., п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

До заяви додано також заяву про поновлення строку на подання заяви, яка мотивована тим, що представник заявника перебувала під впливом стресу через невірне написання адвокатом апеляційної скарги та за станом здоровя не змогла подати заяву вчасно. На підтвердження цього до заяви долучено довідку №927 б/д, згідно із якою представник заявника знаходилась на денному стаціонарі з 06.03. по 01.04.2012 р.

Однак, долученою довідкою медичної установи покритий період часу, який задовго передував стверджуваній заявником даті виявлення стверджуваної нововиявленої обставини.

Так, у заві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами представник заявника зазначає, що про обставину, зазначену як нововиявлену, заявникові стало відомо 16.02.2014 р., тобто, майже через два роки з часу перебування на лікуванні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що своє право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за аналогічною нововиявленою обставиною представник заявника використовувала неодноразово.

Так, 18.02.2014 р. представником заявника була подана заява про скасування договору дарування, яка на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, 27.02.2014 р. ухвалою Ярмолинецького райсуду була повернута за заявою представника позивача ОСОБА_2 Крім того, представник заявника зверталася 03.03.2014 р., 02.04.2014 р. до суду з аналогічними вимогами про визнання недійсним договору дарування житлового будинку; 26.03.2014 р., 23.04.2014 р. ухвалами райсуду заяву було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Звернення заявника від 07.05.2014 р. ухвалою райсуду від 04.07.2014 р. було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Звернення заявника від 09.07.2014 р. ухвалою райсуду від 21.07.2014 р. було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Щодо звернення заявника від 19.08.2014 р., то ухвалою райсуду від 21.08.2014 р. у відкритті провадження було відмовлено, оскільки заяву було подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Звернення представника заявника від 26.11.2014 р. ухвалою Ярмолинецького райсуду від 16.12.2014 р. на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу за заявою самого ж представника.

Таким чином, представник заявника мала можливість вчасно звернутись в межах відповідного строку із відповідною заявою, оформленою у відповідності до вимог законодавства та фактично використовувала таке право. Однак, не зважаючи на те, що кожною з наведених вище ухвал суду представнику заявника детально розяснювався порядок оформлення та подання відповідних заяв, належно вимоги ухвал суду нею не виконувались, натомість подавались нові заяви аналогічного змісту з аналогічними вимогами.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови пленуму, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 210, 362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 р. у справі №2-835/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов