Справа № 318/2406/15-ц
Номер провадження №2/318/653/2015
"19" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що на території Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області за межами с. Дніпровка біля с. Мічуріно, на теперішній час залишаються не витребуваними земельні частки (паїв) площею 25 га, які ніким не обробляються та орендна плата за землю до місцевого бюджету не сплачуються. Так, на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2015 р., визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Камянсько-Дніпровської РДА від 24.12.2012 р. № 589 «Про укладення договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) з громадянином ОСОБА_1А.». Також визнано недійсним договір оренди нерозподілених земельних часток (паїв) укладений 25.12.2012 р. між Камянсько-Дніпровською РДА відносно земельної ділянки площею 25 в умовних кадастрових гектарах (рілля) у кількості 7 не витребуваних земельних часток (паїв). Неповернення відповідачем земельної ділянки порушує законні права та інтереси інших громадян та інтереси держави, оскільки на земельній ділянці на даний момент не проводяться сільськогосподарські роботи та орендна плата за землю відповідно до місцевого бюджету не сплачується. Позивач просив суд зобовязати ОСОБА_1 повернути Камянсько-Дніпровський РДА Запорізької області шляхом підписання акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 25 в умовних кадастрових гектарах вартістю 486 735,41 грн., яка знаходиться на території Дніпровської сільради за межами с. Дніпровка біля с. Мічуріно Камянсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву в якій просила позов задовольнити, справу розглядати у свою відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення у друкованому засобі інформації.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Згідно з ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», нерозподілені земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
На теперішній час залишаються не витребуваними земельні частки (паїв) площею 25 га, що розташовані на території Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області за межами села Дніпровка біля с. Мічуріно, які ніким не обробляються та орендна плата за землю до місцевого бюджету не сплачуються.
На підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2015 р., визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації від 24.12.2012 р. № 589 «Про укладення договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) з громадянином ОСОБА_1А.».
Також визнано недійсним договір оренди нерозподілених земельних часток (паїв) укладений 25.12.2012 р. між Камянсько-Дніпровською районною державною адміністрацією відносно земельної ділянки площею 25 в умовних кадастрових гектарах (рілля) у кількості 7 не витребуваних земельних часток (паїв).
В силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно. Особа зобовязана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Таким чином, договір оренди нерозподілених земельних часток (паїв) укладений 25 грудня 2012 р. між Камянсько-Дніпровською РДА Запорізької області та ОСОБА_1 визнано судом недійсним, а відповідно неповернення останнім земельної ділянки порушує законні права та інтереси інших громадян та інтереси держави, оскільки на земельній ділянці на даний момент не проводяться сільськогосподарські роботи та орендна плата за землю відповідно до місцевого бюджету не сплачується.
Суд керується ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст.ст. 216, 228, 387, 1212 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт СВ № 619599, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 02 лютого 2002 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко