overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2638/15-ц
Провадження № 2/0182/2020/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4, яка народилася 28 січня 2014 року у селі Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області, Україна.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 9 від 26 березня 2014 року про народження 28 січня 2014 року ОСОБА_4, зробленого виконавчим комітетом Червонополянської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одночасно змінити прізвище дитини з „Баранова на „ Кучеренко , виключивши відомості про ОСОБА_3 як батька дитини. Інші відомості залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7815/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" листопада 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 458/879/15-ц 2/458/298/2015
03 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
03.09.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1 (шлюбне прізвище "Іжик") ОСОБА_2.
Посилається на те, що звернулася в суд із позовом про поновлення її на роботі та визнання незаконним наказу про її звільнення.
Просить суд заборонити відповідачу, відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області, вчиняти певні дії, а саме: приймати осіб (шляхом винесення наказу) на посаду директора Боринського навчально-виховного комплексу до прийняття рішення у даній справі.
В судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, із таких підстав.
Відповідно ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даному випадку суд враховує те, що, як вбачається із копії ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.08.2015 року, апеляційним судом призначено новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення позивачки ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України в суді першої інстанції, тобто розгляд кримінальної справи про обвинувачення позивачки ОСОБА_1 по даний час не закінчено; а також те, що, оскільки прийняття на посаду директора Боринського НВК іншої особи, враховуючи вимоги положень п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви позивачки.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України,
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні її заяви про забезпечення її позову про поновлення на роботі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча -
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2015р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі допущено описку в даті призначення судового засідання, замість «13 серпня 2015р.) вказано «13 вересня 2015р.)

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 06 серпня 2015 р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 06 серпня 2015 року, зазначивши в мотивувальній її частині замість «13 вересня 2015 року» вказати «13 серпня 2015року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/2032/15-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на що він з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням розумовою відсталістю в стадії легкої імбіцильності.

Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР.

На рішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилки у виконавчому листі

31серпня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.08.2014р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - позовні вимоги задоволено.

20.08.2015року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка не зазначено повної адреси відповідача, а саме: вулиці та будинку (вул. Садова, 10).

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні абовидачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено що, у виконавчому листі відсутня повна адреса боржника вул. Садова, 10 с. Степне Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,- задовольнити. Вказати у виконавчому листі по справі № 2/221/1061/2014 ( 221/3201/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повну адресу боржника вул. Садова, 10 с. Степне Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд пяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №639/6508/15-ц
Провадження № 2/639/1928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 2745 грн. 56 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 липня 2015 року на 10.25 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/983/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Банк" " Фінанси та Кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Банк" " Фінанси та Кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 червня 2015 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 562/55/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

народних засідателів: Мокляк О.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник подав на ім`я суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі: Мокляк О.Ф.

ОСОБА_1
Справа № 219/7950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2015 року на 11-40 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8536/15 Справа № 195/1098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
№ 243/8331/15-ц
№ 2/243/4362/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд надати строк на примирення один місяць, оскільки має намір зберегти родину.

При вказаних обставинах сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що на даний час немає підстав вважати, що шлюб сторін не може бути збережений.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1688/14-ц
Провадження № 22ц/782/522/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :