overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8776/15-ц

Провадження № 2/200/2421/15

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про примусове виконання обовязку в натурі.

Одночасно позивач звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд накласти арешт на грошові кошти відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, однак вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом заборони розпорядження грошовими коштами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі заявлених позовних вимог матеріального характеру, а не шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, код банку 300131, , к/р № 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області; МФО 321024) розпоряджатись та користуватись грошовими коштами, які знаходяться на його розрахункових рахунках, у сумі 11164,38 доларів США та 6306 гривень 58 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/4766/15-ц
УХВАЛА

015 р суддя Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Шсїя ОСОБА_2 про стягнення заборг >говором, -

ВСТАНОВИВ:

і ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заяво:-; _ ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягне- - я )сті за кредитним договором.

ч має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовно': ачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

;таві вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

зити провадження за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ва ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення іності за кредитним договором.

значити справу в судове засідання на 31 липня 2015 р. на 09 год. «00»

ропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2015 року письмові гння проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються. з*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до і розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.ІЦПК У краї™.

>з*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони ізані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин, ни до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі іення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені і провадження, що стосуються предмету спору.

. про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, отання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто оною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання вил підсудності.
Справа № 298/863/15-ц
Номер провадження 2/298/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 23 вересня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/633/15-ц
Провадження № 2-н/553/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 194/1539/15-ц
Провадження №2/194/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.10.2015 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки допущена помилка в написанні прізвища позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16.11.2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Як вбачається із позовної заяви від 25.05.2006 року позивачем вказано прізвище «ОСОБА_3», в тексті рішення суду від 16.11.2006 року також зазначено прізвище «ОСОБА_3». Оскільки заявницею ОСОБА_2 не надано жодного доказу щодо правильного написання прізвища позивача ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності його дружині ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2015 року, свідоцтва про право власності на будинок 118/1 з надвірними спорудами по вул. Шраменка у с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, яке було видане 19 вересня 1984 року № 73 Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області на імя ОСОБА_5.

Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, однак він не може цього зробити, оскільки її прізвище у правовстановлюючому документі помилково зазначено через букву «у» замість «ю».

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2015 року змінила своє дошлюбне прізвище «Тищенко» на прізвище чоловіка «Будревічюс», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 10 червня 1967 року.

Зі свідоцтва № 73 від 19 вересня 1984 року на право особистої власності на житло встановлено, що прізвище ОСОБА_4 зазначено як ОСОБА_5.

Те що, указане свідоцтво належить саме ОСОБА_4 підтверджується також довідкою виконкому Руськополянської сільської ради.

Оскільки прізвища особи у свідоцтві про одруження та свідоцтві про смерть і свідоцтві на право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співзвучними, а імя та по-батькові однаковими, належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_4 підтверджується органом місцевого самоврядування, суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2015 року, свідоцтва про право власності на будинок 118/1 з надвірними спорудами по вул. Шраменка у с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, яке було видане 19 вересня 1984 року № 73 Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
"21" вересня 2015 р.
Справа № 638/6587/15-ц
пр. № 2/638/5135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : СГІРФО при Первомайському МВ УМВС про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання на території України на момент встановлення незалежності України - 24 серпня 1991 року та на момент прийняття Закону України «про громадянство» 13 листопада 1991 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : СГІРФО при Первомайському МВ УМВС про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 27.10.10 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 639/7923/15-ц
№ 2/639/2263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбак» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВДПТГ «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбак» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВДПТГ «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/8230/15-ц
Справа №554/8230/15-ц
Провадження №2-/554/2759/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27 серпня 2015 року у справі №554/8230/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 27 серпня 2015 року у справі №554/8230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавищини» про стягнення коштів та моральної шкоди. В якій прохав: розяснити рішення Октябрського районного суду від 27 серпня 2015 року за його ОСОБА_1 позовом до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів та моральної шкоди; розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про розяснення змісту рішення суду від 27 серпня 2015 року у справі №554/8230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавищини» про стягнення коштів та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення змісту рішення суду від 27 серпня 2015 року у справі №554/8230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут Полтавищини» про стягнення коштів та моральної шкоди повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів зо дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 165/1070/15-ц
Провадження № 2-н/165/113/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
суму 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________