overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2903/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3692,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3692,77 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3692,77 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/18591/14-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 липня 2015 року року про стягнення заборгованості в розмірі 3116,64 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 27 липня 2015 року о 11год. 00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 212/5703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 16-30 год. 16 вересня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 264/5966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/537/1297/2015
Справа № 537/4053/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/6211/2/09469 від 25.01.2008 року у розмірі 1 993 344 грн. 92 коп.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так, згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2200/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 21. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що відповідач був звязаний криміналом, піднімав на неї руку, вона боїться за своє життя та за життя дитини.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснила, що чоловік був раніше судимий, не припинив кримінальної діяльності, це відображалося на ній та дитині, з дитиною зовсім не спілкується. У даний час в неї інша родина, тому вона просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки не пояснив, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 30 червня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_4 21. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, сімейні відносини не підтримуються з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе у звязку з протиправною поведінкою відповідача, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_5, зареєстрований 30 червня 2012 року у Відділі РАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 39.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 466/5722/15-ц
Провадження № 2/444/1137/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03 листопада 2015 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 465/3795/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5710/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенн Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/652/15-ц
Номер провадження 2/573/203/15
У Х В А Л А

про повернення позову

29 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36060,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області листом надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

30 березня 2015 року вказану вище ухвалу було надіслано позивачу на адресу для листування, зазначену у позові, а саме: м. Суми, вул. Горького,26.

06 квітня 2015 року з поштового відділення до Білопільського районного суду повернувся конверт разом з ухвалою про залишення позову без руху з відміткою, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виїхав з офісу, який знаходився в м. Суми по вул. Горького,26.

07 квітня 2015 року ухвала суду про залишення позову без руху була направлена на адресу головного офісу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Копію вказаної вище ухвали суду отримала уповноважена особа ОСОБА_2 14 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36060,08 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/4775/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5261/15-ц
Провадження № 2-н/219/1341/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного Київської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", кредитна спілка "Тринадцята зарплатня", про визнання договору купівлі-продажу неукладеним (недійсним), визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", кредитна спілка "Тринадцята зарплатня", про визнання договору купівлі-продажу неукладеним (недійсним), визнання права власності.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №364/1051/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-н/734/57/15 Справа № 734/2795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

29 липня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в Київському районі м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, б. 96, кв.5.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Київського району м. Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 оскільки заява відносно нього не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :