overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/78/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 у Виконавчому провадженні № 46074988, № 4607448, № 46074837, які полягають у неповідомленні боржника ОСОБА_1 про день і час примусового виселення.

Скасувати постанови від 27.07.2015 р. у Виконавчому провадженні № 46074988, № 4607448, № 46074837, винесені державним виконавцем Першого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9040/15-ц
провадження № 2/753/4948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лужецької О.Р., за участю секретаря - Цибулюка М.А, розглянувши матеріали справи за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

14 липня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача І.Куцикнадійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Пров. № 2-н/0202/515/2015
Справа № 202/5177/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 276/170/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 17.08.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини і визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 17.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "14" вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/3182/15-ц
Провадження № 2/219/1669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10:55 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-зз/522/179/15 справа № 522/8636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр Будінвест та ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт, накладений на місце для автомобіля № 112 та машиномісце № 111, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 16.05.2014 р. року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру № 83 та місце для автомобіля № 112 і машиномісце № 111, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12.

22 липня 2015 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено Ухвалу про визнання Мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ТОВ Центр Будінвест та ОСОБА_2 Провадження по справі № 2/522/6084/14 - закрито.

Ухвалою від 22.07.2015 р. було скасовано арешт, накладений на квартиру № 83, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, посилаючись на викладене, суд вважає можливим заяву Представника Позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 р., якою було накладено арешт на місце для автомобіля № 112 та машиномісце № 111, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12., слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 р. на місце для автомобіля № 112, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 р. на машиномісце № 111, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя 07.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа 133/2044/15-ц

13.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 віталіївни до Чачашвілі Давіда про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2044/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 13.08.2015
Провадження №2/359/1399/2015
Справа №359/3567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №73.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду, від відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що місцем зареєстрованого проживання позивача та відповідача є населені пункти, що розташовані за межами м. Бориспіль та Бориспільського району, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 240 гривень, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.110, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ №306815, виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 02 жовтня 2012 року) сплачений судовий збір у розмірі 240 гривень відповідно до квитанції від 21 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 296/8941/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 274/3911/15-ц Провадження № 2-н/0274/207/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 847,97 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 95 99, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 500/4152/15-ц
Провадження № 2/500/2257/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Ізмаїл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Ізмаїл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2