overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/229/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» „Про повернення банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що між ним та ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» було укладено договір № 300131/135166/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) на строк 3 місяці, з 20листопада 2014 р. по 20 лютого2015р.На виконання умов договору ним були внесені кошти, в сумі 10 000 доларів США, з умовою нарахування та сплати відсотків за користування коштами у розмірі 12,5% річних. Після закінчення строку дії договору, не зважаючи на письмове звернення, відповідач не повернув банківський вклад, загальна сума боргу відповідача перед становить 10 000 доларів США, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причину неявки в суд сторони не повідомили.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» „Про повернення банківського вкладу- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 вересня 2015 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.09.2015 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1408/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 30.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

позивача- Татаркіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 16.02.2001 року в Центральному відділі ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили в 2001 році по тій причині, що шлюб був укладений поспішно та необмірковано, однією сімєю сторони не проживали жодного дня, тому вона не створившись, розпалась. Позивач прохав суд шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №№103-104 від 28.07.2015 року, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2001 році, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.2001 року в Центральному відділі ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, актовий запис № 95 між ОСОБА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Горобець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідчу «Татаркіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №409/2014/15-ц
Пров.№6/409/105/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 липня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення, яке видано Артемівським районним судом м. Луганська.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів Артемівським районним судом м. Луганська 24 січня 2008 року було винесено рішення про стягнення аліментів на користь заявниці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. До заяви не прикладено копію судового рішення, відсутні відомості про набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Третяк О.Г.
Справа № 199/6544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до зеленського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 11 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2015
пр. № 2/759/4069/15
ун. № 759/8273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача 04.08.2015р. подав до суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та винести ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.31,174, 208,205, 206, 209, 210 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову, провадження по справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Повернути Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 10.04.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 01190043 в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 )(шістдесят) коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 346/3998/15-ц
Провадження № 2/346/1643/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СЕ 203478, виданий Коломийським РВ УМВС 19 грудня 2002 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Колійова, 15, село Казанів, Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/346/15-ц
провадження №2-н/176/120/15
у х в а л а

22 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 1475 грн. 08 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 203/3279/15-ц
Провадження № 2/0203/1015/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 травня 2015 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної ліні.

22.06.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3279/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної ліні.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-н/240/35/15
Справа № 240/692/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але до заяви не додано вказаний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 182/2739/15-ц
Провадження № 2-н/0182/563/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 509/3969/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Овідіопольського районного суду, натомість додано копію платіжного доручення про оплату судового збору в розмірі 255,00 грн. на рахунок Приморського районного суду м.Одеса.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Провадження № 2/331/618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні квартирами, житловим будинком і прибудинковою територією,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні квартирами, житловим будинком і прибудинковою територією відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов