Справа № 309/1100/15-ц
Провадження № 2/309/810/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 834/2635SFPRP7 від 05 серпня 2011 року на суму 7550,63 гривень.
19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором № 834/2635SFPRP7 від 05 серпня 2011 року, а позивач набув це право.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на сьогоднішній день має непогашену заборгованість в сумі 6982,37 грн.
Оскільки права кредитора за договором факторингу, тобто відступлення права вимоги належать позивачу, то останній просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 834/2635SFPRP7.
Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» зобов'язувалося надати відповідачеві кредит у сумі 7550,63 грн.
Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на вищевказану суму.
Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на сьогоднішній день має непогашену заборгованість за кредитом у сумі 6982,37 гривень з яких: 4991,61 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 244 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 1746,74 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути борг за цим договором та судові витрати.
Крім цього, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем 19.06.2013 року було укладено договір факторингу № 20130619-К, тобто відступлення права вимоги за кредитним договором № 834/2635SFPRP7 від 05.08.2011 року, а отже права кредитора за вищевказаним договором кредиту належать позивачу по справі.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За наявних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і борг за вищевказаним кредитом та судові витрати підлягають до стягнення саме на користь позивача по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 526, 527, 530, 550, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6982,37 (шість тисяч девятсот вісімдесят два) гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором № 834/2635SFPRP7 від 05.08.2011 року та 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2