Справа № 2604/5076/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася його заява до ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду від 21.10.2009 року по справі за позовом АКБСР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні його заяви. Однак, 25.04.2013 року він звернувся з позовом до суду про визнання припиненим договору поруки № 06-09/99 від 28.01.2008 року, укладеного між ним та АКБСР "Укрсоцбанк". 20.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні його позову, проте Апеляційний суд Одеської області 08.09.2014 року скасував рішення першої інстанції скасував, та постанов нове рішення про задоволення позову та визнання договору поруки припиненим. Касаційна інстанція підтвердила рішення апеляційної інстанції згідно ухвали від 21.01.2015 року. У зв'язку з чим просить суд переглянути судове рішення та прийняти нове судове рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не з'явився, представник надав заяву з проханням розглянути справи без його присутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 13.04.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, постановлено судове рішення (ухвала) згідно якого у вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

З документів наданих ОСОБА_1 встановлено, що 20.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси постановив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у припиненні поруки. 08.09.2014 року Апеляційний суд Одеської області скасував рішення першої інстанції, та постановив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав припиненим договір поруки № 06-09/99 від 28.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та АКБСР "Укрсоцбанк". Рішення суду набрало законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року зазначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2014 року, не може прийнято судом як нововиявлена обставина, оскільки дана обставина є новою, та дає право ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою згідно статті 369 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 361 -366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13.04.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: