Справа № 161/4290/15-ц
Провадження № 2/161/1962/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі - ТОВ «Вердикт Фінанс») 24.03.2015р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 800 швейцарських франків, який зобов'язувався повернути до 15.09.2013 року зі сплатою 8,2% річних згідно з графіком погашення заборгованості .

З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Skoda»; модель Fabia, 2006 року випуску, № кузова:

НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який йому на праві власності згідно Договору №13.1-10 купівлі-продажу автомобіля від 13.10.2006 року. Отже, право застави на вказаний автомобіль у АКІБ "УкрСиббанк" виникло з 17жовтня 2006року. 18 жовтня 2006 року АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, АКІБ "УкрСиббанк" набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит.

У подальшому, АКІБ "УкрСиббанк" змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" .

20.04.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

20.04.2012року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Отже, на підставі вказаних договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. TOB «Вердикт Фінанс» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави.

Станом на 22.10.2014 року у боржника ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 49361,65 грн. , а тому ТОВ "Вердикт Фінанс" має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами боржника. Проте, ТОВ "Вердикт Фінанс" не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, який переданий в заставу та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

12.11.2014 року позивач дізнався про своє порушене право та наявні арешти на автомобіль, що перебуває в заставі банку, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з яким арешти та заборони відчуження накладені:

постановою про відкриття виконавчого провадження - 25120325, 03.08.2012 р., Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі, і на автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек. Також згідно бази даних ДАІ «Арешт», за автомобілем наявні арешти, накладені: за поданням (Постановою) Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено картку арешту (Вих. № 662 від 23.01.2014 р., Вхід. № 267 від 30.01.2014 р.).

Зазначені арешти, накладені на автомобіль, що перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс» та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та заборони відчуження майна перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.

Посилаючись на наведене, просить суд зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, 25120325, 03.08.2012р., Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, якою арештовано та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_1, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки «Skoda», модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек. Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_1 накладений за поданням (Постановою) Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, згідно картки арешту (вих. № № 662 від 23.01.2014р., вхід. № 267 від 30.01.20014 р), припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий хетчбек.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 800 швейцарських франків, який зобов'язувався повернути до 15.09.2013 року зі сплатою 8,2% річних згідно з графіком погашення заборгованості .

З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Skoda»; модель Fabia, рік випуску: 2006, №кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек. Вказаний автомобіль належить боржнику ОСОБА_1 на праві Договору №13.1-10 купівлі-продажу автомобіля від 13.10.2006 року, що підтверджується пунктом 1.4 Договору надання споживчого кредиту № 0 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим Луцьким МРЕВ 13.10.2006 року.

Як слідує з наведеного, право застави на вказаний автомобіль у АКІБ "УкрСиббанк" виникло з 17жовтня 2006року. 18 жовтня 2006 року АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, АКІБ "УкрСиббанк" набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року, у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», АКІБ "УкрСиббанк" змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" .

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

20.04.2012року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Як встановлено судом, на підставі вищевказаних договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, TOB «Вердикт Фінанс» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави.

З наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку вбачається, що станом на 22.10.2014 року у боржника ОСОБА_1, утворилась заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» у розмірі 49361,65 грн. (сорок дев'ять тисяч триста шістдесят одна гривня 65 копійок), у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання.

На підставі викладених норм чинного законодавства, ТОВ "Вердикт Фінанс" має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами боржника, проте ТОВ "Вердикт Фінанс" не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, який переданий в заставу та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

Відповідно п. 41 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до і них транспортних засобів та мопедів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ТОВ "Вердикт Фінанс" арешти та заборони відчуження накладені: постановою про відкриття виконавчого провадження - 25120325, 03.08.2012 р., Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі, і на автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек.

Також згідно бази даних ДАІ «Арешт», за автомобілем наявні арешти, накладені: за поданням (Постановою) Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено картку арешту (Вих. № 662 від 23.01.2014 р., Вхід. № 267 від 30.01.2014 р.).

Судом встановлено, що зазначені арешти та заборони відчуження майна перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Слід зауважити, що вказаний автомобіль за домовленістю сторін у 2006 році коштував 66632,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 копійок), що підтверджується Договором купівлі - продажу автотранспортних засобів №13.1-10 від 13.10.2006 року. На даний час вік автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 становить 7 років. За вказаний час ним користувалися. За час експлуатації вказаний транспортний засіб амортизувався, що призводить до зниження його вартості. Позивач надає у додатках до позовної заяви витяг з оцінки транспортного засобу, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності "Київська оціночна компанія".

Відповідно до оцінки вказаного вище автомобіля, його ринкова вартість становить 45 140,00 грн., що підтверджується копією витягу із звіту суб'єкта оціночної діяльності вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що вартість предмета застави (45 140грн.) не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (49 361,65 грн.).

Ч.2 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) заставодавця, зокрема, його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" є порушенням зазначеного Закону.

Як слідує із змісту ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч. 3-4 ст. 577 ЦК України).

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ч.2, З ст. 12 передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1,2 ст. 14 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Підставою для звернення позивача до суду про зняття арешту з майна виступає те, що у разі примусового виконання виконавчих листів та постанов стягувачів в процесі виконавчого провадження та реалізації автомобіля, ТОВ «Вердикт Фінанс» буде позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені згідно договору застави, що суттєво порушить його права, свободи та інтереси.ф

Як встановлено судом, на день розгляду справи, ТОВ "Вердикт Фінанс" не може одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна через арешти, накладені на автомобіль, що перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс» та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна слід задовольнити та зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку вищевказаний автомобіль марки «Skoda», який належить боржнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8 10, 60, 212-224 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, 25120325, 03.08.2012р., Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, якою арештовано та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_1, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску: 2006, № кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір: сірий, тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності ОСОБА_1 накладений за поданням (Постановою) Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, згідно картки арешту (вих. № № 662 від 23.01.2014р., вхід. № 267 від 30.01.20014 р), припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля марки «Skoda»; модель: Fabia, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий хетчбек.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта