overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1665/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання сторони не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 заборгував банку за простроченим кредитом 8003 грн. 62 коп., за простроченими відсотками - 1315 грн. 99 коп. В зв'язку з цим йому було нараховано пеню за простроченим кредитом в сумі 461 грн. 66 коп., пеню за простроченими відсотками в сумі 76 грн. 94 коп., інфляційні нарахування за простроченими кредитом та відсотками, відповідно, в сумах 782 грн. 51 коп. і 121 грн. 11 коп. та штраф в сумі 1250 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №: 2/752/6242/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви позов заявлений ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Цей позов не підсудний Голосіївського районного суду м. Києва як загальному суду.

За приписом п.5 ч.1 ст.12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 12 ГПК України, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 725/4498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-1014/2008
Справа № 6/226/130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.06.2008 року у справі за № 2-1044/08 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.06.2008 року у справі за № 2-1044/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 14.30 год. 11 вересня 2015 року з викликом стягувача, боржника та представника заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 462/7840/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6827/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Залізничний районний відділ у м. Львові ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Залізничний районний відділ у м. Львові ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7800/15-ц
провадження № 2/753/4497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника Сафір Ф.О. пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121ЦПК України,ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ97В0Z83 від 07.04.2015 р. "ПАТ КБ Приватбанк", код банку 305299, р/р 0015, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019, р/р 0003 - 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/641/95/2015 Справа № 641/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2525/14-ц

Номер провадження: 2/511/30/15

22.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/2525/14-ц (номер провадження 2/511/30/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, де позивач просила ухвалити рішення яким поділити між нею та відповідачем будинок в м.Роздільна, по вул..Котовського,80 «а», Одеської області, виходячи із рівності часток в розмірі 44,70 м2 кожному; визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та город, а всього 400 м2. 14.04.2015 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, де з урахуванням висновку експертів про неможливість поділу в натурі спірного житлового будинку між співвласниками, посилаючись на ст.365 ЦК України, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку (під літерою «А») №80 «а» по вулиці Котовського м.Роздільна, Одеської області (з урахуванням попередньо внесеної вартості його частки на депозитний рахунок суду); визнати за позивачем ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок (під літерою «А») №80 «а» по вулиці Котовського м.Роздільна, Одеської області.

06.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у даній справі, оскільки на спірне майно накладено арешт з забороною його відчуження, згідно постанови державного виконавця від 18.03.2014 року. Представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного. Стаття 201 ЦПК України передбачає вичерпний порядок підстав для обовязкового зупинення провадження у справі і підстава, вказана відповідачем, а саме: накладення арешту на спірне майно на виконання рішення суду у іншій справі, не входить до переліку таких підстав і не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарження окремо від рушення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №709/2181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 336/9001/15-ц
Провадження № 2-н/336/1200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 229/2426/15-ц
Провадження № 2/229/1054/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24103,41 грн. за кредитним договором б/н від 24.11.2014 року, яка складається з: 16857,93 грн.- заборгованість за кредитом, 775,38 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2691,89 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 3778,21 грн.- штраф, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.- судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2015 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2