Справа № 686/3491/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом опису та арешту легкового автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 й вилучення та передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1.

Заявник посилається на та, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити частково та накаласти арешт на автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо означеного автомобіля.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вилучення та передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заява не містить доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в МРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та у Другий МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.