overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/311/5712015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 265/6042/15-ц
Провадження № 2/265/2534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 жовтня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 591/6257/15-ц Провадження № 2-н/591/1244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі, про зобов'язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не була підписана особою, яка її подавала.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №464/6800/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 26.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 02.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань
Справа №291/1038/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережнянська сільська рада про про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережнянська сільська рада про про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.09.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 367/2895/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління житлово - комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить вступну та резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 29 949 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 66 (шістдесят шість) коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.09.2015 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Провадження 2-н/359/251/2015
Справа № 359/2933/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-
01.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1882,71 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1728/15-ц

Рядок статзвіту № 26

07 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1728/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/8172/15-ц
Провадження №2-н/592/803/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8172/15-ц, провадження № 2-н/592/803/15 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8172/15-ц, провадження № 2-н/592/803/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/201/2659/2015р.
У Х В А Л А

19 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св. Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міськради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св. Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міськради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св. Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міськради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить його підпису.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св. Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міськради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 466/392/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5679/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 8 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/3218/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго», про скасування заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити дії.

ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки представник ОСОБА_2, що веде ланку роботи «Позови фізичних осіб до підприємства» з 20.07.2015 по 10.08.2015 перебувала у щорічній відпустці та не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не мала можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання представник ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» , про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго», про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 491/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 квітня 2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Позивач зазначає, що на даний час донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. ОСОБА_3 декілька разів надсилав їм поштою одежу для дочки та інші речі, однак ця допомога не носила систематичного характеру та не вирішувала проблеми утримання дитини. Відповідач працює за кордоном, місце його роботи та розмір щомісячного доходу їй не відомі, однак вона вважає, що він спроможний сплачувати 1000 гривень щомісячно на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року, на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 494/1199/15-ц

Провадження №2-н/494/17/15

02.09.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з листопада 2008 року по березень 2015 року у розмірі 23041 грн. 84 коп., індекс інфляції у розмірі 1913,84 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 691 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам статтям 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4666/15-ц
Провадження № 2-н/552/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва