overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/702/15-ц
Номер провадження 6/493/60/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2003 року (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-566/2003 виданого 17.07.2014 року) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Боржник згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак він від сплати заборгованості по аліментам, яка станом на 01.04.2015 року становить 6944,40грн., ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 350/1301/15-ц
Номер провадження 2/350/614/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 18000 грн.

Представник позивача, до початку судового засідання направив до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв"язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

415/5955/15-ц

2/415/3611/15

22.10.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

20.10.2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа №2-847/11
У х в а л а

"23" березня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2011 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість, яка станом на 11.08.2010 року становить 1 941645,46 грн., х них: сума заборгованості по кредиту 800 000,00 грн.; сума заборгованості по відсоткам 813 622,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 126 273,70 грн., а також по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. з кожного сплаченого судового збору при зверненні до суду.

27.01.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимог вказав, що копію вказаного рішення отримав 15.01.2015 року та будь-які судові повістки не отримував, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві проживають його батьки. Крім того, зазначив, що договору поруки та договору застави від 28.09.2007 року він не підписував та не надавав позивачу будь-яких реєстраційних документів на автомобілі, копії сторінок свого паспорту та ідентифікаційного коду.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та заявника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача та співвідповідач в судове засідання 23.03.2015 року не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31.05.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 15-30 год. 12.05.2015 року, зал № 4-Б-5, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 172/1169/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Філімонової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті смт. Васильківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зоря Нив" Васильківського р-ну про про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківський районний суд Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться цивільна справа №172/1270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зоря Нив" Васильківського р-ну, про про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження, так як сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи ,один і той же предмет позову, позовні вимоги є взаємопов"язаними, так як випливають з орендних правовідносин щодо земельного паю, який складається з двох частин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувал ,зважаючи на доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: № 172/1170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зоря Нив" Васильківського р-ну про відшкодування збитків та № 172/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зоря Нив" Васильківського р-ну про про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1479/15-ц
Провадження № 2-о/192/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 31 липня 1960 року в с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 10 серпня 1977 року колгоспом імені Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області трудової книжки колгоспника №289 на імя «Слынюк Сергій Олександрович».

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 31 липня 1960 року в с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 30 жовтня 1987 року Новопокровським Міжгосподарським підприємством по птахаводству Солонянського району Дніпропетровської області трудової книжки БТ-II №1820367 на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 31 липня 1960 року в с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 18 червня 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) ім.Чапаєва» - книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників архівної довідки №С-47 на імя «Слынюк Сергей Александрович».

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 31 липня 1960 року в с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 18 червня 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду «Племпахорепродуктор «Молодіжний» (Новопокровське Міжгосподарське підприємство по птахаводству, Птахорадгосп «Солонянськи»,) - книг обліку розрахунків по оплаті праці (відомостей про зарплату) архівної довідки №С-48 за період: з лютого по червень 1986 р., з вересня 1986 р. по травень 1987 р., з липня 1987 р. по грудень 1987 р., в 1990 р. та з 1993 р. по 1997 р. на імя - «ОСОБА_1 (Сер.) Алек.»; за період: липень та серпень 1986 р., червень 1987 р., з 1988 р. по 1989 р., в 1991 р., в 1992 р. та в 1995 р. на імя - «ОСОБА_2 (Ал-др, Алекс.)» .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11758/15-ц

Пров. №2-н/668/992/15

22.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам 98 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

12.10.2015 року представник заявника отримав копію ухвали, але станом на 22.10.2015 року зазначені недоліки виправлені заявником не були, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Піх Ю.Р. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/7934/14-ц
05 травня 2015 року Справа № 22ц/778/1657/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Подлянова Г.С.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2014 року у справі за позовом Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційному суді Запорізької області розглядається справа за апеляційною скаргою Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2014 року у справі за позовом Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заявленого спору слідує, що відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах. Був звільнений з роботи за прогул. Під час проходження державної служби відповідачу у користування виділено службове приміщення. На думку позивача, припинення роботи є підставою для виселення колишнього працівника зі службової квартири.

Заявник свою позицію щодо зупинення провадження у справі обстоює тим, що натепер, у адміністративному суді він заявив клопотання про перегляд рішення суду щодо законності його звільнення з публічної служби й це є безумовною умовою для зупинення апеляційного провадження.

За ст.201 п.4 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

З урахуванням повноважень апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

Підсумовуючи, підстави для зупинення провадження у справі з підстави пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.201,307,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 689/2192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Кравцова О.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Липовецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
про залишення позовної заяви без розгляду
18 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря Гончаренко М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
17 грудня 2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду за їх відсутності.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява представника позивача, який уповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії за довіреністю від 4 листопада 2015 року № 585/15-Н, про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження 2/127/6002/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач наполягає на примиренні, сторони особи похилого віку та прожили в шлюбі 43 роки, є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя