27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнано автомобіль марки «Opel Zafira 1.8», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Opel Zafira 1.8», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Opel Zafira 1.8», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Справа 752/20934/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5747/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що22.07.1995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2.

Від шлюбу сторони мають дітей - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2013 шлюб між сторонами розірвано.

В ході судового розгляду справи встановлено, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було набуто у власність майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності на позивачем ОСОБА_1, а також автомобіль марки «Opel Zafira 1.8», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 60, 70, 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання за сторонами по Ѕ частині спірного майна, оскільки зазначене майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому частки сторін є рівними, домовленості між сторонами щодо поділу майна в іншому порядку та в інших частинах не досягнуто.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: