АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5749/15 Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/2558/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави.

На обґрунтування вказав, що 20 лютого 2008 року укладено Кредитний договір № 428А-61, відповідно до умов якого Акціонерний банк ««БРОКБІЗНЕСБАНК», змінений на ПАТ ««БРОКБІЗНЕСБАНК»», надав йому грошові кошти в розмірі 18 930 доларів США 00 центів зі сплатою 12,5% річних для придбання автомобіля ТАТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 20 лютого 2014 року включно.

Цього ж дня з метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 428А-61 в заставу передано вказаний транспортний засіб згідно Договору застави № 428А-61-1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 423.

04 лютого 2014 року ним здійснено останній платіж в розмірі 193 долари США 00 центів.

Однак банк довідки про закриття погашення заборгованості за Кредитним договором № 428А-61 йому не надав та направив вимогу про погашення заборгованості в розмірі 355 доларів США 55 центів.

Посилаючись на те, що зобовязання за Кредитним договором № 428А-61 він виконав в повному обсязі, просив визнати Договір застави № 428А-61-1 припиненим та зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 13612837) запис про заставу автомобіля ТАТА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та передати справу на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва. Зокрема зазначає, що на час звернення до суду Харківської філії як окремого підрозділу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не існує.

Позивач, третя особа ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються припинення Договору застави № 428А-61-1, укладеного 20 лютого 2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 428А-61.

Позов предявлено до Дергачвського районного суду Харківської області.

Разом з тим, Харківська філія ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», розташована в б. № 16 по вул. Червоношкільній набережній в м. Харкові, не є юридичною особою.

Місцезнаходження юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03057, м. Київ, Соломянський район, проспект Перемоги, б. № 41 (а. с. 33-34).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 46 (абзац другий) постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на це, ухвала судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про передачу справи до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді