overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О., Малявко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нещерета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (далі ТОВ «Житлокомфорт») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

16.11.2015 року Провадження №2/425/1341/15

Справа №425/3378/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

У відповіді адресно-довідкового підрозділу про місце проживання відповідача зазначено, що відповідача знято з реєстрації 25.101.2012 року, виклик відповідачу було направлено за останньою відомою адресою, яка зазначена у позовній заяві, який повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Інші відомості про місцеперебування та місце роботи відповідача у суду відсутні.

Виклик відповідачу в судове засідання було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 198 від 24.10.2015 року та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місто проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 202/1204/15-ц
Провадження № 2-н/202/83/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 971,15 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/234/7429/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, трьох процентів річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, трьох процентів річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/2551/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

про визнання рішення комісії по трудовим спорам незаконним ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення комісії по трудовим спорам незаконним .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2551/15.

Судове засідання у справі призначити на 17 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

Справа №377/1016/15-ц

Провадження №2-о/377/19/15

07 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

УСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до суду подана зазначена заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 256 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119,120, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду в залі суду в м. Славутичі на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/5055/15-ц
Пров.№2/554/2113/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2740/15-ц

01 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 представник ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/1129/15-ц
Провадження №2-о/471/35/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 вересня на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 року 6/425/120/15

425/4086/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій заявник просить повернути їй заяву.

Зважаючи на положення частини 3 статті 235, частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосуванню підлягає аналогія закону, а тому положення пункту першого частини третьої статті 121 цього кодексу, відповідно до якого якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа№ 505/3372/15-ц
Провадження № 2/505/1601/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

03.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Котовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Позивачі, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулись 05.08.2015 року в суд з цим позовом та просять ввизнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_5, яка померла 27.07.2009 року, право приватної власності на 7/24 частки квартири АДРЕСА_1 (БОС) в м.Котовську Одеської області за кожним.

В судове засідання строни не зявились.

Одночасно судом зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надані представником позивачів дві квитанції про сплату судовго збору на загальну суму 990 грн. не можуть бути прийняті судом у підтвердження сплати судовго збору за цією справою, оскільки ці платежі уже враховані судом по іншій справі.

За цих обставин позивачам слід до наступного судового засідання надати належні документи про сплату судового збору за цим позовом.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачам у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 22.09.2015 року об 11 год. 00 хв., провести оплату судового збору відповідно до ціни позову та надати суду відповідний документ про це.

Повідомити позивачів про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 177/1886/15-ц
Провадження № 2/177/885/15
У Х В А Л А

07.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивачі надали заяву про витребування доказів, просили суд витребувати

з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння № 1Б по вул. Степовій в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, щодо того які споруди зареєстровані та знаходяться за вказаною адресою, їх технічна характеристика;

з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку щодо домоволодіння № 1Б по вул. Степовій в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області;

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння № 1Б по вул. Степовій в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, щодо того які споруди зареєстровані та знаходяться за вказаною адресою, їх технічна характеристика;

Витребувати з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку щодо домоволодіння № 1Б по вул. Степовій в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області;

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: