Справа №576/663/15-ц 4-с/576/6/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області - про визнання незаконною та скасування постанови про призначення експерта, - ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий документ №2-830 від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 667920,81 грн. Також обґрунтовує скаргу тим, що 25 вересня 2014 року було складено акти опису й арешту майна а саме, квартири №4 в житловому будинку на вул. Лугова, 2, в м. Глухів, яка ніколи йому не належала, та адміністративної будівлі А-2 на вул. Черняхівського, 26, в м. Глухів. Крім того, посилається на те, що 06 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, та призначено ним ОСОБА_4, якому було поставлено завдання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме, квартири №4 з господарськими будівлями на вул. Лугова, 9, та адміністративної будівлі на вул. Черняхівського, 26, в м. Глухів, при цьому всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику не було своєчасно направлено копію цієї постанови. Також скаржник вважає, що експерта було призначено протиправно і незаконно для оцінки майна, яке фактично не було арештовано та взагалі не підлягало оцінці, що підтверджується постановою державного виконавця про виправлення помилки від 17.11.2014 р., яка була надана представнику ОСОБА_3 лише 13.03.2015 р., тому просить скасувати дану постанову про призначення експерта. 30 квітня 2015 року скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення даної скарги без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника заінтересованої особи - відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, яка поклалася на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду з таких підстав. Так, відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. За змістом ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися в судове засідання 10.04.2015 р., хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 квітня 2015 року. Також скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про місце й час розгляду справи, не зявилися в судове засідання й 30.04.2015 р., і при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому дану скаргу необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про призначення експерта залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання. На ухвалу суду заінтересованими особами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а скаржником протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя