печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту та зняти розшук транспортного засобу марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що був накладений третьою особою після реєстрації обтяження на вказане майно. В обґрунтування доводів позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, 04.04.2007 р. уклали кредитний договір №490036383. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов за вказаним кредитним договором між тими ж сторонами 04.04.2007 року було укладено договір застави №490036383-з, предметом застави по якому виступив транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ) та того ж дня в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11985980 було зареєстроване обтяження. Разом з тим, позивачу стало відомо, що Третьою особою в подальшому, незважаючи на вищевказане обтяження, в рамках чисельних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 було винесено ряд постанов про арешт майна боржника ОСОБА_1 та розшук його майна, які також поширюються та включають предмет обтяження. Однак, таке накладення арешту на заставне майно боржника ОСОБА_1 порушує права позивача як заставодержателя, оскільки унеможливлює реалізацію ним права звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення третьою особою вищезазначених постанов.

Відповідачі, третя особа, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з'явились, заяв по розгляд справи у їх відсутність не подавали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач укладено кредитний договір №490036383.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за даним договором 04.04.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір застави №490036383-з, предметом застави якого виступив транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №11985980, 04.04.2007 було зареєстроване обтяження на транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

28.01.2015 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.09.2014 р., яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в сумі 426 287,22 грн. за кредитним договором № 490036383 від 04.04.2007 р., укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави рухомого майна № 490036383-з від 04.04.2007 р., укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, транспортний засіб HYUDAI, ТUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал, який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ, встановивши спосіб реалізації предмета застави, шляхом надання ПАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) права продажу зазначеного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також надання ПАТ «Альфа-Банк» всіх повноважень для здійснення продажу. Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Разом з тим, 15.12.2010 р. Третьою особою в рамках виконавчого провадження 23311075 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Одночасно, в межах вказаного виконавчого провадження 10.06.2011 року було винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі якої оголошено в розшук автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк».

Також, 07.08.2013 р. ВДВС Печерського РУЮ в рамках виконавчого провадження 39240752 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

14.08.2014 р. ВДВС Печерського РУЮ в рамках виконавчого провадження 42404950 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Одночасно, в межах вказаного виконавчого провадження 14.11.2014 року було винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі якої оголошено в розшук автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк».

02.02.2011 р. ВДВС Печерського РУЮ в рамках виконавчого провадження 19504198 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Також, 23.05.2012 року ВДВС Печерського РУЮ в рамках виконавчого провадження 32707381 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - Синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип Легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Слід зазначити, що у відповідності до статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 04.04.2007 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Натомість, Третьою Особою було накладено арешт на заставне майно боржника ОСОБА_1 пізніше.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вищевказаний перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпним.

Оскільки постановами третьої особи про арешт майна боржника ОСОБА_1, які також поширюються та включають предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), оголошено заборону на його відчуження, що унеможливлює реалізацію права позивача на звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог в частині звільнення вищевказаного автомобіля з-під арешту.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

При цьому, положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи в з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зняття з розшуку заставного автомобіля, так як позивачем не доведено порушення його прав таким заходом.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №23311075 постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2010 р.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №39240752 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2013 р.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №42404950 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 р.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №19504198 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2011 р.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки HYUNDAI, TUCSON, 2007 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане - 03.04.2007 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), що накладений Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №32707381 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2012 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, згідно якого дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун