АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3389/15 Головуючий 1 - інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди.

16 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року повернуто ОСОБА_4 її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом було вирішено без участі сторін, позбавивши останніх скористатися своїми правами передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Вважає первісний і зустрічний позов взаємопов'язаними, оскільки вони виникають із однорідних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного, в тому числі й у частині відшкодування моральної шкоди.

Вважає незаконним неприйняття судом зустрічного позову до спільного розгляду із первісним та поверненням його позивачу з підстав, передбачених ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, тобто у зв"язку непідсудністю, оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, отже на нього не поширюються правила ст.114 УПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач може пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, разом із загальними умовами прийняття позовної заяви, спеціальними умовами прийняття зустрічного позову є його пряма взаємопов"язаність із первісним і доцільність їх спільного розгляду.

За роз"ясненнями, які містяться в п.5 постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ", оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред"являється за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила ст.114 ЦПК.

Проте, дійшовши висновку, що первісний позов та зустрічний позов не є тотожніми та не можуть розглядатися в одному провадженні, суд першої інстанції не відмовив у прийнятті зусрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а вдався до оцінки територіальної підсудності цього позову та повернув його позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з мотивів, що заявлені вимоги стосуються нерухомого майна і мають вирішуватися у відповідності до ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням цього майна.

Судова колегія вважає, що прийняте судом рішення не відповідає вимогам процесуального закону, прийнято з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття зустрічного позову , що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 19.08.2014 року і передачі вказаного питання до суду першої інстанції на новий розгляд, а не для продовження розгляду справи, як заявлено в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року скасувати, питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_5 передати до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -