Справа № 2-6340/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання; рішенням суду від 18 червня 2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у третьому абзаці резолютивній частини рішення суду, де помилково зазначено найменування стягувача судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, та оскільки їх неявка не є обовязковою при розгляді даного питання, та суд дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні - рішенні суду від 18.06.2012 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання; рішенням суду від 18 червня 2012 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Як встановлено судом, в резолютивній частині судового рішення від 18.06.2012 р. (третій абзац) Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній вище цивільній справі судом було допущено описку при зазначені найменування стягувача судового збору: вірним є «КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», тоді як помилково зазначено «в дохід держави», через що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 р. у цивільній справи за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання описку.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Коменергосервіс» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015