Єдиний унікальний номер 234/7682/15-ц Номер провадження 22-ц/775/349/2015
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.,

Суддів: Маширо О.П., Канурної О.Д.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року, якою заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишена без задоволення,- та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення і повернути з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по праву повороту виконання суми у розмірі 9183 грн. 49 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і, зокрема на те, що при розгляді справи суд не дав належну оцінку доказам по справі, а також ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, який скасував рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року в частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року в частині стягнення заборгованості позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості по справі; суд при розгляді справи не звернув уваги на те, що позивач стягнув заборгованість двічі як з ОСОБА_1 у повній сумі, а саме 8262 грн. 16 коп. так і з ОСОБА_2 у такій же сумі по її заяві.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ТОВ «Краматорськтеплоненерго» про час і місце розгляду справи повідомлено телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм апеляційного суду Донецької області №1 за №398 від 24 липня 2015 року, проте представник ТОВ «Краматорськтеплоненерго» у судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» залишено без розгляду у звязку з тим, що заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання була погашена, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року в частині вирішення позову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 залишилося в силі.

Проте з такими висновками суду погодитися неможливо виходячи з наступного.

Звертаючись у травні 2015 року із заявою про поворот виконання рішення Краматорського міського суду ОСОБА_1 посилався на те, що зазначена сума, тобто 9183 грн. 49 коп., повністю стягнута згідно виконавчого листа за місцем його роботи, що підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 14 березня 2014 року у звязку із стягненням суми у повному обсязі.

Виходячи із встановлених обставин вважав, що у нього виникло право на поворот виконання рішення Краматорського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмолено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 14 квітня 2010 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2010 року з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто солідарно заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 лютого 2010 року в сумі 8210 грн. 16 коп., судові витрати в сумі 82.11 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 10 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3210/2010, виданого 18 червня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Крамторськтеплоенерго» заборгованість в сумі 8322.27 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 7 серпня 2012 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, постанову спрямовано для виконання до ПАТ «НКМЗ»; стягнуті кошти перерахувати на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на відповідний рахунок - борг в сумі 8210.16 грн. та судовий збір у розмірі 832.22 грн.,виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на відповідний рахунок відділу державної виконавчої служби у розмірі 832.22 грн. та14.50 грн.

Згідно довідок на а.с. 249-253 ПАТ «НКМЗ» із заробітної плати ОСОБА_1 дійсно утримувались кошти по виконавчому документу №2-3210 від 7 червня 2010 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 14 березня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3210 /2010, виданого 7 червня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості в сумі 8322.27 грн. закінчено у звязку зі стягнення боргу у повному обсязі.

Таким чином державним виконавцем виконувалось заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2010 року до повного його виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25 вересня 2013 року заочне рішення від 7 червня 2010 року було скасовано і справа була призначена до розгляду у загальному порядку. Проте, при цьому судом першої інстанції не був відізваний виконавчий лист, виданий 18 червня 2010 року на підставі цього рішення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за період з 1 січня 2007 року по 1 лютого 2010 року в сумі 8210 грн. 16 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 112.11 грн. Таким чином, зазначеним рішенням фактично продубльовано заочне рішення Краматорського міського суду від 7 червня 2010 року і виконання цього рішення не було припинено з ухваленням Краматорським судом рішення від 2 жовтня 2013 року і таким чином можна вважати, що після скасування рішення від 7 червня 2010 року державним виконавцем було продовжено виконання рішення від 2 жовтня 2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року рішення Краматорського міського суду від 2 жовтня 2013 скасовано в частині стягнення судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматоррськтеплоенерго судовий збір по 41.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року в частині вирішення позову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи від представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до суду першої інстанції надійшла заява про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки заявлений позов сплачений повністю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2014 року з урахуванням ухвали Краматорського міського суду від 4 березня 2015 року про виправлення описки в ухвалі від 19 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року станом на 14 березня 2014 року виконане ОСОБА_1, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, тобто після виконання скасованого рішення і справу повернуто на новий розгляд; при новому розгляді справи позовну заяву по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням іншої про задоволення зави ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 2 жовтня 2013 року тільки на суму заборгованості в розмірі 8210.16 грн., оскільки інші суми не входять до складу заборгованості, а відносно стягнення судових витрат рішення суду не скасоване.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ОСОБА_1 8210 грн. 16 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: