ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7971/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Івашків Р.В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права на квартиру, посилаючись на те, що 31.03.2015 року між ним та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено договір № ПР/552-5Б купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру № 472, розташовану на 3-му поверсі секції 5Б в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою : АДРЕСА_1, по якому термін закінчення будівництва визначений - 2 квартал 2015 року. Позивачем проінвестовано 100 % вартості майнових прав об'єкта інвестування у розмірі 810160 грн., що підтверджується довідкою від 31.03.2015. Проте, будівництво станом на день подачі позову до суду зупинено. Позивач вважає, що набуття права власності на об'єкт інвестування є під загрозою, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

До суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Відповідач ТОВ «Інтер-Преміал» надав до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 84 та 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 84, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 331, 526, 530, 625, 629 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність» , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на майнові права на двокімнатну квартиру № 472 загальною площею 62,32 кв.м., розташовану на третьому поверсі секції 5Б в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя І.О. Набудович