Справа № 127/8716/15-ц
Провадження 2/127/3277/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 року. В позові ОСОБА_1 посилається на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року про стягнення сум за вимушений прогул та на рішення Вінницького апеляційного суду від 24.11.2009 року про стягнення заборгованості по заробітній платані за період з 01.01.2001 року по 01.09.2004 року.

З поданої позовної заяви не зрозуміло що до яких обставин висунуті вимоги. До матеріалів не надано відомостей чи звертався позивач до суду з заявою про перегляд рішення що до стягнутих сум по нововиявленим обставинам .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року позов залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

27.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій виклав критику дій судді та зазначив, що згідно Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 « Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Позивач стверджує, що в позові наданий розрахунок в неправильного нарахування суми недоплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року. Та зазначає, що державним виконавцем в порядку виконання рішення замість суми 53307 гр-н виплачено 20200 гр-н, вказує на різницю в сумі 33107. 60 гр-ни, та ставить питання про індексацію та компенсацію вказаною суми в зв»язку з порушенням строку виплати, а також та просить зобов»язати відповідача ВАТ « Віноблдрукарня надати довідку до УПФУ м. Вінниці за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розмірі по місячно з суми заробітної плати 53307 гр-н зарплата за місяць 1333.02 гр-ні з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року. 40 місяців для призначення пенсії та збільшення стажу.

Згідно копії рішення колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2008 року скасовано і постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі в ВАТ « Вінницька обласна друкарня» на посаді менеджера відділу маркетингу ВАТ « Вінницька обласна друкарня», стягнуто з ВАТ « Вінницька обласна друкарня» за час вимушеного прогулу 20200 гр-н.

Отже спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 року вирішено. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження по справі зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той же самий предмет із тих самих підстав…

Висунуті в заяві про усунення недоліків вимоги ОСОБА_1 про індексацію та компенсацію суми недоплати в зв»язку з порушенням строку виплати, а також зобов»язання відповідача ВАТ « Віноблдрукарня надати довідку до УПФУ м. Вінниці за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розмірі по місячно з суми заробітної плати 53307 гр-н зарплата за місяць 1333.02 гр-ні з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року. 40 місяців для призначення пенсії та збільшення стажу, не підлягають розгляду як вимоги позову.

Отже в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Вінницька обласна друкарня» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 33107.6 гр-н належить відмовити та роз»яснити ОСОБА_1 право звернення в порядку ст.. 361 ЦПК України, з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за умови додержання строків, передбачених ст.. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку ст. 361 ЦПК України, з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за умови додержання строків, передбачених ст.. 362 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту отримання позивачем копії.

Суддя О.В. Ан