Справа № 202/7860/15-ц
Провадження № 4-с/0202/55/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2015 року щодо виконання судового наказу №2н/0202/701/2014, виданого 23.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» боргу в розмірі 819, 18 грн.

В обґрунтування поданої скарги представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» зазначив, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є не відповідність судового наказу п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Однак, дані дії представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» вважає неправомірними, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що державний виконавець має право та зобовязаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повному обсязі вчиняти дії, в тому числі з метою захисту інтересів стягувача та отримувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні дані для проведення виконавчих дій. Зазначають, що у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а наявність інших, вказаних у виконавчому документі, даних, надає можливість зясувати необхідні додаткові відомості самим державним виконавцем в ході примусового виконання.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій всі викладені вимоги та обставини в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також не зявився в судове засідання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість скарги, оскільки при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження він керувався п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» боргу в розмірі 819, 18 грн., який Приватне акціонерне товариство «Фарлеп Інвест» направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття провадження.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 13.07.2015 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/0202/701/2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Отже, дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є неправомірними, скарга Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» є обґрунтованою та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу «Фарлеп Інвест» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2015 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконання судового наказу №2-н/0202/701/2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда