Справа№592/1196/15-ц
Провадження №2/592/816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-4,32) і обгрунтовує його тим, що 14 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичив у нього грошові кошти у розмірі 7000грн. В розписці відповідач зобов`язався повернути кошти до 14 жовтня 2014 року, у розмірі 12200грн., при цьому сплачуючи першого місяця 1200грн. 00коп., другий місяць 1000грн. 00коп., а потім по 2500грн. щомісячно. Крім того, відповідач зобов`язався у разі несвоєчасного виконання свого зобов`язання, якщо він не сплачує перший внесок 14.05.2014 року, виплачувати штрафні санкції в розмірі 50грн. на добу протягом 10 днів, а після 24.05.2014 року виплачувати штрафні санкції в розмірі по 100грн. на добу. Однак, в зазначений у борговій розписці термін і до теперішнього часу відповідач свого зобовязання не виконав і кошти не повернув. Станом на 05.05.2015 року заборгованість становить 12200грн., неустойка 32200грн., інфляційні збитки 172грн.02коп., всього 44572,02грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 44572грн. 02коп. та стягнути судові витрати в сумі 243грн. 60коп.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 44572грн. 02коп., з яких борг за розпискою у розмірі 12200грн. 00коп., сума неустойки в розмірі 32200грн., сума інфляційних збитків - 172грн. 02коп. та судові витрати. Позивач підтвердив, що відповідач йому кошти не повертав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь в судовому засіданні пояснив, що позов визнає частково, оскільки він частково повернув позивачу кошти, а саме 16.05.2014 року 1300грн., в вересні 2014 року 400грн., в листопаді 2014 року 700грн., але розписки про повернення коштів він не брав у ОСОБА_1, може підтвердити лише показаннями свідків. Кошти він брав на лікування матері.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики шляхом оформлення розписки, за якою позикодавець передав суму у розмірі 7000,00грн (а.с.10).

В розписці відповідач зобов`язався повернути кошти до 14 жовтня 2014 року у розмірі 12200,00грн., при цьому сплачуючи першого місяця 1200грн., другий місяць 1000грн., а потім по 2500грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України розписка позичальника є підтвердженням укладення договору позики.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачу кошти в сумі 12200грн. відповідно до своїх зобовязань.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В договорі позики сторони передбачили сплату відповідачем неустойки у разі несвоєчасного виконання свого зобов`язання: при несплаті відповідачем першого внеску 1200грн. 14.05.2014 року сплатити штрафні санкції в розмірі 50грн. на добу протягом 10 днів, а після 24.05.2014 року виплачувати штрафні санкції в розмірі по 100грн. на добу.

Відповідачем зобовязання за договором виконані не були, належні письмові докази щодо сплати відповідачем боргу суду не надані.

З розрахунку, зазначеного в договорі (неустойка - 50грн. на добу протягом 10 днів, після 24.05.2014 року 100грн. на добу), позивачем нарахована неустойка в розмірі 32200грн. за 327 днів прострочення, як зазначено в заяві про уточнення вимог (а.с.32) станом на 05.05.2015 року. Хоча станом на 05.05.2015 року з 24.05.2014 року кількість днів прострочення становить 347 днів (222 дня в 2014 році та 125днів в 2015 році). Заявлений до стягнення розмір неустойки 32200грн. не перевищує розмір неустойки згідно з умовами договору.

Згідно з ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру неустойки суд враховує, що сума неустойки 32200грн. значно перевищує розмір заборгованості за договором позики. Під час розгляду справи відповідач пояснював, що він позичав кошти у позивача для лікування своєї матері, ці обставини не заперечував в судовому засіданні і позивач. Вказані обставини мають істотне значення. Тому, суд визначає розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 11000грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних збитків в сумі 172грн.02коп., враховуючи сукупний індекс інфляції за період з травня 2014 року по квітень 2015 року (фактично по березень 2015 року) 1,41. Заявлена до стягнення сума інфляційних збитків 172,02грн. розрахована невірно. При розрахунку інфляційних збитків, якщо враховувати період з листопада 2014 року по березень 2015 року включно (індекси інфляції: листопад 101,9%, грудень 103%, січень 2015р. 103,1%, лютий 105,3%, березень 110,8%) їх розмір буде становити 3202,74грн. з такого розрахунку: 1,019х1,03х1,031х1,053х1,108 х12200грн. 12200грн. =3202грн.74коп.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Отже, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 172грн.02коп., суд вважає необхідним стягнути саме вказану суму цих збитків.

Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики в розмірі 23372грн.02коп. ., з них сума заборгованості 12200грн., неустойка в розмірі 11000грн., сума інфляційних збитків 172грн.02коп.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 23372грн.02коп., з них сума заборгованості 12200грн., неустойка в розмірі 11000грн., сума інфляційних збитків 172грн.02коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко