АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №646/742/14. Головуючий 1 інст.: - Прошутя І.Д.
Провадження НОМЕР_2-ц/790/4221/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: поновлення порушеного права.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Харківської міської ради, 3-особа: управління Держкомзему у м. Харкові - про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у жовтні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з червня 2009 року вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 24 червня 2009 року, технічного паспорту на будинок, за вказаним будинком закріплено земельну ділянку площею 953 кв. м.

Суміжним землекористувачем та власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8

Між її бабусею ОСОБА_9, яка раніше мешкала по АДРЕСА_2 та попереднім власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 була досягнута домовленість, відповідно до якої ОСОБА_9 передала у тимчасове безоплатне користування ОСОБА_10 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 для виїзду автомобіля, однак через деякій час ОСОБА_10 збудував на цій землі гараж.

Свою домовленість щодо тимчасового переходу права на користування земельною ділянко ОСОБА_11 та ОСОБА_10 оформили рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року.

У 2009 році ОСОБА_8 зруйнував огорожу між їх земельними ділянками, розбив колодязь, який стояв на межі земельних ділянок, самочинно встановив на межі залізобетонні стовпи.

З метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_2 та відновлення межі за планом 1955 року, вона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, однак у задоволенні позову їй було відмолено з посиланням на те, що відновлення межі необхідно здійснювати на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року, яким змінено межі суміжних земельних ділянок та зменшено розмір її земельної ділянки на 35, 0 кв. м.

Вказане рішення порушує її право на користування земельною ділянкою, оскільки вирішення земельних питань в межах м. Харкова входило до компетенції Харківської міської ради, а не виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_10 не скористався правом на переоформлення земельної ділянки по АДРЕСА_1 на своє ім'я в порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року, яке було адресоване саме ОСОБА_10, слід визнати недійним та таким, що втратило чинність.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 3, 12, 82, 107, 103, 116, 118, 152 ЗК України, ОСОБА_6 просила суд визнати недійсним та таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року.

Поновити її порушене право шляхом зобов'язання ОСОБА_8 відновити зруйнований їм колодязь, розташований на межі між домоволодінням НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту КП Харківське міське БТІ» на житловий будинок по АДРЕСА_2 від 16 червня 2009 року №100492.

Відповідач ОСОБА_8, в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що позивачкою не надано доказів про порушення норм земельного законодавства державними органами при прийнятті оскаржуваного рішення. Вважав, що границя між спірними земельними ділянками була змінена за домовленістю власника будинку НОМЕР_2 ОСОБА_11 і власника будинку НОМЕР_1 ОСОБА_10 та затверджена рішенням виконавчого комітету. На частині земельної ділянки переданої ОСОБА_12 останній збудував надвірні споруди, а сам: літню кухню літ. «З», гараж літ. «О».

На час набуття ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 колодязь, який розташований на межі земельних ділянок, був у непридатному для користування стані та зруйнованим.

Рішення Харківської міської ради Харківської області від 14 грудня 2008 року №359/08 йому передано у власність земельну ділянку площею 571,0 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, якою він користується по теперішній час.

Просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_6, оскільки остання є власником будинку з 24 червня 2009 року та їй було відомо про існування спірного рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова від 15 травня 1990 року.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився.

У відзиві наданому до суду позов підтримав. Просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а. с.196-199, 204).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Івановою О.С. 24 червня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за №1041, ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 Згідно п. 1 вказаного договор житловий будинок з надвірними будівлями розташовані на земельній ділянці площею 953, 0 кв. м. ( а. с. 260).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори 18 липня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-2702, договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО Васіковою Л.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №7265, ОСОБА_8 є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а. с. 64-67, 253, 254)

Рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 грудня 2008 року №359/08 ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 571,0 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а. с. 89-91).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_15 відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 за технічним планом 1955 року.

При вирішенні вказаного спору суди виходили з того, що межова лінія між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 змінена на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року та її розташування не суперечить цьому рішенню (а. с.8-9).

Судовим розглядом встановлено, що згідно квартальної зйомки будівельного кварталу №2735, затвердженого рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова №39 від 19 червня 1956 року, площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 складала 928 кв. м. (а. с. 283-284).

На вказаній земельній ділянці у 1960 році ОСОБА_11 самочинно збудував житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

23 березня 1960 року та 11 травня 1964 року ОСОБА_11 звернувся з заявами до бюро технічної інвентаризації м. Харкова про обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 на предмет встановлення факту приналежності йому вказаного домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, яке було придбане ним у 1938 році ( а. с. 285, 287).

На підставі вказаних заяв бюро технічної інвентаризації м. Харкова склало зведені оціночні акти на домоволодіння, надвірні будівлі і споруди АДРЕСА_2 м. Харкові ( а. с. 286, 288).

Правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_11 не видавалися, рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про надання йому у безстрокове користування земельної ділянки площею 928 кв. м. для обслуговування домоволодіння, надвірних будівель і споруд не ухвалювалося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер (а. с. 138).

7 липня 1989 року житлово-експлуатаційним об'єднанням Червонозаводського району виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_2 в цілому на ім'я ОСОБА_16 (а. с. 289-290).

Вказане свідоцтво зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 червня 2009 року на підставі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10 червня 2009 року за №22969320 (а. с. 260, 292).

При поточній інвентаризації 13 червня 2006 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виявлені зміни у конфігурації та площі земельної ділянки АДРЕСА_2. Фактична площа земельної ділянки становила 953 кв. м. (а. с. 275).

24 червня 2009 року ОСОБА_16 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_16) та ОСОБА_6 уклали нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, згідно з яким ОСОБА_16. подарувала ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 (а. с. 260, 291).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №281 від 24 січня 1958 року ОСОБА_10 виділено земельну ділянку площею 407 кв. м. для індивідуального будівництва по АДРЕСА_2 (а. с.296-297).

12 вересня 1958 року виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова та ОСОБА_10 уклали договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської держаної нотаріально контори та зареєстрованим в реєстрі за №7267, згідно з яким ОСОБА_10 передано у безстрокове користування земельну ділянку АДРЕСА_2 (а. с.298-303).

Згідно плану відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 підготовленого 19 червня 1958 року, площа земельної ділянки ОСОБА_10 становила 510 кв. м. (а. с. 250, 251, 304).

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районного ради м. Харкова від 21 червня 1987 року № 309/3 затверджено акт прийомки в експлуатацію індивідуального житлового будинку та надвірних будівель і споруд збудованих ОСОБА_12 ( а. с. 252).

У вказаному акті зазначено надвірні будівлі збудовані ОСОБА_10, а саме: літня кухня літ. «З», гараж літ. «О».

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року змінено межі земельної ділянки зі збільшенням площі на 35,0 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_2, а площу земельної ділянки АДРЕСА_2 зменшено на цю площу (а. с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 помер.

Свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті на житловий будинок АДРЕСА_1 отримали 12 січня 2001 року в рівних частках його діти: ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а. с. 305).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_19 померла.

Свідоцтво про право на спадщину за законом після її смерті на 1 /2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 18 липня 2006 року отримав її онук ОСОБА_8 (а. с. 306).

17 липня 2007 року ОСОБА_18 за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_8 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 307-308).

Наведене свідчить, що на день ухвалення рішення виконавчим комітетом Червонозаводської районного ради м. Харкова №104/40 про зміну меж земельних ділянок НОМЕР_1 та АДРЕСА_2, позивачка не була власником житлового будинку АДРЕСА_2, а тому її права на користування земельною ділянкою не могли бути порушені, оскільки на той час власником житлового будинку АДРЕСА_2 була ОСОБА_16

Попередній власник будинку ОСОБА_16 вказане рішення у визначеному законом порядку не оскаржила, а тому після укладання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 до останньої перейшло право на користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 в межах та розмірах, які існували на час укладення договору дарування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позивачка не довела що, рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року порушено її право як користувача земельною ділянкою АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про поновлення її порушеного права шляхом зобов'язання ОСОБА_8 відновити зруйнований їм колодязь, розташований на межі між домоволодінням НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту КП "Харківське міське БТІ» на житловий будинок по АДРЕСА_2 від 16 червня 2009 року №100492.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 при встановленні стовпів на межі земельних ділянок умисно чи з необережності розбив належний позивачці колодязь.

Не надані такі докази позивачкою ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що виконавчий комітет Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова не був уповноважений приймати рішення №104/40 від 15 травня 1990 року, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 ЗК УРСР (в редакції 1970 року), районні Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети в межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, на території району вирішують відповідно до статей 16, 54 цього Кодексу питання про надання землі в користування, видають землекористувачам документи на право користування землею.

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова №104/40 від 15 травня 1990 року вирішено питання про зміну меж суміжних земельних ділянок, а тому підстави для визнання його недійсним та таким, що втратило чинність відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія;

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: