overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9269/15 Справа № 185/7713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (третя особа - акціонерне товариство "Астра Банк") про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПрАТ "СК "Альфа Страхування" подана 28.08.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ПрАТ "СК "Альфа Страхування" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 740/4549/15-ц
Провадження № 2/740/1433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 8821 гривень 18 коп. заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 9 листопада 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
справа № 243/3750/15-ц
провадження № 2/243/2135/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна», ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна», ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди - призначити на 25 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2647/15-ц
Номер провадження 2-н/676/156/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/691/15
Справа № 711/6571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3093,47 грн.,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3093,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/857/15-ц
Провадження № 2/541/514/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки наданої у відповідь на запит суду Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у м. Миргороді та на території Миргородського не значиться і ніколи не значився.

Оскільки відповідач на території м. Миргорода та Миргородського району не проживає, тому справа територіально не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи документів, а саме копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду та копії постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року у ДТП, що сталося 25.01.2014 року об 11 годині 55 хвилин між Fiat Grande під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Golf яким керував ОСОБА_3, а не відповідач по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ПрАТ «СК «Провідна» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого відповідно до платіжного доручення №010174 (№31247307) від 12.03.2015 року у ПАТ «ОСОБА_4 Україна» м. Київ (код банку 300120) на р/р 0012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/1914/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.08.2011 року. Він є громадянином України, а відповідач - громадянкою Народної Республіки Бангладеш. Відповідач має посвідку на проживання в Україні, в якій зазначено місце її проживання: АДРЕСА_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося. 01.04.2014 року відповідач залишила місце їх спільного проживання.

З цього часу вони не підтримують подружніх стосунків спільного господарства не ведуть. На його телефонні дзвінки відповідач не відповідає. Місце її знаходження йому не відоме.

Вважає, що збереження шлюбу за таких обставин неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.2011 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2288.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2288 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №: 398/4166/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.12.2015р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/8068/15-ц
провадження № 2/202/4859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 628 /3065/15-ц
Провадження №2/628/1272/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бубна ( Юр ?єва) ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бубна ( Юр ?єва) ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 02 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1007/15-ц
Провадження №2/503/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 22 жовтня 2015 року сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7633/15-ц
Провадження № 2-н/524/2102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3512.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 602.34 грн. (шiстьсот двi грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 33.57 грн. (тpидцять тpи грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 234/5898/15-ц
Провадження № 2-н/234/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова