АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1211/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Зайончковська І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Куцівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина. За життя спадкодавець склала заповіт , яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач прийняла спадщину, оскільки розпочала ремонт в спадковому будинку, але не може оформити спадкове будинковолодіння, так як відсутні правовстановлюючі документи.

На підставі наведених обставин позивач просила визнати за нею право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 та визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2.58 га, кадастровий НОМЕР_2 згідно державного акту серії НОМЕР_1, виданого Смілянським районним відділом земельних ресурсів, що знаходиться в адмінмежах Куцівської сільської ради.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя виходила з того, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали від 17 березня 2015 року.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Форма та зміст позовної заяви визначено статтею 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 17 березня 2015 року , та залишаючи без руху подану заяву, суддею зазначено як недоліки поданої позовної заяви не уточнення позовних вимог, відсутність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, висновок про вартість спадкового майна, новий технічний паспорт, що фактично є доказами, ненадання яких не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки не передбачено ст..119 ЦПК України.

В пункті 7 постанови від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :