Справа № 279/9824/15-ц
Провадження № 2-с/279/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 5561,93 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн .

17.07.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку подання на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу з тих підстав, що заявник фактично не отримує послуги з централізованого теплопостачання, оскільки в її помешканні встановлено індивідуальне автономне опалення, що свідчить про наявність спору між сторонами. Зазначила про те, що лише 13.07.2015 року вона дізналася про винесений Коростенським міськрайонним судом судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце рогляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення, заріпленого ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. При цьому суд дійшов висновку про поновлення строку для подання заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, строк подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ. винесений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 29.11.2013 року по цивільній справі № 279/7024/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Снігір