Справа № 639/3896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року по цивільній справі № 2012/143/2012 за позовом ОСОБА_3 /ОСОБА_1/ ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 /ОСОБА_1 / ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

23 квітня 2015 року до суду з заявою звернулась представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року, а саме: зняти арешт з житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Глінки,18. Зняти арешт з транспортних засобів: ВАЗ 21134 сірого кольору, днз АХ 0466 СІ та Mitsubishi Outlander, чорного кольору, днз №АХ 0408 СІ. На даний час рішення суду виконано у повному обсязі. Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 22 квітня 2015 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2012/143/2012 виданим 24 лютого 2014 року.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, свою заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, вул. Глінки,18, зареєстрований за ОСОБА_1; накладено арешт на автомобілі: Porshe Cayenne, (2011 року), державний номер НОМЕР_1, чорного кольору; Mitsubishi Outlander, (2009 року), державний номер НОМЕР_2, чорного кольору; ВАЗ 21134, (2010 року), державний номер НОМЕР_3, сірого кольору.(а.с.17 т.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя - задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобілі Mitsubishi Outlander, 2009 р. випуску, колір чорний, державний №АХ 0408 СІ, № кузову: JMBSNCY2A8U000569, та ВАЗ 21134, 2010 р. випуску, колір сірий, державний №АХ 0466 СІ, № кузову: ХТА211340А4850346. Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків_) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) 205700 грн. за ? частину в праві власності на автомобіль Toyota Camry 3.5, А/Т, 2008 року випуску, державний №АХ 00-21 ВТ, припинивши права ОСОБА_1 на цей автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2057 гривень (а.с.246-252 т.1).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 серпня 2013 року змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 537 936,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 90 525,00 грн. за ? частину в праві власності на автомобіль Toyota Camry 3.5, А/Т, 2008 року випуску, державний №АХ 00-21 ВТ, припинивши права ОСОБА_1 на цей автомобіль. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.61-64 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 22 квітня 2015 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2012/143/2012 виданим 24 лютого 2014 року, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі вищевказаного рішення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що підстав для залишення заходів забезпечення позову немає, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року по цивільній справі № 2012/143/2012 за позовом ОСОБА_3 /ОСОБА_1/ ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 /ОСОБА_1 / ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, вул. Глінки,18, який зареєстрований за ОСОБА_1;

Зняти арешт з автомобілів: Porshe Cayenne, (2011 року), державний номер НОМЕР_1, чорного кольору; Mitsubishi Outlander, (2009 року), державний номер НОМЕР_2, чорного кольору; ВАЗ 21134, (2010 року), державний номер НОМЕР_3, сірого кольору.

Копію ухвали направити для виконання Пятій Харківській державній нотаріальній конторі, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та МРЕО Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.