АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4866/15 Справа № 201/337/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 24 жовтня 2013 року при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" ним була виявлена нотаріально посвідчена заява про його, вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь". Заява написана від його імені, в ній зазначено його податковий номер, НОМЕР_1, зазначені його паспортні дані, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 22 грудня 2003 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Заява нотаріально посвідчена 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1685. Позивач вказав, що дану заяву він не підписував, при її посвідченні присутнім не був, тому просив визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при проведенні нотаріальних дій, засвідчення справжності його підпису на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" незаконними, скасувати посвідчувальний напис про засвідчення справжності його підпису на заяві про вихід позивача зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" написаний 05 серпня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 1685.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві про його вихід з учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" ( т.1, а.с.9).

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що таку заяву він не підписував, оскільки на час написання заяви про його вихід з учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь", він знаходився за межами України, а саме на відпочинку в м. Анталія, Республіка Туреччина в період з 29 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року, про що надав копію закордонного паспорта з відповідними відмітками, довідку з туристичного агентства (т.1 а.с. 3-5, 10, 57).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено незаконність дій відповідача, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

05 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві про його вихід з учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" ( т.1, а.с.9).

Звернувшись до суду зі вказаною позовною заявою позивач просив визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при проведенні нотаріальних дій, засвідчення справжності його підпису на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" незаконними, скасувати посвідчувальний напис про засвідчення справжності його підпису на заяві про вихід позивача зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" написаний 05 серпня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 1685 у зв'язку з тим, що таку заяву він не підписував, оскільки на час написання заяви про його вихід з учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь", він знаходився за межами України, а саме на відпочинку в м. Анталія, Республіка Туреччина в період з 29 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року, про що надав копію закордонного паспорта з відповідними відмітками, довідку з туристичного агентства (т.1 а.с. 3-5, 10, 57).

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з'ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено Законом України від 15 грудня 2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" до підвідомчісті господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних

відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З наданих матеріалів справи вбачається, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" про визнання незаконними та скасування рішення засновників (учасників) товариства (т.1 а.с. 168, 169, 249).

В позовній заяві позивач вказав, що його звернення зі вказаними вище позовними вимогами у даній цивільній справі було обумовлено тим, що він не підписував оскаржувану заяву про його вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь", однак, його було виключено зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" з підстав, викладених у цій заяві (т.1 а.с.3-5).

З матеріалів справи вбачається заявлені позивачем вимоги про визнання дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при проведенні нотаріальних дій, засвідчення справжності його підпису на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" незаконними та скасування посвідчувального напис про засвідчення справжності його підпису на заяві про вихід позивача зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь", написаного 05 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1685, пов'язані з його позовними вимогами у господарський справі за його позовом про визнання незаконними та скасування рішення засновників (учасників) товариства.

Крім того, стосовно позовних вимог позивача щодо оскарження підпису на заяві про вихід позивача зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь", написаного 05 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1685, слід зазначити, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у вказаній вище господарській справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" про визнання незаконними та скасування рішення засновників (учасників) товариства призначена судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої поставлено питання: Чи виконано рукописний текст "Постерначук Віталій Андрійович" та підпис, зображення яких міститься в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 05 серпня 2013 року, ОСОБА_2, від імені якого вони зазначені (т.1 а.с.168, 169).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту його прав не передбачений ст. 16 ЦК України, оскільки вимоги, заявлені позивачем витікають із корпоративних відносин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді