overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3070/15-ц; 2/401/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_2 до ВАТ "Світловодське АТП -13562" третя особа Світловодська міська рада про визнання договору купівлі-продажу автомобільного гаражу дійсним та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Світловодське АТП -13562" третя особа Світловодська міська рада про визнання договору купівлі-продажу автомобільного гаражу дійсним та визнання права власності на нього.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Світловодське АТП -13562" третя особа Світловодська міська рада про визнання договору купівлі-продажу автомобільного гаражу дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7193/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сватаненко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «06» жовтня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

В.І.Сватаненко
22-ц/775/687/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» частково задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року про залишення без розгляду скарги скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42,92 кв.м., реєстраційний номер майна 34970003, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 379/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд виділити в натурі конкретну частину житлового будинку та господарських будівель і споруд. Відповідачу також виділити в натурі конкретну частину житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Згідно довідки, виданої старшим секретарем Таращанського районного суду, вбачається, що у провадженні судді цього ж суду, ОСОБА_4, перебуває цивільна справа № 379/1303/14-ц ( 2-1/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності.

31.03.2015 року головуючою по справі була винесена ухвала про зупинення провадження в справі до отримання ОСОБА_3 (позивачем) технічної документації на будинок

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 379/1303/14-ц ( 2-1/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне з даних підстав відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/2262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/2262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя разом із заявою про забезпечення позову (а.с. 2, 3, 7, 8).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України (а.с. 15).

07 травня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена позовна заява була повернута позивачу (а.с. 19).

15 травня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу (а.с. 22).

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

● Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позову майнового характеру, за квитанцією № 0.0.373233040.1 від 15.04.2015 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1);

· Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову, за квитанцією № 0.0.373235508.1 від 15.04.2015 на р/р 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 6).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2015 року була повернута позивачу, заява про забезпечення позову в такому випадку не розглядалась, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти, а саме:

● Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позову майнового характеру, за квитанцією № 0.0.373233040.1 від 15.04.2015 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001;

· Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову, за квитанцією № 0.0.373235508.1 від 15.04.2015 на р/р 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

·

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 08 липня 2015 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.09.2015 р. 145/1365/15-ц

2-о/145/91/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10.09.2015 р. на 12-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника ПМП Сервіс-центр "Мрія".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 2-н/328/550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

ПП «Токмак-Центр» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2864/15-ц
Номер провадження2-н/0203/228/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 Зіновійовичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 Зіновійовичапро про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року Справа № 310/7712/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2363/15-ц
Справа №2/205/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, до відкриття наказного провадження у справі суддя після одержання заяви про видачу судового наказу зясовує, чи відповідає заява вимогам ст.. 96, 98, 99 ЦПК України, чи підсудна заява даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлених цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу повертається заявнику тому, що вона подана з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України з наступних підстав.

Так, за правилом ч.4 ст. 98 до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того суд зауважує, що довіреність №1041 від 01 червня 2011 року, яка знаходиться в матеріалах заяви, видана на ім'я ОСОБА_5 строком дії три роки, втратила чинність.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.С. Шавула