overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2837/15-ц
Провадження 2/165/816/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

встановив:

30 листопада2015 року ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідковго підрозділу УДМС України у Волинській області, що надійшли на вимогу суду 14 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу відповідача: м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 19/44. При цьому, у заяві зазначає, що їй не відомо місце реєстрації проживання або перебування відповідача, оскільки він, , рік тому назад, поїхав в м. Київ і ніякого зв'язку з ним у неї немає.

У частині 9 статті 110 ЦПК України вказано, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайнятті (роботи).

Всупереч вказаній нормі процесуального закону, позивачем не надано суду будь-яких даних на піджтвердження обставин про останнє відоме їй місце проживання відповідача, чи його майна за адресою: вул. Гагаріна, 19/44, а також за місцем його зайняття (роботи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або у якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/185/5795/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/3473/15
Провадження №2н/642/906/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1710,35 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників у розмірі 1710,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1710,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
22.10.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядження грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядження грошовими коштами, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ 2-н/243/1721/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2053,71 грн.

22.06.2015 року судом видано наказ № 638/7563/15-ц; 2-н/638/2432/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

24.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій останні просять скасувати судовий наказ від 22.06.2015 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вони своєчасно здійснюють сплату наданих послуг про що свідчать відповідні квитанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/7563/15-ц; 2-н/638/2432/15 від 22.06.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2053,71 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 367/5648/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5729-003/07Р від 10 грудня 2007 року,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серія СМ 066154, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, 18 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 08292, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (паспорт серії СК 886404, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, 05 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер: 274230914, місце реєстрації: 08292, АДРЕСА_2) на користь ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором № 5729-003/07Р від 10 грудня 2007 року в розмірі 77 325 (сімдесят сім тисяч триста двадцять пять) грн. 52 (пятдесят два) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серія СМ 066154, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, 18 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 08292, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (паспорт серії СК 886404, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, 05 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер: 274230914, місце реєстрації: 08292, АДРЕСА_2) на користь ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 25 (двадцять пять) коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Номер провадження 2/754/3173/15
Справа № 754/6047/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк « Біг Енергія », 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларівна про захист прав споживача , визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

22.04.2005 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому просить визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Щадко О.І. 09.03.2011 р. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 1 п.12 ЦПК України позови стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса , можуть пред»являтися також за місцем його виконання .

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва за місцем свого проживання , посилаючись на норми Закону України « Про захист прав споживачів» , що не відповідає вищезазначеним вимогам Цивільно-процесуального законодавства .

Інших підстав , які б давали право позивачу на звернення до Деснянського районного суду м. Києва за викладеними у позовній заяві обставинами не вбачається .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала . Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини , позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача , або за місцем виконання виконавчого напису .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк « Біг Енергія » про захист прав споживача , визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню про завдання значної майнової шкоди - повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача , або за місцем виконання виконавчого напису .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 серпня 2015 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/6072/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8802/15-ц 2/335/2186/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Третя запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав заяву про заміну первісного відповідача ЗМР на належного ОСОБА_3.

Учасники судове засідання не зявилися. Подали заяву про проведення судового с засідання за їх відсутністю

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвалу направити належному відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 372/1656/15-ц
Провадження 2-746/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору міни частини житлових будинків, посвідчений 02.11.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3195 в частині міни ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171а та застосування правила щодо купівлі-продажу до відчуження його ? частини ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 13982880,00 гривень, як оплату за відчужену позивачем ? частину вищезазначеного житлового будинку.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформації щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3 у період з 01.01.2013 року по 16.04.2015 року у Головному центрі обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби, так як у нього виникли труднощі в отриманні цих доказів, оскільки на його адвокатський запит повідомили, що така інформація є конфіденційною та надається лише на запит суду, а подання цих доказів сприятиме повному і всебічному розгляду заяви про забезпечення позову щодо заборони відповідачу тимчасово здійснювати виїзд за межі території України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 130,133, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул Володимирська, 26) надати суду інформацію про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3 у період з 01.01.2013 року по 02.04.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя