РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4901/14-

2/643/117/15

08.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб ОСОБА_7, АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати ОСОБА_6 іпотекодавцем по договору іпотеки № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 року. Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Задовольнити за рахунок іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вимоги ПАТ «Уксоцбанк» станом на 14.08.2014 р. за кредитним договором № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 року у розмірі 2 035 131 грн. 03 коп. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: - застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 р. та іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., предмет іпотеки: майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_7 на підставі договору про пайову участь від 21.12.2005 р. Під час судового засідання 25.02.2015 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру права власності на нерухоме майно 14.02.2014 року предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Куп?янського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був проданий ОСОБА_6 З урахуванням цього ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, оскільки власником майна станом на теперішній час є ОСОБА_6, який набув як права власності на майно, так і обов?язки, що пов?язані із обтяженням його іпотекою забезпеченням виконання зобов?язань за кредитним договором, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представники третіх осіб в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 р. та іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р. З укладених договорів вбачається, що ОСОБА_7 є власником нерухомого майна а саме: власником майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 9-12).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру права власності на нерухоме майно 14.02.2014 року предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Куп?янського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був проданий ОСОБА_6 (т.1 а.с. 112-113)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 35895490 від 03.04.2015 р. слідує, що 25.01.2008 р. за № 6463936 реєстратором: приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 було зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, загальною площею 81, 89 кв. м., 1 поверх, 2 під?їзд, адреса: Хар. обл., АДРЕСА_2. Заявник: Азовсько-Донське відділення Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк», власник: ОСОБА_10.

Вищевказане обтяження було погашено записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 12.11.2013 р., на підставі рішення реєстратора № 7864756 від 12.11.2013 р. (т.1 а.с. 177-179) .

Судом за клопотанням представника відповідача було витребувано докази з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а саме: копію облікової справи № 3934856 та копію облікової справи № 3934748 на квартиру № 100 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 228а (т. 1 а.с. 207-245).

Під час дослідження вищевказаних доказів судом було встановлено, що підставою для скасування записів про іпотеку та обтяження за іпотечним договором № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р. є рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 р. по цивільній справі № 643/9787/13-ц, яке набрало законної сили 11.11.2013 р.

З зазначеного рішення вбачається, що 29.10.2013 р. судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору. За результатами розгляду справи № 643/9787/13-ц було винесено рішення, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; позов ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору задоволено. Визнано недійним іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий № 382. Скасовано усі обмеження та обтяження накладені на квартиру АДРЕСА_3, що встановлені на підставі іпотечного договору № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий № 382 (т. 1 а.с.214-221).

Таким чином, на момент розгляду даної справи недійсним іпотечний договір № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий № 382 є недійсним.

Як на підставу звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, представник позивача посилається на вищевказаний іпотечний договір, який є недійсним.

В судовому засіданні судом було роз?яснено особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права та обов?язки, в тому числі роз?яснено положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, представнику позивача судом також було роз?яснено, що оскільки нею заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то згідно ЦПК України саме на неї покладено обов?язок довести свої позовні вимоги, які спростовуються рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 р. по цивільній справі № 643/9787/13-ц, яка набрало законної сили 11.11.2013 р., в частині визнання недійним іпотечного договору.

За таких обставин відсутні передбачені ст. 23 Закону України «Про іпотеку» підстави для визнання ОСОБА_6 іпотекодавцем по договору іпотеки № 839/4/27/38/8-81 від 25.01.2008 р., а тому і відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб ОСОБА_7, АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири АДРЕСА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Поліщук Т.В.