Справа №577/1434/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/958/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4

про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому посилаючись те, що підвищення без його згоди розміру відсоткової ставки за укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитним договором від 16 липня 2008 року, збільшило обсяг його відповідальності, просив визнати припиненим укладений між ним та цим банком договір поруки від 16 липня 2008 року №SUKWGA.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Вказує, що місцезнаходженням цього банку є вул.Набережна Перемоги,50 у м.Дніпропетровську, тому в силу положень ч.2 ст.109 ЦПК України дана справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.44), однак з невідомих причин представника в судове засідання не направив.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальними правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням

Як передбачено ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В силу ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Конотопського МВ УДМС від 18 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до пунктів 7.6, 8.6 кредитного договору від 16 липня 2008 року №SUKWGA та пунктів 16, 17 договору поруки від 16 липня 2008 року №SUKWGA, місцем їх укладення є м.Конотоп, а виконання зобов'язань здійснюється за місцезнаходженням підрозділу банку, що надав кредит (а.с.6, 18).

З наданих представником позивача копій платіжних документів, та їх оглянутих апеляційним судом оригіналів, убачається, що платежі за вказаним кредитним договором вносились через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Конотоп (а.с.47-55).

За наведених обставин у судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області були законні підстави для відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів - фізичної особи та за місцем виконання договору.

Така позиція узгоджується і з роз'ясненнями, наданими у пунктах 34, 37, 39, 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Таким чином, оскаржувана ухвала судді місцевого суду щодо підсудності постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -