Справа № 466/4889/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2234/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ "Львів" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АКБ "Львів" про встановлення подальшого виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ "Львів" просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про встановлення подальшого виконання рішення задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що висновок суду про те, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно відбуватися виключно за рахунок звернення стягнення на заставне майно, суперечить ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. 3, 4 ЦПК України, оскільки право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу. В даному випадку Банк звертався до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту, а не про звернення стягнення на заставне майно, про що і було прийнято 23.08.2012 року рішення Шевченківським районним судом м. Львова. Відтак рішення суду повинно виконуватися в загальному порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_2 про стягнення 265 485, 11 грн. заборгованості за кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 року. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2013 року за заявою ОСОБА_2 роз'яснено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.08.2012 року за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_2 про стягнення 265 485, 11 грн. заборгованості за кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 року, за яким стягнення про водити за рахунок реалізації заставного майна по договору застави від 10.10.2007 року. Дана ухвала ніким не оскаржувалась і набрала законної сили.

В вересні 2014 року ПАТ АКБ "Львів" звернулися в суд з заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ АКБ "Львів" про встановлення подальшого виконання рішення, суд першої інстанції вірно виходив із того, що статтею 373 ЦПК України, на підставі якої звернулися в суд ПАТ АКБ "Львів", не передбачено порядок встановлення подальшого виконання рішення.

При цьому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором слід проводити лише за рахунок реалізації заставного майна по договору застави, оскільки стягнення заборгованості згідно рішення суду, що залишилась непогашеною після реалізації заставного майна, повинно проводитись в загальному порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Львів" - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: