Справа № 357/9626/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди. В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 890 340,00 грн. реальних збитків, 704 808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 році, та суму упущеної вигоди в 2014 році розмір якої буде зясовано при розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про забезпечення його вищевказаного позову і у вказаній заяві позивач просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: 3/4 частини житлового будинку №88 по вул. Червонофлотська в м. Біла Церква Київської області.

Позивач в суді вказану заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, та матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечен ня позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в цілях забезпечення позову слід задоволити заяву ОСОБА_1, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до копії інформаційної довідки з Державнорго реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна сформованої 22.12.2014 року ОСОБА_2 є власником 3/4 частин будинку 88 по вул. Червонофлотська в м.Біла Церква. Наведене також підтвердила у суді ОСОБА_2

Суд вважає, що необхідно накласти арешт на 3/4 частини будинку 88 по вул. Червонофлотська в м.Біла Церква, які зареєстровані за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на 3/4 частини будинку 88 по вул. Червонофлотська в м.Біла Церква, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4