У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розшук боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: винести ухвалу про розшук боржника, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 18 вересня 2014 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2604/22385/12, виданий 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про визначення такого способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 шляхом встановленого графіку спілкування: перші та треті вихідні кожного місяця з 10:00 суботи до 18:00 неділі, а також в літній період часу один календарний місяць узгоджений з матір'ю дитини. 22 вересня 2014 року державним виконавцем керуючись ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44782037), копію якої направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконується. За адресою встановленою виконавчим документом та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, а саме: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не проживає. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України, боржник в трудових відносинах не перебуває. Також встановлено, що можливе місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3. Однак, відповідно до акта державного виконавця Фастівського МУЮ, зі слів сусідів за вищевказаною адресою дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи поданого подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/22385/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини було задоволено частково. Визначено такі способи участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення графіку спілкування: перші та треті вихідні кожного місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року було залишено без змін.

02 липня 2014 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В подальшому, 09 вересня 2014 року представником стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі № 2604/22385/12.

22 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/22385/12, виданого 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, копія якої була направлена боржнику ОСОБА_1 для виконання та стягувачу ОСОБА_2 - до відома.

05 листопада 2014 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про невиконання з боку ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ненадання останньою йому можливості спілкуватись з його донькою - ОСОБА_3

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № від 07 листопада 2014 року, відомостей щодо ОСОБА_1, як особи, яка працює за трудовими або цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 07 листопада 2014 року, відомостей щодо ОСОБА_1, як особи, яка отримує пенсію не знайдено.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 03 квітня 2014 року № 98/02-12, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) фактично проживають без реєстрації по АДРЕСА_4.

Відповідно до листа Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 09 липня 2014 року № 221/02-12, на даний час місце проживання гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) невідоме.

Згідно листа Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 09 липня 2014 року № 02-32/370, інформацією щодо місця проживання гр. ОСОБА_1 Борівська селищна рада не володіє. З слів ФОП ОСОБА_5, гр. ОСОБА_1 працювала продавцем в належному їй продуктовому магазині, але вже два тижні на роботу не з'являється. Про місцезнаходження гр. ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 нічого не відомо.

21 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову, відповідно до якої було доручено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного районного управління юстиції проведення перевірки тимчасового проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, у разі виявлення боржника ОСОБА_1, відібрати пояснення щодо невиконання виконавчого документа № 2604/22385/12, виданого 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до акту від 04 грудня 2014 року, складеного державним виконавцем Фастівського міськрайонного управління юстиції, при виході державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що фактично ОСОБА_1 за даною адресою не було вдома, відібрати пояснення не вдалося. З слів сусідки боржниця проживає за даною адресою на квартирі, але дитина з нею не живе.

Згідно акту державного виконавця від 16 лютого 2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_1, зі слів племінника, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місце проживання не відоме. Зі слів сусіда з квартири АДРЕСА_5 боржник за вказаною адресою не проживає більше одного року.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що проведені державним виконавцем виконавчі дії не дали можливість встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1 та дитини - ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність підстав звернення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва з даним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки державним виконавцем виконано всі можливі заходи в межах, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення суду, а відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 є підставою для оголошення їх обов'язкового розшуку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розшук боржника-фізичної особи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 32, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 293, 367, 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розшук боржника-фізичної особи - задовольнити.

Оголосити у розшук громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

Оголосити у розшук малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: