Справа №712/8188/15ц
провадження 4с/712/51/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 В скарзі зазначив, що 25.05.2015 року постановою державного виконавця Крутінь О.О., Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №712/10462/14ц виданого 28.04.2015р., Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 97 323,61 грн.

Згідно п.2 вище вказаної постанови від 25.05.2015р., боржнику добровільно виконати в 7 денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.07.2015р. постановою державного виконавця Баранов С.А., Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Про існування постанови від 25.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження, йому стало відомо лише 20.07.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою від 20.07.2015р.

Після ознайомлення з виконавчим провадженням, було виявлено, що в матеріалах відсутні повідомлення про вручення боржнику листа з постановою про відкриття виконавчого провадження та навіть докази направлення даної постанови.

Вважає такі дії державного виконавця передчасним та неправомірним. Просить суд скасувати постанову від 07.07.2015 року № 47600853 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3А та поновити строк на її оскарження .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, вважає дії державної виконавчої служби законними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

- 25.05.2015 року постановою державного виконавця Крутінь О.О., Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №712/10462/14ц виданого 28.04.2015р., Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 97 323,61 грн.

- Згідно п.2 постанови від 25.05.2015р., боржнику надано термін для добровільно виконання в 7 денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду.

- 07.07.2015р. постановою державного виконавця Баранова С.А., Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

- Постанова від 07.07.2015р. боржником ОСОБА_2 була отримана 15.07.2015р.

- скаржник ОСОБА_2 ознайомився з виконавчим провадженням 20.07.2015р., що підтверджується заявою від 20.07.2015р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України Про виконавче провадження надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №712/10462/14ц виданий 28.04.2015р., Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 97 323,61 грн.

Сума заборгованості, яка виникла внаслідок не сплати боргу відповідно до рішення суду, на день винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складає 97 323,61 грн.і скаржником не оскаржена, а тому вважається, такою, що визнана ним.

Станом на 22.07.2015року, тобто на день звернення скаржника до суду, рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК Українська страхова група не виконано.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_2 отримав постанову 15 липня 2015року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 07.07.2015року за № 47600853, в суд звернувся із скаргою 22.07.2015року, що свідчить про своєчасне звернення скаржника до суду з скаргою в строки встановлені чинним законодавством.

Суд вважає, що дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме за № 47600853 від 07.07.2015р. були правомірними, відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»не підлягає до скасування як незаконна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, поновлення строку на оскарження постанови відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 07.07.2015року за № 47600853 та її скасування.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.