overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1103/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 372 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 05 червня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2) Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3) Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4) Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6) Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7) Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9)

10)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 2/235/3669/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 8:55 годину 15.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 21.05.2015 року по цивільній справі № 333/2775/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4 артура Тевановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4 артура Тевановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано прізвище боржників, як «Тросян» замість вірного «Торосян»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 21.05.2015 року по цивільній справі № 333/2775/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4 артура Тевановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виправивши прізвище боржників з «Тросян» на вірне «Торосян»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/6269/15-ц
Провадження № 2-н/591/1247/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_2, прож: м. Суми АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1626/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Жигановському Р.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9", третя особа ТОВ „Аркада-Дім" про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9" відхилено та залишено в силі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року.

Разом з тим, у вступній частині зазначеного судового рішення допущено описку. Зокрема, стороною у справі зазначено ОСОБА_4, хоча останній участі в даній справі не брав.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки у вступній частині ухвали суду помилково зазначено прізвище особи, яка не брала участі у розгляді справи, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.219,304,313-315 ЦПК, суд

ухвалив:

Виправити описку та виключити із вступної частини ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9", третя особа ТОВ „Аркада-Дім" про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку ім"я відповідача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3204/15-ц
Провадження № 2/320/1862/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«30» квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «ОТП Банк» про визнання договору поруки не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського відділення Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «ОТП Банк» про визнання договору поруки не дійсним.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В доданої до позовної заяви, позивачка просить суд своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивачка в обґрунтування своєї заяви про відстрочку сплати судового збору, не надала суду жодних доказів свого скрутного матеріального становища.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

До мелітопольського міськрайонного суду повернулося повідомлення з відміткою, про те, що 24.04.2015 року позивачка одержала ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09.04.2015 року про залишення без руху.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунення зазначених недоліків які вказані в ухвалі суду від 09.04.2015 року у триденний термін з дня отримання копії ухвали суду, але уточнень до позовної заяви від позивачки не надійшло.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «ОТП Банк» про визнання договору поруки не дійсним - вважати не поданою і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право у відповідності зі ст. 121 ЦПК України повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №576/1923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1,

- про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої йому, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4212,84 коп.

Однак, 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 до моменту відкриття наказного провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали до заяви, а також зважаючи на те, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана до моменту відкриття наказного провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6320/15 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа 626/41/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Макогона Михайловича до Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відстрочення від виконання службових обовязків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою 05 серпня 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Макогона Михайловича до Спільного Українсько-Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відстрочення від виконання службових обовязків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/4096/15-ц
Провадження № 2/334/2121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 29 травня 2015 року судом надіслана позивачу, але до суду не повернувся ні поштовий конверт, ні рекомендоване повідомлення, тобто у суду не має відомостей щодо отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 липня 2015 року судом повторно надіслано на адресу позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13 серпня 2015 року відповідно до рекомендованого повідомлення представником позивача отримана ухвала суду від 29 травня 2015 року.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позову не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7788/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльова
Справа №: 398/1061/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" серпня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Олександрійської міської ради,

як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог вказано Олександрійське МБТІ

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57 - 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог вказано Олександрійське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя :