Провадження № 2/333/240/15
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 оголосила клопотання про призначення судово економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань, мотивуючи своє клопотання тим, що вона заперечує щодо розміру суми заборгованості, однак надати суду свій контррозрахунок остання позбавлена можливості, оскільки позивачем не надано повного та детального розрахунку заборгованості ОСОБА_4 із зазначенням усіх його складових.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечував у повному обсязі, зазначаючи, що позивач надав суду детальний розрахунок, що не позбавляє відповідача надати суду свій контр розрахунок. Крім того, твердження відповідача стосовно того, що банк перепродав борг є безпідставними, оскільки банк лише змінив назву, що підтверджується матеріалами справи. На цей час всі документи надані суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та підстави призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що зясування питань, які поставлені у клопотанні на вирішення експерта не потребують спеціальних знань у галузі економіки, оскільки ці питання є правовими та можуть бути вирішенні на підставі дослідження судом доказів у справі та застосування відповідних норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови відповідачу ОСОБА_2 у вказаному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва