Справа № 202/2187/14-ц
28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мороз В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 9 283,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року.
У порушення умов договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 13.11.2013 року за відповідачем - ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 645,97 доларів США, в тому числі:
· заборгованість за кредитом 6 208,11 доларів США;
· заборгованість по процентам за користування кредитом 1 821,33 доларів США;
· заборгованість по комісії за користування кредитом 1 395, 39 доларів США;
· пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 3 541,53 доларів США;
· штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США;
· штраф (процентна складова) - 648,32 доларів США.
Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк".
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителя залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 394,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 99 031 грн. 28 коп.; стягнути солідарно з відповідачів - 10 000 грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.; стягнути з відповідача - ОСОБА_1 судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 9 283,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року (а. с. 11-17).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.11.2013 року сума боргу становить 13 645,97 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 6 208,11 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 821,33 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1 395, 39 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 3 541,53 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) - 648,32 доларів США (а. с. 5-6).
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не наведено обґрунтований розрахунок заборгованості щодо неустойки (пені та штрафів), а також суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим відмовити у стягненні неустойки (пені та штрафів).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а. с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Кредитним договором визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме - 15.07.2015 року. Отже, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту, починаючи з 15.07.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивача на отримання суми боргу за кредитним договором є доведеним, але право вимоги до поручителя не підлягає захисту, у звязку із передчасним зверненням позивача до суду та необґрунтованістю вимог до ПАТ "А-Банк", у зв'язку із чим у цій частині необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, тому судовий збір по справі слід стягнути в частині задоволеної вимоги. Оскільки позивачем необґрунтовано вимогу щодо стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 3 200 грн., у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
· заборгованість за кредитом 49 602 грн. 79 коп.;
· заборгованість по процентам за користування кредитом 14 552 грн. 43 коп.
· заборгованість по комісії за користування кредитом 11 149 грн. 17 коп.;
· судовий збір в розмірі 753 грн. 04 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.П.Мороз