overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/42/15
Єдиний унікальний № 235/4706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Рекеть А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3, 12.06.1994р.народження, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання було повернуто позивачеві оскільки її подано її матірю ОСОБА_1, яка не має на це доручення, що не відповідає вимогам закон.

08.07.2015р. справа була надіслана до Апеляційного суду Донецької області для розгляду в апеляційному порядку з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 23.06.2015р..

13.07.2015р. справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2015р., оскільки в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги», в той час як вірно: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 349/537/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2164/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року частково задоволено позов кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи представник апелянта був присутнім 18 серпня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду. В той же час апеляційна скарга подана 31 серпня 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 565/1673/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.
при секретарі судового засіданняРуднік Л.С.
з участю: заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, згідно ч.2 ст.23 СК. В заяві вказує, що тривалий час зустрічається з ОСОБА_4, 1995 року народження, зараз вона вагітна і просить надати їй право укласти шлюб з ОСОБА_4. Також в заяві зазначено, що її батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

В судове засідання заявниця та ОСОБА_4 не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_5 дала згоду на укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила суд надати заявниці право на шлюб.

В результаті дослідження наявних в справі доказів, заслухавши пояснення заінтересованої особи та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 22, ст. 23 СК шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як передбачено ч.3 ст.234 ЦПК у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Згідно паспорта та свідоцтва про народження неповнолітня заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, на день розгляду справи заявниці виповнилось 17 років. Згідно довідки жіночої консультації ДЗ "СМСЧ-3" м.Кузнецовська заявниця перебуває під наглядом у зв"язку з вагітністю. Мати неповнолітньої заявниці дала згоду на укладення ОСОБА_3 шлюбу. Згідно із поданною ОСОБА_4 18.12.2015 року заявою він бажає укласти шлюб з неповнолітньою ОСОБА_3.

За таких обставин, укладення шлюбу між заявницею ОСОБА_3. та ОСОБА_4 відповідає інтересам неповнолітньої заявниці, тому неповнолітній ОСОБА_3 слід надати право на шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Надати право на шлюб ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кузнецовську Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 212/1517/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 травня 2015 року.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3, ухвалено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в даті народження «дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібно вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірним дату народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 290/431/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________20____року
Суддя _________________________ _______ В.П. Кравчук_______
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/1786/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1786/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 341/2238/14-ц
Номер провадження 2/341/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

21 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Максимичн Ю.Д.

секретаря Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю шість місяць, провадження по справі було зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду о 09 год 00 хв на 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7731/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 304/1121/15-ц
Провадження № 2/304/434/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7306/15-ц
Провадження № 2/334/3016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 379/808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 10.06.2015 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення змісту позовних вимог; уточнення позовних вимог; надання графіку погашення кредиту та зміненого графіку погашення кредиту відповідно до додаткової угоди від 13 березня 2009 року; надання документів, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); надання читаємого розрахунок заборгованості.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Представник позивача отримав ухвалу суду 16.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду позивачем не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що позивачеві повертається заява вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 719,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 719,20 грн, сплачений ним згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5748/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2