У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачу за сумлінне виконання умов та правил по кредитній картці було підвищено кредитний ліміт: 13 квітня 2007 року до 3 000,00 грн, 06 грудня 2007 року - до 5 800,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором у ОСОБА_3 станом на 30 квітня 2013 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 22 952,36 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5 794,10 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15 589,10 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн та штрафу (процентна складова) у розмірі 1 069,16 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позов не підлягає до задоволення у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, оскільки відповідачем останній платіж за вказаним вище кредитним договором було здійснено 30 січня 2009 року і в судовому засіданні ним було подано заяву про застосування строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова