пр. № 2-п/759/61/15
ун. № 2608/2536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ТОВ «Аплайн»

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2012р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2012р. задоволено частково позов ОСОБА_1 і стягнуто з ТОВ «Аплайн» на користь позивача 10 500 грн. заборгованості по заробітній платі і 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 12 500 грн., а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно клопотання і розписки представник ТОВ «Аплайн» отримав копію вказаного заочного рішення 25.02.2015р. (а.с. 50) і 05.03.2015р. на пошту ним було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2012р., яка надійшла до суду згідно відмітки 10.03.2015р.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Аплайн» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.П.Пестеля, 11-Б, однак за цією адресою судових викликів не отримувало, у зв*язку із чим вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не зміг надати доказів в спростування позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аплайн» заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та на порушення процесуального закону при постановленні заочного рішення суду.

ОСОБА_1 направив письмові заперечення проти скасування заочного рішення суду і просив розглядати заяву у його відсутність (а.с. 60-61).

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності позивача, оскільки відповідно до частини 1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4) частини 2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути існування сукупності двох обставин: 1) наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та 2) поважність причин неявки відповідача до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2012р. і в судовому засіданні представник відповідача вказує, що судові виклики за місцем свого знаходження за адресою: м.Київ, вул.П.Пестеля, 11-Б, не отримував.

В матеріалах справи є відомості про те, що ТОВ «Юридична фірма «Віатор» змінила назву на ТОВ «Аплайн», державна реєстрація якого згідно відомості ЄДР вказана: м.Київ, вул.П.Пестеля, 11-Б (а.с. 27, 28).

Однак, поштовий конверт, що направлявся судом відповідачу на вказану адресу, повернутий на адресу суду з підстав не знаходження адресата за вказаною адресою (а.с. 35).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.04.2014р. вбачається, що виконавчий лист №2/2608/2918/12 був повернутий стягувачеві ОСОБА_1 з підстав відсутності боржника - ТОВ «Аплайн» за адресою реєстрації: м.Київ, вул.П.Пестеля, 11-Б (а.с. 63 - копія постанови).

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Що й було зроблено судом в даному випадку.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими йому належним чином.

Що стосується посилання відповідача на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд приходить до наступного.

В заяві про перегляд заочного рішення суду в порушення частини 1 ст.232 ЦПК України посилання на існування у відповідача доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, відсутнє.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аплайн» надав суду видатковий касовий ордер про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за листопад 2011р. в сумі 1 229 грн. (а.с. 67 - копія), однак доказів проведення з позивачем повного розрахунку на день його звільнення суду не надано.

Аналізуючи вказані вище обставини в їх сукупності і норми процесуального закону, суд вважає, що в даному спірному випадку правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ТОВ «Аплайн» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2012р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: