ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1691/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Сердолік" в особі представника Нікітченко В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2014 року - в сумі 15111,23 грн., посилаючись на те, що відповідачка є власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1; відповідачка фактично проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, але не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за минулий час у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2012 року по 31.08.2014 року у зазначеному розмірі, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Нікітченко В.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог - стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму боргу у розмірі 15111,23 грн., а також судові витрати - 243,60 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу; відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, не заперечуючи факт нездійснення нею платежів за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 з липня 2012 року по серпень 2014 року включно, пояснила, що нею не укладався договір з позивачем про надання будь-яких послуг, в квартирі АДРЕСА_1 встановлені засоби обліку холодного та гарячого водопостачання, а також тепло лічильник, вона отримувала від позивача рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно довідки форми №3 (а.с.14) відповідачка ОСОБА_2 є власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1; всього зареєстровано в квартирі три особи; квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, загальною площею 67,10 кв. м; будинок по АДРЕСА_1 з 01.07.2012 року знаходиться на балансі та утриманні ОСББ "Сердолік" (позивача).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Представник позивача не заперечує про те, що сторони не укладали договір про участь у витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території та надання житлово-комунальних послуг, стверджуючи, що позивачем з 01.07.2012 року такі послуги надаються у повному обсязі, що підтверджується поясненнями відповідачки щодо отримання послуг за період з 01.07.2012 року по 31.08.2014 року.

Представник позивача також не заперечує про те, що квартира АДРЕСА_1 обладнана засобами обліку холодного та гарячого водопостачання (лічильниками), але розрахунок суми заборгованості за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення (за змістом позовної заяви) позивачем проведено без урахування показників лічильників; належного розрахунку зазначених витрат з урахуванням показників лічильників позивачем суду не надано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.11), по квартирі АДРЕСА_1 відповідачки ОСОБА_2 (власника особового рахунку) обліковується заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території та опалення) за період з 01.07.2012 року по 31.08.2014 року у загальному розмірі 8954,54 грн.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підтверджені позивачем в частині стягнення суми боргу з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 8954,54 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а в задоволенні вимог в частині стягнення суми за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у розмірі 6156,69 грн., має бути відмовлено у зв"язку з не доведенням позивачем зазначеної вимоги належними доказами.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 (а.с.1).

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Нікітченко В.В. надано копію договору про надання юридичних послуг №2 від 08.08.2014 року, із актом про надання послуг на суму 1000,00 грн. (а.с.30-31); згідно платіжного доручення №325 від 15.09.2014 року (а.с.32) зазначена сума була перерахована на рахунок Адвокатського об"єднання "Свобода" (сторони договору про надання юридичних послуг), тому підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування за рахунок відповідачки понесених позивачем витрат на правову допомогу - у розмірі 1000,00 грн.; заперечення відповідачки в частині вимог позивача, що підлягають задоволенню, є необґрунтованими та безпідставними, тому судом не приймаються.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11, 16, 322, 382, 526, 625 ЦК України, ст.150, 151, 156 ЖК України, ст.18, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" (код 36558143) 8954 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 1243 грн. 60 коп., а всього 10198 (десять тисяч сто дев"яносто вісім) грн. 14 коп.; в решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.