Справа № 128/909/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні до початку розгляду по суті даної цивільної справи представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за довіреностями ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що на момент винесення ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі в провадженні судді Карпінської Ю.Ф. вже знаходилася інша цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, сторони в обох провадженнях однакові, предмет позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки також однаковий.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так як згідно позовних вимог по іншій цивільній справі банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, яка не є тією самою земельною ділянкою, звернути стягнення на яку просить по даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що розгляд по даній цивільній справі ще не розпочався по суті, суд не досліджував докази, надані сторонами, тому суду на даний час невідомо, чи предмет розгляду даної цивільної справи є таким самим, як і предмет розгляду цивільної справи № 128/2441/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому заява представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною і в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.168 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за довіреностями ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська