overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3786/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/8384/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважалась неподаною та повернута позивачу.

08 квітня 2011 року ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску поважною та поновити їй строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 березня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали отримала 28 березня 2011 року, апеляційну скаргу подала 08 квітня 2011 року, пропустивши процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду в силу хвороби.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали необхідно поновити, оскільки його пропущено з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали необхідно поновити, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1865/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Кімі" до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Кімі" до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2901/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ТУНIК AНДРIЯ СЕРГIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 883.40 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ТУНIК AНДРIЯ СЕРГIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 202.74 грн. (двiстi двi грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ТУНIК AНДРIЯ СЕРГIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 21.93 грн. (двадцять одна грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
№ 639/7533/15-ц
№ 2/639/2169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/331/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Симонець Ю.Ю., розглянувши заяву «Класичного приватного університету» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та спростування інформації.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити ОСОБА_1 поширювати, розміщувати, публікувати або оприлюднювати в інший спосіб в друкованих засобах масової інформації, на радіо або телебаченні, мережі Інтернет, в електронних засобах масової інформації та в будь-яких Інтернет виданнях………, тощо, будь-які статті, публікації, тощо, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про «Класичний приватний університет» та співробітників «Класичного приватного університету» та/або обставини діяльності «Класичного приватного університету» та/або його співробітників та/або їхнє життя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України та не підлягає задоволенню, оскільки з вищевказаних вимог позивача суд вбачає спір про право, та дані вимоги повинні розглядатись судом у позовному провадженні .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верхового суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів».

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержанням вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви «Класичного приватного університету» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та спростування інформації відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.М. Федченко

06.05.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/84/15
УХВАЛА

про виправлення описки

28.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2015 року про скасування заходів забезпечення позову в частині адреси квартири.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що на підставі вказаної ухвали було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки обтяження арешт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на обєкт нерухомого майна щодо якого подано заяву, відсутнє.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 2-3949/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2003 року у вказаній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_2, яка належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках.

26 січня 2015 року вказані заходи забезпечення позову були скасовані, про що постановлено відповідну ухвалу.

В резолютивній частині ухвали від 26.01.2015 року адреса квартири зазначена як: «квартира № 50 в будинку № 81 корпус № 4 по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що арешт накладався саме на квартиру АДРЕСА_2, описка, допущена в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2015 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2015 по цивільній справі № 520/16899/14-ц, вказавши в резолютивні частині ухвали вірне: «квартира АДРЕСА_3» замість невірного: «квартира № 50 в будинку № 81 корпус № 4 по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/911/15

Справа №

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 620,81 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2-п/0202/247/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2301/15
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.06.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію документів спадкової справи на ОСОБА_2, померлу 04 січня 2008 року в с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області подати в строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Провадження № 2/761/2135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Київ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. року справу було призначено до судового розгляду на 11.02.2015р.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено перше судове засідання на 11.02.2015 р., на 09 год. 00 хв. про яке позивачка повідомлялася належним чином, але на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явилася (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомила, тому засідання було перенесено у зв'язку з її неявкою та необхідністю виклику на 03.04.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивачка повідомлялася належним чином, але на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явилася (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

З врахуванням наведеного , суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки, повідомленої про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Київ» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: