АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2490/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2108/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Хіль Л.М., Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів Завезіона Л.В., Митрофанова І.І.

Відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6, - про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2013 року по 26 серпня 2014 року.

За сумісні кошти подружжя у лютому 2014 року придбало у власність автомобіль«VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 за 120000 грн.00 коп., який оформили на відповідача ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу сторони у добровільному порядку не досягли згоди щодо поділу вищевказаного спільного майна подружжя.

Тому позивач ОСОБА_5 просила суд постановити рішення, яким визнати сумісною власністю подружжя автомобіль«VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 60000 грн.00 коп. та всі судові витрати.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5 уточнила свої вимоги, зазначивши, що ОСОБА_4 без її згоди здійснив відчуження спірного автомобіля.

Враховуючи, що ринкова вартість аналогічного транспортного засобу становить 172115 грн.16 коп., позивач ОСОБА_5 просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 86057 грн.58 коп. за ? частину автомобіля, визнавши його сумісною власністю подружжя, а також стягнути судові витрати.

29.04.2015 року ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, залишено без розгляду.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6, - про розподіл майна подружжязадоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 86057 грн.58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн.00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.00 коп., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн. 00 коп.

В апеляційному порядку вищевказане рішення суду оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат Завезіон Л.В. в інтересах ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2013 року по 26 серпня 2014 року, який розірвано згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26.08.2014 року (а.с.7-8).

Також судом правильно з»ясовано, що 30 січня 2014 року ОСОБА_4 у зв»язку зі смертю 02.09.2013 року його діда ОСОБА_7, членом сім»ї якого він був до дня смерті останнього, звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації із заявою про передачу йому у власність гуманітарного автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, який був переданий його дідові у користування як інваліду третьої групи.

В подальшому, ОСОБА_4 було сплачено податки і збори за вищевказаний гуманітарний автомобіль в сумі 41166 грн.23 коп., що підтверджується уніфікованою митною квитанцією серії КВ № 226417 від 27.02.2014 року.

Відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 18 квітня 2014 року №230, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, дозволено передати ОСОБА_4 та 17.07.2014 року даний транспортний засіб зареєстровано за ним в Семенівському ВРЕР (а.с.62-64).

25.07.2014 року спірний автомобіль було знято з обліку для реалізації (а.с.10).

Станом на 21.01.2015 року автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с.93).

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції послався на те, що спірний автомобіль було придбано за спільні грошові кошти позивача і відповідача в період перебування їх у зареєстрованому шлюбі, тому він належить ім. на праві спільної сумісної власності. До того ж, даний транспортний засіб відповідачем реалізовано без згоди позивача, у зв»язку з чим стягнуто ? частину його вартості, виходячи з наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої експертизи в сумі 86057 грн.58 коп.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду.

За правилами ст.69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як вбачається з положень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Так, місцевий суд дійшов правильного висновку, що спірний автомобіль є спільним майном сторін, оскільки придбаний в період їх шлюбу за спільні кошти.

Разом з тим, вирішуючи питання про грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя, суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, зокрема тому факту, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, як гуманітарний транспортний засіб, був переданий ОСОБА_4 з дозволу Міністерства соціальної політики України після смерті його діда ОСОБА_7 і після проведення сплати відповідачем податків та зборів за даний автомобіль в сумі 41166 грн.23 коп.

При цьому, місцевий суд помилково взяв до уваги аналітичний висновок експерта від 28 березня 2015 року, за яким визначено орієнтовно середню ринкову вартість автомобіля вказаної марки.

Отже, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сплатили за переоформлення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, 41166 грн.23 коп. спільних грошових коштів. Доводи позивача про придбання сторонами спірного транспортного засобу за 120000 грн.00 коп. (а.с.2) є надуманими, оскільки, в силу вимог ст.61 ЦПК України, не підтверджені належними і допустимим доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір грошової компенсації за ? частину вищевказаного спільного майна подружжя, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 з суми 86057 грн.58 коп. до суми 20583 грн.12 коп. (двадцять тисяч п»ятсот вісімдесят три гривні 12 коп.).

В частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат рішення також слід змінити, стягнувши ці витрати, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (24%), а саме: 144 грн.00 коп. (сто сорок чотири гривні 00 коп.) витрат за сплату судового збору, 480 грн.00 коп. (чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) витрат на допомогу адвоката, 96 грн.00 коп. (дев»яносто шість гривень 00 коп.) витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - зміненню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за ? частину спільного майна подружжя та змінити в частині стягнення судових витрат.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, стягнувши замість суми 86057 грн.58 коп. суму 20583 грн.12 коп. (двадцять тисяч п»ятсот вісімдесят три гривні 12 коп.), замість суми судового збору 600 грн.00 коп. - стягнути суму 144 грн.00 коп. (сто сорок чотири гривні 00 коп.), замість 2000 грн.00 коп. витрат на допомогу адвоката стягнути суму 480 грн.00 коп. (чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), замість 400 грн.00 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи стягнути суму 96 грн.00 коп. (дев»яносто шість гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: