_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7701/13-ц
Провадження № 2/520/406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом»та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним»

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 98794,79 доларів США за курсом НБУ станом на день винесення рішення та судовий збір.

25.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 в якому просила суд визнати недійсним договір поруки від 09.10.2006 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір поруки вона не підписувала.

25.07.2013 року зустрічний позов об'єднано з первісним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, відповідно до якої позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, у задоволені зустрічного позову просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої зустрічний позов підтримав у повному обсязі, у задоволені первісного просив відмовити та слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

09 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Згідно з умовами кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 78 000,00 (сімдесят вісім тисяч доларів США 00 центів) терміном по09 жовтня 2027 року, зі сплатою 10,3 відсотків річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку договору.

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якимим АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника відповідно до ст.. 1077 Цивільного кодексу України. ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п. 1.4. договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільне кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Таким чином, діями відповідача по невиконанню та систематичному порушенні зобов'язань за Кредитним договором порушуються права і інтереси позивача.

Станом на 21 травня 2013 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором (відповідно до наданого розрахунку) становить 98794,79 доларів США, з яких:

-69000,60 доларів США кредитна заборгованість

- 29794,19 доларів США заборгованість по процентам

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується боргових зобов'язань ОСОБА_1 (позивач посилався на те, що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки), то за її клопотанням була проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої встановлена, що підписи від імені ОСОБА_1, що розміщені у договорі поруки №48404 від 09.10.2006 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розміщений на зворотньому боці документу у розділі «Поручитель..», ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_1В.», виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом»підлягають частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 договір поруки не підписувала, а отже і не відповідає за зобовязаннями за кредитним договором.

Крім того, враховуючи результати судової почеркознавчої експертизи, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним»підлягає задоволенню.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з ОСОБА_2 на користь первісного позивача необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Також, враховуючи, що зустрічний позов було задоволено, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257,267,526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, 224, 225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Уточнений первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 09.10.2006 року у розмірі 98 794,79 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2015 року еквівалентно 2 225 951, 63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В іншій частині уточненого первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним»- задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №48404 від 09.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ «Кей-колект»

м. Київ, вул.. Іллінська, 8

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Таїровська сільська рада, д/к Чорноморка, вул. Трояндова, 66

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу рішення суду від 24.04.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.