_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3633/15-ц
Провадження № 2/520/2752/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» «про захист прав споживачів,відшкодування матеріальної та моральної шкоди»»,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» «про захист прав споживачів,відшкодування матеріальної та моральної шкоди»».

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рахунки відповідача ТОВ «Ньюз Тревел», відкриті в установах банку, зокрема на рахунок 9518 у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах суми матеріальної шкоди, а саме у сумі 75453,00 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Забезпечення позову захищає законні інтереси та права позивача на той випадок, коли відповідач діє недобросовісно.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають їх застосування.

Так, надавши заяву про забезпечення позову, заявником не надано доказів того, що рахунок у банківській установі, на який позивач просить накласти арешт дійсно належить відповідачу по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що подана заява на даний час є передчасною, оскільки заявнику необхідно надати докази(у разі відсутності можливості надати такі докази заявити клопотання про витребування інформації ) щодо того, що рахунок відкритий ТОВ "Ньюз Тревел".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 6, кВ. 189

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 27.03.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж