АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_12 про відшкодування шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, його представника -адвоката Наполову Т.А., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_12, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвоката Солонька М.Ф., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в липні 2011 року звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_9 про зобов»язання вчинити певні дії, просили постановити судове рішення, яким зобов»язати ОСОБА_9, власника квартири АДРЕСА_1 провести будівельно-ремонтні роботи по відновленню житлового стану домоволодіння АДРЕСА_1 та усунути всі наслідки пожежі в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, а також сягнути із ОСОБА_9 на користь позивачів матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок пожежі, що сталася 5 липня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі, визначеному будівельно-технічною експертизою.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 13 вересня 2013 року по даній справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_12.

Позивачі неодноразово змінювали і уточнювали заявлені позовні вимоги, в остаточному варіанті просили суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вартість будівельно-ремонтних робіт, необхідних для відновлення житлового стану, згідно норм ДБН, належних їм на праві приватної власності 31/100 частин житлового будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 /відокремленої квартири № 2 вищевказаного будинку/ в розмірі, визначеному будівельно-технічною експертизою.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що сторони разом із третьою особою є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності №008275 від 11 листопада 1999 року сумарно належить 31/100 вищевказаного домоволодіння. Відповідачам належить 27/100 домоволодіння, третій особі ОСОБА_12 - 42/100. Будинок є одноповерховий, обкладений цеглою, перекриття та перегородки дерев'яні, має цегляний фундамент, крівля з шиферу, рік будівництва не встановлено. Позивачі вказують, що фактично будинок АДРЕСА_1 поділений на три квартири, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживають в квартирі №2, а відповідачам належить квартира № 3, в якій вони фактично не проживають.

05 липня 2008 року в квартирі відповідачів сталася пожежа, причиною якої стало коротке замикання електромережі. Вказане зафіксовано актом про пожежу головного державного інспектора м. Черкаси з пожежного нагляду Бас П.М. від 05 липня 2008 року. Внаслідок пожежі була пошкоджена належна позивачам частина будинку, а саме згорів дах, пошкоджена стеля та суміжна стіна, що розділяє частини будинку між співвласниками. Пошкоджена суміжна стіна не придатна до подальшої експлуатації і потребує заміни з влаштуванням фундаменту.

Після пожежі, вказують ОСОБА_8, відповідачі зруйнували залишки несучих стін належної їм частини будинку, але ніяких дій щодо будівництва нових стін не проводять. Інші відновлювальні роботи, проведені відповідачами, є неякісними та потребують переробки. Оскільки пожежа сталася через неналежне утримання відповідачами своєї частини будинку, відновлювальний ремонт має проводитися саме за їх рахунок, тому звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси та просили постановити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_9 провести ремонтні роботи по відновленню житлового стану належної ОСОБА_8 на праві приватної власності 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, та усунути всі наслідки пожежі.

Позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги, в остаточному варіанті просили суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вартість будівельно-ремонтних робіт, необхідних для відновлення житлового стану, згідно норм ДБН, належних їм на праві приватної власності 31/100 частин житлового будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 /відокремленої квартири № 2 вищевказаного будинку/ в розмірі, визначеному будівельно-технічною експертизою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2013 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки будинок по АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності сторін, не може бути встановлений обов»язок одного співвласника відшкодовувати іншому співвласнику шкоду, спричинену невиділеною частиною спільного майна іншій невиділеній частині у даному майні.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси від 11 листопада 1999 року є співвласниками 31/100 частин будинку із надвірними спорудами за АДРЕСА_1, які фактично складають відокремлену квартиру № 2 вказаного будинку.

Відповідачі по справі - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є співвласниками іншої відокремленої квартири за АДРЕСА_1 згідно відомостей свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2005 року.

Зібраними по справі доказами було об'єктивно встановлено, що сторони по справі є співвласниками відокремлених приміщень в будинку за АДРЕСА_1 /відповідно квартири за №№ 2,3/ і жодна із сторін вказаного факту в ході розгляду справи не заперечувала.

Згідно даних акту про пожежу та протоколу огляду місця події від 5 липня 2008 року в квартирі відповідачів ОСОБА_11 за АДРЕСА_1 виникла пожежа.

Причиною виниклої пожежі став незадовільний стан проводки в квартирі за АДРЕСА_1, співвласниками якої згідно відомостей свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2005 року є відповідачі по справі - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Як вбачається із відповіді начальника Черкаського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на запит суду про надання копії процесуального документу щодо прийняття рішення по справі відповідно до вимог ст.97 КПК України по факту пожежі, яка сталася 5 липня 2008 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, то управління підтверджує факт пожежі, що виникла 5.07.2008 року за вищевказаною адресою, проте, надати копії матеріалів по даному факту пожежі не виявляється можливим внаслідок закінчення передбаченого строку зберігання справ по пожежам та їх подальшого знищення.

Крім того, сукупність отриманих по справі доказів об»єктивно свідчить про те, що причиною пожежі, що виникла 5 липня 2008 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якої є - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стало коротке замкнення електромережі в квартирі № 3, яка перебувала в незадовільному стані.

Згідно вимог статті 319 ЦК України «власність зобов»язує», « власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі».

Більше того, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом і відшкодовувати третім особам шкоду, спричинену внаслідок неналежного утримання такого майна.

Згідно вимог статті 386 ЦК України « власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.»

Скориставшись передбаченим законом правом, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано звернулися як власники, права яких порушено, за захистом до суду.

Для з'ясування дійсного розміру спричиненої ОСОБА_8,ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок пожежі матеріальної шкоди по даній справі була призначена та проведена судова комісійна будівельно-технічна експертиза, згідно висновків якої вартість ремонтно-будівельних робіт, які фактично виконані в квартирі АДРЕСА_3 / за рахунок власних коштів позивачів/складає 16 798 грн.20 коп.

Для приведення квартири АДРЕСА_3 до житлового стану, для усунення пошкодження після пожежі необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи на суму 36 295 грн.20 коп.

Враховуючи дані експертного висновку, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за рахунок відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 становить 53 093 грн./16 798,20 + 36 295,20/ грн. Вказані кошти підлягають стягненню із відповідачів на користь позивачів в солідарному порядку.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_9 в добровільному порядку сплатив позивачам 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, і вказану обставину позивачі визнали, колегія суддів вважає за можливе зменшити загальний розмір відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням вказаної суми, у зв'язку із чим він буде становити 52 593 грн./53 093 - 500/ грн.

Крім того, стягненню із відповідачів на користь позивачів підлягають понесені ними по справі судові витрати в загальній сумі 10 488 грн. 83 коп., які складаються із наступного:

Оплати проведених по справі експертиз відповідно в сумі: 1700 грн.; 3770 грн.88 коп.; 3555 грн.40 коп.; оплати оголошення в газету «Сільські обрії» в сумі 50 грн.; оплати судового збору в сумі 1412 грн.55 коп.;

Дані витрати підлягають стягненню із відповідачів на користь позивачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_12 про відшкодування шкоди - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 593 гривень.

Стягнути із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 понесені позивачами по справі судові витрати в загальній сумі 10 488 гривень, тобто по 3496 гривень із кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :