overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/6823/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1317/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 травня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь 1000грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначив, що 02.06.2014р. його онук ОСОБА_3 взяв у борг 1000грн., зобов'язавшись повернути гроші не пізніше 30.12.2014р., про що сторони склали розписку. На сьогоднішній час відповідач борг не повернув.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки до суду не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_1 гроші в розмірі 1000 грн., на підтвердження чого, ОСОБА_3 надав особисту розписку, згідно якої останній зобов'язався повернути суму боргу не пізніше 30.12.2014р.

Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобов'язується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики).

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із розписки відповідач брав на себе зобов'язання щодо повернення суми боргу.

Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписки терміну, але і до сьогоднішнього часу у повному обсязі не повернув суму позики, то з відповідача повинно бути стягнуто суму боргу.

Керуючись ст.ст. 10,15,16,60,88,212,169,224,226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1046,1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за розпискою від 02.06.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн.,60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3285/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,-

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 28 жовтян 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 570/2648/15-ц
Номер провадження 2-н/570/156/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи в відсутність відповідача (а.с. 20).

В судові засідання 25.03.2015 р., 14.04.2015 р., 05.05.2015 р. відповідач не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 10, 14, 18, 19), письмові пояснення (заперечення) на позов не надав.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у шлюбі до 20.09.2012 р., мають двох спільних дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-5), які мешкають з позивачкою.

Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.02.2015 р. і до повноліття сина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 333/8534/15-ц
Пр..2-н/333/1474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська.
Справа №303/7457/15-ц 2/303/4053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 30 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/3255/15-ц
Провадження № 2/243/1855/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 450/3465/14-ц Провадження № 2/450/441/15
У Х В А Л А

судового засідання

"06" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

06.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/748/15-ц
Провадження № 2/727/528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Богуслав» в особі ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Богуслав» в особі ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 25 лютого 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 229/2248/15-ц
Провадження № 2/229/1001/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Укргазпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 21-Ф-К-ДІУ/12 від 06.03.2012 року суму заборгованості у розмірі 415490,95 грн., з яких: заборгованість по кредиту- 348000,13 грн., заборгованість за простроченим основним боргом- 15999,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 06.06.2014 року по 05.06.2015 року- 51490,86 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2015 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 177/623/15-ц
Провадження № 2/177/500/15
У Х В А Л А

21.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою від 27.04.2015 року відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду 21.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відомості про те, з якого часу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9 фактично не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.89,90).

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не повідомили (а.с.81-88).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відомості про те, з якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: