Справа № 464/1552/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2388/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ Кредобанк ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором, відсотків по ньому та пені на загальну суму 363237,51грн. та судові витрати на суму 3207,64грн.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредобанк 225000грн., 69635,07грн. відсотків за користування кредитними коштами та 47989,78грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несплату процентів, що у сукупності становить 342624,85грн. Вважає, що при винесенні рішення судом не надано належної оцінки всім обставинам та доказам по справі, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак таке винесено з порушенням процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, що на виконання умов кредитного договору №475 від 06.09.2011 року апелянтом частково погашено наданий позивачем кредитний ліміт у розмірі 25000грн., відтак сума заборгованості апелянта становить 225000грн. Також, зазначає, що розмір заборгованості по процентах за користування кредитом та сума пені невірно розраховані та необґрунтовано завищені. Оскільки заборгованість за кредитом становить 225000грн. то розмір заборгованості по процентах за користування кредитними коштами становить 69635,07 грн., а розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за несплату процентів 47989,78грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із вибуттям її представника ОСОБА_5-А.Є. у відрядження у м.Київ. Тому відповідач вважала за неможливе розглядати дану справу за відсутності кваліфікованого представника її інтересів. Колегія суддів вважала клопотання відповідача необґрунтованим, таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та таким, що до задоволення не підлягає. Так, як вбачається із довіреності від 12.03.2014 року згадана відповідач уповноважила трьох осіб на представництво її інтересів у суді згадану ОСОБА_5-А.Є., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 54). Зважаючи на вказане, повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце судового засідання заздалегідь, а саме 16.03.2015 року, вказана відповідач взмозі була забезпечити явку будь-кого із двох інших представників у судове засідання, кожен з яких діє самостійно та незалежно один від одного. Тому неможливість явки у судове засідання одного із уповноважених нею осіб не є поважною причиною її неявки у судове засідання чи будь-кого із двох інших її представників.

Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем позичальником ОСОБА_3 прострочено погашення поточних платежів по кредитному договору, укладеному між нею та позивачем, а саме кредиту та нарахованих відсотків, крім цього не повернуто отриманий кредит, не виконано взятих на себе зобовязань, відповідач же ОСОБА_4, як поручитель несе разом з нею солідарний обовязок щодо виконання умов договору.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 6.09.2011 року було укладено кредитний договір №475. Згідно умов договору позивач надав вказаному відповідачу у користування 250 тис. грн. терміном до 4.09.2024 року зі сплатою 17,49 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між згаданими особами та ОСОБА_3М був укладений договір поруки №475/S-1 від 6.09.2011 року, за яким ОСОБА_4 зобовязувався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов згаданого кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_3 після отримання грошових коштів за договором неналежним чином виконувались умови укладеного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 15.09.2014 року (час подання заяви про уточнення позовних вимог а.с. 119-120) становила 363237,51 грн. та складалась із: 235639,76 грн. неповернута сума кредиту; 77488,68 грн. прострочені відсотки; 50109,07 грн. пеня за період 16.09.2013 року по 15.09.2014 року.

Розрахунок заборгованості здійснений Банком у відповідності до умов договору, внесених платежів відповідачем ОСОБА_3Б та вимог закону (розрахунки, квитанції про сплату за договором відповідача а.с. 17-22, 56-60, 121-126).

Окрім поточної заборгованості у вказану суму входить сума неповернутого кредиту про повернення якого достроково звернувся Банк у відповідності до п.п. 4.9, 2.9 Договору Кредиту ( Договір кредиту а.с. 5-9). Вимоги про що надсилались обом відповідачам 29.11.2013 року (а.с. 23-26). Крім цього Банком у відповідності до п.п. 5.1, 3.2 нараховано пеню, нарахування такої крім цього здійснено за рік до подання заяви про уточнення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про невірність здійсненого Банком розрахунку через неврахування усіх здійснених відповідачем оплат за договором жодними доказами не підтверджені, а навпаки спростовані поданими розрахунками заборгованості та копіями квитанцій відповідача ОСОБА_3 про здійснені оплати.

Зважаючи на вказане, а саме, наявність факту невиконання зобовязань за договором відповідачем ОСОБА_3, наявність у відповідача ОСОБА_4 солідарного обовязку поряд із нею як позичальником щодо повернення заборгованості за кредитним договором в силу умов договору поруки (а.с. 10), Банк, реалізовуючи своє право, передбачене Договором (п. 4.9, 2.9) звернувся до них з вимогами про дострокове погашення усієї заборгованості за договором та не отримавши відповіді на вказані вимоги з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся з даним позовом до суду та такий вірно судом, з врахуванням, також, вимог ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, задоволено.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення такої немає та таку слід відхилити. Рішення ж суду як таке, що ухвалене з дотриманням вимог закону та у відповідності до обставин справи залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_8