overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 21 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 148).

Однак, фіксування судового засідання даної цивільної справи в режимі відеоконференції 21.10.2015 року не здійснювалось, через відсутність звязку з Подільським районним судом м. Києва, якому доручено забезпечення даної відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначивши іншу дату, а саме: 26 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв., за участю членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 643/3909/15-ц
Провадження №2-н/643/1328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 рік у розмірі 1330 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00070631 від 06.09.2011 року в розмірі 78411 грн. 41 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації вбачається, що відомості про про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 16.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2290/15-ц
Провадження № 2-о/497/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року ця заява була залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків її заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 22 вересня 2015 року була отримана заявницею 25 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки заяви , зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року, у визначений строк заявницею не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути заявниці разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №333/5603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/616/134/15
Справа № 616/269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.12.1995 р. в Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 578. Сторони мають спільну неповнолітню дитину-сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через психологічну несумісність характерів та часті сварки в січні 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, дитина проживає разом із нею.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 02.12.1995 р. ОСОБА_1В.(дошлюбне прізвище Воловик) та ОСОБА_2 В. В. уклали шлюб, який зареєстрували в Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 578 (а.с. 5).
Сторони мають спільну неповнолітню дитину-сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Через психологічну несумісність характерів та часті сварки в січні 2015 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо.
Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 02.12.1995 року в Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №578 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «Литовченко».
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 грудня 1995 р. року в Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №578, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Воловик) та ОСОБА_2, розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Литовченко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. П. Малюкін
24.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
за участю секретаря Кречетової М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.07.2013, про що є актовий запис № 606. Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна не мають.
Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Сторонам надавався місячний термін на примирення, однак примирення не відбулось.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2013, шлюбні відносини з вересня 2014 року не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам. Суперечки з приводу поділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись , ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вільєвичем зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.07.2013, про що є актовий запис № 606 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 2/263/3861/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

21.12.2015 року позивач надав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, у звязку з чим предмет спору з даної цивільної справи стосується її прав та законних інтересів, тому слід залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Пр. № 2-/638/5995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/741/393/15
Справа № 741/1196/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 140/533/15-ц
№2/140/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 1990 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які досягли повноліття і проживають окремо них.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина зловживання відповідачем спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовував вдома суперечки, бешкети, під час яких ображав її та принижував її людську гідність.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 17 червня 1990 року в виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 250 гривень за надання її правової допомоги та 243 грн., 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/533/15-ц.

Рішення набирає законної сили 14 квітня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5