overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5240/15
№ 2-н/183/592/15
04 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юрєва
№ 2/489/1236/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обгрунтування подачі даного позову до Ленінського районного суду м. Миколаєва позивачка посилається на вимоги частиною 2 статті 110 ЦПК України, якою визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Краматорськ, Донецької області, вул.. Лісова, 25.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині зазначення доказів про проживання разом з позивачекою неповнолітньої дитини і знаходження в неї дитини на утриманні, а також поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів про проживання разом з позивачкою неповнолітньої дитини і знаходження в неї дитини на утриманні, а також поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-во/742/20/15
Єдиний унікальний № 742/408/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Після постановлення даної ухвали, заявник ставить на розгляд суду питання про необхідність виправити допущену описку в ухвалі суду, де механічно не зазначено гараж Г-1, що належить ОСОБА_1.

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 09 лютого 2015 року, тобто, зазначити гараж Г-1, який належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,213, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, шляхом внесення допущеної описки та вважати правильним:

«Виділити в натурі у власність ОСОБА_1, в рахунок належної їй ? частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами №50 по вулиці Фрунзе в м.Прилуках Чернігівської області, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який підлягає державній реєстрації у Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції, до якого відносяться приміщення по будинку:

1-1 коридор площею 7,0 кв.м., 1-2 коридор площею 10,7 кв.м., 1-3 кімната площею 14,6 кв.м., 1-4 кімната площею 15,3 кв.м., 1-5- коридор площею 13,9 кв.м., 1-6- кладова площею 1,9 кв.м., 1-7 ванна площею 4,8 кв.м.,1-8- кухня площею 9,6 кв.м., загальною площею 77,8 кв.м., житловою 29,9 кв.м.; господарсько-побутові будівлі та споруди: гараж Г-1, сарай В-1, сарай в-1, вбиральня У`-1, літній душ Д-1, погріб Пг`-1, навіс в`-1, ворота N 4, огорожа N3, N 5.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року провадження №2/742/247/15.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 203/4879/14-ц
Провадження № 2/0203/111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просила суд розірвати шлюб укладений 09 червня 2001 року між нею та ОСОБА_2 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про розєднання позовних вимог оскільки останні не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним.

Будучи повідомленими належним чином про місце та час судового розгляду, сторони у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи в їх відсутність не клопотали та про причини неявки не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є розірвання шлюбу, укладеному 09 червня 2001 року між ОСОБА_1В та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей а відтак, зважаючи, що предмети доказування за цими позовними вимогами відмінними, виникають з різних правовідносин, їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду, зокрема, на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання строку подружжю для примирення і перешкоджатиме вирішенню вимог про стягнення аліментів, суттю яких є забезпечення першочергових потреб дитини, у звязку з різними предметами доказування, обсягу доказів та різним складом осіб, яким належить брати участь у справі, суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих вимог буде ускладнюватись, і їх окремий розгляд є більш доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого володіння.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05 листопада 2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3834/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5135,29 грн., трьох відсотків річних у сумі 239,56 грн., інфляційних втрат у сумі 1092,96 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1С.(особовий рахунок №051772 за адресою: м. Словянськ, вул. Лозановича, буд.№12, кв.№39, вбачається, що заборгованість у розмірі 5135,29 грн., яка нарахована за станом на 01 березня 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа 566/1071/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про усиновлення.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на "24" вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до "24" вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 159/5237/15-ц
Провадження № 2/159/1516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28.10.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 307/2810/15-ц
Провадження № 2/307/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 14 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 589/3280/15-ц
Провадження № 2-н/589/831/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за її подання.

Так, у відповідності до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у даному випадку 121,80 грн.

Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п. 23 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати»).

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача (за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

класифікація доходів бюджету: 22030001.

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Карнаух

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух