Справа № 591/3398/15-ц
Провадження № 2/591/1409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи: відділу ДВС Сумського МУЮ Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про виключення автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з акту опису та звільнення з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

08 травня 2015 року позивачу стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ здійснено опис та накладено арешт на належний їй автомобіль TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності позивача на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу від 23.08.2012 року. Опис та арешт майна було проведено в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 591/9104/14-ц, виданого 12.03.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 79491,68 грн.

Посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить виключити належний їй автомобіль з акту опису та звільнити його з-під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував, пояснив, що автомобіль TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та зареєстрований за нею.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції державний виконавець Школьний В.А. проти позову заперечував з тих підстав, що рішенням суду було визнано недійсним договір відчуження спірного автомобіля і визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль TOYOTA Rav 4, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, зареєстрований за позивачем ОСОБА_3 з 23.08.2012 року (а.с.9-10).

08 травня 2015 року на виконання виконавчого листа № 591/9104/14-ц, виданого 12.03.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 79491,68 грн., державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ складено акт опису і арешту майна, яким описано та накладено арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006 (а.с.5-8).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 з 23.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Однак відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, визнано недійсним договорі купівлі-продажу від 23.08.2012 року, за яким відчужено автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006. (а.с.70).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2013 року залишено без задоволення (а.с.71)

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2014 року та визнано мирову угоду, укладену 03 вересня 2014 року між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_1, за умовами якої:

«ОСОБА_5, далі - Сторона-1, та ОСОБА_1, далі строна-2, які разом іменуються сторони, за спільною домовленістю вирішують поділити майно подружжя наступним чином: (п.п.1.2 мирової угоди) автомобіль TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 174 439,72 грн. залишається у власності ОСОБА_1, у зв'язку з чим Сторона-2 сплачує Стороні-1 ? частину вартості автомобіля в розмірі 87 219, 86 грн.» (а.с.43-45)

У ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Тобто, не зважаючи на те, що у свідоцтві від 23.08.2012 року про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля вказана ОСОБА_3 (а.с.9), судовим рішенням від 03 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що власником автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_1

Оскільки у ВДВС СМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №591/9104/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 79491,68 грн. заборгованості, то в рамках вказаного виконавчого провадження та відповідно до постанови державного виконавця від 30.03.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження (а.с.57).

Державним виконавцем проведено опис та арешт майна ( акт від 08 травня 2015 року), а саме, - автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.76-79)

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на збереження та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Тобто, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_3 про виключення автомобіля TOYOTA Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, з акту опису та звільнення вказаного майна з-під арешту, оскільки спірний автомобіль належіть на праві власності не позивачу ОСОБА_3, а відповідачу ОСОБА_1

На підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 27.07.2015 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова