overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального департаменту, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача із вимогами про повернення коштів по депозитному вкладу.

11 серпня 2015 року судом була винесено рішення у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Проте, як вбачається з тексту рішення, судом було допущено помилку в 3 абзаці резолютивної частини та в 6, 10 абзацах мотивувальної частини рішення від 11.08.2015 року по справі №640/10211/15-ц у імені та по батькові позивача, а саме замість вірного «Петро Дмитрович» було помилково вказано «Сергій Петрович».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення імені та по батькові позивача, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова по справі №640/10211/15-ц, н/п 2/640/2484/15, винесеному по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального департаменту, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про повернення коштів по депозитному вкладу.

В 6 абзаці мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року вважати правильним ініціали імені та по - батькові позивача «П.Д.» замість невірно зазначених «С.П.».

В 10 абзаці мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року вважати правильним ім'я та по-батькові позивача "Петро Дмитровичем" замість невірно зазначеного "Сергієм Петровичем".

В 3 абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року вважати правильним імя та по - батькові позивача «Петра Дмитровича» замість невірно зазначених «Сергія Петровича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 648/3078/15-ц
Провадження № 2/648/1131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 188/768/15-ц
Провадження № 2/188/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 03.07.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4398/15-ц
Провадження № 2-с/0182/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4398/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 164 грн. 37 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість йому нарахована неправомірно.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4398/15-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.07.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі в розмірі 164 грн. 37 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судового рішення,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не зявився у судове засідання, призначене на 20.05.2015 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

27.07.2015 р. представник позивача також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 204/4339/15-ц
Провадження № 2/204/1913/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано та підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», однак позивачем зазначено лише ПАТ «АктаБанк», без зазначення в особі кого подається позов. Крім того, від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не банк, відносно якого розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та зазначити в особі кого подається позов до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/5183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 348/1597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 серпня 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 206/3196/15-ц
Провадження № 2/206/960/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 12.02.2015 року № 192-VIII, ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру становить у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Частина 2 ст. 3 та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік категорій справ та осіб, які звільнені від сплати судового збору. В цьому переліку відсутні справи про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 752/9573/15-ц
Провадження №: 2/752/4290/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з відповідача 1714, 46 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" надає послуги електричної енергії ОСОБА_2, який проживає в квартирі №77. в будинку №9. по вулиці Леніна,

м.Іллічівську Одеської області.

23 листопада 2006 року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у ОСОБА_2 був виявлений факт безоблікового споживання електричною енергією без дозволу енергопостачальника - самовільне підключення до електричної мережі (а.с.7), яким позивачу був спричинений збиток в розмірі 1714, 46 грн. (а.с.6), що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана

майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго. стягнути на його користь із ОСОБА_2 1714, 46 грн.

Стягнути на користь ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" із ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн.. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1606/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10.40 год. 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5