Справа № 643/6298/15-ц
Номер провадження 8/643/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року за нововиявленими обставинами і прийняття нового рішення, в якому в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що при ознайомлені з матеріалами справи 24.03.2015 року він знайшов відповідь головного лікаря ЗЗОЗ Харківської міської поліклініки № 6 ОСОБА_5 на запит адвоката ОСОБА_6 відносно стану здоровя ОСОБА_3, яка вказує, що ОСОБА_3 на час укладання договору дарування від 04.03.2010 р. була психічно здорова і повністю розуміла свої дії, що відповідало її внутрішній волі. Крім того, він знайшов довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, в якій вказано, що ОСОБА_3 з 05.10.2011 р. прописана за адресою: АДРЕСА_1, є власником цієї квартири, проживає та сплачує комунальні послуги. Всі ці факти спростовують факти, які суд поклав в основу свого рішення. Суд першої інстанції та він особисто не знали цієї інформації, що є істотною для вирішення справи, оскільки суд поклав в основу свого рішення ті факти, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку та не розуміла своїх дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та доводи, викладені в ній, в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною, позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири № 27, що розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 42-Б, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 448. Також вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Згідно розяснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявники і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення, обставини.

На обґрунтування заяви заявник посилається на повідомлення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6» від 11.09.2013 р. на запит адвоката ОСОБА_6, в якій зазначено, що ОСОБА_3 за станом свого здоровя не може відвідувати судові засідання (перелом шийки стегна), та на довідку про склад зареєстрованих у житловому приміщенні, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки були враховані при вирішенні спору як судом першої інстанції, так і апеляційної і касаційної.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210,365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.