Справа №485/3057/13-ц 07.05.2015 07.05.2015 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1156/15
Головуючий у першій інстанції - Квєтка І.А. Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О.,Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 р. по справі за скаргою

ОСОБА_3

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції,

(далі - ВДВС Снігурівського РУЮ)

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції.

Заявниця зазначала, що на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/485/78 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12 822 грн. 93 коп. Постановою старшого державного виконавця від 21 січня 2015 р. накладено арешт на її кошти, що містяться на всіх рахунках ТВБВ № 10014/058 філії МОУ ВАТ «Державний банк України» смт. Березнегувате, вул. Леніна, 97 та ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50.

Посилаючись на те, що арешт накладено, в тому числі і на рахунок ТВБВ АТ «Ощадбанк» № 10014/048 філія 098 (ТВБВ № 10014/058 філії МОУ ВАТ «Державний банк України») особовий рахунок НОМЕР_1, на який надходять кошти по отриманню державної допомоги при народженні дитини, що суперечить ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак позбавляє її можливості утримувати свою дитину, позивачка просила визнати постанову старшого державного виконавця Лопатньова І.В. від 21 січня 2015 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на вказаному рахунку протиправною та зобов'язати відповідача зняти арешт з її особового рахунку НОМЕР_1.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано постанову старшого державного виконавця Лопатньова І.В. від 21 січня 2015 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ТВБВ АТ «Ощадбанк» № 10014/048 філія 098 (ТВБВ № 10014/058 філії МОУ ВАТ «Державний банк України») особовий рахунок НОМЕР_1 протиправною та зобов'язано ВДВС Снігурівського РУЮ зняти арешт з вказаного рахунку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2/485/78, виданий 11 березня 2014 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 11 597 грн. 67 коп.

5 грудня 2014 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

У встановлений строк для добровільного виконання рішення суду боржником не виконане.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках і цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Постановою державного виконавця від 21 січня 2015 р. накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника у ТВБВ №10014/058 філії МОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», в тому числі й на рахунок ОСОБА_3 №НОМЕР_1 .

В той же час, на утриманні у боржника перебуває малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, їй призначена та виплачується державна допомога при народженні дитини.

Згідно довідки від 2 березня 2015 р. УПСЗН Снігурівської райдержадміністрації нараховані кошти державної допомоги при народженні дитини перераховувалися ОСОБА_4 на рахунок у ТВБВ АТ «Ощадбанк» 10014/048 філія 098 особовий рахунок НОМЕР_1.

Разом з тим, статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік грошових виплат, на які не може бути звернено стягнення. Зокрема, стягнення не може бути звернено на виплати по одноразовій допомозі у зв'язку з народженням дитини та допомогу по догляду за дитиною.

З роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ АТ «Ощадбанк», відкритого на ім'я боржниці, вбачається, що саме на цей рахунок, на який накладено арешт державною виконавчою службою, управлінням соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації перераховується державна допомога при народженні дитини .

Доказів про те, що на рахунок у ТВБВ АТ «Ощадбанк» 10014/048 філія 098, надходять кошти з інших джерел, матеріали справи не містять.

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець безпідставно звернув стягнення на виплати по одноразовій допомозі, які отримує боржниця від держави у зв'язку з народженням дитини, а тому вірно задовольнив скаргу.

Посилання апелянта на пропуск строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця, передбаченого ст. 385 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки 2 березня 2015 р. ОСОБА_3 дізналася про винесення постанови про арешт, отримавши її копію, а 11 березня 2015 р. звернулася до суду зі скаргою, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи апелянта про те, що скаржниця не довела, що дії державного виконавця були направлені в даному випадку на звернення стягнення на виплату допомоги по догляду за дитиною, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки першим етапом звернення стягнення на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках є їх арешт, а тому дії державного виконавця по накладенню арешту на рахунок у ТВБВ АТ «Ощадбанк» 10014/048 філія 098, який відкрито на ім'я боржниці, без попередньої перевірки джерела надходження коштів на рахунок, були передчасними.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: