Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1351/11
провадження № 6/632/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року о 14 годині 37 хвилин до судді надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець Позняк І.Ф. просила вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій про примусовому виконанню виконавчого провадження.

29.07.2015 року вказане клопотання було призначено до розгляду на 30.07.2015 року на 14-00 у зв`язку з необхідністю виклику державного виконавця та дослідження матеріалів самого подання.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що відповідно до виконавчого листа 2/2030/254/12, виданого 23.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі 161802,00 грн. 05.04.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, а копії постанови направлені сторонам. В добровільному порядку виконавчий документ виконаний не був, у зв`язку з чим державними виконавцями, які приймали до виконання вказане виконавче провадження були зроблені запити до управління держземагентства у Первомайсьокму районі Харківської області, КП «Первомайського БТІ», державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних папері та фондового ринку, до ПАТ «Укрсиббанк», Первомайського районного центру зайнятості, а також до відділу РЕР управління ДАІ стосовно транспортних засобів. На транспортні засоби, які були зареєстровані за боржником (таких було встановлено 4 одиниці), державним виконавцем був накладений арешт, який в одному випадку був знятий рішенням суду, в інших випадках автомобілі, що належать боржнику, оголошено у розшук. Крім зазначених автомобілів інших поточних доходів, майна або майнової частки у статутному фонді господарських товариств у боржника виявлено не було, тому державний виконавець, встановивши інформацію щодо місця реєстрації боржника, вийшов за вказаною адресою для продовження виконання по вказаному виконавчому провадженню, про що був складений акт від 23.07.2015 року. В той же день державний виконавець, вийшовши за адресою: м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, встановив, що боржник ОСОБА_2 мешкає за вказаною адресою, однак двері йому ніхто не відчинив. У зв`язку з вищенаведеним вважає, що задоволення його подання є необхідним у даному випадку засобом для належного виконання зазначеного виконавчого провадження.

Державний виконавець Позняк І.Ф. викликалася у судове засідання шляхом надіслання телефонограми згідно з ч.6 ст. 74 ЦПК України за номером телефону, вказаному у поданні (3-33-20), об 9-30, 9-45 та 10-00 30.07.2015 року, однак передати її не надалося можливим, оскільки телефон у вказаний час ніхто не брав.

Враховуючи, що державний виконавець до суду не прибув, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення по поданню без участі державного виконавця та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені фактичні обставини, на яких грунтується подання.

23.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист 2/2030/254/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 161802,00 грн. (а.с. 6).

05.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ у Харківській області Славник О.Д. було відкрито виконавче провадження ВП №31988103 з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 7). Добровільно постанова боржником виконана не була.

Станом на 2012 рік було встановлено, що обєктів нерухомості за боржником станом на 31.12.2012 року не значиться, що підтверджується довідкою КП «Первомайське БТІ» (а.с. 8). Станом на 29.01.2015 року боржник не перебуває на обліку у Первомайському центрі зайнятості згідно з довідкою від 29.01.2015 року за № 95-05 (а.с.11). також у боржника відсутні земельні ділянки, на які можливо було звернути стягнення відповідно до довідки управління держземагентства у Первомайському районі Харківської області від 28.01.2015 року №3-20.05.05-181/0/2-15(а.с.12).

Доводи щодо встановлення та пошуку автотранспортних засобів на ім`я боржника ніякими доказами саме матеріалами подання не підтверджуються (як щодо зняття арешту з одного автомобілю, так і щодо порушення кримінального провадження стосовно володільця іншого, а також оголошення автомобілів у розшук по лінії ДАІ), тому вказані обставини суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів у суду для визначення наявності рухомого майна за боржником на момент розгляду подання немає.

В той же час суд зазначає, що державний виконавець не обмежений правом проникнення до житла боржника, якщо інші способи виконання судового рішення не привели до будь-якого результату.

Також до суду як докази на підтвердження заявлених в поданні доводів не надані відповіді на запит державного виконавця про місце реєстрації боржника за адресою: м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_2 станом на 22.07.2015 року та копія акту від 23.07.2015 року про вихід за місцем реєстрації боржника, на які посилається держвиконавець як на підставу свого подання. Через вказані обставини у суд немає можливості встановити звідки державному виконавцю стало відомо про фактичне місце перебування боржника, оскільки державні виконавці не наділені правом оперативної роботи стосовно фізичних осіб, усі їхні дії повинні бути визначені через відповідні нормативні акти індивідуальної дії (постанови, акти, заяви, подання, тощо).

Не може погодитися суд з поданням державного виконавця Позняк І.Ф., оскільки до суду не надано доказів, кому належить квартира №5 в будинку №15 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський, що є надважливим у вказаному виконавчому провадженні, оскільки, якщо її власник не боржник, а відмінна від нього особа, то для вирішення питання про проникнення до житла такої особи, її державний виконавець повинен спочатку документально встановити, потім встановити наявність або можливу наявність речей боржника у вказаній квартирі, потім прийняти заходи впливу щодо добровільного виконання рішення щодо допуску до житла і лише потім звернутися до суду із зазначеним поданням. Такий же порядок стосується і усіх зареєстрованих у вказаній квартирі мешканців, оскільки проникнення до житла також прямо стосується їх прав. Такі права державного виконавця прямо кореспондуються з нормами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»

Державний виконавець Позняк І.Ф. вказаних вимог законодавства не виконала, належних доказів в підтвердження заявлених у поданні фактів суду не надала, а тому її подання про проникнення до житла невідомої особи повинно бути залишено без задоволення.

Окрім вищевикладеного, суд зазначає, що відповідно до даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у мережі інтернет «http//trade.informjust.ua», за відповідним ідентифікатором 18ВЕ3В4Г2ААА знаходяться дані про вказане виконавче провадження (адреса - https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx), де окрім наявних 24 пунктів, останнім зазначено, що виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом зупинено, майно боржника оголошено у розшук 27.03.2015 року, а державним виконавцем за вказаним провадженням є ОСОБА_4 Вказані обставини також ставлять під сумнів обєктивність подання, оскільки ні даних про державного виконавця, ні даних про відновлення виконавчого провадження дані електронного реєстру не містять, що грубим порушенням правил внесення інформації у електрону форму виконавчого провадження.

Керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні ВП №31988103 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5