overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2736/15-ц
Провадження №2/263/1207/2015
22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 04.07.2008 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2014 року вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо, на примирення не згоден.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони одружені з 04.07.2008 року (свідоцтво про шлюб серії 1-БК №087262 від 04.07.2008 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає разом з матірю ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї № 404 від 17.02.2015 року. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сімю не бажають.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 679, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 373/2450/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОБЛОГА ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив :

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 15293,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, пов»язаної з пошкодженням його автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 грудня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Шевролет Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачеві ОСОБА_2, та судові витрати.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти позову.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_5 просив розглядати справу без його участі. Проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що страхова компанія в повному об»ємі і відповідно до чинного законодавства відшкодувала позивачеві матеріальну шкоду, виплативши йому 10.11.2014 шкоду в розмірі 22239,73 грн., відшкодування страховиком моральної шкоди не передбачене.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач

заперечення проти позову;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОБЛОГА ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 19 листопада 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14492/15-ц

Провадження № 2-н/638/4368/15

19.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2157, 83грн.

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2157, 83грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2011року.

Суддя, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2157, 83грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2157, 83грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 545/254/15-ц
Провадження № 2/545/364/15
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, які суддя отримала 02.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 04.02.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2, дана довідка отримана суддею 23.02.2015 року.

05.02.2015 року представник позивача згідно довіреності ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення їй матеріалів позову без розгляду, яку суддя отримала 23.02.2015 року.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 132/1500/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2009 року виконкомом Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3645/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1290/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз 536,91 грн втрат від інфляції та 32,87 грн 3 % річних, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код 03341397.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз судовий збір в розмірі 609,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, що у Оболонському районі м. Києва, отже справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи наведене, відповідно до ст. 115 ЦПК України вважається необхідним позовну заяву з усіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивач при подачі позовної заяви за квитанцією № 593/з58 від 19.11.2015 р. сплатив судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №593/з58 від 19.11.2015 р. судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. з поточного рахунку № 0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 639/8664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 703/4378/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки в справі відсутні відомості щодо вручення повістки відповідачу, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годину 45 хвилин 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/204/15-ц

13 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 14.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 62.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4, які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникали сварки і скандали. З травня 2014 року вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, за наданий судом строк примирення між ними не відбулося, шлюб носить формальний характер.

Просить неповнолітніх дітей від шлюбу залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як за наданий судом строк примирення між ними не відбулося.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Неповнолітніх дітей від шлюбу слід залишити проживати з матір"ю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дітей.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.08.2007 року у відділі РАЦСу Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 62 - розірваним.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 638/7925/15-ц
Провадження № 2-с/638/312/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

09.07.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа №333/6782/14-ц
Провадження №2/333/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Комунарсьокого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2015 р. в цивільній справі №333/5834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не зявились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне зупинити провадження по справі до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Комунарсьокого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2015 р. в цивільній справі №333/5834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 201,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі 333/6782/14-ц (пр.2/333/89/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в квартиру - зупинити до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Комунарсьокого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2015 р. в цивільній справі №333/5834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Боровікова