1Справа № 335/68/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання нового виконавчого листа у якому зазначити відомості про ідентифікаційний код боржника,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання нового виконавчого листа у якому зазначити відомості про ідентифікаційний код боржника.

В заяві зазначив, що державною виконавчою службою йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 335/68/15-ц, у звязку з порушенням підвідомчості подання заяви, а також те, що у виконавчому листі відсутні відомості про ідентифікаційний код боржника.

Посилаючись на наказ № 30/44 від 26.02.2013 року „Про затвердження Порядку надання судам загальною юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, ОСОБА_1 просив виписати новий виконавчий листа у якому зазначити зясований ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, у звязку з наступним.

Згідно розяснень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону „Про виконавче провадження, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Зміст рішення суду повинен відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

На підставі заяви стягувача, що надійшла до суду 10.03.2015 року, 16.03.2015 року виданий виконавчий лист.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 24.04.2015 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не надається можливим, оскільки однозначно ідентифікувати фізичну особу неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Також, у відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21.05.2014 року, яка є джерелом права та обовязковою для виконання, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З вищенаведених мотивів не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_3 про існування підстав для відмови з боку Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до виконання в разі не зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (фізичної особи), а також відсутні підстави для надіслання на його адресу нового виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 надання нового виконавчого листа у якому зазначити відомості про ідентифікаційний код боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4