Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6393/14-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

Товянської О.В.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати спільним майном подружжя грошові кошти в розмірі 22941 грн., які ОСОБА_3 одержав за договором страхування майна, та стягнути з нього на її користь половину цих коштів. В обґрунтування позову зазначила, що 29 вересня 2010 року її чоловік ОСОБА_3 уклав договір добровільно страхування - квартири АДРЕСА_1, внутрішнього оздоблення і домашнього майна, які є спільною власністю подружжя. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року на користь ОСОБА_3 стягнуто із страхової компанії 22941 грн. внаслідок пожежі, яка сталась 16 травня 2011 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року позов задоволено. Грошові кошти в розмірі 21209 грн. визнані спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10604грн.50коп. і судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що він витратив на ремонт квартири 40000грн., отриманих ним в борг і в подальшому повернутих позикодавцям особистих коштів; рішенням суду від 08.07.2013 року визначені частки сторін - по ? у праві власності на квартиру; за договором від 01.08.2014 року він передав належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1 у власність дочки ОСОБА_4 з метою припинення обов'язку по сплаті аліментів. Вважає, що з урахуванням викладених обставин, на момент подачі позову правові підстави для поділу страхової виплати відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони з 01.11.2000 року по 07.11.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі у 2003 році сторони купили квартиру АДРЕСА_1. 29.09.2010 року між відповідачем та ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" був укладений договір добровільного комплексного страхування майна від нещасного випадку № 3059051/АКН, яким було застрахована квартира, внутрішнє оздоблення та домашнє майно. 16 травня 2011 року в квартирі виникла пожежа, внаслідок чого було знищено та пошкоджено майно.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 08.07.2013 року визначені частки сторін - по ? у праві власності на квартиру. На підставі нотаріально посвідченого договору від 01.08.2014 року він передав належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1 у власність дочки ОСОБА_4 з метою припинення обов'язку по сплаті аліментів

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року з АТ "СК" АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 стягнуто 22941 грн. 35 коп., з яких - 21209 грн. страхового відшкодування. У листопаді 2013 року рішення було виконано (а.с.42).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.60 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за договором, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Висновок суду першої інстанції про те, що договір добровільного комплексного страхування спільного сумісного майна подружжя майна був укладений в інтересах сім'ї, є правильним.

Страхове відшкодування в сумі 21 209 грн., одержане відповідачем за вказаним договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням положень ст.70 СК України кожен з подружжя має право на половину цих коштів.

Обставини, на які посилається апелянт, не мають правового значення для вирішення даного спору. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді