overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3088/15-ц
Провадження № 2/648/1138/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в загальній сумі 36407грн. 75коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 05.10.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 03.08.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 36407грн. 75коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10348грн. 43коп., заборгованості по відсоткам в сумі 21937грн. 52коп., заборгованості по комісії в сумі 2150грн., а також штрафів в загальній сумі 1971грн. 80коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 05.10.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 364 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 36407грн. 75коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 364 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
№ 2/243/4987/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14.08.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вказану заяву про повернення позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 750/6468/15-ц
Провадження № 2/750/2320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про його батьківство щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини від 24.06.2015 року № 1421.

В обґрунтування позову зазначив, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, якого народила відповідач, оскільки в серпні 2014 року припинив сімейні відносини з відповідачем і проживає окремо від неї. 06.09.2014 року їх шлюб було розірвано, проте в звязку з тим, що дитина народилася до спливу десяти місяців після офіційного припинення шлюбу, його записано батьком дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєю заявою відповідач повідомила суду про визнання позову.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставини справи повністю визнаються відповідачем, що в силу положень частини першої статті 61 ЦПК України звільняє позивача від обовязку їх доказування.

Обґрунтованість заявлених позовних вимог підтверджуються матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про розірвання шлюбу сторонами 06.09.2014 року, довідкою пологового будинку Чернігівської міської ради від 01.07.2015 року про народження відповідачем дитини в термін вагітності 28 тижнів (а. с. 5, 6, 22).

Підставою для задоволення позову є частина друга статті 122 Сімейного кодексу України про те, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя, та частина перша статті 136 цього Кодексу, якою встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Можливість порушення визнанням відповідачем позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Виключити запис про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження дитини від 24.06.2015 року № 1421.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2015 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4019/15 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/975/15 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
ряд.стат.звіту №6
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м.Мукачево
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/3516/2012
Провадження № 22-ц/779/1917/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 вересня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 301/1573/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

18.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/233/15
Справа № 754/8121/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свою сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Як вказує заявниця, її син страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 та неодноразово проходив стаціонарне лікування в ТМО «Психіатрія» у м. Києві. За станом здоров'я її син не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на відповідному рівні, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обов'язки, тому потребує встановлення над ним опіки.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Петренко Г.В. проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що дане питання необхідно вирішити для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 57, 145, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1? Якщо страждає, то яким саме захворюванням ?

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні картки ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1172/15-ц
Провадження № 2-н/382/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 3859,66 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

За змістом ст. ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Як видно з адресної довідки Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 31 липня 2008 року та вибув до м. Київ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 3859,66 грн. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2968/15-ц
Провадження № 2-н/552/373/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/15-ц
Провадження № 2-н/552/413/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-ексаплуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-ексаплуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 592/9557/15-ц
Провадження № 2/592/2797/15
УХВАЛА

15.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 15-10, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 182/1674/15-ц
Провадження № 2-во/182/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шолохівської сільської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2015 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Даною ухвалою зобовязано Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу й судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, 11.08.2015 року до суду надійшла заява позивача з проханням виправити описку в назві казначейської служби з указанням правильної назви - управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду, вказавши в резолютивній частині: „Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції б/н від 11.03.2015 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0462 (Нікополь) філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України, КОД 09305480 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4