Справа № 666/5530/15-ц
Провадження № 2/666/2735/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами у справі 18.07.1994р. було укладено торговий біржовий контракт житлового будинку №104 в м.Херсоні, пров.Смоленський, який посвідчений Херсонською приватною фірмою «Олеко» та зареєстровано в Херсонському ХДБТІ за № 10501 в реєстрову книгу №56. На теперішній час позивачу стало відомо, що біржовий контракт щодо домоволодіння не є правовстановлюючим документом, оскільки нотаріально не посвідчений.

Просить задовольнити позов і визнати вказаний торговий біржовий контракт дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №104 в м.Херсоні, пров.Смоленський.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, однак представник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак надали заяву про розгляд справи без їх участі, та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.07.1994р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено торговий біржовий контракт житлового будинку №104 в м.Херсоні, пров.Смоленський, який посвідчений Херсонською приватною фірмою «Олеко» та зареєстровано в Херсонському ХДБТІ за № 10501 в реєстрову книгу №56.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо приватного підприємства приватна фірма «Олеко» станом на 01.10.2015р. записів не знайдено.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки договір між сторонами було підписано 18.07.1994р., то правовідносини сторін регулюються нормами ЦК УРСР (1963 року).

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, оскільки сторони домовились про умови договору, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу не виконав, тому позивач змушена була звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним, так як у позивача виникає підстава для набуття права власності з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та з вимогою про визнання за нею права власності на будівлю з господарськими приміщеннями, оскільки іншим шляхом неможливо за відсутністю правовстановлюючих документів оформити право власності на нерухоме майно та належним чином зареєструвати, тому що право власності позивач набуває на будівлю з господарськими приміщеннями після державної реєстрації нерухомого майна.

У звязку з чим, суд вважає за можливе задовольнити позов, що негативно не вплине на права та інтереси сторін та інших осіб, оскільки позивач за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння не має можливості реалізувати своє право у повному обсязі, а саме зареєструватись, як власник майна, та отримати свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, ст.49 ЗУ Про власність, ст.ст.47, 334 ЦК України (1963 року), керуючись ст.ст. 5-11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати торговий біржовий контракт купівлі-продажу житлового будинку №104 в м.Херсоні, пров.Смоленський. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений Херсонською приватною фірмою «Олеко» та зареєстрований в Херсонському ХДБТІ за № 10501 в реєстровій книзі №56 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №104 в м.Херсоні, пров.Смоленський.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.