№ 556/754/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В. представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ HACK «Оранта» заявленого до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

До суду звернулась ВАТ HACK «Оранта» з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2 В позові зазначено, що 27 червня 2011р. в с. Хиночі на території Володимирецького району Рівненської області відповідач ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки «ИЖ-ПЗ» без державного номерного знаку, при виїзді на дорогу з твердим покриттям повертаючи ліворуч виїхав за смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , чим порушив п.11.2 ПДР, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Володимирецького районного суду від 29 липня 2011р. відповідача

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. ст. 124 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у

вигляді штрафу в сумі 425 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 звернувся до позивача про виплату йому страхового відшкодування з приводу страхового випадку. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в HACK «Оранта» відповідно до договору обов'язкового страхування №748529, предметом якого було страхування автомобіля «Део Ланос» д.р.н. НОМЕР_2. Позивач на підставі звіту дослідження № АА478НМ-07ю07/5 від 07.07.2011 року та на підставі страхового акту №СТО -11-12672/1 та розрахунку до нього від 11.07.2011р. здійснив виплату страхового відшкодування 26.07.2011р. в розмірі 1 924,68 грн.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України страховик, в даному випадку позивач HACK «ОРАНТА», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах відшкодованих витрат має право вимоги до ОСОБА_2 як особи відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі витраченого відшкодування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника, про розгляд справи повідомити шляхом надання копії рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлений позов не визнав і попросив суд не брати до уваги протокол огляду транспортного засобу від 04.07.2011р. та звіт №АА4781НМ-07.07/5 складеного 07.07.2011р. оскільки вони є фіктивними і не відповідають дійсній заподіяній шкоді. Під час такої заяви представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо розбіжності в заподіяній шкоді.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову. В матеріалах справи є копія постанови Володимирецького районного суду від 29 липня 2011р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП 27 червня 2011р. під час зіткнення з автомобілем «Део Ланос» держ. знак НОМЕР_2. Пошкоджений автомобіль оглянутий аварійним комісаром Захарченком О.М., котрий діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5858 виданого Фондом Держмайна України 05.04.2008р. яке є безстрокове. На підставі протоколу огляду від 04.07.2011р. складено звіт АА4781НМ -07.07/5 від 07.07.2011р. про оцінку автомобіля НОМЕР_2. Дану оцінку виконано ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат №7483/08 виданий Фондом Держмайна України 23.07.2008р). Вищезгадані документи є доказами по справі і сумнівів в суду не викликають, представник відповідача намагається лише затягнути розгляд справи. Крім того, платіжним дорученням №52127 від 26 липня 2011р. позивач перерахував власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 кошти в сумі 1924,68 грн. Тому, згідно вимог ст. 1191 ЦК України позивач має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2 котрі перераховано ОСОБА_7 через AT «Райффайзен Банк Аваль» 26 липня 2011р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213. ЦПК України, ст. 1191 ЦК України України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь ВАТ HACK «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 1924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн..68 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243.60 грн. - всього 2168( дві тисячі сто шістдесят вісім) грн.. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особа, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

С У Д Д Я :

Поровський В.А.