Справа №: 398/2575/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук автомобіля та передачі його на зберігання та скасування постанови «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року,-

встановив :

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про розшук автомобіля та передачі його на зберігання громадянину ОСОБА_3 та скасування постанови даного державного виконавця «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року, якою переданий автомобіль НОМЕР_1 на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20 січня 2015 року на 82 км автодороги Київ-Знамянка він, рухаючись на належному йому автомобілі НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ. Як йому стало відомо, підставою для зупинки стала постанова державного виконавця Лісковського В.О. про розшук майна боржника від 10.07.2014 року.На підставі даної постанови був затриманий даний автомобіль і переданий на тимчасове зберігання в м.Кагарлик, пров. Серпневий,8. Постанову про розшук автомобіля від 10.07.2014 року від державного виконавця він до теперішнього часу не отримав. Копію постанови від 22.01.2015 року він отримав лише в травні 2015 року. В лютому 2015 року звернувся в суд з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, але 14.04.2015 року отримав документи і ухвалу про залишення позову без руху, відповідно до якого йому розяснено право звернутися з скаргою на дії державного виконавця.

Заявник подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця . В судовому засіданні представник заявника мотивував пропуск строку тим, що постанову від 22.01.2015 року , яку заявник оскаржує, він отримав 24.04.2015 року .

Державний виконавець Лісковський В.М. в відділі ДВС не працює .Представник відділу ДВС ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Постанова державного виконавця « Загальне затвердження» від 22.01.2015 року боржнику була направлена 22.01.2015 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Крім того, боржник жодного разу після затримання його автомобіля не звернувся в відділ ДВС і не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Навіть в період між даними засіданнями написав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але не ознайомився з ними.

Представник стягувача ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_5 також вважає, що підстав для поновлення строку немає. Крім того, постанова від 22.01.2015 року є проміжною, фактично дорученням державного виконавця і він вважає, що не має сенсу її оскаржувати. Вважає, що у заявника була можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника ОСОБА_6, представників відділу ДВС ОСОБА_4 та ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи щодо підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою, суд дійшов висновку, що вони відсутні.

Як свідчать матеріали справи, постанова державного виконавця «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року боржнику була направлена 22.01.2015 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Заявником дана інформація не спростована. До скарги доданий конверт, на штампі якого видно лише число 24., місяця та року не видно. В клопотанні заявник зазначає, що отримав дану постанову в травні 2015 року, а в судовому засіданні представник заявника зазначив про отримання заявником даної постанови 24.04.2015 року. Доказів щодо часу отримання даної постанови суду не надав. Крім того, в скарзі зазначено, що 20.01.2015 року автомобіль заявника було затримано працівниками ДАІ на підставі постанови державного виконавця Лісковського В.О. про розшук майна боржника від 10.07.2014 року. Тому заявник з 20.01.2015 року мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але не зробив цього. Даний факт був визнаний в судовому засіданні представником заявника та заявником.

Скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 21.05.2015 року ( відправлена поштою 19.05.2015 року згідно штампа на конверті). тоді як відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд не вбачає поважності причин пропуску строку для подання скарги з огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний 20.01.2015 року про винесення постанови про розшук майна від 10.07.2014 року , мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , постанова від 22.01.2015 року згідно журналу вихідної кореспонденції направлена боржнику в січні 2015 року, а зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся до суду лише 21.05.2015 р., тобто після спливу строку для її подання. При цьому жодних поважних причин пропуску цього строку не навів і доказів на їх підтвердження не надав.

Керуючись ст. 72, ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо щодо винесення постанови про розшук автомобіля та передачі його на зберігання та скасування постанови «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Лісковського В.М. неправомірними та скасування постанови про «Загальне затвердження» від 22.01.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя