АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5140/13-ц 22-ц/774/289/К/15
Справа № 211/5140/13-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 34 (4) Рибаєв О. А.
№22-ц/774/289/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: - Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Зубко Анастасії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ "Житлосервіс-КР" вчинити певні дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду, який в подальшому уточнила. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться квартира позивача перебуває на балансі відповідача.

15 липня 2013 року під час зливи відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується дефектним актом. Ремонт, який був зроблений в квартирі позивача практично зруйновано: стеля пожовтіла та обсипалася, шпалери відстали, в квартирі стоїть специфічний запах, що робить неможливим проживання в ній. Матеріальна шкода, заподіяна позивачу у зв'язку з залиттям квартири в результаті бездіяльності відповідача складає 13 756,72 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт 15 754,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №410 від 19.06.2014 року. Незадовільний стан м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_1 є у безпосередньому причинному зв'язку з затопленням квартири позивача, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Внаслідок затоплення квартири позивач пережила моральні страждання, що негативно вплинуло на її стан здоров'я. Квартира позивача після затоплення втратила товарний вигляд. Позивач з 2013 року змушена мешкати в квартирі з підвищеною вологістю, що порушує звичний ритм її життя, їй необхідні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачка намагається змусити відповідача виконати ремонтні роботи, що є безрезультатним.

За таких обставин, просила суд, зобов'язати відповідача виконати роботи по ремонту покрівлі АДРЕСА_1 впродовж одного місяця з дати набрання рішенням законної сили, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 15 754 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ТОВ "Житлосервіс -КР", про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволені частково.

Зобов'язано ТОВ "Житлосервіс-КР" виконати роботи по ремонту м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_1 у місті Кривий Ріг з дотриманням норм СНиП впродовж одного місяця з дати набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ТОВ "Житлосервіс-КР" на користь ОСОБА_8 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 15 754 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати по сплаті судового збору 348,00 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 150 грн.

В інший частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Житлосервіс-КР" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення: суд дійшов помилкового висновку про те, що належним відповідачем є саме ТОВ "Житлосервіс-КР", оскільки передача будинку для обслуговування відбулася лише 01 липня 2013 року; вина відповідача не доведена, згідно умов договору, ТОВ "Житлосервіс-КР" виконує лише поточний ремонт конструктивних елементів; висновок суду, що затоплення сталося саме 15.07.2013 року, не підтверджено належними доказами, спричинення моральної шкоди не обґрунтовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 16.10.1998 року , який зареєстровано у реєстрової книзі під №76П в КП "Криворізькому БТІ", є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що час затоплення квартири можливо вказати тільки по даті складання акту, а саме - 15.07.2013 року, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" є належним відповідачем по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви при зверненні до суду, позивачем зазначено, що впродовж 2011-2013 років під час дощу відбувається систематичне залиття квартири внаслідок незадовільного стану покрівлі та міжпанельних швів будинку. На аркуші справи 8 долучено заяву позивача, яка датована 31.07.2013 року, та в якій вона зазначає, що з 2011 року протікає покрівля, та 31.06.2013 року внаслідок сильного дощу протекла покрівля та затоплено її квартиру.

В акті, складеному 15.07.2013 року не йдеться мова про час затоплення квартири позивача, в ньому відображено, що пошкоджено в результаті залиття квартири.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не встановлено всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, що вбачається з акту прийому-передачі будинків, долученого до договору про надання послуг з управління будинком або групою будинків у Довгинцівському районі від 28.02.2013 року та строк дії зазначено - 01.06.2013 року і додатковою угодою визначено, що договір набуває чинності з 01.07.2013 року (а.с. 79-87).Із зазначених вище документів вбачається, що Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР уклали угоди, відповідно до яких ТОВ "Житлосервіс-КР з 01.07.2013 року має забезпечувати здійснення поточних, капітальних та аварійних ремонтів за кошти споживачів та відшкодовувати збитки, завдані майну, житлову приміщенню внаслідок наявності недоліків у наданні послуг.

Оскільки на час залиття, а саме з 2011 року по 31.06.2013 року включно Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР не утримувало та не обслуговувало будинок АДРЕСА_1 у місті Кривий Ріг підстави для стягнення з нього шкоду на користь позивача відсутні, тому слід його визнати не належним відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, п.1 п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: