Провадження № 2/522/8368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір позики та припинення іпотечного договору у звязку з його виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір позики та припинення іпотечного договору у звязку з його виконанням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

13 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на на земельну ділянку, площею 0,04365 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул, Північна, буд. 21а, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана земельна ділянка належить позивачу на праві власності.

Укладаючи договір позики з відповідачем 01.03.2013 року, з метою забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 01.03.2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 475, предметом іпотеки є вищевказана земельна ділянка.

На теперішній час, як зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, в неї є всі підстави вважати, що відповідач з метою уникнення виконання своїх зобовязань за договором позики грошей від 01.03.2013 року може відчужити належне позивачу майно, набути на нього право власності, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивачем, в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не було надано доказів того, що за нею зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Північна, буд. 21а, у встановленому законом порядку у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність доказів про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна,, а також враховуючи той факт, що позивачем не зазначено достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: