печерський районний суд міста києва
Справа № 2-367/12
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-367/12 від 22 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року, шляхом передачі ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за вартістю, яка згідно Висновку з незалежної оцінки станом на 24.11.2014 становить 1436980 грн. Спосіб та порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-367/12 від 22.05.2012 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1872243,91 грн. залишити без змін.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники боржника заперечила проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 22.05.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2965553,60 суми боргу, 82780,27 грн. трьох процентів річних від суми основного боргу, 257671,05 грн. процентів від суми позики, 3219,00 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. 09.11.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року.

В обґрунтування доводів заяви державний виконавець зазначає, що в ході примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 по справі №2-367/12 встановлено, що за божником на праві власності зареєстровано квартира АДРЕСА_1, транспортний засіб марки GMC, модель HUMMER Н2 (2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1) та катер Chappal 276 Signature, 2006 р.в.

Інше майно, яке належало боржнику на праві власності та на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не виявлено.

В подальшому рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013 у справі №757/9794/13-ц вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та визнано, що частка ОСОБА_6 в спільній сумісній власності подружжя становить 1/2.

В подальшому державним виконавцем передано на реалізацію 1/2 частину катеру Chappal 276 Signature за встановленою вартістю згідно звіту ТОВ «Українська експертна група» - 350940,34 грн. та ? частину транспортного засобу марки GMC, модель HUMMER Н2, 2007 р.в.. за встановленою вартістю згідно звіту ТОВ «Українська експертна група» - 325768 грн.

Але вартості даного майна недостатньо для повного задоволення вимог стягувача.

Також в ході виконавчого провадження державним виконавцем 12.08.2014 здійснено опис та арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить боржнику та з'ясовано , що вказаною квартирою має право користуватися малолітня особа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відмовив у наданні дозволу на реалізацію даного майна, в зв'язку з відсутністю законних підстав щодо передачі вказаного майна на реалізацію, а вартості іншого майна недостатньо для повного задоволення вимог стягувача за рішенням суду, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. при зверненні із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013 у спосіб, визначений зазначеним рішенням.

Крім того, посилання заявника на те, що спосіб і порядок виконання рішення суду має бути змінений шляхом передачі ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, є помилковим, оскільки змінює зміст рішення, предметом розгляду якого було наявність грошової заборгованості, а не право власності на майно боржника.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на квартиру фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Разом з тим, державним виконавцем не доведено, що ним вичерпані всі можливі способи для з'ясування наявності в боржника достатніх коштів для погашення боргу та чи пропонувалося Боржнику передбачене ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-367/12 від 22 травня 2012 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Х.А. Гладун