АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/3773/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5639/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» - Науменко Світлани Борисівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишено позовну заяву Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзіпредставник Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» - Науменко С.Б. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позовна заява ДП «Інтер'єр» направлялася на адресу Дніпровського районного суду м. Києва цінним листом з описом вкладеного та відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, працівник поштового відділення перевірив відповідність вкладення опису та підтвердив таку відповідність своїм підписом. В тексті позовної заяви, в розділі додатки зазначено «оригінал» довіреності №5 від 20.01.2014 р. від ДП «Інтер'єр» на ім'я ОСОБА_6 - на 1 арк.». Матеріали вказаної справи не містять ні супровідного листа про повернення помилково доставленого суду документу (довіреність № 4 від 20.01.2014 на ім'я ОСОБА_7), ні акту про відсутність додатку № 10 до позовної заяви - оригіналу довіреності № 5 від 20.01.2014 на ім'я ОСОБА_6. Наявність в матеріалах справи оригіналу довіреності №4 від 20.01.2014р. ДП «Інтер'єр» на ім'я іншого представника ОСОБА_7 пояснюється тим, що вже значно пізніше, у зв'язку з тим, що на адресу ДП «Інтер'єр» протягом тривалого часу не надходило ухвали про відкриття провадження по справі, представник ОСОБА_7 з'явився до суду і надав через помічника (секретаря) судді оригінал довіреності саме на його ім'я. В той же час позовну заяву від імені позивача підписано уповноваженим представником ОСОБА_6, з яких причин в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності на її ім'я позивачу ДП «Інтер'єр» не відомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - Науменко С.Б., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву подану від імені юридичної особи - Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» її представником ОСОБА_6, суд виходив з того, що довіреність на вказану особу до позовної заяви не було додано. Крім того, в позовній заяві серед перелічених додатків вказано в п.10 «оригінал довіреності № 5 від 20.01.2014 року від ДП «Інтер'єр» на ім'я ОСОБА_6О.», однак серед наданих додатків в наявності є інша довіреність, а саме - «довіреність №4 від 20.01.2014 року на ім'я ОСОБА_7».

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява разом з додатками направлялася на адресу Дніпровського районного суду м. Києва цінним листом з описом вкладення. В описі цінного листа в п.11 зазначено «оригінал довіреності № 5 від 20.01.2014 р. від ДП «Інтер'єр» на ім'я ОСОБА_6 (а.с.28). Відповідність вкладення опису вказаного поштового відправлення перевірив працівник поштового зв'язку, про що свідчить його підпис на описі та відбиток поштового (календарного) штемпеля.

В примірнику опису, який був виданий відправникові ДП «Інтер'єр» міститься аналогічна за змістом інформація (а.с.140).

Крім того, відповідно п.2.4-2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденціїперевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа); помилково доставлені до суду документи пересилаються адресату, якщо його місцезнаходження відоме, або повертаються відправнику разом із супровідним листом (Додаток 2) за підписом керівника апарату суду або визначеної ним відповідальної особи протягом не більш як два дні; у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи не міститься ні супровідного листа про повернення помилково доставленої на адресу суду довіреності на ім'я ОСОБА_7, ні акту про відсутність в додатках до позовної заяви - оригіналу довіреності на ім'я ОСОБА_6. Крім того, суд, на виконання вимог ст. 121 ЦПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - надання довіреності.

Таким чином, суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» - Науменко Світлани Борисівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-

Судді-