Справа № 589/4353/14-ц
Провадження № 2/589/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої мотивовані невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на норми ст. 526, 527, 530 ЦК України позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 005-18962-080208 від 08.02.2008 в сумі 1828 грн. 69 коп.

В процесі судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 (первісний відповідач) помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду до участі в справі було залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_4 Однак, як було згодом встановлено, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому до участі у справі були залучені її правонаступники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача не з'явився, засобами поштового зв'язку направив заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі через канцелярію суду надали заяви в яких висловили прохання розглядати справу у їхню відсутність, позовні вимоги не визнали.

Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 існували кредитні правовідносини. Дана обставина вбачається зі змісту договору № 005-18962-080208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до пункту 1.2. якого позивач відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_1 випустив та надав держателю платіжну картку та здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті що міститься в додатку № 2 до вищевказаного договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 005-18962-080208 від 08.02.2008 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (на дату його смерті), складала 761,89 грн., в т.ч. тіло кредиту 746,89 грн., відсотки 14,21 грн.

Згідно наданої спадкової справи спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Частина друга даної статтіпередбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частина третя цієї ж статті передбачає, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Водночас, наслідки не пред'явлення вимоги передбачені ч. 4 даної статті кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд вважає, що строк настання права вимоги передбачений ч. 3 вищевказаної статті для ПАТ «Дельта Банк» необхідно рахувати з часу в який боржник за кредитним договором мав сплатити черговий платіж, а саме, у січні 2010 року (п. 3.6. Договору).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, протягом року з дня настання права вимоги банком претензії до ОСОБА_4, яка була єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, не пред'являлись. Доказів протилежного позивачем не надано.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук