overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/760/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

12 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Комсомольської державної нотаріальної контори, Комсомольська міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Комсомольської державної нотаріальної контори, Комсомольська міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 496/4194/15-ц
Провадження № 2/496/1909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву виконавчого комітету Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з житлового будинку, розташованого в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, вул. Щорса, 43.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказаний перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Крім того, позивач відповідно Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати , що складає 487 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Номер провадження: 22-ц/785/7813/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 23000 доларів США, що становить 473566,82 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 16.08.2015 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 16.07.2015 року за участі ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, повний текст рішення було надіслано на адресу ОСОБА_3 та отримано ним 05.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.69).

Зазначені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/468/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5503/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/6000/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління відділення № 44 м. Вінниця» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1, які є спадкоємцями, після померлого ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача суму банківського вкладу та відсотків за договором №23882/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 серпня 2013 року, який був укладений між померлим ОСОБА_3 та відповідачем.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, що позивачами не викладено обставин із зазначенням доказів про правочин (договір) у розуміння статті 513 ЦК України, яким померлого ОСОБА_3 як кредитора у зобовязанні по договору №23882/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 серпня 2013 року, замінено на нових, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з підстав правонаступництва, визначених у статті 512 ЦК України.

01 вересня 2015 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем було надано позовну заяву, яка за своїм змістом повністю відповідає змісту позовній заяві при зверненні до суду 21 серпня 2015 року, без викладення обставин, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 25 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління відділення № 44 м. Вінниця» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління відділення № 44 м. Вінниця» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7538/15-ц
Провадження № 2-н/644/2817/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича, третя особа - товариство з обмежено відповідальністю «НТЦ УКРБАЗИСКОМПАНІ», про визнання права власності,

за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 08.10.2015 після звернення із відповідною заявою.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» отримав копію оскаржуваного рішення 08.10.2015 року (а.с. 110 -111).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича, третя особа - товариство з обмежено відповідальністю «НТЦ УКРБАЗИСКОМПАНІ», про визнання права власності, за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 639/6340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 26 червня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2-н/522/1137/15
Справа № 522/9121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «27» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.05.2015
Справа 693/988/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

13 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитовності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 463/3901/15-ц
Провадження № 2/463/1690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3901/15-ц (№ 2/463/1690/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан