У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-будівельний кооператив Меліоратор, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 на кооперативну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування ? частки квартири за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 04 листопада 2014 року, та в порядку спадкування ? частки цієї квартири за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04 листопада 2014 року.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Виходячи з наведеного, в порушення вимог п.п.3, 5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, мотивувальна й резолютивна частини позову містять вимогу про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів уже померлої особи - ОСОБА_4, який після розірвання 18 грудня 1990 року шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, однак під час подальшого перебування з нею у фактичних шлюбних відносинах, нібито набули у приватну спільну сумісну власність подружжя спірну квартиру АДРЕСА_2, частину якої ОСОБА_4 нібито заповів позивачці та співвідповідачу по справі - ОСОБА_3

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, останній пайовий внесок за квартиру відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю в другому кварталі 1993 року, тобто майже через три роки після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, при цьому її чоловік не був членом ЖБК Меліоратор, а відтак, право власності на квартиру за ним у подальшому зареєстроване не було, тому ОСОБА_4 не міг скласти заповіт щодо нерухомого майна, котре йому на момент смерті не належало. Станом на момент предявлення позову право власності на квартиру за будь-якими іншими особами, в тому числі за відповідачами, не зареєстроване, тому відсутній як такий предмет позову.

Крім того, в порушення вимоги ч.1 ст.35 ЦПК України, позивачем не зазначено на чиїй стороні, позивача або відповідачів, вона просить залучити до участі у справі житлово-будівельний кооператив Меліоратор.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-будівельний кооператив Меліоратор.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачці повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: