overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6027/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/647/2015
Категорія 26 Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про стягнення одноразової допомоги, стягнення заборгованості за щомісячними страховими виплатами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про стягнення одноразової допомоги, стягнення заборгованості за щомісячними страховими виплатами.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Панківського навчально-виховного комплексу Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Панківського навчально-виховного комплексу Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 вересня 2015 року , про що повідомитиПанківський навчально-виховний комплекс, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 127/6700/15-ц
Провадження 2-н/127/251/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/6700/15-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-420/2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні особистим майном (земельною ділянкою), треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного кадастру при державному комітеті України земельних ресурсів", Петриківський районний відділ Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні особистим майном (земельною ділянкою), треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного кадастру при державному комітеті України земельних ресурсів", Петриківський районний відділ Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру, ухвалою від 08 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не встановлено належного відповідача. Крім того, після визнання належного відповідача по справі, необхідно звернутись з позовом до належного адміністративного суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 вересня 2010 року, які позивач не усунув у зазначений термін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні особистим майном (земельною ділянкою), треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного кадастру при державному комітеті України земельних ресурсів", Петриківський районний відділ Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру, вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пе триківського районного суду СІ. Крот
Справа № 646/6477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 498.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
справа № 208/5309/15-ц
№ провадження 2-н/208/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 17.09.2015 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 12-10 годину 29 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 26 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/761/9795/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9600/15 Справа № 185/9463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на ухвалу Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька від 31 липня 2009 року у справі № 6-255/09, виданого по рішенню Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 18 травня 2009 року у справі № 7/35 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та про відмову у видачі дублікату вказаного виконавчого документу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на ухвалу Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження № 2/235/3652/15
Єдиний унікальний номер 235/7664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (замість копії), засвідчений круглою печаткою банківської установи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1330/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача, що підтверджується актовим записом про смерть № 15 від 13.08.2012 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіслав про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 5 від 13.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 померла 11.08.2012 року в смт Крижопіль Вінницької області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM0BQTEO від 30.07.2015 року позивачем сплачено 243,60 гривень судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», сплачений ним за платіжним дорученням № PROM0BQTEO від 30.07.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 314/3283/15-ц
Провадження № 2-н/314/523/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 161/9192/15-ц
Провадження № 2/161/3023/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача С»єдіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до С»єдіна ОСОБА_2, С»єдіної ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 9,10, 53, 56 КпШС України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до С»єдіна ОСОБА_2, С»єдіної ОСОБА_3 про встановлення батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 703/3516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1