Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1363/14-ц

09.04.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що після смерті його брата - спадкодавця ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок та дві земельні ділянки. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали заяву до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_3 разом з батьком не проживав та після повноліття та закінчення навчання почав працювати, знаючи про безпорадний стан свого батька ОСОБА_4, який проживав одиноко та знаючи про батькові проблеми і потреби у матеріальній та іншій допомозі, ухилявся від обов'язку щодо надання допомоги своєму батькові. Позивач стверджує, що спадкодавець ОСОБА_4 заходився на його та його тітки ОСОБА_5 матеріальному утримані та догляді до дня смерті. Враховуючи те, що відповідач жодної допомоги спадкодавцю не надавав, позивач просив суд усунути ОСОБА_3 від спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні, у задоволені позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_6 яка являється сусідкою померлого в судовому засіданні пояснила, що не бачила щоб відповідач спілкувався з батьком та пояснила що покійний ОСОБА_4 не був у безпорадному стані і що після травми його поведінка не змінилася.

Свідок ОСОБА_7, яка разом працювала з покійним, в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_4 інвалідом не був, ходив, працював, їздив на автомобілі, підробляв після травми і почав більше вживати алкоголю, відповідач ОСОБА_3 завозив гроші на похорон в сумі 2000 грн. та був присутній на похороні батька.

Свідок ОСОБА_8, який являється рідним дядьком відповідача, в судовому засіданні пояснив, що з покійним бувша дружина його майно не ділила, аліменти не стягувала, покійний не був немічним - допомога йому була не потрібна, родичі покійного не мирили батька з сином, а навпаки перешкоджали їм у спілкуванні. Покійний був травмований, про те його поведінка після травми не змінилася він підробляв у сусідів. Сина ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 свідок неодноразово бачив разом та бачив як покійний ОСОБА_4 їздить за кермом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що сім'ю ОСОБА_3 знає давно з дитинства, після розлучення батьків відповідач ОСОБА_3 разом з померлим ОСОБА_4 не бачила, покійний не хотів спілкуватися з сином так як образився на нього, родичі померлого також не хотіли бачити відповідача так як в нього був багатий вітчим.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_4, після травми його здоров'я погіршилося, допомагали йому ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлий дуже хотів щоб до нього ходив син.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що після травми померлий ОСОБА_4 зробився сам не свій ніби його підмінили, спочатку був спокійний не реагував ні на що, потім ставав агресивний і дуже часто брався за голову, за покійним доглядав його брат ОСОБА_2 та здійснив його поховання, сина після розлучення свідок не бачила, але повідомила що покійний його чекав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що після травми ОСОБА_4 став зовсім інший, після розлучення син та дружина до нього не приходили. Допомагав йому його брат ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив. Що до травми та що трапилася з ОСОБА_4 родина ОСОБА_3 була дуже хорошою, про те після травми щось сталося і дружина з сином пішли від покійного. Свідок розповів що в померлого після травми були провали в пам'яті, останній час він нікого не пам'ятав.

Свідок ОСОБА_14, який являється двоюрідним братом померлого, в судовому засіданні пояснив, що син ОСОБА_3 з батьком не спілкувався, покійний вживав спиртні напої, доглядали та матеріально забезпечували покійного ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що померлий являвся її племінником, після травми у січні 2009 яка сталася з ОСОБА_4, його поведінка змінилася, то був спокійний то агресивний. Відповідач покійному не допомагав та не приходив до нього. Після травми покійний їздив на машині та неодноразово бив її.

Свідок ОСОБА_15, колишня дружина померлого ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 після травми почав пити, гроші додому не приносив, не допомагав їй та бив її, тому вони розлучилися. Після розлучення майно не ділили, померлий сину не допомагав. Померлий спілкувався зі своїм сином ОСОБА_3, рідня ОСОБА_4 була проти спілкування батька з сином, ОСОБА_4 у безпорадному стані ніколи не був.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_4 після травми змінився, дружина з сином його покинули, доглядав його брат ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, свідків, вважає за можливе відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Тальне Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Вирішення питання щодо усунення права на спадкування з підстав, передбачених ст.1224 ЦК України, можливо за умови, якщо таке право на спадкування існує.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Згідно абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частина 5 ст.1224 ЦК України передбачає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

За змістом ч.5 ст. 1224 ЦК України, лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Саме по собі ненадання допомоги спадкодавцеві не може бути підставою для усунення особи від права на спадкування.

Правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги особисто від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити враховуючи таке.

Як встановлено судом, померлий отримував зарплату, після звільнення підробляв за що також отримував кошти, косив сіно, колов дрова.

Судом також прийнято до уваги, що догляд за померлим та піклування ним проводив його брат та рідна тітка, що є нормальними родинними відносинами. Доказів звернення померлого до відповідача з проханням про надання моральної та матеріальної допомоги судові не надано.

Крім того, судом приймається до уваги відсутність заповіту з боку померлого, оскільки за умови неприязних стосунків між батьком та сином, на яких наголошувалося сторонами, померлий мав нагоду самостійно розпорядитися своїм майном та позбавити сина права на спадщину. Проте, спадкодавцем вищевказане не було зроблено.

Оцінюючи матеріальний стан померлого, судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 був забезпечений житлом та мав земельні ділянки.

Крім того, позивачем не надано доказів витрачання коштів на потреби померлого.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків, оскільки вони є протирічними та свідки з боку позивача повідомляли судові про ненадання допомоги батькові з боку сина, а свідки з боку відповідача надавали пояснення про неодноразові випадки надання, у тому числі, матеріальної допомоги з боку відповідача померлому.

Крім того, суд вважає за доцільне врахувати і той факт, що 11.09.2013 покійний ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить постанова Тальнівського районного суду справа №: 704/1563/13-п від 11.09.2013, що спростовують доводи позивача про те, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані.

За вказаних обставин судові не доведено потребу в отриманні батьком допомоги від сина, враховуючи наявність інших осіб, які здійснювали догляд за померлим, відсутність заповіту та відсутність доведеності ухилення відповідача від надання допомоги батьку, ураховуючи, що за змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позовних вимогах позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1224 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 ,,Про судову практику у справах про спадкування ", суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя