overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Провадження № 2/234/4757/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №336/5153/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, а саме позивач не виклав важливих обставин справи щодо вартості спірного майна, не зазначив документу, який визначає вартість майна, що повинна відповідати дійсній ринковій вартості на час звернення до суду.

Крім того, до позовної заяви додані висновки нотаріусів про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до яких підставою для відмови є ненадання позивачем документів, які підтверджують родинні звязки, правовстановлюючих документів, тощо.

Суд, вирішуючи спір, має встановити усі обставини, зокрема, і вищевикладені, проте і у позовній заяві позивач не посилається на докази родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 214/4648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2634/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/1293/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу від 20 серпня 2015 року, що постановив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:10 годин 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/3201/15-ц 2/335/1093/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ „Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним направити цивільну справу для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вищевикладеному, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надіслати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/100/2015 Справа № 641/7109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівського район м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що у 2013 році шлюб між ними було розірвано, з цього часу він не цікавився долею їх спільної дитини, матеріально не допомагає, його місце знаходження не відомо. 01.09.2014 заявника та її сина було переміщено з тимчасово окупованої території м. Луганська, а місце знаходження її колишнього чоловіка не відомо. Заявник зазначає, що визнання її колишнього чоловіка безвісно відсутнім необхідно для реалізації в повній мірі прав її малолітнього сина.

Стаття 247 ЦПК України встановлює, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Ухвалою суду від 10.07.2015 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 247 ЦПК України, для усунення недоліків заяви судом надавався заявникові строк до 30.07.2015 включно, які останньою не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівського район м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівського район м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений заявником ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.406923739.1 від 09.07.2015 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10845 гривень 57 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з учасю зацікавлених осіб - Міністерства соціальної політики України, Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів та служби у справах дітей Бережанської РДА Тернопільської області про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з учасю зацікавлених осіб - Міністерства соціальної політики України, Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів та служби у справах дітей Бережанської РДА Тернопільської області про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 липня 2015 року на 10 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 190/1243/15-ц
Провадження 2/190/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 20.06.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1243/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3036/15-ц
Провадження № 2-сз/644/32/15
Справа № 644/3036/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аджоде про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2334 грн. 33 коп., сплаченого за платіжним дорученням № IHB96B0YC0 від 16 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 2334 грн. 33 коп. за платіжним дорученням № IHB96B0YC0 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Справа № 148/1819/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,.

Позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про обєднання даних позовних вимог з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, так як по даних справах один і той же предмет спору, один і той же відповідач.

Представник відповідача ТОВ «Газовик» - ОСОБА_9 заперечила проти обєднання даних позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачі до одного і того самого відповідача.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, так як позовні вимоги заявлені до одного і того ж відповідача ТОВ «Газовик» і являються однорідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 148/1819/14- ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином з цивільною справою №148/1820/14-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, присвоївши єдиний номер № 148/1819/14- ц ( провадження № 2/148/56/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7846/15-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

03 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7846/15-ц (2о/569/229/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) судом в складі судді Музичук Н.Ю., народних засідателів Волошина С.Г. та Власюк В.А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.