Справа № 232/3492/12
Провадження № 22-ц/772/1328/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В. Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника ДВС ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 26 листопада 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею наказу господарського суду Вінницької області від 02.04.2012 року про стягнення боргу 31534,76 грн. Посилаючись на те, що станом на 15.11.2012 року заборгованість ОСОБА_3 не погасила, боржниця має неврегульовані договірні зобовязання, просив обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.11.2012 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ФОП ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання нею рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Мір Снабженія» боргу в розмірі 31534,76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати через грубе порушення судом норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні даного подання. Вказує, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності розгляду даного подання, оскільки на виконання відділі ДВС перебуває наказ господарського суду Вінницької області, то і розглядати подання має той суд, котрий видав виконавчий документ. Крім того, подання відділу ДВС доводів її ухилення від виконання судового рішення не містить, докази цього відсутні і в матеріалах справи, тому суд безпідставно обмежив у праві виїзду за межі Україні.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Мір Снабженія» боргу в розмірі 31534,76 грн.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно підпункту «ґ» пункту 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В порушення вказаних норм, подання не містить даних про ухилення ОСОБА_3 від виконання нею своїх зобовязань і в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження цього відсутні.

Крім того, в судовому засіданні державний виконавець також не надав доказів не тільки ухилення боржниці від виконання, а й будь-яких доказів щодо виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, а тому ухвала суду є незаконною, вона підлягає скасуванню з постановлення нової - про відмову в задоволенні даного подання за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказане подання не підлягає розгляду суду загальної юрисдикції, а повинно вирішуватись тим судом, який ухвалював рішення, а саме господарським судом Вінницької області, є безпідставними, оскільки ст. 377 1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: