Справа №2-62/11
Провадження №2-зз/642/11/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року, знявши арешт з квартири №332 про пров. Чередніченківський в м. Харкові, яка належить заявнику на праві власності.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5-6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази накладення арешту, який просить скасувати заявник, оскільки лише за наявності ухвали про накладення арешту можливо встановити, чи порушені права заявника, не зазначені докази на підтвердження посилання заявника на те, що він мешкає за вказаною у заяві адресою, оскільки з договору дарування на квартиру від 19.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 мешкав за адресою: Харківська область, Балакліївський район, с. Савинці, вул.. Ровенська, 3, крім того, не зазначені докази на підтвердження посилання заявника на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на цей час йому, оскільки до заяви доданий витяг з реєстру прав власності від 22.09.2008 року, а не станом на дату звернення до суду, або наявність підстав для звільнення від доказування зазначених обставин.

Крім того, заявнику слід обґрунтовано з посиланням на докази зазначити причину звернення до суду з зазначеною заявою, враховуючи, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 на його імя було визнано недійсним рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.11.2011 року.

Також заявнику слід уточнити прохальну частину заяви, а саме - в частині зазначення номеру будинку, де знаходиться квартира №332 по пров. Чередніченківському в м. Харкові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко