Провадження № 2/702/192/15
Справа № 702/632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі.

7 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з : ОСОБА_1

за участі позивача: не з»явилась

за участі представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- відділу реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ : не зявився

представника відповідача

ТОВ «Агровет-Атлантик-Тера»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_6 Тера», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_6 Тера»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_6 Тера».

Позивач та представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане клопотання від 25 червня 2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, відповідно до Держаного акту на право власності на землю, позивач є власником земельної ділянки № :03:001:0341, площею 4,18 га розташованої на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.

Між позивачем і відповідачем 25 грудня 2014 року укладено договір оренди землі.

Позивач вважає, що зазначений договір оренди земельної ділянки є недійсним з моменту його вчинення, в звязку із наступним: позивач не підписував договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ОСОБА_6 Тера» та не уповноважував інших осіб на підписання даного договору. 18.05.2015 року позивач звернувся за захистом свого порушеного права до Монастирищенського райсуду з позовом до ТОВ «ОСОБА_6 Тера» про визнання вищевказаного договору недійсним, розірвання попереднього договору щодо укладення договору оренди землі, який укладався між нею та ТОВ «ОСОБА_6 Тера». В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення недійсності договору оренди земельної ділянки та для визначення достовірності підпису ОСОБА_5 на договорі необхідні спеціальні знання у певній галузі, керуючись ст. ст. 27, 36, 57 ЦПК України, просили суд призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки № :03:001:0341, площею 4,18 га від 25 грудня 2014 року, зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ 19 березня 2015 року та в додатках до нього: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі «на місцевості», в акті приймання-передачі обєкта оренди землі, в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати?

Проведення експертизи просили доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ Мінюсту України (вул. Леніна, 31/1 (II поверх), м. Черкаси, 18002). Для виконання експертного дослідження надати експертній установі оригінал цивільної справи. Вважають, що вільними зразками почерку ОСОБА_5 є підписи у паспорті ОСОБА_5, на довіреності від 27 березня 2015 року, виданої на імя ОСОБА_3 (а.с. 13), на довіреності виданої на імя ОСОБА_2 від 3 червня 2015 року (а.с. 62), на договорі оренди землі від 16 липня 2009 року (а.с. 6-7), заяві ОСОБА_5 на імя Директора ТОВ «ОСОБА_6 Тера» від 30.10.2014 року (а.с. 9), на заяві на імя директора «Райз-Максимко» від 1.11.2014 року (а.с. 10). Експериментальні зразки почерку відібрано в судовому засіданні.

Вказане клоптання судом задоволено, у справі призначена судовопочеркознавча експертиза, проведення якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ Мінюсту України (вул. Леніна, 31/1 (II поверх), м. Черкаси, 18002).

03.07.2015 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі відновлено.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи оригіналу заяви позивачки ОСОБА_5 та тексту попереднього договору оренди землі від 28 квітня 2014 року, заслухана думка учасників судового розгляду щодо внесення додаткового питання до ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи від 25 червня 2015 року «чи виконанні однією і тією ж особою чи різними особами підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» в попередньому договорі про оренду землі від 28 квітня 2014 року, в договорі оренди землі від 25 грудня 2014 року та його додатках, а також заяві на ім»я директора ТОВ «ОСОБА_6 Терра» від 30.10.2014 року? Ухвала суду з матеріалами справи направлена Черкаському відділенню КНДІСЕ Мінюсту України (вул. Леніна, 31/1 (II поверх), м. Черкаси, 18002)

31 липня 2015 року до Монастирищенського районного суду надійшло клопотання експертної установи про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, з повідомленням про те, що якщо витребувані матеріали не будуть надані, то експертиза проведена не буде.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, яка погоджена з її представниками, в якій вона просить продовжити розгляд справи без призначення судовопочеркознавчої експерттизи.

В судовому засіданні 7 вересня 2015 року представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково підтримали заяву позивачки в тій частині, що вона є інвалідом по зору, у неї не збереглись тексти її почерку та підписів, тому надати їх для проведення експертизи не має можливості. Разом з тим, вважають, що експертна установа Черкаське відділення КНДІСЕ Мінюсту України (вул. Леніна, 31/1 (II поверх), м. Черкаси, 18002) до виконання ухвали суду підійшла формально, не приступивши до виконання експертизи, почала витребовувати додаткові матеріали, що свідчить про небажання експертної установи проводити експертизу. В порядку консультації ними встановлено, що за матеріалами, які є в матеріалах справи, можливе проведення експертизи центром судових експертиз «Альтернатива», яка знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41, тому для всебічного та повного зясування обставин справи, постановлення законного та справедливого рішення у справі, просять призначити судовопочеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам центру судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41. На вирішення експертизи поставити тіж питання, які ставились у попередніх ухвалах про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаних клопотань у відсутності представника третьої особи.

Сторони не заперчують проти зупинення розгляду справи, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про призначення у справі судової почерковознавчої експертизи підлягає до задоволення повністю на підставі ст. ст. 66, 143-144, 147 ЦПК України, оскільки це відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеними у статті 1 ЦПК України..

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експерту центру судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41, на вирішення експертизи поставити запитання, зазначені в ухвалах суду від 25 червня та 3 липня 2015 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143-144, 147, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників позивача задоволити повністю.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_6 Тера», третя особа без самостійних вимог відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) чи виконано підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки № :03:001:0341, площею 4,18 га від 25 грудня 2014 року, зареєстрованих у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ 19 березня 2015 року та в додатках до нього: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі «на місцевості», в акті приймання-передачі обєкта оренди землі, в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати?

2) чи виконаний підпис у позовній заяві позивачем, тобто ОСОБА_5?

3) Чи виконано підпис на вищезазначених договорах оренди земельної ділянки №:03:001:0341, площею 4,18 га від 25 грудня 2014 року, зареєстрованих у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ 19 березня 2015 року та в додатках до нього: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі «на місцевості», в акті приймання-передачі обєкта оренди землі, в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати з наслідуванням підпису позивача?

4) чи виконанні однією і тією ж особою чи різними особами підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» в попередньому договорі про оренду землі від 28 квітня 2014 року, в договорі оренди землі від 25 грудня 2014 року та його додатках, а також заяві на ім»я директора ТОВ «ОСОБА_6 Терра» від 30.10.2014 року?

5) чи належать підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» в попередньому договорі про оренду землі від 28 квітня 2014 року, а також заяві на ім»я директора ТОВ «ОСОБА_6 Терра» від 30.10.2014 року ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експерту центру судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали та матеріали справи з додатками направити центру судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про призначення експертизи.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя: М.В. Бурлака