пр. № 2/759/4661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Разом із матеріалами вказаного позову, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладенння арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, обгрунтовуючи її тим, що оскільки наразі оскаржується дійсність договору купівлі-продажу цієї квартири, є всі підстави вважати, що така квартира може бути відчужена відповідачем іншій особі, у зв»язку з чим виконати позитивне рішення суду та відновити порушені права позивача стане неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

Із позову вбачається, що позивач оскаржує договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зазначаючи, що такий було укладено без дійсного наміру сторін правочину на його укладання, тому такий є фіктивним, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Із наданих доказів вбачається, що 13.02.2015 року між позивачем ОСОБА_1від імені якого за довіріністтю діє гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який тепер позивач просить визнати недійсним.

Отже, враховуючи те, що вказаний спір стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яку було відчужено згідно вказаного вище правочину, дійсність якого тепер оспорюється одною із його сторін укладання, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру до вирішення вказаної справи, оскільки в іншому випадку при постановлені позитивного рішення по ній його виконання може бути утрудненим, бо до вирішення такого спору майно можу бути відчужено іншій особі новим власником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: