АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3954/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/2542/14-ц Горбунова Я.М.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С..,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк»-,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними. В обґрунтування скарги посилалась на те, що 17.02.2015 державним виконавцем Погосян В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про виселення ОСОБА_4 з квартири, яка є предметом іпотеки та розташована в АДРЕСА_1.

Вважає, що згідно ч.1, ч.2 п.1 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №-1304-УІІ. державним виконавцем порушена норма п.9 ч.1 та ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якими, наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодилася з ухвалою ОСОБА_4 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року було зазначено, що мораторій на примусове стягнення на житло, що знаходиться в іпотеці діє на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили і для тих громадян України - боржників, які мають у власності інше нерухоме житлове майно.

Державний виконавець, отримавши на виконання виконавчий лист відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний у встановлений законом строк відкрити виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги щодо того, що виконавчий лист не містив змісту щодо визначення частки у майні сумісної власності не є підставою для скасування ухвали, так як апелянт не позбавлений права вирішувати ці питання у встановленому законом порядку.

Зі скарги не вбачається, що заявниця оскаржувала якісь інші дії чи бездіяльність державного виконавця ніж винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При таких обставина, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,3054,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -