Справа 688/3895/15-ц
№ 6/688/38/15
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

державного виконавця відділу ДВС Шепетівського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець, за погодженням з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ПАТ «Шепетівкагаз» ОСОБА_2, у звязку з ухиленням боржника від виконання наказу Господарського суду Хмельницької області.

Подання мотивовано тим, що 09.02.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №352/11 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2014р., боржником по якому є ПАТ «Шепетівкагаз» про стягнення на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» заборгованості в сумі 1202134,95 грн. Боржник рішення суду не виконує, борг не погашає. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки в банківських установах та майно боржника. З арештованих рахунків на користь стягувача стягнуто 31637,64 грн.

У судовому засіданні державний виконавець вимогу підтримав, з підстав викладених у поданні.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання і виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

В порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5, у поданні державним виконавцем лише констатовано факт наявності виконавчого провадження і факт не погашення боржником заборгованості, хоча у поданні мали би бути зазначені обставини, що вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що 09.02.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №352/11 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2014р., боржником по якому є ПАТ «Шепетівкагаз» про стягнення на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» заборгованості в сумі 1202134,95 грн.

Державним виконавцем накладено арешт на рахунки в банківських установах та майно боржника. З арештованих рахунків на користь стягувача стягнуто 31637,64 грн. що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Відсутність на рахунках підприємства-боржника достатніх коштів для погашення стягнутих по судовому рішенню сум не свідчить про ухилення керівника від виконання рішення суду.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Таким чином, державний виконавець не надав доказів того, що ОСОБА_2 як керівник підприємства-боржника ухиляється від виконання рішення суду. Невиконання боржником цього рішення у повному обсязі та добровільно у строк, встановлений державним виконавцем, достатньо не вказує на таке ухилення.

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобовязань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, виконавцем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її оголошення.

Суддя А.Ю. Цідик