Справа № 695/1731/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.09.2015р. за вх. 12745 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, згідно якої позивач просить стягнути заборгованість станом на 07.09.2015р.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредитування та ухвалою суду від 21.09.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. Дане клопотання відповідач та його представник обґрунтовують тим, що встановлення судом юридичного факту недійсності договору споживчого кредитування означатиме припинення у відповідача договірних зобовязань за кредитними правовідносинами та правильний розгляд в даній справі залежить від прийнятого рішення в справі, що перебуває в провадженні судді Орла С.І., а тому вони вважають, що за цих обставин є перешкоди в подальшому розгляді цивільної справи ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, вони заперечують щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, оскільки позивач та відповідач в одному позові та в іншому є різними особами та предмети позовів є також не однорідними.

Представник позивача ОСОБА_1, що приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи свою позицію тим, що хоч провадження в справі і відкрите, але він вважає, що в даному випадку відповідач ОСОБА_4 зловживає процесуальними правами, оскільки позов є предявленим до суду лише у вересні 2015р., а тому він вважає, що відповідно до ст. 126 ЦПК України є доцільним обєднати зазначені справи в одне провадження. Також він просив долучити заяву про збільшення позовних вимог та розглядати позов банку з її врахуванням.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення. При цьому суд не приймає до уваги заперечення сторони позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», щодо зупинення провадження в справі та обєднання даних справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Виходячи із положення ч.1 ст. 126 ЦПК України суд погоджується із думкою представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 в частині того, що обєднання зазначених позовів є неможливим, оскільки позивач в одній справі є відповідачем в іншій і навпаки, а також з тих підстав, що позовні вимог не є однорідними. При цьому суд також враховує, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2015 року позов відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредитування та справа призначена до розгляду на 02.10.2015р. на 11-00 год.

Суд вважає, що відповідно до ст. 31 ЦПК України є можливим прийняття заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 25.09.2015р. до розгляду.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 25.09.2015р. суд приймає до розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_5