АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/1723/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4459/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності на дарування квартири недійсною із зазначенням в мотивувальній частині позовної заяви, що договір дарування також є недійсним.

Також ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує реальна загроза відчуження вказаної квартири третіми особами, що зробить неможливим повернення квартири у його власність.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_6. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що в уточненій позовній заяві не ставиться питання про визнання договору дарування недійсним.

Проте, встановлено, що предметом спору, фактично, є спірна квартира. За таких обставин, відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, предметом спору є квартира, яка за довіреністю, яку позивач просить визнати недійсною, подарована іншій особі, що залишено судом поза увагою.

Керуючись ст..ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-

Судді-