overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1008/15

Справа № 425/3690/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 830,16 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 393/529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 29 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим через різні характери, погляди на життя. На примиренням з відповідачем не згоден. Діти проживають з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, щодо задоволення позову не заперечує, терміну на примирення не потребує.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ст.113, ч.2 ст. 114.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2.ст 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110,ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214-215, 222 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити сторонам, так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 646/9913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з січня 2015 року по червень 2015 року в сумі 1079 (одна тисяча сімдесят девять) гривень 55 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 460/3633/15-ц
Провадження №2/460/1504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 Петроввича про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Петроввича про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 Петроввича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 212/8121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 703/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя та грошову заборгованість за договором позики.

Позивачка та її представник не заперечують проти обєднання даних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови виникають із одних і тих же правовідносин, позовні вимоги взаємоповязані, тому суд приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики з вимогами за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження2-н/754/727/15
Справа № 754/6380/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1640 грн. 64 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.11.2003 року, відповідачі є власниками вказаної квартири в рівних долях, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить по ? частини квартири, ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітньої доньки ОСОБА_4, належить 2/4 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-303 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.02.2015 року склала 1640 грн. 64 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 360/515/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до 02 серпня 2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Батько дитини ухиляється від виконання обов'язку по його вихованню, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не сплачував і не сплачує в даний час аліменти на утримання сина, який є інвалідом з дитинства. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 позов в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Політико М.Ю., в судовому засіданні проти позову підтримала.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 (а.с.13).

З висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11), оскільки він фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини.

Керуючись ст.164, 165 СК України, ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 314/3154/15-ц
Провадження № 2-н/314/460/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 348/1997/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №744/1066/15-ц
Провадження № 2/744/208/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В,В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Чернігівської області ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області питання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього розгляду справи, суд за власною ініціативою поставив питання перед сторонами про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, юридична адреса: м.Чернігів, Проспект Перемоги,74.

Суд , вважає підставою залучення до участі у справі третьої особи те, що судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною по справі .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Представник відповідача, яким виступає ОСОБА_2 Чернігівської області ОСОБА_3 не заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління МВС України в Чернігівській області враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,- у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, юридична адреса: м.Чернігів, Проспект Перемоги,74.

Повідомити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, яке знаходиться за адресою: м м.Чернігів, Проспект Перемоги,74 (тел. 678-316, факс 678-363) про час і місце судового засідання, направивши до нього судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/114/2015 Справа № 641/9457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 9227,30 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/9457/14-ц від 14.10.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 9227,30 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2