Справа № 152/469/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до СТОВ «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району 02.01.2009 року за №286, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 05613 від 12.10.2012 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.01.2009 року вона уклала договір оренди землі з відповідачем строком на пять років, відповідно до якого передала останньому власну земельну ділянку в оренду, про що було складено акт прийому-передачі. Строк дії договору закінчився 02.01.2013 року.

Проте, відповідач не повертає їй земельну ділянку, мотивуючи відмову тим, що буде використовувати землю до 02.01.2017 року, оскільки державна реєстрація договору проведена лише 12.10.2012 року. Вважає, що земля використовувалась за недійсним договором оренди і відповідач, використовуючи земельну ділянку в 2009-2012 роках, робив це незаконно, оскільки не набув права оренди відповідно до закону. Крім того, неможливо визначити момент передачі землі в оренду відповідачу, оскільки в акті прийому-передачі відсутня дата його підписання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, але подала заяву в якій просить залишити її позов до СТОВ «Мрія» про визнання договору оренди землі від 02.01.2009 року за №286 недійсним без розгляду та про розгляд справи у її відсутності (а.с.81).

Представник відповідача СТОВ «Мрія» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.83).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивачка та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до СТОВ «Мрія» без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: