АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/9199/14-ц Головуючий у першій
№ 22-ц/774/759/к/15 інстанції Водопянов С. М.
Категорія 39 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

14 квітня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

У відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Тому ОСОБА_4 необхідно роз'яснити неможливість повторного звернення до суду із позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.,ст. 205, 303,307, 312,315, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору закрити.

Роз'яснити ОСОБА_4 неможливість повторного звернення до суду із позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: