Справа № 367/4243/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4095/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ТОВ «Ріелторі плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2- Арбітражний керуючий ТОВ «Ріелторі плюс»подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що у судові засідання, призначені судом на 16.04.2015 та 26.05.2015 року представник позивача не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду І інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна позивача ТОВ "Ріелторі плюс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, на якого покладено виконання обов'язків керівника боржника, та зазначено адресу для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, к. 6 (т.2, а.с. 35).

Крім цього, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звертався до суду з письмовим клопотанням та просив суд направляти всі процесуальні документи та повістки на адресу , м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, к. 6 на його ім'я.

Проте суд І інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, в розумінні ст. ст. 74, 76, ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: