Справа № 371/399/14 Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/3093/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником домоволодіння, що складається із житлового будинку загальною площею 89,4 кв.м., двох сараїв загальною площею 51,3 кв.м. та 27,4 кв.м., тимчасової споруди загальною площею 100 кв.м., деревяної огорожі довжиною 40 погонних метрів, що розташовані на земельній ділянці по вул. Жовтневій, 76 в с. Карапиші Миронівського району Київської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 10 квітня 2002 року №2025.

Домоволодіння позивачки було підключено до електромережі від окремої опори електроподачі, однак 11 червня 2012 року о 13-00 годині в проїзді завширшки приблизно 6 метрів, який розташований між парканом позивача та парканом сусідки ОСОБА_3, що веде до знесеного домоволодіння, до якого також була підведена повітряна електрична мережа, яка розташовувалася над зазначеним проїздом, в районі бетонної опори б/н (11), до якої у минулому було підключено знесене домоволодіння, а не домоволодіння позивачки, виникла пожежа на площі приблизно 8 кв.м., внаслідок якої було знищене та пошкоджено садибу позивача.

У звязку з чим позивач просила стягнути із відповідача спричинені їй збитки у сумі 248 271 грн. та витрати на проведення оцінки зіпсованого нерухомого майна, а всього 256 771 грн.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково. З Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто 181726 грн. завданої матеріальної шкоди. З Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» стягнуто 1817,2 грн судового збору на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить, в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 89,4 кв.м., двох сараїв загальною площею 51,3 кв.м. та 27,4 кв.м., тимчасової споруди загальною площею 100 кв.м., деревяної огорожі довжиною 40 погонних метрів, що розташовані на земельній ділянці по вул. Жовтневій, 76 в с. Карапиші Миронівського району Київської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 10 квітня 2002 року №2025.

Земельна ділянка, на якій розташована садиба ОСОБА_2 за адресою вул. Жовтнева, 76, с. Карапиші, Миронівського району Київської області виділена їй на праві власності на підставі рішення Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області №149-17-V від 16 травня 2008 року (а.с. 22).

Позивач є споживачем електроенергії на підставі укладеного договору з відповідачем №200309234 (а.с.20).

На підставі Акту про пожежу від 11 червня 2012 року в с. Карапиші вул. Жовтнева, 76, Миронівського району, Київської області між парканом гр. ОСОБА_2 та парканом гр. ОСОБА_3, які приблизно знаходяться на відстані 6 метрів одна від одної, сталася пожежа, внаслідок якої було знищено та пошкоджено житловий будинок загальною площею 89,4 кв.м. (літера А), двох сараїв загальною площею 51,3 кв.м.(літера Б) та 27,4 кв.м. (літера В), деревяної огорожі довжиною 40 погонних метрів. Орієнтовні прямі збитки 1505000 грн., побічні орієнтовні збитки 1524545 грн. Ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі повітряної лінії електропередач (а.с. 76-77 та 108-109 зі зворотної сторони).

Діяльність відповідача щодо володіння та обслуговування ліній електричних передач є джерелом підвищеної небезпеки і шкода, заподіяна позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків з обслуговування вказаних ліній електропередач (невиконання п.п. 5.1.4., 5.1.12, 5.3,10.1-3,11.12 «Інструкції з експлуатації повітряних ліній електропередач напругою до 1 кв. з самоутримними ізольованими проводами») є шкодою завданою джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, має нести відповідальність без вини, відповідно до положень ст.1187 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що є невідповідність щодо пошкодженого майна, а саме нерухомого майна у складі домоволодіння: житлового будинку загальною площею 89,4 кв.м., сарай загальною площею 51,3 кв.м., сарай загальною площею 27,4 кв.м., тимчасової споруди, загальною площею 100 кв.м., огорожа довжиною 40 пог.м., оскільки за технічним паспортом (Т. 1 а.с. 14) загальна площа будинку 89,4 кв.м. розміру пошкодженого майна не приймаються до уваги оскільки обсяг майна визначався не зареєстрованою нерухомістю, а обсягом матеріалів.

Обгрунтовано суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта від 12.01.2015р. № 13621/14-43, з тих підстав, що експертиза проводилася з урахуванням методів оцінки пошкодженого майна, які не ґрунтуються на ринкових видах вартості та взяв до уваги висновок спеціаліста СОД ПП «Аверті» з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, колегія суддів, прийшла до висновку, що апелянтом жодним чином не доведено ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, а тому відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням порушено права та обовязки ПАТ «АЕС Київобленерго».

Колегія суддів також вважає, що апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів доведеності позову або апеляційної скарги не встановлено, а тому задоволенню вона не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, так-як будь-яких порушень при ухваленні оскаржуваного рішення не встановлено, підстав для скасування правильного по суті рішення не виявлено.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки доводів які б спростували правильне по суті рішення суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить, тому підлягає відхиленню як необґрунтована

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді