Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/479/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3209/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.01.2014р. о 20 год. на ділянці дороги пр. Маяковського - Майдан Радуга у м. Запоріжжі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю наземних транспортних засобів: належного позивачу ОСОБА_3 автомобіля "Hyundai Getz", д/н НОМЕР_2, під його керуванням та автомобіля Мazda CX9, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, про що свідчить складений на нього працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2014 року, якою відповідача було визнано винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як володільця забезпеченого ТЗ, за участю якого відбулась ДТП, було застраховано в ПРАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ". Договір страхування оформлений полісом серії АС № 3227437 від 20.06.2013р.

Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту згідно рахунку-фактури № 67 від 10.06.2014р. та акту здачі-приймання виконаних робіт № 67 від 10 червня 2014 року становить 14 000 грн. На виконання умов договору страхування "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на підставі страхового акту № АС/3227437-1 від 14 травня 2014р. перерахувала на картковий рахунок позивача у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму страхового відшкодування у розмірі 8 096,51 грн., яка не покрила фактичних витрат на відновлювальний ремонт. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважав, що відповідач, з вини якого сталася ДТП, повинен сплатити різницю між сумою страхового відшкодування та сумою фактичних збитків, які він поніс внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому просив стягнути з

відповідача на його користь 5 093,49 гривень, а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5093,49 гривень матеріальної шкоди та судові втрати у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Данилов А.Г. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його адвокат Соляник А.В. заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи - ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», будучи повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явився, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому колегія розглянула справу у його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної майну потерпілого у розмірі 5 903,49 грн., як різницю між виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням в розмірі 8096,51 грн. та сумою фактичних збитків, які позивач поніс внаслідок ДТП, що складає 14000 грн, районний суд виходив з доведеності суми відновлювального ремонту позивачем та вважав, що таке право позивача грунтується на вимогах ст. 1194 ЦК України.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони базуються на повно, всебічно та ретельно досліджених доказах у справі та вимогах застосованих судом норм матеріального права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ч. 2 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом установлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 27.02.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, за те, що 27.01.2014р. о 20.00 год. він, керуючи автомобілем «МАЗДА» д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги пр. Маяковського - Майдан Радуга в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ХУНДАЙ», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2014р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу Мazda CX9, д/н НОМЕР_1, згідно полісу серії АС № 3227437 від 22.06.2013р. була застрахована в ПРАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ( а.с. 30).

Отже, виходячи із вищезазначених норм закону, страхова компанія відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПРАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» оцінила шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача, в розмірі 8093,51 грн., перерахувавши страхове відшкодування у вказаному розмірі на рахунок ОСОБА_3 ( а.с. 46).

Висновки звіту № 147 про проведення оцінки КТЗ "Hyundai Getz", д/н НОМЕР_2, згідно з яким визначено вартість матеріальної шкоди як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коєфіцієнту зношення у розмірі 9715,81 грн., що без ПДВ складає 8096,51 грн., позивачем не оспорювалась. А отже він погодився із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З рахунку-фактури № 67 від 10 червня 2014 року та акту здачі-приймання виконаних робіт № 67 від 10 червня 2014р. вбачається, що позивач відремонтував свій автомобіль у СПД ОСОБА_8, та повна вартість відновлювального ремонту склала 14 000 грн., яку він сплатив СПД ОСОБА_8, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 26 травня 2014 року на суму 5 300 грн. та до прибуткового касового ордеру № 28 від 10.06.2014р. на суму 8 700 грн. ( а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, закон зобов"язує позивача довести розмір шкоди, а відповідача, який зеперечує проти позову, спростувати розмір фактичних збитків, які позивач поніс на ремонт автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач надав вищеперелічені документи на підтвердження фактичної вартості ремонту автомобіля, а відповідач не зміг спростувати, що вказані роботи відповідно до акту № 67 від 10.06.2014 року позивач не зробив, або зробив за меншу вартість.

В суді апеляційної інстанції апелянт та його адвокат, посилаючись на те, що позивач одночасно з ремонтом пошкоджень, отриманих його автомобілем внаслідок ДТП з автомобілем «МАЗДА», відремонтував інші пошкодження, які його автомобіль отримав пізніше у цей же день в правий бік, але не змогли зазначити конкретно, які вказані у акті виконаних робіт ремонтні роботи не стосуються пошкоджень, спричинених при зіткненні з автомобілем відповідача.

Натомість, дослідивши Акт № 67 виконаних робіт, колегія встановила, що жодних ремонтних робіт правового боку автомобілю «ХУНДАЙ» в ньому не зазначено, а ремонт здійснювався саме переднього та заднього лівих крил, передніх лівих дверей, заміна лівих дверей та покраска ( а.с. 9).

Крім того, всі зроблені ремонті роботи на відновлення автомобілю співпадають з тими пошкодженнями, які зазначені у протоколах огляду ТЗ від 29.01.2014р. та від 26.03.2014р., а також у калькуляції ремонтних робіт, складених автотоварознавцем ОСОБА_9, залученим ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ( а.с. 9, 35-36, 40-41).

Збільшення вартості ремонту порівняно з визначеним у звіті № 147 відбулось, зокрема, через зміни соціальних, економічних факторів у країні, які потягли збільшення курсу валют, та, відтак, збільшення цін на запчастини, матеріали та ремонтні роботи. Про зазначене, зокрема, свідчить той факт, що оцінка вартості матеріальної шкоди та калькуляція відновлювального ремонту оцінщиком ОСОБА_9 проводилась 29.01.2014р., коли курс долара до гривні складав 1 долар США - 7,9930 грн. ( аркуш звіту № 1 - а.с. 31-зворот), а ремонт позивач зміг провести тільки після виплати страхового відшкодування 20 травня 2014р., коли курс долара до гривні дорівнював за 1 долар США - 11,6608 грн.

Таким чином, висновки суду про те, що позивач належними і допустимими доказами

довів, що фактична вартість відновлювального ремонту його автомобілю склала 14 000 грн., відповідають матеріалам справи.

Відремонтувавши свій автомобіль на вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» щодо стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю ремонту, яка склала 5 903,49 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014р. в задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 відмовлено у зв»язку з тим, що страхова компанія вже виплатила на його користь визначену суму вартості матеріальної шкоди, нанесеної йому як володільцю пошкодженого автомоблію, з урахуванням коефіцієнту зносу та без ПДВ ( а.с. 16-17). В цьому рішенні суд зазначив, що позивач має право на відшкодування частини суми ремонту автомобілю, непокриту старховим відшкодуванням, за рахунок винуватця ДТП у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, вищевказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014р. визнано, що 5 903,49 грн. - це є фактично збитки, які завдані потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди і не включені до суми страхової виплати, яка розрахована у відповідності до ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умов договору страхування ТЗ, що зафіксовані у полісі № АС 3227437, та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Таким чином, вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача суми матеріального збитку, яка заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сума збитків, які завдані потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5903,49 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 для повного відшкодування завданої його діями шкоди, оскільки ці збитки не включені до суми страхової виплати, яку виплатило ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: