Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2674/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.07.2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1912887, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1.

29.08.2013 року м. Києві, на вул. Щербакова, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW 116», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Тобто настав страховий випадок, який обумовлений Договором страхування.

Згідно з постановою Тарутинського районного суду Одеської області (справа № 514/427/13) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.11.2013 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування, та надав усі необхідні документи.

13.11.2013 року позивачем на підставі вищезазначених документів а також експертного Звіту № 2240/2211 від 30.10.2013 року, було складено страховий акт № ОЦ/175/000/13/0011 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 269,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1347 від 15.11.2013 року. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок, вказаний у заяві на виплату страхового відшкодування № 196 від 06.11.2013 року.

Відповідно до постанови серії АА2 № 855257 від 29.08.2013 року виданої ВДАІ Шевченківського РУ м. Києва, та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, відповідач скоїв ДТП, при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Відповідно до викладеного, розмір фактичних витрат понесених ПрАТ «УПСК» складає 10 269,37 грн.

Тому позивач просив, стягнути з ОСОБА_1 суму фактичних витрат понесених ПрАТ «УПСК» у розмірі 10 269,37 грн. та 243,60 грн. судового збору, загальну суму - 10 512,97 грн.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 п. (б) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1912887, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1.

29.08.2013 року м. Києві, на вул. Щербакова, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW 116», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року вбачається, що 29 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Щербакова-Естонська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» держаний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю «БМВ» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо через перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.п. 16.6. Правил дорожнього руху України, а отже вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Даною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.11.2013 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування, та надав усі необхідні документи.

13.11.2013 року позивачем на підставі вищезазначених документів а також експертного Звіту № 2240/2211 від 30.10.2013 року, було складено страховий акт № ОЦ/175/000/13/0011 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 269,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1347 від 15.11.2013 року. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок, вказаний у заяві на виплату страхового відшкодування № 196 від 06.11.2013 року.

Відповідно до постанови серії АА2 № 855257 від 29.08.2013 року виданої ВДАІ Шевченківського РУ м. Києва, та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, відповідач скоїв ДТП, при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки згідно ст. 38 п. (б) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 979, 993, 1187, 1190, 1991, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 10 269,37 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 10 512,97 грн. (десять тисяч п'ятсот дванадцять гривень та дев'яності сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.