Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1109/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року позов задоволено повністю.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні допоміжними приміщеннями, конструктивними елементами, технічним обладнанням будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» надати доступ до допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку АДРЕСА_1 для виконання робіт по будівництву мережі каналізації відповідно до робочого проекту «Реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення із влаштуванням двох окремих входів з АДРЕСА_1 та технічних умов приєднання № 3 від 10.01.2014 р.»

Заборонено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Травень» перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні допоміжними приміщеннями, конструктивними елементами, технічним обладнанням будинку АДРЕСА_1 для виконання робіт по будівництву мережі каналізації відповідно до робочого проекту Реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення із влаштування двох окремих входів з АДРЕСА_1 та технічних умов на приєднання № 3 від 10.01.2014 р. Вирішено питання про судові витрати. У апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу від 18.03.2013 року, набула права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 202,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-8). Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» отримало ОСОБА_3 на право постійного користування землею на земельну ділянку для розміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 9-10). Також встановлено, що ОСОБА_2: - 29.08.2013 року отримала звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.11-17); - 13.09.2013 року отримала Містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення з влаштування двох окремих виходів по АДРЕСА_1 (а.с. 18-23); - 31.10.2013 року отримала робочий проект «Реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення» (а.с. 49-123); - 13.12.2013 року зареєструвала Декларацію на початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення з влаштування двох окремих виходів по АДРЕСА_1 (а.с.24-25); - 10.01.2014 року отримала технічні умови № 3 на приєднання до мережі каналізації по АДРЕСА_1 (а.с.26-28); - 03.02.2014 року уклала Договір підряду № 18 по будівництву мережі каналізації по АДРЕСА_1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень», не надало дозволу на доступ до допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання багатоквартирного будинку, що підтверджується листом від 25.07.2014 року (а.с.32). У зв'язку з цим будівництво мережі каналізації по АДРЕСА_1 не виконано про що підтверджується довідкою директора ТОВ «Рапід-Буд» (а.с. 29). З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд першої інстанції зазначив, що дії ОСББ «Травень» не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, питання надання згоди на діяльність кафе не може вирішуватися у процесі вирішення питання виконання робіт по будівництву мережі каналізації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо набуття позивачем права спільної власності на допоміжні приміщення будинку у зв'язку з придбанням у власність нежитлового приміщення є необгрунтованими виходячи з наступного. Правовий режим майна співвласників багатоквартирного будинку визначено у ст. 19 Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до вищезазначеної статті Закону спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Таким чином ОСОБА_2 придбавши у власність нежитлове приміщення у б. АДРЕСА_1 загальною площею 202,9 кв.м. набула і право на частку неподільного майна , розмір якого визначається пропорційно придбаній частці до загальної площі будинку. Аналогічне положення щодо правового режиму допоміжних приміщень будинку передбачено і у ст. 3.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» ( ас. 147-157) Виходячи із наведеного позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуються на нормах діючого законодавства і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для їх задоволення.

Є безпідставними і доводи скарги щодо порушення прав членів об'єднання на вирішення питань реконструкції систем водопостачання і водовідведення. Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2014 року ОСОБА_2 отримала технічні умови № 3 на приєднання до мережі каналізації по АДРЕСА_1 (а.с.26-28). Зазначеними умовами передбачено , що точкою розподілу є місце приєднання до міської каналізаційної мережі по АДРЕСА_1 територія парку, тобто за даними умовами позивач повинна облаштувати окрему мережу каналізації без підключення її до діючої мережі каналізації будинку. Крім цього безпідставними є і доводи щодо втручання позивача до системи водопостачання будинку , оскільки таких вимог позовна заява не містить і ці обставини судом першої інстанції не досліджувалися. ( ас .2-4) Тому твердження щодо порушення прав членів об'єднання на вирішення питань реконструкції систем водопостачання і водовідведення не відповідає дійсності. При цьому також слід зазначити , що укладення цивільно-правової угоди на використання допоміжних приміщень між сторонами - співвласниками можливо за згодою сторін , оскільки відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна , що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено між ними. Посилання у апеляційній скарзі на те, що проектна документація та дозволи спеціально уповноважених установ мають бути погоджені з власником (уповноваженою особою) багатоквартирного будинку виходять за межі позовних вимог і перевірці не підлягають. Доводи скарги , що допоміжні приміщення є бомбосховищем, спростовані листом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 20.03.2015 року № 04-2016/01-26, в якому зокрема зазначено, що в базі даних електронного обліку захисних споруд цивільного захисту області, який ведеться в Управлінні ДСНС України у Кіровоградській області, захисна споруда по АДРЕСА_1 не значиться (а.с.184). Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :