Справа №461/1786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрателеком», третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрателеком», третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що з 12.01.1993 року вона працювала керівником танцювального колективу в Будинку культури працівників зв'язку ПАТ «Укртелеком». Стверджує, що 13.01.2015 року наказом директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №118 її було звільнено з роботи з 14.01.2015 року у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що при проведенні звільнення відповідач порушив її права та норми чинного законодавства, оскільки наказом від 13.01.2015 року її було звільнено з 14.01.2015 року, не було враховано її переважного права на залишенні на роботі, не дотримано встановленої процедури вивільнення та не проведено належного розрахунку. У зв'язку з викладеним просить поновити її на роботі з часу звільнення; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до моменту вирішення спору по суті; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1надала пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. В процесі судового розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, та остаточно просить суд поновити її на роботі з часу звільнення; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до фактичного поновлення на роботі; судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення про те, що позивач була звільнення з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, а саме: позивач була попереджена про звільнення за 2 місяці; 13.01.20145 року винесено наказ №118к про звільнення позивача з 14.01.2015 року; позивачу було запропоновано іншу посаду, однак остання відмовилась; при звільненні враховувалась кваліфікація і продуктивність праці, а також рішення профспілкової організації. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді керівника танцювального колективу Дільниці соціально-побутового обслуговування Цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з 12.01.1993 року.

У відповідності до наказу Львівської філії ПАТ «Укртелеком» № 118/к від 13.01.2015 року про припинення трудового договору, ОСОБА_1 була звільнена з 14.01.2015 року, з посади керівника танцювального колективу Дільниці соціально-побутового обслуговування Цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

Оскаржуваний наказ №118к від 13.01.2015 року прийнятий на підставі рішення Наглядової Ради ПАТ «Укртелеком» (протокол від 01.10.2014р. №226) «Щодо затвердження типової організаційної структури макрорегіону ПАТ «Укртелеком», наказу ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2014 року № 518 «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком», 16.10.2014 року було видано наказ ПАТ «Укртелеком» № 543 «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком», яким з 16.10.2014 року внесли зміни до штатного розпису філії (в тому числі і Львівської) затвердженого наказом від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014р.».?

З метою створення ефективної системи управління товариством та підвищенні продуктивності праці 31.10.2014 року. ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників» в якому зазначено, «скоротити чисельність штат працівників ПАТ «Укртелеком» і у зв'язку з цим з 10.11.2014 року внести зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком»), затверджено наказом ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014р., а саме вивести структурні підрозділи та посади згідно з додатками із штатного розпису: Львівська філія (додаток №1)....», в тому числі і структурний підрозділ Львівської філії та посаду на якій працювала ОСОБА_1.

На виконання наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року №583 Львівською філією було видано наказ № 1264 від 07.11.2014 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» в п. 1.1 якого сказано: «Попередити в термін до 13.11.2014 року про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, відповідно до законодавства України нижче перерахованих працівників». В тому числі ОСОБА_1 - керівника танцювального колективу Дільниці соціально-побутового обслуговування Цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

Стаття 492 Кодексу законів про працю України передбачає, що про наступне вивільнення працівник персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З наказами від 31.10.2014 року №583 та від 07.11.2014 року № 1264 ОСОБА_1 було ознайомлено 13.11.2014 року шляхом їх зачитування, однак від підпису про ознайомлення з наказами остання відмовилась, про що було складено Акт від 13.11.2014 року.

13.11.2014р., позивач була письмово попереджена про майбутнє звільнення займаної посади з 14.01.2015р. на підставі п.1 статті 40 КЗпП України. З текстом попередження майбутнє звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена шляхом зачитування, проте від підпису в попереджені відмовилась.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 1 ст.42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною другою цієї ж статті визначеного працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 13.11.2014р. підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій позивач відмовилась, про що було складено відповідний Акт. З Актом остання була ознайомлена, проте від підпису також відмовилась.

Протягом двох місяців з моменту попередження та до моменту звільнення ОСОБА_1 ознайомлювали з вакантними посадами ПАТ «Укртелеком» а саме: 24.11.2014р. (перелік вакантних посад ПАТ «Укртелеком» станом на 20.11.2014р.); 10.12.2014р. (перелік вакантних посад ПАТ «Укртелеком» станом на 08.12.2014р.) та 22.12.2014р. (перелік вакантних посад ПАТ «Укртелеком» станом на 18.12.2014р.). Усі запропоновані вакантні посади Позивач вважала такими, що їй не підходять, про що вона засвідчувала підписом зазначених вище переліках.

Як зазначено у ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

На виконання вимог даного пункту 15.12.2014р. профспілковій організації ЦТП Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було направлено подання № 486-8602-10 на отримання згоди на розірвання трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП з ОСОБА_1

Листом №49 від 26.12.2014 року, профспілкова організація ППО ЦТП повідомила керівництво Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про прийняте рішення щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 - керівником танцювального колективу у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, що підтверджується витягом протоколу №11-6 від 24.12.2014р. профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЦТП ЛФ ПАТ «Укртелеком».

З матеріалів справи вбачається, що Львівська філія ПАТ «Укртелеком», приймаючи рішення про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 не допустила порушення чинного законодавства про працю, а відтак порушення прав та законних інтересів позивача, що могло бути підставою для задоволення вимог про стягнення матеріальної компенсації у встановленому Законом порядку.

Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідачем видано наказ про звільнення позивача з дотриманням вимог трудового законодавства, діями відповідача позивачеві не завдано жодної матеріальної або моральної шкоди.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності суд вважає, що покликання позивача на незаконне звільнення її з роботи є безпідставними, позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.21, 22, 36, п.1 ч.1 40, 42, 232 КЗпП України, Законом України №1045-XIV від 15 вересня 1999 року «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», із наступними змінами, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрателеком», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.