АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3457/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Філії 21 ПП «Нива - В. Ш.», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що в межах виконавчого провадження між Московським ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива В.Ш.", від імені якого діє філія 21 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", укладено договір № 2113238/98 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.12.2013 р, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4

Відповідно до акту державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 21.02.2014 р. та протоколу про проведення прилюдних торгів 21.02.2014 р. торги були проведені за участі двох покупців, переможцем торгів стала ОСОБА_6.

Позивач вважав, що результати даних публічних торгів є недійсними, оскільки на момент укладення угоди були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені п. 3.12 «Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна», затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що організатори торгів не забезпечили безперешкодне прийняття заяви позивача на участь у прилюдних торгах, через що не надали вільний доступ всім покупцям до місця проведення публічних торгів, пояснюючи це тим, що він прийшов до місця розташування філії ПП "Нива -В.Ш." о 08 годині 30 хв. 21.02.2014 р., між тим подати заяву про участь у торгах не зміг так як робітників не було на робочих місцях, в той час як в оголошенні про публічні торги було зазначено, що кінцевий термін реєстрації заяв оголошено до 21.02.2014 р. до 09 год.00 хв.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд, визнати недійсними публічні торги квартири за адресою: АДРЕСА_1 лот № 1051974, зі стартовою ціною лоту у розмірі 155700,00 грн.,

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Філії 21 ПП «Нива - В. Ш.», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання торгів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказане рішення, та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір по суті заявлених позовних вимог районний суд повно й всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позивачами вимог за їх необґрунтованістю, суд першої інстанції виходив із того, що останній не надав належних та об'єктивних доказів на їх підтвердження того, що результати даних публічних торгів є недійсними є незаконним та таким, що проведені з грубим порушенням Закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так по справі достовірно встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, накладено арешт та на неї звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Між Московським ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива В.Ш.", від імені якого діє філія 21 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", укладено договір № 2113238/98 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.12.2013 р.

Відповідно до акту державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від

21.02.2014 р. та протоколу про проведення прилюдних торгів 21.02.2014 р. торги були проведені за участі двох покупців, переможцем торгів стала ОСОБА_6.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказі зів стосовно того, що вказана спірна квартира була придбана подружжям Лазарєвими за договором купівлі-продажу матеріали справи не містять

Таких доказів апелянтами не надано і до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача стосовно того, що він не зміг подати заяву для участі у торгах через те, що 21.02.2014 р. до 09:00 годині на робочих місцях не було працівників, виходячи з того, що позивач був обізнаний про час та місце проведення торгів, про термін подачі заяви з 05.02.2014 р. до 09:00 години 21.02.2014 р., також був обізнаний про режим роботи торгуючої організації, відповідно до якого робочий день філії 21 ПП "Нива В.Ш." починається з 09:00 години і закінчується о 18:00 годині ( відповідно до наказу № 11 від 05.03.2013 р.), і ця інформація міститься у оголошеннях у друкованих ЗМІ (матеріали цивільної справи № 2/4151 /14-ц а.с.111, 113, 14).

Так, відповідно до ст. 255 ЦК України у разі, якщо дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

У зв'язку з чим, який не встиг подати заяву у встановлений термін з 05.02.2014 р. до кінця робочого часу торгуючої організації, а саме, до 18:00 год. 20.02.2014р., міг подати таку заяву через установу зв'язку.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта, в даному випадку є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -