overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Універсальної товарної біржі «НерухомістьН», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою до Універсальної товарної біржі «НерухомістьН», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

До відкриття провадження у справі, 19.06.2015 року, до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Універсальної товарної біржі «НерухомістьН», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 478/770/15-ц Провадження № 2/478/200/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до селянського (фермерського)господарства «Таврія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди землі,

В с т а н о в и в:

20 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Таврія» про визнання недійсними договорів оренди землі в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договорів оренди землі від 15 грудня 2010 року з СФГ «Таврія», та на підробку його підпису під зазначеними договорами, просив визнати недійсними договори оренди землі, укладені 15 грудня 2010 року між ним та СФГ «Таврія», які зареєстровані у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 29 грудня 2010 року за №56 і №57 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив і надав суду письмову заяву, в якій він у звязку з добровільним вирішенням спору з відповідачем відмовляється від позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених з відповідачем 15 грудня 2010 року та зареєстрованих у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 29 грудня 2010 року за №56 і №57 і просить відмову від позовних вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Таврія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди землі, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 128/2850/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18 серпня 2015 року о 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1243/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

01.09.2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 196,97 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в Петриківському районі не зареєстрований.

На підставі ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ :

Судовий наказ Марганецького міського суду від 14 квітня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд встановив, що в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Суд вважає, що в судовому наказі допущена описка.

Необхідно вказати в судовому наказі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 180/840/15-ц Марганецького міського суду від 14 квітня 2015 року за заявою КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю.

Представником відповідача - Вирівської сільської ради, у судове засідання також подано письмову заяву, відповідно до якої заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідач не має.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що нею не подано своєчасно заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вона не була обізнана із законодавством, яке регулює дані питання, а тому, вважала, що маючи заповіт, приймає спадщину автоматично.

Відповідно до копій свідоцтва про народження позивача та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища - позивач є дочкою спадкодавця ОСОБА_3, який помер, відповідно до копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії заповіту від 23 травня 2000 року, укладеного ОСОБА_3 стосовно належного йому майна вбачається, що належне заповідачу на праві власності майно, а саме : житловий будинок в АДРЕСА_1, останній заповів своїй дочці - ОСОБА_1

Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька - на підставі ст.1235 ЦК України.

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом доводить, що заповідач дійсно мав на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1, який успадкував після матері.

Оскільки в ході судового слідства доведено наявність спадкового майна у спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини приймається судом - вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 1971 року народження додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 2-75/2010
№ провадження 2-75/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10.11.2010 р. суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б .Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП Славське лісове господарство до ОСОБА_1, з участю третьої особи Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.І ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП Славське лісове господарство до ОСОБА_1, з участю третьої особи Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2010 р. о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 22.11.2010 року письмові

пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Б.Я Янко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4925/15-ц
провадження № 2/753/3465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_4, зареєстрованим по містку Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення №19W537633 від 12.02.2015року ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " у м. Києві, на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243 ( двісті сорок три ) гривені 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 408/1421/135-ц
Провадження № 8/408/3/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«25» травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя, виконуючи вимоги ст.. 364-1 ч. 2 ЦПК України, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд відмінити рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року. Однак, це рішення вже скасоване Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, яке набрало законної сили.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

А тому, оскільки, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року скасоване, тобто ним не закінчено провадження по справі та воно не набрало законної сили, то у відкритті провадження про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись Главою 4 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 142/1219/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Трибсівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Трибсівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1219 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до Трибсівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 8 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 8 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1993/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.09.2015