Справа № 365/142/15-ц
Номер провадження: 2/365/100/15
У Х В А Л А

21.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2014 року помер його батько ОСОБА_7, після смерті якого йому відкрилась спадщина, яку він прийняв, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкова справа відкрита. До складу спадкового майна входить ? частки квартири АДРЕСА_1. Ця квартира була приватизована померлим та передана у власність останньому та членам його сім»ї ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 по 1/4 її частки. Приватний нотаріус нотаріальної контори Згурівського нотаріального округу Київської області відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частки квартири у звязку із відсутністю документів. Відповідно до довідки КП КОР «Лівобережне БТІ» від 2 вересня 2014 року, виданої на підставі архівних даних, право власності на ? частки квартири зареєстроване за померлим на підставі свідоцтва про право власності № 84 від 19 вересня 1996 року, яке отримати неможливо, оскільки відсутня інформація про його видачу. Крім того, у звязку із відсутністю такого свідоцтва він не може підтвердити своє право власності на належну йому ? частки спірної квартири, тому просить визнати за ним як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на ? частки спірної квартири та визнати за ним право власності на ? частки, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, позивач звернувся із письмовим клопотанням про заміну неналежних відповідачів на належного відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне замінити неналежних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_10 селищну раду. У звязку із зазначеним залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно на належного відповідача ОСОБА_10 селищну раду Київської області.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Запропонувати зазначеним особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО