Справа № 2-7041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2012 р. по справі №2-7041/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 16.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №2-7041/11 позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення та виселення, яким позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 року, в розмірі 28471,30 дол.США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Квіткова, 76/2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року змінено рішення суду першої інстанції від 16.03.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 року, в розмірі 28471,30 дол.США, що за курсом 7,9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2011 року складає 226993,13 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Квіткова, 76/2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотеко держателем ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна.

07.06.2014 року набрав чинності ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ОСОБА_3 визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яка вважається предметом іпотеки згідно ст.5 ОСОБА_3 України «Про іпотеку».

Враховуючи, що правовідносини сторін виникли з кредитного договору в іноземній валюті, загальна площа предмету іпотеки квартири становить 52,50 кв., він постійно проживає в даному помешканні разом зі своєю сімєю, він не є субєктом ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», заявник вважає, що до правовідносин слід застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд відстрочити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року до моменту втрати чинності ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник стягувача (позивача по справі) ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просила суд прийняти до уваги, що апеляційним судом Закарпатської області при розгляді апеляційної скарги заявника на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2012 року вирішувалось питання щодо застосування до даних правовідносин ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року по справі №2-7041/11, вирішено «Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 року, в розмірі 28471,30 Долар США: звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

11 лютого 2015 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 року, в розмірі 28471,30 дол.США, що за курсом 7,9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2011 року складає 226993,13 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Квіткова, 76/2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотеко держателем ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади .., громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року положеннями якого визначено, що не може бути тимчасово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ст.5 ОСОБА_3 України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

За змістом статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 3 ОСОБА_3 № 1304-VII передбачено, що зазначений Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобовязання, а є відстроченням виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений ОСОБА_3 № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

З огляду на вищезазначене норми ОСОБА_3 № 1304-VII, який набрав чинності 7 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року по справі №6-46 цс 15.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що не застосування апеляційним судом Закарпатської області до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2012 року, яке ухвалене до набрання чинності цього ОСОБА_3, не може бути підставою для відмови застосування норм даного ОСОБА_3 в ході примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що житлове помешкання квартира АДРЕСА_2, яке згідно судового рішення підлягає зверненню, використовується ОСОБА_1 та членами його сімї, як місце постійного проживання, його загальна площа не перевищує 140 кв.м., заявник (боржник) не має у власності іншого нерухомого житлового майна, ОСОБА_1 не є субєктом ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 строк виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року по справі №2-7041/11 на час дії ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись ст.ст.373, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року по справі №2-7041/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення на час дії ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.