Справа № 541/1273/15-ц
Провадження № 2/541/664/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово.

03 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином (а.с.62,63), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 К в судове засідання не зявилися повторно, про місце та час розгляду повідомлені належним чином (а.с.73,74), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

При обговоренні судом питання про можливість продовження розгляду справи, відповідач ФОП ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 К в судове засідання повторно не зявилися, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4