У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року у справі за клопотанням компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року компанія Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ звернулась до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі проти боржника - ТОВ «Дубль W».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року у задоволенні клопотання компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2013 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленнями від 10 червня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Дубль W» відхилено, вказану ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У заяві ТОВ «Дубль W» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року й постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одної й тої самої норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 167 Господарського кодексу України.

В обґрунтування доводів своєї заяви ТОВ «Дубль W» стверджує, що даний спір випливає з корпоративних правовідносин і підсудний господарським судам України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ТОВ «Дубль W» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

від 11 грудня 2014 року у справі про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем частки у статутному капіталі (№ 6-39165св14);

від 15 січня 2015 року у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії (№ 6-41790св14);

а також на постанови Вищого господарського суду України:

від 10 грудня 2014 року у справі про визнання договору про відступлення частки у статутному капіталі недійсним (№ 925/2059/13);

від 18 грудня 2014 року у справі про визнання договору про відступлення частки у статутному капіталі недійсним (№ 916/2240/14);

від 22 грудня 2014 року у справі про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі укладеним (№ 910/14637/14);

від 22 січня 2015 року у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді, визнання переважного права на придбання частки в статутному фонді, переведення прав і обов'язків покупця частки, зобов'язання внести зміни до статуту та установчого договору (№ 216/2933/13);

від 5 лютого 2015 року у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та змін до статуту (№ 910/14162/14);

від 18 лютого 2015 року у справі про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі (№ 5016/1801/2011(17/84));

від 18 лютого 2015 року у справі про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця (№ 910/10184/14).

За результатами розгляду касаційних скарг колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

у справі № 6-39165св14 погодилася з висновками апеляційного суду, який, закриваючи провадження в частині зустрічних позовних вимог про визнання права власності на частку у статутному капіталі, виходив із того, що вказаний спір є корпоративним, так як визначає право учасника на ту чи іншу частку в статутному фонді, а відтак спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

у справі № 6-41790св14 погодилася з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, які, закриваючи провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та зобов'язання вчинити певні дії, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшли висновку, що спір виник із корпоративних відносин і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки обставини справи та відносини, зазначені позивачем у позовній заяві, виникли між господарським товариством та його учасниками.

Справи № 925/2059/13, № 916/2240/14, № 910/14637/14, № 216/2933/13, № 910/14162/14, № 5016/1801/2011(17/84), № 910/10184/14 розглянуті Вищим господарським судом України в порядку господарського судочинства, оскільки їхній розгляд віднесено до компетенції господарських судів.

В ухвалі від 2 квітня 2014 року, що є предметом перегляду, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який виходив, зокрема, із того, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається в порядку, передбаченому ЦПК України, і підстави для відмови у задоволенні такого клопотання, передбачені ст. 396 ЦПК України, відсутні. Справа господарським судам України непідсудна, оскільки питання, пов'язані з наданням дозволу на примусове виконання рішень іноземних судів не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Підстави для вирішення Верховним Судом України клопотання ТОВ «Дубль W» про поновлення строку подання заяви відсутні, оскільки такий строк не пропущений.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за клопотанням компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін