Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4707/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або банк, або кредитор) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач або позичальник, або клієнт). Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року у сумі 21 246,84 грн. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 19 743,31грн. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року доповнено резолютивну частину заочного рішення абзацом третім, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 1 431,94 грн. та штрафу (процентна складова) 71,59 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу. Просить рішення в частині відмови у стягненні пені і зменшення штрафу змінити та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції частково ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що умови договору щодо зміни Тарифів закладені при укладенні договору та є діючими; після зміни Тарифів ОСОБА_1 продовжував погашати заборгованість за кредитом, тобто підтвердив згоду з новими Тарифами; нарахування здійснювалося відповідно до діючих у банку наказів.

Неодноразово судові повістки про виклик надсилалися ОСОБА_1 поштою за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованою в 1991 році у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 (а.с.24).

У тому числі, відповідач викликався за відомою судові адресою через кур'єра - судового розпорядника, що відповідає приписам ч.5 ст.74 ЦПК України.

За рішенням органу місцевого самоврядування у АДРЕСА_1 перейменована у АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту акту судового розпорядника від 10 лютого 2015 року відповідач не проживає за адресою реєстрації вже декілька років (а.с.105).

Адресат вибув невідомо куди (телеграма, а.с.107).

У зв'язку з вище викладеним, відповідач викликаний у суд через оголошення в пресі.

Так, в газеті №56 «Урядовий кур'єр» за 27 березня 2015 року розміщено відповідне оголошення (витяг із екземпляру газети приєднаний до матеріалів справи).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в стягненні заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 1 431,94 грн., суд першої інстанції виходив із того, що нарахована банком заборгованість не узгоджується з умовами договору та довідкою про рух коштів, а нарахування штрафу (процентної складової) є похідним та зменшує його суму на 71,59 грн.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року сторони уклали договір, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с.10 зворот).

У серпні 2008 року кредитний ліміт було збільшено до 16 000 грн., що вбачається із довідки про рух коштів (а.с.44).

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували підпис клієнта на заяві.

Підпис позичальника у заяві свідчить про те, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Таким чином, своїм підписом у заяві позичальник погодився також із тим, що договір про надання банківських послуг складається із: його заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів (а.с.10-16,41).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується провернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг банк наділений правом змінювати Тарифи.

Наказом банку від 07 квітня 2009 року №СП-2009-289 «Про внесення змін в Тарифи по кредитним карткам» затверджено пеню у розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. за наявності прострочки по тілу кредиту або процентам за користування кредитом на 5 та більше днів, починаючи з 01 травня 2009 року (а.с.71).

Наказом банку від 28 січня 2013 року №СП-2013-6500941 «Про внесення змін в Тарифи по карткам «Універсальна» та «Універсальна GOLD" розмір пені за наявності прострочки по тілу кредиту або процентам за користування кредитом = базова процентна ставка по договору/30 (нараховується за кожен день прострочки по кредиту) + 50 грн., починаючи з 01 лютого 2013 року (а.с.72 зворот).

У матеріалах справи відсутні докази недотримання банком порядку зміни Тарифів.

Відповідно до п.6.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязанний при незгоді зі зміною Тарифів надати банку письмову заяву про розірвання договору та погасити перед банком заборгованість.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надав банку письмову заяву про розірвання договору та погасив перед банком заборгованість. Окрім того, після зміни тарифів позичальник продовжив погашати заборгованість за кредитом, а відтак він погодився зі зміною Тарифів.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 30 квітня 2014 року утворилася заборгованість по тілу кредиту у сумі 9 742 грн. 09 коп. та процентам за користування кредитом у сумі 8 584 грн. 87 коп. (а.с.8-9).

Оскільки мала місце заборгованість по поточному та простроченому тілу, то банк нараховував пеню у розмірі 97,42 грн. у період з 06 липня 2012 року по 06 січня 2013 року (на 06 липня 2012 року: 4 919,69 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 4 822,40 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; на 06 серпня 2012 року: 4 603,47 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 5 138,62 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; на 06 вересня 2012 року: 4 231,58 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 5 510,51 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; на 06 жовтня 2012 року: 3 827,34 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 5 914,75 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; на 06 листопада 2012 року: 3 401,01 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 6 341,08 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; на 06 грудня 2012 року: 3 016,81 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 6 725,28 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; на 06 січня 2013 року: 2 605,32 грн. (сальдо поточної заборгованості по тілу) + 7 136,77 грн. (сальдо простроченої заборгованості по тілу) :100= 97,42 грн.; 97,42 грн. х 7 = 681,94 грн.).

У період з 06 лютого 2013 року по 01 квітня 2014 року банк нараховував пеню у розмірі 50 грн., що також відповідає умовам договору (50 грн. х 15 = 750 грн.).

Таким чином, сума 1 431,94 грн. є пенею, складається із 681,94 грн. + 681,94 грн., нарахована банком відповідно до умов договору та підтверджується розрахунком, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив банку у стягненні цієї суми та доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтовані.

Відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Однак, відповідно до ч.2 ст.550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Таким чином, штраф складає 500 грн.(фіксована частина) та 916,35 грн.(процентна частина) (9 742,09 грн. (заборгованість по тілу) + 8 584,87 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) х 5% = 916,35 грн.), а доводи апеляційної скарги щодо штрафу суперечать чинному законодавству, оскільки процентну його складову заборонено нараховувати на неустойку, тобто на пеню, а слід нараховувати тільки на тіло кредиту та проценти за користування кредитом.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до ст.309 ЦПК України.

Апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким позов банку задовольняє частково, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, пені та штрафу - фіксованої його частини і частково процентної частини, та відмовляючи позивачу у стягненні 71,59 грн., що, на думку позивача, складало частину процентної складової штрафу.

Суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст.88 ЦПК України. Так, позивач поніс та документально підтвердив наступні судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., тобто загалом 663,60 грн. Вимоги позивача задоволені частково, а тому судові витрати йому присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 661,36 грн. (21 175,24 грн. х 663,60 грн. : 21 246,84 грн. = 661,36 грн.).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 175 грн. 25 коп., яка складається з: тіла кредиту - 9 742,09 грн., процентів за користування кредитом - 8 584,87 грн., пені - 1 431,94 грн., штрафу - 500 грн. (фіксованої частини) та 916,35 грн. (процентної частини).

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 661 грн. 36 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: