overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/521/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна.

В якості забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання договору недійсним та витребування майна, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза відчуження майна, що належить сторонам, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

07.09.2015
Провадження № 2/641/1352/2015 Справа № 641/3856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особи: ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 16173,16 грн. та моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2014 рок між позивачем та ФОП ОСОБА_2 в якості представника за агентським договором №0711/10 від 11.07.2014 року ТОВ «Ньюз Тревел» на здійснення тур операторської діяльності , укладено договір на туристичне обслуговування №1/12. На виконання умов договору відповідачу передано грошові кошти в розмірі 16087,00 грн. . 16.01.2015 року відповідач повідомив про зупинення діяльності з 17.01.2015 року й повернення грошових коштів протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів на повернення. Позивачем 16.01.2015 року подано до відповідача заява на повернення грошових коштів №32 та пакет документів , але на теперішній час грошові кошти позивачу не поверненні. В зв,язку з неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода , яку він оцінює в розмірі 8000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особи: ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків .

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/7531/15-ц
Провадження № 2/234/3686/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Антоненко О.В., позивачки - відповідачки ОСОБА_1, представника позивачки - відповідачки ОСОБА_2, відповідача - позивача ОСОБА_3, представника відповідача - позивача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільних часток майна подружжя та припинення права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часток майна подружжя та припинення права власності, задовольнити частково.

Виділити в натурі в будинку по вул. Камській, 28 в м. Краматорську: ОСОБА_1 - приміщення №7 площею 10,1кв.м., приміщення №6 площею 6,1кв.м., приміщення №1 площею 2,4кв.м. (БТІ тамбур літера а1), приміщення №8 площею 2,6кв.м. (БТІ сіні літера а), а також ? частину колодязя К, ворота №2, огорожу №4, замощення І, що становить 35/100 реальних часток, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 33551грн. різницю вартості часток, та виділити у власність земельну ділянку по вул. Камська, 28 площею 296,5кв.м. яка розташована зі сторони домоволодіння №26 по вул. Камська, (згідно додатку до експертизи №14); ОСОБА_3 - приміщення №4 площею 12,7кв.м., приміщення №5 площею 6,8кв.м., приміщення №3 площею 8,5кв.м. (БТІ жила прибудова літера А1-1), літню кухню лит. Б, сарай лит. б, підвал лит. п/д, вбиральню лит. Г, ? частину колодязя літ. К, огорожу №1 та №2, замощення літ. І, що становить 65/100 реальних часток; земельну ділянку площею 296,5кв.м. зі сторони домоволодіння №30 по вул. Камська, з використанням права земельного сервітуту ОСОБА_1 - право проходу по дільниці ОСОБА_3 для обслуговування задньої стіни жилого будинку лит.А1 шириною 1м. та довжиною 5м.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнавши право власності на цю долю за ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 вартість цієї долі в сумі 57435,75грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути судовий збір в дохід держави: з ОСОБА_1 333,75грн., з ОСОБА_3 91,91грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
справа №176/718/15-ц
провадження №2-н/176/212/15
у х в а л а

06 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2014 року по 19.02.2015 року у розмірі 903 грн. 36 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 310/8196/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 3682, 63 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліку до 06 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 202/3266/15-ц
Провадження № 2-н/202/282/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 166/1284/15-ц
провадження №2/166/345/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року розгляд у даній справі зупинено, сторонам надано одномісячний строк для примирення.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4298/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4А, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, позивачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України ,ст. 405 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В .

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3, такими , що втратили право на користування жилим приміщення в будинку № 22 по вулиці Озерній , села Заріччя , Володимир - Волинського району , Волинської області .

Зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку будинку № 22 по вулиці Озерній, Заріччя , Володимир - Волинського району , Волинської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 588/1326/15-ц
№ провадження 2/588/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

07.09.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який був розірваний та від якого має двох доньок Маргариту,ІНФОРМАЦІЯ_1, та Лілію,ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням суду від 26.12.2002 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дітей.

Відповідач аліменти сплачує не вчасно та не в повному обсязі, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на утримання доньок на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до повноліття дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 22.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9222/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 6/754/413/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву Кредитної спілки " Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

27.07.2015 р. представник Кредитної спілки " Українська кредитно-фінансова група" Очеретянко О.В. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1

Відповідно п.3) ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третйського суду додається документ , що підтверджує сплату судового збору .

До вищезазначеної заяви долучено квитанцію № 0.0.358183554.1 від 10.03.2015 р. про сплату судового збору за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ( ОСОБА_1) , згідно якої платником є ОСОБА_3 . Вказана особа не є представником заявника , а тому відсутні підстави вважати , що заявником долучений належний документ про сплату судового збору при подачі заяви Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , подана без додержання вимог , визначених у цій статті , а також у разі несплати суми судового збору повертається особі , яка її подала , чи залишається без руху в порядку , встановленому статтею 121 цього Кодексу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки " Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя:

.