Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/315/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.01.2015 року та від 16.03.2015 року (а.с. 20,63) просив стягнути з Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" не виплачену при звільненні заробітну плату за дні чергування 21.06.2014 року, 02.08.2014 року, 14.09.2014 року в сумі 1041,72 грн. та 18612,48 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову вказував, що відповідач не виплатив йому при звільненні та до теперішнього часу заробітну плату за вказані вище дні чергування, а тому останній вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про застосування до вказаних правовідносин постанови Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1954 року, адже в останній передбачений порядок вводу чергувань за погодженням з профкомом і у виключних випадках, що відповідачем зроблено не було. Також зазначив, враховуючи роботу лісника, на час чергування робочим місцем, на його думку, слід вважати визначені ділянки на яких останній повинен забезпечувати порядок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював у Державному підприємстві "Житомирський військовий лісгосп" на посаді лісничого та 17.09.2014 року згідно наказу № 81-к був звільнений (а.с. 11,31, 90).

Відповідно до наказу № 31-В від 12.03.2014 року "Про встановлення цілодобового чергування в пожежонебезпечний період" працівникам ДП "Житомирський військовий лісгосп" було встановлено чергування з подальшим наданням дня відпочинку згідно чинного законодавства (а.с. 10).

Як убачається з графіку чергування на червень-липень 2014 року та серпень-вересень 2014 року ОСОБА_2 було визначено чергування у вихідні дні: 21.06.2014 року, 02.08.2014 року та 14.09.2014 року (а.с. 3,4).

Позивач у зазначені згідно графіку дні перебував на чергуванні, що не заперечується представником відповідача і підтверджується копією журналу чергування в пожежонебезпечний період по ДП «Житомирський військовий лісгосп»(а.с. 5-8).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини регулюються постановою Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1954 року «Про чергування на підприємствах та в установах», яка є чинною на час розгляду справи.

Згідно положень вказаної постанови, чергування полягає в обов'язку працівника перебувати на визначеному роботодавцем робочому місці з метою вирішення невідкладних питань, не пов'язаних із трудовими обов'язками цього працівника, а також передачі інформації.

Відповідно до посадової інструкції лісничого ДП "Житомирський військовий лісгосп", чергування на підприємстві не входить в коло посадових обов'язків позивача (а.с. 69-70).

Як убачається із копії табелів обліку використання робочого часу ДП «Житомирський військовий лісгосп» дні чергування позивача, а саме - 21 червня 2014 року, 02 серпня 2014 року та 14 вересня 2014 року не зазначені, як робочі дні (а.с. 27-29).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не звертався після чергування до керівництва підприємства із заявами про надання йому відгулів за дні чергування.

Таким чином, відсутні правові підстави для проведення оплати у вихідні дні в період чергування, також не передбачено чинним законодавством і грошова компенсація за чергування у вихідний день.

Посилання апелянта на ту обставину, що встановлений на підприємстві графік чергування не був погоджений з профспілковим комітетом ДП "Житомирський військовий лісгосп", чим порушені вимоги закону, спростовуються копією протоколу засідання профспілкового комітету № 14 від 11.04.2014 року, який був досліджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: