Справа № 569/6117/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

В Рівненському міському суді також відкрито провадження по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим та справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про об?єднання позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та позовів ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим та справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження, оскільки предметом є однорідні позовні вимоги.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 заяву підтримала.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з положенням ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Гриб ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим ( справа № 569/6332/15-ц) та позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 269/1231/15-ц) та присвоїти справі номер 569/1231/15-ц.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва