Справа № 344/4560/15-ц
Провадження № 8/344/10/15
У Х В А Л А

16липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за його позовом до Івано-Франківської торгово-промислової палати про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за його позовом до Івано-Франківської торгово-промислової палати про визнання неправомірними дій. В заяві вказано, що 07/12/2012 р. рішенням Івано-Франківського міського суду відмовлено в задоволенні позову заявника про визнання неправомірними дій щодо складення експертного висновку №в-282. У зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №582 від 29/05/2001 р. просив переглянути судове рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, що в ній вказані.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив заяву у зв`язку з тим, що спірний висновок надано на виконання повноважень, передбачених в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07/12/2012 р. відмовлено в задоволенні позову заявника про визнання неправомірними дій щодо складення експертного висновку №в-282.

04/02/2013 р. рішення Івано-Франківського міського суду від 07/12/2012 р. залишено без змін.

11/03/2013 р. ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області заявнику відмовлено у роз`ясненні ухвали від 04/02/2013 р.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості нововиявленої обставини позивач вказав прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29/05/2001 р. №582.

Однак постанова Кабінету Міністрів України про створення науково-дослідного інституту не є фактичною обставиною в цій справі, а тому не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України» Суд визнав, що скасування рішень, які набули статусу остаточних та мали обовязковий характер, є порушенням статті 6 § 1 Конвенції.

У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Європейського суду з прав людини вказано, що метою конвенції є запобігання використанню принципів, на яких вона ґрунтується, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Тому зловживання правами не захищається ні національним законодавством, ні міжнародно-правовими зобов`язаннями України.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, заява позивача позбавлена будь-яких правових підстав, а тому є формою зловживання правом на звернення до суду. Однак суд не є засобом для сторін в зловживанні правами, а тому не толерує таких дій.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 07/12/2012 р. за його позовом до Івано-Франківської торгово-промислової палати про визнання неправомірними дій за нововиявленими обставинами, відмовити.

Відповідно до ст. ст. 293, 365 ЦПК України дану ухвалу не може бути оскаржено.

Головуючий суддя С.О.Бородовський