overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6454/15-ц
Номер провадження 2/643/2885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеур І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення та зобов*язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановив :

13.07.2015 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення та зобов*язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача (позивачів за зустрічним позовом) заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4,оскільки він є співвласником спірно квартири.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення та зобов*язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ОСОБА_4 (адреса: м. Харків, пр.. Леніна б. 32 кв. 60).

Розгляд справи призначити судове засідання на 10-00 год., 19.08.2015 року.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 752/9640/15-ц
Провадження №: 2/752/4296/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу за порушення договору позики,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом позивачу необхідно сплатити 3654 грн. 00коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу за порушення договору позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2392/15-ц
Провадження № 2/209/1248/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь достроково заборгованість за кредитним договором № 014/80108/3131/82 від 04.07.2008 року у сумі 16811,17 дол.США (393281,17 гривень), а також сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/522/9805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року, о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.10.2015
Справа № 215/3835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа - петрова ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа - петрова ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа 610/2512/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 839 від 13.04.2007 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.07.2015 року, та станом на 01.07.2015 року складає 9902 грн. 01 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 544/863/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуваня за законом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуваня за законом призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.06.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1087/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1952/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про закриття банківського рахунку та стягнення грошових коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 30.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2875/15-ц
Провадження № 2-н/552/369/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 303/4880/15
ряд.стат. звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про те, що згідно обліків Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області гр.ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/746/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 року у справі №149/746/15-ц, щодо розгляду подання відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду №149/746/15-ц від 14.04.2015 року, де у резолютивній частині у другому абзаці ухвали замість вірного "1/4", допущено описку та помилково вказано "1/2".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме подання відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній сумісній власності, мотивувальну частину ухвали суду від 14.04.2015 року у справі №149/746/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частині ухвали дійсно допущена описка, а саме помилково вказано "1/2", замість вірного - "1/4".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 року у справі №149/746/15-ц.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 14.04.2015 року у справі №149/746/15-ц вважати правильним - "1/4", замість - "1/2".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14.04.2015 року у справі №149/746/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Справа № 214/4753/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 243/2268/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, надав заяву, де зазначено, що позивач просить суд попереднє судове засідання по справі проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, надав заяву, де зазначено, що відповідач просить суд попереднє судове засідання по справі проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 30 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила скасувати судовий наказ від 09.09.2015 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Україна» заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3 042 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/7063/15-ц за заявою ТОВ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3 042 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 29.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/7063/15ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3 042 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1296/2015 Справа № 243/6920/15-ц
28 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржники : Шейн віталій Олександрович та ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Словянськтепломережа» та користуються послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.06.2015 року сума заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.06.2015 року склала 7590,77 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 3261,25 гривень та 3% річних у розмірі 309,66 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_3