Справа № 185/1253/15-ц
Провадження № 2/185/1218/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Гусарові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд
ВСТАНОВИВ:
На підставі вказаних договорів та ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про заставу, ч.2 ст. 23 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до ТОВ Вердикт Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які булі укладені з відповідачем.
Згідно вищенаведеним обставинам ТОВ Вердикт Фінанс просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав:
На підставі вказаних договорів та ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про заставу, ч.2 ст. 23 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до ТОВ Вердикт Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які булі укладені з відповідачем.(а.с.58,59).
Так через неналежне виконання зобовязань, забезпечених заставою ТОВ Вердикт Фінанс набуло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмету забезпеченим обтяженням.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Відповідно до ст.ст.19,20 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача треба задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 2444,34 грн. На підставі ст.ст.526, 527,530,590,1050,1054ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 88,212, 213, 215ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Суддя: Л. В. Боженко