overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

№ 243/8996/15-ц

Справа № 6/243/288/2015

04 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Із тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-3722-У від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в м.Слов?янську та Слов?янському районі боргу в сумі 1309,80 грн. Станом на 03.09.2015 року боржником рішення суду не виконано у повному обсязі.

Подання подане і оформлене в порядку та строки, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити в залі судових засідань № 7 на 04 вересня 2015 року о 15.00 годині за участю заявника.

Про день та час розгляду подання повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 202/5361/15-ц
Пров. № 2/202/3791/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача та просили визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 176/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги немайнового характеру, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачам строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний номер №243/8554/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1628/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2015р. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. зазначена справа надійшла до судді разом зі справою 25.08.2015р.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 25.08.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм представником- Багно В.С. заявили клопотання про зупинення стягнення за виконавчими листами та витребувати виконавчі листи у державного виконавця на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України .

Представник позивача-Бабеноко Д.А., діючий по довіреності, просив відмовити у клопотання оскільки таке клопотання не було заявлено під час заяви, а в період слухання заяви по суті, тому це є недоцільним на його погляд.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчих листів такими виданих 02.07.2015р. судом такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява призначена до розгляду і заявлена в судовому засіданні саме під час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У звязку з тим, що справа слухається по суті, суд не вбачає підстав на цей час для зупинення стягнення за виконавчими листами та їх витребування.

Керуючись ст.ст.. 369, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3В

04.09.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання населенню послуг з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3877/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
пр. № 2/759/4114/15
ун. № 759/8349/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача надійшла заява про те, що належним відповідачем за позовом є Київська міська рада.

ОСОБА_1 подав клопотання про заміну відповідача на належного - Київську міську раду.

ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Оскільки, предметом позову є нерухоме спадкове майно, що розташоване в м. Києві, то в разі визнання такого майна відумерлим воно переходить до територіальної громади м. Києва, яку представляє Київська міська рада.

Тому, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом замінити відповідача Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації на належного Київську міську раду.

Судовий розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 645/6127/15-ц
Провадження № 2-н/645/2496/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2200/15-ц
У Х В А Л А 2/205/1385/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/2200/15

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виселення.

07 травня 2015 року від представника позивача, який діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано юридичною особою вноситься у розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 199/6123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 14 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2015
Справа № 511/1234/15-ц
Номер провадження : 2/511/509/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.196 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7 700 (сім тисяч сімсот) грн. за період з листопада 2011 року по серпень 2015 року включно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовичана користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 201/6604/15-ц
Провадження № 2/201/2079/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Головне Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Головне Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, 30.11.1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування квартирою № 52 в будинку № 23 по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності квартирою № 52 в будинку № 23 по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2, 30.11.1974р. народження, уродження м. Дніпропетровська, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2015 р. Справа153/1368/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.256 п. 1 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 березня 2015 року у місті Ямпіль Вінницької області дійсно доводиться тіткою по лінії матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
пр. № 2/759/3468/15
ун. № 759/5769/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велнес Технолоджи» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати договір про надання спортивних послуг, що був укладений між ним та ТОВ «Велнес Технолоджи», та стягнути з товариства на свою користь сплачені за договором кошти, пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором, а також відшкодування матеріальних та моральних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Спортленд Груп» та ФОП ОСОБА_2

Представник відповідача в суд не з'явився.

Суд, з огляду на спірний договір вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Крім того, в судовому з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які докази надасть позивач в обґрунтовування своїх доводів, тощо.

Позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Надати заперечення до позову та докази в їх обґрунтування відповідачі зможуть в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велнес Технолоджи» про захист прав споживача в якості співвідповідачів ТОВ «Спортленд Груп» та ФОП ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 о 14 годині 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачам у справі запропонувати надати письмові заперечення до позову та роз'яснити про обов'язок надати докази в обґрунтування позиції щодо позову не пізніше як до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько