АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3502/15 Справа № 209/1787/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регреса, -

В с т а н о в и в :

У березні 2008 року ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" в інтересах ЗАТ "СК "Український страховий альянс", правонаступником якого є ПрАТ "СК "АХА Страхування", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресса, посилаючись на те, що 27.07.2005 року в м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Леніна та вул. Ковалевича водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Форд" р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан" р/н НОМЕР_2, належним ОСОБА_4, який був застрахований за договором "КАСКО" в ЗАТ СК "Український страховий альянс" правонаступником якого є ПрАТ СК "АХА Страхування". В результаті ДТП автомобіль "Ніссан" р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, був пошкоджений. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.08.2005 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. З цих підстав ОСОБА_4 звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок ДТП розмір матеріального збитку складає 30.992,88 грн. Позивачем зазначена сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_4 Тому, використовуючи своє право зворотної вимоги і регресу, позивач бажає її стягнути з власника автомобіля "Форд" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, як роботодавця водія ОСОБА_3, залученого до участі у справі у якості відповідача, та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 30.992,88 грн. (т.1 а.с.3-5, т.3 а.с.24-25).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позовні вимоги - задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" стягнуто витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 30992,88 грн. та судові витрати (т.4 а.с.59-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки у ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" відповідно до вимог ЦПК України відсутні належно оформленні повноваження на ведення справи (т.4 а.с.65-66).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що в результаті ДТП, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_3, спричинив шкоду автомобілю третій особі, який був застрахований у позивача; внаслідок відшкодування страховою компанією завданої за результатом ДТП шкоди вимога позивача про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст.41 цього Кодексу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Виходячи з положень ст.ст.38,40,42 ЦПК України, якими врегульоване питання щодо участі представників, кола осіб, які можуть бути представниками, і змісту документів, які посвідчують їх повноваження, слід визнати, що представником юридичних осіб в суді можуть бути лише фізичні особи, а саме: адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, та не може бути представником юридичної особи інша юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2008 року позовна заява до відповідача ОСОБА_3 подана до суду ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" від імені позивача ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (т.1 а.с.3-5) на підставі довіреності від 22.08.2007 року (т.1 а.с.60).

В жовтні 2012 року ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" від імені позивача ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду з заявою про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 (т.3 а.с.24-25,30-31) на підставі довіреності від 10.01.2012 року (т.3 а.с.26).

Таким чином позовна заява та заява про уточнення позовних вимог від імені позивача подані директором ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" Демінським С.А., який є представником ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" відповідно до його повноважень, згідно з Статутом ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю", та не був як фізична особа уповноважений позивачем на представництво інтересів позивача в суді.

Отже слід визнати, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог від імені позивача подані юридичною особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 цього Кодексу.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року - скасувати.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресса - залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: