Справа №487/5799/14-ц 01.10.2015
Справа №487/5799/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2517/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на вказане рішення суду ОСОБА_1 подав з порушенням строку на апеляційне оскарження 29 вересня 2015 року, разом з тим, надав клопотання про його поновлення.

В клопотанні про поновлення строку відповідач вказує як причину для поновлення строку те, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення він так і не отримав на момент подачі апеляційної скарги, що підтверджується відсутністю доказів отримання ним копії вказаної ухвали. Про існування ухвали дізнався лише 10 березня 2015 року. Тому, ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року, вказані в його клопотанні, неповажними.

За такого, ОСОБА_1 необхідно вказати інші підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 2 та 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2999 грн. 28 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 2974 грн. 28 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та надати відповідні докази на їх підтвердження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 2974 грн. 28 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко