overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6494/15-ц
Справа № 205/6494/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10922/15-ц

17 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про видачу банківського строкового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить зобовязати АТ «Банк «Фінанси і Кредит» повернути вклад у розмірі 44000 (сорок чотири тисячі) гривень.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст., 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до АТ" Банк "Фінанси та кредит" про видачу банківського строкового вкладу, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 592/8584/15-ц
Провадження № 2/592/2528/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про передачу у власність житла та зобовязання до вчинення дій по оформленню документів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Позовна заява і її копії не містять підпису позивача.

2.03.09.2015 р. позивач звернувся з вищезазначеним позовом про передачу у власність житла та зобовязання до вчинення дій по оформленню документів, тобто позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з 01.09.2015 р. встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються у таких розмірах - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються у таких розмірах 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. Натомість позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Тому необхідно зазначити ціну позову та доплатити судовий збір.

3.Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги, скільки назва позову про зобовязання вчинити дії по приватизації квартири, а просить позивач передати у власність житло та зобовязати відповідача вчинити дій по оформленню документів, тому необхідно надати позов у новій редакції і його копії відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про виселення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року до суду надійшов вказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Так, позивачем у підтвердження сплати судового збору на загальну суму 1218 грн. надано низку платіжних доручень № 1218 від 16.07.2015 року, № 2256 від 30.12.2014 року, № 1063 від 30.06.2015 року, № 1061 від 30.06.2015 року та № 1062 від 30.06.2015 року, тоді як за останніми трьома платіжними дорученнями отримувачем коштів зазначено Маріупольське УК/Жовтневого району та рахунок отримувача Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Крім того, в платіжному дорученні №1218 від 16 липня 2015 року у призначенні платежу зазначено про сплату судового збору за подання заяви роз.440р. від 07.07.15р., а в платіжному доручені № 2256 від 30.12.2014 року - за подання заяви роз.523р від 17.11.14 р., натомість позовна заява, що подана до суду має інші реквізити ніж ті, що зазначені в платіжних дорученнях.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

За таких підстав, позивачем не було представлено належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку (за місцем розгляду справи), тобто до бюджету Іллічівського району міста Маріуполь із призначенням платежу за подану до суду заяву.

Виходячи із наведеного вважаю, що позовна заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про виселення - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2332/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить усунути ОСОБА_2, ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в заяві, а саме, АДРЕСА_1, заявник не отримала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З конверту, в якому на адресу заявника направлялася ухвала про залишення заяви без руху, вбачається, що працівник пошти вкладав в абонентську скриньку заявника повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення 26.03.2015р., 29.03.2015р., 01.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 297/2139/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

04 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачки про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення заявниці матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7434/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 224/4570/13 Головуючий у 1 інстанції: Попович Т.М.
Провадження № 22ц/778/3172/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року.

03 вересня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Гуревич М.Г. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 12 год. 10 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 324/1858/15-ц
Провадження № 2/324/794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву прокурора Пологівського району в інтересах держави до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пологівського району звернулась до суду в інтересах держави з позовом до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Пологівського району в інтересах держави до Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
Справа № 473/3511/15-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, який був оформлений довідкою рахунком від 31.05.2015 року, а також скасувати реєстрацію автомобіля, що була здійснена на підставі спірної довідки рахунку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим,в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (позивачем заявлені дві окремі вимоги, проте судовий збір сплачено лише щодо однієї з вимог у розмірі 243 грн. 60 коп.)

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, зобовязання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан