Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/173/15-ц
провадження № 2-п/632/4/15
12 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/173/15-ц в пров. № 2/632/175/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частковоі, тобто з відповідача на користь позивача стягнуто неустойку (пеню) у зв'язку із простроченням сплати аліментів у розмірі 9801,70 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовлено. Також, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач у справі не згоден з вказаним рішенням, тому, 22.04.2015 року ним до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що про заочне рішення йому стало відомо 10.04.2015 року після отримання його копії поштою, тобто строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущенні. У своїй заяві відповідач зазначає, що не отримував копії позовної заяви з додатками та своєю заявою просив суд її йому надіслати, проте так її і не отримав. В обґрунтування заперечень проти заявлених вимог послався на таке: при ухваленні заочного рішення суд не мав змоги взяти до уваги низку фактів, які б могли вплинути на суть рішення, а таких фактів надати під час розгляду справи у нього не було можливості, адже суті заявлених позовних вимог він не знав. Такими фактами є наявність у нього на утриманні двох непрацездатних батьків і на даний час він є безробітним. Крім того, вважає, що суд здійснив неправильний розрахунок суми пені, бо при цьому не враховані згадані факти. Таким чином, у суду не було можливості вивчити всі наявні докази і надати їм належну правову оцінку. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку наполягає

В судове засідання відповідач не прибув, надав заяву про проведення розгляду без нього. Позивачка також до суду не прибула. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, а також матеріали наказного провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів, позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто неустойку (пеню) у зв'язку із простроченням сплати аліментів у розмірі 9801,70 грн.; в іншій частині заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовлено, а також, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с.30).

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засіданні на 24.02.2015 року відповідач повістки та позовної заяви з додатками не отримав, про що свідчить конверт із написом за закінченням терміну зберігання (а.с.20). В наступне засідання на 16.03.2015 року ОСОБА_1 отримав лише судову повістку та направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду та надання йому копії позову з додатками, проте, надійшло воно до суду лише 01.04.2015 року, а засідання з ухваленням заочного рішення відбулося 31.03.2015 року. Крім тог, відповідачем додано до заяви про перегляд заочного рішення копії документів на підтвердження безробіття та про наявність непрацездатних батьків, що може вплинути на розмір стягуваної пені. Таким чином, суд доходить висновку про те, що причини неявки в судові засідання сторони відповідача були поважними, а доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та проаналізовані судом - мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що відповідач не зявився до суду через неналежну роботу Укрпошти, а його неявка та неотримання позовної заяви з додатками позбавила його можливості брати участь у дослідженні доказів та у їх наданні судові.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 26 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. з присвоєнням справі нового індексу № 632/173/15-ц в пров. № 2/632/417/15.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3