АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6517/15 Справа № 199/1212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" на рішення Амур-Нижньодніровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" про повернення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 19 лютого 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачем у 2013 році було проведено інвентаризацію, за результатами якої було складено Протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ "ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС" від 13 грудня 2013 року, відповідно до якого по результатам інвентаризації виявлено недостачу у розмірі 46 303 грн. 66 коп. з ПДВ. У зв'язку з виявленням нестачі, було проведено службове розслідування та прийнято рішення про визнання винними у виникненні нестачі - позивача та ОСОБА_3 Позивач з висновками інвентаризації згоден не був, однак у зв'язку з юридичною необізнаністю, 10 вересня 2013 року він помилко та безпідставно сплатив відповідачу суму в розмірі 21 917 грн. 51 коп.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду залишено без змін. У зв'язку з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 21 917 грн. 51 коп., а також судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності, оскільки позивач безпідставно сплатив відповідачу суму у розмірі 21 917 грн. 51 коп.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 06 серпня 2009 року працював у відповідача на посаді слюсаря, з 01 липня 2010 року на посаді продавця магазину запчастин, а згідно наказу від 10 березня 2011 року - комірником складу запчастин.

09 лютого 2012 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей між товариством та членами колективу центрального складу СТО, в тому числі з ОСОБА_2, укладено договір №61 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Згідно протоколу постійно діючої головної інвентаризаційної комісії товариства від 13 грудня 2012 року за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу "Центральний" встановлено факт надлишків, нестачі та наявності бракових та неліквідних матеріалів.

За висновком службового розслідування факту нестачі від 07 лютого 2013 року винними у вчиненні нестачі у сумі 43 835 грн. 02 коп. було визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно копії платіжного доручення від 11 вересня 2013 року позивач перерахував відповідачу 21 917 грн. 51 коп. у якості відшкодування шкоди завданої нестачею.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

В матеріалах цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми є заява ОСОБА_5 в якій він у зв'язку з наявністю недостачі по складу просить дозволити компенсувати його частину недостачі, відповідно з договором колективної матеріальної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність переведення позивачем відповідачу суми у розмірі 21 917 грн. 51 коп., оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська суду 10 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди є помилковим. Висновком судової-економічної експертизи від 04 червня 2014 року, яка була проведена у зазначеній вище справі і на який посилається суд першої інстанції в рішенні по справі що переглядається, встановити чи підтверджується документально нестача по центральному складу та встановити документально результати інвентаризації товарно - матеріальних цінностей не надалося можливим. Таким чином, зазначена експертиза не спростувала висновки постійно діючої головної інвентаризаційної комісії товариства від 13 грудня 2012 року про наявність недостачі і висновки службового розслідування факту нестачі від 07 лютого 2013 року, згідно якого винними у вчиненні нестачі у сумі 43 835 грн. 02 коп. було визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Крім того, при розгляді справи за позовом ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій", судом було встановлено та зазначено в рішенні суду, що ОСОБА_6 погодився з висновком від 07 лютого 2013 року щодо нестачі товарів, оскільки ним було сплачено на рахунок товариства сума в розмірі 21 917 грн. 51 коп.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що сума у розмірі 21 917 грн. 51 коп. була сплачена позивачем відповідачу добровільно, на підставі результату проведеної інвентаризації, відповідно до укладеного між сторонами договору про колективну матеріальну відповідальність, судова колегія дійшла до висновку про відсутність правових підстав вважати перераховану суму, як безпідставно набуте майно, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко