overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1235/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти проведення експертизи, так як вважає розрахунки банку вірними, але не виключає наявності помилок, які міг створити людський фактор.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховуючи необхідність повного дослідження обставин по справі, та необхідність визначення вірності нарахування заборгованості за кредитним договором, та з метою дотримання вимог диспозитивності судового процесу, вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задоволити.

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості судову економічно-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м.Вінниця, вул.Соборна,67).

Перед експертом поставити питання:

1.Чи підтверджуються документально оформлення операцій ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» з надання кредиту позичальнику ОСОБА_4 за кредитним договором №014/035-43/60186 від 22.04.08р.?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №014/035-43/60186 від 22.04.08р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Якщо ні, то провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості ОСОБА_4 з повернення кредиту щомісячно із зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості по тілу кредиту ;

4.Провести розрахунок та відобразити в формі таблиці суму нарахованих процентів за період дії Кредитного договору щомісячно, з зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості зі сплати процентів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1235/15-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Строк проведення експертизи встановити до 10.12.2015р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/235/3063/15
Єдиний унікальний номер 235/6582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 25 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5942/15-ц
Провадження № 2-н/235/513/15
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року в сумі 2485 гривень 31 копійка.
Відповідно до ст. 162 ч.2 ЖК України, ст. 322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 з на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок - з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя _______________________ І.І.Карабан
Судовий наказ набрав законної сили „______ ________________ 20___року. Судовий наказ виданий стягувачу „_________________________20___року. Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________ І.І.Карабан
Справа № 182/3179/15-ц
Провадження № 2/0182/2219/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М..

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за несплату аліментів в сумі 21271,00 грн. (двадцять одну тисячу двісті сімдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 1519/2-119/11
Провадження № 2/521/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дукіна Д.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 з власний рахунок перенести цегляний паркан на межу суміжних земельних ділянок з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/2014 від 13.02.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_1 з власний рахунок провести перебудову обєкту самовільного будівництва, розташованого по границі задньої межі ділянки № 28/1 по вул. Глиняній в м. Одесі, з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати, понесені за час розгляду справи, залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву, постановлена 27 травня 2015 року.

Ухвалу, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, постановлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 жовтня 2014 року.

Отже ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1, ухвалене 27 травня 2015 року, судове рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалене раніше, а до Верховного Суду України заявниця звернулась лише 7 жовтня 2015 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 627/1123/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.08.2015 звернувся ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 08.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-о/243/57/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

народних засідателей: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 58,60 ЦК України, ст. ст. 235,240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити в якості його опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул.. Г. Батюка, 16/22.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі Лазаренко Д.О.

ОСОБА_2
Справа № 461/8086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа 688/3767/15-ц
№ 2/688/1119/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року з участю сторін.

В строк до 26 жовтня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 18 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 20 серпня 2015 року станом на 08 жовтня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/761/6834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 149/1972/15-ц
Провадження №2-о/149/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницька міська рада Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницька міська рада Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.07.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати у заявниці та в КП "Хмільницька ЦРЛ" амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, та виписки з історії хвороби.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,