overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2109/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1943/2015 і надати справі № 225/4657/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 4 с/522/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 04 вересня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити зацікавленої особи та запропонувати йому подати в строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

27.08.2015
Справа № 180/1568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю

представника позивача - Вороб»єнко Н.В.

представника відповідача-позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватної фірми «POLKO» до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа Приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Приватної фірми «POLKO» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнити.

Іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Полтава-Банк», , та громадянкою ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округгу ОСОБА_3 08 вересня 2010 року за реєстровим номером 2027, визнати недійсним.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про встановлення нікчемності правочину відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватної фірми «POLKO», ідентифікаційний номер NIP НОМЕР_2, РЕГІОН 141030546, кошти на відшкодування судових витрат в справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 235/7517/15-ц
Провадження № 2-н/235/729/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

У заяві про видачу судового наказу не зазначено:

-період часу, за який виникла заборгованість за послуги енергопостачання, що не дає можливості визначити строк позовної давності;

-не додано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з енергопостачання;

-не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-п/0202/46/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою Індістріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 27.02.2015 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до неї не було додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 121,80 грн, проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 304/769/15-ц
Провадження № 2/304/327/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 09 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/811/15 Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/2910/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

при секретарі: Ромашині І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

державний виконавець Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови Переяслав-Хмельницького районного суду № 2-326 від 28.12.1998 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що стягувач використовує кошти не за призначенням, дочкою не опікується тому просив зобов'язати його сплачувати аліменти на рахунок дочки на розрахунковий рахунок відкритий у банківській установі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року змінено спосіб виконання постанови Переяслав-Хмельницького районного суду у справі № 2-326 за 1998 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зобов'язавши відповідача сплачувати аліменти, які йому нараховані починаючи з листопада 2013 року на рахунок його неповнолітньої дитини ОСОБА_5 № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ ''Державний ощадний банк''.

В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні цієї заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона обгрунтована, проте в порушення норм процесуального права, суд фактично замінив сторону виконавчого провадження не з'ясувавши чи є ця особа стороною виконавчого провадження та чи є у цієї особи цивільна процесуальна дієздатність в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду перошої інстанції для з'ясуввання вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _07__ травня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору та 2000,00 грн. понесених витрат на правову до допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6162/15 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/2452/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: недоговірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2999/15-ц
Провадження № 2/211/1515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 серпня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 439/1235/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 жовтня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4166/15ц № 22ц/778/5539/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г., заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г., заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: