Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.,

при секретарі: Гайданка Г.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3Ю, звернувся із вказаним позовом до начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яким просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на звернення від 29.08.2013р. та ненадання запитуваних документів; зобов»язати начальника відділу безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_7 від 29.08.2013р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 14.05.2014 до участі у справі залучено як співвідповідача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позов мотивовано з посиланням на порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки 29.08.2013р. позивач рекомендованим листом направив звернення про надання письмового висновку щодо його кандидатури на заняття вакансії юрисконсульта, а також копії положення щодо порядку проходження та здійснення перевірок кандидатів відділом безпеки АТ «Дельта Банк».

Відповідачем 1 ОСОБА_6 позов заперечено з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, вказує, що до його повноважень як начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не належить підготовка та надання відповідей на звернення громадян. Заявив, що належним відповідачем у справі є ПАТ «Дельта Банк». Подав заяву про заміну неналежного відповідача начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 на належного публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», справу передати за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання, згідно з яким просив справу передати за належною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Позивач заперечив проти клопотань відповідачів щодо передачі справи за належною підсудністю, наголосивши що згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд констатує такі висновки.

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, ОСОБА_3Ю звернувся до начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 із заявою, якою просив надати письмовий висновок стосовно його кандидатури на заняття вакансії юрисконсульта з урахуванням попередньо відправленого позивачем на електронну адресу начальника відповідного Департаменту свого резюме та анкети кандидата - на електронну адресу сектору по підбору персоналу Тернопільського регіону АТ «Дельта Банк».

При зверненні із вказаною заявою позивач посилався на норми ст.40 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

На відповідне звернення письмова відповідь позивачу не надана, у зв»язку чим позивач звернувся з даним позовом з метою оскарження неправомірної бездіяльності.

Стаття 40 Конституції України гарантує право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зазначена конституційна норма деталізована у ст.1 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Такому праву кореспондує встановлений згідно зі ст. ст. 7,15,19 Закону України «Про звернення громадян» обов»язок відповідних суб»єктів звернення об'єктивно і вчасно розглядати заяви, звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст.20 вказаного Закону встановлено місячний термін для розгляду відповідних звернень громадян, а у відповідних випадках не більше 45 днів.

Як вбачається із доводів позовних вимог, на відповідне звернення позивача до посадової особи ПАТ «Дельта Банк», яке стосувалося надання відповіді щодо результатів розгляду його кандидатури на заняття вакансії юриста, відповідь не була надана. Фактично відповідне звернення позивач скерував з метою реалізації свого права на заняття професійною діяльністю відповідно до отриманої професії. Отже, невиконання відповідачем ПАТ «Дельта Банк», в особі його відповідальних працівників, передбаченого законом обов»язку щодо надання в установлений строк обгрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_3, безпосередньо зачіпає його права та охоронювані законом інтереси щодо отримання очікуваного результату розгляду його звернення з метою використання у реалізації свого права на працю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Виходячи з вищевикладених мотивів, суд, встановивши неправомірну бездіяльність ПАТ «Дельта Банк», що порушує передбачене законом право позивача на отримання у встановлений строк відповіді на його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», прийшов до висновку що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов»язання останнього надати позивачу письмову відповідь на його звернення від 29.08.2013р.

У решті позовних вимог щодо надання запитуваних документів слід відмовити, оскільки такі вимоги не узгоджуються із змістом звернення в розумінні ст. 1 Закону України «Про звернення громадян».

Вимога про визнання бездіяльності неправомірною не узгоджується із передбаченими ст.16 ЦК України способами захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу, а отже не підлягає задоволенню.

У позові до відповідача начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки такий не є належним суб»єктом розгляду звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. ст. 3, 10,11,214,215, ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 1, 7,15,19 Закону України «Про звернення громадян» суд

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати письмову відповідь ОСОБА_3 на його звернення від 29 серпня 2013 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

У позові до ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.