Справа № 583/1054/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 47,4 кв.м. та житловою площею 22,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Михайленкове, вул. Жуковського, 34, та на земельні ділянки площею 0,0061 га для індивідуального житлового гаражного і дачного будівництва та площею 0,3881 га для ведення особистого селянського господарства. За відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на: газову плиту Гефест 1200-С6, холодильник 2-х камерний BOSH-36BV20, телевізор SONY KV-BT21M80, пилосос SAMSUNG, пральну машину, радіотелефон, праску, мікрохвильову піч, кухонний комбайн, диван розкладний Малютка, стіл Комфорт 4, тумбу на телевізор Ніка, сантехніку придбану 10.11.2006 року, відповідно до товарного чека, а саме: унітаз церсаніт, умивальник церсаніт, стійка для душу, змішувач для кухні, лінолеум придбаний 20.01.2007 року відповідно до товарного чеку у ФОП ОСОБА_3 загальною площею 37,5 кв.м., компютер в зборі Asus придбаний12.10.2010 року відповідно до товарного чеку №10833 у ФОП ОСОБА_4, газову колонку Юнкерс, гофру придбані 21.11.2006 року відповідно до товарного чеку у ФОП ОСОБА_5, елементи внутрішнього інтерєру, а саме: карниз 2,5 м, карниз 3 м, ламбрекен 2,5 м, ламбрекен 3 м, тюль, тасьма, строчку, портьєру, придбані 19.02.2007 року відповідно до товарного чеку у ФОП ОСОБА_6, меблі придбані 10.02.2007 року відповідно до товарного чеку № 2/2007/14 у ПП ОСОБА_7І, а саме: шафа ДСП вільха зелена, вітальня ДСП вільха зелена, кухня ДСП вільха та тера блакитна, стіл кухонний (роздвижний), табурет, сантехніка та сантехнічне приладдя придбане 28.10.2006 року у ПП ОСОБА_8, супутникове обладнання придбане 06.10.2007 року відповідно до товарного чеку №1, кондиціонер VS 18 від 25.07.2009 року відповідно до видаткової накладної № 020101 придбаного у ТОВ Мережа та стягнути судові витрати.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 6 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не зрозуміло і не конкретно, та не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачкою за спільні сімейні кошти було набуте нерухоме та рухоме майно, яке є їхньою спільною власністю, та просить виділити йому в порядку поділу майна подружжя певне майно.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 47,4 кв.м. та житловою площею 22,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Михайленкове, вул. Жуковського, 34, та на земельні ділянки площею 0,0061 га для індивідуального житлового гаражного і дачного будівництва та площею 0,3881 га для ведення особистого селянського господарства.

Однак позивачем в позовній заяві не зазначено доказів про вартість майна, право власності на яке просить визнати ОСОБА_1 за ним, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та належний розмір судового збору.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження вартості спільно нажитого майна, право власності на яке, в порядку поділу майна подружжя, просить визнати позивач, та виходячи з вартості майна сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову з урахуванням реальної вартості майна, що підлягає поділу станом на день подання позову.

В звязку з чим ухвалою суду від 17.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2015 року позивачем отримано 23.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 17.04.2015 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_9