overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5638/15-ц
Провадження № 2-о/265/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя.

Призначити по справі судовий розгляд на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 507/907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 676/2581/15-ц
Номер провадження 2/676/1291/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного будинковолодіння та визначення варіантів поділу спірного будинковолоідння з врахуванням рівності часток сторін в ньому. Експертизу просить призначити експерту ОСОБА_4

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачки.

Враховуючи, що для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових будівельно-технічних експертиз ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість домоволодіння № 52 по вул.Петровського в с.Руда Камянець-Подільського району?

2.Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння № 52 по вул.Петровського в с.Руда Камянець-Подільського району з врахуванням розміру частки ОСОБА_2 1/2 та ОСОБА_3 - 1/2 ?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участю сторін, їх представників.

Сторонам надати доступ експерту ОСОБА_4 до будинколовдіння № 52 по вул.Петровського в с.Руда Камянець-Подільського району для проведення експертизи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 зобовязавши її в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 314/2204/15-ц
Провадження № 2-н/314/278/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Запорізька область Вільнянський район с.Богатирівка, вул. Титули, 26, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
1699 грн. 91 коп. (одна тисяча шістсот девяносто девять гривень 91 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 180/1461/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

30 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач у своїй позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 13 липння 2015 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/596/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1918/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

встановив:

19.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернуласядо суду з позовом до ПАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2015 року о 11.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 712/2526/15-ц
Провадження №2/712/1228/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне підприємство «ВРБ» про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Приватне підприємство «ВРБ» про визнання договору удаваним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне підприємство «ВРБ» про визнання договору удаваним - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 487/4109/14-ц
Провадження № 6/487/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

06.07.2015 року Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений в ході проведення виконавчих дій.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2013 року та до повноліття дитини, тобто до 21.01.2031 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 344/9400/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1189/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року Частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейське туристичне страхування», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Пегас Туристик», про визнання неправомірною відмови у виплаті страхового відшкодування за лікування за кордоном та відшкодування майнової шкоди, завданої невиконання умов договору.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги вбачається, що ціна позову становить 267 442,66 грн.

Таким чином, в апеляційній інстанції судовий збір в розмірі 1337 грн. 21 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа № 610/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 4661,79 грн. та судовий збір в сумі121,80грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 547/672/15-ц
провадження у справі № 2/547/233/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позов підтримала, прохала розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав що збереження сімї можливе, прохав визначити строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що з метою збереження сімї, подружжю слід призначити строк для примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що з метою збереження сімї подружжю слід призначити строк для примирення.

Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. Суд вважає достатнім строк тривалістю у три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення подружжя наданого судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201-203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення наданого їм строку для примирення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 вересня 2015 року о 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -