Номер провадження: 22-ц/785/3849/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про розірвання договору про внесення вкладу, стягнення внеску, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 29 жовтня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просив розірвати договір №ОКОВ2ДВ-0948 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 6 березня 2009 року між ним та КС «Одеське кредитне товариство»; стягнути з кредитної спілки пайовий внесок в сумі 6 196,71 грн., дохід в сумі 807,78 грн., на відшкодування моральної шкоди 4 000,00 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи стягнуто з кредитної спілки пайовий внесок, відсотки за користування внеском, судові витрати, в іншій частині вимог відмовлено (а.с.28-29).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Неправильність ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з КС «Одеське кредитне товариство» на користь ОСОБА_3 внесок в розмірі 6 196,71 грн., відсотки в сумі 807,78 грн., судові витрати в сумі 120,00 грн., а всього 7 124,49 грн. (а.с.28-29).

Рішення звернуто до примусового виконання видачею Київським районним судом м.Одеси 10 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_3 від 28 липня 2010 року виконавчого листа №2-646/10 (а.с.31, 41).

Постановою №В-10/166 від 1 березня 2011 року державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто ОСОБА_3 без виконання із роз'ясненням повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк до 1 березня 2014 року (а.с.40).

6 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.35-36).

Положеннями частини 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконаного документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_3 пропуск строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання мотивував похилим віком, станом здоров'я, сімейними обставинами.

Дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час йому 70 років. В силу похилого віку має ряд хронічних захворювань. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер син ОСОБА_3 ОСОБА_4, що вплинуло на душевний стан заявника, його самоорганізацію тощо.

Похилий вік, стан здоров'я, сімейні обставини в сукупності є поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, стягнуті рішенням суду кошти, які ОСОБА_3 у 2009 році вніс як вклад в кредитну спілку, є для заявника суттєвими, неповернення кредитною спілкою вкладнику коштів є не справедливим. Судове рішення, що має чинність, має бути виконано, відповідно, суд має сприяти в реалізації права стягувача за цим рішенням домогтися його виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з тих же обставин, як то віку, стану здоров'я, сімейних обставин, однак оцінку таким у сенсі поважності надав не об'єктивну. Так, сам по собі вік стягувача може слугувати підставою для визнання поважними причин пропущення строку, оскільки така особа в силу віку вже має недостатню самоорганізацію у вчиненні чи не вчиненні тих чи інших дій.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа №2-646/10р, виданого Київським районним судом м. Одеси 10 серпня 2010 року на стягнення з кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» на користь ОСОБА_3 внеску, відсотків за користування внеском та судових витрат, всього в загальній сумі 7124грн. 49 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич