Справа № 489/242/15-ц
Номер провадження 2/489/840/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит та зобов'язався повернути його щомісячними платежами зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, тому позивач просив суд стягнути суму заборгованості та судовий збір.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, до суду надійшла заява в якій представник позивача просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи 16.02.2015, 10.03.2015 та 20.04.2015 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

05.10.2006 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4KS48510844, відповідно до умов якого відповідач отримав платіжну карту з кредитним лімітом у розмірі 9 652,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» воно є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з 30.04.2009.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивач зазначає, що заборгованість по відсоткам за договором, нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09.12.2009 по 09.12.2014 становить 35 230,38 грн. Однак, суд не може погодитись з вказаним розрахунком, оскільки застосована позивачем відсоткова ставка в розмірі 0,2 % в день не відповідає умовам договору. Так в заяві позичальника, що є складовою договору, встановлено, що відсоткова ставка складає 2,09 % у місяць. Відповідачем прострочено повернення кредиту (9652,16 грн.) на 60 місяців (09.12.2009 по 09.12.2014), тому заборгованість по відсоткам складає 12 103,81 грн. (9652,16*60*2,09 %).

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що відповідач змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а. с. 31, 32).

Враховуючи те, що суд розглядає позови в межах заявлених вимог, а позивач просив стягнути лише нараховані відсотки, суд вирішує спір тільки щодо нарахованих відсотків.

Таким чином, вимоги позивача в стягненні з відповідача суми 12 103,81 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом підлягають задоволенню.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 121,05 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Миколаєві, ідент. код - НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість в розмірі - 12 103 (дванадцять тисяч сто три) грн. 81 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № DNH4KS48510844 від 05.10.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 121,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв