overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3273/15-ц
Провадження № 2-н/202/287/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 178/940/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/523/2015 Справа № 490/4118/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 343 від 27 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 348/951/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Безбородько В.А.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 червня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 484/3487/15-ц
Провадження № 2/484/1557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договорів оренди землі від 23.06.2013р. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі від 23.06.2013р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договорів оренди землі від 23.06.2013р..

Призначити судове засідання на 14.09.2015р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №720/1470/15-ц
Провадження: 2/720/647/15
Ухвала

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомМанюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 643/714/14
Провадження № 2/643/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.04.2015 провадження у справі зупинено через призначення судової економічної експертизи.

На теперішній час матеріали справи повернуто до суду через неможливість проведення експертизи, а саме експертиза не оплачена заявником.

Отже, на теперішній час відсутні обставини, через які провадження у справі зупинялось і розгляд справи має бути відновлений.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 08.09.2015, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 283/2085/15-ц
Провадження №2/283/784/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 листопада 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7823/14 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2545/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, що виник у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 Просила її скасувати унаслідок порушення судом правил підсудності. Вважає, що справа має розглядатися судом за місцем її проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, що виник у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки. Позов був поданий до Шевченківського районного суду м. Львова, де у встановленому порядку зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 14 ст. 109 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 цього Кодексу.

Як випливає із матеріалів справи, місцем реєстрації апелянта ОСОБА_3 є с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області. Тобто, позов міг бути поданий і до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Разом із цим слід зазначити, що оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності і звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем реєстрації іншого відповідача, то відкриття провадження цим судом є правильним.

Підстав для скасування ухвали і повернення позовної заяви позивачу не має.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм процесуального права, то її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 26.05.1993 року в Жовтневій сільській раді Решетилівського району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили липні 2014 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала письмову заяву, в якій вказала, що на даний час перебуває на обліку в жіночій консультації Кобеляцької ЦРЛ в звязку з вагітністю строком 16 тижнів, про що вказано в довідці (а.с.15), тому вважає недоцільним розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до неї про розлучення, оскільки він є батьком зачатої дитини.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст. ч.2 ст.110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2751/14-ц
Провадження № 2/376/5/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Березанка про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на: 03.06.2015 року на 10.00 год., 19.06.2015 року на 12.00 год. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Березанка про визнання договору оренди недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2638/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.11.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників міліції.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 296/9366/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово Будівельний кооператив «Космос» про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею суд визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати право власності на 1/3 частину вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ковальчука ОСОБА_2 померлого 13.12.2014 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про виправлення недоліків з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Ознайомившись з поданою квитанцією, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2015 р. позивачем усунені не в повному обсязі, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп). та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Як вбачається з квитанції №47 від 31.08.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову 1026,95 грн. (127055,42 грн. / 0,01 - 243,60).

З огляду на викладене суддя вважає, що вимоги ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2015 р. повністю не виконані, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово Будівельний кооператив «Космос» про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання її копії.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 524/7221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_2 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази того, що відповідач дійсно займається підприємницькою діяльність в належному позивачу гаражному приміщенні в кооперативі «Лада 1» в м. Кременчуці. Також позивачем не чітко визначено спосіб захисту її прав та інтересів, оскільки не конкретизовано в який саме спосіб необхідно усунути перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням.

Таким чином, позивачу необхідно скласти позовну заяву, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, обґрунтувавши необхідність і визначивши спосіб судового захисту її прав та інтересів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: