Справа № 635/3979/14-ц
Провадження № 2/635/70/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щовін є власником 2/3 частин житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області на підставі договору дарування частки житлового будинку від 20 грудня 2013 року. Іншим співвласником цього домоволодіння, а саме: 1/4 частини будинку, є відповідач по справі ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року. 1/12 частина житлового будинку згідно вказаного рішення суду залишена неоформленою за іншими спадкоємцями.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 в спірному будинку зареєстрована, проте ніколи не проживала, будинок тривалий час непридатний до проживання, в ньому відсутні електро, водо та газопостачання, стіни будівлі напівзруйновані. Відповідач участі в утримані будинку не приймає, за земельною ділянкою не доглядає.

Відповідачка та її діти фактично забезпечені житлом. Так, ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою донькою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить її рідній бабці ОСОБА_4 Інша донька відповідачки проживає разом з батьком ОСОБА_5

Частка ОСОБА_3 в спірному домоволодінні є незначною та становить лише 3/12 від загальної площі будинку.

Будинок знаходиться в напівзруйнованому стані та непридатний для проживання, а тому частка відповідача не може бути виділена в натурі, а сам будинок є неподільним до його повної реконструкції. Спільне володіння та користування вказаним будинком є неможливим, так як відповідач не бере участі у його відновленні та підтриманні належного стану.

Позивач, посилаючись на те, що припинення права власності на частку у житловому будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, просив суд припинити її право власності на 1/4 частину житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області та визнати за ним право власності на вказану частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що іншого житла, окрім спірного будинку, у власності немає. Зазначила, що має намір придбати у позивача належну йому частину будинку.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, за ОСОБА_8 на 1/4 частину; за ОСОБА_3 на 1/4 частину; за ОСОБА_9 на 1/4 частину; за ОСОБА_10 на 1/6 частину; 1/12 частина залишилася неоформленою за іншими спадкоємцями. /а.с. 18-19/

За договором дарування частки житлового будинку, посвідченого 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 за р.№ 2527, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_8 передали у власність ОСОБА_2 безоплатно 2/3 частки житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області./а.с. 5,6/

Як вбачається з технічного паспорту, загальна площа спірного будинку становила 19,3 кв.м., житлова -14,3 кв.м., будинок складався з житлової кімнати та веранди.

Згідно технічного звіту про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області та можливості виділу 1/4 частини житлового будинку, виконаного ПП «Спецстройпрект», технічний стан будівельних конструкцій вказаного житлового будинку відноситься до категорії ІV аварійний, відновленню не підлягає, оскільки ступень руйнування на момент обстеження складає 98%. Експлуатація житлового будинку та відновлення існуючих будівельних конструкцій не є можливою. Залишки існуючих будівельних конструкцій підлягають зносу. Виділ 1/4 частини житлового будинку не є можливим ні в поточному стані, ні при зведенні нових конструкцій в існуючих габаритах будинку. /а.с.33-39/

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 321 ЦК України.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї .

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. При вирішенні справ цієї категорії істотним є наявність у сторін іншого житла крім спірного.

Так, відповідачу по справі належить 1/4 частка спірного житлового будинку. Вказану частку у порівняні з часткою співвласника ОСОБА_2, а також у співвідношенні до загальної площі будинку суд не може визнати незначною.

Крім того, відповідач стверджує, і це не спростовується позивачем, що вона іншого житла, крім спірного, у власності немає.

З огляду на наведене, доводи позивача про те, що припинення права власності ОСОБА_3 в спірному будинку не завдасть істотної шкоди її інтересам, є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи позивача щодо забезпеченості відповідачки іншим житлом, а саме: за місцем проживання її баби ОСОБА_4 за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Чайковського, 77, оскільки за вказаною адресою відповідачка проживає без реєстрації, власником цього житла не є, а фактично з 2003 року зареєстрована у спірному житловому будинку.

Що стосується посилань позивача на неможливість спільного володіння і користування спірним житлом, оскільки відповідачка не бере участі у його відновленні та підтриманні в належному стані земельної ділянки, то позивач не позбавлений можливості захистити свої права власника у інший спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, а не шляхом припинення права власності ОСОБА_3

Безпідставними також є ствердження позивача щодо неможливості виділу частки відповідачки та щодо неподільності будинку, оскільки на теперішній час житловий фактично зруйнований,і кожен учасник спільної часткової власності володіє вже не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

За таких обставин, суд вважає, що немає достатніх правових підстав для припинення права власності відповідачки на належну їй частку в праві спільної власності на житловий будинок, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У звязку з відмовою у позові судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень за квитанцією № 17 від 03 квітня 2015 року та в розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень за квитанцією № 52 від 10 вересня 2014 року, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, код одержувача 26281249, р/р 0164.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська