Справа № 673/962/15-ц
Провадження № 6/673/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік, з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось в суд в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Заявник вказує, що відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 11 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №46817130 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-482/2011, виданого Деражнянським районним судом 16 грудня 2011 року на виконання рішення цього ж суду від 16 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2220,45 грн. Проте згідно із постановою цього ж державного виконавця від 24 червня 2015 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із неможливістю зясувати місце проживання, перебування боржника. Заявник вважає цю постанову незаконною, такою що порушує його права як стягувача, посилаючись на те, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Крім того, він стверджує, що державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки, а постанову про повернення виконавчого документа було надіслано боржнику без повідомлення про вручення. Враховуючи наведене, заявник просить визнати дії державного виконавця Блажка М.В. неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 червня 2015 року та зобовязати його провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені вимоги.

Представник відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції державний виконавець Блажко М.В. скаргу не визнав і пояснив, що примусове виконання виконавчого листа №2-482/2011, виданого Деражнянським районним судом 16 грудня 2011 року на виконання рішення цього ж суду від 16 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2220,45 грн. здійснювалось ним у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством. Оскільки в результаті вжитих ним заходів зясувати місце проживання, перебування боржника ОСОБА_3 не вдалося, 24 червня 2015 року ним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, державний виконавець стверджує, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відповідним реєстром кореспонденції, тобто його дії, як державного виконавця, є правомірними і такими, що відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження. Доводи ж ПАТ «ВіЕйБі Банк», наведені ним у скарзі, є безпідставними, а тому він просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши представника відділу ДВС та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №46817130 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-482/2011, виданого Деражнянським районним судом 16 грудня 2011 року на виконання рішення цього ж суду від 16 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2220,45 грн.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №46817130, державним виконавцем Блажком М.В. з метою розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, 31 липня 2015 року було направлено запити до відділу Держземагенства у Деражнянському районі, ГМП «Інвентаризатор», Деражнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, Деражнянського відділення ПАТ «Державний Ощадний банк України», управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі, управління соціального захисту населення Деражнянського райдержадміністрації, за результатами яких було зясовано, що таке майно у боржника відсутнє.

Крім того, державним виконавцем було зясовано і те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає і вжитими заходами зясувати його місце проживання, перебування не вдалося, що підтверджується актом державного виконавця від 23 червня 2015 року.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку про те, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах його повноважень і права та свободи заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» при цьому не були порушені.

Зясовуючи питання обґрунтованості решти доводів, наведених у скарзі, судом враховуються положення ст. 31 Закону, згідно з якими копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

З наявної в матеріалах справи копії Реєстру рекомендованої поштової кореспонденції відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції за липень 2015 року вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 2 липня 2015 року.

Наведене дає підстави суду зробити висновок про те, що порядок надсилання документів виконавчого провадження державним виконавцем також порушений не був, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 31, 47 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4