Провадження по справі № 2/752/5243/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог, - Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - задоволено частково, - визнано недійсною повністю з моменту укладення Угоду акціонерів від 06.12.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 748 205 985,02 грн., у задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат у справі.

В січні 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищезазначеного рішення суду. Заява мотивована тим, що представнику відповідача ОСОБА_1 незрозуміло яка саме угода акціонерів визнана судом недійсною, а також незрозуміло з яких розрахунків суд дійшов висновку про стягнення суми саме у розмірі 748 205 985,02 грн, з чого складається ця сума та за який період часу здійснено розрахунок суми боргу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз»яснення рішення суду.

Інші учасники процессу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ст. 221 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз'яснення рішення суду та необхідність відмови в її задоволенні, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у постанові №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 фактично поставив питання не про роз'яснення рішення суду, а про його уточнення з метою зміни змісту рішення в непередбачений процесуальним законом спосіб.

На противагу цьому суд звертає увагу заявника на те, що в мотивувальній частині рішення вичерпно наведені мотиви, якими керувався суд при його прийнятті. У резолютивній частині зазначений висновок суду за результатом повного та всебічного розгляду справи, який на переконання суду є точним та зрозумілим.

Оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року є точним та зрозумілим, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 19.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя