справа № 208/711/15-ц
№ провадження 2/208/847/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Загальноосвітньому навчальному закладі № 36 міста Дніпродзержинська. Разом з донькою навчалася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є донькою ОСОБА_2. 09 вересня 2014 року ОСОБА_5 у присутності однокласників в приміщенні ЗНЗ № 36 у м.Дніпродзержинську вдарила ногою по сумці доньки ОСОБА_4, в якій знаходився планшет, вартістю 3 800 грн. та пошкодила тачскрін вказаного планшета, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 2 699 грн. 17 вересня 2014 року вона звернулась до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_6 матері неповнолітньої ОСОБА_5, яка своїми діями спричинила матеріальну шкоду. 29 вересня 2014 року їй надано висновок за її заявою та рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що злочинними діями їй була спричинена матеріальна та моральна шкоду та спросить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3 442 грн. 60 коп., які складаються з 2 699 грн. матеріальної шкоди та 743 грн. 60 коп. моральної шкоди, стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3 442 грн. 60 коп., які складаються з 2 699 грн. матеріальної шкоди та 743 грн. 60 коп. моральної шкоди, стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, в звязку з тим, що її донька не пошкоджувала тачскрін планшета доньки позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження від 01 листопада 2001 року, ОСОБА_4 є донькою позивачу ОСОБА_1, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з наданих суду характеристик на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які видані директором загально світного навчального закладу дошкільного навчального закладу № 36 від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_4 навчається в НВК № 36 та ОСОБА_5 навчалася з першого класу по жовтень 2014 рік.

Як вбачається з висновку, який складений о/у ВКМСД Баглійского РВ ДМУ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_7 від 29 вересня 2014 року та затвердженого Начальником Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_8, 17 вересня 2014 року до Баглійського РВ надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що прохає вжити заходів до ОСОБА_6 матері неповнолітньої ОСОБА_5, яка пошкодила планшет вартістю 3 800 грн. її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Працівниками СКМСД в ході розгляду матеріалу ЖЕО № 8472 було встановлено, що 09.09.2014 року неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомила своїй матері, що у школі № 36 їй пошкодила планшет вартістю 3 800 грн. неповнолітня ОСОБА_5 вдаривши ногою по її сумці. Дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення та може розглядатися лише за скаргою потерпілого.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України, визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що саме з вини доньки відповідача ОСОБА_5 був пошкоджений планшет доньки позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартістю 3 800 грн., а також те, що здійснений ремонт та на підтверджено на який розмір коштів був витрачений на його ремонт, а також в підтвердження суми матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.1178 ЦК України, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їх вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1178 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.