overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1365/01
Провадження № 6/545/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1365/01, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1365/01, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Також просила змінити прізвище стягувача з «Свистунова» на «Птиця».

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін та представника заявника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Судом встановлено, що згідно постанови Полтавського районного суду від 21.09.2001 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 13.09.2001 року і до досягнення дитиною повноліття. (а. с. 6). Виконавчий лист згідно постанови суду направлено на виконання 22.10.2001 року до ВДВС Полтавського РУЮ.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в звязку з втратою оригінала.

Керуючись ст. 370, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1365/01 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Полтавського районного суду від 21.09.2001 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 13.09.2001 року і до досягнення дитиною повноліття, змінивши прізвище стягувача з «Свистунова Юлія Василівна» на «Птиця Юлія Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 620/601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, в якій позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі № 337 від 23.04.2007 р., який зареєстровано 13.10.2009р. ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015 р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода від 15.10.2011р. до договору оренди землі в якій міститься відмітка про її нібито державну реєстрацію у Зачепилівському відділі Держкомзему Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2012р. за № 01759, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача та користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою та довідка Укрпошти про доставляння кореспонденції від 20.08.2015р. не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 687/1580/15-ц
№2/687/516/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження №2/485/584/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, за розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позовну у цивільному провадженні за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності на частку житлового будинку,

встановив:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності на частку житлового будинку №19 по вул.Леніна в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов про стягнення судових витрат, понесених у справі за його позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, витрат на поїздки до правоохоронних органів та моральної шкоди у 50000грн. заподіяної неправомірними діями позивачки.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом зазначені обставини не встановлені. Первісний та зустрічний позов не є взаємопов"язаними, вимоги сторін виникають з різних правовідносин, вимоги між ними не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд ухвалює про відмову прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення судових та інших витрат, моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_3 кошти судового збору у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн., сплачені за квитанцією №К2100072 від 26 вересня 2015 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області (отримувач Державний Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, призначення: ОСОБА_3,НОМЕР_1, судовий збір та у розмірі 1045 (одна тисяча сорок п"ять) грн.20коп., сплачені за квитанцією №К2100049 від 29 вересня 2015 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області (отримувач Державний Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, призначення: ОСОБА_3, НОМЕР_1, судовий збір.

Суддя
Справа № 211/5548/15-ц
Провадження № 2/211/2132/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Повідомити відповідача про заочне рішення відповідно до положень ст. 227 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8735/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2, про виплату гарантованої суми відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2, про виплату гарантованої суми відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 243/2167/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, надала заяву, де зазначено, що позивач просить суд попереднє судове засідання по справі проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, не надав суду письмових заяв про відкладення розгляду справи

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 23 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1711/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 367/4891/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2015 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

10.12.2015 р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.12.2015 року на 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3461/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9837/15-ц
Провадження № 2/644/2850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позовній заяві зазначається, що 11.10.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Відповідач отримав кредит. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 24139 грн. 84 коп., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 18227 грн. 13 коп.;

-заборгованість за пенею 5912 грн. 71 коп.;

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 рік на 09 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова