Справа №577/1557/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/993/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» Бідної Оксани Іванівни

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни,

про стягнення заробітної плати, компенсації за порушення строків виплат, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Судовий розгляд було призначено на 02 квітня 2015 року (а.с.12).

В апеляційній скарзі від 14 квітня 2015 року відповідач ліквідатор Бідна О.І. просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір підвідомчий господарському суду, в якому перебуває справа про банкрутство юридичної особи (а.с.42-44).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як роз'яснено у пунктах 2, 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист прав, що виникають із цивільних а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вищий Господарський суд України в п.1 постанови Пленуму «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року №10 також визначив, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст.12 ГПК України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (ст.ст.13, 15 і 16 ГПК).

Отже юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо вже після відкриття провадження виявлено, що порушено правила підвідомчості, суд своєю ухвалою закриває провадження з визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав та відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

А в силу положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Якщо порушення правил підсудності виявиться після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, місцевий суд згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

З матеріалів справи убачається, що ліквідатор ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» - О.І.Бідна ще 30 березня 2015 року подала до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у даній справі з підстав недотримання правил юрисдикції (а.с14-15), яка усупереч вимогам ст.ст.168, 210 ЦПК України в судовому засіданні 02 квітня 2015 року (а.с.24) та у подальшому вирішена не була.

Зі змісту апеляційної скарги також слідує, що ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі теж оспорюється лише з підстав порушення юрисдикції.

Проте, відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми ст.293 ЦПК України не передбачають можливості окремого від рішення суду оскарження ухвал з підстав недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин вважаю, що ухвала судді місцевого суду про відкриття провадження у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку з мотивів підвідомчості спору господарському, а не цивільному суду, а тому разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дану справу з апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» Бідної Оксани Іванівни на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі (а.с.42).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький