Номер провадження 2/289/453/15
Справа № 289/662/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Горай Я.В.

з участю позивача-ОСОБА_2

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при третій особі-Радомишльського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_3,в якому просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1,та зняти його з реєстрації. В обгрунтування своїх позовних вимог,позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить даний житловий будинок,і що у даному будинку також зареєстрований відповідач,однак він у будинку не проживає, членом сім'ї позивача не являється, проживає в іншому житлі, позивач не може оформити собі субсидію, та розпорядитись своїм будинком.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач,позовні вимоги позивачки визнав,пояснив суду,що дійсно він зареєстрований в будинку позивачки,але довгий час там не проживає,пообіцяв суду найближчим часом виписатись з будинку позивачки.

Представник третьої особи - РС УДМС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1.

Як видно з акту обстеження від 09.02.2015 року, відповідач в спірному будинку не проживає.

Згідно довідки Великорацької сільської ради, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу вимоги про добровільне зняття з реєстрації,однак він на її вимоги не реагує.

Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, вимога позивача про ухвалення рішення щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у територіального органу державної міграційної служби України задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, в тому числі, судового рішення, яке набрало законної сили, (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою). Таким чином, рішення суду про виселення відповідача є самостійною підставою для зняття його з реєстраційного обліку, а тому відповідна вимога є зайвою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 76, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 цПК України; ст. 72 ЖК України: ст. 405 ЦК України: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,від 12 квітня 1985р. з подальшими змінами та доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі по 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду