overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/889/15-ц
Провадження № 2/545/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який суддя отримала 30.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 06.04.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

· не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний

орган Управління Державної міграційної служби України, оскільки даний спір стосується прав та обов»язків даного органу;

· в звязку з залученням орган Управління Державної міграційної служби

України необхідно надати належну кількість копій позову з додатками для вручення сторонам у справі;

· необхідно уточнити позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації за

вказаною в позові адресою та з урахуванням того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є власністю позивачки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5047/15
У х в а л а

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 648/775/15-ц
Провадження № 2/648/397/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таісія Володимирівна, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1233,1234,1247,1251,1257 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таісія Володимирівна, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту складеного 19 червня 2014 року недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 626/1165/15-ц
Провадження № 2/626/450/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.07.2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради, Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 29.01.2015 року за №51 - недійсним.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду по суті кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, яке порушено з приводу підробки підпису в заповіті, який оспорюються.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України безпосередньо впливає на вирішення вказаної цивільної справи по суті.

Відповідно д п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно норм п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради, Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним, зупинити, до вирішення по суті кримінального провадження №0000461, внесеного в ЄРДР 09.06.2015 року за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 724/1461/15-ц
Провадження № 2/724/808/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 464/1596/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2847/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 621/1952/15-ц
Провадження № 2-н/621/241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 5294 (пять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 33 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №538/1176/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю народних засідателей - ОСОБА_1

ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

прокурора - Касіч К.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою прохаючи оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявленні вимоги, суду пояснив, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4, який укладено в м. Таллін. ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина померла, що підтверджується листом Обласного бюро судово-медичних експертиз, щодо проведення розтину трупа та видачу для поховання.

Прокурор не заперечив про задоволення заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явився, але подав письмову заяву про слухання справи без участі представника, проти вимог заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, 1955 р.н., який уклали 18.11.1978 року в м. Таллін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Згідно листа Обласного бюро судово-медичної експертизи 19.10.2000 року в Лохвицькому міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи було проведено дослідження трупу ОСОБА_4 Труп покійної видано для поховання ОСОБА_3, місце захоронення с. Руда. Даних про реєстрацію смерті покійної в відділеннях РАЦу на території держави України в бюро судово-медичної експертизи Полтавської області не має.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 може бути оголошена померлою. Тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.246 - 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному об"ємі.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1- померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголоше-ння судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Савинський Г.Б.

Народні заісдателі: Настенко Н.М.

Тарапата А.В.

"Згідно" : голова суду Г.Б.Савинський

Л.Г.Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1558/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5897/15
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 345/3226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 00хв. 27.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «Укр-Нова», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

02 липня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «Укр-Нова», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя