overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/857/15-ц
Провадження № 2/175/341/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиця Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/857/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлене клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року про визнання права власності на спадкове майно, що є предметом розгляду даної справи, у порядку спадкування.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що підтримали клопотання та просили суд закрити провадження у справі, думку ОСОБА_2, що вважала клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дійшов до наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, предметом уточненого позову є не тільки визнання права власності у порядку спадкування, а й визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, закриття провадження по справі з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не можливо, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року постановлено з приводу спору інших підстав для подання позову, аніж подання уточненого позову по даній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 310/7688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) у розмірі 274, 74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,

Призначити судове засідання на 09.00 годину 30 вересня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 2/235/4861/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначене с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області.

Справи про зобовязання повернути документи не віднесені до справ, в яких право вибору підсудності належить позивачу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 638/8356/14-ц
Провадження № 6/638/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

28 серпня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова постановив заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_1 а необхідно ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи відповідачем по цій справі є ОСОБА_3, а в рішенні суду помилково вказано ОСОБА_1.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити,

вказавши в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року,

ухваленого за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

28 серпня 2015 року року м. Харків
Справа№ 346/4854/15-ц
Провадження № 2/346/1947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сферипослуг" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сферипослуг" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сферипослуг" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2015 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 746/368/15-ц
УХВАЛА

22.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що сторони з 08 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 2 місяці.

20 жовтня 2015 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 362/2935/15-ц
Провадження № 2/362/1842/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

ОСОБА_1І не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки він повністю розрахувався з банком.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5756/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 06 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

07 жовтня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 21.10.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідковой роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- до позову не надано кредитного договору, на який у позові посилається позивач, а також надані документи не читаємі, тому як надруковані дуже дрібним шрифтом та зроблена дуже погана ксерокопія.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа№751/8096/15-ц
Провадження №2/751/1623/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2006 року, актовий запис № 1060.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 219/8550/15-ц
Провадження №2/219/3618/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 523/8918/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова