АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/672/15 Головуючий 1-інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/8442/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,- в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за договорами позики в розмірі 25 000 грн. та судовий збір - 250 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення, як незаконне, постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що гроші в сумі 25 000 грн. ОСОБА_5 йому не позичав. 9 квітня 2010 року він взяв у ОСОБА_5 в оренду автомобіль вартістю 25 000 грн. та по вимозі ОСОБА_5 10 серпня 2010 року повернув його.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що позивач не пред'явив оригінал розписки.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_5 і в пред'явленій ним розписці ОСОБА_4 різні адреси ОСОБА_5

Звертає увагу на те, що суд не направив запит в нотаріальну контору за адресою: АДРЕСА_1 нотаріусу Місіяж О.А., щоб нотаріальна контора видала виписку доручення на його ім'я від 9 квітня 2010 року на право керування автомобілем ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді; перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , судова колегія доходить висновку, що скарга

Відповідно до принципу змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_4, а саме, що він не брав гроші в борг у ОСОБА_5 і що між ним і позивачем був укладений не договір позики, а договір оренди не підтверджені належними та допустимими доказами. В суді відповідач надав пояснення, що він власноруч написав розписку про те, що брав у борг у ОСОБА_5 гроші в сумі 25 000 грн та вирішив спір на підставі ст.ст.526, 1047,1048,1049 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони грунтуються на законі і відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інши речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кікількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем до суду надано копію та оригінал розписки, згідно якої 09 квітня 2010 року ОСОБА_4 отримав в борг від ОСОБА_5 25 000 грн., які зобов'язався повернути у строк до 09 жовтня 2011 року(а.с.3,21).

Будь-яких даних, які б могли свідчити про інші правовідносини між сторонами, ніж договір позики, розписка не містить.

Доводи відповідача про те, що у розписці зазначено інша адреса та інші, ніж у позові, дані щодо по батькові позивача , правового значення не мають, оскільки відповідач не довів, що вказана розписка надавалась ним не позивачу, а іншій особі, до того ж розписка складена російською мовою.

Безпідставними є і посилання відповідача на те, що надана до суду розписка є чернеткою, яка випадково залишилась в орендованому ним автомобілі при поверненні його позивачу.Судова колегія вважає, що у зазначеному випадку відповідач мав вимагати від позивача повернення цієї розписки або письмового підтвердження відсутності перед ним боргових зобов»язань. Однак матеріали справи не містять відомостей про такі його дії.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -