АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі.

Справа № 755/26889/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2756/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки як убачається зі змісту апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду від 17 грудня 2014 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги вказано скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Отже, особі, яка подає апеляційну скаргу слід уточнити вимоги апеляційної скарги та надати нову редакцію апеляційної скарги, до кількості осіб, які приймали участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року подана відповідачем ОСОБА_2 поза межами строку апеляційного оскарження. Однак відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, в якому вказано, що копію ухвали суду було отримано лише 29 грудня 2014 року. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про отримання вказаної ухвали, відповідачем ОСОБА_2, саме 29 грудня 2014 року.

Отже, відповідачу ОСОБА_2 слід надати докази на які він посилається у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, саме 29 грудня 2014 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, залишити без руху.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :