Справа № 487/4450/15-ц
Провадження №4-с/487/49/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредобанк звернулось до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконною, зобов'язати державного виконавця направити запити до державних установ та направити стягувачу відповіді на дані запити, надіслати стягувачу всі постанови винесені в рамках виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та направити боржнику виклики.

В скарзі зазначили, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та суми судового збору. Проте, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2014 року до подання даної скарги до суду, державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, жодної інформації та документів про вчинення дій щодо примусового виконання рішення стягувач не отримував, з 08.07.2014 року за даними ЄДРВП ВП №43896319 жодної постанови державним виконавцем не винесено, також жодного виклику боржника ОСОБА_2 До ДВС не було здійснено, як наслідок порушення права стягувача на неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій . Отже, державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення суду, чим порушені права стягувача та вимоги чинного законодавства.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за відсутності предствника, вимоги скарги підтримали.

В судове засідання представник Заводського ВДВАС ММУЮ не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно наданих до суду письмових заперечень, вимоги скарги не визнав, просив в її задоволені відмовити посилаючись на те, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому законом повноважень. Також зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ВП№44068257 від 16.07.2014 року до складу якого входять виконавчі провадження ВП №41426047 і ВП№43896319 про стягнення на користь ПАТ Кредобанк з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суми судового збору та заборгованості, боржником є ОСОБА_2 14.01.2014 року і 08.07.2014 року державним виконавцем в той же день були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлені сторонам провадження. Інші постанов виконавець не зобов'язаний направляти сторонам. 22.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, яка направлена до відповідних реєструючих право власності органів на виконання та боржнику для відома, дані внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Крім того, державним виконавцем були направлені запити та отримані відповіді щодо майнового стану боржника, а саме: Державної податкової служби України, автоматизованої інформаційної системи Автомобіль, уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Інспекції Держтехнагляду Миколаївської ОДА, до Реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі акту державного виконавця про непроживання боржника за адресою вказаної у виконавчому листі, державний виконавець звернувся до суду 17.07.2014 року з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, а 18.07.2014 року з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Крім того, 25.07.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області направлено листа на адресу представника стягувача ОСОБА_4 із повідомленням про вищевказані виконавчі дії та роз'яснені вимог ст. 12 Закону України Про виконавче провадження щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи 2/487/1621/13, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, за заявами стягувача ПАТ Кредобанк державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ постановою від 14.01.2014 року було відкрите провадження відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього судового збору у сумі 828,74 грн. та постановою від 08.07.2014 року було відкрите провадження відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_3 Заборгованості по кредитному договору у розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 167747,64 грн. Постанови про відкриття провадження були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 16.07.2014 року вказані вище виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження.

Постановами від 22.01.2014 року і від 08.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Протягом 2014 року на запити державного виконавця щодо майнового стану боржника, були отримані відповіді з ДПС України проте, що платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває, інформації з АІС Автомобіль транспортні засоби за боржником не зареєстровані, УАЕОС Інспекції Держтехнагляду Миколаївської ОДА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровані, інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

За поданням державного виконавця, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2014 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2

За поданням державного виконавця, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 року тимчасове обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням за виконавчим листом 2/487/1621/13 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Вказані постанови направлені Заводським районним судом м. Миколаєва за №4640 від 26.03.2015 року представнику стягувача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, встановлений виконавчими документами.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець у ході примусового виконання рішень, має одержувати безоплатно від органів, установ, організації, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, посилання скаржника, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, що свідчить про його бездіяльність щодо виконання рішення суду, не відповідає дійсності.

При цьому, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження були направлені запити та отримані відповіді з державних установ про майновий стан ОСОБА_2.

Проте, як зазначив стягувач, державним виконавцем не було направлені ще запити щодо отримання інформації про майновий стан боржника до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Управління Держземагенства у Заводському районі м. Миколаєва та Пенсійного фонду України та в цей частині скарга підлягає задоволенню.

При цьому, чинним законодавством, не передбачено обов'язок державного виконавця надсилати сторонам виконавчого провадження відповіді отримані ним з держаних установ, організацій та підприємств на його запити, але відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони, зокрема стягувач, мають право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Що стосується вимоги скарги щодо направлення усіх постанов винесених в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає також задоволенню, відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, вимогу скарги щодо зобов'язання державного виконавця направити виклик боржнику, суд вважає безпідставною, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник викликався державним виконавцем, а на теперішній час місце його знаходження не відомо та відносно нього за поданням державного виконавця судом оголошено розшук.

При цьому, з заперечень представника Заводського ВСДВС ММУЮ вбачається, що на теперішній час державний виконавець Безпрезвана А. не працює, даних у якого державного виконавця перебуває вказане зведене виконавче провадження не надано, тому суд вважає за необхідно зобов'язати іншого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, виконати ухвалу суду щодо розгляду даній скарги.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що скарга ПАТ Креобанк підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, направити запити щодо отримання інформації про майновий стан боржника ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Управління Держземагенства у Заводському районі м. Миколаєва та Пенсійного фонду України.

Зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, направити стягувачу ПАТ Кредобанк усі постанови державно виконавця, які були винесені в рамках даного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина