233 № 233/1941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

заявника ОСОБА_1;

представника заінтересованої особи Чупріна І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, в якій він просить суд встановити належність йому правовстановлюючого документа на оформлення і отримання пенсії, архівної довідки №87/104 від 16.02.2015р. виданої архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2015р. він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області щодо оформлення пенсії, проте, йому було відмовлено, так як в архівній довідці №87/104 від 16.02.2015р. виданої архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області вказано його прізвище та ім'я, а по батькові різне. Зазначає, що архівний відділ не може внести які-небудь зміни, а встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явився, свої вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області - Чупріна І.Б. в судове засідання з'явилась, проти задоволення заяви не заперечила, про що надала суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1, 25.11.1992р. був прийнятий на роботу в Колективне підприємство "Номінал" слюсарем-ремонтником і працював до 03.09.2002р. та був звільнений за власним бажанням. Згодом знову був прийнятий на КП "Номінал" з 23.04.2005р. на посаду слюсаря по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості по виробництву мінеральних добрив по шостому розряду, та працював до 28.02.2005р., у зв'язку із звільненням за переведенням на інше підприємство.

Витягом з ЄДРПОУ виданого Реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області станом на 30.01.2015р. стверджується, що КП "Номінал" припинено за рішенням засновників з 21.03.2007р.

Як стверджується архівною довідкою №87/104 від 16.02.2015р. виданою виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, при нарахуванні заробітної плати КП "Номінал", згідно відомостей про заробітну плату, за: липень 1996р., грудень 1996р. зазначається ОСОБА_3, за вересень 1996р. - ОСОБА_4, з січня 1993р. по червень 1996р., серпень 1996р., з жовтня 1996р. по листопад 1996р. - ОСОБА_1, з січня 1997р. по грудень 1997р. - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В свою чергу, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз'яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Аналогічні роз'яснення містяться у Листі Верховний Суд України "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 01.01.2012р.

Враховуючи що, архівною довідкою №87/104 від 16.02.2015р. встановлюється трудовий стаж заявника під час робити на КП "Номінал", спору про право судом не встановлено, то суд вважає, що такий факт є можливим встановити за правилами окремого провадження.

З огляду на те, що періоди роботи, які зазначені у трудовій книжці заявника та які вказані у архівній довідці №87/104 від 16.02.2015р. співпадають, також співпадає прізвище та ім'я заявника, а різниться лише ініціали його по батькові, то суд прийшов до висновку, що відомості, які зазначені у згаданій довідці, є такими, що підтверджують факт нарахування заробітної плати за відповідні періоди саме заявника, а не іншої особи. У зв'язку із цим, заява є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 213-215, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) архівної довідки №87/104 від 16.02.2015р. виданої виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя