Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5859,86 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.09.2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит зі сплатою 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 31.10.2013 року ОСОБА_3 помер. У зв'язку з цим позивач заявляє вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором до відповідача, як до спадкоємця померлого, до якого перейшли усі права та обов'язки позичальника ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, в якій також клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно без поважних причин. Письмових заперечень або пояснень на позов не подав.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_3 (далі позичальник) 12.09.2012 року укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-31)

31.10.2013 року позичальник помер. (а.с. 32)

Станом на 31.10.2013 року, тобто на день смерті позичальника, позивачем нарахована заборгованість за кредитним договором по кредиту 5859,86 грн. (а.с. 6)

Оскільки позичальник помер, позивач вважає що зобов'язання позичальника перед ним за кредитним договором має виконати відповідачка, яка є спадкоємцем позичальника.

Однак, з такими доводами позивача погодитись не можна з наступних підстав.

Так суду не надано належних доказів того, що на час відкриття спадщини відповідачка постійно проживала разом з позичальником.

З представленої суду Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи вбачається, що дана спадкова справа заведена 22.07.2014 року після смерті позичальника за заявою кредитора, яким є позивач. В цій же спадковій справі відсутні відомості про спадкоємців померлого, оскільки такі до нотаріальної контори не зверталися.

В силу ст. 10 ЦПК України доведення обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог є його обов'язком.

Оскільки докази вчинення відповідачкою дій передбачених ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, які б свідчили про прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті позичальника відсутні, вона не може нести відповідальність за зобов'язаннями позичальника перед позивачем.

За таких обставин підстав для задоволення позову не має.

Судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2012 року в сумі 5859 грн. 86 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

05.05.2015