У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимири Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), проживає в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Пояснює, що від виконання своїх зобов'язань не ухиляється.

З часу відкриття виконавчого провадження 05 вересня 2014 року жодного повідомлення про необхідність прибути до державного виконавця він не отримував.

Окрім того, 03 листопада 2014 року, державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату.

З листопада 2014 року з його заробітної плати на виконання рішення суду утримується 20 % належної до виплати суми, що свідчить про виконання ним рішення суду.

Вказує, що державним виконавцем не доведено його ухилення від виконання зобов'язання, зокрема, вчинення ним дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Додає, що у поданні державного виконавця не наведено жодних підстав та обґрунтувань для застосування такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Пояснює, що він працює водієм у ТОВ "ЮССАЛ", яке займається міжнародними вантажними перевезеннями, а тому його робота безпосередньо пов'язана з закордонними відрядженнями.

Оскаржувана ухвала унеможливлює його роботу водієм, що створить перешкоди для виконання ним своїх зобов'язань.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18065/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/911/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник - ОСОБА_3 має невиконане зобов'язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у загальному розмірі 786130,44 грн., яка станом на 17 листопада 2014 року не погашена.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана апеляційним судом обґрунтованою та такою, що постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/0417/6718/2012 від 09.10.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_7, солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 0701/03/А від 26.01.2007 року у розмірі 772911,44 грн.; стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000 грн; стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат (а.с. 3).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року за № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

Вищезазначене свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути встановлення, за допомогою належних і допустимих доказів, факту вчинення боржником дій чи бездіяльності з метою ухилення від виконання зобов'язання, які він мав можливість виконати, якби сумлінно ставився до взятих на себе зобов'язань та до рішень суду.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак в супереч наведених вимог, подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк Володимири Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.