Справа № 265/3970/14-ц
Провадження № 2/265/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О..

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилалась на ті обставини, що 22 червня 2012 року померла її мати ОСОБА_5 та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку 17 по проїзду Лютневому в місті Маріуполі. Вона та відповідачка є рідними сестрами та спадкоємцями першої черги. Після смерті матері позивачка знаходилися в стані стресу, зверталася до невропатолога та проходила тривалі курси лікування. Вона мала намір звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але 21 грудня 2012 року вона отримала травму ноги та не мала можливості рухатися без сторонньої допомоги. Строк для звернення із заявою про прийняття спадщини закінчився 22 грудня 2012 року і вона за станом свого здоровя не встигла звернутися до нотаріуса. При цьому відповідачка своєчасно прийняла спадщину і пообіцяла їй сплатити 1/2 частину вартості спадкового майна, і навидь почала сплачувати, а потім припинила всі виплати та відмовилася від своїх слів. Оскільки позивачка вважає, що вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, за хворобою, просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини строком на три місяці після померлої ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що після смерті її матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку 17 по проїзду Лютневому в місті Маріуполі. Оскільки смерть матері дуже її потрясла, то вона довго не могла оговтатися у звязку з чим змушена була звертатися до лікарів. Потім вона змінила роботу де працювала з ранку до вечора а тому у неї не було часу щоб звернутися до нотаріуса. В осені приблизно за місяць до закінчення строків прийняття спадщини, вона разом зі своєю сестрою відповідачкою по справі звернулися до нотаріуса, який розяснив їм, що строк прийняття спадщини закінчується 22 грудня 2012 року, це є субота, і робочим днем, а тому якщо навидь звернутися до нотаріуса 22 грудня 2012 року із заявою про прийняття спадщини, то строк вони не пропустять. Після спілкування з нотаріусом, відповідачка почала умовляти її не писати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки якщо двом вступати до спадщини, то необхідно двічі сплачувати за нотаріальні послуги, а так відповідачка сама прийме спадщину, а потім сплатить їй частину вартості спадкового майна. Однак поспілкувавшись з родиною, вона все ж таки вирішила звернутися до нотаріуса. Але це було в кінці року, роботи було дуже багато, а враховуючи що останній день звернення до нотаріуса закінчується 22 грудня 2012 року тоб то у суботу, то вона відклала свій похід до нотаріуса до суботи. В пятницю 21 грудня 2012 року вона отримала забій ноги, у звязку з чим була змушена відпроситися з роботи та звернутися до лікаря травматолога, який поставив діагноз перелам кістки під питанням. Нога дуже боліла, самостійно рухатися вона не могла, до лікарні доїхала на таксі, при цьому їй допомагала донька дійти до лікаря. В суботу, 22 грудня 2012 року вона знаходилися вдома лікувала хвору ногу, рухатися вона не могла, з квартири не виходила. До нотаріуса не зверталася, оскільки вважала що в неї є виправдальний документ щодо неможливості звернення. В понеділок 24 грудня 2012 року вона вийшла на роботу, оскільки лікарняний листок вона не оформлювала. До нотаріуса вона звернулася лише 26 грудня 2012 року, та написала заяву що відмовляється від спадщини, оскільки відповідачка запевнила її що вони сестри а тому зможуть вирішити зазначене питання мирно. На перших порах відповідачка сплачувала їй гроші, а саме на протязі трьох місяців перераховувала на її банківську картку по одній тисячі щомісячно, на протязі трьох місяців, а потім припинила. На даний час відповідачка не визнає за нею право на спадщину, вартість 1/2 частини спадкового майна не сплачує. Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини строком на три місяці після померлої ОСОБА_5М .

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що строк звернення до нотаріуса закінчувався у ОСОБА_3 саме 22 грудня 2012 року і саме до цього часу позивачка могла скористатися своїм право на прийняття спадщини. Але враховуючи той факт, що позивачка 21 грудня 2012 року отримала травму ноги, за якою не могла вільно пересуватися, то 22 грудня 2012 року вона фізично не могла відвідати нотаріуса. Вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини строком на три місяці після померлої ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що іі сестра ОСОБА_3 не бажала приймати спадщину. Вона розуміла, що померла мати купила позивачці квартиру а їй залишила спадковий будиночок. Ще в жовтні 2012 року вона разом з ОСОБА_3В, зявилися до нотаріуса, де їм повідомили, що строк прийняття спадщини спливає 22 грудня 2012 року, нотаріус також розяснив наслідки спливу строку. У ОСОБА_3 не виникало ніяких запитань до нотаріуса. При цьому вона залишила нотаріусу свій мобільний телефон. Потім нотаріус повідомив їй, що телефонував ОСОБА_3 та нагадував про сплив строку для прийняття спадщини, але реакції не було ні якої. Сама вона почала оформлювати спадщину ще в жовтні 2012 року одразу після першого звернення до нотаріуса. Гроші на які посилається ОСОБА_3 вона дійсно перераховувала їй на банківську картку, але тільки заради вдячності, що справа вирішилися мирним шляхом, та для того щоб допомогти виплатити кредит, але після того як її сестра відповідачка по справі звернулася до суду з позовом про стягнення грошей нібито за 1/2 частину спадщини вона припинила їх сплачувати. Просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки протягом строку відведеного на написання заяви про прийняття спадщини, позивачка не бажала її приймати у звязку з чим і не писала заяву про прийняття спадщини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та вважає їх не обґрунтованими оскільки причини щодо пропуску строку прийняття спадщини зазначені позивачкою є не поважними, травма ноги була не дуже серйозною, і позивачка могла рухатися хоча б за допомогою сторонніх осіб, а тому мала можливість звернутися до нотаріуса навидь в останній день. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6С, ОСОБА_7 підтвердили той факт, що 21 грудня 2012 року, позивачка ОСОБА_3В, отримала травму ноги під час обідньої перерви. Саме ОСОБА_6 допомагав викликати таксі та посадити позивачку в машину, оскільки нога дуже опухла і ОСОБА_3 було важко рухатися.

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні пояснила що вона є рідною донькою ОСОБА_3В, і 21 грудня 2012 року саме вона допомагала своїй матері дійти до лікаря. Травма ноги була досить серйозною, нога опухла, і самостійно її мати рухатися не могла.

Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом положень ч.1 ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його бабка та дід як з боку батька так і з боку матері.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 23 жовтня 2012 року поданої до державного нотаріуса ОСОБА_9, вона приймає спадщину після померлої ОСОБА_5. Також повідомляє, що спадкоємицею за законом є ще донька ОСОБА_3 ( а.с.76)

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26 грудня 2012 року поданої до державного нотаріуса ОСОБА_9, їй розяснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, проти видачі свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно на імя ОСОБА_4 не заперечує претензій до спадщини не має. ( а.с.77)

На підставі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка подається ним особисто.

На підставі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно записів в медичній картці ОСОБА_3 на протязі липня 2012 року вона неодноразово зверталася до терапевта та невропатолога зі скаргами на болі в попереку, на що отримувала відповідне лікування. До лікаря травматолога вона звернулася 21 грудня 2012 року зі скаргою біль та набряк лівої стопи. Їй було поставлено діагноз перелам під питанням. ( а.с. 7-13)

Згідно пояснень самої позивачки, вона до рентгенолога не зверталася, оскільки лікарем їй було рекомендовано дочекатися доки спаде набряк ноги, а тому діагноз перелам лівої стопи в неї не підтверджений. Після зазначеного звернення а саме 21 грудня 2012 року вона до лікаря травматолога більше не зверталася.

Згідно табелю використання робочого часу за грудень 2012 року Маріупольського пансіонату для ветеранів війни та праці № 2, в якому на той час працювала ОСОБА_3 21 грудня 2012 року вона знаходилася на роботі повний робочий день, потім було два дні вихідних а саме 22 та 23 грудня 2012 року а потім з 25 грудня 2012 року весь тиждень вона працювала повний робочий день по 8 годин. ( а.с.68-70)

Свідок ОСОБА_7О, підтвердила той факт, що ОСОБА_3В отримала травму ноги під час обідньої перерви а тому керівництво відпустило її з роботи для звернення до лікаря. В табелю використання робочого часу зміни щодо відпрацювання не повного робочого дня не вносилися. В понеділок ОСОБА_3 вийшла на роботу та працювала в звичному режимі.

За приписом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд розглянув матеріали справи та вислухав сторони прийшов до переконання що поважності причин, які могли бути пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для ОСОБА_3 для своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса судом не встановлено, а позивачкою не доведено. У ОСОБА_3 з моменту смерті її матері а саме з 22 червня 2012 року було достатньо часу для звернення до нотаріуса. Хронічної хвороби яка би перешкоджала би їй звернутися до нотаріуса, або тривалого лікарняного, у ОСОБА_3 не було. При цьому суд звертає увагу, що позивачка ОСОБА_3 в жовтні 2012 року зверталася до нотаріуса, де отримала юридичну консультацію щодо наслідків пропуску строків для прийняття спадщини, але чомусь залишає вирішення цього питання на останній день, мотивуючи тим, що 22 грудня 2012 року є вихідним днем а вона весь час зайнята на роботі, і може зявитися до нотаріуса лише у вихідний день. При цьому позивачка ОСОБА_3 не бере до уваги інші вихідні дні під час яких вона могла відвідати нотаріуса. Щодо отримання травми ноги яка перешкодила позивачці ОСОБА_3 зявитися до нотаріуса в останній день прийняття спадщини, тоб то 22 грудня 2012 року, то суд вважає зазначену причину не поважною, оскільки згідно пояснень свідків, та самої ОСОБА_3, вона могла пересуватися за допомогою сторонніх осіб, що вона і робила під час звернення до лікаря травматолога. Діагноз який їй було встановлено лікарем - перелам під питанням, не було підтверджено, гіпс на ногу не накладався, лікарняний листок не оформлювався. Також суд звертає увагу, що вже 24 грудня 2012 року, тоб то через два дні після отриманої травми, позивачка виходить на роботу, і продовжує працювати повний робочий день. При цьому 26 грудня 2012 року зявляється до нотаріуса та пише заяву в якій визнає повне право за ОСОБА_4 на все спадкове майно, розуміючи що вона пропустила строк звернення до нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1262, 1269,1270, 1272 ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами які брали участь в судовому засіданні але не були присутній під час проголошення в той же час з моменту отримання копії рішення

Суддя ______________________ Шиян В.В