overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2316/14-ц
Провадження № 6/500/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/2316/14-ц, виданого 27.11.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 4423грн.60коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 17.09.1968року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 243/2001/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 17 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9077/15-ц
н/п 2/490/4381/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/6313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного науково-дослідного контрольного Інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного науково-дослідного контрольного Інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 31.08.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/968/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст. 66,68, 71, 72 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні »ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком № 8 по вул.. Бірюзовій в м. Словянську Донецької області.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9768/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району в м. Києві», ЖЕК "Шулявка" про визнання недійсним та скасування Розпорядження № 502 від 18.09.2015 року,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району в м. Києві», ЖЕК "Шулявка" про визнання недійсним та скасування Розпорядження № 502 від 18.09.2015 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсним та скасувати Розпорядження № 502 від 18.09.2015 року Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи надані позивачем документи та зазначені в позовній заяві вимоги щодо визнання недійсним та скасування Розпорядження № 502 від 18.09.2015 року Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гніздо лелеки», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району в м. Києві», ЖЕК "Шулявка" про визнання недійсним та скасування Розпорядження № 502 від 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 2/593/491/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2015 року на 11 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 621/1641/15-ц Провадження № 2-н/621/178/15
Зміївський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А КА З
24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ»
з ОСОБА_2», відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 29.12.1975 року
народження, який має ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований
за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Чубаря, 10.
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз », що знаходиться
за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1-А,
код 03359500, заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1306 гр. 35 коп.
( одна тисяча триста шість гр. 80 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «Харківгаз », що знаходиться за адресою:
Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1-А судові
витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гр. 80 коп. ( сто двадцять одної гр. 80 коп.),
розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні АБ «Кліринговий дім», що
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ ______________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ ______________ ______ року
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства , організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/522/9552/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 листопада 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/5244/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 червня 2015 року на 10.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в описової та резолютивної частинах рішення, а саме: замість розміру заборгованості за несплату комісії у сумі «57 гривень 14 копійок», помилково вказано : «57014,00»; замість «кор.рахунок №501 в Головному управлінні національного банку України по м.Київу і Київської області, МФО 321024, » помилково вказано : «кор../рахунок №501 в Головному управлінні національного банку України в Одеській області».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення замість розміру заборгованості за несплату комісії у сумі «57014,00» читати як «57 гривень 14 копійок»; замість «кор../рахунок №501 в Головному управлінні національного банку України в Одеській області» читати як «кор.рахунок №501 в Головному управлінні національного банку України по м.Київу і Київської області, МФО 321024, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.