Провадження № 2/127/5678/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту володіння громадянином часткою житлового будинку на праві власності та визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про встановлення факту володіння громадянином часткою житлового будинку на праві власності та визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно позовної заяви просять суд встановити факт володіння ОСОБА_3 ? часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 21 (раніше № 19) по вул. Садовського в м. Вінниці; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку.

Свою заяву вона обґрунтують тим, що вони є доньками та єдиним спадкоємцями ОСОБА_3, який помер 13.02.2014 р., що вбачається з відповідного актового запису № 461 13.02.2014 р., вчиненого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частки житлового будинку № 21 (раніше № 19) по вулиці Садовського в місті Вінниці.

Після смерті ОСОБА_3 заявниці звернулися до Першої Вінницької державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку їй було відмовлено через відсутність у неї документів щодо належності правовстановлюючого документа на ? частки житлового будинку, належному померлому.

А отже, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на житловий будинок в порядку спадкування залежить від доведеності певних фактів. Тому заявниці змушені звернутися до суду із даним позовом.

Позивачі в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні згідно заяви при вирішенні спору поклався на думку суду.

Залучена в якості третьої особи співвласник іншої частки будинковолодіння ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1В та ОСОБА_2 є доньками та спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_3, який помер 13.02.2014 р. у м. Вінниці (актовий запис № 461).

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частки житлового будинку № 21 (раніше № 19) по вул. Садовського у м. Вінниці.

Як вбачається з довідки комунального підприємства «ВМБТІ» № 1291 від 30.03.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами на підставі свідоцтва № 1282 про право приватної власності на будівлі від 06.12.1979 року, видане Вінницьким міським житлово експлуатаційним обєднанням на підставі рішення виконкому Замостянської районної ради народних депутатів від 11.07.1979 року за № 286.

Відповідно до рішення Замостянського райвиконкому та технічного паспорту, виготовленого КП «ВМБТІ» 19.05.2015 року у володінні та користування ОСОБА_3 знаходилась ? частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 21 (раніше № 19) по вулиці Садовського в місті Вінниці, до складу яких входять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в будинку «А», 1 поверх загальною площею 72.6 кв.м; прибудова «А-1», прибудова «а», тераса «а-2», убиральня «Е», гараж «Г», погріб «П/В», альтанка «К», криниця «№1», ? огорожі «№2». Також спадкоємець користувався самочинно зведеними прибудовами, які не є предметом судового розгляду.

Після смерті ОСОБА_3 заявниці звернулися до Першої Вінницької державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку їм було відмовлено через відсутність у них документів щодо належності правовстановлюючого документа на ? частки житлового будинку, належному померлому.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

У п. 3.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зазначено, якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 вищезгаданого Інформаційного листа, якщо спадщина відкрилась у період чинності ЦК УРСР, застосуванню підлягають норми ЦК УРСР про належність спадщини спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від оформлення права па спадщину.

До набрання чинності ЦК України та Закону України від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникнення права власності на нерухоме майно не залежало від державної реєстрації, хоча нормативні акти таку реєстрацію передбачали.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з п. 3.1 вищевказаного Інформаційного листа, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В зв'язку з викладеним суд вважає встановленим факт володіння ОСОБА_3О вказаним житловим будинком, та вважає за можливе визнати за ОСОБА_1В та ОСОБА_2В як єдиними спадкоємцями відповідно до спадкової справи право власності в порядку спадкування відповідних часток даного житлового будинку. Даний факт необхідно для оформлення права власності на житловий будинок, а іншим чином його встановити неможливо.

Суд вважає за можливе залишити понесені позивачем судові витрати за ними в звязку з тим, що вони не наполягають на їх стягненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 392, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213-215, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт володіння громадянином ОСОБА_3 ? часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 21 (раніше № 19) по вулиці Садовського в місті Вінниці, до складу яких входять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в будинку «А», 1 поверх загальною площею 72.6 кв.м; прибудова «А-1», прибудова «а», тераса «а-2», убиральня «Е», гараж «Г», погріб «П/В», альтанка «К», криниця «№1», ? огорожі «№2».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 21 по вулиці Садовського в місті Вінниці, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13.02.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 21 по вулиці Садовського в місті Вінниці, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13.02.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя