overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3373/15-ц
Провадження № 2/175/1317/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 03 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/7555/15-ц
Провадження № 2-н/185/892/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 358/995/15 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/4339/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року за позовом Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

Фінагєєв В.О.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. Справа № 296/9090/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеною позовною заявою, рішенням суду від 17 червня 2014 року позовні вимоги задоволені. 31.03.2015р., апеляційним судом Одеської області ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили.

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення понесених нею і документально підтверджених судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с. 288-292).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, рішенням суду першої інстанції від 17 червня 2014 року судові витрати було розподілено. Ухвалюючи нове рішення від 31.03.2015р., суд апеляційної інстанції не вирішив питання про зміну розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже суд першої інстанції не наділений правом ухвалювати додаткове рішення до нового рішення суду апеляційної інстанції з будь-яких питань, в тому числі і з приводу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№328/3319/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.09.2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/5668/15-ц

04 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5668/15-ц від 01 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5668/15-ц від 01 липня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 172,93 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу зазначається її заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» у розмірі 2 172,93 грн. Згідно відповіді, наданої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» від 31 серпня 2015 року № 05/2-2812 вбачається, що її заборгованість перед стягувачем значно нижча та становить лише 1 529,59 грн.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання значно нижча , ніж у розрахунках ПАТ " Рівнегаз", а тому суд вважає, що у даному випадку існує спір , який необхідно розглядати у позовному првоадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що наведені обставини та надані докази свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а тому є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 липня 2015 року винесений Рівненським міським судом по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 564/489/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л. А.
при секретарі - Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.
У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.
Суд рахує вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 677,66грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Л. А. Грипіч
Справа № 265/5261/15-ц
Провадження №2/265/2221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 11-40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 229/2623/15-ц
Провадження № 2/229/1100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 вересня 2015 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у Жовтневому районі м. Маріуполя, тому справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Встановити зареєстроване місце мешкання відповідача не надається можливим, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та здійснити виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 січня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року на 08-30 год., через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 2-5982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи Служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відібрання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів

Представник позивачів позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 01.10.2014 р. виключено запис про ОСОБА_2, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, 3-і особи Служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.