Справа № 755/7089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву про об"єднання позовів в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про вчинення договору № ЕД-1-170/13 від 06.12.2013 р. під впливом обману, відшкодування збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачем і її представником надані письмові заяви про об»єднання позовних вимог в одне провадження (№755/13885/14-ц), а також про забезпечення позову.

Представник відповідача, заперечуючи проти їх задоволення, просила закрити провадження в частині позовних вимог про вчинення Договору № ЕД-1-170/13 від 06.12.2013 р. під впливом обману на підставі п.4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також просила зупинити провадження у справі до розгляду справи №755/13885/14-ц.

При вирішенні заяви позивача про об»єднання позовних вимог в одне провадження судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у даній справі та залишенні без руху позовної заяви судом було акцентовано увагу позивача на те, що вона просить визнати вчинення (тобто, дію) під впливом обману, не визначившись зі способом захисту свого права, передбаченого статтею 16 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», однак, остання наполягала на викладеній нею редакції прохальної частини позовної заяви.

Відповідно, способи захисту прав у вказаних справах позивачем обрані різні.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних.

Зі змісту позовних заяв у даних справах убачається, що позовні вимоги не є однорідними, мають різні предмети, хоча і пред»явлені до одного і того самого відповідача, а також різні способи захисту прав.

Відповідно, заява про об'єднання позовів не підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження позовних вимог - відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я