overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3727/2015 Справа № 490/6963/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 травня 1997 року, від якого мають доньок Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єву, ІНФОРМАЦІЯ_2

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 травня 1997 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області України, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/637/15-ц

Провадження № 2/300/266/2015

04.09.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Перемишлянського РС ГУ ДМС України в Львівській області №34/1165 від 26.08.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Номер провадження 2/638/4966/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Долгової К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюби та визначення місця мешкання дітей з батьком,

встановив:

27.07.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи: виконавчого комітету Харківської міської ради управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 03.08.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5059/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/2734/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : А.Ю. Зайцев

І.М. Стадник
Справа № 426/1854/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року , року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., за участю первісного позивача, первісного відповідача та його представника розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння та про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання права у спільному сумісному майні подружжя й стягнені грошової компенсації вартості долі в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні первісний позивач звернувся до суду з клопотанням провести по справі автотехнічну експертизу автомобілю ЗАЗ SLAVUTA 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 у звязку з визначенням дійсної ринкової вартості автомобіля.

Суд вислухавши думку осіб які беруть участь у справі виходячи із поставлених питань, враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки, вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння та про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання права у спільному сумісному майні подружжяй стягнені грошової компенсації вартості долі в спільному майні судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити СПД ОСОБА_3, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул.. Панфілова, 58.

На розгляд експерту поставити питання :

Яка дійсна ринкова вартість автомобілю ЗАЗ SLAVUTA 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1, на момент проведення експертизи?

Зобовязати ОСОБА_1, проживаючого за адресою : 92633, Луганська область, Сватівський район, с. Мілуватка, вул.. Чапаєва, 46, ( тел. НОМЕР_2) оплатити проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 92633, Луганська область, Сватівський район, с. Мілуватка, вул.. Шевченко, 60 ( тел. НОМЕР_3) надати автомобіль ЗАЗ SLAVUTA 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 експерту для проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експерта, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Для проведення експертизи експерту на вимогу надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: М.А. Гашинський
Справа № 148/2939/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою суду 12.05.2015 року, дана справа була зупинена, в звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 в Збройних Силах України.

Проте, на адресу суду 05.08.2015 року надійшла заява від директора ТОВ «Меркурій» ОСОБА_4 про те, що згідно листа Тульчинського РВК Вінницької області, на даний час, ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом, а тому цивільну справу за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

Справу №148/2939/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7436/15-ц
пр № 2-н/464/2065/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника судовий збір на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, у розмірі 121,8 грн.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________________ 201 року.
Суддя Е.А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, р.н. мешкає: м. Марганець, вул. Маяковського, 9/39.
Комунальне підприємство Марганець тепломережа звернулося до суду на підставі особового рахунку № 100109 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8870 грн. 20 коп., інфляційні у розмірі 2124,83 грн., 3 % річних в сумі 355,60 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8870 грн. 20 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 212/7370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/522/8510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 28 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/1077/15-ц
Провадження № 2/349/397/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання в розмірі 2 282,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

З викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод