Провадження № 2/712/302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю прокурора - Лисик М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування моральної шкоди, визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду від 21.02.2012 року по справі № 2- 5930/11 на користь КС "Добросвіт" було присуджено з неї стягнення солідарно з боржником за кредитним договором № 00352 борг у сумі 7 454,91 гривень.

Позивачка також в заяві зазначає, що 18.06.2013 року за місцем її реєстрації, проте за її відсутності, було проведено опис і арешт майна, а саме 11 одиниць побутової техніки, що на той момент знаходилося у неї вдома, але їй не належало. Вона є матір'ю трьох неповнолітніх дітей, родина якої перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому рідні і знайомі віддали їй у тимчасове користування побутову техніку, яка саме потрапила до акту опису та арешту майна. Позивачка також вказує, що державними виконавцями, що проводили опис та арешт майна, принцип солідарності дотримано не було, адже згідно вищезгаданого рішення суду відповідальність перед КС "Добросвіт" щодо погашення боргу поручитель несе солідарно з боржником, але борг погашався за рахунок майна, що знаходилось в її квартирі.

26 червня 2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (власники речей) змушені були звернутися до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби про скасування акту опису і арешту майна, виключення та звільнення майна з-під арешту. Про факт звернення до суду було повідомлено відповідних державних виконавців з проханням не реалізовувати майно до винесення судом рішення по даній справі. 08 серпня 2013 року відповідачу була надана копія довідки з Соснівського районного суду м. Черкаси про те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа щодо скасування вищезгаданого акту опису й арешту майна.

14 жовтня 2013 року було винесено рішення по даній справі, яким акт опису та арешту майна від 18.06.2012 року було скасовано. Враховуючи обставини, позивач переконана, що має беззаперечне право на відшкодування шкоди, адже державним виконавцем було неправильно на її погляд проведено оцінку описаного майна. Новий комп'ютер, який було надано позивачу в користуватися коштував близько 6000 тисяч гривень з необхідним програмним забезпеченням, але його оцінили у 800,00 гривень.

Позивачка також зазначає, що зверталася до керівництва Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ з проханням здійснити переоцінку, враховуючи об'єктивні причини, а саме звернути увагу на вартість на той час аналогічних речей. Проте листом Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 05.08.2013 № 21205 повідомлено, у разі заперечення результатів оцінки державний виконавець призначає експерта для рецензування звіту, проте витрати пов'язані з рецензуванням несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Тобто, було запропоновано сплатити 2 750,00 гривень для того щоб домогтися адекватної оцінки описаного майна.

Внаслідок таких незаконних дій державного виконавця склалася ситуація, що було вилучено майна за значно зниженою вартістю, що не покрило боргу, тому частина боргу залишилася ще у грошовому еквіваленті, який нею погашено у повному обсязі, а саме у сумі 7511,07 гривень. Крім того, досі не повернуто комп'ютер, який їй надали у тимчасове користування для дітей. Позивач пообіцяла власникові комп'ютера, що придбає для власника аналогічний, як тільки збере достатню суму.

Просить суд зобов'язати відповідачів повернути ОСОБА_4 з незаконного володіння: комп'ютерні комплектуючі згідно гарантійного талона № 4916 від 20.02.2013 року, а саме: 1. Материнську плату ASROCK FM2A75M-DGS S-FM2 BOX, Серійний номер 2AM0XD026350; Процесор AMD Х4 А10-5800К S-I V12 BOX. Серійний номер 9Т39372А30582; Coolers for CPU S-FM2 BOX: Пам'ять DDR3-1600 I Gb TEAM DARK XTREEM KIT BOX, серійний номер 72: Пам'ять DDK ' 1600 4 Gb TEAM DARK XTREEM KIT BOX, серійний номер 72; Вінчестер TOSHIBA lTB/7200/32Mb/SATA3 TRAY, серійний номер Z2ASELGPSWK7; Відеокарту TNT CPU AMD RADEON HD 7660D, серійний номер INT; DVD-RW LITE-ON IHAS124-04 DU SATA TRAY, серійний номер 2C , корпус ZALMAN ZM-T1 + БП CASECOM 400W 120 mm BOX, серійний номер 1210 001854; Мереживу карту TENDA L8139D BOX, серійний номер Е004258; Колонки F&D SP 2.0 R-215 BOX, серійний номер R215Е F124500449; Монитор ACER 22" G226HQL-LED BOX, серійний номер MMLVMEE00222506C1А2400; МФУ CANON MG-2240 BOX. серійний номер 6221B007; 2. Телевізор JVC, модель AV-21F3. серійний номер № 1476226; 3.Мікрохвильову піч SAMSUNG; 4. Пральну машину ARISTON. 5. Хлібопіч SCARLET; 6.Універсальний пристрій Р1ХМА. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 8000 гривень. Визнати недійсним аукціон від 27.09.2013 p., що проведений ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЮСТИЦІЯ" та оформлений протоколом № 16/152-13А-1. Визнати незаконними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису та реалізації майна в рахунок погашення боргу за договором поруки № 00352/1. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку судовий збір.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили суд його задоволити в повному обсязі.

Представник Головного Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, прокурор прокуратури м.Черкаси та представник Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд у їх задоволенні відмовити. Представник Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ пояснила, що позивач не вірно розуміє правову природу процедури проведення аукціону, яку просить визнати недійсним. Протокол про реалізацію арештованого рухомого майна, не можна визнати недійсними, оскільки він за своєю природою не є правочином і не має його ознак. Протокол за своєю юридичною природою є лише офіційним документом, що констатує певну дію, не має ознак правочину, визначених ст. 202 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявами до суду не зверталась.

Третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в результаті повного та всебічного їх дослідження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2012 року по справі № 2- 5930/11 на користь КС "Добросвіт" було присуджено стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 00352 борг у сумі 7 454,91 гривень.

Добровільного виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2012 року не відбулось, тому керуючись ЗУ "Про виконавче провадження" 18.06.2013 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 державним виконавцем, проте за відсутності ОСОБА_4, було проведено опис і арешт майна, яке перебувало у її квартирі, а саме 11 одиниць побутової техніки: Материнська плата ASROCK FM2A75M-DGS S-FM2 BOX, Серійний номер 2AM0XD026350; Процесор AMD Х4 А10-5800К S-I V12 BOX. Серійний номер 9Т39372А30582; Coolers for CPU S-FM2 BOX: Пам'ять DDR3-1600 I Gb TEAM DARK XTREEM KIT BOX, серійний номер 72: Пам'ять DDK ' 1600 4 Gb TEAM DARK XTREEM KIT BOX, серійний номер 72; Вінчестер TOSHIBA lTB/7200/32Mb/SATA3 TRAY, серійний номер Z2ASELGPSWK7; Відеокарта TNT CPU AMD RADEON HD 7660D, серійний номер INT; DVD-RW LITE-ON IHAS124-04 DU SATA TRAY, серійний номер 2C , корпус ZALMAN ZM-T1 + БП CASECOM 400W 120 mm BOX, серійний номер 1210 001854; Мереживу карту TENDA L8139D BOX, серійний номер Е004258; Колонки F&D SP 2.0 R-215 BOX, серійний номер R215Е F124500449; Монитор ACER 22" G226HQL-LED BOX, серійний номер MMLVMEE00222506C1А2400; МФУ CANON MG-2240 BOX. серійний номер 6221B007; 2. Телевізор JVC, модель AV-21F3. серійний номер № 1476226; Мікрохвильова піч SAMSUNG; Пральна машина ARISTON; Хлібопіч SCARLET; Універсальний пристрій Р1ХМА.

Встановлено, що після проведеного опису майна у квартирі позивачки вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Соснівського відділу ДВС про скасування акту опису й арешту майна, виключення та звільнення майна з-під арешту. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2013 року позов задоволено повність: скасовано акт опису й решту майна від 18.06.2012р., складений державним виконавцем Шишкіною І.О.. Виключено з опису та звільнено з-під арешту майно: телевізор JVC, модель AV-21F3, серійний номер № 14762265; мікрохвильова піч SAMSUNG; пральна машина ARISTON; хлібопіч SCARLET, яке належить на праві власності ОСОБА_5. Виключено з майна опису та звільнено з-пд арешту майно: системний блок SALMAN; мишка AVTECH; вебкамера AVTECH, модель РК - 7706 монітор ASER, модель G 226 HGL; клавіатура GEMBIRP колонки FD; універсальний пристрій PIXMA, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та підтверджено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2013р., що речі, які просить позивачка ОСОБА_4 повернути їй, їй не належать, а є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які з позовом до суду не звертаються та вимогу щодо повернення їхнього майна не ставлять.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем по даній справі, а тому у неї не має правових підстав для вимог, які ставляться в позовній заяві, а тому позов є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування моральної шкоди, визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: