Справа № 699/235/15-ц
Номер провадження 2/699/155/15
УХВАЛА

/ в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК/

07.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратури Корсунь-Шевченківського району, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, - про встановлення батьківства та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, в якому позивачі просять суд ухвалити рішення та:

- визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою;

-зобовязати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьку ОСОБА_2 по суботах та неділях, а також у літній період з 01 червня по 31 серпня, кожного року, і до повноліття дитини, тобто до 02.08.2027 р. у ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-зобовязати відповідачку не чинити перешкод позивачці ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по суботах та неділях, а також у літній період з 01 червня по 31 серпня, кожного року, до повноліття дитини, тобто до 02.08.2027 р., за адресою проживання позивачки: вул. Молодіжна,1, с. Яснозіря Черкаського району Черкаської області.

У судовому засіданні 27.04.2015, перед початком розгляду справи по суті, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки підписана лише ОСОБА_3, а позивачем ОСОБА_2 не підписана, як не підписана і його представником, якщо такий був на той час, оскільки довіреності до справи не було додано.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання зявилася і повідомила, що її син ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі.

А тому, суд, керуючись положенням п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху, бо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, якими передбачено обовязковий підпис позивача у позовній заяві, або підпис його представника з прикладенням до заяви довіреності на це.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України було повідомлено матір позивача - ОСОБА_3 з врученням копії ухвали та з повідомленням позивача по вказаній у позові адресі та розяснено, як можна усунути вказані у позовній заяві недоліки, з наданням документів на це протягом встановленого законом строку у 5 днів з часу одержання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.05.2015 до суду поступила заява від представників позивачів - ОСОБА_7 з доданими до заяви довіреностями від ОСОБА_3 від 12.08.2014 та від ОСОБА_2 від 02.04.2015 на ведення даної справи у суді з усіма правами сторони у справі.

У даній заяві ОСОБА_7 вказав, що ухвала суду не підлягає виконанню, бо відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, що суд порушив вимоги ст.207 ЦПК України, а тому просить призначити справу до судового розгляду та затвердити мирову угоду, яку він направляє до суду як представник позивачів, укладену між позивачами і відповідачкою та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але оскільки ОСОБА_7 надав суду довіреність від ОСОБА_2 на ведення справи у суді, яка датована після поступлення позову до суду, тому ОСОБА_7 суд надає строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви щодо підпису від імені ОСОБА_2 позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, але обовязково підписаної представником позивача ОСОБА_2, що дасть можливість призначити вказаний позов до судового розгляду.

Що стосується уточнення позовних вимог то:

- прокурор району по такій категорії справ участі у їх розгляді не бере;

- органу опіки і піклування райдержадміністрації - немає, як це вказано у позові, а є служба у справах дітей відповідної райдержадміністрації;

- при розгляді таких спорів є обовязкова участь служби у справах дітей відповідної ради, а така у позові не вказана.

ОСОБА_2 того, не заявлено клопотання про витребування копії актового запису про народження дитини, який при розгляді таких спорів є обовязковим.

Не вказано докази щодо порушення відповідачкою прав позивачів у спілкуванні з дитиною, оскільки на даний час вони не є її рідними.

ОСОБА_2 того, надана для затвердження мирова угода не відповідає вимогам ч.5 ст.175 ЦПК України і є не реальною до виконання, бо відсутнє рішення щодо внесення даних до актового запису про народження дитини, а тому, після виконання представником позивача вказаних вимог, позов буде призначено до розгляду, а мирова угода уточненню та вирішенню питання про її затвердження.

А тому суд залишає даний позов без руху і надає представнику позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 виконати вказані вимоги суду.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 121, п.8 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратури Корсунь-Шевченківського району, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, - про встановлення батьківства та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, та надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків представником сторін ОСОБА_7

Повідомити представнику ОСОБА_2- ОСОБА_7, що при невиконанні ухвали до вказаного строку така буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направвити обом позивачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.