Дата документу 15.07.2015
Справа № 334/4768/15-ц
Провадження № 2/334/2267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про виселення та вселення. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, який 13.07.2015року прийнятий судом. Позивач за зустрічним позовом звернувся з заявою про забезпечення позову.

На теперішній час у позивача за зустрічним позовом є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 у випадку задоволення її позову планує негайно розпорядитись спірним майном, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову.

Тому просить суд забезпечити зустрічний позов, шляхом накладення арешту на наступне майно:

1.Житловий будинок №24 по вул. Котляревського в м. Запоріжжі.

2.Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :04:028:0417 за адресою м. Запоріжжя, вул. Котляревського 24.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивачка посилаючись на п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначені обєкти до вирішення спору в суді.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Накладення арешту на наступне майно:

1.Житловий будинок №24 по вул. Котляревського в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_2.

2.Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :04:028:0417 за адресою м. Запоріжжя, вул. Котляревського 24, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): ОСОБА_3 29.10.1956р.н., ІПН, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_2 01.06.1977р.н., ІПН, зареєстрована за адресою: м Запоріжжя, вул. Котляревського 24.

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 15.07.2016року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.