Справа № 2-7952/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1075/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Концевич Я. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Вказувало на ті обставини, що 02.04.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» (на даний час ПАТ «БМ Банк»)та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4/50/020408, згідно з яким останній на умовах поворотності та платності отримав грошові кошти в розмірі - 97845,36 доларів США. під 18,12 % річних (з 01.09.2011 року) строком до 30.03.2018 року на поточні потреби. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в цей же день були укладені договори поруки № 4/50/020408/2, № 4/50/020408/1, № 4/50/020408/3, згідно з якими, відповідачі - позичальник та поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Так як боржник ОСОБА_2 не виконував належним чином умови укладеного кредитного договору, порушував строки погашення кредиту, то заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2012 року з нього солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» було стягнуто 831498 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором і судові витрати по 705 грн. 75 коп. з кожного.

25 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом були видані виконавчі листи, які передавались для виконання у ВДВС Луцького РУЮ.

Крім того заявник зазначав, що з листа від 20.04.2015 року, який надійшов з виконавчої служби, йому стало відомо про відсутність вказаних виконавчих листів у ВДВС Луцького РУЮ.

Вважаючи дані виконавчі листи втраченими, ПАТ «БМ Банк» просило суд видати їх дублікати та поновити строк предявлення цих виконавчих листів до виконання.

21 травня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду вказану заяву задоволено, постановлено видати дублікати виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-7952/11 від 12.03.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено строк для предявлення до виконання зазначених дублікатів виконавчих листів.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять її скасувати як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без з'ясування обставин, які мають значення для справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної норми заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок повідомити осіб, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Під час розгляду питання про видачу дубліката суд першої інстанції зобовязаний також перевірити: чи предявлялись до виконання виконавчі листи, видані судом 25.06.2012 року, за яких обставин їх було втрачено та чи не закінчився строк предявлення виконавчих листів до виконання, чи не виконано рішення суду та чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на дані вимоги уваги не звернув, належним чином не повідомив всіх заінтересованих осіб, а саме державну виконавчу службу боржників ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви та не перевірив зазначених обставин, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Враховуючи викладене, колегія судів прийшла до висновку, що оскільки судом першої інстанції під час вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, було порушено порядок його вирішення, то у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1. ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року скасувати, питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді