Провадження №2/200/462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між нею та відповідачем 16.07.2014 року було укладено попередній договір щодо укладення основного договору купівлі-продажу квартири №35 в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до п.2.4., 2.4.1 договору відповідач гарантувала, що звільнить квартиру та надасть позивачеві для безперешкодного користувач і розпорядження в термін до 01.10.2014 року та здійснить зняття з реєстраційного обліку в цій квартирі до моменту нотаріального укладання договору купівлі-продажу.

На виконання до п.4.1. договору, позивач передала відповідачу, а остання прийняла від неї завдаток і сум 11800 грн., що еквівалентно 1000 доларів США на момент укладання цього договору. Дана сума входить до вартості квартири.

В день укладання основного договору купівлі-продажу квартири відповідач не зявилась для нотаріального оформлення документів з купівлі-продажу вищевказаної квартири, не здійснила зняття з реєстрації себе і членів своєї сімї, не підготувала повний пакет документів для укладання договору купівлі-продажу, чим порушила п.5.3. попереднього договору.

У звязку з порушенням відповідачем умов попереднього договору позивач просить стягнути суму завдатку в подвійному розмірі, відповідно ст.571 ЦПК України, 23 600 грн., також прострочення виконання грошового зобовязання 3% річних за період з 05.10.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 110 грн. 56 коп., інфляційні витрати в розмірі 566 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, 16.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір щодо укладення основного договору купівлі-продажу квартири №35 в будинку №28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до п.2.4. договору продавець, який є відповідачем у справі, гарантує звільнити обєкт та надати його покупцю, позивачу у справі, для безперешкодного користування та розпорядження в строк до 01.10.2014 року, а також здійснити зняття з реєстраційного обліку себе та всіх членів сімї до моменту нотаріального укладення договору купівлі-продажу обєкту нерухомості.

В назначену дату відповідач не зявилась для укладання основного договору купівлі-продажу, не підготувала повний пакет документів для продажу та не знялась з реєстрації в квартирі, чим істотно порушила зобовязання за попереднім договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачем не виконані умови попереднього договору та з вини ОСОБА_2 не був укладений основний договір купівлі-продажу нерухомості, як це передбачено умовами попереднього договору.

Відповідно положень ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до п.4.1. договору при підписання цього договору покупець передає продавцю, продавець приймає від покупця завдаток в сумі 11800 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, який входить до вартості обєкту продажу, на підтвердження прийнятих покупцем на себе зобовязань по придбанню, а продавцем по продажу даного обєкту.

Відповідно до п.5.2. договору, якщо договір купівлі-продажу не буде укладений з вини продавця, то він зобовязується повернути покупцю завдаток на протязі 3 днів з дати, встановлено п.6.3. даного договору, а також додатково сплатити суму в розмірі завдатку, у відповідності до ст.571 ЦК України.

Позивач в день підписання попереднього договору передала відповідачу суму оговореного в попередньому договорі суму завдатку 11800 грн.

Відповідач в добровільному порядку суму завдатку в подвійному розмірі не сплачує, на лист-претензію, надіслану на адресу відповідача 06.10.2014 року, яку вона отримала 21.10.2014 року, не реагує. Станом на 05.12.2014 року сума завдатку в розмірі 23600 грн. позивачеві не повернута.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання перед позивачем.

Оскільки сума боргу відповідача перед позивачем становить 23600 грн., то три проценти річних від суми прострочення за період з 05.10.2014 року по 01.12.2014 року становить 110 грн. 56 коп., та інфляційні витрати за період з 05.10.2014 року по 31.10.2014 року становить 566 грн. 40 коп.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму подвійного завдатку в розмірі 23600 грн., 3 % річних за період прострочення з 05.10.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 110 грн. 56 коп. та інфляційні витрати за період з 05.10.2014 року по 31.10.2014 року становить 566 грн. 40 коп., а всього 24 276 грн. 96 коп.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. та 4000 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується актом наданих послуг за період з 01.10.2014 року по 31.11.2014 року та квитанцією №1 виданою адвокатом ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 571, 625 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 23 600 грн., 3 % річних за період прострочення з 05.10.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 110 грн. 56 коп., інфляційні витрати за період з 05.10.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 566 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а всього 28 520 грн. 56 коп.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.