провадження 2/201/883/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустан АК» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Фіш» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на частину майна, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представники відповідачів і третіх осіб фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустан АК» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Фіш» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя