ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7876/15-ц
провадження № 4-с/753/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, стягувач) звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. з вимогами про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що 17 листопада 2014 р. державний виконавець Єрмакова О.А. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 12619,56 грн. Постанову мотивовано відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вказану постанову стягувач вважає незаконною посилаючись на положення п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Представник стягувача Давиденко Ю.К. подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець Єрмакова О.А. про розгляд скарги була повідомлена у встановленому законом порядку, проте в судове засідання вона не з'явилася, жодних пояснень не надала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у її відсутність.

Неявка заявника та державного виконавця є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 р. у цивільній справі № 753/6822/13 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ матеріальної шкоди в порядку регресу та судових витрат в загальному розмірі 12619,56 грн. (а.с. 4).

12 листопада 2014 р. МТСБУ подало заяву про примусове виконання вказаного судового рішення. У вказаній заяві стягувач зазначив відомому йому інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 (а.с. 5)

12 листопада 2014 р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А. винесла постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа. Постанова обґрунтована тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника (а.с. 8).

Копію вказаної постанови МТСБУ отримало лише 10 квітня 2015 р., що підтверджується супровідним листом відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 02.04.2015 р. та копією конверта (а.с. 6, 7).

Даючи оцінку законності оскаржуваної постанови, суд вважає, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника при відсутності у суду інформації про нього не є обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою.

Так відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України…

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 вищевказаного Закону на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно згідно припису ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб).

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцю право одержувати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином державний виконавець з метою захисту прав стягувача та перевірки наданої йому стягувачем інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника мав можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

З огляду на встановлені обставини суд вважає дії та рішення державного виконавця Єрмакової О.А. неправомірними і такими, що порушують права стягувача МТСБУ.

Порушені права стягувача підлягають захисту шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/6822/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованості в загальному розмірі 12619,56 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. від 17 листопада 2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/6822/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованості в загальному розмірі 12619,56 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакову О.А. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/6822/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ заборгованості в загальному розмірі 12619,56 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: