АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3655/15 Гол. 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа: №2-4248/10/15 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и ла:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України та накладення арешту на грошові кошти.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за кредитними договорами від 15.01.2007 року, 18.01.2008 року, 01.04.2008 року у повному обсязі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що про вище зазначену ухвалу представник відповідача дізнався лише в січні 2014 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Та зазначає що 20.01.2014 року було подано представником відповідача заяву про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, 19.02.2014 року на вище зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року відхилено, та зазначено про те, що якщо особа вважає постановлену ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, то вона має право на оскарження цієї ухвали.

Вказані обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.1 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова