Справа № 2-1947/11
Провадження № 4-с/346/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

представників скаржниці ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій скарзі скаржник вказує на те, що у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження №40641422, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Коломийським міськрайонним судом по справі №2-1947/11 від 10.02.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5631 від 9 листопада 2007 року. Вказує, що вона добровільно видала представникам ДВС та ПАТ «Державний Ощадний банк України» ключі від будинку, який знаходиться в іпотеці у банку, відповідно виконала добровільно рішення суду. Однак, на даний час заявнику стало відомо про те, що ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на все її майно, та відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу в грошових коштах в сумі 472132,39 грн., без її попередження. Вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду №2-1947/11 було вирішено стягнути з неї за рахунок іпотеки, майна передбаченого іпотечним договором від 9.11.2007 року, а саме будинку розташованого в м.Коломия,вул.Гордієнка,3, з чим вона погоджується. Однак категорично не погоджується з тим, що з неї органами ДВС стягується безпосередньо сума коштів. ОСОБА_1 цього, вказує, що відповідач належним чином не попередив її про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї грошових коштів, не дав можливості їй ознайомитись з документами, та не надав час для добровільного виконання, а в подальшому без її попередження наклав арешт на все її майно. ОСОБА_1 цього, відкрите виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів, а не майна, що знаходиться в іпотеці, про що і зазначено в рішенні суду.

Оскільки про відкриття оскаржуваної постанови від 8.11.2013 року вона дізналась тільки в липні 2015 року, після ознайомлення з матеріалами справи, тому просить поновити їй строк на оскарження дій державного виконавця. ОСОБА_1 цього, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, пов`язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 8.11.2013 року у виконавчому провадженні №4064122, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 8.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422, визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 пов`язані з винесенням Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №40641422, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422, визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 пов`язані з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №40641422, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №4064122, стягнути з відповідача всі судові витрати.

Представник виконавчої служби Панкратьєв В.В. в судовому засіданні 31 липня 2015 року підтвердив, що на підставі заяви стягувача ПАТ «Ощадний банк України», відкрив виконавче провадження і , оскільки скаржниця належним чином не виконала добровільно винесену постанову про відкриття провадження, наступною постановою наклав арешт на все її майно, тобто діяв в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, державного виконавця Панкратьєва В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 192 від 09.11.2007 р.,укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі керуючого філії Коломийського відділення Ощадного банку ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6, останньому було надано грошові кошти в сумі 35 000,00 євро на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09.11.2017 року з сплатою 12% процентів за користування кредитом на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобовязання по договору в рахунок забезпечення виконання кредитного договору 09.11.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філії Коломийського відділення Ощадного банку ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір від 9.11.2007 року, предметом якого згідно п. 1.2 є нерухоме майно, а саме будинок № 3 з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Коломия, вул.Гордієнка, які належать відповідачу ОСОБА_8 та земельна ділянка, з розташованим на ній садовим будинком № 26 та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться в с. Сопів Коломийського району, вул.Автомобільна, які належать ОСОБА_7

Оскільки боржником, відповідачем по справі ОСОБА_6, було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачувались, заборгованість позичальника - відповідача по вказаному договору становила 472132,39 грн. ,то рішенням Коломийського міськрайонного суду було задоволено позов Прокурора міста Коломия в інтересах держави Коломийського відділення Ощадного банку № 6341 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором по справі №2-1947/11 від 10.02.2012 року, розірвано договір відновлювальної кредитної лінії № 192 від 09.11.2007 року укладеного між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філії Коломийського відділення Ощадного банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10008/0129 філії - Івано-Франківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором у сумі 472 132,39 (чотириста сімдесят дві тисячі сто тридцять дві тисячі гривні 39 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого іпотечним договором від 09.11.2007 року, а саме: будинок № 3 з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Коломия, вул.Гордієнка, які належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Коломия, вул.Крипякевича, 36 а, кв.12, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та земельної ділянки,з розташованим на ній садовим будинком № 26 та належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться в с. Сопів Коломийського району, вул.Автомобільна, які належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 та судовий збір в сумі 3219 грн. Дане рішення набрало законної сили, не було оскаржено жодною з сторін.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно ст.17 цього ж закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;3) судові накази;4) виконавчі написи нотаріусів;5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини . Заходами примусового виконання є 1) звернення стягнення на майно боржника;2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; Згідно із ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: у якому повинні бути зазначені 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення;5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;6) строк предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст.19 цього ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, та вчиняти всіх необхідних виконавчих дій. У відповідності до ст.52 цього ж закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У відповідності до ст. 10 ч.3 ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду. Згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Так, у відповідності до резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду від 10.02.2012 року по справі №2-1947/11 з скаржниці ОСОБА_8 стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого іпотечним договором від 09.11.2007 року нерухоме майно, а саме: будинок № 3 з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Коломия, вул.Гордієнка, які належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Коломия, вул.Крипякевича, 36 а, кв.12.

08.11.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_8 472 132,39 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» та надано боржнику час на добровільне виконання до 15 листопада 2013 року. Однак, в подальшому 12.11.2013 року та 20.11.2013 року постановами державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження для забезпечення виконання рішення суду в межах грошових коштів 472 132,39 грн.

У відповідності до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій ,мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права та свободи. Оскільки, у відповідності до ст.ст.384 та 385 ЦПК України скарга подається до суду ,який видав виконавчий документ у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, скаржниця та її представник дізналися про це тільки в липні 2015 року, тому суд приходить до висновку про те, що скаржнику слід поновити строк для подання скарги на постанову виконавця щодо повернення виконавчого документа.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частинами 2 та 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що твердження представника скаржниці про те, що вона добровільно виконувала рішення суду,а саме передала ключі від будинку представникам ДВС в період з 8 листопада 2013 року по даний час є голослівними і нічим не підкріплені, представник скаржниці не надав суду таких доказів. Надана суду постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2013 року - це є документ згідно якого було припинено стягнення по виконавчому провадженню, яке було відкрито постановою державного виконавця від 1 серпня 2012 року і по строкам відноситься до періоду дії виконання виконавчого провадження №33687854 (період з 1.08.2012 року по 26.09.2013 року)

Однак, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтвердили надіслання повідомлення від ДВС до скаржниці , а саме про те, що скаржниця належним чином була повідомлена про направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 8.11.2013 року, що суперечить ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині обов`язку державного виконавця довести до відома сторони, якій направляється така постанова. Так само, державним виконавцем при наданні своїх пояснень, не було представлено суду копії повідомлення, які направлялись до скаржниці з інформуванням її про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на її майно. Так само відсутні документи які б підтверджували повідомлення скаржниці щодо накладення арешту на її майно, які б мали бути надіслані скаржниці після 12 листопада 2013 року та 20 листопада 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винесені державним виконавцем Панкратьєвим В.В. оскаржувані постанови не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Суд також зазначає, що в оскаржуваній постанові про відкриття провадження від 8.11.2013 року зазначено борг в грошовій сумі 472132,39 грн. щодо відповідача по справі №2-1497/11 ОСОБА_6, хоча резолютивна частина рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №2-1947/11, яке набрало законної сили, зазначає про звернення стягнення саме на майно скаржниці, яке знаходиться в іпотеці, а саме будинок № 3 з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Коломия, вул.Гордієнка, тобто сума ,яка звернута до стягнення з скаржниці є значно більшою ніж вартість майна, яке вона передала в іпотеку і яке зазначено в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №2-1497/11. ОСОБА_1 цього, суд зауважує, що щодо боржниці вже було порушено аналогічне виконавче провадження №33687854 постановою про відкриття виконавчого провадження від 1 серпня 2012 року, яке було закрито постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2013 року, а щодо її майна було знято арешт в зв`язку з відмовою стягувача ПАТ «Державний Ощадний банк України» залишити за собою майно іпотеки не реалізоване торгівельною організацією в зв`язку з відсутністю покупців.

За таких обставин заяву скаржниці слід задовольнити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.2,3,11,20,22,23,25,47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,60,209,210,383,384,385,386,387,388 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу скаржника (боржника) ОСОБА_3 на рішення державного виконавця - задовольнити.

Поновити строк на подання скарги щодо неправомірні дії державного виконавця.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, пов`язані з винесенням Постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №40641422

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 8.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 пов`язані з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 пов`язані з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422.

Скасувати постанову про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2013 року у виконавчому провадженні №40641422.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.