АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Заводян К.І.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Вказує на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, відокремлені підрозділи не мають тих ознак юридичної особи, які надавали б їм можливість бути стороною судового провадження та відповідати за зобов'язаннями юридичної особи без відповідного уповноваження.

_______________________________________________________________________________

22ц - 1054/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Заступника Директора з Програми мікрокредитування Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 квітня 2007 року.

Предметом Договору іпотеки, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов Кредитної угоди №E/V7988 від 26 квітня 2001 року є нежитлова будівля (склад готової продукції) загальною площею 606,00 кв.м., яка розташована по вул. Донбасівській, 1 в м. Чернівці.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, що п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання договору іпотеки недійсним. В прохальній частині позову просила визнати недійсним Договір іпотеки від 26.04.2007 року №E/V07988-1, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та її чоловіком ОСОБА_2

Предметом Договору іпотеки, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов Кредитної угоди №E/V7988 від 26 квітня 2001 року є нежитлова будівля (склад готової продукції) загальною площею 606,00 кв.м., яка придбана ОСОБА_2 за час шлюбу та передана в іпотеку без її згоди, що, на її думку, порушує її право власності на зазначене нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підсудність цієї справи є виключною, оскільки майно, яке передане в іпотеку банку, знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці згідно адміністративно-територіального поділу. Тому твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Першотравневому районному суду м. Чернівці є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: