overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2015 року м.Харків № 639/4079/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №: 398/7775/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну способу забезпечення позову, а саме просить замінити спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження автомобіля марки DAF 95 XF 480 , 1999 р.в. , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на передання спірного автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ « КД-Транс».

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Відповідач заперечує проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що даний автомобіль знаходиться в неробочому стані на знаходиться у нього на зберіганні .

Представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи , що вжиті заходи забезпечення позову достатні для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року забезпечений даний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAF 95 XF 480 , 1999 р.в. , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та заборонено останньому відчужувати даний автомобіль.

Суд вважає, що вжитих заходів достатньо для розгляду справи по суті і підстав для зміни способу забезпечення позову суд не вбачає.При цьому суд враховує, що згідно пояснень відповідача автомобіль знаходиться в неробочому стані в с.Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області . А ТОВ « КД-Транс», якому просять передати на зберігання спірний автомобіль, знаходиться в с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, адреса зберігання автомобілів м.Олександрія , вул..Діброви,2. Тобто, необхідні додаткові кошти для транспортування спірного автомобіля.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зміну способу забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/6339/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтерекспрес» про стягнення суми пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтерекспрес» про стягнення суми пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,-

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2322/15-ц
Провадження № 2/211/1329/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КіроваАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 року, що виникла станом на 28.02.2015 року у розмірі: 14941 (чотирнадцять тисяч девятсот сорок одна) грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом; 15036 (п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 37 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина); 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 51 коп. штраф (процентна складова); а всього 33417 (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 18 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Справа № 310/3398/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 916 (девятсот шістнадцять ) грн. 93 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р. в сумі 916 (девятсот шістнадцять ) грн. 93 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ______ ___________ 20___ року.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2015 року в розмірі 5984 грн. 13 коп.

21.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 16.11.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
17.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1463/15-ц
Справа № 2/205/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2015 року.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, а саме: не вказана сторона по справі: «третя особа: «Дніпропетровська міська рада».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року по цивільній справі № 205/1463/15-ц за позовною заявою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про виселення, виправивши у вступній та резолютивній частинах ухвали допущену описку, а саме: зазначити сторону по справі: «третя особа: Дніпропетровська міська рада».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
Провадження № 2/234/5073/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року, на 9-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5652/15-ц
Провадження № 2/666/2803/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивач заявив клопотання про передачу матеріалів зазначеної цивільної справи для обєднання в одне провадження з цивільною справою №666/3663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона у судді Єпішина Ю.М.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі, та про прохання задовольнити клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа між тими ж сторонами, обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а також задоволення одного із позовів може виключити задоволення іншого позову, суд вважає за можливе передати дану справу для об'єднання в одне провадження із цивільною справою №666/3663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона у судді Єпішина Ю.М.

Керуючись ст. ст. 123,126,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя для об'єднання із цивільною справою №666/3663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона у судді Єпішина Ю.М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження 2/643/4536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SG TRANSPORTATION LEASING AVSTRIA GMBH про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013 року недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 11.08.2015 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SG TRANSPORTATION LEASING AVSTRIA GMBH про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013 року недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук