Справа № 591/3303/15-ц
Провадження № 6/591/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/9873/13, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 32243 грн. 40 коп.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват-Банк боргу в сумі 32243 грн. 40 коп. (а.с.3).

Згідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З наданих державним виконавцем матеріалів не вбачається будь-яких доказів про повідомлення боржника ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Крім того, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань. Державний виконавець не довів, що боржник ОСОБА_2 ухилялася від виконання покладених на неї обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова