Провадження № 2/361/408/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим будинком № АДРЕСА_1 Броварського району Київської області.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2009 року належить вищевказаний житловий будинок.
14.07.2012 року її син ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_2
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2014 року шлюб між ними розірвано.

Зареєстрованими у житловому будинку значаться вона, син ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6, син ОСОБА_4, колишня невістка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Далі зазначає, що з 2013 року відповідачка та малолітній ОСОБА_3 у спірному будинку не проживають, добровільно залишили його, будь-яких стосунків не підтримують. Враховуючи ту обставину, що відповідачі понад один рік не проживають у спірному будинку, їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. З наведених підстав змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що відповідачка та її малолітній син жодного дня у спірному будинку не проживала, була зареєстрована до нього лише для отримання допомоги при народженні дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 ,яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями № АДРЕСА_1 Броварського району Київської області.

Право власності на вказаний будинок зареєстровано за позивачкою, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до довідки № 1734 від 08.12.2014 року, виданої виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області у житловому будинку № 45 по вул. Крайова у с. Требухів зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_5 син власника, ОСОБА_6 дочка, ОСОБА_4 син, ОСОБА_2 невістка, ОСОБА_3 онук, ОСОБА_7 онук, ОСОБА_8 онук.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя у них 12.05.2011 року народився син ОСОБА_3

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2012 року виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10.

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 30.11.2014 року, складеного депутатом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3 значаться зареєстрованими у будинку № АДРЕСА_1, але проживають в іншому будинку.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт не проживання відповідачки та її малолітнього сина у спірному будинку.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 є колишньою невісткою його матері - позивачки по справі. Відповідачка жодного дня у будинку не проживала, заходила лише на свята.

Свідок ОСОБА_11 сусідка, пояснила, що відповідачка ніколи не проживала у будинку позивачки, фактично зі своїм чоловіком мешкала у сараї. Її особисті речі у будинку відсутні.

У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення відповідачці та її малолітньому сину перешкод у користуванні будинком та проживанні в ньому. Судом враховується, що відповідачка впродовж одного року обходиться без спірного житла, фактично зберігає в ньому лише прописку. З наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка та її малолітній син понад рік без поважних причин відсутні за місцем свого проживання. При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено наявності домовленості між ОСОБА_2 та власником житла ОСОБА_1 щодо користування житлом та законних підстав для його збереження за відповідачкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка по даній справі та її малолітній син були зареєстровані до спірного будинку як члени сім'ї власника житлового будинку. Оскільки позивачка є власницею, вона правомірно послалась на ст. 405 ЦК України. Разом з тим, посилання на норми ст. 391 ЦК України у даному випадку суд вважає невірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання відповідачки та її малолітнього сина такими, що втратили право користування спірним будинком з підстав ст.405 ЦК України, тобто, у зв'язку з безпричинним не проживанням понад один рік на житловій площі, яка перебуває у приватній власності позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком № АДРЕСА_1 Броварського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко