Справа № 645/1989/15-ц
Провадження № 2/645/1199/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника першого відповідача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

співвідповідача - Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" Харківського регіону ОСОБА_2

другого відповідача - Генарального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ОСОБА_3

про повнолення на роботі і виплаті середнього заробітку за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до першого відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", співвідповідача - регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестицями "Лукойл-Україна" Харківського регіону ОСОБА_2, другого відповідача - генарального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ОСОБА_3 про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за вимушений прогул.

28.04.2015 року представник першого та другого відповідачів ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням в якому просила суд до початку розгляду справи № 645/1989/15-ц по суті звернутись до профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на зільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобов'язати профспілковий комітет ПІІ "Лукойл-Україна" надати обгрунтовану відповідь про результати звернення суду щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; зупинити провадження у справі до отримання відповіді від профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Клопотання мотивоване тим, що листом від 30 березня 2015 року (вих. № 12/14-069) відповідач звернувся до профспілкового комітету ПІІ «ЛУКОЙЛ- Україна» з метою отримання згоди на звільнення позивача або отримання відмови в наданні згоди на звільнення позивача, на підтвердження чого відповідачем надані належним чином засвідчені копії чеку поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист, які долучені до матеріалів справи. Проте до цього часу відповідач не отримав жодної відповіді про результати розгляду звернення. Таким чином, представник першого та другого відповідачів, посилаючись на положення абз. 9 ст. 43 КЗпП України, та на п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9, просить суд до початку розгляду справи по суті звернутись до профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на зільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобов'язаши профспілковий комітет ПІІ "Лукойл-Україна" надати обгрунтовану відповідь про результати звернення суду щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до отримання відповіді від профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що представником відповідачів не надано документального підтвердження щодо звернення ПІІ "ЛУКОЙЛ - Україна" до профспілкового комітету ПІІ «ЛУКОЙЛ- Україна» з метою отримання згоди на звільнення позивача або отримання відмови в наданні згоди на звільнення позивача, та вважали, що розгляд даної справи по суті до отримання згоди первинного профспілкового органу першого відповідача на звільнення або відмови від надання згоди на звільнення позивача жодним чином не призведе до порушення норм діючого законодавства.

Співвідповідач регіональний менеджер ПІІ "Лукойл-Україна" Харківського регіону ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачів у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9, за умови відсутності звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі. запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи, що на звернення ПІІ "ЛУКОЙЛ - Україна" до профспілкового комітету ПІІ «ЛУКОЙЛ- Україна» з метою отримання згоди на звільнення позивача або отримання відмови в наданні згоди на звільнення позивача, відповідчеві до цього часу не надано жодної відповіді, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника першого та другого відповідачів, та до початку розгляду справи по суті звернутись до профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на зільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобов'язаши профспілковий комітет ПІІ "Лукойл-Україна" надати обгрунтовану відповідь про результати звернення суду щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, та до отримання відповіді від профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - зупинити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника першого та другого відповідачів - ОСОБА_4 задовольнити.

Звернутись до профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на зільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зобов'язати профспілковий комітет ПІІ "Лукойл-Україна" надати обгрунтовану відповідь про результати звернення суду щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі до отримання відповіді від профспілкового комітету ПІІ "Лукойл-Україна" щодо надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.