АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Саліхова В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27.02.2015 року № 266, відповідно до якого з ним як з керівником ПАТ «Сумихімпром» з 01.03.2015 року припинено контракт № 697 від 01.03.2013 року та припинено виконання ним повноважень голови правління посилаючись на те, що зазначений наказ прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПАТ «Сумихімпром».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Фонду державного майна України від 27.02.2015 року № 266. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Фонд державного майна Україниподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що контракт з позивачем укладено в той час, коли державна частка ПАТ «Сумихімпром»становила 100 %. Строк дії контракту встановлено до 01.03.2015 року, контракт є формою трудового договору та недійсним не визнавався. А відтак вважає, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про акціонерні товариства».

Справа № 757/13532/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2013 року між Фондом

державного майна України та ОСОБА_1 укладено контракт № 697, згідно з яким останній призначається головою правління ПАТ «Сумихімпром» на строк з 01.03.2013 року по 01.03.2015 року.

Наказом Фонду державного майна України № 266 від 27.02.2015 року припинено з 01.03.2015 року контракт на підставі п. 6.2 розділу 6 контракту, ст. 36 КЗпП України та з цих же підстав припинено виконання повноважень голови правління ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наказ видано з порушенням вимог ст.ст. 35, 38-49, 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПАТ «Сумихімпром».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, а також строки дії контракту.

Відповідно до контракту сторони погодили строк дії контракту до 01.03.2015 року.

Згідно з п. 6.2 контракту цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив ч. 3 ст. 21 та п. 8 ст. 36 КЗпП України, проте не застосував до спірних правовідносин норми трудового законодавства.

У позовній заяві позивач посилаючись на різні норми законодавства зазначив та підкреслив, що ним подано позов щодо захисту порушених трудових прав, а саме прав працівника, які випливають з трудового договору (контракту).

При розгляді справи у апеляційному порядку представник позивача також підтвердив, що поданий позов стосується захисту трудових прав позивача.

Як вбачається із матеріалів справи трудовий договір у формі контракту з позивачем припинено з 01.03.2015 року. Будь - яких доказів про те, що трудовий договір, який є строковим, після зазначеної дати переукладався позивач не надав. Представник позивача при розгляді справи у апеляційному порядку зазначив, що рішення загальних зборів товариства про обрання позивача головою правління не приймалося та будь - яких інших договорів, крім вищезазначеного контракту позивачем не укладалося.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час укладення контракту державний пакет акцій ПАТ «Сумихімпром» у розмірі 100 % статутного капіталу був переданий Фонду державного майна України. Зазначені обставини позивач також не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції не врахував положень зазначеної норми та не вказав у рішенні які трудові права та інтереси позивача порушені видачею наказу № 266 від 27.02.2015 року, який лише констатує припинення дії контракту. Самі ж трудові відносини припинено з 01.03.2015 року у зв'язку із закінченням дії контракту як форми строкового трудового договору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Оскільки судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 21 та п. 8 ст. 36 КЗпП України та судом не встановлено порушень трудового законодавства з боку відповідача колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

При розгляді справи у апеляційному порядку сторони надали копію рішення Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, яким за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасовано наказ Фонду державного майна України від 27.02.2015 року № 266, який є предметом даного спору. Дане рішення прийняте після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі та після подачі апеляційної скарги, а відтак колегія суддів відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України розглядає справу у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновків про те, відповідачем не порушено трудових прав позивача видачею зазначеного наказу, а при розгляді справи у господарському суді питання порушення прав ОСОБА_1 не вирішувалося, зазначене рішення господарського суду не може впливати на висновки у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді