Справа № 465/504/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/722/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката

Юхименко Р.І.,

представника відповідача - Галецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок недоліків даху і покрівлі в межах квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим в липні 2014 року, до Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про зобов'язання відшкодувати майнову шкоду в розмірі 88 898 грн. 77 коп., завдану внаслідок недоліків даху і покрівлі в межах квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 20.12.2003р. між ним та Корпорацією будівельних підприємств "Карпатбуд" було укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту № 717-23-2012, відповідно до умов якого, Корпорація зобов'язалась закінчити будівництво, здати в експлуатацію будинок та передати йому у власність вказану квартиру. У цій частині договору відповідач свій обов'язок виконав, здав будинок в експлуатацію, передав квартиру, внаслідок у чого він, позивач, 02 березня 2005 року оформив на вказану квартиру право власності. Проте, проживаючи у квартирі позивач став помічати, що дах та покрівля будинку над квартирою протікають, в результаті чого сталось замокання стін у квартирі. Відповідно до технічних висновків, складених Державно науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", влаштування покрівлі в мансардних приміщенням виконано неякісно і для приведення даху в нормальний стан позивачу рекомендовано влаштувати нову покрівлю. Зазначає, що вартість необхідних робіт по заміні покрівлі і усуненню причин та наслідків протікання даху і тераси становить 66 268,80 грн., а з урахуванням індексу інфляції - 88 898,17 грн. Окрім цього вказує, що у зв'язку із знищенням та пошкодженням його майна, йому було завдано моральної шкоду, яку оцінює у 10 000 грн. На підставі наведеного просив задовольнити його позов.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що саме Корпорація будівельних підприємств "Карпатбуд" відповідно до договору про пайову участь в будівництві брала на себе зобов'язання завершити будівництво будинку по АДРЕСА_1, в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують недоліки квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неякісним виконанням будівельних робіт, а саме даху і покрівлі при будівництві кв. НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, а від заміни відповідача та залучення співвідповідачем іншої особи, яка здійснювала будівництво будинку, позивач категорично відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсвіт" та Корпорацією будівельних підприємств "Карпатбуд" був укладений договір комісії, згідно якого комітент (ТзОВ "Укрсвіт") доручив комісіонеру (Корпорації БП "Карпатбуд") укласти за рахунок комітента, але від свого імені, договори пайової участі на відчуження кількох квартир комітента, які будувались ним у вказаному будинку, зокрема квартири НОМЕР_1. Цей договір комісії був укладений з метою заохочення пайовиків для придбання квартир у вказаному будинку, враховуючи, що корпорація БП "Карпатбуд", на відміну від ТзОВ "Укрсвіт", вже тривалий час була відомою на первинному ринку житла.

На виконання договору комісії, між Корпорацією БП "Карпатбуд" та ОСОБА_2 був укладений договір про пайову участь в будівництві № 717-23-2012 від 20.12.2003р., за яким ОСОБА_2 був прийнятий в пайову участь будівництва квартири НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1. на дату укладення цього договору, будинок ще не був завершений будівництвом, Корпорація БП "Карпатбуд" не брала на себе відповідальність за виконання будь0яких робіт, тощо, виступивши лише посередником між ТзОВ "Укрсвіт" та ОСОБА_2

Відповідно до умов договору про пайову участь між позивачем та Корпорацією будівельних підприємств "Карпатбуд" від 20.12.2003р. Корпорація зобов'язалась закінчити будівництво, здати в експлуатацію будинок та передати у власність позивача квартиру.

Взяті на себе зобов'язання відповідач КБП "Карпатбуд" виконав, що підтверджується фактом завершення будівництва, актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 14 жовтня 2004р. (а.с. 47-48 т.1), оформленням позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 02.03.2005р. (а.с. 7) та витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру (а.с. 8).

Квартира НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 була відчужена позивачу Корпорацією будівельних підприємств "Карпатбуд" за договором про пайову участь за рахунок комітента ТзОВ "Укрсвіт", правонаступником якого є ТзОВ "Украсвіт99".

Відповідно до п.1.3 Договору комісії від 01.08.2003р. Комісіонер - Корпорація будівельних підприємств "Карпатбуд" не несе відповідальності за якість виконаних робіт.

Пунктом 4.2.5 Договору Комісії передбачено, що саме Комітент - ТзОВ "Укрсвіт" несе відповідальність за виконання зобов'язань перед покупцями (пайовичками) щодо строків будівництва, введення будинку в експлуатацію, якість робіт, дотримання гарантійних строків, а також за будь-яку шкоду, яка може бути заподіяна з його вини як виконавця робіт.

Згідно п.5.2 Договору комісії кожна із сторін несе самостійну відповідальність перед третіми особами за усі порушення, що стались з її вини внаслідок її поведінки. Комісіонер (КБП "Карпатбуд") не несе відповідальності перед третіми особами за дії Комітента (ТзОВ "Укрсвіт") чи її наслідки.

Договір про пайову участь у будівництві від 20.12.2003р. не передбачає відповідальності КБП "Карпатбуд" за якість виконаних робіт.

З врахуванням наведеного доводи позивача про те, що саме Корпорація будівельних підприємств "Карпатбуд" має нести відповідальність за неналежну якість виконаних будівельних робіт при будівництві даху та покрівлі над його квартирою та відшкодування завданої шкоди, не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи підтверджується, що Корпорація будівельних підприємств "Карпатбуд" не є забудовником і не приймала участі у будівництві 8-ми квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями.

Дозвіл на виконання будівельних робіт № 172/03 від 30 липня 2003р. з будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради ТзОВ "Еколос" як забудовнику (замовнику) будівництва, будівельні роботи проводить ТзОВ "Укрсвіт" (а.с. 40 т.1).

В акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 11 жовтня 2004р. № 751, зазначено, що замовником (забудовником) будівництва є ТзОВ "Еколос", організація, яка здійснювала будівництво ТзОВ "Укрсвіт" (а.с. 47-48 т.1).

Заявою від 10.09.2010р. вх.. № 24058 представник відповідача просив замінити неналежного відповідача Корпорацію будівельних підприємств "Карпатбуд" належним відповідачем - ТзОВ "Укрсвіт99" (а.с. 80 т.1).

Заявою від 13.09.2010р. вх.. № 24166, адресованої Франківському районному суду м.Львова, ТзОВ "Укрсвіт99" (правонаступник ТзОВ "Укрсвіт") просило залучити його до справи в якості належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про відшкодування шкоди (а.с. 78 т.1).

Ухвалою судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2010р. з врахуванням положень ч.1 ст. 33 ЦПК України в редакції Закону України від 07.07.2010р. та думки позивача та його представника, які клопотання про заміну відповідача не заявили,заперечили проти заміни відповідача з підстав відсутності жодних претензій до ТзОВ "Укрсвіт99", у заміні неналежного відповідача відмовлено, ТзОВ "Укрсвіт99" притягнуто до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог (а.с. 88 т.1).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 особисто підтвердив, що не погодився на заміну відповідача.

З врахуванням наведеного, а також недоведеність позивачем вини відповідача у заподіянні йому шкоди внаслідок неякісного виконання будівельних робіт, у суду були правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк