overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2632/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 500 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 15. 08. 2007 року вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просить зменшити суму виплат, оскільки він ніде не працює, стати на облік у центрі зайнятості не може, оскільки у наступному році він вже буде пенсіонером.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15. 08. 2007 року, від якого 15. 06. 2005 року народився син ОСОБА_3. Згідно довідки виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району дитина проживає з матір»ю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не має стабільного заробітку, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Калінінград Росія податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 15. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 19. 03. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/4057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2015 о 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування відкласти на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 468/1424/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

04.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1424/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ:
Справа № 591/5816/15-ц
Провадження № 2-н/591/1084/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Сумській області боржник зареєстрований на території Ковпаківського району.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №409/2024/15-ц
Пров.№2/409/1548/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 02.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського РУЮ Луганська, актовий запис 80. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського РУЮ Луганська, актовий запис 80 (а.с.9).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського РУЮ Луганська, актовий запис 80 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 583/2914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ТОВ «Брок Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енргія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію, в якому просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10307,66 грн. за період з вересня 2012 року по сквітень 2015 року, та судові витрати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію, рядок статзвіту 23

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року року о 13:20 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 155/1469/15-ц Номер рядка звіту 33
Номер провадження 2/155/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
№ 243/8814/15-ц
Справа № 2/243/4579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8814/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 93 по вулиці Урицького у м.Слов?янську.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 296/9190/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 667/3028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1 про С.

Призначити судове засідання о 09.30год., 14.05.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 379/703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/703/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1991/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2827/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

В.І.Корнієнко

Т.В.Одринська
Справа № 212/3829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 16-20 годину, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 708/847/15-ц
Номер провадження № 2/708/305/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 01 червня 2002 року виконавчим комітетом Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 5.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що він не згідний на розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторін, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст.111 СК України з метою збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення до двох місяців, а провадження у даній справі зупинити, згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.111 СК України, п.7ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча