Справа № 373/455/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2905/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 57 29.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

за участі секретаря: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на майно яке належить йому на праві власності накладено арешт, оскільки виконавчі документи повернуті стягувачам, то підстав для продовження застосування заходів забезпечення виконання зобов'язань не має.

На підставі викладеного позивач просив зняти арешт з рухомого майна, обтяження на яке зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.05.2011 № 11146869, від 26.08.2011 № 11540895, від 27.03.2013 №12322404 та від 07.03.2014 № 14227482.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було передчасно прийнято рішення про те, що він не виконав вимоги ухвали про залишення без руху, оскільки перебіг строку розпочинається на наступний день, який слідує за відповідною датою чи подією. Зокрема, ухвалу суду від 12 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду була отримана позивачем 18 лютого 2015 року, відповідно заява про усунення недоліків була направлена на адресу суду шляхом поштового відправлення 20 лютого 2015 року, тобто в строки визначені у зазначеній ухвалі суду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачеві виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, і навіть після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті, а тому це було підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачеві.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано триденний строк з дня отримання копії ухвали позивачем на усунення вказаних недоліків.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали 18 лютого 2015 року.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення 20 лютого 2015 року надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зазначені обставини підтверджують, що позивачем було усунуто недоліки в строки визначені ухвалою суду. Як вбачається із матеріалів справи заява, яка була надіслана відповідачем на виконання ухвали суду, надійшла до суду того ж дня, коли поставлялась ухвала, а саме 25 лютого 2015 року. Але оскільки судді вона не була передана до часу постановлення ним оскаржуваної ухвали, суддя не дав оцінки цій заяві, а саме на предмет чи виконав, чи ні позивач вимоги, які були викладені в ухвалі про залишення позову без руху.

Таким чином висновок суду про невиконання ухвали суду позивачем є передчасним, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому питання необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: