overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2015 Справа № 554/2479/15-ц
Справа № 554/2479/15-ц
Провадження № 2/554/1619/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживачів за договором №1211, позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів за договором №7655,

позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення суми депозиту за договором №5476 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник відповідач, котрий позов не визнав та заявив клопотання про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та зазначив, що позивачу виплачено суму гарантованого вкладу.

Позивач ОСОБА_2 повторно (31 липня 2015 року та 26 серпня 2015 року) до суду не з»явилася, будучи повідомлена (ст.77 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки, що підтверджується розпискою та повідомленням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживачів за договором №1211 від 07 лютого 2014 року, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів за договором №7655 від 11 лютого 2014 року, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення суми депозиту за договором №5476 від 12 лютого 2015 року - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживачів за договором №1211 від 07 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів за договором №7655 від 11 лютого 2014 року - залиши без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення суми депозиту за договором №5476 від 12 лютого 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА 20 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушення строку її виплати та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7262/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа №504/3896/14-ц
№2/504/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.05.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за кожною з них на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по вул.Б.Хмельницького, 26 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 25.11.2013 року.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовна заява залишена без руху у звязку з неналежним оформленням, а саме, позивачами не були зазначені докази у підтвердження обставин щодо наявності предмету спору, у звязку з чим заявникам було надано строк, установлений законом, для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Позивачами в установлений законом строк недоліки усунено не було. Суд не приймає до уваги заяву позивачів про майбутнє підтвердження обставин про існування спірного будинку після витребу-вання у відповідача правовстановлюючих документів на цей будинок, оскільки це не відповідає вимогам глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява окрім реквізитів суду і сторін повинна містіть у собі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі неможливості заінтересованої особи, яка бажає звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав чи інтересів, законодавцем у ч.3 ст.133 ЦПК України чітко прописані дії щодо витребування доказів для подальшого обґрунтування цією особою позову.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунути не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття - повернути позивачам.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9287/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2073/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НОН-АРТ" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Тетяна Григорівна, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації договору іпотеки та припинення обтяження договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 3 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.арбітражного керуючого ОСОБА_2 (28016, АДРЕСА_1),

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НОН-АРТ" (28016, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 17/3, кв. 47),

3.публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б),

4.ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_2),

ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2),

6.приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Тетяну Григорівну (29000, АДРЕСА_3),

7.реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
Справа № 129/2597/15-ц
Провадження по справі № 2/129/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про зняття арешту та виключення з опису транспортного

засобу, -

встановив:

21.10.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення свого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зняття арешту та виключення з опису транспортного засобу без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти позову, також заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про зняття арешту та виключення з опису транспортного

засобу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про зняття арешту та виключення з опису транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 372/1822/15-ц
Провадження 2-803/15
ухвала

29 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та додати додатки до позовної заяви.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач фактично зазначив дві позовні вимоги які не є взаємопов»язаними та мають різні предмети судового спору, крім того позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у вихованні дитини, та встановлення способів участі у вихованні сина, але позивачем не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування участь якого є обов»язкова, також ст.. 158 СК України, визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Також відповідно до ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З врахуванням викладеного та зі змісту позову вбачається що позивач не зазначив доказів на підтвердження його звернення до органу опіки та піклування, прийняття останнім відповідного рішення, та умисного його невиконання відповідачем, та взагалі не зазначено жодного доказу на підтвердження здійснення будь-яких перешкод відповідачем позивачу. За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №: 398/4298/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/554/3827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2006 року Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12135/15-ц, 2/554/3827/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «18» вересня 2015 року на 10 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року Київським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була постановлена ухвала про відмову зняття з арешту з майна ОСОБА_2 ..

10.09.2015 року представник позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою, якою просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подачу вищевказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривні) грн. 60 коп., згідно з платіжним дорученням № ПН 1254 від 19.06.2015 року, (п/р № 0003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Києві , МФО 300023, ).

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати Управлінню державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривні) грн. 60 коп, згідно з платіжним дорученням № ПН 125 від 19.06.2015 року.

Судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 642/6233/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 209/2444/15-ц
Провадження № 2/209/1258/15
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Золотих Л.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС COM" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169 ч.1, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Задовольнити частково пов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС COM" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 226/3045/15-ц
Провадження № 2/226/1328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 17 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя