АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/20844/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4638/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, стягувач: ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ХільченкоР.В. звернувся з поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 11.06.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у сумі 188 826,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ХільченкаР.В. про примусове проникнення до будинку для проведення виконавчих дій задоволено; надано дозвіл старшому державному виконавцю ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченку Р.В. на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 (СТ «Трикотажник») у м. Києві для проведення виконавчих дій згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», що належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить достатнього мотивування для вжиття заходів процесуального примусу, зважаючи на обставини справи. Посилається на те, що про проведення виконавчих дій щодо будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який зареєстрований у м. Могилів - Подільський, не повідомлявся, акти про не допуск виконавця до будинку недостовірні, вимоги виконавця боржнику не надсилалися, до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві боржник не викликався. А тому, визначена законом послідовність дій при прийнятті рішення про опис та арешт будинку державним виконавцем порушена, примусове проникнення в будинок є передчасним та незаконним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2602/5051/12 від 11.06.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 188 826,60 грн. (а.с.8). В наданий для добровільного виконання строк боржником виконавчий документ не виконано.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2014 року за боржником ОСОБА_3 зареєстрований садовий будинок за адресою: м. Київ, «Трикотажник» садове товариство (дарницький р-н), АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Як вбачається з актів державного виконавця від 02.10.2014 року, 23.10.2014 року (а.с.9,10), перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна не виявилося можливим, оскільки двері вказаного будинку ніхто не відчиняє.

Сам боржник рішення не виконує.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1,2 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1,11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку про надання дозволу державному виконавцю примусово проникнути до житла боржника з метою забезпечення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність постановленої ухвали. Підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-