Номер провадження: 22-ц/785/3928/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2014 року про відмову в забезпеченні позову представника ОСОБА_2, по довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в проваджені суду першої інстанції знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ПП "Салганський паливний склад" в розмірі 130 800 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 грудня 2014р. в задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб відмовлено (а. с. 11-12 виділеного матеріалу).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу місцевого суду від 26.12.2014 р., постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Інші учасники судового засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, зміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Тому клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину внеску до статутного фонду ПП "Салганський паливний склад" та заборони вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження внеску, або передачу корпоративних прав у статутному фонді ПП "Салганський паливний склад", не підлягає задоволенню з огляду на те, що вид забезпечення позову, який обрав позивач, є втручанням у внутрішню діяльність ПП "Салганський паливний склад, внаслідок чого можливе порушення прав інших осіб, що є неприпустимим

Враховуючи вимоги закону і роз'яснення Постанови Пленуму колегія погоджується з висновками місцевого суду, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2, 307п. 2 ч. 1 ст. 312ч1п1, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2014 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом представника ОСОБА_2, по довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після дня її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.