overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/1504/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є піклувальником щодо малолітньої, яка проживає разом з нею. Відповідач позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_2 і вона ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Батько також позбавлений батьківських прав на дитину. Тому просить стягувати з відповідача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати віднести на відповідача.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Судом встановлено, що позивач є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є піклувальником щодо малолітньої, яка проживає разом з нею. Відповідач позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_2 і вона ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Батько також позбавлений батьківських прав на дитину.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 399/258/15-ц
Провадження 2/399/157/15
02.04.15 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачці направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачці запропонувати в строк до 18 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/642/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15576/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/7041/14
Номер провадження №2/243/160/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2691/15-ц
Провадження № 2-о/210/86/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Виконком Дзержинської районної у місті ради , про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/676/2786/15 Справа № 676/6461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2/754/4986/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 489/4521/14-ц
Номер провадження: 2-п/489/60/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 по цивільній справі № 489/4521/14-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.11.2015 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
№ 207/981/15-ц
№ 2/207/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов`язків покупця

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила визнати договір купівлі-продажу будинку 3 по провулку Ногінському у м. Дніпродзержинську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.03.2011 року за 536 недійсним в частині покупця. Визнати її, ОСОБА_1, покупцем за договором купівлі-продажу будинку 3 по провулку Ногінському у м.Дніпродзержинську, перевівши на неї всі права та обов`язки за договором, тому що її донька, ОСОБА_2, діяла від свого імені, але в її інтересах, і придбала будинок за її кошти.

Справа призначалась до судового розгляду, але позивачка в судове засідання не з`являлась і не повідомляла про поважні причини своєї неявки. Після роз`яснення судом позивачці наслідків неявки до суду 25.05.2015 року вона подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов`язків покупця будинку 3 по провулку Ногінському у м. Дніпродзержинську, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-с/537/21/2015
Справа № 537/1565/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №, 2н/537/375/15, 537/1565/15ц ,виданого 13.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначив, що судовим наказом від 13.05.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2119грн.76 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.,але судовий наказ був виданий з порушенням позовної давності та після того, як борг був сплачений майже в повному обсязі.

В звязку з тим, що в судовому наказі вбачається спір про право, тому прохає скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 13.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ,суддею Фадєєвою С.О., був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2119грн.76 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н/537/375/ 2015,537/1565/15-ц від 13.05.2015 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2119грн.76 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16134 гривень 01 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2313/15-ц
Номер провадження №2-н/318/200/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 181/614/15-ц
Провадження № 2/181/264/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягненнясум заборгованості за договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 05 серпня 2015 року за вих.№1593 судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 19 серпня 2015 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Спр.№308/9152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 302/791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Арендаш І.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Пилипецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 відновити водопостачання (відкрити кран) на водогоні (водопроводі) загального користування, що веде до дворогосподарства № 127 у с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області і належного ОСОБА_1 на праві власності та не чинити ОСОБА_1 перешкод у будь-який спосіб в майбутньому у користуванні цим водопроводом (водогоном).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 500 (пятсот) гривень витрат по наданню правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., як помилково сплачений.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _14____08____ 2015 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур