АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5637/15 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/4439/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді, сплату вимушеного простою та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді, сплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

21 травня 2015 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді, сплату вимушеного простою та компенсацію моральної шкоди закрито, роз'яснено право звернення до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду від 01 липня 2015 року та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходив із того, що спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби. Відповідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 64 Закону України «Про Національний банк України» задекларовано, що службовці Національного банку є державними службовцями, і до них застосовуються норми Закону України "Про державну службу", якщо цей Закон не встановлює іншого.

Висновок суду погоджується з вимогами ст. 17 КАС України відповідно до яких на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та підстав для їх задоволення, скасування чи зміни ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -