Провадження № 22-ц/783/96/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно добудовану металеву конструкцію.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Новий Львів", Акціонерне товариство закритого типу "Будівельна компанія "Львівторгбуд", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності на металеву конструкцію, визнання інформації недостовірною.

Рішення суду оскаржили Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради просить рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що враховуючи чинність розпорядження голови Сихівської районної адміністрації від 30.05.2012 року №257 "Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові", яке затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року №835, приписи ст. 376 ЦК України їх позовні вимоги щодо демонтажу самочинно добудованої металевої конструкції з навісом є цілком підставними та обґрунтованими і є належним способом захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Кожна особа, відповідно до ст. 3 ЦПК, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому порядку підлягають захисту саме порушені права та законні інтереси, тобто такі, що ґрунтуються на законі.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Статтею 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 05.07.2002 року на праві власності належить приміщення АДРЕСА_1, яке становить 13/100 ідеальної частки в праві спільної сумісної власності на даний будинок. У вказаній квартирі зареєстрована одна особа - ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою, але не зареєстрована.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 05.04.2012 року №7/13-6-1901, Інспекцією ДАБК у Львівській області розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо незаконного перепланування квартири та добудови веранди та звернення Сихівської районної адміністрації щодо самочинних добудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 влаштовано тимчасову споруду, а саме металевий навіс без улаштування фундаменту.

Зі змісту позовних вимог Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що позивач, покликаючись на положення ст. 376 ЦК України, ставить вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати добудовану металеву конструкцію з навісом розміром 7х1,5 м, яка самовільно збудована нею над входом в квартиру АДРЕСА_1.

Факт самовільності встановлення відповідачем добудованої конструкції з навісом до квартири АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами справи: постановою про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року, розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 30.05.2012 року №257, випискою з протоколу №11 засідання міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 29.05.2012 року.

Відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки; про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво; про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено; про знесення самочинно збудованного нерухомого майна; про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову; про стягнення витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно п.7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування судами ст. 376 ЦКУ (про правовий режим самочинного будівництва)» положення ст. 376 ЦК України поширюються на випадки самочинного будівництва нерухомого майна (житлових будинків, будівель, споруд тощо) та не можуть бути застосовані при вирішенні спорів щодо самочинного будівництва тимчасових споруд.

Відмовляючи в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання демонтувати самочинно добудовану металеву конструкцію, суд першої інстанції вірно виходив з того, що даний позов, який заявлений з підстав ст. 376 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки відповідач самовільно здійснила перепланування належного їй житлового приміщення шляхом встановлення тимчасової металевої конструкції з навісом без влаштування фундаменту.

Встановленням спірної металевої конструкції не порушуються інтереси третіх осіб і така фактично розташована над входом в приміщення відповідача з вулиці від атмосферних опадів.

Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності на металеву конструкцію, визнання інформації недостовірною, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, серед яких: управління об'єктами житлово-комунального господарства, організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Частиною 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого , - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №257 від 30.05.2012 року затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 29.05.2012 року №11) та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно добудовану металеву конструкцію з навісом до квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним зазначеного розпорядження, визнання права власності, суд першої інстанції вірно виходив з того що таке було прийнято в належній формі та в межах компетенції Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Самочинна металева конструкція встановлена ОСОБА_2 шляхом перепланування без отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства, а відтак суд вірно відмовив в задоволенні позову про визнання права власності на таку.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: