Справа № 464/6745/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Тропак О.В., Приколоти Т.І.,

секретаря - Івановій О.О.,

за участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Житловик - С" про усунення перешкод, зобов'язання до дій -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні зазначеного позову, яким ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема, зазначає про бездіяльність Львівської міської ради, що поглиблює порушення його прав, незаконність передачі житлового будинку під соціальне житло, відсутність договірних відносин із балансоутримувачами будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача видати дозвіл на установку автономної системи опалення через несправність системи центрального опалення; забезпечити неможливість спуску води на горищі будинку із заливанням помешкань дев'ятого поверху; відремонтувати системи підкачки та аварійні стояки системи опалення; ліквідувати голуб'ятню; компенсувати витрати, пов'язані з ремонтом належної йому квартири АДРЕСА_1 внаслідок систематичного залиття через постійне коркування системи опалення; обмежити доступ сторонніх осіб, які не є працівниками комунальних служб та не проживають на останньому поверсі шляхом встановлення додаткових дверей з кодовим замком при вході з восьмого на дев'ятий поверх на центральній сходовій клітці; зобов'язати замінити стояк водовідведення на кухні з дев'ятого поверху до входу в каналізацію, що не функціонує через аварійний стан на стояк діаметром не менше попереднього; дозволити йому укласти окрему угоду на постачання води та водовідведення із підприємством, на яке покладено функції надавача послуг; зобов'язати відповідача невідкладно виділити кошти на відновлення системи електропостачання будинку з встановленням індивідуальних приладів обліку на кожну квартиру; тимчасово обмежити вселення в будинок осіб, які раніше в будинку не проживали до відновлення системи електропостачання з врахуванням збільшення потужності та приведення будинку у стан, який відповідає вимогам ДБН для проживання; виселити орендарів, яких вселено з порушенням норм Закону України "Про житловий фонд соціального призначення".

Цей позов ОСОБА_2 пред'явив до Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. При цьому, Львівське комунальне підприємство "Житловик - С" позивач визначив у статусі третьої особи.

Встановлено, що позивач є власником задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Львівської міської ради №139 від 09.03.2007 року гуртожитку на АДРЕСА_1 надано статус житлового будинку. Згідно ухвали Львівської міської ради №721 від 29.03.2007 року цей будинок прийнято від виробничого об'єднання "Полярон" у власність територіальної громади м. Львова.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 є правильним, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на нормах права.

Так, висновок суду про відмову у вимогах позивача про зобов'язання відповідачів надати йому дозвіл на встановлення автономного опалення ухвалене на підставі ст. ст. 6, 19, 24 Закону України "Про теплопостачання", п. п. 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України N 4 від 22.11.2005 року.

Відповідно до зазначених норм, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюватиметься лише за технічної можливості і за наявності згоди на таке усіх мешканців приміщень у житловому будинку.

Так як позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження цих приписів, то підстав для задоволення таких вимог не було.

Правильним є висновок суду про відмову у позові щодо вимог про усунення несправностей систем водопостачання, електропостачання, теплопостачання та приведення будинку до належного стану.

Це рішення суду обґрунтовано базується на правилах Закону України "Про житлово - комунальні послуги" (ст. ст. 19, 20, 21, 24) та нормах Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року (п. 7) відповідно до яких надання житлово - комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Суд правильно встановив, що виконавцем послуг у даних правовідносинах є ЛКП "Житловик - С" і позов мав бути пред'явлений до цього відповідача. З огляду на засади цивільного судочинства - диспозитивність процесу - суд правильно відмовив у позові до відповідачів, так як вони не є належною стороною у спорі.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не укладав договори ні з ЛКП "Житловик - С", ні з його попередником, у даному випадку правового значення не має і не впливає на правильність оскаржуваного рішення.

Зі змісту ст.ст. 10, 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Так як позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту і джерела залиття квартири, розміру заподіяної шкоди, тому суд правомірно відмовив ОСОБА_2 у стягненні коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

В тому числі не довів позивач факту вселення сторонніх осіб в будинок, яким чином порушуються його права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду і тому рішення належить залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: