22-ц/775/335/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за банківським внеском за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (заочним) від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ( далі АКБ «Капітал») про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за банківським внеском задоволено.

Стягнуто з АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №1/06/В13/0091 від 05.06.2012 року в сумі 56097,06 грн. та за договором № 1/06/В13/0092 від 05.06.2012 року в сумі 56097,06 грн., 3% річних за період прострочення виконання зобов'язань в сумі 885,23 грн., а всього 113079, 35 грн. Також стягнуто з АКБ «Капітал» в дохід держави судовий збір у розмірі 1139,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року заяву АКБ «Капітал» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за банківським внеском було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач АКБ «Капітал» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки до закінчення строку дії договорів про строковий вклад та в день закінчення строку дії договорів до банку від позивача не надходило заяв про виплату йому вкладів та виплати нарахованих відсотків за цими вкладами, банк відповідно до умов договорів подовжив строк їх дії на один рік та нараховує на ці вклади відсотки згідно умов договорів, у зв'язку з чим вимоги позивача вважає необґрунтованими. Також не згоден з розміром стягнутих відсотків і вважає відсутніми підстави для застосування положень ст.625 ЦК України, оскільки банк не допустив прострочення виконання своїх зобов'язань по поверненню вкладу.

Представник відповідача на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Тому справа розглянута у відсутності представника АКБ «Капітал».

В ході розгляду справи позивач звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою про відмову від позову та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.174, ст.306 ЦПК України позивач в апеляційному суді має право відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду справи, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заслухавши позивача, який свою заяву під тримав, просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справу, колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, оскільки він має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, прийняття відмови від позову не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з такими ж вимогами з інших підстав. Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, він наполягав на заяві про відмову від позову.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга АКБ «Капітал» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за банківським внеском закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.