Справа № 203/776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, позовні вимоги були задоволені повністю, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 2039631 від 07.10.2014 року сума у розмірі 4 019,68 дол. США, нараховані проценти 326,54 дол. США, а разом 4 346, 22 дол. США, а також стягнуто на користь позивача з відповідача у рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 2105909 від 15.01.2015 року 2 560,92 дол. США та нараховані проценти 6,14 дол. США, а разом 2 567, 06 дол. США., що підтверджується зазначеним заочним рішенням від 25.03.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 62-64)

22 квітня 2015 року відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2015 року по цивільній справі № 203/7776/15-ц, посилаючись на те, що дане рішення ухвалювалося без участі представника відповідача, оскільки він перебував у іншому судовому засіданні та не мав змоги прибути до суду у призначений час, що свідчить про поважність причини не явки представника відповідача у судове засідання. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, тоді як зазначена вимога позивачем не заявлялась. Також, в обґрунтування заявленої заяви уповноважена особа посилалась на те, що переказ відповідачем коштів з вкладного рахунку позивача та зарахування їх на його поточний рахунок, в день закінчення строку розміщення вкладу є підтвердженням факту дотримання відповідачем порядку повернення вкладу та сплати нарахованих процентів, що свідчить про належне виконання відповідачем зобовязань за договором, крім того представник відповідача дізнався про винесене заочне рішення лише 10.04.2015 року, що позбавило його змоги прийняти участь у зясуванні обставин справи та дослідженні доказів в судовому засіданні, а також надати своє тлумачення норм, щодо виниклих між сторонами правовідносин, що підтверджується заявою від 22.04.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 72-77)

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. (а.с. 93)

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доводи представника відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Таким чином, доводи представника відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки жодних доказів, які б могли вплинути на хід вирішення цієї справи, чи спростування фактів, покладених в основу судового рішення, заявником не було надано, тому позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 98)

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/776/15-ц судові засідання в провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися 25.02.2015 року, 11.03.2015 року та 25.03.2015 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи. (а.с. 34, 42, 60)

Також встановлено, що відповідач належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судових засідань, однак кожного разу направляв до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 32, 37-38, 40-41, 46, 53-54, 66)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючі посилання представника відповідача про те, що під час ухвалення заочного рішення, суд не звернув уваги на режим функціонування банку під час дії тимчасової адміністрації, та не приділив уваги факту повернення банківського вкладу та процентів на поточний рахунок позивача, виходив з того, що під час розгляду справи в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами договорів строкового банківського вкладу (депозиту), закінчення строку їх дії, а також, що під час ухвалення рішення суду та розгляду даної заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, відповідачем до теперішнього часу не було виплачено позивачу його грошові кошти, що свідчить про необґрунтованість доводів представника відповідача про належне виконання взятих на себе зобовязань за договорами укладеними між сторонами, та відсутність підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц.

Крім того, суд при розгляді заяви також виходив з того, що представник відповідача під час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що від представника відповідача не надано суду жодних доказів поважності неявки у судові засідання, у тому числі яке відбулось 25 березня 2015 року, наявні лише неодноразові заяви від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, не вчиняв дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також, що представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур