overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника відповідача - Матійка Д.В.,

представника третьої особи - Музичу Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третіх осіб: ТОВ «Аквапарк» та ОСОБА_4, які є поручителями за договором кредиту, що оспорюється.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечують проти залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки вважають, що таке клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ТОВ «Аквапарк» та ОСОБА_4 є поручителями за договором кредиту, який на даний час оспорюється позивачем, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Аквапарк» та ОСОБА_4, отже залучення вказаних осіб до участі у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» та ОСОБА_4.

Залученим третім особам направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 05.11.2015 року об 11 год. 00 хв. для виклику залучених третіх осіб.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2979/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/111/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання майна ОСОБА_1 - безхазяйним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 269-270, 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
1Справа № 335/8743/15-ц 2/335/2154/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.09.2015 року о 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/950/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/738/15

07 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

18 серпня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 212/2618/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 23.10.2015 о 09 годині 30 хвлин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 24 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/783/15-ц
Провадження № 2/506/296/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попередне судове засідання на 29.10.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачами ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 211/5696/15-ц
Провадження № 2-с/211/75/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 19 жовтня 2015 року . Оскаржуваний судовий наказ виданий 02 вересня 2015 року . Наказ з додатками боржник отримала 09 10 215 року .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, подана у 10-ти денний строк з моменту отримання судового наказу з додатками , передбачені законодавством.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року, о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7173/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

18.05.2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів.

23 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Ухвалою суду від 26 червня 2015 року дану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано пятиденний строку для усунення недоліків.

03 липня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить подану зустрічну позовну заяву повернути згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків станом на час надходження заяви ще не прийнята до розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_2 шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її ОСОБА_2 із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 676/6673/15-ц
Номер провадження 2/676/2865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03.11.2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 03 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 263/8449/15-ц
Провадження № 2/263/2676/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на грошові вклади, які знаходяться в Орджонікідзевському відділенні Збербанку СРСР, а також на сертифікати іменних акцій, які знаходяться в у ПАТ «МК «Азовсталь».

В ході слухання справи позивачем заявлено клопотання щодо витребування необхідних доказів, а саме інформації стосовно того, чи маються у ПАТ «Металургійний комбінат «ім. Азовсталь» сертифікат іменних акцій код випуску цінних паперів UA НОМЕР_1 серії В№3948 (проста), виданий на імя ОСОБА_3 Обєднаною реєстраційною компанією «Металургійний комбінат «Азовсталь» 31 липня 2006 року; сертифікат іменних акцій код випуску цінних паперів UA НОМЕР_1 серії А№ 37586 (проста), виданий на імя ОСОБА_3 Обєднаною реєстраційною компанією «Металургійний комбінат «Азовсталь» 30 жовтня 2003 року.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. зобовязано ТОВ «Обєднана реєстраційна компанія» надати суду відомості стосовно того, чи мається: 1) сертифікат іменних акцій код випуску цінних паперів UA НОМЕР_1 серії В№3948 (проста), виданий на імя ОСОБА_3 Обєднаною реєстраційною компанією «Металургійний комбінат «Азовсталь» 31 липня 2006 року; 2) сертифікат іменних акцій код випуску цінних паперів UA НОМЕР_1 серії А№ 37586 (проста), виданий на імя ОСОБА_3 Обєднаною реєстраційною компанією «Металургійний комбінат «Азовсталь» 30 жовтня 2003 року.

Згідно відповіді ТОВ «Обєднана реєстраційна компанія», яка надійшла на адресу суду 15.12.2015 року, суду може бути надано виписку про стан рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 після отримання від суду відповідної письмової вимоги, оскільки всі сертифікати акцій, які були видані власникам цінних паперів протягом періоду існування документарної форми випуску, є недійсними з моменту переведення випуску іменних цінних паперів в без документарну форму існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. 130,133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «Обєднана реєстраційна компанія» надати суду виписку про стан рахунку у цінних паперах на імя ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №201/9540/15-ц
Провадження № 2/201/2553/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (3-тя особа - Міністерство науки та освіти України) про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (3-тя особа - Міністерство науки та освіти України) про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 суму не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014р. по грудень 2014р. (включно) в розмірі 1426грн.60коп.

Зобовязати Державний ВНЗ «Національний гірничий університет» виплачувати ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судовий збір в розмірі 974грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 589/4121/15-ц
Провадження № 2/589/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.09.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №646/742/14. Головуючий 1 інст.: - Прошутя І.Д.
Провадження №22-ц/790/4221/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: поновлення порушеного права.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Харківської міської ради, 3-особа: управління Держкомзему у м. Харкові - про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: