10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2274/15-ц
Справа №2с/205/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення (а.с.2).

23 лютого 2015 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2 506,38 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.9).

31 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ виданий 23.02.2015 року, посилаючись на те, що є неправомірним та безпідставним стягнення з неї заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, так як жодних повідомлень про нарахування заборгованості стягувачем їй вручено не було, а також те, що сума боргу взагалі не відповідає дійсності (а.с.11-14).

У судове засідання заявниця по справі не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилала.

Представник МКВП «Дніпроводоканал», у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування судового наказу виданого 23.02.2015 року є в повній мірі законними, правомірними, обґрунтованими та доведеними, у звязку із чим, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 лютого 2015 року, - задовольнити.

Судовий наказ виданий 23 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2 506,38 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити стягувану - КП «Дніпроводоканал» ДМР право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Шавула