Справа № 467/1299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою Арбузинського районного суду провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 28 вересня 2015 року на 10-00 год.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що відповідач має намір переоформити спадкове майно на сторонніх осіб з метою його збереження за собою, у разі задоволення заявленого ним позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачу. В той же час доказів, про наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна матеріали справи не містять.

Не має можливості суд визначити і співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами.

За такого, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність обґрунтованості необхідності накладення арешту на майно відповідача (дії, що свідчать про можливе відчуження майна тощо) та не можливо встановити співмірність з заявленими вимогами тому не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Проте це не позбавляє позивача під час розгляду справи звертатись з заявою про забезпечення позову в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3