провадження 2/712/835/15
справа № 712/758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Огороднього А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNL-F00/025/2007 .

Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки від 21.02.2007, Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 133 040,00 (сто тридцять три тисячі сорок доларів США 00 центів), із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. З частини №1 кредитного договору.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором.

Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором CNL-F00/025/2007, вих. № 12-4-10/7489 від 20.06.2014р., проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була.

Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором № CNL-F00/025/2007, 21.02.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-F00/025/2007.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі станом на 20.06.2014 р. порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість в сумі 108 649,26 (сто вісім тисяч шістсот сорок дев'ять доларів США 26 центів);

Заборгованість по відсоткам у сумі 11 160,32 (одинадцять тисяч сто шістдесят доларів США 32 центи);

а всього на загальну суму: 119 809,58 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ять доларів США 58 центів).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № CNL- F00/025/2007 від 21.02.2007р. становить 119 809,58 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ять доларів США 58 центів), що еквівалентно курсу НБУ станом на 25.06.2014р. (1 дол. США = 11,8819 грн.) 1 423 567,72 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень 72 копійки).

В судовому засіданні представником позивача Фетісовим Д.В. було збільшено позовні вимоги до 155 510,59 доларів США станом на 10.06.2015року..

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в сумі 155 510,59 доларів США, що еквівалентом 3 269 998,15грн. (три мільйони двісті шістьдесят девять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 15 коп) та судовий збір в сумі 3654грн.

Представник позивача Фетісов Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 адвокат Огородній А.Б. позовні вимоги не визнав, зазначив, що :

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з невиконанням першим відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань Позивач направив другому відповідачу ОСОБА_3 вимогу за вих. №F00-04-04/255 від 27.01.2010р. (отримана ОСОБА_3 29.01.2010 р.) про дострокове повне погашення заборгованості першого відповідача за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги.

За таких обставин, вважає, що право пред'явити позов до поручителя/другого відповідача/ про виконання порушеного зобов'язання боржника/першого відповідача/ щодо повернення кредиту, виникло у банку/Позивача починаючи з 1 березня 2010 року.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як зазначено в п.24 Постанови ВССУ №5 від 30.03.2012р. у разі неналежного виконання позичачьником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку іззастосуванням права на повернення кредиту достроково.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства:

21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNL-F00/025/2007 .

Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки від 21.02.2007, Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 133 040,00 (сто тридцять три тисячі сорок доларів США 00 центів), із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з щомісячним графіком повернення кредиту та кінцевим строком погашення до 21.02.2017року.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст. 1. частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі Платежу та не пізніше Дати Платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору.

Однак, Відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором.

У п.1.9.2 кредитного договору від 21.02.2007року зазначено, що в будь який час після пред»явлення банком вимоги і до її фактичного виконанння позичальником, банк має право відкликати свою вимогу. В разі такого відкликання банком вимоги, боргові зобов»язання підлягають виконанню позичальником в розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором.

Відпвідно до п.3.7.2 .долаткового договору № 2 від 21.07.2009року банк здійсню відзив досудової та інших вимог, щодо повного дострокового погашення боргових зобов»язань без направлення на адресу позивачальника чи поручителя письмового повідомлення щодо відзиву вимоги.

У відповідності до п. 2.1.4.1 Додаткового договору №2 від 21.07.2009р. до Кредитного договору № CNL-F00/025/2007 банк може вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Третіми особами своїх зобов'язань та/чи інших умов Кредитного договору. Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладання цього Додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між Банком та Позичальником чи між Банком та Третіми особами в майбутньому, При цьому, зобов'язання Позичальника щодо повного виконання Боргових зобов'язань настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника, що зазначена в цьому Додатковому договорі відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

Позивач направив другому відповідачу ОСОБА_3 вимогу за вих. №F00-04-04/255 від 27.01.2010р. (отримана ОСОБА_3 29.01.2010 р.) про дострокове повне погашення заборгованості першого відповідача за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги.

03.12.2012року банком на адресу відповідачки ОСОБА_3 був направлений відзив досудової вимоги від 27.01.2010р.про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором CNL-F00/025/2007, вих. № 12-4-10/7489 від 20.06.2014р.

Ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Станом на 10.06.2015р. заборгованість відповідачів за Кредитним договором склала:

Заборгованості за кредитом в сумі 108 649,26 (сто вісім тисяч шістсот сорок дев'ять доларів США 26 центів);

Заборгованість по відсоткам у сумі 46 861,33 ( сорок шість тисяч вісімсот шістьдесят один долар США 33центи);

а всього на загальну суму: 155 510,59 доларів США.

Загальна сума заборгованості відповідачів за Кредитним договором № CNL- F00/025/2007 від 21.02.2007р. становить 155 510,59 (сто п'ятдесят п»ять тисяч п'ятсот десять доларів США 59 центів), що еквівалентно курсу НБУ станом на 10.06.2015р. (1 дол. США = 2102,74 грн.) 3 269 998грн. 15 коп (три мільйони двісті шістьдесят девять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 15 коп).

Для забезпечення виконання Позичальником його Боргових зобов'язань за Кредитним договором № CNL-F00/025/2007, 21.02.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-F00/025/2007.

Згідно п. 1.1.договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. 1.2. договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

п.2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.І ст.543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст.543 ЦКУ.

Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2. Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно ст. 3.4. Договору поруки обов'язок Поручителя виконати Боргові зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.

Поручителю, ОСОБА_3 було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором CNL- F00/025/2007. вих. № 12-4-10/7493 від 20.06.2014р.

Позовна заява подана Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк", що є правонаступником за всіма правами та обов'язками Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ ОТП Банк підлягають до задоволення із стягненням з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 155 510, 59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 10.06.2015р. (1 дол. США =2102,74 грн.) 3 269 998грн. 15 коп (три мільйони двісті шістьдесят девять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 15 коп) згідно умов кредитного договору.

Суд вважає, що процентна ставка 5,49% річних та FIDR що складає 14,18% відповідає кредитному договору.

Позиція представника відповідачів Огороднього А.Б. про відсутність підстав для стягнення заборгованості у зв»язку із змінами умов договору від 21.02.2007року (зміну строку виконання осовного зобов»язання на підставі ст.1054 ЦК України) а також з підстав закінчення терміну договору поруки ( ст.559ЦК України), суд вважає такою, що не відповіда матеріалам справи, спростовуться доказами наданими ПАТ ОТП Банк , які свідчать що умови договору не змінювалиь, сторони погодили свою згоду на запропоновані умови банку і вони відображені в кредитних договорах.

Заслуговує на увагу факт, що позивач звертався до Соснівського районного суду м.Черкаси з аналогічним позовом до відповідачів 05.08.2010р., в подальшому до Придніпровського районного суду м.Черкаси 14.07.2014р. Дані звернення позивача в суд свідчать про те, що банком термін звернення до суду не пропущений і порушене право позивача підлягає захисту.

Таким чином, станом на 10.06.2015 р. за відповідачами по укладеному кредитному договору рахується заборгованість в сумі 155 510, 59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 10.06.2015р.3 269 998грн. 15 коп (три мільйони двісті шістьдесят девять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 15 коп).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконали в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та стягує з кожного відповідача на користь позивача по 1827 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, 11.08.2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 18000, АДРЕСА_1). та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 05.08.2003р., ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 18000, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код СДРПОУ 21685166, рахунок № 0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № СNL-F00/025/2007 віл 21.02.2007 у розмірі 155 510, 59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 10.06.2015р. (1 дол. США =2102,74 грн.) 3 269 998грн. 15 коп (три мільйони двісті шістьдесят девять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 15 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, 11.08.2004року, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 18000, АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код СДРПОУ 21685166, рахунок № 0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму витрат судового збору в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2. паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 05.08.2003р.,ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 18000, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код СДРПОУ 21685166, рахунок № 0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму витрат судового збору в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко