Справа №481/1974/14-ц 21.07.2015 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1828/15 Головуючий першої інстанції: Уманська О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Прокопчук Л.М., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

-заявника ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

-осіб, які беруть участь у справі, - представників ПОСП «Золота Нива» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року у справі за заявою

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року, ухвалені

за позовом

ОСОБА_2 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузьке районне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року зазначене рішення районного суду скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» на користь ОСОБА_2 1126,32 грн. заборгованості по орендній платі та 351,20 грн. судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У жовтні 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначених вище судових рішень з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2Ф - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такої ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, частини 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, яким змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення (п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року зазначене рішення районного суду скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» на користь ОСОБА_2 1126,32 грн. заборгованості по орендній платі та 351,20 грн. судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Оскільки рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року, тому перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами повинен здійснюватися саме апеляційним судом Миколаївської області, а не районним судом.

Проте, розглядаючи заяву про перегляд вищезазначених рішень у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, не звернув належної уваги на зазначене та правила ст. 363 ЦПК України, а тому помилково розглянув заяву, яка йому не підсудна.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами закриттю на підставі ч. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: