Справа № 2-2434/11
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року ОСОБА_3, виконавче провадження якої знаходиться на виконанні головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Коростенського міськрайонного управління юстиції (МРУЮ) у Житомирській області ОСОБА_2, звернулась до виконавчої служби з проханням видати довідку про заборгованість боржника ОСОБА_4 по сплаті аліментів виходячи із сум доходів, які він отримує, а також просила уточнити інформацію щодо всіх видів доходів, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 року.

06 лютого 2015 року стягувачка ОСОБА_3 від головного державного виконавця ВДВС Коростенського МРУЮ у Житомирській області Назарчук М.С. отримала відповідь №99/220 від 31.01.2015 р., що заборгованість по аліментам відсутня та підстави для перерахунку аліментів відсутні, вказуючи на те, що встановити фактичний дохід боржника ОСОБА_4 неможливо.

Вважає, що такі дії головного державного виконавця щодо відмови у розрахунку розміру аліментів виходячи з його фактичного доходу та видачі довідки про заборгованість по сплаті аліментів є неправомірними. Крім того, у відповіді жодним чином не зазначено, які дії проведені державним виконавцем стосовно уточнення всіх видів доходів, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 р.

При цьому головний державний виконавець не скористалась своїми правами для розрахунку розміру аліментів та уточнення інформації щодо всіх видів доходів боржника, що призвело до неправомірних дій з її боку відносно стягувача.

Тому просила: визнати дії головного державного виконавця ВДВС Коростенського МРУЮ у Житомирській області Назарчук М.С., які виразились у відмові розрахувати розмір заборгованості ОСОБА_4, виходячи з отриманого доходу боржника - неправомірними; визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Коростенського МРУЮ у Житомирській області Назарчук М.С. щодо уточнення інформації щодо всіх видів доходів, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 р. неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця Назарчук М.С. здійснити розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_4, виходячи з отриманого доходу боржника та видати стягувачу довідку про заборгованість по аліментам за період з 29.07.2011 року по 16.01.2015 року, який надіслати сторонам виконавчого провадження; зобов'язати головного державного виконавця Назарчук М.С. з'ясувати інформацію щодо всіх видів доходів, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала з підстав, зазначених у скарзі та пояснила суду, що відповідно до Постанови КМУ № 146 від 26 лютого 1993 року "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб": утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з: - основної заробітної плати за посадовим окладом, тарифною ставкою, відрядними розцінками тощо; - доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об'єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства; - інших видів заробітку.

Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Згідно з п.п.14.1.54. ст.14 Податкового кодексу України - "Дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

За п.п.14.1.56. ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Отже боржник ОСОБА_4, як приватний підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок.

Тому вважає, що головний державний виконавець не скористалась своїми правами для розрахунку розміру аліментів та уточнення інформації щодо всіх видів доходів боржника, що призвело до неправомірних дій з її боку відносно стягувача.

Головний державний виконавець ВДВС Коростенського МРУЮ у Житомирській області Назарчук М.С. заперечила проти скарги та пояснила суду, що оскаржувані дії чи бездіяльність були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень і при цьому права чи свободи скаржника ОСОБА_3 не було порушено. Тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження по рішенню Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-2434/2011 від 03.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2011 року і до повноліття дитини.

Встановлено судом, що 16.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до виконавчої служби із заявою про розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_4, виходячи з отриманого доходу боржника та видати стягувачу довідку про заборгованість по аліментам.

Головний державний виконавець ВДВС Коростенського МРУЮ у Житомирській області Назарчук М.С. надала ОСОБА_3 відповідь за № 99/220 від 31.01.2015 р., в якій зазначила, що заборгованості по аліментах не має, а також підстав для перерахунку аліментів не має.

Також зазначила, що встановити фактичний дохід боржника ОСОБА_4 неможливо.

Проаналізувавши пояснення сторін в сукупності з наданими суду сторонами доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає, що оскаржувані дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах наданих головному державному виконавцю ВДВС Коростенського МРУЮ у Житомирській області Назарчук М.С. повноважень і при цьому права чи свободи скаржника ОСОБА_3 не було порушено. Її усі дії в даному випадку правомірні та законні.

Що ж до бездіяльності, то зі сторони головного державного виконавця Назарчук М.С. допущено не було, оскільки вона проводила усі можливі та передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на належне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів.

При цьому суд не приймає до уваги та відхиляє будь-які пояснення як заявника так і її представника в частині того, що головним державним виконавцем не вірно визначено розмір аліментів, що стягуються, виходячи з отриманого доходу боржника.

Тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 - за безпідставністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6