АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа №674/282/15-ц
Провадження №22-ц/792/1569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Федорової Н.О.,

при секретарі - Панасюк-Груша О.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вознічука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав, пов'язаних із звільненням з роботи, зміну формулювання причини звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, щодо безпідставного його звільнення за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпП України); визнати незаконним наказ про звільнення за №7-ОС від 12.02.2015р.; змінити причину та формулювання причини звільнення, а саме: звільнення з ч.1 ст.36 КзпП України (звільнення за угодою сторін) на ч.3 ст.38 КзпП України (звільнення за власним бажанням у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору); зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області внести зміни до трудової книжки позивача про звільнення протягом 3 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області вихідну допомогу у сумі 3654грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області кошти у сумі 960 грн. як компенсацію за

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Артемчук В.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

знос особистого автомобіля; відшкодувати позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та провадження у справі відновити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що в ухвалі про призначення експертизи зазначено іншу експертну установу, не вказано ціну послуг експерта, зазначено про проведення експертизи в місячний термін, а не в обумовлений позивачем строк для проведення експертизи терміном 10 днів, не зазначено ціну експертного дослідження з правом поетапної оплати послуг та з врахуванням матеріального стану позивача.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області Вознічук О.П., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Треті особи - Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, представники у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

08 липня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до вимог ч.1 ст.144 ЦПК України зазначено строк для проведення експертизи та найменування експертної установи.

Частиною 2 статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем та на нього покладено витрати по її оплаті.

Відповідно до п. 5 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на на час проведення експертизи правильно застосував ст.ст.202, 203 ЦПК України, врахувавши, що на час проведення експертизи матеріали цивільної справи передаються експертам для дослідження поставлених в ухвалі питань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова