АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Шерівська Ю.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Чернівецької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ЧОД АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року залишено без задоволення.

____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1414/15 р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,

просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу до Кіцманського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що нововиявленими обставинами є непідписання ОСОБА_1 графіку платежів по кредитному договору; фактичне ненадання банком щомісячних послуг по обслуговуванню кредитної заборгованості; необґрунтованість вимог позивача щодо сплати ОСОБА_1 відсотків та неодержання ним платіжної картки; відсутність у графіку платежів підпису ОСОБА_1 Вважає, що суд дійшов хибного висновку, що заявником не доведено факту фальсифікації документів платіжної картки і що це являлося причиною неотримання ним платіжної картки, не взято до уваги письмовий доказ у вигляді письмової заяви ОСОБА_1 від 30.09.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» щодо розірвання кредитного договору та листи відповіді позивача, а також не досліджено момент оформлення платіжної картки із строком дії - лютий 2018 рік.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14218,94 грн. та вирішено розподіл судових витрат, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.03.2015 року (а.с. 55, 56-57; 174-175, 176-181).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У абз. 1, 2, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У абз. 2 п. 6 цієї постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1-3 п. 7 вищезазначеної постанови встановлено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Залишаючи заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ним обставини являлись предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с. 94, 163) і заявником не було доведено факту фальсифікації документів кредитної справи.

Так, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційний суд надав оцінку кредитному договору № 002-25802-070813 від 07.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, встановив, що посилання ОСОБА_1 на те, що грошові кошти не були одержані не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ «Дельта Банк» було здійснено надання кредитних коштів шляхом перерахування грошових коштів в сумі 10000 грн. на рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в ЧОД відділення № 36/25 ПАТ АБ «Укргазбанк», з подальшим перерахуванням коштів на рахунок № НОМЕР_2, який відкритий у ПАТ АБ «Укгазбанк», що підтверджується меморіальними ордерами від 08.08.2013 року.

Отже, суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а охоплюються спробою повторно дослідити докази та надати переоцінку їм.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: