Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садівниче товариство «Побутовик», про відновлення меж усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року він та ОСОБА_3 є членами СТ «Побутовик».

Відповідно до державних актів від 18 серпня 1998 року їм належать на праві приватної власності суміжні земельні ділянки, а саме: йому - ділянка НОМЕР_1, площею 0,116 га, відповідачу - ділянка НОМЕР_2, площею 0,91 га.

Під час виготовлення технічної документації та проведення інвентаризації земельної ділянки для виготовлення кадастрового плану фахівцями Держкомзему було виявлено факт незаконного переміщення ОСОБА_3 свого паркану у глибину його території за межу, що розділяє їхні земельні ділянки.

Враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням уточнень просив зобов'язати ОСОБА_3 відновити межу, яка розділяє їхні земельні ділянки, шляхом перенесення паркану відповідно до плану встановлення меж № 1 висновків землевпорядної документації від 30 травня 2010 року ВК «Укрземпроект»; визнати недійсним кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3, виготовлений державним земельним реєстратором Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садівниче товариство «Побутовик», про відновлення меж усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель