АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3076/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути на її користь суму боргу зі ОСОБА_4 165000 грн. та зі ОСОБА_5 165000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Про судове засідання, призначене на 16.03.2015 року належним чином не повідомлявся, але самостійно дізнавшись про слухання справи повідомив секретаря судового засідання про неможливість явки до суду у зазначений час, оскільки мав приймати участь у розгляді справи в іншому суді, але прибувши до суду 16.03.2015 року біля 11 години отримав копію оскаржуваної ухвали, що суперечить нормам ст.169 ЦПК України.

Суд порушив норми ст.207 ЦПК України, оскільки повторної неявки до суду позивача не вбачається, адже з огляду на об'єктивні обставини, можна говорити лише про чергову неявку позивача.

Оскільки представники сторін, відповідно до ст.26 ЦПК України, також є особами, що беруть учать у справі, то суд мав надіслати представнику судову повістку, як того вимагає ст.74 ЦПК України, проте представник позивача жодної повістки не отримував.

У випадку відсутності відомостей про вручення судової повістки представнику позивача , що мало місце 16.03.2015 року, суд повинен був керуватися п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відкласти розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання належно повідомлений позивач не з'явився, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, що дає змогу застосувати положення ст.169, 207 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач ні її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи ні 14 січня 2015 року, ні 11 лютого 2015 року, ні 16 березня 2015 року (а.с.29,35,44) . Розписки про отримання повісток або підписи в явочних листках відсутні. Конверти з судовими повістками направлені позивачу на 11 лютого 2015 року і 16 березня 2015 року повернулись на адресу суду без вручення за закінченням строку зберігання (а.с.46,47). Відомостей про направлення судових повісток представнику позивача справа взагалі не містить.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду від 16 березня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -