overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2968/15
Справа № 711/8883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровський районний відділ управління ДМС у Черкаській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровський районний відділ управління ДМС у Черкаській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1417/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 28 серпня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

28 вересня 2015 року до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 17 від 12 березня 2013 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1055/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1В зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 05.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1101,24 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитом в сумі 1101,24 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 638/5326/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_1 від 26.12.2001 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 23.08.2004 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_1 від 26.12.2001 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 23.08.2004 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201//15-ц (2/201/4147/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» про звільнення майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1938/15-ц
провадження № 2/632/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 третя особа Житлово будівельний кооператив «Первомай» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 третя особа Житлово будівельний кооператив «Первомай» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 третя особа Житлово будівельний кооператив «Первомай» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/8198/15-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/279/1004/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Попереднє судове засідання призначити о 08:50 год 22.05.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа 549/147/15-ц
Провадження №2/549/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У березні місяці 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його дід - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належав йому на праві приватної власності. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем свого діда, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. Мати позивача ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Просив суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Просив суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за ним.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дід позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позивач є онуком померлого.

Мати позивача ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь свого сина, що підтверджується відповідною заявою від 23 лютого 2015 року засвідченою секретарем Мелехівської сільської ради.

Родинні відносини спадкодавця із спадкоємцем підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу матері спадкоємця.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна свого діда ОСОБА_2 за законом він має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями.

Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на землю за позивачем.

Керуючись ст. 328, 392,1261,1273,1274 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на домоволодіння загальною вартістю 57011 грн., що складається з:

А1) житлового будинку;

Г) погребу з шийкою ;

Б) сараю;

В) сараю;

Д) убиральні;

№1) колодязю ? частина;

№2) огорожі. Все майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 раніше належало ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою вул.Полєтаєва, 13/35, м.Черніцві), встановивши строк до 21 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-529/09
Провадження № 6/727/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, -

встановив:

ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з даною заявою, в якій посилалося на те, що Шевченківським райсудом м.Чернівці 16 лютого 2009 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14376,67 грн., витрат по сплаті судового збору 143, 77 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Після цього товариство отримало виконавчі листи.

Вказувало, що 17 липня 2012 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/1 згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги. Передача документів по вищевказаній справі зайняла додаткову затрату часу у зв»язку з чим виконавчі листи не були пред»явлені до виконання повторно вчасно.

З метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у зв»язку з відступленням прав вимоги вважали за доцільне поновити термін пред»явлення виконавчого листа до виконання і просили поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів.

В судове засідання ніхто з осіб, що приймали участь по справі не з»явився, ця неявка відповідно до вимог ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачем строк для пред»явлення вик.документа для виконання попущений з поважних причин, а тому подана заява і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання вик.листів № 2-529/2009 на виконання рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 16 лютого 2009 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 376,67 грн., 143,77 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала суду може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: