overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування в зв`язку з підвищенням вартості життя, з урахуванням суми індексації .

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заявниця стверджують, що відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Копію Ухвали направити сторона по справі та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
справа №176/569/15-ц
провадження №2/176/755/15
у х в а л а

21 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 7 138 грн. 13 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.12.2015 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
н/п 2-н/490/941/2015 Справа № 490/6795/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/351/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2743/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:45 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

В.І.Корнієнко

Т.В.Одринська
Справа № 288/1097/15-ц
Провадження № 2-о/288/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Кам'янська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Кам'янська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Кам'янська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 50 хвилин на 31.08.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/827/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами та штрафу у відсотковому відношенні до суми позову, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 15.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків, однак не зазначає розміру даного кредитного ліміту.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 177/1929/15-ц
Провадження № 2/177/900/15
У Х В А Л А

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.07.2015 року та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 009-938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 24.04.2013 року станом на 22.04.2015 року у розмірі 30582,49 грн., з яких 2798,25 грн. заборгованість за кредитом, 4940,84 грн. прострочена заборгованості за кредитом, 15059,15 грн. відсотки, 7784,25 грн. пеня та судовий збір.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6376/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська виборча комісія Одеської області про встановлення факту підробки документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська виборча комісія Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту підробки документів.

Заявником при подачі заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 125 грн. 00 коп..

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, а саме: розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська виборча комісія Одеської області про встановлення факту підробки документів - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявницею ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Кучер Олена Іванівна, про визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого будинку за заповітом, та позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_1 сплатив лише 121 грн 80 коп. судового збору.

За подання заяви про перегляд судового рішення згідно

з підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити 170 грн 52 коп.

З урахуванням того, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп., ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України рішення касаційного суду в розмірі 48 грн 72 коп.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 11 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга, містить наступні недоліки:

-в апеляційній скарзі не зазначено імена усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

-до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

-не зазначене рішення чи ухвала, що оскаржується;

-зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

-клопотання зазначене в апеляційній скарзі не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій, мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10566/15-ц

27 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРЦТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом просить забезпечити заявлений позов до ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС» про стягнення суми заборгованості, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС», а саме будівлю за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня , 37.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема при подачі заяви про забезпечення позову, заявником не не сплачено судовий збір.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРЦТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
пр. № 2-р/759/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р., відповідно до якого позивачу ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м.Києві та вселено позивача до зазначеної квартири.

Заявник посилається на ту обставину, що зміст зазначеного рішення не зрозумілий, а саме рішення є нікчемним правочином.

У судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та встановлено у судовому засіданні, свою заяву від обґрунтовує фактично лише своєю незгодою з рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р. на даний час не скасовано, набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2015р., вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, на даний час виконано, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: