Справа № 573/241/15-ц
Номер провадження 2/573/96/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М. С.

за участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 573/241/ 15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з тим, що 06 травня 2015 року рішенням Білопільського районного суду Сумської області у цивільній справі № 573/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зазначене судове рішення, яке не набрало законної сили, позивачка має намір оскаржити в апеляційному порядку. Важають, що позовні вимоги у вищезазначених справах взаємопов'язані і витікають одна з одної, а тому до вирішення питання, чи має позивачка право на подачу заяви про прийняття спадщини, розглядати дану справу не можливо.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представники відповідача адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти зупинення провадження у справі заперечили, оскільки вважають що позовні вимоги у зазначених справах не є взаємопов'язаними, а тому зупиняти провадження не має підстав.

Представник третьої особи Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, якими визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі визначено ст. 201 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 даної статті суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником позивача було надано копію резолютивної частини рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судове рішення не набрало законної сили і остання має намір його оскаржити. Таким чином, суд вважає, що позови хоча і мають різний предмет спору, проте, при розгляді іншої справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її подальшого розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 573/241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 573/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: