Справа № 204/3824/14-ц
Провадження № 2-п/204/36/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що про вищевказане заочне рішення, він дізнався тільки 26.03.2015 року, коли його представник отримав копію оскаржуваного рішення. Згідно матеріалів справи повторної неявки у відповідача ОСОБА_1 не було, у матеріалах справи немає доказів належного повідомлення про день та час розгляду справи ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_1 як відповідач по цій справі був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях, висказувати своє міркування з приводу заявлених позовних вимог, заявляти клопотання, тобто здійснювати свої процесуальні права як сторона по справі. Більш того, під час проведення попереднього розгляду справи його представником було заявлено клопотання про проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: яка дійсна вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Koleos, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням його амортизаційного зносу? Дане клопотання було долучено до матеріалів справи, та вирішено судом про те, що воно лишається відкритим, але розгладитись буде пізніше. Однак, у тексті оскаржуваного рішення немає жодних посилань на вказане клопотання. Існування цих доводів унеможливлює задоволення позовних вимог позивача, з приводу чого необхідно переглянути вказане заочне рішення.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила відмовити заявнику в задоволенні його заяви, а справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки заподіяні в наслідок ДТП в сумі 13533 грн. 78 коп., відшкодування витрат позивачки з оплати послуг експерта в сумі 550 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 15570 грн. 98 коп. (а.с.78-80).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується його заявами, заявами його представника ОСОБА_4, розписками про ознайомлення їх з датою слухання справи та повідомленнями про поштові вручення, які поверталися до суду у звязку з закінчення терміну зберігання (а.с.42,46,50,51,53,55,56,57,63,67).

Крім того, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 щодо заявленого ним клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, то ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання (а.с.69-70).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова