Номер провадження: 22-ц/785/3694/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - П`ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - П'ятої Одеської державної нотаріальної контори та уточнивши просила надати їй додатковий строк в два місяці після набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказана частина домоволодіння належала батьку сторін, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_4 фактично спадщину прийняла, але юридично своїх спадкових прав не оформила. На випадок смерті ОСОБА_4 заповіту не залишала.

Сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Для отримання спадщини у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори вона не зверталась, вважала, що необхідно звертатися до нотаріуса після спливу шести місяців з часу смерті спадкодавця. Була упевнена, що після звернення до нотаріусу зможе отримати свідоцтво про право на спадщину, про що у них була домовленість з відповідачем.

Крім того, 24.07.2013 року вона отримала травму ноги з накладенням гіпсу і з цього часу перебувала на лікарняному.

Письмової згоди на подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відповідач не надає.

Після звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини їй повідомили, що вона пропустила строк на подачу заяви і порадили звернутися до суду для вирішення цього питання (а.с.2, 13-14, 88-90).

ОСОБА_3 позов не визнала і звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просила усунути її від права на спадкування за законом після смерті їх матері - ОСОБА_4

Позов обґрунтувала тим, що вона є дочкою спадкодавця і своєчасно звернулась до П'ятої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 теж дочка померлої, яка проживала окремо від спадкодавця, рідко навіщала матір, не спілкувалась з нею та не допомагала за нею доглядати. При її поховані відмовилась на себе брати половину фінансових затрат.

Мати потребувала додаткового догляду у зв'язку із погіршенням здоров'я через травму хребта, похилий вік, була у безпорадному стані, а відповідачка спілкувалася з нею по телефону і ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Крім того, на її думку, ОСОБА_2 в позовній заяві вводить суд в оману, оскільки вона відмовилась від прийняття спадщини, посилаючись на те, що спадкове майно їй непотрібне.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити зустрічний позов (а.с.95-97).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці, після набрання рішення суду законної сили, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, 1930 р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлений порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання законної сили, воно є підставою для подання заяви в нотаріальну контору і внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.06.2014 року ОСОБА_3 та видачі свідоцтв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про успадкування кожною з них по 1/4 частини спірного будинку (а.с.163-166).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько сторін ОСОБА_5 (а.с.34, звор.). На день його смерті залишилось майно, що складається з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с.41).

ОСОБА_4 - дружина померлого прийняла спадщину, але своїх спадкових прав не оформила (а.с.44).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (а.с.5).

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину вищевказаного будинку.

16.04.2013 року Державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу №142/2013 за заявою ОСОБА_3 (а.с.32-57).

16.06.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірного будинку (а.с.55).

ОСОБА_2 у шестимісячний строк до нотаріальної контори не зверталася.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що остання пропустила строк на подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: відсутності повідомлення з боку нотаріуса про відкриття спадкової справи за заявою ОСОБА_3 та отримання до закінчення шестимісячного строку - 24.07.2013 року травми колінного суставу з накладенням гіпсу.

При цьому суд керувався вимогами ст.ст.1216,1218, ч.2 ст.1220, 1261, 1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України; відповідними пунктами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністкрства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5; роз'ясненнями, викладеними у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про усунення ОСОБА_2 від прав на спадкування за законом після смерті матері, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не надала належних доказів про навмисне ухилення відповідачки від надання спадкодавцю матеріальної допомоги та що спадкодавець потребував допомоги саме відповідача і остання мала змогу надавати таку допомогу.

При цьому керувався вимогами ч.5 ст.1224 ЦК України, роз`ясненнями, викладеними в п.6 вищевказаної Постанови пленуму Верховного Суду України та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія вважає, що судом 1-ої інстанції в повній мірі з'ясовані обставини справи, дана належна правова оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України наданим сторонами доказам в їх сукупності і постановлено законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів про свою необізнаність в частині подачі заяви до нотаріальної контори і те, що вона не в змозі була звернутися з заявою про прийняття спадщини після отримання травми ноги, досліджувались судом належним чином і знайшли своє відображення у рішенні суду, з яким колегія погоджується.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 фактично відмовилася від прийняття спадщини, суперечать вимогам ст. 1273 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка повинна бути безумовною і беззастережною.

Посилання в скарзі на те, що ухилення позивачки від надання допомоги спадкодавцеві носить умисний характер, не знайшли свого підтвердження як в суді 1-ої так і апеляційної інстанції.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_2 не надала жодного доказу, що особисто приймала участь у похованні матері та брала учать у інших витратах після її смерті, не є підставою для скасування рішення суду і задоволення зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук