Справа № 695/5181/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 за довіреністю надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації та ухвалою суду від 22.05.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. Дані справи є взаємоповязаними та виникли з одних правовідносин про визнання права власності в порядку спадкування та правильний розгляд в даній справі залежить від прийнятого рішення в справі, що перебуває в провадженні судді Степченко М.Ю.

В зв'язку з цим провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності необхідно зупинити розгляду вищевказаної справи, яка перебуває в провадженні судді Степченко М.Ю.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи свою позицію тим, що хоч провадження в справі і відкрите, однак справа до розгляду судом не призначена, а лише призначена до попереднього розгляду, а тому зупинення провадження є передчасним.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення. При цьому суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача, оскільки підставою для зупинення провадження в справі є перебування справи в провадженні суду, а справ перебуває в провадженні з моменту відкриття провадження. Крім того, правочин, який оспорюється в іншій цивільній справі покладений в основу предмету спору, що розглядається в даній справі та наслідки розгляду іншої справи вплинуть на висновок суду в даній справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_7