overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3863/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 490/4413/15-ц
н/п 2/490/3135/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 466/7281/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без супроводу та згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини ОСОБА_3, 2010р.н., за межі України без згоди та супроводу батька.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Позови про надання дозволу на виїзд дитини не є виключенням з даного правила. На ці вимоги не поширюються положення ч.1 ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача, яка стосується вимог про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 м.Львів, вул.Кавалерідзе,10/6. Ця адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, є територією Сихівського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини без супроводу та згоди батька підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

У звязку з цим позивачу повертається судовий збір.

Керуючись ст.ст.109,110,115,121ч.3п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без супроводу та згоди батька у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 240,00грн. по квитанції від 31.08.2015р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код 38007662.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4895/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 02 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 504/3159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 219/8195/15-ц
Провадження №2/219/3531/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3179/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6514/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та позбавлення батьківських прав батька,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 25.08.2015 року о 17 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та позбавлення батьківських прав батька відкласти на 02.10.2015 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2565/15-ц
Провадження № 2-н/229/478/2015
02 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 34-75,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 509/3605/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач ПУАТ «Фідобанк»звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.08.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який вже раніше подавався до суду, на підтвердження сплати судового збору за іншим позовом.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа №639/6510/15-ц
Провадження № 2/639/1930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 31.05.2015 року в сумі 2237 грн. 53 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 липня 2015 року на 09.25 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2167/11
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-216711, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі наказного провадження за вимогою КЖП № 25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1734 грн. 74 коп. В обґрунтування якого вказано, що оригінал судового наказу був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року по справі наказного провадження за вимогою КЖП № 25 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів, з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість в сумі 1734 грн. 74 коп., а також витрати повязані із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно технічного забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. Судовий наказ втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2167/11 по справі наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖП № 25 заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в сумі 1734 грн. 74 коп., а також витрат повязаних із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно технічного забезпечення слухання справи в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа №2-1453/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1453/10.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2010 року по цивільній справі №2-1453/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг в сумі 5 943,30 гривень та 179,43 гривень сплачених судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 567/922/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Венгерчук А.О.

при секретарі - Бондарчук О.М.

з участю : прокурора - Бережнюк Т.

представника Новородчицької сільської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог справу за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив :

Острозький міжрайонний прокурор звернувся до Острозького районного суду із заявою в інтересах держави в особі Новородчицької сільської ради Острозького району про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, що помер 30.03.1997року.

В судовому засіданні встановлено, що питання про визнання спадщини відумерлою на підставі діючого на той час законодавства вирішувалося за заявою Острозької ОДПІ, поданої від імені держави.

Водночас, відомості про видачу Острозькій ОДПІ свідоцтва про право на спадщину чи про відмову в його видачі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив :

залучити до участі в справі за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ, в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3