Справа № 580/497/15-ц
Номер провадження 2/580/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2014 року між нею та ПАТ Комерційний банк Фінансова Ініціатива укладено договір банківського вкладу № 81-в-17/341219. Відповідно до даного договору відповідач прийняв від неї грошові кошти в сумі 200 000 грн. та зобовязався повернути вклад та нараховані проценти у дату повернення, а саме 01.03.2015 року. Однак, у визначений у договорі строк ПАТ КБ Фінансова Ініціатива кошти не повернуло, чим порушило взяті на себе зобовязання та права позивачки. Тому ОСОБА_1, збільшивши свої вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по вкладу в сумі 200000 грн., нараховані проценти за лютий місяць 2015 року в сумі 3,72 грн., 25 процентів річних за банківським вкладом в сумі 6027,39 грн., три проценти річних в сумі 723,28 грн. та інфляційні витрати в сумі 21600 грн., а всього станом на 14.04.2015 року просила стягнути заборгованість в сумі 228354,39 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, виходячи з мотивів, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданих запереченнях вказав, що позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим й таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 01.03.2015 року на вимогу позивачки банк достроково припинив дію договору і повернув на поточний рахунок вкладника суму грошового вкладу в розмірі 200000 грн. Такі умови повернення коштів визначені договором і з ними погодилася сама ОСОБА_1 Тобто в цій частині відповідач виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання за договором банківського вкладу. Вимоги про стягнення процентів вважає такими, що не підлягають задоволенню в силу норм чинного законодавства, що стосується банківської діяльності, а також умов договору та правил. Щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від суми боргу, то на підтвердження таких вимог позивачка не надала жодних належних процесуальних доказів, а отже не довела ці обставини. Тому представник ПАТ КБ Фінансова Ініціатива просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами щодо виконання зобовязань, які виникли за договором банківського вкладу, позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

02.09.2014 року згідно з договором банківського вкладу № 81-в-17/341219 від 02.09.2014 року (а.с. 9-10), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Фінансова Ініціатива, позивачка внесла на депозитний рахунок кошти в сумі 200 000 грн., що вбачається з платіжного доручення (а.с. 11).

За умовами даного договору відповідач прийняв від позивачки вказану суму грошових коштів та зобовязався повернути вклад з нарахованими проценти у дату повернення вкладу, яка визначена п. 2 договору, а саме 01.03.2015 року.

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою видати вклад та нараховані відсотки готівкою в касі ПАТ КБ Фінансова Ініціатива, але отримала лише 2000 грн., що стверджується квитанцією (а.с. 12).

Того ж дня відповідач перерахував вклад та відсотки на поточний рахунок позивачки № 2001, відкритий в ПАТ КБ Фінансова Ініціатива.

Всі її подальші звернення до банку з даного приводу також залишилися без задоволення, оскільки можливості зняти готівкові кошти зі свого банківського рахунку позивачка не отримала.

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилається на те, що договір з ОСОБА_1 було розірвано достроково і їй в повному обсязі були повернуті кошти, так як сума вкладу у безготівковій формі зарахована на її власний поточний рахунок, відкритий у банку, як це й визначено п. 4.2 договору.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами ПАТ КБ Фінансова Ініціатива та вважає, що права позивачки у даному випадку порушені.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За умовами п. 2 договору, укладеного між сторонами, строком повернення вкладу є 01.03.2015 року. Судом встановлено, що позивачка по закінченню строку дії договору звернулася до банку із заявою про повернення суми вкладу, а саме 02.03.2015 року (01.03.2015 року припало на вихідний день), чим засвідчила свої наміри припинити дію договору. У звязку з цим відповідач був зобовязаний повернути ОСОБА_1 кошти з нарахованими процентами в строк закінчення дії договорів, але вклад не повернув, чим порушив свої грошові зобовязання.

При цьому суд виходить з того, що перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника не є належним виконанням зобовязання, бо ОСОБА_1 не отримала реальної можливості розпорядитися даними коштами.

У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України № 6-140 цс 13 від 25.12.2013 року зазначено, що відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника у цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-39 цс13 від 29.05.2013 року банк зобовязаний повернути депозитні кошти з процентами у строк закінчення дії договору, якщо вкладник звернувся із заявою про повернення вкладу. У разі порушення грошових зобовязань банк має сплатити вкладнику проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладником, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню: заборгованість по вкладу в сумі 200000 грн.; нараховані проценти за лютий місяць 2015 року в сумі 3,72 грн.; 25 процентів річних за банківським вкладом в сумі 6027,39 грн.; три проценти річних в сумі 723,28 грн. та інфляційні витрати в сумі 21600 грн., а всього 228354,39 грн.

Суд враховує те, що сторона відповідача надає відповідні заперечення проти заявленого позову, яким суд надав оцінку у вище викладених мотивах, але при цьому ПАТ КБ Фінансова Ініціатива не оспорює правильність самих нарахувань, які провела сторона позивачки, а тому такі розрахунки по заборгованості, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 14.04.2015 року (а.с. 70-71), суд не ставить під сумнів і вважає можливим покласти їх в основу свого рішення.

Щодо заперечень в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції на підтвердження якого, як вважає відповідач, ОСОБА_1 не надала жодних належних процесуальних доказів, то такі обставини в силу вимог ч. 2 ст. 61 ЦПК України суд визнає загальновідомими, які не потребують доказування.

Тому вимоги ПАТ КБ Приватбанк підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що рішення ухвалене на користь позивачки, яка згідно положень Закону України Про судовий збір має пільги щодо сплати судового збору за даним позовом (про захист прав споживачів), сплату даних витрат слід покласти на ПАТ КБ Фінансова Ініціатива.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 631, 1058, 1060 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором банківського вкладу № 81-в-17/341219 від 02.09.2014 року в сумі 228354,39 грн., яка складається з заборгованості по вкладу, нарахованих процентів за лютий, 25 процентів річних за банківським вкладом, трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9 судовий збір в сумі 2283,54 грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.