ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5128/15-ц
провадження № 2/753/3516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживача, припинення правовідносин, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-ий квартал», про стягнення заборгованості.

23 вересня 2015 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживача, припинення правовідносин, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, зустрічна позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

30 вересня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивача за зустрічним позовом на ухвалу про залишення без руху, в якій він вказує на те, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, оскільки звернувся з позовом про захист прав споживача, припинення правовідносин, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

При цьому, посилання позивача на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання позовних заяв у даній категорії справ, що відповідає практиці Верховного Суду України, викладеній в ухвалі цього суду від 10 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 24 вересня 2015 року, а саме недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживача, припинення правовідносин, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.