overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/69/15-ц
Провадження №2/149/112/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого просить стягнути на його користь 65 000 гривень банківського вкладу по договору № 001-01049-081014 "Дякуємо за довіру-2" від 08 жовтня 2014 року та 3 487,65 гривень процентів по даному договору.

12 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4981/15
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 441/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 569/9955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 175/4510/15-ц
Провадження № 2-н/175/247/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37,4 кв.м., реєстраційний номер майна 36999949, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-4350/11
Номер провадження 2-п/643/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 07 вересня 2015 на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 288/1102/15-ц
Провадження № 2/288/555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 09.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/630/15-ц

"13" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

03 липня 2015 року позивач направила до суду заяву про зміну предмету позову в якій просила визнати припиненим договір оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відзив заяви про зміну предмету позову стосовно визнання припиненим договір оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та квитанції про сплату судового збору.

Представник відповідача не заперечував проти повернення заяви про зміну предмету позову.

Суд, перевіривши заяву про відзив заяви про зміну предмету позову, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Керуючись ч. 2 ст. 31, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відзив заяви про зміну предмету позову про визнання припинення договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та квитанції про сплату судового збору - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову стосовно припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та повернути її позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2444/15 Головуючий 1 інст. - ШтихТ.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у зв'язку зі складністю їх отримання, а саме витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної спадкової справи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у державного нотаріуса Лантінової Вікторії Валентинівни, що працює у Десятій Харківській державній нотаріальній конторі (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) та витребувати інформацію з Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А) про наявність грошових вкладів, в тому числі депозитних, компенсаційних поточних, карткових пенсійних та інших рахунків, номери рахунків та суми вкладів, відсотків та різного роду нарахувань на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування копії спадкової справи і є передчасно заявленим в частині витребування відомостей з АКБ «Імексбанк», оскільки судом першої інстанції не визначено коло спадкоємців.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної спадкової справи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у державного нотаріуса Лантінової Вікторії Валентинівни, що працює у Десятій Харківській державній нотаріальній конторі (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1).

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
07.09.2015 Справа № 380/1397/15-ц
Провадження № 2-н/380/29/15
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, посилаючи на те, що відповідачка ухиляється від виконання зобовязань.

Проте дана заява не відповідає іншим вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена дата народження боржника, що унеможливлює звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування чи проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того до заяви не доданий документ про сплату судового збору (Законом України № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року внесено зміни до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір, де визначено, що із заяви про видачу судового наказу, поданою юридичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень).

З огляду на вищевикладене заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 703/4456/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк