overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/2123/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з
_________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
№ 2/679/552/2015
У Х В А Л А

07.08.2015 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Харківгаз" про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2015 року по справі № 2-651/11, провадження № 2/638/10/15, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 10.07.2015 року було допущено описку, а саме: суд по тексту ухвали допустив описку, не вірно вказавши назву відповідача - ПАТ "Харківміськгаз" замість вірної ПАТ "Харківгаз".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду від 10.07.2015 року по справі № 2-651/11, провадження № 2/638/10/15.

Вважати правильним та читати найменування відповідача ПАТ "Харківгаз" замість помилково вказаної ПАТ "Харківміськгаз".

В решті - залишити ухвалу без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 645/4729/14-ц
Провадження № 2-п/645/70/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року позов КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 17 752 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 26 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

10 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 УПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 2-1122/09
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.369 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
У Х В А Л А

Справа № 183/3841/14 № 2/183/233/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми (авансу), -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

05 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку направленням судового доручення до відповідного компетентного органу Російської Федерації про надання відповідної інформації із відповідного органу Московської області щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

26 серпня 2015 року за вих.№43856/11/IПБ-д-196/14 на адресу суду було направлено результати виконання судового доручення, відповідно до яких встановлено місце реєстрації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 190, м. Москва.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для зясуванням деяких обставин, на підставі яких було зупинено провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми (авансу).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11.25 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 530/1686/15-ц
Номер провадження 4-с/530/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з скаргою на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"04" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2015 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 642/6640/15-ц
Провадження №2н/642/1825/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
28.04.2015 227/35/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2043, 25 грн., розгляд справи просив провести без присутності представника позивача.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2015 р. о 09.00 год. Копія зазначеної ухвали була невідкладно направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року справа була призначена до розгляду на 29 січня 2015 року о 09.00 год. В призначений до розгляду час позивач не зявився, у звязку з чим, слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 06 квітня 2015 року о 10.00 год., про що представника позивача було належним чином повідомлено - телефонограмою. В призначений до розгляду час позивач не зявився.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року судове засідання по справі було відкладено та призначено на 28 квітня 2015 року о 09.00 год., для надання пояснень по справі визнано обовязковою участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк». Копію даної ухвали суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням головного офісу ПАТ «Дельта Банк».

14 квітня 2014 року позивач отримав зазначену ухвалу суду, про що свідчить підпис на поштовому відправленні. Однак, всупереч вимогам даної ухвали суду, представник позивача в судове засідання призначене на 28 квітня 2015 р. не зявився.

Таким чином, позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф Мавроді

28.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 1654 /2015

243/ 8598 / 15-ц

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 515,83 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 515,83 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5238/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «17» вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 392/1239/15-ц
Провадження №2/392/1239/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Маловисківським районним судом було винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-10102-180411 від 18.04.2011 року в сумі 15352 грн. 17 коп., яка складається з 14315 грн. 51 коп. - тіло кредиту, 471 грн. 20 коп. - прострочене тіло кредиту, 565 грн. 46 коп., - заборгованість за відсотками.

Однак, під час ухвалення рішення суду було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме зазначено невірно прізвище боржника, з якого суд стягує судовий збір на користь держави і вказано: "стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп." замість вірного прізвища "Пікінер Микола Миколайович".

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд розглянув питання про виправлення описки без їх участі.

Судом встановлено, що рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, однак, в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвища боржника, з якого стягується на користь держави судовий збір.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення суду описки, вказавши вірне прізвище боржника "Пікінер Микола Миколайович" замість невірного "Цирфа Лілія Олександрівна".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,163 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, вказавши замість невірного прізвища боржника "Цирфа Лілія Олександрівна" вірне прізвище "Пікінер Микола Миколайович".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун