У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 22 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №750/4-5192, відповідно до умов якого останній було видано кредит в сумі 352 080 гривень зі сплатою 14% річних за користування кредитом строком до 20 травня 2030 року на фінансування будівництва квартири.

Додатковою угодою № 1 від 22 серпня 2008 року до договору № 750/4-5192 змінено валюту кредитування на іноземну та здійснено перерахунок заборгованості за кредитним договором, що за курсом в іноземній валюті становить 76 675,36 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 1 грудня 2009 року змінено строк виконання основного зобов'язання до 20 травня 2035 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22 січня 2008 року, між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 111,95 кв. м.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 28 січня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 107 840, 39 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 861 968 гривень 26 копійок, в тому числі: 72 769, 36 доларів США (581 654 гривні 60 копійок) - заборгованість за кредитом; 30 957, 11 доларів США (247 440 гривень 18 копійок) - заборгованість за відсотками; 944,62 долари США (7 550 гривень 31 копійка) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3 169,31 доларів США (25 332 гривні 27 копійок) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 111,95 кв.м, житловою площею 58,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №750/4-5192 від 22 січня 2008 року в сумі 861 968 гривні 26 копійок, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позичальник не виконував взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, а також вірно врахував, що встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не є перешкодою для захисту порушеного права іпотекодержателя, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) предмет іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-46цс15.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Євграфова Є.П. Іваненко Ю.Г.