Провадження № 2-р/185/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» просить розяснити рішення суду, а саме: чи повинен відповідач утримати з коштів, що належать до виплати позивачу обов'язкові податки та збори, які належить утримати роботодавцю та сплатити до державного бюджету згідно з вимогами чинного законодавства, чи утримувати 5987,54грн. з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36653,76 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ Заман ЛТД підтримала подану заяву, просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення без участі позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Відповідно до ч. 1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення суду може бути розяснено, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

17 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заман Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Заман Лтд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36653 (тридцять шість тисяч шістсот пятдесят три)грн. 76 коп.

У відповідності з розясненням, даним в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

При цьому, розрахунок зазначених сум здійснено судом без утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки справляння і сплата податків та обов'язкових платежів є обов'язком роботодавця.

Справляння і сплата податків та обов'язкових платежів є обов'язком роботодавця та працівника, відповідно до вимог ст.14,168 Податкового кодексу України, а тому суд визначив грошову суму без утримання податків та обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, з метою уникнення неоднозначного тлумачення резолютивної частини рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та розяснити, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36653 грн. 76 коп. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Проте розрахунок і визначення розміру належних до сплати відповідно до чинного законодавства податків та обов'язкових платежів, як і їх справляння, є обов'язком роботодавця, тому в частині заяви про розяснення судового рішення із визначенням належної до сплати суми податків та обов'язкових платежів суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Розяснити, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36653 грн. 76 коп. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В задоволенні іншої частини заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3