УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області (далі - ВДВС Чигиринського РУЮ Черкаської області) про визнання права власності на майно та звільнення наступного майна з-під арешту, а саме: чайник електричний «Maestro», модель MR-012, білого кольору, серійний номер: 71 (пункт 10 Акта опису й арешту майна від 26 листопада 2014 року), згідно товарного чеку № 297 від 01 квітня 2014 року та гарантійного талону на виріб; мікрохвильову піч LG модель MH-6047G/00, білого кольору, серійний номер: 106TANS6J687 (пункт 28 Акта опису й арешту майна від 26 листопада 2014 року), згідно гарантійного талону на виріб № 6TA1 від 09 грудня 2011 року; пральну машину LG модель F80C3LD, серійний номер 405PNUR4K326 (пункт 29 Акта опису й арешту майна від 26 листопада 2014 року), згідно товарного чеку № 6277 від 31 липня 2014 року, гарантійного талону на виріб №BCW4 від 31 липня 2014 року та накладної від 31 липня 2014 року.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на чайник електричний «Maestro», модель MR-012, білого кольору, серійний номер: 71; мікрохвильову піч LG модель MH-6047G/00, білого кольору, серійний номер: 106TANS6J687; пральну машину LG модель F80C3LD, серійний номер 405PNUR4K326. Знято арешт, накладений згідно з актом опису і арешту майна від 26 листопада 2014 року, із належного ОСОБА_4 на праві власності зазначеного майна та виключено його з акта опису.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження належності позивачу майна останній надав гарантійні талони та товарні чеки, з яких убачається, що покупцем спірного мана є саме позивач (а.с. 8, 9, 10).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки такі підтверджено належними доказами та не спростовано відповідачами.

Доводи касаційної скарги заявника щодо відсутності на момент складання акта опису й арешту майна відповідача ОСОБА_5, зауважень останньої, що власником спірного майна є інша особа, відмінна від боржника, не є підставою для скасування рішення апеляційного суду, оскільки в ході розгляду справи позивач надав належні і допустимі письмові докази про належність йому зазначеного вище майна.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук