Справа № 357/6126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та повернення суми предоплати,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.01.2015 року він уклав з відповідачкою договір на дизайн проект. Позивач вказував на те, що після підписання договору виникли обставини які значною мірою позбавляли його того, на що він розраховував при укладанні цього договору і подальше виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін. Керуючись п. 5.1, 6.1, 6.2 вказаного договору , ч. 1 ст. 651, ч. 2 ст. 653 ЦК України та ч. 2 ст. 188 ГК України позивачем було направлено листа ОСОБА_2 в якому було запропоновано розірвати договір достроково та повернути авансовий платіж з урахуванням виконаних робіт. 12.02.2015 року позивачем було отримано від ОСОБА_2 угоду про дострокове припинення дії договору, де стояла сума виконаних робіт за завищеними розцінками. При особистій зустрічі з відповідачкою позивач попросив її дати пояснення звідки з»явилася ціна яка не відповідає умовам договору, на що відповідачка відповіла, що ці кошти вона заробила. Сторони не змогли домовитися і знайти компроміс, а тому позивач звернувся з позовом до суду та просив достроково розірвати договір на дизайн проект, стягнути з відповідачки на користь позивача авансовий платіж в розмірі 8 416,00 грн. та 1 000, 00 грн. майнової шкоди, а також позивач просив стягнути з відповідачки на його користь судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку достроково розірвати договір на дизайн проект від 26.01.2015 року укладе ний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з відповідачки на користь позивача авансовий платіж в розмірі 8 416,00 грн. та 1 000, 00 грн. упущеної вигоди, а також сплачений позивачем судовий збір.

Позивач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги позивача.

Відповідачка позов визнала частково та вказувала на те, що вона визнає позов в частині позовних вимог позивача про дострокове розірвання договору на дизайн проект від 26.01.2015 року, а іншу частину позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки на користь позивача авансового платежу в розмірі 8 416,00 грн., 1 000, 00 грн. упущеної вигоди та судового збору відповідачка заперечувала і просила відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши інформацію, яка міститься на диску DVD, суд вважає, що позов підлягає до часткового задово лення.

В судовому засіданні встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 26.01.2015 року був укладений письмовий договір на дизайн проект відповідно до якого ОСОБА_2 виступила як Виконавець, а ОСОБА_1 як Замовник. Наведене підтверджується копією договору на дизайн проект та поясненнями представника позивача та відповідачки.

Згідно до п. 1.1. договору на дизайн проект Замовник доручає і зобов»язується прийняти і оплатити результат виконаних робіт, а Виконавець приймає на себе зобов»язання розробити дизайн-проект інтер»єра примішення, загальною площею 165 м2, яке знаходиться за адресою: провулок Карбишева 40 м.Біла Церква.

Відповідно до п. 1.2. договору на дизайн проект, види робіт, об»єм і зміст проектної документації, які являються предметом даного договору, визначені в: «Завданні на проектування» (Додаток №1) до даного договору. А в п. 1.3. вказаного договору зазначено, що роботи, які не враховані в Додатку №1 при виникненні необхідності, виконуються на підставі додаткових угод.

Згідно до п.2.1. договору на дизайн проект, Виконавець приступає до виконання робіт з момента (дати) оплати 50% грошової суми згідно п. 3.2 і надання Виконавцю вихідних даних, передбачених п. 4.6.1 даного договору.

В п. 2.2. договору на дизайн проект вказано, що строк виконання дизайн-проекту 40 р/д.

В п. 3.1. договору на дизайн проект зазначено, що розрахунок по даному договору проводиться в гривнях, готівковими грошовими коштами в касу Виконавця. Загальна вартість робіт, передбачених даним договором складає суму: 30 000 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору на дизайн проект, вартість авторського нагляду при реалізації дизайн-проекта: 9 000 грн.

Згідно до п. 3.4 договору на дизайн проект, оплата робіт по даному договору здійснюється в порядку: 1) оплата 1-го етапа робіт (п.3.2 договору): 50% - предоплата в день підписання договору; 50% - через 20 р/д з момента підписання договору; 2) оплата 2-го етапа робіт (п.3.3 договору): 100% - при завершенні реалізації дизайн-проекта, але не пізніше 01.05.2015.

Відповідно до п. 4.1. договору на дизайн проект, Виконавець зобов»язується: 4.1.1. у встановлений договором строк п. 2.2. виконати і передати Замовнику дизайн-проект приміщен ня, розроблений на підставі Додатку №1; 4.1.2. інформувати Замовника по любому його запиту про стан справ по виконанню даного договору; 4.1.3. не вносити без попереднього погодження в письмовій формі з Замовником зміни в проектну документацію, які впливають на вартість і строки виконання робіт.

Згідно до п. 4.6 договору на дизайн проект, Замовник зобов»язується: 4.6.1. Передати Виконавцю до початку робіт необхідну технічну документацію: план БТІ; 4.6.2. сприяти Виконавцю у виконанні робіт в об»ємі і на умовах, передбачених даним договором; 4.6.3. своєчасно приймати і оплачувати роботи, які виконуються Замовником у відповідності з даним договором.

В п. 5.1. договору на дизайн проект передбачено, що сторони зобов»язуються повідом ляти один одного про обставини, які можуть привести до спричинення шкоди любій із сторін негайно по виявленню таких обставин.

Відповідно до п. 6.1. спірного договору, всі зміни і доповнення до даного договору здійснюються в письмовому вигляді за взаємною згодою сторін. А в п. 6.2. вказаного договору зазначено, що суперечки по договору вирішуються шляхом переговорів безпосередньо між сторонами, а в разі не досягнення згоди у відповідному суді, згідно діючого законодавства України.

Згідно до п. 6.5 договору на дизайн проект, до даного договору додаються і являються його невід»ємною частиною: Додаток №1 Завдання на проектування.

В Додатку №1 до договору на дизайн-проект від 26.01.2015 року Завдання на проектування вказаний зміст робіт, які виконуються при розробленні дизайн проекта інтер»єра приміщення: ДП-1 обмірне креслення, ДП-2 план розташування меблів (1-2 варіанта), ДП-3 план полів, розкладка матеріалів, ДП-4 план стелі, ДП-5 схема освітлення з прив»язками, ДП-6 схема розміщення освітлення, розприділення ліній по включателям, ДП-7 план розміщення розеток, ДП-8 план розташування сантехнічного обладнання, ДП-9 розвертка ванних кімнат з прорахунком матеріала, ДП-10 розвертка стін всіх приміщень з прорахунком матеріалів і детальні розрізи на всі декоративні ділянки, ДП-11 візуалізація інтер»єра в програмі 3D Studio Max (2-3 види на кожне приміщення, до 3 варіантів). Наведене підтверджується копією Додатку №1 до договору на дизайн-проект від 26.01.2015 року та поясненнями представника позивача та відповідачки.

В судовому засіданні встановлено, що в день підписання вказаного договору на дизайн проект позивач передав відповідачці 10 500 грн. предоплату, яка вказана в п. 3.4 договору на дизайн проект. Наведене підтверджується поясненнями представника позивача та відповідачки.

04.02.2015 року ОСОБА_1 письмово звернувся до ОСОБА_2 з листом в якому вказав на те, що керуючись п.п. 5.1, 6.1,6.2 договору на дизайн проект від 26.01.2015 року і ст. 651 ЦК України «істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору», ч. 2 ст. 188 ГК України та пропонував розірвати договір від 26.01.2015 року достроково та просив повернути йому залог з врахуванням виконаних робіт. Наведене підтверджується копією листа від 04.02.2015 року та поясненнями представника позивача та відповідачки.

12.02.2015 року ОСОБА_2 склала письмову угоду про дострокове припинення дії договору і у п. 3 вказаної угоди зазначено, що зобов»язання сторін по вищеназваному договору припиняються з моменту вступу в силу даної угоди. Зобов»язання сторін до виконання яких сторони вже приступили будуть виконані наступним чином: 1) у зв»язку з заявою ОСОБА_1 від 04.02.2015 року, ОСОБА_2 повертає залог з врахуванням виконаних ОСОБА_2 робіт, а саме: - проведення обмірних робіт приміщення, вказаного в п. 1.1. вищеназваного договору; розробка плана розстановки меблів; візуалізація інтер»єра ванної кімнати; візуалізація інтер»єра кабінета (розробка закінчена на стадії 70% готовності, по причині отримання заяви ОСОБА_1 від 04.02.2015.) Загальна вартість виконаних робіт: 6 470 грн., залог який повертається складає суму: 4 030 грн. Вказана угода була підписана ОСОБА_2, але ОСОБА_1 відмовився підписувати вказану угоду, оскільки згідно його розрахунків ОСОБА_2 виконано роботи по договору на дизайн-проект від 26.01.2015 року на загальну суму 2 084,00 грн. і сума, яка підлягає поверненню становить 8 416 грн. Наведене підтверджується копією угоди від 12.02.2015 року, поясненнями учасників процесу.

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

В ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А ч.ч. 2,3 цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В судовому засіданні встановлено, що на виконання договору на дизайн проект від 26.01.2015 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 диск DVD, на якому містилися виконані нею роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 були виконані роботи передбачені в Додатку №1 до договору на дизайн-проект від 26.01.2015 року Завдання на проектування, де вказаний зміст робіт, які виконуються при розробленні дизайн проекта інтер»єра приміщення, а саме: обмірне креслення (заміри приміщень), план розташування меблів (опрацьована площа 165м2); візуа лізація інтер»єра в програмі 3D Studio Max було зроблено 3 види ванної кімнати площею 8,5 м2 та було зроблено 1 варіант-проект; візуалізація інтер»єра в програмі 3D Studio Max було зроблено 70% дизайн-проекта кабінета площею 23,4 м2 та зроблено 1 варіант-проект. Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та відповідачки, інформацією, яка міститься на диску DVD, який приєднаний до матеріалів справи.

Отже відповідачкою було виконано візуалізацію інтер»єра в програмі 3D Studio Max, а саме: 1 варіант-проект ванної кімнати площею 8,5 м2, та 1 варіант-проект кабінета площею 23,4 м2, а умовами договору на дизайн-проект передбачено до 3-х варіантів. Представник позивача вказував на те, що відповідачка повинна була зробити 2 варіанти візуалізації інтер»єра в програмі 3D Studio Max ванної кімнати площею 8,5 м2, та кабінета площею 23,4 м2.

Представник позивача і відповідачка у суді підтвердили, що вартість робіт по обмірному кресленню (заміри приміщень) та плану розташування меблів (опрацьована площа 165м2) в загальній сумі становить 500 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідно розірвати договір на дизайн проект від 26.01.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд також вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 8 416,00 грн., які складаються: 21 000 грн. (вартість розробки дизайн-проекта за договором на дизайн проект) : 165 м2 (загальна площа приміщення) = 127,30 грн. (вартість 1 м2). 127, 30 грн. х 8,5 м2 (площа ванної кімнати) = 1 082 грн. (вартість 2-х варіантів дизайн-проекта ванної кімнати) : 2 = 541, 00 грн. 127,30 грн. х 23,4 м2 (площа кабінета) = 2 978,80 грн. (вартість 2-х варіантів дизайн-проекта кабінета) : 2 = 1489,40 грн. х 70% = 1042,60 грн. 541,00 + 1042,60 грн. + 500 грн.= 2084,00 грн. (загальна вартість виконаної роботи). 10 500 грн. (предоплата) - 2084,00 грн. = 8 416,00 грн. (сума яка підлягає поверненню).

Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 217,72 грн.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 1000 грн. упущеної вигоди за необгрунтованістю вказаних позовних вимог.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки про те, що нею було виконано по договору на дизайн проект від 26.01.2015 року роботи на загальну суму 6 470,00 грн. включаючи також 80% збору і аналізу інформації та матеріалів по вітальні, включаючи дизайн каміну, кухні і спальні (опрацьована площа - 98,6 м2) в сумі 2 859 грн., оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідачка не надавала позивачу вказану інформацію та матеріали та не повідомляла останнього про виконання нею вказаних робіт, що відповідачка ствердила у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідачка не надала суду належні та безспірні докази на підтвердження своїх вищевказаних заперечень щодо того, що крім виконання нею робіт по спірному договору на суму 2 084 грн., відповідачка виконала ще роботи по спірному договору на суму 4 386 грн.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що в силу ч. 4 ст. 653 ЦК України сума передоплати не підлягає до повернення, оскільки наведене спростовується вищевикладеними доказами.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22,509,525,526,530,626,651,653,837,849 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір на дизайн проект від 26.01.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 416,00 грн. та судовий збір в сумі 217,72 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайооний суд протягом десяти днів з дня його проголошен ня.

Суддя ОСОБА_3