Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 2-620/11
Провадження № 22-ц/778/4693/15
Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 07 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі № 2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2006 року у розмірі 1 003 105 грн. 29 коп.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1. Згідно даного договору відбулося відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 0 від 09.08.2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

У зв'язку з зазначеним, ТОВ «Кей-Колект» просило суд замінити стягувача у справі № 2-620/11, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки заявник не може пред'явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засіданні апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Колегія суддів, на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що за положеннями статті 378 ЦПК України, частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна стягувача його правонаступником може відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі № 2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2006 року у розмірі 1 003 105 грн. 29 коп.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1, за умовами якого відбулося відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 0 від 09.08.2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. У зв'язку з цим ТОВ «Кей-Колект» просило суд замінити стягувача у справі № 2-620/11, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки заявник не може пред'явити виконавчий лист до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й судові накази, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення Закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна стягувача має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, за змістом вимог статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб по справі. За таких обставин постановлену у справі ухвалу не можна вважати законними та обґрунтованими.

Викладене свідчить про допущені судом першої інстанції порушення порядку вирішення процесуального питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. За таких обставин постановлені у справі ухвали не можна вважати законними та обґрунтованими,

Керуючись ст. ст. 307,312 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 рокускасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: