Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 Київської області та земельна ділянка площею 0,028 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку, господарський будівель та споруд. До часу виділення будинку в натурі та встановленого порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 належала 1/3 частина, а інші 2/3 частини будинку належало ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Київської області будинок між сторонами в натурі розділено у 2008 році, а рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року встановлено порядок користування земельною ділянкою. Але на момент фактичного встановлення меж, згідно з рішенням суду, відповідачка збільшила розмір фундаменту до своєї частини будинку на 20 см, у зв'язку з чим самовільно перенесла огорожу в бік земельної ділянки позивача, також, на 20 см, тим самим фактично змінивши межі поділу та збільшивши розмір своєї земельної ділянки. Самовільно установлена відповідачкою металева огорожа унеможливила позивачці доступ до двох стін її частини будинку. Внаслідок незаконних дій

ОСОБА_3 завдано матеріальну та моральну шкоду позивачці.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною спірного будинку та земельної ділянки шляхом знесення самочинно встановленого паркану; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн та матеріальну шкоду - 3 358 грн, а також судові витрати.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 частини будинку АДРЕСА_1 Київської області та земельної ділянки шляхом знесення своїм коштом самочинно встановленого паркану, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно встановлений паркан скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно встановлений паркан, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що спірний паркан є самовільно збудований на земельній ділянці та перенесений відповідачкою в бік земельної ділянки позивачки.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська