Справа № 2/489/739/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_5, ПАТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 6 жовтня 2014 року близько 8.20 год. в м.Миклолаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 по вул. Скороходова та в районі перехрестя з вул.1-а Слобідська, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролювала рух свого транспортного засобу, не вжила заходів щодо зменшення швидкості при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не переконалась що на пішохідному переході відсутні пішоходи, внаслідок чого допустила наїзд на її доньку ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок ДТП неповнолітня ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодженняу вигляді забою поперекового відділу, забиття лівого стегна, лівої гомілки, з якими знаходилася на лікуванні в дитячій лікарні.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1605 від 23.10.2014 року нанесені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 06.10.2014 року було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, яке 24.10.2014 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У звязку з лікуванням дитини нею були понесені майнові витрати у розмірі 1816 грн. 37 коп.

Крім того, дитина і на даний час продовжує лікуватись.

Позивачка вказувала також на те, що крім матеріальної шкоди, винними діями ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичних і душевних стражданнях дитини, порушенні її нормальних життєвих звязків.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої 1816 грн. 37 коп. майнової шкоди, а також 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При розгляді справи позивачка, уточнивши свої вимоги, остаточно просила суд стягнути зі страхової компанії на користь неповнолітньої 688 грн. 77 коп. майнової шкоди, понесеної у вигляді витрат на її лікування та 15000 грн. моральної шкоди, а також 35000 грн. моральної шкоди позивачка просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов. Просили про його задоволення.

Представник відповідачки проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за завдану шкоду має нести страхова компанія, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована, а після скоєння ДТП остання належним чином повідомила страхову компанію про настання страхового випадку.

Від відповідача страхової компанії «ПРОСТО-страхування» до суду надійшли заперечення на позов. В своїх запереченнях страхова компанія посилалася на те, що визнає обґрунтованими витрати на лікування дитини в розмірі 496 грн. 64 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, що складає 25 грн. У звязку з чим, загальна сума, яку має сплатити страхова компанія у звязку з настанням страхового випадку, за вирахуванням франшизи, складає 12 грн. Також даний відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги подані до суду заперечення, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як визначено ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р. № 1961-ІV (далі - Закон № 1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно наданої відповідачем до суду копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.03.2014 року № АІ/0156794, виданого страховиком - ПАТ «ПРОСТО - страхування» страхувальнику - ОСОБА_6, його цивільно-правова відповідальність застрахована з 20.03.2014 року до 19.03.2015 року, а забезпеченим є автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов зазначеного договору до керування транспортним засобом може бути допущена будь-яка особа на законних підставах.

Судом встановлено, що 6 жовтня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5, керуючи належним їй на праві власності транспортним засобом«HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул. Скороходова та в районі перехрестя з вул.1-а Слобідська, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролювала рух свого транспортного засобу, не вжила заходів щодо зменшення швидкості при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не переконалась що на пішохідному переході відсутні пішоходи, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок ДТП неповнолітня ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.11.2014 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В період з 06.10.2014 року по 10.10.2014 року неповнолітня знаходилася на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні з діагнозом: забій поперекового відділу хребта, забій лівого стегна, лівої гомілки, та в подальшому продовжувала стаціонарне та амбулаторне лікування травм, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно наявних у справі медичних документів і квитанцій на придбання ліків для лікування неповнолітньої доньки позивачка витратила 688 грн. 77 коп.

У відповідності до п.24.1 ст.24 Закону у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до п.12.2 ст.12 Закону франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується.

З врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування», а також, остання своєчасно повідомила страхову компанію про настання страхового випадку, то витрати, пов'язані з лікуванням неповнолітньої ОСОБА_4 в сумі 788 грн. 77 коп., слід стягнути саме зі страховика.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер та глибину страждань, яких зазнала неповнолітня ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що розмір спричиненої їй моральної шкоди слід визначити у розмірі 5000 грн. та вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ «ПРОСТО-страхування» у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоровю, що складе 35 грн. та з ОСОБА_5 в розмірі - 4965 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст..88 ЦПК України між сторонами підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на користь ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 688,77 грн. страхового відшкодування, 35 грн. моральної шкоди, а всього 723 (сімсот двадцять три) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 4965 (чотири тисячі девятсот шістдесят пять) грн. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська