overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-204/11
Провадження № 6/313/53/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-204/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 499 грн. 22 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-204/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 499 грн. 22 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-204/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 499 грн. 22 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року Справа № 310/2285/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 500/1682/15-ц
Провадження № 2/500/1496/15
У Х В А Л А

21.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.07.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 01.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8287/15-ц
Провадження № 2/320/4032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування 31/50 частинами житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, буд. 111.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 19.10.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 702/1155/15-ц Провадження № 2/702/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 cерпня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держкомагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 03.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 03.09.2015 року письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, довідку про доходи та наявність осіб, які утримуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 559/1021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції

про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання обгрунтовується наступними доводами. На виконанні відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-607 виданий 14.07.2003 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з 02 липня 2003 року і до досягнення дітьми повноліття.

По вищезазначеному виконавчому листу державним виконавцем 30.04.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

Станом на 20.04.2015 року по виконавчому документу борг становить 7792,00 грн.

Ініціатор подання посилається на те, що згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, або громадянинові України який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

З наведених підстав, ініціатор подання просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобов'язань.

В судове засідання представини відділу ДВС не з'явився, подавши клопотання про розгляд подання без його участі.

Розглянувши матеріали подання суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке обмеження, як пропонується відділом ДВС може бути застосовано лише у крайньому випадку, оскільки сутєво обмежує права особи на пересування та приватне життя.

Сума заборгованості, що складає з 2009 року 7792 грн. не переконує суд, що боржник залишить межі України з метою уникнення виконання зобов'язань, а тому для нього вкрай необхідно застосувати пропоновані ДВС обмеження.

Навпаки за відсутності в межах України високооплачуваної роботи боржник міг би виїхати на певний термін на межі України, та заробивши певні кошти погашати заборгованість за аліментами.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити за його необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 рокуЄУН № 389/1477/15-ц Провадження № 2-н/389/254/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 356,70 грн., індексу інфляції та 3% річних, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Український В.В.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Український В.В.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Літвінова В.Є. та двох народних засідателів у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 12.11.2015.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/8321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та про реструктуризацію кредиту, подовження його терміну дії щодо захисту права споживача у споживчому кредитуванні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.12.2015 року до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог в частині визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Згідно з п.1ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та про реструктуризацію кредиту, подовження його терміну дії щодо захисту права споживача у споживчому кредитуванні в частині позовних вимог про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/2205/14-ц
Провадження №2-во/173/12/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення в заочному рішенні суду описки, так як в дев»ятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду по тексту була допущена помилка у написанні «позички та відповідача» замість «позивача та відповідачки».

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся позивач ОСОБА_1, в звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в дев»ятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду по тексту, вказавши «позивача та відповідачки» замість «позички та відповідача».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у справі № 173/2205/14-ц; провадження № 2-во/173/12/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, в дев»ятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду по тексту як «позивача та відповідачки» замість помилково вказаного «позички та відповідача».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова