У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Надія» на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року кредитна спілка «Надія» (далі - КС «Надія») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року позов кредитної спілки «Надія» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні КС «Надія» права користування та розпорядження належними їй на праві власності житловим будинком загальною площею 53,9 кв. м, в тому числі житловою площею 27,8 кв. м, який на плані земельної ділянки означений літерою «А», при якому є такі надвірні будівлі та споруди: вбиральня, літ. «Г»; три сараї, літ. «В», «в», «в1»; душ, літ. «Д»; огорожа № 1, із земельною ділянкою площею 0,1066 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення.

Зобов'язано Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Надія» відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Надія» просить рішення апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У постанові від 18 березня 2015 року, винесеній у справі № 6-38цс15, Верховний Суд України висловив наступну правову позицію.

За змістом ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову КС «Надія», апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 набула права власності на будинок та земельну ділянку за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою, де предметом іпотеки було б вказане вище нерухоме майно, та взагалі про те, що будинок та земельна ділянка передавалися позивачу в іпотеку, отже, в даному випадку неможливо виселити відповідачів із займаного ними житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Крім того, апеляційний суд зазначав, що рішення суду про стягнення з позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором виконується шляхом звернення на пенсію боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити кредитній спілці «Надія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк