overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/2442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 142/1207/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1207 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 9 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1688/14-ц
Провадження № 22ц/782/522/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Фарятьєва С.О.,

суддів : Коротенко Є.В., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 15.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 559/2284/15-ц
Номер провадження: 2/559/1007/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 17 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/32/2015
Справа № 155/2214/2014-ц
Рішення

іменем України

18 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 25.04.2006 року (а/з №5) у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народилися син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, сім»я їхня розпалася, з жовтня 2010 року ОСОБА_2 не займається вихованням дитини та матеріальним забезпеченням сім»ї, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище ОСОБА_1.

З відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.04.2006 року (а/з №5) у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 2-5361/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

16 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ВДВС Добропільського МРУЮ звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів зі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти з ОСОБА_2, в розмірі 1/6 частини доходів до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2009 року.

Відповідно до довідки ВДВС Тернівського МРУЮ 25 липня 2015 року даний виконавчий лист направлено до відділу ДВС Добропільського МРУЮ, де знаходився на виконанні, бо боржник працював на шахті «Дніпровська» Павлоградвугілля», але до теперішнього часу виконавчій листи не повернувся, тому виконавчий лист вважається втраченим, та доцільним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

21.12.2015
Справа № 180/2258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 вересня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 11.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 22.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/5867/15-ц
Провадження № 2-н/591/1113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 696/543/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі представника

відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка погоджене з начальником відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання старшого державного виконавця цього відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшло погоджене з начальником відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання старшого державного виконавця цього відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 18 949 грн.71 коп. Державний виконавець просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відділу Камянського РУЮ в Черкаській області, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, так як з наданих суду матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання судових рішень та у звязку з цим необхідно обмежити його виїзд за межі України, хоча у відповідності до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» клопотати про обмеження у праві виїзду за кордон України державний виконавець вправі у разі ухилення боржника від виконання судових рішень.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

З матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито вичерпні заходи з отримання інформації про зареєстроване за боржником рухоме чи нерухоме майно (від Державної автомобільної інспекції відповідь по запиту до матеріалів подання не долучена). При матеріалах відсутні копії постанов з виконавчого провадження (про відкриття провадження, про накладення арешту на майно боржника).

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», статтею 377-1 ЦПК України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні погодженого з начальником відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання старшого державного виконавця цього відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/234/7278/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016р. о 14-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/8717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 вересня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків - задовольнити.

Визнати незаконним наказ в.о. директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_3 № 53 від 27.03.2015 р. про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.