АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2554/14-ц
Провадження №22-ц/791/1267/2015 Головуючий в І інстанції -Охтень А.А.
Категорія 70 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А..

при секретарі : Павловської Ю.О.

за участю прокурора- Серебрянського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду із заявою в інтересах Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади зазначаючи, що громадянин ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації № 325 від 02.09.2004 року отримано державний акт на право власності на земельну ділянку та є власником земельної ділянки площею 5,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,яка розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Після смерті ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкова справа не заводилась, відомості про спадкоємців відсутні. З підстав зазначених вище просить заяву задовольнити.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2014 року заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області задоволено частково. Спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді земельної ділянки, площею 5,74 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, нормативно-грошовою вартістю 176 127 грн. 98 коп., яка розташована на території Садівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області визнано відумерлою.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону та залишити заяву прокурора без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції,ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер спадкодавець - ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина до якої входить земельна ділянка площею - 5,74 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_5, на підставі державного акту на право власності від 11.07.2006 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,встановленого статей 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з матеріалів справи,спадкоємці після смерті ОСОБА_5, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відмовлялись від прийняття спадщини, а отже відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

На підставі вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На думку колегії суддів, на час відкриття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом із спадкодавцем та є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, що вказує на наявність під час розгляду справи по заяві прокурора спору про право, який повинен вирішуватись згідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, а отже зазначена заява прокурора повинна бути залишена без розгляду.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року необхідно - скасувати. Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області необхідно залишити без розгляду та роз'яснити право подати позов на загальних підставах.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307,ч.6 ст.235 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_3,ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області залишити без розгляду та роз'яснити право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді