Справа № 200/1157/13-ц
провадження № 2/200/557/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

17 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 лютого 2012 року приблизно о 19 год 28 хв відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держ.номер АЕ 8127 СН, який належить його дружині ОСОБА_3 на праві власності, рухався по кільцю на житловому масиві «Перемога» у м. Дніпропетровськ, та у ході руху скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», держ.номер АЕ 7031 ВХ, який належить позивачці на праві власності, та яким керував її син ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення № 412-3495-2012, 3-412-915-2012 у відношенні ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивачем надано висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 15 від 27.03.2012 р., згідно якого пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 з технічної точки зору неспроможні, а в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень п.10.1 ПДР України.

Згідно із висновком експертного дослідження автотоварознавця № 28/12А по визначенню матеріальної шкоди, спричиненого володільцю КТС від 24.05.2012 р., складеного експертом-спеціалістом ОСОБА_5, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ОСОБА_1, пошкодженого в результаті ДТП, складає 4157,12 грн. Вартість проведення вказаного дослідження становить 600 грн.

Вказана сума матеріальної шкоди в розмірі 4157,12 грн. відповідачами позивачеві не відшкодована.

Відповідач надав суду копію страхового полісу № АА/4254679, яким заперечував проти первісних позовних вимог позивача, посилаючись на те, що його цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована в ПАТ СК «Уніка».

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути суму 4157,12 грн. з відповідача ПАТ СК Уніка, а з відповідача ОСОБА_2 - 5 000 грн. моральної шкоди за пошкоджений автомобіль, крім цього - 600 грн. за проведення експертної оцінки, 3000 грн. за витрачені кошти на правову допомогу, 59,76 грн. за виклик відповідача на огляд пошкодженого автомобіля, та судовий збір.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивачка та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника та відповідачів і їх представників за правилами ст.169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 р. «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів при відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - «Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України)».

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1194 Цивільного Кодексу України передбачено, що Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду».

Як встановлено в судовому засіданні 20 лютого 2012 року приблизно о 19 год 28 хв відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107», держ.номер АЕ 8127 СН, маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення відповідної категорії.

Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні вказаного ДТП підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 15 від 27.03.2012 р., згідно якого пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 з технічної точки зору неспроможні, а в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушень п.10.1 ПДР України. Крім цього його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, витребуваної з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме схемою до місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, наявними поясненнями. Також важливе значення для встановлення вини ОСОБА_2 становить постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р., якою постанова Жовтневого суду відносно ОСОБА_4 залишена без змін, а апеляційним судом зроблені такі висновки: висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним та правильним; водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» рухаючись по круговому руху, в лівій крайній смузі, завчасно не зайняв правильне крайнє праве положення на проїжджій частині для виконання маневру праворуч та не включив покажчика правого повороту, змінив напрямок свого руху з лівої смуги в бік вул. Набережна Перемоги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч від ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що саме з-за протиправних дій відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновокм експертного дослідження автотоварознавця № 28/12А по визначенню матеріальної шкоди, спричиненого володільцю КТС від 24.05.2012 р., складеного експертом-спеціалістом ОСОБА_5, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ОСОБА_1, пошкодженого в результаті ДТП, складає 4157,12 грн. Вартість проведення вказаного дослідження становить 600 грн., що підтверджується квитанцією №28 від 4.05.2012 року, витрати на виклик відповідачів на огляд пошкодженого автомобіля позивача підтверджується квитанцією від 25.04.2012 р. та копією телеграми від 25.04.2012 р.

У судовому засіданні був досліджений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4254679, який діяв на час ДТП, та яким була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 на такі суми: 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну та 100 000 за шкоду, заподіяну здоровю.

Як вбачається з наведеного, то сума матеріальної шкоди у розмірі 4157,12 грн. повинна бути відшкодована саме з відповідача ПАТ СК «Уніка», як особи, яка несе цивільну відповідальність за неправомірні дії ОСОБА_2 Крім цього дана сума покривається лімітом відповідальності, що встановлений страховим полісом № АА/4254679.

Що стосується відшкодування відповідачем позивачу ОСОБА_1 спричиненої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд вважає, що слід дану вимогу задовольнити частково у розмірі 3 000 грн. та стягнути їх саме з ОСОБА_2

У відповідності до ст.1194 ЦК України він повинен відповідати за вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди тільки якщо страхової виплати недостатньо для покриття загальної суми шкоди. В свою чергу страхова компанія, у відповідності до ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може сплатити моральну шкоду тільки тій особі, яка отримала тілесні ушкодження при ДТП; ОСОБА_4 та позивачка не отримали тілесних ушкоджень, а, отже стягувати відшкодування моральної шкоди у даному випадку можливо лише з відповідача ОСОБА_2

В наслідок ДТП позивачеві незаконними діями відповідача ОСОБА_2 була завдана певна моральна шкода, яка виразилась у хвилюваннях за пошкодження автомобіля, хвилюваннях про стан здоровя її сина, який знаходився в автомобілі та керував ним під час ДТП, у неможливості до даного часу відремонтувати автомобіль та неналежному вигляді її автомобіля.

Крім зазначеного, підлягають задоволенню витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження (600 грн.) та витрати за виклик відповідача ОСОБА_2 на огляд пошкодженого ДЕУ (59,76 грн.). Дані витрати підтверджуються відповідними квитанціями в матеріалах цивільної справи. Всі ці витрати позивач несла у звязку із протиправними діями ОСОБА_2; ці витрати повинні бути стягнуті саме з відповідача ОСОБА_2, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вони (витрати) не можуть бути стягнуті з ПАТ СК «Уніка», а саме витрати на правову допомогу не є матеріальної шкодою, а витрати на проведення оцінки та виклик відповідача можуть бути стягнуті лише, якщо страховик відмовився направляти свого оцінювача до пошкодженого автомобіля. Така позиція суду базується на змісту ст.ст.22 та 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді судом заяви відповідачів посилався на обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Зазначив, що він не є винним у скоєнні ДТП, але на момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом в наданні доказів суду, що підтверджують зазначену обставину та не надав жодного доказу, що підтверджував би його невинуватість, на які він посилався в судовому засіданні.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивач ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 грн. та з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка та ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (код 20033533) на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 4157,12 грн. за пошкоджений транспортний засіб автомобіль Деу, держ.номер АЕ 7031 ВХ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 600 грн., за виклик відповідачів на огляд пошкодженого автомобіля у розмірі 59,76 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська. Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.