Справа № 522/2784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою та просить переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При цьому посилаються на те, що в ході розгляду справи позивачами було надано суду документи, які були підставою для задоволення позову, а представник відповідача навпаки взагалі не надав суду документи, які були б підставою для відмови у позові. В рішенні суду підстави, за яких було відмовлено у позові були судом переписані з заперечень відповідача.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство проти заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство, дослідивши матеріали наданої заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 р. по цивільній справі № 522/2784/14-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ували, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яке заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами, було предметом розгляду вищестоящого суду, яким було залишено без змін, а крім того підстави вказані заявниками не є нововиявленими у відповідності до ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.07.2015