Справа № 216/6538/14-ц
Провадження № 2/216/317/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Усік М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння). У вказаному Домоволодінні зареєстровані він, його батьки та відповідач по справі, який є його дядьком та не мешкав у Домоволодінні ще до його відчуження. Він тривалий час ігнорує його прохання добровільно знятися з реєстрації, що перешкоджає праву вільно розпоряджатися, користуватися та володіти належною на праві власності нерухомості, так як на теперішній час в нього виникло бажання продати зазначене Домоволодіння, але через наявність в ньому реєстрації відповідача, покупці не бажають його купувати.
Тому, він просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, знявши його з реєстраційного обліку.
Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника згідно норм чинного законодавства.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 02.06.2001 року (а.с. 7).
Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.09.2014 року (а.с. 14), довідки квартального комітету № 39 від 08.09.2014 року (а.с. 12) відповідач значаться зареєстрованим у домоволодінні НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. Крім того, згідно з Актом, затвердженими головою квартального комітету № 39 від 03.09.2014р. (а.с. 13), відповідач по справі прописаний за адресою: домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1, але там не проживає з квітня 1999 року, майна ОСОБА_3 в домоволодінні не має.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова