Справа № 22-ц/780/187/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/24/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про припинення права власності та виплату грошової компенсації,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, який уточнив в ході судового розгляду справи, і в якому просив визнати факт проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати право власності по 1/2 частині за ним та ОСОБА_3 на жилий будинок, придбаний під час спільного проживання, поділити будинок в натурі, виділити позивачу у власність жилий будинок, стягнувши з нього на користь відповідачки компенсацію за її частку у будинку в сумі 41418 грн., припинивши її право власності на 1/2 частку будинку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату грошової компенсації відмовлено. Повернуто ОСОБА_2 із депозитного рахунку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 41418 грн., що були сплачені ним по квитанції № 8797545-1 від 09.09.2014 року в ПАТ «Креді ОСОБА_4». В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення судових витрат відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2874,48 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У червні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що внаслідок постановлення ухвали апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року про скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зясувалось, що після прийняття рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року наявні істотні обставини по справі, які існували на час прийняття зазначеного рішення по справі, але суду не були відомі, які полягають в наступному.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні зазначеного рішення провадився розгляд позовної заяви за умов, коли судом проігноровано позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вирішення спору за вимогою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повязано з статусом спірного будинку як майна, що не лише придбане у спільну власність сторонами, але й суттєво покращене у період спільного проживання. Ця обставина відповідно могла вплинути на рішення щодо позовних вимог стосовно виділення частки зі спільного майна як у аспекті визначення часток сторін, так і при визначенні розміру компенсації відповідачці за належну їй частку у майні подружжя.

Тому вважає, що при ухваленні рішення від 4 лютого 2015 року судом апеляційної інстанції розглянуто позовні вимоги не в повному обсязі.

ОСОБА_2 вважає безпідставним вилучення судом першої інстанції ухвалою від 20.10.2014 року з позовних вимог, заявлених позивачем, позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яке стало наслідком скасування цієї ухвали 25 травня 2015 року у апеляційному порядку. Відповідно зазначена позовна вимога підлягає розгляду.

Тобто, нововиявленою обставиною є наявність спору про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, який не розглянутий судом і така позовна вимога подана позивачем до ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року у даній справі.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави стягувати судові витрати, що також є нововиявленою обставиною.

Вважає, що зазначені обставини є підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 4.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були відомі суду апеляційної інстанції на час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно розяснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами заявник вважає те, що при ухваленні даного рішення судом апеляційної інстанції розглянуто позовні вимоги не в повному обсязі, оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яка скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Однак, зазначені обставини не є підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки та обставина, що судом апеляційної інстанції не розглянуті позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та безпідставно стягнуто з позивача витрати на правову допомогу, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Крім того, доводи ОСОБА_2 та його представника про те, що судом апеляційної інстанції не розглянуті позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, і розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в судовому засіданні ОСОБА_6, представника заявника ОСОБА_2, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2015 року, оскільки всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник не посилався на ці обставини, як на нововиявлені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК, для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді