overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1264/15-ц
Провадження № 2/288/627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник Позивача ОСОБА_1Є заявив відвід судді Зайченко Є.О., оскільки вважає, що є сумнів у її в упередженості та некомпетентності.

Враховуючи те, що обставини викладені представником позивача в обґрунтування відводу головуючому по справі ОСОБА_3 не є обґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Зайченко Є.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайченко Євгенії Олегівні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2338/15-ц
номер провадження 6/728/58/15
У Х В А Л А

про повернення подання

22 жовтня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-841/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.10.2015 року дане подання було залишено без руху, оскільки містило ряд недоліків, для усунення яких було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали судді від 05.10.2015 року заявник отримав 12.10.2015 року, але станом на 22.10.2015 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер провадження: 22-ц/785/7695/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 02.09.2015 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
225/3204/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/1215/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

адвоката позивача - ОСОБА_1

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, виплату компенсації та виселення.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (36004, м. Полтава, вул. Леніна,120) копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого 27 травня 2005 року, а також копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_6 після смерті його матері ОСОБА_8, яке приєднано до вказаного договору, як правовстановлюючий документ на зазначену квартиру.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані відомості мають істотне для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (36004, м. Полтава, вул. Леніна,120) копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого 27 травня 2005 року, а також копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_6 після смерті його матері ОСОБА_8.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати вищезазначені документи до 19 лютого 2015 року (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, , факс (0532 - 532404).

Попередити приватного нотаріуса ОСОБА_5, що відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Направити копію ухвали приватному нотаріусу ОСОБА_5 на адресу: 36004, м. Полтава, вул. Леніна,120.

Продовжити розгляд справи за участю сторін 19.02.2015 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 761/8690/15-ц
Провадження № 2/761/4511/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Ч ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 22.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1247 /15-ц
Провадження № 2/313/361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 14.09.2015 року о 14.00

Направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6348/15-ц 22-ц/774/2178/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 18.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1341/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 28 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1215/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Управлінню соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації.

3. Надати строк до 15 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1, представник особи: Підгороднянська селищна рада Миколаївської області про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах держави до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від лікування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1, представник особи: Підгороднянська селищна рада Миколаївської області про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Призначити розгляд справи на 22.02.2010 на 14.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликатив судове засідання прокурора, ОСОБА_1, представника Центральної районної лікарніта представника Підгороднянської селищної ради. Надіслати їм копії заяви та запропонувати подати письмові заперечення або пояснення не неї.

Надіслати учасникам розгляду копії ухвали про відкриття провадження у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 699/851/15-ц
Номер провадження 2/699/476/15
УХВАЛА

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. знаходилася дана цивільна справа.

У звязку з переведенням до іншого суду відповідно до Указу Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддя не здійснює головування у справі.

19 жовтня 2015 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2-н/337/881/2015
Справа № 337/3292/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна