Номер провадження: 22-ц/785/1004/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості в розмірі 9134086,14 грн., з яких: за кредитним договором №0 відсотки - 99561,54 грн., за додатковою угодою №1: за кредитом - 4386034,21 грн., за відсотками - 4648490,38 грн., за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_2 від 25 вересня 2006 року звернути стягнення за договором іпотеки від 25 вересня 2006 року шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки, а саме, квартиру, що складається з 4 житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 321,1 кв.м., житловою площею 104,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на приватної власності, та стягнути судові витрати в сумі 3654 грн. (а.с. 1-6).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про передачу справи до Суворовського районного суду м. Одеси, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки порушені правила підсудності (а.с. 57).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У п. 4 постанови №5 Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 (а.с. 26).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому позивач пред'явив позов до суду у відповідності до вимог закону.

Посилання відповідачки ОСОБА_3, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки спір підлягає розгляду за місцем її проживання: АДРЕСА_3, не приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 2, 37, 40 та постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку спір розглядається за правилами загальної підсудності в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про повернення позову позивачеві немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому при подальшому оскарженню вказаної ухвали суду з метою запобігання затягування розгляду справи необхідно направляти до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи.

При подачі апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_3 ухилилася від сплати судового збору в сумі 121,80 грн., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки у дохід держави необхідно присудити судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Одеси, реєстраційний номер карки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, пр. буд., у дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на банківські реквізити: Отримувач коштів УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік