06 мая 2015 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Сугачевой Е.О.,
с участием секретаря Борисенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Добрада», должник частное предприятие «ОСОБА_1 Продакшн» о признании и исполнении решения иностранного суда, которое подлежит принудительному исполнению на основании международного договора, -
В судебное заседание представители заявителя и должника не явились, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому суд рассматривает ходатайство в отсутствии сторон на основании представленных доказательств, что не противоречит правилам ч.5 ст. 395 ГПК Украины.
Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Так, как усматривается из содержания ходатайства, последнее никаким образом не мотивировано.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24.12.1999г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» суды должны выяснить наличие международных договоров о взаимном предоставлении правовой помощи между Украиной и государством, о признании и исполнении решения суда или арбитража от которого поступило ходатайство.
На сегодняшний день действующими есть международные договоры по этому вопросу, которые составила Украина или к каким присоединилась, а именно, Конвенция о правовой помощи и правовых отношений в гражданских, семейных и уголовных делах, составленными государствами-членами Содружества Независимых Государств в г. Минске 22.01.1993г. (далее минская Конвенция). Кроме Украины участницами этой Конвенции стали республики Азербайджан, Беларусь, Армения, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузия, Киргизская Республика и Российская Федерация. Конвенцию ратифицировано Верховным Советом Украины с предостережением, что Украина берет на себя обязательства признавать ы исполнять решения, вынесенные на территориях государств-участниц Конвенции за исключением признания и исполнения исполнительных надписей и нотариальных актов относительно денежных обязательств.
Из представленного решения МКАС не усматривается, что последнее вступило в законную силу, сроки добровольного исполнения и т.д.
В соответствии с правилами п. 1, 2 ч.3 ст. 394 ГПК Украины, если международными договорами, согласие на обязательность которых дана Верховным Советом Украины, не определен перечень документов, которые должны прилагаться к ходатайству, либо в отсутствии такого договора, к ходатайству прилагаются такие документы: 1) удостоверенная в установленном законом порядке копия решения иностранного суда, о принудительном исполнении которого, подается ходатайство; 2) официальный документ о том, что решение иностранного суда вступило в законную силу (если это не указано в самом решении).
Итак, в самом решении сведения о вступлении в законную силу не указано и к ходатайству не приложено официального документа, который бы указывал на вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 396 ГПК Украины, если международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано.
Далее, положениями п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины предусмотрено, что в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если сторона, относительно которой вынесено решение иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что ее не было надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела.
Из решения МКАС от 04.03.2014г. по делу № 166/2013 усматривается, что указанное решение вынесено в отсутствие представителя ответчика.
Вместе с тем, к ходатайству не приложено документа, который свидетельствует надлежащие уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГПК Украины, если международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, предусмотрено подача ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда через органы государственной власти Украины, суд принимает к рассмотрению ходатайство, которое поступило через орган государственной власти Украины.
Как видно, указанное ходатайство поступило преждевременно и непосредственно от взыскателя, а не через орган государственной власти Украины.
Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 390-393, 395, 396 ГПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24.12.1999г. «О практике рассмотрен6ия судами ходатайств о признание и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и про отмену решений, вынесенных у порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», -
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Добрада», должник частное предприятие «ОСОБА_1 Продакшн» о признании и исполнении решения иностранного суда, которое подлежит принудительному исполнении на основании международного договора, отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи в 5-дневынй срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы. В случае если определение постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении 5-ти дней со дня получения копии определения.
Судья подпись
Определение вступило в законную силу, оригинал определения находится в материалах дела.
Судья -