Провадження: 2/484/696/15
Справа: 484/1187/15-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

30 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13925 грн. 08 коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13925 грн. 08 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.01.2015 року складає 13925 грн. 08 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 4611 грн. 57 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6520 грн. 33 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1653 грн. 89 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 639 грн. 29 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання зявлялася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 31.03.2015 року відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № б/н від 04.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 4900 грн.

Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на31.01.2015 року складає 13925 грн. 08 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 4611 грн. 57 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6520 грн. 33 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1653 грн. 89 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) 639 грн. 29 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.08.2011 року в сумі 13925 грн. 08 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.08.2011 року в сумі 13925 (тринадцять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 14 168 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: