Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 9 квітня 2012 року № 722/12 у сумі 35 162 грн 51 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсними кредитний договір від 9 квітня 2012 року, укладений між нею та КС «Союз-Дніпро», та договір поруки від 9 квітня 2012 року № 722/12, укладений між ОСОБА_4 та КС «Союз-Дніпро».

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, позов КС «Союз-Дніпро» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 722/12 від 9 квітня 2012 року у загальній сумі 35 162 грн 51 коп., з яких: 11 541 грн 44 коп. - залишок по кредиту; 23 621 грн 07 коп. - відсотки, нараховані за прострочення платежів.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель