АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4545/15 Справа № 208/1232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Ремеза В.А., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

В апеляційній скарзі управління посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому оскаржує ухвалу у зв'язку із не врахування характеру спірних відносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя також врахував п.31 роз'яснень постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N 3 від 01.03.2013 року.

Також суддею зазначено, що спір за зверненням суб'єкта владних повноважень виник із приводу суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки містить у собі ознаки публічно-правового спору.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що спір про стягнення із громадян надмірно виплачених грошових сум повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в тому числі із цивільних, сімейних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - юридична особа, звернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради суми надмірно сплаченої державної соціальної допомоги.

Пунктом п'ятим частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У роз'ясненнях п.31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначається, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Враховуючи наведене, такий спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 18 червня 2013 року (справа №21-204а13), також не може бути підставою для висновку про наявність цивільно-правового спору між сторонами, оскільки справа №21-204а13 стосувалася спору між двома юридичними особами, щодо несвоєчасного надання інформації про розмір грошового забезпечення військовослужбовця.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: