overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 рокуСправа № 358/664/15-ц 2-н/358/56/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1132 гривні 95 коп., що виникла за період з вересня 2014 року по березень 2015 року включно.
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.20 Договору про користування електричною енергією від 02.02.2010 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №423/1044/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.10.2015 р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 352/665/15-ц
Провадження № 2/352/500/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем 27 травня 2011 року зареєструвала шлюб у Хом»яківській сільській раді, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми. Подружнє життя не склалося, так як у них зовсім різні характери та погляди на життя, тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Шлюб суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 27.05.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Хом»яківській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, що стверджується із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 27 травня 2011 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.05.2011 року у Хом»яківській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1198/15-ц
Провадження № 2/499/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2015 року даний позову був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто та встановлено, що позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3299/15-ц

провадження № 2/610/1196/2015

м. Балаклія 22.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 725/2080/15-ц
Номер провадження 2/725/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження у справі зупинено до проведення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Першотравневого районного суду надійшли матеріали даної цивільної справи від Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 524/2793/15-ц
Провадження № 2-н/524/630/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3174.51 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 495.57 грн. (чотиpистa дев'яносто п'ять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 55.50 грн. (п'ятьдесят п'ять грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до про стягнення заборгованості за договором № 120387027 від 10.09.2011 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1907/15-ц з позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1907/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 120387027 від 10.09.2011 р.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
гСправа № 187/484/15-ц Провадження № 2/0187/191/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №187/484/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності та вселення; та зустрічний позов ОСОБА_4 до Курилівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розголяд якої поставити питання: 1. чи збільшилася вартість будівлі за адресою вул. Леніна 356 в смт. Курилівка з моменту дарування і при спільному проживанні подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5? 2. Можливо, чи ні встановити час перебудови домоволодіння? Якщо так то вказати час перебудови?

Представник позивачів за первісним позовом заперечував проти призначення експертизи, так як призначення даної експертизи не має значення для справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд виходить з того, що предметом спору за первісним позовом є визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку нерухомого майна (будинок та земельна ділянка), та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і вселення у спірний будинок. За зустрічним позовом визнання права власності на той же житловий будинок, що і в первісному позові, однак 1/3 будинку в порядку спадкування за законом та 2/3 будинку, як майно, що було у спільній сумісній власності. Отже, заявлені питання для з'ясування обставин по справі визначені поза межами предмету та вказаних підстав позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №187/484/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 456/1242/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4654/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2015 рокусуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення №95 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення депозиту, -

встановила:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення депозиту.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення №95.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення №95 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 11 вересня 2015 року апелянт отримав 29 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення №95 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.