22-ц/775/691/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною уборкою врожаю на його власній земельній ділянці після повернення її згодом після судового рішення про визнання недійсним договору оренди, укладеного із відповідачем. Просив у відшкодування майнової шкоди стягнути з колишнього орендаря шкоду в розмірі 35972,62грн. і моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача - ОСОБА_4, яка заперечувала проти скарги, розглянувши справу в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи позивача ОСОБА_2, від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, та представника позивача - ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зясовано, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 квітня 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції послався на не усунення у встановлений судом строк недоліків в оформленні апеляційної скарги у вигляді несплати судового збору за заявленими вимогами майнового і немайнового характеру. Суд при цьому зазначив, що за наявними у справі даними про закриття кримінального провадження відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі долучених і до апеляційної скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, відомості про доведений в установленому законом порядку факт вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Оскільки позивач посилається до колишнього орендаря юридичної особи, а не до органів досудового слідства, то і положення ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994р. № 226/94-ВР про звільнення від сплати судових витрат в даній справі не поширюються.

З огляду на викладене, із урахуванням характеру виниклих по справі правовідносин, позивач не підпадає під пільгову категорію зі звільнення від сплати судового збору, регламентовану ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пропозиція суду сплатити позивачеві судовий збір узгоджується із роз'ясненнями наданими у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими: якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Тож, за відсутності з боку позивача клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, позивачеві, як вірно визначився суд, треба сплатити при подачі позову судовий збір згідно попередньої ухвали суду першої інстанції від 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду, як постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, залишенню без змін.

У зв'язку із відстроченням апелянту сплати судового збору за подачу скарги згідно ухвали від 11.06.2015р. зі ОСОБА_2, що не звільнений від сплати судового збору, за наслідками апеляційного провадження підлягає стягненню в дохід держави 121,80грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_5