Справа № 187/1326/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця, скасування державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок.

В порядку забезпечення позову позивач просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який спосіб житлового будинку № 2а, який розташований по вул. Комуністичній в с. Петриківка Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського райсуду від 28 листопада 2014 року було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який спосіб житлового будинку № 2а, який розташований по вул.. Комуністичній в с. Петриківка Дніпропетровської області.

Рішенням Петриківського райсуду від 23 грудня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року рішення Петриківського райсуду від 23.12.2014 року було змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

2 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння № 2а по вул. Комуністична в с. Петриківка, заявник просив розглядати справу його відсутність за станом здоровя.

Від ОСОБА_2 надійшло заперечення на зняття арешту із вищезазначеного будинку в якому зазначено, що він звернувся із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду від 25.02.2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Сторони в судове засіданні не зявились. Неявка цих осіб згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може водночас з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Апеляційного суду від 25.02.2015 року про відмову ОСОБА_2 в його позовних вимогах до ОСОБА_1 набрало законної сили з моменту його проголошення, рішення Петриківського райсуду від 23.12.2014 року не скасоване, а тільки змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а тому заява ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позовові підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 154 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Відмінити заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який спосіб житлового будинку № 2а, який розташований по вул. Комуністичній в с. Петриківка Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Петриківського районного управління Дніпропетровської області ( 51800, с. Петриківка, вул. Леніна,69) і до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ( 51800,с. Петриківка, вул. Піонерська, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3