Справа № 481/128/15-ц
Провадж.№ 2/481/209/2015
Ухвала

30.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі - Кузьміній Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Одеська залізниця» Моторвагонне депо Христинівка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

30 січня 2015 року в Новобузький районний суд Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Одеська залізниця» Моторвагонне депо Христинівка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03.04.2015 року відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, та 06.04.2015 року дану справу було передано на розгляд судді Уманській О.В.

Ухвалою від 14.04.2015 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 30.04.2015 року.

23.04.2015 року до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про направлення справи за місцем її фактичного проживання. В клопотанні вона вказала, що з 19 жовтня 2014 року вона фактично змінила місце свого постійного проживання та переїхала до м. Миколаєва, де АДРЕСА_1 орендує житлове приміщення. На підтвердження останнього надала суду копію договору оренди житлового приміщення від 19 жовтня 2014 року (а.с.42)

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до її заяви ( а.с.43) просила справу розглядати без її присутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив клопотання в якому вказав, що про дату слухання справи дізнався лише 29.04.2015 року, просив відкласти слухання справи на іншу дату. Хоча відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46) копії позовної заяви із додатками ВСП ДП "Одеська залізниця" отримала 21.04.2015 року, тобто за 09 днів до попереднього судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання сторін по справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Положення ст.157 ЦПК України, а саме ч.1 цієї статті зобов'язує суд, розглядати справи протягом розумного строку, а про поновлення на роботі - протягом одного місяця.

Із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду ще 30.01.2015 року, однак через об'єктивні причини які не залежали від неї, справи передана судді на розгляд тільки 06 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Позивачем ОСОБА_1 надані підтвердження свого місця перебування в АДРЕСА_2.

Приписами статті 110 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача(альтернативна підсудність). Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності(ст..109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст..110 ЦПК), підсудна дана справа, належить виключно позивачу(ч.14 ст.110 ЦПК).

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Як вбачається з поданої позовної заяви та матеріалів до неї, позивач подає скаргу на дії відповідача, що порушують його права, передбачені Кодексом законів про працю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право скористатися правом вибору, встановленим статтею 110 ЦПК України, а його клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210 і 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за її позовною заявою до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Одеська залізниця» Моторвагонне депо Христинівка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Одеська залізниця» Моторвагонне депо Христинівка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за підсудністю передати на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя по справі