Номер провадження: 22-ц/785/4438/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування та зобов"язання анулювати запис у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 році ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення на його користь середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2014 року до дня поновлення на роботі, зобов"язання анулювати запис в трудовій книжці про звільнення за № 28 від 04.12.2014 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень та затрати на лікування в розмірі 5000 гривень (а.с.01-07).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків (а.с. 25).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу (а.с.49).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи 03.03.2015 року позовну заяву позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування та зобов"язання анулювати запис у трудовій книжці, районний суд виходив з того, що у передбачений законом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2015 року, яку отримав 24.02.2015 року.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02. 2015 року, суддею зазначено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено дата подання позовної заяви та не зазначено місцезнаходження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Проте, згіно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які позивач виклав в позовній заяві. Крім того, норма ст.119 ЦПК України не передбачає, що позовна заява повинна містити дату подання позивачем позову до суду, оскільки, дата подання до суду заяв, скарг, клопотань та інших документів є штемпель/відмітка канцелярії суду з датою про прийняття поданого документу, або дата, яка зазначена на штемпелі конверту, коли документ відправлено поштою.

Між тим, до позовної заяви, позивачем, було додано довіренність представника, в якій вказана зареєстрована адреса ОСОБА_3 (а.с.23), а також в позовній заяві вказано номер мобільного телефону представника, що є також засобом зв"язку.

Отримавши, 24.02.2015 року, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року про залишення позову без руху, 27.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, зазначивши адресу представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та дату подання позову до суду - 06.02.2015 року.

Однак, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто з посиланням на те, що у передбачений законом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2015 року, а саме не надав виправлені позовні заяви у кількості два екземпляра.

Проте, згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У разі, якщо позивач не подав безпосередньо копію позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про це прямо має бути зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Проте ухвала була викладена таким чином, що позивач не зміг її правильно зрозуміти. Зокрема суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху акцентував увагу на її недоліках у вигляді не проставлення позивачем дати позовної заяви, не зазначення адреси представника позивача, наприкінці додавши про те щоб це виправлення було зазначено у позовній заяві з доданням необхідного числа її копій.

Позивач звернувся до суду за вирішенням трудового спору і замість його вирішення був недопущений до правосуддя з суто формальних підстав.

При таких обставинах судова колегія набуває висновку про справедливість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

Тому ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук