overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1618/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.12.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2015 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 545/1513/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 та відповідача представника Микільської сільської ради Полтавського району в приміщення суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування- обовязковою, оскільки їх пояснення є суттєвими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача представника Микільської сільської ради Полтавського району в приміщення суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування- обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2012/15-ц
№ 2/207/1042/15
16 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 257 грн. 84 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3742/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, ?

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є пров. Жовтневий,1, с. Дмухайлівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 333/5770/15-ц
Провадження № 4-с/333/44/15
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб. 23) на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати Комунарського відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 386/633/15-ц
Провадження № 2/386/226/15
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання - Максютенко О.О.

за участю прокурора Лабенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.07. 2015 року по справі № 386/633/15-ц

встановив: 20.07.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою прокурора Голованівського району в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обласна рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку , а саме «Стягнути з ОСОБА_2» замість «Стягнути з ОСОБА_1» . Сторони, будучи повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, в судове засідання не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти виправлення описки в рішенні суду. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на ту обставину, що виявлена в рішенні суду помилка унеможливлює виконання рішення , тому суд приходить до висновку про уточнення обставини шляхом виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219,369 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Виправити описки , допущені в рішенні суду від 20.07.2015 року по справі №386/633/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обласна рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_1» .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/1295/15-ц

6/289/92/15

31.07.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 15067,01 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 23.02.2015 року з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 15067,01 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
29.07.2015 Справа № 363/2950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 14 березня 2013 року померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок по вул..Кірова,54 в с.Катюжанка, Вишгородського району Київської області та дві земельні ділянки. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась за станом здоров»я. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 померла 14 березня 2013 року /а.с.3/.

Згідно повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився 14 вересня 2013 року, позивачка звернулась до державної нотаріальної контори, однак постановою від 18 травня 2015 року їй у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд враховує, що позивачка перебувала на лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба П ступеню (а.с.14), пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає з поважних причин, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд визначає ОСОБА_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 вересня 2015 року для звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2013 року.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 31.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/5938/15-ц
31 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка станом на 04 червня 2014 року складає 1648 грн. 62 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/8567/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити заяву до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко