overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1471/15-ц
Провадження № 2/720/648/15
Ухвала

13 серпня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про зняття з реєстрації ОСОБА_3.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 03.08.2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 було надано можливість в дводенний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак заявниця не усунув вказані недоліки у зазначений термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраціївважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Невірос» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та трудової книжки, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Невірос» на користь ОСОБА_1 134 847,66 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 1348,47 грн.

Не погодившись з рішенням, 06.10.2015 відповідач ТОВ «Невірос» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, про існування зазначеного рішення дізнався 05.10.2015 із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ТОВ «Невірос» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Невірос» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та трудової книжки.

Справа 752/6930/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14602/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/492/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування».

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 25 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 25 серпня 2014 року.

Ухвали суду до виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 14.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 04.09.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
справа №176/911/15-ц
провадження №2-н/176/269/15
у х в а л а

29 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 11 157 грн. 99 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4614/15-ц
Провадження №22-ц/778/5353/15
У Х В А Л А

01 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», зацікавлені особи - Приватне підприємство «Колоргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юліас», ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року заява повернута заявнику.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», зацікавлені особи - Приватне підприємство «Колоргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юліас», ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 09 липня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
1Справа № 335/8211/15-ц 2-н/335/1032/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/15222/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 12 січня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/1125/2015
Єдиний унікальний номер 235/1469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, пені та 3 відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, пені та 3 відсотків річних.

Ухвалою від 20.03.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

27.04.2015 року до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про передачу матеріалів даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи, на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали долучені до клопотання представника відповідача, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.02.2011 року, відносини що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування відносяться до договірних відносин (а.с. 73-74).

Таким чином судом встановлено, що на правовідносини за даною позовною заявою не поширюється дія правил чинного Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України. позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №251025 від 11.11.2009 року виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією місцезнаходження АТ «СГ «ТАС» як юридичної особи, 03062 м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65 (а.с.75).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116,132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, пені та 3 відсотків річних направити за підсудністю до Святошинсбкого районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Токарєв А.Г.
Справа №295/9956/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3.

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 26.11.2015 року .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
22.06.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться три самостійні позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 730 грн. 80 коп. за три позовні вимоги немайнового характеру та надати документи про сплату судового збору.

· позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/5413/15

№ 2-н/183/632/15

07 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 04 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: провул. Волгоградський, буд. 41, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження №2/200/3687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева