Номер провадження: 22-ц/785/3687/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року,

встановила:

03 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль "Chevrolet Aveo", який придбано у період шлюбу. Просила визнати за позивачем право на 2/3 ідеальні частки в цьому майні без його реального поділу; стягнути з ОСОБА_5 кошти у розмірі 53 635 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; судові витрати у розмірі 822 грн.; зобов'язати відповідача надати ідентифікаційний код, а також технічний паспорт на автомобіль "Chevrolet Aveo" SF69V, держномер НОМЕР_1, синього кольору, 2005 року випуску.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" SF69V, держномер НОМЕР_1, синього кольору, 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що вищевказаний транспортний засіб було придбано у період зареєстрованого шлюбу, відповідач без її згоди з метою уникнути розподілу майна подружжя незаконно відчужив сумісний автомобіль на користь ОСОБА_4, який 18 червня 2014р. зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволена.

Суд наклав арешт на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" SF69V, держномер НОМЕР_1, синього кольору, 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що право власності на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" SF69V, держномер НОМЕР_1, синього кольору, 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, відповідно до реєстрації транспортного засобу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги те, що у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, порушені її права як власника автомобіля, оскільки вказаний автомобіль не належить відповідачу по справі.

Позивач та відповідач, а також апелянт ОСОБА_4, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.75-79).

Позивач ОСОБА_2 надала до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій вона посилається на те, що судову повістку про виклик до апеляційного суду вона отримала 27 квітня 2015р. у 10.00 годин, тому просила відкласти розгляд справи, для можливості зробити копії документів та надати заперечення(а.с.77).

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик до апеляційного суду 22 квітня 2015р., про що власноручно розписалась, тобто ОСОБА_2 своєчасно у строк відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України отримала судове повідомлення про виклик до апеляційного суду(за три дні до судового засідання)(а.с.77). Крім того, до апеляційного суду надійшли виділенні матеріали, а справа в оригіналі знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, тому як сторона по справі ОСОБА_2 повинна бути ознайомлена з матеріалами справи за її позовом.

З врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що предметом спору в даній справі є право власності на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" SF69V, держномер НОМЕР_1, синього кольору, 2005 року виготовлення, № кузову НОМЕР_2, а тому заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль, є співмірними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів вважає висновки суду є передчасними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 містять підстави, з яких невжиття заходів забезпечення позову судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимоги позивача носять матеріальний характер та стосуються розподілу сумісного майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду, згідно довідки Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеської області від 23 липня 2014р., спірний автомобіль 18 червня 2014р. перереєстрований за довідкою - рахунком на ім'я ОСОБА_4, при цьому державні номера на автомобіль не змінювались(а.с.18).

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була стороною по справі на час вирішення питання про забезпечення позову, наклав арешт на автомобіль, який не належить відповідачу по справі.

При цьому в позовній заяві позивачка звертала увагу суду на те, що спірний автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_4, а тому суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив стороні по справі щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка на теперішній час є власником спірного автомобіля.

Таким чином, суд першої інстанції , не визначив коло осіб, на права та обов'язки яких може вплинути судове рішення під час розгляду заяви про забезпечення позову, а тому ухвалу суду від 10 лютого 2015р. необхідно скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову у встановленому законом порядку, оскільки суд відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України порушив порядок розгляду справи.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.218,303,307 п.4 ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко