overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3178/15-ц
Провадження № 2-н/314/484/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1628/15-ц
Провадження № 2/545/983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· Не зазначені обставини, що свідчать про прийняття позивачем у встановленому законом порядку спадщини після померлої ОСОБА_2 та докази, що їх підтверджують;

· Не зазначені причини неможливості підтвердження факту родинних відносин у позасудовому порядку, а також не вказані обставини та докази, що їх підтверджують;

· Судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі ( не оплачена судовим збором вимога не майнового характеру).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1325/15-ц
Провадження № 2-н/552/74/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9413/15-ц
провадження № 2-н/753/571/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Стягувач 19 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурорів Лазарєвої М.В., Лежніна О.І.,

позивача-відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації ОСОБА_5,

представника Ярмолинецької районної державної адміністрації -ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав;ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року дані позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято та ухвалено розглядати вищезазначену цивільну справу з наступними вимогами позивача: скасувати та визнати недійсним висновок № 20/1032 2015 року Ярмолинецької РДА з питань позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_8; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суд вважає, що провадження по справі щодо вимоги про скасування та визнання недійсним висновку № 20/1032 2015 року Ярмолинецької РДА з питань позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав слід закрити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ярмолинецькою РДА надано висновок № 20/1032 2015 року з питань позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, який позивач ОСОБА_1 просить скасувати та визнати недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦК України рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки висновок Ярмолинецької РДА № 20/1032 2015 року з питань позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, не є рішенням органу опіки та піклування та підлягає оцінці як доказ, суд вважає, що справа в частині визнання його недійсним підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині вимоги про скасування та визнання недійсним висновку № 20/1032 2015 року Ярмолинецької районної державної адміністрації з питань позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 545/1378/15-ц
Провадження № 2/545/863/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «06» липня 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «03» липня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/1394/15-ц
Провадження № 2-н/724/47/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянув заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6620/15-ц
Провадження № 2/334/2799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 16 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 627/1143/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 року о 09.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 345/3277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2015 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/9280/14-ц
Провадження № 2/487/230/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Сухаревич З.М.

При секретарях: Марченко А.П., Плетенчук О.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Національний банк України про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та вселення,-

Керуючись ст. ст. 6-8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Національний банк України про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та вселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Єдиний унікальний номер №243/9674/15-ц
Номер провадження №2/243/5084/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретареві Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 29 грудня 1999 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лаптєв
Справа № 676/5052/15-ц
Номер провадження 2/676/2175/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмове клопотання, у зв»язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та на даний час у Хмельницькому регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов»язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та , на жаль , діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені , просить призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 -19.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ пр. Маяковського 5-в, індекс 02225. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В