Номер провадження: 22-ц/785/6224/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою до суду (а. с. 1-3), яку в ході розгляду справи неодноразово уточнювала (а. с. 59-61,75-77) та просила: визнати бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та бездіяльність відділу, щодо виконання судового рішення про стягнення боргу, незаконною; скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2014 року про повернення виконавчого документа, з урахуванням її доводів, викладених у скарзі.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в ухвалі суду, представник скаржниці підтримав вимоги, які були викладені в скарзі. Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка одночасно представляла інтереси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просила відмовити в задоволенні скарги. ОСОБА_5 згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа № 1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129 676, 20 гривень. Визнано протиправною постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2014р. за виконавчим провадженням ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа № 1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129 676, 20 гривень. Зобов'язати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа № 1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129 676, 20 гривень та прийняти заходи щодо виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 03.06.2015 року по справі № 523/4325/15-ц в повному обсязі, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою суду не погоджується, оскільки державний виконавець діяв в межах чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Тобто, відповідно до вимог зазначених норм закону скарга може бути подана на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення та розглядається за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються або за участю їх представників, якщо вони не можуть з'явитися до суду з поважних причин чи із залученням до участі в справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді.

Відповідно до скарги ОСОБА_3 (а. с. 75-77), остання оскаржує дії Державної виконавчої служби, а саме бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та бездіяльність відділу, щодо виконання судового рішення про стягнення боргу, а також постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2014 року про повернення виконавчого документа.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це уваги та на свій розсуд розглянув скаргу на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, а також зобов'язав начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа № 1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129 676, 20 грн. та прийняти заходи щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на бездіяльність і постанову державного виконавця та зобов'язуючи начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії, розглянув справу без їх чи їхніх представників (ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України) участі, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні приймала участь представник Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції (а. с. 20), а не представники вказаних посадових осіб.

Крім того, встановивши, що державного виконавця Зубка Р.Г. звільнено (а. с. 68), судом першої інстанції не залучено до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (ч. 3 ст. 386 ЦПК України), докази протилежного в матеріалах справи відсутні та не розглянуто справу за її участі.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог норм процесуального права та встановлений порядок для вирішення цього питання.

Тому, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.06.2015 року, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2015 року необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті вирішення питання та не мають в даному випадку правового значення, так як порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, в зв'язку з чим воно передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеській області - скасувати, питання передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков