overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-375/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

06 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

СУД-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року об 11-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонув ати в строк до 08.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа № 736/570/15-ц
Номер провадження 2-о/736/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, щодо зацікавленої особи: Корюківської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з діагнозом: наслідки органічного ураження центральної нервової системи з вираженим спастичним правобічним гемін азом, частими судорогами, нападами і недоумством, потребує стороннього догляду та знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті Корюківської центральної районної лікарні. Захворювання підтверджується довідкою Сер. МСЕ-№097812 Сосницької МСЕК від 02 грудня 1993 року, витягом з акту огляду Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії від 28 вересня 2001 року до довідки МСЕ-ЧНВ №453133 від 07 грудня 1994 року, довідкою Сер. МСЕ-ЧНВ №272056 Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії.

У звязку з цим заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та у разі визнання її такою, призначити його опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 за станом здоровя встановлення над нею опіки?

На експертизу надати ухвалу, матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів в частині зупинення справи провадженням.

Суддя М. І. Чурупченко
провадження 2-о/712/193/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації громадян про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред'явлена заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем не отримано рекомендованого листа, повідомлення повернуто до суду 14.12.2015року. Станом на 17 грудня 2015року ухвала судді належним чином не виконана.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації громадян про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3753/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1297/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити ім'я боржника ОСОБА_2, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначено "Наталя", а згідно доданих матеріалів - "Наталія".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення, залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №463/3417/15-ц
Провадження №2/463/1532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми банківського вкладу згідно договору-заяви № 300131/114850/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 02.10.2014р. у сумі 10 000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 16.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
код суду 233 Номер справи 233/2491/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
Справа № 182/7871/14-ц
Провадження № 2-о/0182/29/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

·

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

Народних засідателів : Бездєтної О.І Фоміної О.П.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю завника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка громадянина України ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що ОСОБА_3 був зареєстрований в в АДРЕСА_1, а проживали вони з ним у м. Нікополі. Мають двох дітей : ОСОБА_4 1988 року народження і ОСОБА_5 1989 року народження.

З 1991 року вони з ОСОБА_3 припинили спільне проживання, шлюб не розривали.

ОСОБА_3 проживав у м. Нікополі у своєї матері. З 1995 року він зник. Зі слів його матері знає, що він їздив на заробітки і не повернувся. Мати зверталась з заявою в Нікопольський МВС , але місце його перебування не встановлено. Потім родичі ОСОБА_3 переїхали жити в Росію. Вона з ними підтримує стосунки, але ОСОБА_3 у них не з"являвся і вони його розшукували, але безрезультатно.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю надіслав заяву про слухання справи без їх представника ( а.с.21).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходяться в шлюбі ( а.с.4).

ОСОБА_3 зареєстрваний в АДРЕСА_1, адресна довідка ( а.с.9).

На запит суду з Чкалівської сільської ради надійшла відповідь, що з 1995 року ОСОБА_3 без офіційної реєстрації вибуття, не проживає на території с. Чкалове ( а.с.11).

На запит суду Орджонікідзевська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровської області повідомила, що за місцем народження в с. Кам"яне поле, ні на території Орджонікідзевської сільської ради ОСОБА_3 не прживає ( а.с.15).

З довідки Нікопольського МВ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.6) видно, що місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,60,212,214,215, 246, 249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України суд-

Вирішив:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Камяне поле, Криворізького району Дніпропетровської області безвісно відсутнім з 01.01.1996 року року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення , через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна

Народні засідателі : Бездєтна О.І.

Фоміна О.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1080/2015 Справа № 641/2151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.07.2013 року в розмірі (581 920,52 грн.) нерухоме майно, а саме квартиру № 35, що розташована по вул. Киргизський б.3 в м. Харкові, що належить останній на праві власності на підставі договору Купівлі продажу від 13.09.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 30.03.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/6759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній частковій власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати, що частки позивача та відповідача в спільній сумісній власності квартири №117 по бул. Гайдара, б.10-А у м. Бердянськ Запорізької області є рівними і складають по ? (одній другій) частині цієї квартири за кожним; - визнати за позивачем право власності на ? (одну другу) частину квартири №117, що розташована за адресою: бул. Гайдара, б.10-А, м. Бердянськ, Запорізька область.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній частковій власності та визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 28.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
справа № Справа № 323/3684/15-ц
провадження №2/323/1368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.12.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 302/950/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Торунської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Міжгірської РДА, сектор реєстраційної служби Міжгірського РУЮ, КП "Міжгірське БТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:15 год., 16.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2172/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву дочірного підприємства «Автоколона 2222» відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськ-автотранс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, відходів негабаритних та будівельних відходів у розмірі 1 559 грн. 06 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 106 грн. 21 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).