Номер провадження: 22-ц/785/2853/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Л.М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"(ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

24.06.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року тимчасово заборонено виїзд з України громадянам України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до повного та реального погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року перед АКІБ "УкрСиббанк".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви АКІБ "УкрСиббанк" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду відносно ОСОБА_2 скасуванню з наступних підстав.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюється законами України "Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України" та "Про виконавче провадження".

Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Задовольняючи заяву АКІБ "УкрСиббанк" про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, суд вищевказані норми закону не врахував і розглянув її на підставі ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України" та ст.217 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Судом не враховане те, що дане питання може розглядатись в порядку примусового виконання судового рішення, проте фактично розглянув заяву Банку до вирішення справи по суті і постановлення судового рішення.

Оскільки при розгляді заяви Банку, судом не враховано законодавство, згідно з яким питання заборони права виїзду громадян за межі України повинно розглядатись в порядку виконання рішення, і те, що взагалі законом не передбачено розгляд такої заяви в порядку забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової - про відмову АКІБ "УкрСиббанк" в заяві відносно ОСОБА_2

Так як апеляційна скарга ОСОБА_5 подана тільки в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, якою він уповноважив діяти від його імені, ОСОБА_4 з апеляційною скаргою до суду не зверталась, тому скарга відносно вказаної особи задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційним судом було прийнято і відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2

При викладених обставинах ОСОБА_4 не позбавлена можливості самостійно оскаржувати ухвалу суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене і керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, що стосується ОСОБА_2 - скасувати.

В заяві АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань по кредитному договору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук