overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1630/15-ц
Провадження №2/621/845/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунальної установи « Шевченківський дитячий будинок

інтернат» до ОСОБА_2 « Про позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа « Шевченківський дитячий будинок інтернат» в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матірю.

Третьою особою зазначений Орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи

« Шевченківський дитячий будинок інтернат» до ОСОБА_2

« Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- відповідачці ОСОБА_2:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- довідку про розмір заробітної плати за період з липня 2014 року по червень 2015

року включно, з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад сімї та наявність утриманців;

- копію свого ідентифікаційного номеру;

- третій особі Органу опіки та піклування Зміївської районної державної

адміністрації - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- акт обстеження матеріально - побутових умов життя ОСОБА_2;

- характеристику з місця проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8848/14
Справа № 22-ц/778/3055/15 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання представника апелянта адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник апелянта ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розслідування за кримінальним провадженням, яке проводиться органами досудового розслідування за фактом шахрайського заволодіння будинком 12 по вул. К.Заслонова в м. Запоріжжі.

За змістом ст.201 ч. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки ніякої кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння спірним будинком на розгляді у суді не знаходиться, передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст.303, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити. Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/2133/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 525/165/15-ц
Провадження №2/525/64/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Пилипенко П.І. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк ( представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ Полтава-банк ОСОБА_2 звернулася 3 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 18 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 26 лютого 2015 року представник позивача ПАТ Полтава-банк ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 16 годин 3 квітня 2015 року.

2) Вручити представнику позивача та направити відповідачу судові повістки про виклик в

судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/2059/15-ц
Провадження № 2/226/984/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Козловій Д.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ( не зявилася),

відповідача ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька. В обґрунтування вимог вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 квітня 2004 року, а розірвано шлюб 6 червня 2006 року. Під час шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась на повному її утриманні. Відповідач матеріально не допомагав утримувати дитину і не цікавився здоровям дитини. На теперішній час вона з відповідачем не спілкується. Їй стало відомо, що відповідача було засуджено Димитровським міським судом Донецької області від 09.08.2010 р. до 7 років 6 місяців позбавлення волі і він відбуває покарання у Волновахській виправній колонії №120. З вказаної причини відповідач не має можливості надати їй нотаріально-завірену заяву про дозвіл на виїзд дитини за межі України без його супровідну. Вважає, що у неї є підстави для отримання дозволу на виїзд за кордон її неповнолітньої дитини, оскільки виїжджаючи до Російської федерації до її рідних, має намір в літній період оздоровити дитину в санаторії. Просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Сторони до судового засідання не зявились. Від позивача надійшла до суду заява з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 462/5671/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Номер провадження 2/643/6817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 28.08.2014 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 658/2411/15-ц
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 956,72 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, про що свідчить укладений 25.10.2012 р. договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 4 особи.
Станом на 01.06.2015 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 956,72 грн..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України Про відходи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України Про відходи від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.Д. Подячева
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Справа № 367/3871/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/130/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «01» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації фізичної особи.

При винесенні ухвали були допущені описки, а саме: невірно вказано позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Інновація»» замість «ОСОБА_1»; невірно зазначено предмет позову «про захист ділової репутації юридичної особи» замість «про захист ділової репутації фізичної особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені при винесенні ухвали, де в першому, другому та дванадцятому абзацах замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Інновація»» зазначити «ОСОБА_1»; замість «про захист ділової репутації юридичної особи» зазначити «про захист ділової репутації фізичної особи».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, де в першому, другому та дванадцятому абзацах замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Інновація»» вірним вважати «ОСОБА_1», замість «про захист ділової репутації юридичної особи» вірним вважати «про захист ділової репутації фізичної особи».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», чинного на момент звернення з даною касаційною скаргою, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір з урахуванням уже сплаченої суми судового збору в розмірі 122 грн 32 коп.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 09 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова