overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015р.суддя Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області БАРАНЦЕВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про визначення частки майна боржника

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Борівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити ? частку квартири, якою володіє на праві приватної власності ОСОБА_2 як майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_1, як майно, яке належить ОСОБА_3 та для подальшої реалізації ? частки майна належного ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу просив суд виділити в натурі ? частку в квартирі АДРЕСА_1

31 березня 2015 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи.

11.08.2015 р. до Борівського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4145.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області БАРАНЦЕВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про визначення частки майна боржника.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 20.08.2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
233 Справа № 233/4917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/1237/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити і з якою метою,

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

3)докази, що підтверджують факт.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Так, в заяві не вказана мета встановлення такого факту. Так, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення , тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадянина. У заяві це не вказано.

У заяві не зазначена причина неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт. ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, . виданого Розквітівською сільською радою Березівського району Одеської області 15 березня 2001 року, хоча до теперішнього часу реалізовувала своє право на вказаний державний акт.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи, це особи, взаємовідносини яких з заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обовязки.

Заінтересованою особою вказано відділ Держземкадастру у Березівському районі Одеської області але не вказано, яким чином взаємовідносини з ОСОБА_1, що підлягають встановленню, вплинуть на його обовязки.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,235,258 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати строк до 14 вересня 2015 року для усунення недоліків.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/749/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області - Середюк О.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Броварського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

14.07.2015 представник відповідача Середюк О.О. в судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати в Броварської міжрайонної прокуратури Київської області копію постанови від 27.11.2009 про накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Представники відповідача Середюк О.О. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника відповідача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказану постанову за клопотанням представника відповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області - Середюк О.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Броварського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження - задовольнити.

Витребувати з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) копію постанови від 27.11.2009 про накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного старшим слідчим СВ Броварського МВ Цибою Н.Д. у кримінальній справі № 07-5557.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Процівської сільської ради ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійними і скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року направлено на адреси, вказані заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року продовжено ОСОБА_2 в особі представника строк для усунення недоліків.

Станом на 19 жовтня 2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року та 18 серпня 2015 року (не сплачено судовий збір), тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 404/3055/15-ц
Номер провадження 2-н/404/278/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 травня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис/ Д.О. Самойленко
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Д.О. Самойленко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/2554/14-ц
Провадження № 2/626/51/2015
02.09.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.,
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис № 15/. Спільних дітей вони не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що після укладання шлюбу з'ясувалося, що у них різні характери і погляди на життя, через що стали виникати сварки, почуття поваги та любові втратилися, стосунки настільки погіршилися, що проживати разом стало неможливо, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить його інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.
Відповідачка до суду не з'явилася, заперечень на позов не надала, іншого не довела.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис № 15/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Михніцьким Геннадієм Юльяновичем, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить за вимогу майнового характеру 70 % ставки, що визначається з урахуванням ціни позову, але не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 557 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Михніцьким Геннадієм Юльяновичем, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1893/2015 і надати справі № 225/4570/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-45 годину 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 199/6712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в правовстановлюючому документі, не збігаються з прізвищем, зазначеним у паспорті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 258 ЦПК України. Вважаю, що є всі підстави для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2015
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3544/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3544/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/7576/15-ц
Провадження №2-о/219/155/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

31 серпня 2015 року представником заявника була отримала копія ухвали, що підтверджується розпискою про вручення.

04.09.2015 року представник заявника надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.