overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№336/1975/13-ц
Провадження №22-ц/778/5191/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/2217/15-ц
Провадження № 2/163/315/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовін виомги птримує , у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 645/5886/15-ц
Провадження № 2/645/1950/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ.А-1,з прибудовою літ.а житловою площею 18,2 кв.м., загальною площею 33,9 кв.м. з надвірними будівлями літ.Б. літня кухня? літ.б тамбур, літ.Д льох, літ.Е вбиральня, літ.Ж сарай, №1,2,3 огорожа по вул..Дунайській №22 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2014 року.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 24 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 643/7513/15-ц
Номер провадження 2/643/3135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів, та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів, та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4.

Сторони в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-х осіб ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, (адреса:04050, м. Київ, вул. Пимоненко Миколи,13-Б) Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (адреса:61170, м. Харків, вул. Блюхера б. 18 літ. А-9).

Відкласти слухання справи до 19.08.2015 року до 11-00 годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копії документів 3-особі Органу опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 535/409/15-ц
Провадження № 2/535/186/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову ( 14 травня 2015 року ) й до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина у розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року по справі призначено судове доручення щодо збирання доказів - доручено Борівському районному суду Харківської області вручити копію позовної заяви та допитати відповідача ОСОБА_2, також було зупинено провадження по даній справі до надходження протоколу про вчинення процесуальної дії.

До суду 16 червня 2015 року надійшов з Борівського районного суду Харківської області протокол окремої процесуальної дії щодо збирання доказів про допит відповідача ОСОБА_2, як виконаний.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Продовжити судовий розгляд справи о 14 годині 00 год. 01 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Мальцев
Провадження № 2/522/9803/15
У Х В А Л А

Іменем України

«02» жовтня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

І. Втім, позовну заяву подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, яка відповідно до вимог ст.80 ЦПК України визначається в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, а в разі якщо вимоги складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

ІІ. Позивачем також порушено вимоги ст.121 ЦПК України, зокрема, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено про стягнення 50000,0 гривень моральної шкоди, сума судового збору за цією вимогою складає щонайменше 1218,0 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, згідно з наданими квитанціями про оплату судового збору позивачем сплачено суму у розмірі 487,2 гривень, що свідчить про сплату судового збору не у повному обсязі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «02» листопада 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

02.10.2015
Справа № 461/9078/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м. Львова Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м. Львова Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає у м. Львові на вул. Виговського, 13А/47, що знаходиться в Залізничному районі м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки адреса проживання заявника знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за його місцем проживання в порядку ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м. Львова Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мисько Х.М.
Справа № 465/5695/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6956/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
233 Справа № 233/3680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 10.07.2015 р. ОСОБА_2 Вікторовичавизнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №133 по вул.13-ті розстріляних в м.Костянтинівка Донецької області.

Судове рішення набрало законної сили.

16.08.2015 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, оскільки не вказана дата народження (слід розуміти відповідача).

Згідно статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч.1).Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд вважає за необхідне розяснити, що судовим рішенням від 10.07.2015 р. визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №133 по вул.13-ти розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити, що рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 10.07.2015 р. визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №133 по вул.13-ти розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/487/2405/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод всебічного розвитку та оздоровлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод всебічного розвитку та оздоровлення дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна уточнити позовні вимоги, а саме конкретизувати дати поїздок.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод всебічного розвитку та оздоровлення дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 758/3255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 квітня 2015 року о 09:45 год.

Відповідачу запропонувати до 28 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2015 р. Справа 206/3295/15-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Справа № 661/3844/15-ц
Провадження № 2/661/1570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Сливі І.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/6994/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3222/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.11.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко