Номер провадження: 22-ц/785/6741/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Авангардівського селищного голови ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Авангардівського селищного голови ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, підстави якого уточнив у квітні 2015 р., в якому просив: 1) зобов'язати ОСОБА_5 спростувати на першій сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбудеться після набрання чинності рішенням суду, недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 вкрав у смт. Авангард земельну ділянку; 2) стягнути з ОСОБА_5 на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди - 6 000,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що на сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3. відповідач розповсюдив інформацію, яка не відповідає дійсності про те, що він начебто вкрав земельну ділянку у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. Звинувативши його у вчиненні злочину, відповідач грубо порушив його права щодо презумпції невинуватості.

Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації, відшкодування якої становить - 6 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Авангардівського селищного голову ОСОБА_5 спростувати на першій сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбудеться після набрання чинності рішенням суду, недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 вкрав у смт. Авангард земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої моральної шкоди - 6 000,00 грн.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник апелянта, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими (а. с. 108 - 109).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про те, що розповсюджена відповідачем на сесії селищної ради інформація про те, що ОСОБА_4 вкрав у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області земельну ділянку не відповідає дійсності. Тому відповідач повинен її спростувати. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, нормам матеріального (ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179 ЦПК України) права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3. відбулася чергова XLІІ сесія Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області V скликання. Під час обговорення питання щодо проведення інвентаризації земель, які знаходяться в користуванні громадянина ОСОБА_7, в присутності депутатів селищної ради ОСОБА_5 розповсюдив недостовірну інформацію про те, що позивач вкрав у смт. Авангард земельну ділянку.

Між сторонами виникли правовідносини щодо захисту особистого немайнового права фізичної особи.

Статтями 269, 270, 273, 275 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Відповідно до Конституції України фізична особа має, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Діяльність фізичних осіб не може порушувати особисті немайнові права. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такій же спосіб, у якій вона була поширена.

Предметом доказування у спорі по даній справі є: 1) Чи були поширені відомості?; 2) Чи відповідають дійсності поширені відомості?; 3) Чи порочить честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або завдає шкоди її інтересам поширена недостовірна інформація?; 4) Чи відповідає законодавству обраний позивачем спосіб захисту порушеного права?

По справі, яка переглядається апеляційним судом, недостовірні відомості щодо скоєння позивачем крадіжки земельної ділянки були поширені відповідачем в усній формі серед інших фізичних осіб. Відповідач не довів, що розповсюджена ним інформація про крадіжку позивачем земельної ділянки відповідає дійсності. Розповсюджена відповідачем недостовірна інформація про скоєння позивачем крадіжки земельної ділянки порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Доводи апелянта про невизнання ним факту розповсюдження недостовірної інформації на сесії ІНФОРМАЦІЯ_3., надання судом переваги поясненням свідків з боку позивача, необґрунтоване посилання суду на зацікавленість свідків з його боку є неспроможними. З прослуханого колегією суддів технічного запису судового засідання вбачається, що свідки з боку позивача, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні надали у стверджувальній формі пояснення про те, що всі вони чітко, чули як відповідач сказав, що ОСОБА_4 вкрав земельну ділянку в смт. Авангард. Разом з тим, свідки з боку відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали пояснення про те, що: «…по крайній мірі такого не чула…» (свідок ОСОБА_10.); «…я не пам'ятаю слів крадій, вкрав…Було сказано, що взяв земельну ділянку, але на неї закінчилися документи…» (свідок ОСОБА_11.); «…я не чув висловлювань на адресу ОСОБА_4…Я не можу сказати чи було це сказано відносно ОСОБА_4, чи звучало прізвище ОСОБА_4» (свідок ОСОБА_12). Таким чином, суд першої інстанції правильно надав критичну оцінку поясненням свідків з боку відповідача.

Доводи апелянта про те, що свідки з боку позивача не пояснили про яку земельну ділянку йде мова, яким чином вона була привласнена, з якою метою використовується, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з вимог ст. 179 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не відповідає обставинам справи посилання суду першої інстанції про те, що розповсюдження відповідачем недостовірної інформації відбулося на засіданні сесії Аванагардівської селищної ради, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про уточнення підстав позову (а. с. 38) позивач уточнив дату проведення сесії, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до розпоряджень Авангардівського селищного голови від 08.09.2014 р. та від 23.10.2014 р. про скликання та порядок денний чергових сесій (а. с. 18, 19), відомостей про реєстрацію депутатів Авангардівської селищної ради (а. с. 55), пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засідання сесії, на якій відбулося розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, відбулося ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин мотивувальну частину рішення суду щодо дати проведення сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області необхідно змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди у сумі - 6 000,00 грн. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального (ст. ст. 16, 23, 280 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України) права, відповідних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у принижені честі, гідності та ділової репутації, внаслідок розповсюдження недостовірно інформації знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до правил, встановлених ст. ст. 16, 23 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкоди полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ст. 280 ЦК України, якщо фізичний особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності,престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтями 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач у позові щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди вказав: «…враховуючи, що об'єктом незаконного посягання була найвища в Україні соціальна цінність, я вважаю, що справедливий розмір грошового відшкодування становить 6 000,00 грн. …» (а. с. 3 другий абзац знизу). Інших критеріїв визначення розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 у позові не вказав (ст. ст. 10, 11 ЦПКУ країни).

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів виходить з характеру розповсюдженої недостовірної інформації, кола осіб, серед якого була розповсюджена недостовірна інформація, соціальний статус позивача, відсутність доказів про настання інших негативних наслідків, крім приниження честі, гідності та ділової репутації. За таких обставин колегія суддів вважає, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача достатньо стягнути - 1 000,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди вищезазначених положень діючого законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України до уваги не взяв. Висновки суду щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи. Безпідставним є послання суду на проведення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2. За таких обставин колегія суддів вважає, що мотивувальну частину рішення суду щодо дати проведення сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області необхідно змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Рішення суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди необхідно змінити, стягнувши з Авангардівського селищного голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 1 000, 00 грн. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Авангардівського селищного голови ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року щодо дати проведення сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди - змінити.

Стягнути з Авангардівського селищного голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди - 1 000, 00 грн.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко