Дата документу 24.04.2015
ЄУ № 420/804/14-ц
Провадження №2/420/21/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.
при секретарі Рожковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування належного їй майна автомобіля марки MERCEDES BENZ 110CDI, 2000 року випуску, тимчасовий державний номерний знак 26АН8463, з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 2006 року. В 2011 році вона придбала автомобіль марки MERCEDES BENZ 110CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В 2012 році вони з відповідачем знову стали проживати разом, та 11.01.2013 року вона дала ОСОБА_2 довіреність на вищезазначений автомобіль та передала йому технічний паспорт на автомобіль, з метою його ремонту та подальшого продажу. Також позивач зазначає, що дала відповідачу кошти на ремонт автомобіля, відповідач проводив ремонт за межами Новопсковського району та в результаті зник разом з автомобілем, та відмовився автомобіль повертати. 17.07.2014 року вона звернулась до приватного нотаріуса Старобільського району ОСОБА_3М, з заявою про скасування довіреності від 11.01.2013 року. На підставі вищезазначеного позивач була вимушена звернутись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ухвали суду від 14.01.2015 року заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом.
В судове засідання позивач не зявилась, відповідно до її заяви від 17.04.2015 року справу просить розглядати без її участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, у чинність ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення у пресі, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 27148619 від 17.07.2014 року дію зазначеної вище довіреності припинено 17.07.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.07.2014 року.
Згідно інформації наданої на запит суду начальником центра надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області № 65/19-2826 від 06.11.2014 року: автомобіль MERCEDES BENZ 110CDI, державний номерний ВВ5101СЕ, тимчасовий реєстраційний талон ДАР 360916, кузов № НОМЕР_2, 2000 року випуску, білого кольору, був зареєстрований за ОСОБА_1 29.12.2011 року. 08.11.2013 року на зазначений автомобіль видано свідоцтво про реєстрацію САО 501150. 28.05.2014 року зазначений автомобіль знятий з обліку для реалізації ОСОБА_2 за дорученням, виданий транзитний номер 26АН8463. 09.07.2014 року зазначений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 в м. Херсон, виданий номерний знак НОМЕР_3.
Як вбачається з акту Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року допитати в якості свідка ОСОБА_4 за судовим дорученням не виявилось можливим, так як ОСОБА_4 на виклики суду не зявився, згідно пояснень сусідів за адресою реєстрації не проживає.
Згідно звіту № 43/12 від 29.12.2014 року по оцінці транспортного засобу MB Vito Combi 110CDI (638), 2000 року випуску, на підставі даних наданих адвокатом ОСОБА_5, ринкова вартість зазначеного автомобіля на дату оцінки складає 125990 грн.
Таким чином, судом встановлено, що до припинення дії довіреності від 11.01.2013 року, на підставі цієї довіреності відповідачем ОСОБА_2 було продано автомобіль MERCEDES BENZ 110CDI, державний номерний ВВ5101СЕ, транзитний номер 26АН8463, кузов № НОМЕР_2, 2000 року випуску, належний позивачу ОСОБА_1, але кошти від продажу автомобілю позивачу передані не були.
Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Як вбачається з указаної статті, таке визначення не передбачає перехід права власності на об'єкт, що відчужується, а тільки представництво.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво - це правовідношення, в яких одна сторона має право вчиняти певні дії від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч. 1 ст. 1000 ЦК України).
Частина перша статті 1004 ЦК України передбачає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Враховуючи, що при знятті автомобіля з обліку та подальшої його реалізації ОСОБА_2 діяв як повірений ОСОБА_1, на підстав та в межах повноважень наданих йому довіреністю від 11.01.2013 року, він повинен, відповідно до положень ст. 1006 ЦК України негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а саме грошові кошти від продажу автомобілю.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд, враховуючи те, що власником автомобіля була позивач, виручені кошти від продажу належать власнику автомобіля ОСОБА_1, вважає доцільним позов задовольнити частково.
У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1259,90 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: