АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар Паучек І.І.

за участю: ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку земельної ділянки, частку незавершеного будівництвом житлового будинку, поділ майна подружжя, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про наступне:

1. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли до згоди, що спільним майном колишнього подружжя та спільним майном, надбаним внаслідок спільної праці є наступне майно:

а) квартира АДРЕСА_1, вартістю 60000 гривень;

б) земельна ділянка розміром 0,09 га, яка розташована в с. Годилів Сторожинецького району,Чернівецької області, яка придбана 04 липня 1997 року на ім'я ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу НА № 0643154 від 04 липня 1997 року, вартістю 54000 гривень;

в) земельна ділянка розміром 0,08 га, яка розташована в с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, яка придбана 28.09.2000 року на ім'я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу АВН № 215075, вартістю 40000 гривень;

г) незавершений будівництвом житловий будинок - 80% готовності, який збудований на земельній ділянці розміром 0,08 га, яка розташована в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області на земельній ділянці, яка придбана на ім'я ОСОБА_4, вартістю 100 000 гривень;

д) автомобіль ВАЗ 2105, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 1995 року, вартістю 6000 гривень.

2. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли до згоди про те, що автомобіль ВАЗ 2105, 1993 року випуску, держномер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 1995 року, вартістю 6000 гривень виключається із числа спільного майна подружжя, у зв'язку з відчуженням його ОСОБА_4 по дорученню ОСОБА_6 та витраченням коштів на придбання м'якої частини ОСОБА_7, як подарунок до весілля.

3. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійшли до згоди, що земельна ділянка розміром 0,09 га, яка знаходиться в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецькій області залишається у власності ОСОБА_7 згідно договору дарування від 16 вересня 2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу і весільним подарунком від батьків ОСОБА_7

4. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли до згоди про поділ майна, яке вказано в пункті першому даної мирової угоди наступним чином:

а) квартира АДРЕСА_2 переходить в особисту приватну власність ОСОБА_6;

б) земельна ділянка розміром 0,08 га, яка розташована в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, яка куплена на ім'я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 28 вересня 2000 року серії АВН №215075, переходить в особисту приватну власність ОСОБА_4;

в) незавершений будівництвом житловий будинок 80% - готовності, який будується в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області переходить в особисту приватну власність ОСОБА_4

5. ОСОБА_6 згідний отримати в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 згідна на передачу ОСОБА_6 в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_3.

6. ОСОБА_4 згідна отримати в особисту приватну власність земельну, ділянку розміром 0,08 га, яка розташована в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, яка куплена 28 вересня 2000 року згідно договору купівлі-продажу АВН №215075 на ім'я ОСОБА_4 та незавершений будівництвом житловий будинок - 80% готовності, який збудований на даній земельній ділянці в селі Годилів Сторожинецького району, Чернівецької області

ОСОБА_6 згідний на передачу ОСОБА_4 у особисту приватну власність земельну ділянку, розміром 0,08 га, яка знаходиться в селі Годилів Сторожинецького району, Чернівецької області, яка була куплена на ім'я ОСОБА_4 28 вересня 2000 року та незавершенного будівництвом житлового будинку - 80% готовності, який збудований на даній земельній ділянці.

7. ОСОБА_6 згідний сплатити ОСОБА_4 гроші в сумі 4770 доларів США, що на день укладення даної мирової угоди складає 25471 гривень 80 копійок до 7 квітня 2004 року, після вступу в законну силу ухвали про затвердження даної мирової угоди. Підтвердженням сплати даної суми буде письмова розписка ОСОБА_4 Дані кошти сплачуються ОСОБА_4 для закінчення будівництва будинку та переселення в нього з неповнолітньою донькою ОСОБА_9, строк переселення в будинок 1 липня 2004 року.

ОСОБА_4 згідна отримати від ОСОБА_6 гроші в сумі 4770 доларів США і згідна видати йому про це письмову розписку і бере на себе зобов'язання переселитися в будинок, який знаходиться в с.Годилів Сторожинецького району, Чернівецька області до 1 липня 2004 року разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_9

8. ОСОБА_7 згідна отримати в дарунок від батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 земельну ділянку, яка розташована в селі Годилів Сторожинецького району, Чернівецької області розміром 0,09 га згідно договору дарування від 16 вересня 2003 року.

Закрито провадження в справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а мирова угоди укладена між сторонами суперечить закону та порушує його права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що мирова угоди укладена між ОСОБА_6, ОСОБА_4 не суперечить закону, інтересам сторін, а також не порушує інтересів третіх осіб.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, згідно частини 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно частин 1, 5 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, N 2 якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 12 вересня 2000 року (а.с. 10).

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 8 травня 2003 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб (а.с.87).

Будівництво будинку, який розташований по АДРЕСА_4 велось в період з 2001 по 2005 роки.

28 листопада 2005 року ОСОБА_4 зареєструвала право на спірний житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 28 листопада 2005 року.

Таким чином ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок який розташований по АДРЕСА_4 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1

Затвердження мирової угоди, якою вирішуються питання переходу права власності, зумовлює необхідність з'ясувати, чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання (затвердження) такої угоди.

Судом першої інстанції визнаючи мирову угоду укладено між сторонами не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази про додержання під час будівництва спірного будинку архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

На момент постановлення мирової угоди незавершений будівництвом будинок, який розташований по АДРЕСА_4 був самочинним будівництвом.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України затвердив мирову угоду відповідно до якої вищевказане будівництво визнане спільним майном колишнього подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки не тільки процесуальні, а й матеріальні.

З мирової угоди укладеної сторонами також вбачається, що суд в порушення правил ст. 175 ЦПК України затвердив мирову угоду в якій було зазначено права та обов'язки ОСОБА_7, щодо земельної ділянки право власності на яку вона набула згідно договору дарування від 16 вересня 2003 року і які ніяким чином не змінювались згідно умов мирової угоди.

В ході судового розгляду справи суд не залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів та не з'ясував обставини його участі в будівництві спірного будинку.

Враховуючи вищенаведене, мирова угода, укладена між сторонами та визнана ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року суперечить закону та порушує права третьої особи ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати з передачею питання про визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає помилковими доводи ОСОБА_4 про те, що станом на 2004 рік незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_4 не був самочинним будівництвом.

Згідно статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року, N 687-XIV (далі - Закону N 687-XIV) проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону N 687-XIV (в редакції на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури має бути завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 № 6 при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Як вбачається з наданого ОСОБА_4 робочого проекту на будівництво житлового будинку в селі Годилів Сторожинецького району він не завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат та не є належним проектом з огляду на правила Закону N 687-XIV.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане будівництво велось з істотним відхиленням від проекту.

Так згідно робочого проекту було запроектовано будівництво житлового будинку загальною площею 179,87 кв.м.

Разом з тим згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2005 року, яке видане на ім'я ОСОБА_4 остання є власником житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 загальною площею 256, 70 кв.м.

Помилковим є також доводи ОСОБА_4 про можливість скасування ухвали Шевченіквського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року тільки в частині поділу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Колегія суддів вважає, що скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року тільки в частині поділу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 суттєво змінить досягнутий сторонами компроміс на основі взаємних поступок щодо прав та обов'язків на майно, що було спільною сумісною власністю подружжя та поділено внаслідок досягнутої мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку земельної ділянки, частку незавершеного будівництвом житлового будинку, поділ майна подружжя, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: