РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виділ приміщення в користування, відкриття особового рахунку, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ приміщення в користування, відкриття особового рахунку, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Свої вимоги мотивують тим, що вони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та мають право користування житловою площею в ній, проте їх проживання в одній квартирі з відповідачами неможливе. Квартира неприватизована.

Позивачі проживають в квартирі, проте не сплачують комунальні та інші передбачені законом платежі. Сторони не мають спільного побуту, але відповідачі не бажають розділити особовий рахунок на квартиру та виділити жилу площу в користування. Відповідачі взагалі не надають доступу позивачам до квартири, чинять перешкоди в користуванні.

Просять суд ухвалити рішення, яким: виділити позивачам в окреме користування приміщення житловою площею 11,4 кв. метри, місця загального користування залишити в спільному користуванні; відкрити окремий особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 на кімнату, площею 11,4 кв. метри та 1/2 частину місць загального користування; вселити позивачів в спірну квартиру; зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні жилими приміщенням та місцями загального користування.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 71).

Суд за згодою сторони позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони є наймачами квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані в ній, що підтверджується довідкою форми № 3 від 19 червня 2015 року № 4051 (а.с. 4).

Квартира неприватизована, складається з 2-х кімнат, житловою площею 28,6 кв. метри, загальна площа квартири - 44,56 кв. метри.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Позивачі просять виділити їм в користування окрему кімнату, площею 11, 4 кв. метри.

Разом з тим, у спірній двокімнатній квартирі зареєстровані 9 осіб, і виділ у користування двом позивачам зазначеної кімнати призведе до порушення прав інших користувачів квартири.

У такому випадку не підлягає задоволенню і вимога позивачів про відкриття окремого особового рахунку на ім'я ОСОБА_1 на кімнату, площею 11,4 кв. метри та 1/2 частину місць загального користування.

Згідно зі ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

У ст. 67 цього Кодексу вказано, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім того, така вимога заявлена безпосередньо до відповідачів, які не мають повноважень на поділ та відкриття особових рахунків по оплаті витрат та послуг.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що замінити неналежного відповідача суд вправі лише за клопотанням позивача, яка заявлено не було.

Порядок розподілу витрат на утримання квартири та житлово-комунальні послуги, за умови, що у квартирі мешкає декілька користувачів, та при наявності спору з цього питання, визначений Правилами користування приміщеннями житлових будинків (в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45).

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивачів про вселення в спірну квартиру та зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні нею.

На підтвердження своїх доводів посилаються на письмові докази.

У матеріалах справи міститься Висновок від 08 липня 2015 року ДІМ СДІМ 1-го відділу міліції по перевірці заяви ОСОБА_1 У цьому висновку встановлено, що опитаний ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 пояснив, що він дійсно проживає за цією адресою з сім'єю. Він не дає ключі від квартири своєму брату через те, що не хоче, щоб разом з ним мешкав нерідний син ОСОБА_1, який на його думку вживає наркотичні засоби, тому він хвилюється за свою сім'ю (а.с. 31).

В іншому Висновку від 04 листопада 2015 року ДІМ СДІМ 1-го відділу міліції по перевірці заяви ОСОБА_2 зазначено, що 15 жовтня 2015 року до чергової частини Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_2, де вказано, що дядько не впускає його до квартири. При перевірці порушень громадського порядку виявлено не було, тому рекомендовано звернутись до суду (а.с. 68).

З наданих документів та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що між сторонами існує конфлікт щодо користування квартирою, і в зв'язку з цим позивачі не мають можливості мешкати в ній через перешкоди з боку відповідачів.

За таких обставин, їх вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись статтями 9, 64-68 ЖК Української РСР, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виділ приміщення в користування, відкриття особового рахунку, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: