overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6428/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» до Фізичної особи ОСОБА_3, ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Кримхліб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 12 жовтня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

__________________ О.А. Ступаков
Справа № 182/3887/15-ц
Провадження № 2/0182/2468/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7511/15-ц
Провадження № 2-н/644/2795/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7511/15-ц
н/п 2-н/644/2795/15
30 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/331/654/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 2898,75 грн.
Боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржника утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 2898,75 грн.
Згідно ст. 67,68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М.Федченко
Справа №2-4202/2009 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2663/15
Справа № 2-4202/2009
Провадження № 22-ц/784/2663/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Суслової М.В., стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Велам», за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Велам» до ОСОБА_1 про повернення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сусловій М.В., Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельній фірмі «Велам».

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
справа №176/1088/15-ц
провадження №2/176/926/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 року на загальну суму 12 431,95 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 243/5902/14
Номер провадження 2/243/44/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву ПМП «Лоцмен» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПМП «Лоцмен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПМП «Лоцмен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони відчуження на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться в нього або в інших осіб.

Розглянувши надану суду заяву суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, представником позивача в заяві не зазначено та не конкретизовано, яке саме майно та грошові кошти суду слід заборонити відчужувати, не зазначено місце знаходження майна та рахунки грошових коштів.

Тож суду неможливо зробити висновок щодо співрозмірності боргу відповідача та особистого майна яким він володіє.

Заборона відчуження судом всього належного відповідачу майно буде порушувати права відповідача стосовно іншого майна, яким він володіє.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськройонного суду ОСОБА_3
Справа 206/886/15-ц
Провадження 2/206/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 444/2542/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2015 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки і піклування Жовківської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Сторони по справі у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Головуючий : А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 739/713/15-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Наполов М. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача, відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

Керуючись ст. 143-147, 304 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіверексперт» (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 9 , офіс 113), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає оглядовий колодязь для водопостачання біля будинку №9 по вулиці Замковій в місті Новгород-Сіверський проектно - технічній документації і вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва?

2. Чи допускається експлуатація (використання) даного відрізку вулиці для транспортного обслуговування ПП «Берест», що належить позивачу і розташоване за адресою м. Новгород - Сіверський, вул. Замкова, 7 за наявності оглядового колодязя з частиною люку, що виступає над поверхнею вулиці (ґрунту)?

3. Чи створює перешкоди даний оглядовий колодязь ОСОБА_6 у під'їзді до належному йому ПП «Берест»? Якщо так, які шляхи усунення порушення.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
08.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1375/15-ц
Провадження № 2/371/462/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миронівське» до ОСОБА_1, фермерського господарства Припіяло Андрія Васильовича, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5876 га, розташованої на території Полівської сільської ради Миронівського району Київської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № НОМЕР_1, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством Припіяла Андрія Васильовича.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,5876 га, розташованої на території Полівської сільської ради Миронівського району Київської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № НОМЕР_1, укладеного05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством Припіяла Андрія Васильовича, яка була вчинена реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції Київської області 19 березня 2015року за № 35162983.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук