Справа № 667/8782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні і вільному спілкуванні з дітьми,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі, від якого в них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ніч з 39 на 30 червня 2014 року відповідач забрала зазначених дітей і вивезла їх у невідомому напрямку, чим чинить йому перешкоди у вихованні дітей і вільному спілкуванні з ними. У звязку з чим позивач для захисту своїх особистих прав, як батька, змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у прийнятті участі увихованні дітей і вільному спілкуванні з ними та визначити відповідний порядок його участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 16 лютого та 27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що позивач в чергове не зявився в призначене судове засідання і у звязку з цим просила суд залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви позивача без розгляду покладаючись при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні і вільному спілкуванні з дітьми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо