overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/872/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 березня 2002 року у виконкомі Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №06. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 13.03.2002 року у виконкомі Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області актовий запис №06, від якого народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.03.2002 року у виконкомі Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області актовий запис №06

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ 243/8563/15-ц
Справа № 2-н/243/1632/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 30 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 159/2064/15-ц
Провадження № 2/159/685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2013 року померла матір позивача, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Щорса,16 в с. Кругель Ковельського району. Заповіт ОСОБА_3 не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач, як її донька. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок №16 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Щорса в с. Кругель Ковельського району після смерті 17 червня 2013 року матері ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок.

Представник відповідача Старокошарівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 370, 372, 1216, 1217, 1218, 1222, 1241, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок №16 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Щорса в с. Кругель Ковельського району Волинської області після смерті 17 червня 2013 року матері ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 559/2221/15-ц
Номер провадження: 2/559/969/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 09 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 08.10.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2992/15-ц
Провадження № 2-о/648/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а :

Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) У змісті заявлених вимог не викладені обставини та не зазначені докази кому, на підставі чого належив на праві власності житловий будинок по вул. Полтавській, 70 в с. Посад-Покровському Білозерського району Херсонської області до взяття його на облік згідно рішення від 16.04.2014 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області ;

2) У змісті заявлених вимог не викладені обставини та не зазначені докази реєстрації вище вказаного домоволодіння у погосподарських книгах Посад-Покровської сільської ради із зазначенням прописаних, зареєстрованих в ньому осіб ;

3) У заявлених вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно надання у власність, оренду, чи користування земельної ділянки на якій розташований житловий будинок;

4) До заяви не долучена належним чином посвідчена копія технічного паспорту на вказану домобудівлю, а тільки витяги із технічного паспорту;

5) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, та не долучена належним чином посвідчена копія свідоцтва про її смерть.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження № 2/344/4597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 216 969,16 грн. за кредитним договором № 11-ІФ/11-47 від 15.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 169,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 216 969,16 грн. за кредитним договором № 11-ІФ/11-47 від 15.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 169,70 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 216 969,16 грн. за кредитним договором № 11-ІФ/11-47 від 15.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 169,70 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2015 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5597/14-ц 22-ц/774/2087/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5104/15-ц
Провадження № 2/265/2166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У х в а л а

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та доказами на їх підтвердження; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору; надання належним чином завірених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

03 серпня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та до якої заявником додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте заявником не надано належним чином завірених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2377/15-ц

Номер провадження 2/700/449/15

"29" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2377/15-ц провадження № 2/700/449/15 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2