overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/115/15-ц
№ провадження 2/208/740/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. судом, для надання особистих пояснень представника позивача, розгляд справи було відкладено на 30.06.2015р., та, водночас, роз'яснено представнику позивача, що, у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Вказана ухвала, згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримана позивачем 05.06.2015р. Разом з цим, представник позивача в судове засідання 30.06.2015р. для надання особистих пояснень - не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що, суд визнав за потрібне щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, про що останній був повідомлений у встановленому законом порядку, та, водночас, попереджений про наслідки неявки в судове засідання - суд, приймаючи до уваги, що, представник позивача в судове засідання 30.06.2015р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, керуючись ч.3,4 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6502/15-ц
Провадження № 2/644/1961/15
(вступна та резолютивна частина)
27 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача - представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
відповідач ОСОБА_2 не зявився
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла»
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла» - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Харків, паспорт серії МН номер 266644 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Закріпити право на житло за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: ОСОБА_5 АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова
Іршавський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2015 р. Справа № 301/1550/15-ц
Суддя ______________ Іршавського районного суду________________________
повне найменування суду
_________________________ ____Сойма М.М.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 702, 90 грн., 3% річних у розмірі 7, 97 грн., індекс інфляції у сумі 203, 39 грн., пені в розмірі 97, 00 грн. відповідно ЗУ 67,68 ЖК України, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з_
_________________ ОСОБА_1 Івановича___________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя ( найменування) боржника
________ мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, _______________
_Іршавського району,_Закарпатської області__________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Іршавського комунального підприємства по водопостачанню__________
повне імя (найменування стягувача)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 3 а ______
місце проживання або знаходження стягувача
____________________________________ ______________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1011, 26 грн. (Одну тисячу одинадцять гривень, 26 копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень (Сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору отримувач: Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Сойма
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№664/3404/15 -ц
УХВАЛА

Цюрупинський районний суд Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

12 жовтня 2015 року

у складі: головуючого - судді при секретарі без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у справі за позовом №664/5089/13-ц,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду №664/5089/13-ц від 04.06.2014 року.

В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення її прізвище помилково вказано як "Миколаївни" замість вірного "Михайлівни".

В судове засідання заявник не з'явилась. її неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка то необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Цюрупинського районного суду по справі №664/5089/13-ц виправивши прізвище ОСОБА_4 та, відповідно, слова "в особі їх законного представника ОСОБА_5" викласти як "в особі їх законного представника ОСОБА_4"

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 639/6597/15ц
Провадження № 2-н/639/2138/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 615 грн. 13 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 17 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/2152/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6852/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3365/15-ц
Провадження № 2/488/1630/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 30.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 522/5622/15-ц
Провадження №2/522/7106/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБанк» в особі тимчасового адміністратора уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБанк» в особі тимчасового адміністратора уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБанк» в особі тимчасового адміністратора уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначити заяву до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
№ 2/243/4231/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1828/15-ц
Провадження № 4-с/711/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В ході розгляду справи, представник заявника звернувся до суду із заявою від 29.40.2015, в якій просив їхню скаргу на дії державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/5482/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

04.12.2015 року представник відповідача звернувся до сужу з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участі 3 особи органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Суд вивчивши наявні у справі докази та вислухавши думку сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином обєднання в одне провадження цивільних справ є правом суду а не його обовязком.

Крім того згідно положень ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином на думку суду обєднання в одне провадження цивільних справ призведе до затягування строків розгляду справи, а враховуючи що на теперішній час малолітня ОСОБА_6 знаходиться на утриманні батька та постійно потребує матеріального забезпечення, суд вважає недоцільним та таким що суперечить інтересам дитини заявлене клопотання у звязку з чим приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участі 3 особи органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини відмовити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8392/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Київський районний відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про встановлення особи, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2