Справа № 337/1195/15-ц
Провадження № 2/337/727/2015
28 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.
при секретарі - Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 31.03.2015 р., 14.04.2015 р., 28.04.2015 р. не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа: ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 31.03.2015 р., 14.04.2015 р., 28.04.2015 р. не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В порушення вимог кредитного договору та норм закону ОСОБА_3 не виконував належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого, станом на 09.01.2015 року має заборгованість 185829,20 доларів США, що за курсом 15.74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2015 р. складає 2924951,55 грн., яка складається з наступного:
а також штрафи відповідно до умов договору:
- 15,88 (Долар США)- штраф (фіксована частина);
- 8848,25 (Долар США)- штраф (процентна складова).
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно до вимог ст..19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.
Відповідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Крім того, згідно ч.2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,88,169,197,213,215, 224-227 ЦПК України, ст.19,20 Закону України "Про заставу", ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Ширіна