Справа № 165/730/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/779/15
Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі Губарик К.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання Додатків до кредитного договору недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду від 30 березня 2015 року,

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання Додатків до кредитного договору недійсними повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача юридичної особи ПАТ Альфа-Банк є м. Київ, вул. Десятинна,4/6, а також те, що відносини виникли із укладеного кредитного договору, який не є споживчим, а тому позивач не може за власним вибором звертатися до суду за місцем свого проживання, оскільки заявлені позовні вимоги не стосуються захисту її прав як споживача.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дані правовідносини виникли із кредитного договору № 0203/0508/71-002 від 07.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ(ПАТ) Сведбанк, право вимоги за яким набув ПАТ Дельта Банк і в подальшому передав ПАТ Альфа-банк, згідно якого банк надав позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для придбання житлової квартири, що за адресою: 5-й мікрорайонАДРЕСА_1 м. Нововолинськ.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому, якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

З кредитного договору вбачається, що кредит надавався для придбання квартири, а тому є споживчим в силу вимог Закону України Про захист прав споживачів та Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12 квітня 1996 №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) до спорів, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування, договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), а також інші відносини, що виникають з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

За змістом позовної заяви, позивач звернувся до суду з приводу порушених його прав, як споживача в сфері надання фінансово-кредитних послуг.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України.

При цьому суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК України).

Отже з наведеного вбачається, що позивач, як споживач, вправі предявити позов за місцем свого проживання, а тому суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Нововолинському міському суду.

За таких обставин, суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, в звязку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 30 березня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді