справа № 666/7091/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її малолітнім сином. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2013 року за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 65/100 частини квартири АДРЕСА_1. Також вказаним рішенням зменшено розмір визнаної на праві власності в порядку спадкування частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 до 35/100. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2013 року залишено в силі на підставі ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2014 року. Право власності ОСОБА_7 на 65 / 100 частин квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2014 року, форма власності-часткова, вид загальної власності- спільна часткова, розмір частки ОСОБА_4 - 65/100. Зазначала, що квартира АДРЕСА_1 складається з житлових кімнат розміром 11,7 м.кв. і 16,5 м.кв. Житлова площа - 28,2 м.кв., кухня площею 6,9 м.кв., ванної кімнати площею 2,5 м.кв., туалети площею 1,4 м.кв, балкона - 2,8 м.кв. Загальна площа квартири становить 50,3 м.кв. і знаходиться в спілці співвласників «Кришталь».

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Херсонської області Позивач та її син зареєстрували місце проживання в АДРЕСА_1 12.07.2014 року Позивачем було отримано розрахункову книжку по оплаті за квартиру й інші збори. Також, пояснила, що вселитися в квартиру АДРЕСА_1 у м Херсоні її син не може, у зв'язку з тим, що Відповідачка в квартиру не пускає. Зазначила, що її син не має іншого житла крім зазначеної квартири. Разом з сином вона проживає АДРЕСА_2 на умовах договору найму. Вказує, що в зазначеній квартирі є дві ізольовані житлові кімнати загальною площею 28,2 м.кв., її син має право власності на 65/100 частини квартири, у зв'язку з чим він має право власності на 18,33 м.кв. житлової площі. Оскільки малолітній ОСОБА_7 має право власності на 65 / 100 частин вищевказаної квартирі, то він має і право користування на більшу частину житлового приміщення зазначеної квартири, а саме житловою кімнатою площею 16,5 м.кв. та відповідною частиною підсобної площі. Житлові кімнати, в яких знаходиться майно, що належить відповідачці, знаходяться в її користуванні і вона не бажає звільнити для вселення в квартиру ОСОБА_7 житлову кімнату площею 16,5 м.кв. до якої примикає і балкон площею 2,8 м.кв.

Просила суд вселити в квартиру АДРЕСА_1 у м Херсоні з правом користування житловою кімнатою пл. 16,4 м.кв з прилеглим балконом пл.2,8 м.кв та підсобними приміщеннями пл. 22,1 м.кв малолітнього ОСОБА_4, виселити з житлової кімнати пл. 16,5 м.кв з прилеглим до неї балконом пл.2,8 м.кв ОСОБА_3. Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити житлову кімнату пл. 16,5 м.кв і прилеглий до неї балкон пл.2,8 м.кв і прибрати з них належні їй речі.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги просила суд провести реальний розподіл квартири за адресою: АДРЕСА_1, виділити належну частину 65/100 квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні при вирішені питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2015 року, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у задоволенні позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 65/100 квартири АДРЕСА_1.

Рішення в частині задоволення зустрічного позову змінено, зменшено розмір визнаної на праві власності в порядку спадкування частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 до 35/100 частин.

Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2015 року фактична житлова площа квартири, складає 28,2 кв.м., фактична підсобна площа 22,1 кв.м.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на лютий 2015 року становить 305 070, 00 грн.

Суд вважає за необхідне, з урахуванням часток сторін по справі, виділити співвласнику з часткою 65/100 (ОСОБА_2.) у квартирі АДРЕСА_1 приміщення: № 7 (житлове) площею 16, 5 кв.м; № І (лоджія) площею 2,8 кв.м.

Загальна площа приміщень І-ї частини складає 31, 3 кв. м.

Співвласнику з часткою 35/100 (ОСОБА_3.) у квартирі АДРЕСА_1 виділити приміщення: № 6 (житлове) площею 11, 7 кв.м.

Загальна площа приміщень ІІ-ї частини складає 19,0 кв. м.

Суд вважає можливим обрати єдиний варіант розподілу квартири, виходячи з житлової площі квартири 28,2 кв.м., підсобна 22,1 кв.м., з урахуванням розташування ведення в експлуатацію кімнат, згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 20.02.2015р., за яким співвласнику з часткою 35/100 (ОСОБА_3.) у квартирі АДРЕСА_1 виділити приміщення: № 6 (житлове) площею 11, 7 кв.м; співвласнику з часткою 65/100 (ОСОБА_2.) у квартирі АДРЕСА_1 приміщення: № 7 (житлове) площею 16, 5 кв.м; № І (лоджія) площею 2,8 кв.м.

А приміщення № 1 (коридор) площею 8,1 кв.м.; № 2 (туалет) площею 1,4 кв.м.; № 3 (ванна) площею 2,5 кв.м.; № 4 (кухня) площею 6,9 кв. м., № 5 (кладова) площею 0,4 кв. м. - визнати приміщеннями загального користування для обох співвласників.

У зв'язку з тим, що відсутня технічна можливість розподілу даної квартири на дві ізольовані квартири, а визнається тільки порядок користування квартирою, що не потребує виконання робіт по переплануванню приміщення, грошова компенсація не визнається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 364 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін по справі, а саме: виділити у власність співвласнику з часткою 35/100 - ОСОБА_3, приміщення: № 6 (житлове) площею 11, 7 кв.м.

Виділити у власність співвласнику з часткою 65/100 - ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 приміщення: № 7 (житлове) площею 16, 5 кв.м; № І (лоджія) площею 2,8 кв.м.

Приміщення № 1 (коридор) площею 8,1 кв.м.; № 2 (туалет) площею 1,4 кв.м.; № 3 (ванна) площею 2,5 кв.м.; № 4 (кухня) площею 6,9 кв. м., № 5 (кладова) площею 0,4 кв. м.

- залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий Полив'яний В.М.