overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Левківський, 25 кв.3.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, звернувшись з позовною вимогою майнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України та докази у підтвердження ціни позову, а саме щодо дійсної (ринкової) вартості кв.№3 по пров.Левківському, 25 на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Крім того, позивач просить витребувати інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та чи видавався нею заповіт на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, тому клопотання про забезпечення доказів має бути подане відповідно до встановлених вимог та оплачене судовим збором. Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 243,60 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 рокуЄУН № 389/1466/15-ц Провадження № 2-н/389/244/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 276,76 грн., індексу інфляції та 3% річних, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Український В.В.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Український В.В.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 145/1649/15-ц
Провадження №2/145/844/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.11.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/793/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 793 / 15-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Миронівського районного суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачу, представнику позивача та представнику відповідача розяснено права, обовязки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів, якими обґрунтовано заявлені вимоги, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідачу суд вважає необхідним надати строк до 13 травня 2015 року для подання доказів, про які представник відповідача зазначив, заперечуючи проти позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

до судового розгляду за заявленим клопотанням в порядку забезпечення доказів провести наступні процесуальні дії:

- зобовязати виконуючого обовязки начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини в строк до 13 травня 2015 року надати копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1, матеріали перевірки, що стали підставою для застосування стягнення, копії наказів про прийняття на посаду та переведення № 74 від 01 грудня 2002 року та № 76 від 31 грудня 2002 року.

Надати відповідачу строк до 13 травня 2015 року для подання доказів, якими обґрунтовані заперечення проти позовних вимог.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/902/15-ц

22 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 жовтня 2015 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлого 20 вересня 2004 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2.

Суддя : ___________
Справа № 642/8780/15-ц
Провадження № 2/642/2498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів циільного стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 99.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження: 22-ц/785/6660/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовленно.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження на адресу ОСОБА_3 було надіслано звичайним листом, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя
Справа № 296/7242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Скло» про визнання недійсним наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 53, 61, 62,139, 140, 147-149, 150, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «ОСОБА_2 Скло» від 05.06.2015 року за № 33/1к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та незастосування заходів заохочення на період застосування дисциплінарного стягнення.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Скло» на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 190/1650/15-ц
Провадження №2/190/787/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.07.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з 02.02.2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/787/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач-ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано юридичною особою вноситься у розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3774/15-ц
Номер провадження 2/213/1205/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить вважати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, а також визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої 17.01.2015 року ОСОБА_5.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, у позові не зазначено чи прийняв відповідач ОСОБА_4 спадщину, що може впливати на предмет позову.

Крім того, в позовній заяві позивач не зазначає докази, які підтверджують родинні стосунки між відповідачем ОСОБА_4 та спадкодавцем.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 555/2070/15-ц
Номер провадження 2/555/666/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 07.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надати в судове засідання ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 522/7082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2015 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.10.2015