overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4533/15-ц
Провадження № 2/127/2612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) у банківському металі «Золотий».

13.03.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по вище зазначеній справі шляхом накладення арешту на рахунок (рахунки), що належать АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та знаходяться на його кореспондентському рахунку в управління Національного банку України у Вінницькій області або в інших комерційних банках в сумі 174 956, 21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/2785/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа 2-н/226/925/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 565/1179/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі скарги ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Скарга на дії державного виконавця відповідно до ст.384 ЦПК України підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №565/1179/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 протиправною.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2/235/3238/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

034 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права приватної власності та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.09.2015 р. на 08:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
25.08.2015 227/4680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14-30 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

25.08.2015
24 червня 2015 року Справа № 202/2424/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

За участі представника Управління

ПФУ в Індустріальному районі міста Дніпропетровська - ОСОБА_1,

Заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 45 ЦК України, ст. ст. 3,246,250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2000 року ухвалене у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 188/838/15-ц
Провадження № 2/188/444/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/6721/14-ц
Провадження № 2/209/1035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить зобов'язати Публічне акціонерне товаристоа "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства зменшити розмір заборгованості за особовим рахунком по квартирі за адресою: простект Металургів АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську за послуги газопостачання, які надавалися на адресу квартири до 03 березня 2014 року, на суму заборгованості, що утворилася до 03 березня 2014 року, а саме - на суму 5006,39 грн.

Після скасування заочного рішення у справі розгляд справи по суті призначено на 11.00 годину 29.04.2015 року.

29.04.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення апеляційної скарпги через суд першої інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 589/3577/15-ц
Провадження № 2-н/589/917/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в розмірі 4729 гривень 84 копійки за спожиту теплову енергію, а також судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 155/1277/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження2/155/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 570/2561/15-ц
Номер провадження 2-н/570/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/326/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 201/5889/15-ц
Провадження № 2/201/1934/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.04.2015 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про звільнення його від сплати судових витрат з урахування його майнового становища, на підтвердження чого він надав довідку про розмір його пенсії, яка становить 1049 грн. щомісячно.

З огляду на те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., а за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову - 121,80 грн., тобто в загальній сумі більше 365 грн., що становить близько 1/3 частини від доходу позивача, то враховуючи доводи про скрутний матеріальний стан позивача, вважаю за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ТОВ Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви та від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження №2/263/4453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко