overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача, виконання зобов'язань та стягнення пені за ненадання послуг, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№2/756/1441/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання замінити транспортний засіб та стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання замінити транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання замінити транспортний засіб та стягнення моральної шкоди. Третя особа ОСОБА_3 звернулась із самостійними вимогами до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання замінити транспортний засіб.

У судовому засіданні представником позивача та третьої особи подано заяву про відмову від позову.

Положення ст. 206 ЦПК України представнику позивача та третьої особи зрозумілі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання замінити транспортний засіб та стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов'язання замінити транспортний засіб - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 310/8220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобовязання до вчинення дій та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015р. ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобовязання до вчинення дій та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так позивачем заявлено 4 вимоги ( з них 3 вимоги немайнового характеру). Позивачу необхідно сплатити судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру у розмірі 365,40 грн. Також, позивач просить зобовязати відповідача сплатити нараховані і несплачені комунальні послуги (що є майновою вимогою), але ці вимоги є не зрозумілими і не конкретизованими, а саме: не зазначено яку суму необхідно зобовязати сплатити і на чию користь. Тобто, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в цій частині і викласти обставини, якими він обгрунтовує ці позовні вимоги. А також, виходячи з вирахуваної позивачем суми комунальних послуг визначити ціну позову і зазначити її у позовній заяві і сплатити відповідно до ціни позову судовий збір (з вимог майнового характеру).

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобовязання до вчинення дій та виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3498/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 145/236/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2728/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 503/1586/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1586/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 вересня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5832/15-ц
Провадження № 2/645/1933/15
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_11, про усунення перешкод користування власністю, визнання втративши ми права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_11, про усунення перешкод користування власністю, визнання втративши ми права користування жилим приміщенням за адресою: м.Харків, вул.Карпатська, 50.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_11, про усунення перешкод користування власністю, визнання втративши ми права користування жилим приміщеннямпризначити до судового розгляду на 7 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 461/9661/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про спростування недостовірної інформації та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про спростування недостовірної інформації та зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про спростування недостовірної інформації та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 жовтня 2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року Справа № 203/1782/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Про: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 896 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до: ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України,
На користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ________________________________________ Маймур Ф.Ф.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ______________________ Маймур Ф.Ф.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5265/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту.

03.09.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження для усунення недоліків.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 502/1428/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кітреску О.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин та

факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дмитрівка, Кілійського району, Одеської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між батьком та дочкою.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дмитрівка, Кілійського району, Одеської області, - державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Кілійською районною державною адміністрацією 25 серпня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 5,50 га, яку передано «ОСОБА_3» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 212/7372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт