overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1274/15-ц
Номер провадження 2-н/213/148/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.07.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 44,48 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1178,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.07.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 44,48 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1178,79 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Пр.№2о/155/42/2015
Справа 155/390/2015-ц
Ухвала

іменем України

3 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, --

встановив:

Виконком Берестечківської міської ради звернувся з заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_1

Ухвалою Горохівського районного суду від 16.03.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшли результати експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 495/5397/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час розгляду справи, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2015 року.

Суддя
Справа № 302/955/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 15.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача це адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н. Ф.
Справа № 201/8523/15-ц
Провадження № 2сз/201/34/2014
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 201/8523/15-ц (2/201/2443/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

22 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Під час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, квитанція № 0.0.391000374.1 від 27 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені кошти:

- судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, квитанція № 0.0.391000374.1 від 27 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 667/6313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 42, що знаходиться у АДРЕСА_1; зобовязати відділ реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України у Херсонській області зняти з реєстрації місця поживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 136/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_3 та просив справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 202/2622/15-ц
Провадження № 2-с/202/9/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5 207 грн. 85 коп,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

В березні 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0417/2н-337/2011 від 01.03.2011 року. Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи. Вказала, що даний судовий наказ вона отримала тільки 10.03.2015 року та на те, що не згідна з ним і з сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 02 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 465/6037/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Вулецьке» про демонтаж самовільно встановленої огорожі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Буринського ОСОБА_2, за участю третьої особи- ЛКП «Вулецьке» про демонтаж самовільно встановленої огорожі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштові індекси);

2.до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

3.не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

4.позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження;

5.позивачем не зазначено дату подання позовної заяви;

6.позовна заява містить виправлення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Вулецьке» про демонтаж самовільно встановленої огорожі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа №173/1570/15-ц
Провадження №2/173/775/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/202/62/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд" про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/20052/13-ц; провадження № 2/202/62/2015 21.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині повного тексту рішення ім'я по батькові позивача зазначено у відповідному відмінку "Торинік Галино Костянтинівною" замість "Торинік Галиною Костянтинівною".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року цивільну справу № 202/20052/13-ц; провадження № 2/202/62/2015 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд" про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення ім'я по батькові позивача у відповідному відмінку "Торинік Галиною Костянтинівною" замість "Торинік Галино Костянтинівною".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №613/1093/15-ц Провадження № 2/613/440/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської обл., третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської обл., третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: