Номер провадження: 88-ц/785/25/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" (далі - ПАТ "Одесагаз", товариство) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного відключення від мережі газопостачання, стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2011 року його помешкання без попередження відключено від газопостачання, внаслідок чого в його жилому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок сильного морозу вийшли з ладу елементи опалення, водопостачання, пошкодилося плиткове покриття, а з настанням відлиги - склалися заливи кімнат будинку, чим йому завдано збитки.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 171346 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., суму передчасно внесеного платежу у розмірі 10 901, 53 грн., сплачену суму за зняття, перевірку та встановлення газового лічильника у розмірі 650 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Одесагаз" на користь ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним відключенням належного йому житла від мережі газопостачання. Стягнуто з ПАТ "Одесагаз" на користь ОСОБА_2 грошові кошти, безпідставно отримані відповідачем за зняття, перевірку та встановлення газового лічильника, встановленого в помешканні позивача ОСОБА_2, у розмірі 650 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.222-223).

Справа розглядалась апеляційним судом неодноразово (т. 1 а.с. 284-288, т. 2 а.с. 39-41).

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в частині відмови у позові про відшкодування майнової шкоди скасовано. Стягнуто з ПАТ "Одесагаз" на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 171346 грн. Стягнуто з ПАТ "Одесагаз" на користь держави судовий збір у сумі 1713 грн. 46 коп. (т. 2 а.с.63-66).

Вважаючи рішення апеляційного суду таким, що ухвалено без урахування усіх обставин, що мають значення для справи, 27 лютого 2015 року ПАТ "Одесагаз" подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Зазначало, що у лютому 2015 році ПАТ "Одесагаз" стало відомо, що ОСОБА_2, який звернувся до суду з позовом на підставі Закону України "Про захист прав споживача", виступав не як споживач, а як підприємець, що вплинуло на юридичну оцінку наданих доказів та призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

На підтвердження вказаного товариство послалося на виявлення 23 лютого 2015 року в мережі Інтернет сайти ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на яких розміщено інформацію про міні-готель "ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням кількості та якості номерів, вартості спектру послуг, відгуків постояльців готелю та демонстрацією фотографій фасаду та внутрішнього обладнання будинку.

Крім того, 23 лютого 2015 року працівниками ПАТ "Одесагаз" складено акт про відмову допуску їх до вказаного будинку, чим також підтверджується його використання ОСОБА_2 в комерційних цілях, у порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13 вересня 2012 року № 1181 (т.2 а.с. 79-81).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ПАТ "Одесагаз" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який послалося товариство, підставою для перегляду ріщення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути доказом у справі, а не фактом, що може бути істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Згідно роз'ясненням, які містяться у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 29 липня 2008 року, ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, яке складається з одного жилого будинку загальною площею 888,2 кв.м., жилою площею 341,6 кв.м. (т. 2 а.с. 122).

ОСОБА_2 є абонентом ПАТ "Одесагаз" з 2006 року (договір було продовжено з 26 листопада 2012 року), особовий рахунок № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.32).

В Приморському районному суді м. Одеси, крім вказаної цивільної справи, з липня 2011 року розглядались дві інші цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ПАТ "Одесагаз", які були пов'язано з подачею газопостачання у зазначений будинок, відшкодування шкоди тощо (т. 1 а.с. 6-7, 35-37, 52-53, 205-208).

З огляду на те, що:

- ОСОБА_2 та ПАТ "Одесагаз" знаходяться в договорних відношеннях з 2006 року та останньому достеменно було відомо про загальну площу домоволодіння позивача та загальну кількість споживання ним газу;

- спори між сторонами розглядаються в судах з липня 2011 року,

колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а тому не є нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України "Про туризм" готелем є підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов'язковим обслуговуванням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що він не займається підприємницькою діяльностю, а заявником не надано доказів, що він має статус фізичної особи - підприємця, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду судового рішення й посилання заявника на акт № 1579 від 23 лютого 2015 року, оскільки факт не допуску працівників ПАТ "Одесагаз" до будинку ОСОБА_2 сам по собі нововиявленою обставиною вважатися не може.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков