overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1246/15-ц
Номер провадження 2/350/586/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради Рожнятівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради Рожнятівського району про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 року до 01.08.2015 року в сумі 110,11 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 505/4546/15-ц
Провадження №2/505/2047/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Бочманіської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 20.10.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Бочманіської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_2, яка померла 23.12.2013 року.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позовута сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 31.10.2015 року.

В установлений судом строк він не усунув недоліки позову та не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочманіської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 405/6322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 01.10.2015 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5600/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2703/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року

по справі за заявою Колективного підприємства "Краса і мода" про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства "Краса і мода", третя особа "Універсальна компанія Фенікс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 182/3594/15-ц
Провадження № 2-н/0182/735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11757/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

Справа № 569/12124/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Рівненсщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Рівненщина» звернулась до суду з позовом в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитний договоромв розмірі 5323,73 грн. та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Рівненсщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати кредитній спілці «Рівненщина» для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8948/15-ц
Провадження № 2/712/2672/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Гарнероне Еціо до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини..

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги щодо усунення перешкод в користуванні квартирою стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гарнероне Еціо до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Гарнероне Еціо сплачений ним за квитанцією від 05.08.2015 року № 0.0.417915773.2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження №2/235/3087/15
Справа № 235/6653/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/8276/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1588/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов,янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою КП Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру в порядку набувальної давності та усунення перешкод в її користуванні. Крім того, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано жодного доказу, що підтверджує тяжке матеріальне становище позивача, на яке вона посилається, зокрема не додано довідку про її доходи, склад сімї із зазначенням утриманців тощо, таким чином не можливо врахувати майновий стан сторони, як це передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення судових витрат.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, на підтвердження якого також не додано доказів,

2)не додані докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, зокрема не надано документів про реєстрацію права власності на спірну квартиру, доказів проживання позивача в спірній квартирі,

3)не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру, який поданий фізичною особою, в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,

4)в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

19 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулися конверти, надіслані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з відмітками поштових відділень «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали касаційного провадження не містять заяв особи, яка подала касаційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження номер 2-во/522/146/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що клопотання представника заявника не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.09.15
Справа № 487/6757/15-ц
Провадження № 2-н/487/1244/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва