Номер провадження 2/754/1300/15
Справа №754/193/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив вирок у справі, яким визнав ОСОБА_2, винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч. 1, ст. 358, ч. 4, ст. 358 КК України. Вищезазначений вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 08.09.2014 року. Потерпілим у справі є відповідач - ОСОБА_1 Відповідач своїми умисними діями заволодів майном позивача, а саме: фотооб'єктивом Canon EF 24 mmf 1.4 I USM. Цивільний позов у кримінальному провадженні позивачем не був заявлений, тому останній звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Станом на момент звернення позивача до суду вартість фотооб'єктиву Canon EF 24 mmf 1.4 I USM становить щонайменше 24178,67 грн. Також позивач за період відсутності у нього фотооб'єктиву не міг надати професійні послуги відеозйомки третім особам, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Таким чином упущена вигода позивача становить 19000,00 грн., адже позивач не зміг надати послуги та отримати за це відповідну грошову винагороду. Крім цього внаслідок неправомірної поведінки відповідача позивач перетерпів сильні душевні хвилювання пов'язані з втратою майна, а також зазнав значного приниження честі та гідності від своїх клієнтів. Таким чином розмір завданої моральної шкоди відповідачем внаслідок кримінального правопорушення, позивач оцінює в 1000,00 грн. Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 24178,67 грн., упущену вигоду у розмірі 19000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють на підставі довіреності підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі, про що свідчить примірник оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 67 (5441) від 11.04.2015 року (а.с.56,57).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечували представники позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Цивільно процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року встановлено, що 06.06.2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у себе дома, за адресою: АДРЕСА_1 в телефонній бесіді домовився із ОСОБА_1 про надання йому в оренду, на два дні, фотооб'єктив марки Canon EF 24 mmf| 1.4 L USM, при цьому намір повертати фотооб'єктив не мав. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), 07.06.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля другого під'їзду, будинку 11-а по вул. Сабурова в м. Києві, з метою незаконного заволодіння чужим майном надав, тим самим незаконно використав, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області в який була вклеєна його фотокартка та став видавати себе за останнього, потерпілому ОСОБА_1, та заволодів шляхом обману фотооб'єктивом марки Canon EF 24 mmf 1.4 L USM, вартістю 12223 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму 12223 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої його ухвалено з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу саме ОСОБА_2 та її розмір додаткового доказування не потребують.

Цивільне законодавство України встановлює два види шкоди, завданої внаслідок порушення цивільних прав особи, а саме майнову і моральну.

Поняття майнової і моральної шкоди дається у ст.ст. 22 і 23 ЦК України.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вказує позивач внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому завдана майнова шкода, яка полягає у відшкодуванні вартості фотооб'єктиву Canon EF 24 mmf 1.4 I USM, яка станом на момент звернення до суду становить 24178,67 грн. та повинна відшкодовуватись відповідачем.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що майнова шкода в розмірі 24178,67 грн. повинна відшкодовуватись відповідачем.

Крім того, відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками зазначена норма Кодексу визначає доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В ході розгляду справи встановлено, що 25.04.2014 року між позивачем у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладено Договір про надання послуг № 25-04-14, відповідно якого позивач здійснює відео зйомку за завданням клієнта 05.07.2014 року на умовах та у відповідності з даним договором (а.с.13-15).

10.04.2014 року між позивачем у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладено Договір про надання послуг № 10-04-14, відповідно якого позивач здійснює відео зйомку за завданням клієнта 26.06.2014 року на умовах та у відповідності з даним договором (а.с.17-19).

13.05.2014 року між позивачем у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, укладено Договір про надання послуг № 13-05-14, відповідно якого позивач здійснює відео зйомку за завданням клієнта 28.06.2014 року на умовах та у відповідності з даним договором (а.с.21-23).

21.05.2014 року між позивачем у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, укладено Договір про надання послуг № 21-05-14, відповідно якого позивач здійснює відео зйомку за завданням клієнта 14.06.2014 року на умовах та у відповідності з даним договором (а.с.25-27).

У зв'язку з викраденням майна, а саме фотооб'єктиву Canon EF 24 mmf 1.4 I USM позивач не мав можливості виконати умови договорів про надання послуг та надати професійні послуги відеозйомки, що призвело до розірвання вищевказаних договорів (а.с. 16, 20, 24, 28).

Зазначені обставини свідчать про упущення позивачем доходів в розмірі 19000,00 грн., які б він одержав у випадку не порушення його прав.

Зазначена упущена вигода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 1000,00 грн., зазначену вимогу суд визнає також обґрунтованою та доведеною виходячи з наступного.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки вироком суду встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, внаслідок чого викрадено майно позивача, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в негативних психологічних наслідках, пов'язаних злочином щодо майна позивача та його втрати, погіршенні звичайних життєвих зв'язків та неможливістю здійснювати свою діяльність, яка є джерелом доходу позивача.

Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем, відповідає обставинам за яких її завдано, мірою вини відповідача, принципам розумності та справедливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, упущену вигоду та моральну шкоду, завданих внаслідок вчинення злочину на загальну суму 44178,67 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 441,80 грн. суму сплаченого судового збору та 420,00 грн. витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2015 року.

Суддя: Н.Г.Таран