АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/312/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2617/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної йому на праві власності квартири НОМЕР_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та скасувати їх результати, оформлені протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10.07.2014 року та Актом державного виконавця від 15.07.2014 року; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.07.2014 року, видане приватним нотаріусом Сердюк Л.І.

Позов обґрунтований тим, що прилюдні торги проведені з істотними порушеннями законодавства, зокрема прилюдні торги із реалізації майна відбулися 10.07.2014р всупереч ухвалі суду від 10.07.2014р про їх заборону та були проведені за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна від 07.08.2013 року, який утратив чинність.

Позивач вважає, що прилюдні торги по реалізації спірної квартири, за результатами яких складені протоколи про проведення прилюдних торгів № 2213462 від 10.07.2014 року та акт державного виконавця від 15.07.2014 року, мають бути визнані недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України), що така правова позиція відповідає положенням ст.ст.650, ч.4 ст.655 ЦК України.

Крім того, вважає, що прилюдні торги відбулися всупереч рішенню суду, яке є обов'язковим для виконання всіма фізичними та юридичними особами, були допущені порушення чинного законодавства, а саме: вимог ст.32, ч. 1, 5 ст.54, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст.41 Закону України "Про іпотеку". Також в протокол по проведенню прилюдних торгів та в акт державного виконавця внесені завідомо неправдиві відомості щодо місця його проведення.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року позов задоволено. Суд вирішив:

визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної ОСОБА_3 на праві власності зазначеної вище квартири, скасувавши їх результати, оформлені Протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10 липня 2014 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів складений 15 липня 2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області;

скасувати свідоцтво серії НОМЕР_3, посвідчене 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. про право власності на майно, що складається з: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_4 та видане на ім'я ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не врахував, що позивач в передбаченому порядку звіт про оцінку спірної квартири не оскаржував, а тому реалізація спірної квартири відбулась з дотриманням чинного законодавства і на законних підставах. Також вказала, що суд не звернув уваги на те, що ухвала суду від 10.07.2014 року про заборону проводити прилюдні торги у відповідності до правила, встановленого ч.1 ст.223 ЦПК України набрала законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим була направлена на виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ після того, як вже відбулися прилюдні торги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтву про право власності від 14.06.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі розпорядження № 123-к/12607 та нотаріально посвідченого договору дарування від 11 лютого 2009 року, ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.207-208, 268, 269-272).

26 лютого 2009 року позивачем укладений іпотечний договір з відповідачем ПАТ Кредитпромбанк, за яким він передав в іпотеку належну йому на праві власності зазначену квартиру. Іпотекою квартири забезпечувалося виконання ПП Меркурій зобов'язань за кредитним договором №04/01/09-КЛТ від 26.02.2009р, за яким банк надав боржнику ПП Меркурій кредит в сумі 1 300 000грн. (а.с.303-307).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.11.2012 року звернуто стягнення на зазначену вище квартиру шляхом проведення публічних торгів, з визначенням її початкової ціни на момент фактичної реалізації. Розмір вимог кредитора складає 1 005 980,62грн. Ухвалою суду від 04.12.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ ?Кредитпромбанк? на ПАТ ?Дельта Банк? (а.с.159).

На підставі наведеного рішення 12.02.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на вказану вище квартиру, шляхом проведення публічних торгів (а.с.106).

Постановою від 14.03.2013р державним виконавцем Павловським С.Л. ВДВС Новокаховського МУЮ відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.301).

04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області складено акт опису та арешту квартири і з метою визначення початкової ціни квартири винесена постанова від 05.07.2013р про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.289-290; 287).

Відповідно до постанови державного виконавця від 10.07.2013 року та акту приймання-передачі від 10.07.2013 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління юстиції у Херсонській області (а.с.45, 285).

07.08.2013 року експертом складено звіт незалежної оцінки спірної квартири, за яким вартість квартири за станом на 07.08.2013 рік складає 229106грн. При цьому курс долара на дату оцінки склав 7,9930 грн. за 1 долар США (а.с.226-256).

Відповідно до договору №2213462 від 30.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки ПП Нива В.Ш. є організатором прилюдних торгів нерухомого майна, арештованого державним виконавцем, зокрема спірної квартири (а.с.217-219).

У зв'язку з відсутністю покупців торги 17.01.2014 року та 28.02.2014 року не відбулися, а державним виконавцем складено акти уцінки майна від 23.01.2014 року та 10.03.2014 року на 24% та 40% відповідно. Після уцінки вартість майна боржника становила 137463,60грн. (а.с.185, 205).

10.07.2014 року Філією 22 ПП Нива В.Ш. о 14.00 годині в приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Букіна,6, було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, про що був повідомлений боржник ОСОБА_3 та стягувач ПАТ ?Дельта Банк?.

10.07.2014 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області за заявою ОСОБА_3 постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої філії 22 ПП Нива-В.Ш. заборонено проводити публічні торги з реалізації спірної квартири (а.с13).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, ухвала суду від 10.07.2014 року про заборону проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири зареєстрована у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції о 13.30 годині 10.07.2014 року, про що він повідомив учасникам торгів, які згодом прибули для проведення публічних торгів по реалізації спірної квартири, тому працівники Філії 22 ПП Нива В.Ш. не стали проводити торги та покинули виконавчу службу.

Однак, 10 липня 2014 року ліцитатором ОСОБА_8 складено Протокол № 2213462 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3, який затверджено 10 липня 2014 року директором Філії 22 ПП Нива-В.Ш. ОСОБА_9, з якого вбачається, що прилюдні торги були проведені 10 липня 2014 року в м.Нова Каховка Херсонської області по вул.Букіна, 6, продаж спірної квартири відбувся за ціною 140000 грн., переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_2 серед двох учасників торгів (а.с.10).

На підставі вказаного вище протоколу № 2213462 від 10 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. складено Акт від 15.07.2014 року про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, який був затверджений начальником відділу ОСОБА_11 (а.с.11).

16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу видано на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру (а.с.366).

Оскільки в цій справі спірні прилюдні торги проводились на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, то до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про іпотеку".

Зазначене випливає з правового висновку Верховного Суду України від 04.02.2015року по справі № 6-238 цс14.

В силу ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України Правова у справі № 6-227цс14 від 28.01.2015 року та у справі № 6-85цс15 від 22.4.2015року.

Крім того, за змістом п.58 Національного стандарту № 1 ?Загальні засади оцінки майна і майнових прав?, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року.

В судовому засіданні було встановлено, що з моменту проведення оцінки, а саме 07.08.2013 року до моменту проведення прилюдних торгів, а саме 10.07.2014 року, пройшло більше ніж шість місяців, а повторна оцінка чи доопрацювання (актуалізація) оцінки не проводились.

Крім того, прилюдні торги від 10.07.2014р відбулися всупереч ухвалі суду від 10.07.2014р про їх заборону.

Задовольняючи позов на підставі ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", суд виходив з того, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст. 58 зазначеного Закону та підставою для визнання таких торгів недійсними. Крім того, суд виходив з того, що прилюдні торги відбулися всупереч ухвалі суду про їх заборону. Також суд встановив, що зазначені порушення вплинули на результати торгів.

Колегія суддів вважає, що зазначені фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені на підставі належним чином досліджених доказів та відповідають нормам матеріального та процесуального права. А тому за інших обставин висновки суду можна було б вважати обґрунтованими.

Однак, визнаючи недійсними прилюдні торги, скасовуючи їх результати та визнаючи недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов'язки. При цьому за ст.35 ЦПК України участь у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов'язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача та позивач не заявляв вимог до неї. Про це підтвердив в судовому засіданні при апеляційному розгляд справи представник позивача, який зазначив, що, на його думку, для вирішення вказаних позовних вимог достатньо залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Суд першої інстанції у порушення ст.ст.11, 33, ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його права на подачу заяви про залучення ОСОБА_2 (яка брала участь 10.07.2014р у прилюдних торгах, є стороною оспореного договору купівлі-продажу та якій видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру) до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржене рішення безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

Отже, ОСОБА_2 повинна бути співвідповідачем у вказаній справі, проте позивач не заявляв вимог до неї, а її залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На вказані порушення норм процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

При цьому відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та проведення перевірки справи в повному обсязі, оскільки у справі встановлено порушення норм процесуального права (незалучення ОСОБА_2, щодо якої вирішення судового спору впливає безпосередньо на її права та обов'язки, до участі в справі в якості співвідповідача), які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з позивача на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати у розмірі 267,96грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 33, 35, 88, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 267,96грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: