overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1579/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом телефонограми, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1561/15-ц
Провадження № 2/352/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 08 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12258/15-ц

Пров. №2/668/3313/15

15.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1406/15-ц
Номер провадження 2-н/341/163/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3307,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 30.01.1960 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 29.10.1963р.н. на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Суддя:ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1241/14-ц
Провадження № 6/650/25/15
У Х В А Л А

09.10.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі

№ 650/1241/14-ц по справі за позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист № 650/1241/14-ц по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що у виконавчому листі дата розгляду справи вказана як 10.01.2015р., а насправді справа розглянута 10.11.2014р.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що в виконавчому листі № 650/1241/14-ц невірно вказано дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами даної справи. Дана помилка унеможливлює належне виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа. Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 650/1241/14-ц, виданий 04.01.2015 року, вказавши датою розгляду справи 10 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4027/15-ц
Провадження № 2-н/484/533/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 386/803/15-ц
Провадження № 2-н/386/35/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с . Чеховка Федорівського району Кустанайської області р.Казахстан мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.07.2015 року до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 29.08.2021 року .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудь Н. В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 525/173/15-ц
Провадження №2/525/70/2015
У Х В А Л А

20.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобовязання внесення змін у рішення про надання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 5 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобовязання внесення змін у рішення про надання земельної ділянки.

З позову вбачається, що майно складається з земельної ділянки, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 20 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, а представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_4 вважає, що питання про внесення змін джо ріцшення виконкому сілької ради можливо вирішити без звернення до суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, щодо призначення справи до судового розгляду , виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобовязання внесення змін у рішення про надання земельної ділянки призначити на 11 годин 30 хвилин 6 квітня 2015 року.

2) Вручити представнику позивача, представнику третьої особи та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

3)

4) Зобов'язати позивача надати суду докази щодо відмови внести відповідні зміни в рішення Устивицької сільської ради. від 26.12.1994 року.

5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/91/15
ун. № 759/8834/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

боржника ОСОБА_1

на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та одночасно просила зупинити виконавче провадження по виконанню ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2008р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що таке вселення порушує її права.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі учасників розгляду скарги за аналогією процесуального закону, зокрема, частини 1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши заяву і матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Так, в даному спірному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в порядку ст.383 ЦПК України на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи те, що Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а саме: ст.ст. 383-389 ЦПК України, не передбачає зупинення виконання судового рішення у разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, а тому заява боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2008р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтована на процесуальному законі.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що Верховний Суд України в пункті 2 постанови Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд справ про забезпечення позову» роз*яснив про те, що, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2008р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 695/2065/15-ц рік
номер провадження 2/695/988/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 липня 2015 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року, № 80-VIII установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
справа № 2-н-1826/11
№ провадження 2-во/208/40/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши 30.06.2015р. в провадження, та, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

08.11.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг.

09.06.2015р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено строк предявлення судового наказу до виконання, а саме замість «1 року» вказано «3 роки», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість строку предявлення судового наказу до виконання «1 рік» невірно зазначено «3 роки».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08 листопада 2011 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг, а саме замінити строк предявлення судового наказу до виконання з «3 роки» на «1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.