"06" травня 2015 р. Справа № 363/1074/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Л.Ф. Войнаренко

при секретарі В.В. Клименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Лисенко Людмили Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року скаржниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Лисенко Людмили Петрівни.

Свою скаргу мотивувала тим, що 22.05.2014 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І. було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 37 000 грн. (тридцять сім тисяч грн..), 0,5 % пені за прострочення грошового зобовязання згідно умов вказаних у договорі в сумі 135 050 (сто тридцять пять тисяч пятдесят грн..), судові витрати за сплату судового збору 1760 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

25.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4 відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44146543 та ВП №44146431. Термін добровільного виконання надано до 01.08.2014 року.

У встановлений державним виконавцем термін боржники до відділу не зявились та пояснення не надали щодо причин ухилення від сплати заборгованості.

19.01.2015 року скаржник звернулась до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ із заявою про направлення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаки злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення суду.

20.01.2015 року скаржник звернулась до Прокуратури Вишгородського району із заявою про перевірку законності та обґрунтованості висновку Вишгородського РВ УМВС України в Київській області по матеріалам відділу державної виконавчої служби Вишгородської РДА від 05.11.2014 року.

30.01.2015 року надійшла відповідь з прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України.

Проте, державний виконавець Лисенко Людмила Петрівна закрила виконавче провадження та направила скаржнику постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що майна, яке належить боржникам на праві власності, не виявлено. Вважає такі дії державного виконавця Лисенко Л.П. не законними з огляду на те, що в прокуратурі вчиняються заходи по виявленню майна боржників, а саме направлено матеріали кримінального провадження начальнику СВ Вишгородського РВ УМВС України в Київській області.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Лисенко Л.П. та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2015 року. та зобовязати відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ державного виконавця Лисенко Людмили Петрівни поновити виконавче провадження.

В судове засідання скаржниця не з»явилась, представник скаржниці звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу за їх відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з запереченням, в якому пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ знаходилось вказане виконавче провадження ,Державний виконавець діяв в межах ЗУ „Про виконавче провадження та провів всі необхідні виконавчі дії в межах закону а саме: винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження,

направлені запити до відповідних установ щодо виявлення майна за боржниками,згідно заяви стягувача були направлені подання згідно ст. 282 ККУ за невиконання

рішення суду до Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області та подання

до Вишгородського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

боржника.В ході проведення виконавчих дій встановлено, що майна, що належить боржнику на праві власності, не виявлено. Згідно довідки МРЕВ ДАІ у Вишгородському районі транспортних засобів за боржником не зареєстровано. За результатами обробки запитів до ДПІ встановлено, що джерела доходів у боржника відсутні, рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними та/або фізичними особами - підприємцями не виявлено. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно речові права на нерухоме майно відсутні.Згідно повідомлення ПФУ боржник не працює за трудовими договорами та не отримує пенсію. Згідно акта державного виконавця майна, на яке можливо звернути стягнення у межах суми стягнення, не виявлено.26.12.2014р. державним виконавцем на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ „Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ст.. 47, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протякоги строків, встановлених ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем 26.12.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ст. 47, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.12.2015 року.

За таких обставин вимога скаржниці ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця Лисенко Л.П. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2015 року, зобовязання відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ, державного виконавця Лисенко Людмили Петрівни поновити виконавче провадження є не обґрунтованою, а тому є такою, що задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 154, 386, 387 ЦПК України, ст.. 47 Закону України Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко