overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3042/2015 Справа № 641/8841/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1046 грн. 46 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2220/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу КП "Соснівська служба утримання будинків" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом КП "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Соснівська служба утримання будинків" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом КП "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 199/2176/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від спільного сумісного життя дітей не мають. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня місяця 2013 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 400.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 484/2628/15-ц
Провадження № 2/484/1162/15
У Х В А Л А

Про закриття провадження

03 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 предявив зазначений позов до ОСОБА_2 який обґрунтував наступним.

16 вересня 2014 року за договором позики, укладеного в простій письмовій формі, він передав відповідачу у власність 16000 грн. під зворотнє зобов'язання того повернути таку ж суму грошових коштів до 15 листопада 2014 року.

Проте відповідач зобов'язання не виконав, своєчасно позичені кошти та відсотки не повернув, чим фактично в односторонньому порядку відмовився від грошового зобов'язання.

Посилаючись на викладені обставини просив стягнути з відповідача 25914,52 грн. заборгованості за договором позики, яка складається з 16000 грн. основного боргу, 9616 грн. індекс інфляції та 298,52 грн. процентів за користування позикою.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/3866/14-ц
Провадження№ 2-п/266/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Сологуб Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки він з поважних причин не зявився до суду, оскільки не знав про існування вказаною справи.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи заяви підтримала, пояснивши, що у судове засідання призначене на 10 грудня 2014 року, про яке заявник дізнався з тексту заочного рішення суду, ОСОБА_2 не зявився по незалежним причинам, тому що не знав про час та місце його проведення, до того ж в цей час перебував у м. Одесі на сесії, просила переглянути заочне рішення.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню, тому що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 10 грудня 2014 року про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 15год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Суддя Сараєв І. А.
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Витребувати справу із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 рік Справа № 712/4236/15-ц
Провадження № 2н/712/373/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2068/10
УХВАЛА

24.09.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4олаївни про визнання права власності на 4/30 часток присадибної земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/30 часток присадибної земельної ділянки розташованої за адресою : вул. Набережна, 13, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Ухвалою судці Первомайського міськрайонного суду від 30.08.10 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ч.6 п.2 ст. 119 та 120 ЦПК України, тобто до неї не надано документів на підтвердження вартості земельної ділянки на даний час, а саме: при подачі позовної заяви надано звіт про грошову оцінку землі, який втратив чинність згідно п.3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого Наказом № 2 від 09.01.2003 Держкомземом України, тобто термін дії звіту про грошову оцінку землі становить один рік, а наданий звіт зроблений в 2008 році. В звязку виявленим недоліком був наданий строк для усунення недоліків до 21.09.2010.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судці, позивачкою не виконані. В звязку з цим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/30 часток присадибної земельної ділянки - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 628 /469/15-ц
Провадження №2/628/385/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-45 годину 07 травня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Провадження № 2/263/4420/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 204/3757/15-ц
Провадження № 2/204/1759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «02» липня 2015 року о 13-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 727/2992/15-ц
Провадження №2/727/1106/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в якій просить суд визнати право власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

· неналежним чином викладений зміст позовних вимог;

· не надано доказів, які підтверджують всі обставини викладені в позовній заяві;

· не надано копій матеріалів для сторін;

· не надано доказів сплати судового збору, чи доказів на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору;

Відповідно до ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в поряду, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних справ, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя