АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1366/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 6 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_7 предявила позов до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Соснівського районного м. Черкаси від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 1-а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області від 19 травня 2008 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1-а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області від 19 травня 2008 року удаваними правочинами, які вчинені для приховання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1-а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області укладених 19 травня 2008 року між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 3/5 частини житлового будинку літ. А-1 по вул. Громова, 172, м. Черкаси з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами сарай «Г», колонка №4, трубопровід №4а, огорожа №2, №3, хвіртка №6, вигрібна яма, а також житловий будинок з мансардою літ.Б-1, земельну ділянку площею 389 кв.м по вул. Громова, 172, м. Черкаси, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, гараж №895 в авто кооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси, автомобіль НОМЕР_1 2008 р.в., загальною вартістю 1 013 312 гривень, власником яких зареєстрований ОСОБА_6, та поділено спільне майно подружжя на засадах рівності по 506 656 гривень кожному.

Визнано право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 3/10 частині кожному житлового будинку літ. А-1 по вул. Громова, 172, м. Черкаси з прибудовами а1, а, по ? частині кожному житлового будинку з мансардою літ. Б-1 по вул. Громова, 172, м. Черкаси, по ? частині кожному надвірних споруд сарая «Г», колонки №4, трубопроводу №4а, огорожі №2, №3, хвіртки №6, вигрібної ями по вул. Громова, 172, м. Черкаси вартістю по 292 412 гривень кожному.

Визнано право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по ? частині кожному земельної ділянки по вул. Громова, 172, м. Черкаси площею 389 кв.м. вартістю 113 588 кожному в межах згідно державного акта виданого 21 лютого 2008 року ОСОБА_6 на підставі рішення Черкаської міської ради від 20 грудня 2007 року.

Визнано право власності ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 329 гривень та автомобіль НОМЕР_1 2008 р.в. вартістю 96000 грн., загальною вартістю 159329 гривень.

Визнано право власності ОСОБА_7 на гараж №895 в авто кооперативі «Зірочка-1» по вул. Оборонній,18 м. Черкаси вартістю 41 983 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного майна подружжя в сумі 117 346 грн.

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що зазначеним рішенням суду було частково задоволено первісний та зустрічний позови. Задовольняючи первісний позов в частині визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району від 19.05.2008 року за реєстраційними номерами 1773 та 1775 удаваними, визнання договорів купівлі-продажу вказаних будинку та земельної ділянки укладеними та визнання набутих за договорами будинку та земельну ділянку спільним сумісним майном подружжя суд першої інстанції виходив з того, що факт удаваності договорів дарування підтверджується наданою ОСОБА_7 розпискою від імені ОСОБА_8, в якій зазначено, що ОСОБА_7 отримала кошти за договором дарування будинку в с. Боровиця та відзивом на позовну заяву від імені ОСОБА_8, яка надійшла до суду по пошті.

Апеляційний суд Черкаської області ознайомившись з посвідчувальними написами на вказаних договорах дарування прийшов до висновку, що вказані договори дарування пройшли реєстрацію.

ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса із запитом чи реєструвалися вказані договори № 1773 та № 1775 від 19.05.2008 року. З листа приватного нотаріуса Чигиринського районного округу Черкаської області від 28.10.2013 року йому стало відомо, що вказані договори дарування державну реєстрацію не проходили.

Крім того, суд не прийняв до уваги надані ОСОБА_6 договір підряду від 01.03.2008 року, акти виконаних робіт, квитанцію про сплату виконаних робіт за договором підряду; рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.01.2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року, яким скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок.

Вказані обставини ОСОБА_6 вважає нововиявленими, просив суд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року скасувати його та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року, яким було скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, а тому і відсутня вказана заявником ново виявлена обставина.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що подана заява про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка була розглянута апеляційним судом Черкаської області та ухвалою від 30 жовтня 2014 року була задоволена частково.(т.3 а.с.271-274)

З мотивувальної частини, вказаної ухвали, вбачається, що суд апеляційної інстанції, погодився з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої заяви, за виключенням того факту, що рішенням суду про перегляд якого надана заява визнано за сторонами право власності по ? частині кожному житлового будинку з мансардою літ. «Б-1» по вул.. Громова в м. Черкаси. Вказане рішення в цій частині обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року за ОСОБА_6 визнано право власності на самовільно побудований жилий будинок. Але рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року вказане рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено, що є суттєвою обставиною, а тому в цій частині заява підлягає поверненню на новий розгляд.

Дана ухвала апеляційного суду вступила в законну силу та не скасована, а тому суд першої інстанції вірно розглядав подану заяву тільки в цій частині.

Пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленої обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року, яким скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2008 року, і дану обставину заявник вважає ново виявленою обставиною, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року (т.3 а.с.253-255), а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тому на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року, не було скасовано, а відтак не було вказаної ново виявленої обставини.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :