Справа 165/389/15-ц
Провадження 2/165/194/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування нею,-

встановив:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

В подальшому позивач 21.04.2015 року уточнив заявлені вимоги, про що подав відповідну письмову заяву, де просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування нею.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому та ОСОБА_3 на праві часткової сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.12.1999 року. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в квартирі не проживав і не проживає без поважних причин. Ніяких перешкод у користуванні житлом йому ніхто не чинив. Відповідач не виконує обов'язків з утримання житла, у зв'язку з чим вимушений нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг. Оскільки реєстрація відповідача в спірній квартирі є перешкодою у вільному розпорядженні ним своєю власністю, а добровільно він знятись з реєстрації не бажає, тому просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, особистих речей у спірній квартирі не має та не виконує обов'язків з утримання житла. Просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення в газеті "Волинь нова" від 28.04.2015 року №45, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що товаришує із позивачем ОСОБА_1, знає, що той проживає один в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2 у вказаній квартирі ніколи не бачив, хоча буває тричі на тиждень у свого товариша - позивача по справі ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

З копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Як вбачається із актів від 06.11.2014 року та від 26.01.2015 року, складених працівниками ЖКП №1, відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає з дати реєстрації, а саме з 22.01.2014 року (а.с.5).

Згідно довідки про склад сім'ї, виданої житлово-комунальним підприємством №1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права на користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації - в квартирі АДРЕСА_1 і не користується житловою квартирою без поважних причин понад один рік.

Таким чином, суд вважає докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог переконливими, і приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 понад один рік не проживає в квартирі АДРЕСА_1, відсутність відповідача у спірному житлі понад встановлені законом строки не зумовлена поважними причинами, а тому він втратив право користування цим жилим приміщенням.

При прийнятті рішення суд виходить з того, що факт реєстрації відповідача за вказаною адресою впливає на права і обов'язки позивача. Зокрема, позивач змушений здійснювати оплату комунальних послуг виходячи з кількості осіб, які є прописаними за вказаною адресою. Реєстрація відповідача призводить до вимушеної більшої оплати за комунальні послуги.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, а саме за опублікування в газеті "Волинь нова" оголошення про судовий виклик відповідача в сумі 150,00 грн. (а.с.40).

Також до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн. (а.с.15).

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.ст.213-215, ст.ст.224-226 ЦПК України, ст.ст.316-319, 321, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст. 150, 158 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень витрат понесених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят) грн. понесених ним судових витрат за опублікування в газеті "Волинь нова" оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка