overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Герасименко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куликова Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

У судовому засіданні 08.05.2015, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" оригінал договору строкового банківського вкладу (депозит) № 292091 (картковий рахунок " НОМЕР_1) або належним чином його завірену копію, оскільки власний примірник договору позивачем був втрачений та в його отриманні виникли труднощі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо надання оригіналу договору, пояснивши при цьому, що він укладається у двох екземплярах. Щодо надання його засвідченої належним чином копії не заперечив, зазначивши, що для його надання необхідно рішення суду.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні представником позивача вищевказаного договору дійсно є складнощі, і стороною відповідача обґрунтовано неможливість їх отримання, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" завірену належним чином копію договору строкового банківського вкладу (депозит) № 292091 (картковий рахунок " НОМЕР_1) в термін до 19.06.2015.

Направити ухвалу для виконання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9).

Витребувану інформацію надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Провадження № 2-н/234/2731/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Справа № 711/6578/15-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/697/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
3229 грн. 30 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3351 (три тисячі триста п'ятдесят одна) гривня 10 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5019/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та призначення експертизи

/вступна та резолютивна частини/

20.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспорту транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який механізм утворення пошкоджень на елементах передніх та задніх дверей, на правому задньому крилі та на правому порозі кузова автомобіля марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1?

2.Чи утворені механічні пошкодження внаслідок контактування з іншим транспортним засобом, та до якого типу може належати цей транспортний засіб?

3.Який механізм контактування автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, з іншим транспортним засобом?

4.Чи стояв автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, під час утворення механічних пошкоджень?

5.Чи відповідає утворення механічних пошкоджень при нерухомому положенні автомобіля марки Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, за обставин, викладених у поясненнях водія?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1472/15-ц
провадження № 2-о/732/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Фермерське господарство «САД.М», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 24.09.2015 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630893, виданого на підставі Розпорядження голови Городнянської РДА від 16 листопада 2005 року № 286, зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 63 на ім'я ОСОБА_3 - заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Фермерське господарство «САД.М».

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/761/7051/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити на 23.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1488/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна -Банк» про зміну правовідношення,

в с т а н о в и в :

До суду 20.10.2015р. надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» у якому позивач просить змінити правовідношення шляхом внесення зміни до договору №12м/840-598 з 29.04.2014р.: п.1.5 доповнити розмір процентів за вкладом не встановлений з 29.04.2014р.; п.6.1 доповнити договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих відсотків вкладнику.

З копії позовної заяви позивача від 12.10.2015р. та копії ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 19.10.2015р. у справі №565/1459/15-ц вбачається, що тотожна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення, була залишена без руху.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, є підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі, оскільки у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У вказаній справі в суді уже приймаються процесуальні рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Фортуна -Банк» про зміну правовідношення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за його матерю ОСОБА_2, яка померла 05.02.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки позовна заява в інтересах померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до третій державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №487/2771/15-ц
Провадження №2-н/487/433/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 2012,74 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуг з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається
Але боржник оплату своєчасно та в повному обсязі не проводив, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2015 року становить 2012,74 грн., яка до теперішнього часу боржником не погашена, чим завдає товариству матеріальну шкоду, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ 20____ року значені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В. Щербина
Справа № 743/1163/15-ц
Провадження № 2/743/324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.09.1983 року Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 21, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заперечуючи проти надання сторонам повторного строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.1983 року Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/521/5426/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07.10.2015 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун