Справа № 661/633/15-ц
Провадження № 4-с/661/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

з участю представника заінтересованих осіб адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в:

ПП «АП «Укртранс» звернулося до суду зі скаргою, вказавши, що 03.02.2015 року керівництву підприємства стало відомо, що стосовно підприємства відкрито виконавчі провадження від 17.03.2014 року, 10.07.2014 року. Виконавчі провадження були відкриті 10.07.2014 року на підставі виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2013 року у цивільній справі № 2117/2-1041/11 щодо відшкодування моральної шкоди з володільця джерела підвищеної небезпеки без наявності вини, за заявою стягувача ОСОБА_2 від 25.06.2014 року та ОСОБА_3 від 25.06.2014 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 43939254 та № 43948668 їм стало відомо, що державним виконавцем не направлялися на адресу їх підприємства ухвали про відкриття виконавчих проваджень. Постанова державного виконавця Олефіра О.О. про відкриття виконавчого провадження № 43948668 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 є незаконною, оскільки була відкрита з порушенням ст. 22,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки був пропущений строк предявлення документів до виконання. Стягувач ОСОБА_2 подала заяву на примусове виконання рішення суду 25.06.2014 року, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 43948668, строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 04.04.2014 року, ухвалою суду строк предявлення виконавчого документа до виконання не поновлювався, виконавчий лист стягувачу не повертався. Постанова державного виконавця Олефіра О.О. про відкриття виконавчого провадження № 43939254 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_2 є незаконною, оскільки була відкрита з порушенням ст. 9,22,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки був пропущений строк предявлення документів до виконання. Стягувач ОСОБА_2 подала заяву про примусове виконання рішення суду 25.06.2014 року, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 43939254. У самій заяві зазначено, що виконавчий лист щодо неповнолітнього ОСОБА_4 був поданий 16.04.2014 року та підписаний неповноважною особою ОСОБА_3, на підставі чого було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 04.04.2014 року, пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не поновлювався, виконавчий лист стягувачу не повертався.

Просив суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 1523/20, номер за ЕДРВП : 43948668 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 та № 1518/20, номер за ЕДРВП : 43939254 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_2.

В судове засідання представник приватного підприємства «АП «Укртранс» не зявилася, просила справу розглядати в її відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи та заінтересована особа ОСОБА_2 скарги не визнали, пояснивши, що виконавчі листи предявлені до виконання 04.03.2014 року, отримані відділом державної виконавчої служби 11.03.2014 року. За одним виконавчим листом виконавче провадження було відкрито, за іншими двома виконавчими листами державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Постанова про відмову відкритті виконавчого провадження від 17.03.2014 року була оскаржена начальнику ВДВС м. Бровари, про що надано відповідь. В подальшому ОСОБА_2 16.04.2014 року повторно предявила виконавчий лист до виконання, який не було прийнято. Лише 25.06.2014 року після чергового предявлення виконавчих листів до виконання за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 державним виконавцем були винесені ухвали про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року, які оскаржуються боржником. ОСОБА_2 просила суд стягнути з заявника витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., яка повязана з розглядом вказаної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 1523/20 за заявою стягувача ОСОБА_3 від 08.07.2014 року на підставі виконавчого листа № 2117/2-1041/11, виданого 08.11.2013 року про стягнення з ПП «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу в сумі 20 000 грн. (ВП № 43948668). 10.07.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 1518/20 за заявою стягувача ОСОБА_2 від 08.07.2014 року на підставі виконавчого листа № 2117/2-1041/11, виданого 08.11.2013 року про стягнення з ПП «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу в сумі 20 000 грн. (ВП № 43939254). Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2117-1041/11, в якому зазначено, що 26.04.2012 року суд вирішив стягнути з приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди кожному по 20 000 грн. Рішення набрало законної сили 04 квітня 2013 року. Виконавчий лист може бути предявлений до виконання до 04.04.2014 року. З заяви ОСОБА_2 від 25 квітня 2014 року до ВДВС Броварського місьрайонного управління юстиції в Київській області вбачається, що вона 16.04.2014 року подала заяву про відкриття виконавчого провадження в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про примусове виконання рішення суду, проте виконавчий лист їй був повернутий, вказаною заявою просила примусово виконати виконавчий лист № 2117/2-1041/11 від 08.11.2013 року. ОСОБА_3 звернулася 25.06.2014 року з аналогічною заявою про повторне примусове виконання виконавчого листа № 2117/2-1041/11, виданого їй як стягувачу, та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Зі скарг ОСОБА_2, ОСОБА_2 вбачається, що вони скаржилися в жовтні, листопаді 2014 року на дії державного виконавця, який не повідомив їх про відкриття виконавчого провадження за їх заявами.

03.02.2015 року ПП «АП «Укртранс» звернувся з заявою до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, які були відкриті відносно підприємства в 2014 році, та про які підприємство дізналося з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки державним виконавцем на їх адресу не надсилалися постанови про відкриття виконавчих проваджень. 05.02.2015 року скаржник звернувся до начальника ЦПЗ № 9 з проханням надати інформацію про направлення в адресу підприємства рекомендованої кореспонденції в липні 2014 року з ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

З рекомендованих повідомлень та фіскальних чеків ХД УДППЗ «Укрпошта» слідує, що на адресу ВДВС Броварського МУЮ була відправлена кореспонденція виконавчі листи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 04.03.2014 року та отримана ними 11.03.2014 року.

15.04.2014 року ОСОБА_3 подано скаргу на постанову державного виконавця Олефір О.О. від 17.03.2014 року, в якій зазначено про направлення виконавчих листів 04.03.2014 року. В заяві про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року ОСОБА_2 зазначено, що нею був направлений виконавчий лист проте, виконавче провадження відкрите не було, просить повторно відкрити виконавче провадження за виконавчим документом.

З відповіді ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції слідує, що 17.03.2014 року державним виконавцем було винесено ухвали про відмову у відкритті виконавчих проваджень про стягнення з ПП «Автотранспортне підприємство Укртранс» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь ОСОБА_3 20 000 грн. кожному у звязку з тим, що заява не підписана стягувачем та у звязку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19, 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст.25,26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 своєчасно предявили виконавчі листи до виконання, оскільки вони були надіслані поштою 04.03.2014 року та отримані ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції 11.03.2014 року. Проте державним виконавцем стягувачам відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. Постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 1523/20, номер за ЕДРВП : 43948668 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 та постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 1518/20, номер за ЕДРВП : 43939254 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_2 були винесені на підставі повторних заяв стягувачів. Таким чином, суд вважає, що стягувачами не пропущено строку для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки строк предявлення до виконання виконавчих листів, який спливав 04.04.2014 року було перервано предявленням до виконання виконавчих листів 04.03.2014 року, які були отримані державним виконавцем 11.03.2014 року і за якими винесено державним виконавцем ухвали про відмову у відкритті виконавчих проваджень, а постанови державного виконавця від 10.07.2014 року, які оскаржуються, є законними.

З цих підстав скарга не підлягає задоволенню. Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 30.04.2015 року тривалістю 32 хв., готував заперечення та знайомився з матеріалами справи, ОСОБА_2 сплачено за правову допомогу грошові кошти в сумі 2 500 грн. Тому виходячи зі ст. 388 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розміру мінімальної заробітної плати в 2015 році, з урахуванням складності справи, можливих витрат представника на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень тривалістю 1 год., участі в судовому засіданні протягом 32 хв., враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з заявника - приватного підприємства «АП «Укртранс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 746,84 грн.

Керуючись ст. 19, 22, 23, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 746,84 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва