Справа № 629/2800/15-ц
№ провадження 4-с/629/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича неправомірною та зобовязати його вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/5290/14-ц від 15.01.2015 року, а саме: негайно після набрання законної сили ухвали суду направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника від 08.05.2015 року за місцем роботи боржника; негайно після набрання законної сили ухвали суду вжити заходи щодо накладення арешту, вилучення та реалізації всього рухомого майна, що належить боржнику і в тому числі, що знаходиться за місцем її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того скаржником надана до суду додаткова скарга на бездіяльність державного виконавця Лопашова В.С., в якій вона просить суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича неправомірною щодо невинесення постанови про звернення стягнення на орендну плату боржника та зобовязати його вчинити передбачені чинним законодавством дії, а саме винести постанову про звернення стягнення на орендну плату боржника ОСОБА_2, яку вона отримує від передачі в оренду належних їй на праві приватної власності шести земельних ділянок та направити її для виконання орендарю Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 протягом трьох днів з моменту набрання законної сили ухвали суду.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Крім того, заявниця просить суд залишити її додаткову скаргу щодо невинесення постанови про звернення стягнення на орендну плату боржника без розгляду.

Державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашов Вадим Сергійович надав заяву про розгляд справи без його участі та надав заперечення на скаргу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку про задоволення скарги та залишення без розгляду додаткової скарги з наступних мотивів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 цього ж Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича від 02.03.2014 року ВП №46732408, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/5290/14-ц від 06.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 164751,51 грн.

Надано боржнику строк добровільного виконання до 09.03.2015 року.

В зазначений термін боржником рішення добровільно виконано не було.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця. Так, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Проте, як вбачається з наданих суду документів, державний виконавець не вживав передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, з огляду на наступне.

06.04.2015 року ОСОБА_1 до виконавчої служби подано заяву про звернення стягнення на заробітну плату боржника, за результатами розгляду якої 08.05.2015 року державним виконавцем Лапашовим В.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Однак, заявниця вказує, що на даний час стягнення з боржника не проводиться і кошти на її рахунок не надходять.

Державним виконавцем Лопашовим В.С., в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано доказів щодо направлення на адресу Лозівського районного територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (місце роботи боржника) копій процесуальних документів по виконавчому провадженню навіть простою кореспонденцією, надані копії постанов з супровідними листами про направлення не свідчать, про отримання кореспонденції даних не має.

Також, ОСОБА_1 09.06.2015 року до виконавчої служби подано клопотання про накладення арешту, вилучення та реалізацію всього рухомого майна боржника, але державним виконавцем Лопашовим В.С. заходів передбаченим чинним законодавством за вказаним клопотанням не вчинено.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів вчинення відповідних дій державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича та задоволення скарги заявниці.

Щодо додаткової скарги на бездіяльність державного виконавця Лопашова В.С., Павлюченко Ольга Володимирівна подала заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити додаткову скаргу без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича неправомірною.

Зобовязати ОСОБА_4 вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/5290/14-ц від 15.01.2015 року, а саме: негайно після набрання законної сили ухвали суду направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника від 08.05.2015 року за місцем роботи боржника; негайно після набрання законної сили ухвали суду вжити заходи щодо накладення арешту, вилучення та реалізації всього рухомого майна, що належить боржнику і в тому числі, що знаходиться за місцем її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткову скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича неправомірною щодо невинесення постанови про звернення стягнення на орендну плату боржника та зобовязати його вчинити передбачені чинним законодавством дії, а саме винести постанову про звернення стягнення на орендну плату боржника ОСОБА_2, яку вона отримує від передачі в оренду належних їй на праві приватної власності шести земельних ділянок та направити її для виконання орендарю Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 протягом трьох днів з моменту набрання законної сили ухвали суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов