overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5608/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/668/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 4908 гривень 74 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 серпня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 706/1081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1081-15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/214/15-ц
Номер провадження 2/292/235/15
У х в а л а

іменем України

07 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію даної ухвали 26 серпня 2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 303/5399/15-ц
№ 2/303/2973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №539/2741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати, відрядних, індексації невиплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати, відрядних, індексації невиплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимог в частині стягнення індексації невиплаченої заробітної плати за період - червень 2014р. по червень 2015 рік. надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення індексації невиплаченої заробітної плати за період - червень 2014р. по червень 2015 рік, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення індексації невиплаченої заробітної плати за період - червень 2014р. по червень 2015 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 565/536/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1748/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення безперервного стажу роботи в електроенергетиці та зобовязання виплачувати надбавку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення безперервного стажу роботи в електроенергетиці та зобовязання виплачувати надбавку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №443/519/15-ц
Провадження № 2-п/443/2/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4924/14
Є.У. № 234/603/13
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

08.05.2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просило вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя Крилова О.В. вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, призначити до слухання на 10 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2166/15-ц
Провадження№ 2/0274/1133/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 7.09.2015 року представник позивача, явку якого визнано судом обов"язовою для дачі особистих пояснень , а також відповідачі не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Суд прийшов до висновку про неможливість закінчення розгляду справи без участі сторін, а тому є підстави для оголошення перерви для повторного виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 2.10.2015 року 11-00 годин.

Суддя :
справа № 202/5187/15-ц
провадження № 2/202/3708/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 750/2913/15-ц
Провадження № 2/750/1428/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
6682 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом;
5804 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
986 грн. 03 коп. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина).
673 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова).
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, витребувавши її із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 465/1033/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньздюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

при секретарі: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Кондитерська фабрика "Нектар" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року у справі за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Схід Меркурія" до ТзОВ "Кондитерська фабрика "Нектар", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ТзОВ «Кондитерська фабрика «Нектар» - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 452504,48 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку ТзОВ «Кондитерська фабрика «Нектар» МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві - скасувати та в цій частині винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний рахунок.

В решті ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

С.А.Шашкіна
Справа № 159/5378/15-ц
Провадження № 2/159/1553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28.10.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3