Справа № 2012/2-2489/11
№2/639/19/15
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Пушкарівській , 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , недійсним .

16 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

У обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 15 листопада 1974 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дружина ОСОБА_5 померла 18 грудня 2011 року. Він з дружиною ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_2 мешкали в будинку №27 по вул.. Пушкарівській в м. Харкові . ОСОБА_3 проживає окремо.. 18 квітня 2007 року його дружина здійснила правочин по відчуженню домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Пушкарівська , 27. Цим правочином суттєво порушені його права та інтереси . Так, у звязку з незадовільним станом житлового будинку він прийняв рішення його реконструювати. Будинок був 50-х років побудови, веранда була побудована з дерева, фундамент під нею був відсутній , під будинком фундамент був ветхім. Зручностей в будинку не було, так як його дружина хворіла на невиліковну хворобу і їй важко було пересуватися, то зручності були вкрай необхідні.. Він отримав згоду співвласника будинку на перебудову , також отримав необхідні дозволи у відповідних установах, після чого розпочав будівництво . Також ним було перебудовано та заново побудовано деякі надвірні будівлі, огорожа.. Ним було зроблено реконструкцію будинку більш ніж на 50%. Під впливом хвороби та нервового стану його дружина за життя вчинила договір дарування використавши старі документи, в яких не було відображено здійснення ним змін та які не відповідали технічним характеристикам, які фактично мали місце. Тобто зробила відчуження неіснуючого майна. 18 квітня 2007 року згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1878, ОСОБА_5 подарувала належну їй ? частину будинку №27 , право власності на яку набула на ? частину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 1981 року та ? частину згідно договору дарування від 22 березня 2002 року. Враховуючи положення ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 62 СК України, на думку позивача його доля у домоволодінні складає ? частину реконструйованого домоволодіння, яка належала його дружині тобто ? частина. Договір дарування від 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є таким що грубо порушує його законні права та інтереси, бо його дружина розпорядилася його майном без його згоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання: встановити вартість домоволодіння , розташованого по вул. Пушкаревській , 27 в м. Харкові станом на 15.07.1981 року; встановити вартість вищевказаного домоволодіння з урахуванням новостворених прибудови «а4», гаражу літер «И», сараю літер «К», альтанку, а також вартість виконаних робіт по улаштуванню водопостачання та каналізації у зазначеному домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити вартість домоволодіння , розташованого по вул. Пушкарівській , 27 в м. Харкові станом на 15.07.1981 року.

2. Встановити вартість домоволодіння , розташованого по вул. Пушкарівській , 27 в м. Харкові з урахуванням новостворених прибудови «а4», гаражу літер «И», сараю літер «К», альтанку, а також вартість виконаних робіт по улаштуванню водопостачання та каналізації у зазначеному домоволодіні.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_6 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2012/2489/11,провадження №2/639/19/15 та інвентаризаційну справу .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова