АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5856/15 Справа № 183/6004/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 (треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням квартири №14 будинку №2 м-ну Кільченський у м.Перещепине.

У травні 2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, підписане його представником ОСОБА_5, у якому поставлено питання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи судом за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитину відомостей про батька дитини (а.с.85-87).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 6.05.2015р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, підписаній його представником ОСОБА_5, ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з посиланням на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням належної йому на праві власності квартири №14 будинку №2 м-ну Кільченський у м.Перещепине, обґрунтовані припиненням у березні 2011 року шлюбних відносин з відповідачкою та її переїздом разом з їх сином ОСОБА_6 до іншого житлового приміщення. Клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтовано предявленням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іншого позову - про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, 2008р.н. (а.с.88,89).

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зазначені вимоги закону передбачають зупинення провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Враховуючи відсутність обставин, які б вказували на неможливість розгляду справи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до вирішення справи про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать як вимогам закону, так і фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги, в основному, фактично зводяться до додаткового обґрунтування позовних вимог про визнання колишньої дружити та народженої у період шлюбу дитини особами, що втратили право користування житловим приміщенням квартири. Посилання в апеляційній скарзі на те, що у разі встановлення відсутності кровної спорідненості ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6, останній разом з колишньою дружиною будуть визнані судом особами, що втратили право користування належною йому квартирою фактично є лише особистими припущеннями ОСОБА_2 та його представника. Повязаність між собою сторін по справі, на яку посилаються в апеляційній скарзі, фактично не свідчить ні про повязаність правовідносин, що виникли між цими сторонами по кожній із зазначених цивільних справ, ні про залежність вирішення цих справ. Доводи апеляційної скарги відносно зазначення судом при розгляді клопотання про не надання доказів відкриття провадження по іншій справі не впливають на прийняте ним рішення, оскільки воно не стало основним мотивом відмови у задоволенні клопотання. Між тим, дійсно, копія ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про виключення відомостей з акту громадського стану від 6.05.2015р. до клопотання не надавалась, а долучена лише до апеляційної скарги (а.с.103).

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8