У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2013 року між ним та ОСОБА_3 укладено нотаріально засвідчений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 попереднього договору сторони зобов'язалися до 01 червня 2014 року укласти основний договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки. Ціна земельної ділянки визначена в 40 000 доларів США. Вказував, що при цьому згідно п.8 попереднього договору відповідач повинна була сплатити суму завдатку позивачу в розмірі 25 000 доларів США, а решту суми в розмірі 15 000 доларів США сплатити при укладенні основного договору купівлі-продажу. Проте, ОСОБА_3 не сплатила вказану суму завдатку та свідомо ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу, хоча позивачем вчинено всі дії необхідні для його укладення зокрема зібрано відповідні документи.

Також вважає, що відповідач повинна відшкодувати йому 10 відсотків від вартості земельної ділянки, як це передбачено п.13 попереднього договору.

Ураховуючи викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму завдатку в розмірі 707 280 грн та 13 164 грн штрафу.

Рішенням Виноградівського районного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 707 280 грн, що еквівалентно 25 000 доларів США, штраф у розмірі 113 164 грн, що еквівалентно 4 000 доларів США та 3 560 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року рішення Виноградівського районного суду від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Статтею 571 ЦК України передбачено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у позові, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно визначив наслідки невиконання попереднього договору.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак