overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.10.2015 о 12:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 544/1216/15-ц
№ пров. 2/544/405/2015
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_1 Домініки Іванівни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яке сталось 11 липня 2014 року (справа №544/1215/15-ц). Провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд справи.

Також 03 серпня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яке сталось 11 липня 2014 року (справа №544/1216/15-ц). Провадження по справам відкрито та призначено попередній розгляд справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд вважає, що позови містять однорідні вимоги, які заявлені до одного й того самого відповідача ОСОБА_3, тому вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, та позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_1 Домініки Іванівни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП обєднати в одне провадження.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/404/2015 (справа №544/1215/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 495/6386/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: місце проживання (перебування, реєстрації) або місцезнаходження відповідача по справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/457/15-ц
Провадження № 2/181/203/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

24.06.2015 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Чупікової В.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву головуючої про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи головуюча суддя Літвінова Л.Ф. у судовому засіданні оголосила заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є матірю її кума ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Літвінової Л.Ф.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

Суд вважає, що з урахуванням наведених обставин та для обєктивності при розгляді даної справи слід задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Літвінової Л.Ф. та передати справу до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Літвінової Лариси Федорівни задовольнити.

Цивільну справу за № 181/457/15-ц (провадження № 2/181/203/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні передати до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2990/15-ц
Провадження № 2-п/645/62/15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс», третя особа Приватне підприємство «Грандфінресурс», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 4 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір № 214554 від 30.08.2012 року та додатки до нього, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 41567грн. 50 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, вважаючи його необґрунтованим, просили його скасувати та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року заява була залишена без руху, заявником усунуті зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 224-229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс», третя особа Приватне підприємство «Грандфінресурс», про захист прав споживачів - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/2990/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс», третя особа Приватне підприємство «Грандфінресурс», про захист прав споживачів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 226/2799/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа 2-н/226/939/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 974,57 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/80/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 2-318/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5348/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що повний текст рішення прокурор, який приймав участь у справі, отримав лише 03 серпня 2015 року і не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 360/2759/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтнева сільська рада Бородянського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтнева сільська рада Бородянського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 7 листопада 2015 року в с.Озірщина Бородянського району Київської області, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6935/15-ц
Провадження № 2-с/520/125/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 219/3723/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 04 червня 2015 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа № 404/7973/14-ц
Номер провадження 2/404/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідач предявив зустрічний.

29.01.2015 року , судом за клопотанням відповідача провадження зупинено в звязку з призначенням судової-економічної експертизи.

20.07.2015 року судом отримано висновок експертизи , в звязку з чим викликано сторони. В судовому засіданні сторони щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 696/1223/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу).

Крім того, якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч.2 п. 1 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, позовна заява не містить обставини, щодо наявності спору між сторонами, що вимагає судового захисту, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

Водночас, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриті провадження по справі.

Квитанцією № 0.0.420512495.1 від 12.08.2015 р. позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин суд також вважає, що необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22030001, за квитанцією №0.0.420512495.1 від 12.08.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: