Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/108/15
Справа № 711/7711/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності .

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року вищевказану цивільні справи обєднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої постановити питання чи мається технічна можливість виділу частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться в його фактичному користуванні, розташованого по вул.Б.Хмельницького , 48 м.Черкаси, як окремого обєкта права власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва. Якщо є така можливість, то який варіант виділу нерухомого майна , що належить ОСОБА_2, яке знаходиться в його фактичному користуванні та розташовано за адресою м.Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48 , як окремого обєкта права власності можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів за фактичним користуванням співвласників.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так як позивачем заявлено вимоги про припинення спільної часткової власності, а експертне дослідження ОСОБА_2 просить провести з приводу фактичного користування нерухомим майном, тобто постановити експерту запитання, які суперечать його позовним вимогам.

ОСОБА_1 згідна з думкою свого представника.

Представник третьої особи виконкому Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив .

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Поскільки позов предявлено про виділ частки майна в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та не заявлено вимог визначення порядку користування спірним житловим приміщенням, то підстав для проведення експертизи з приводу фактичного користування нерухомим майном немає. Задоволення такого клопотання призведе ні до чого іншого як до тяганини при розгляді справи та порушення розумних термінів її розгляду. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий :