Справа № 215/5631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права ОСОБА_3 на 1/16 частину житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, та про визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану частину житлового будинку з господарчими побудовами.

В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2008 року, їй належить 3/16 частини спірного житлового будинку та господарчих будівель, що становить 3/4 частини житлового будинку /квартира №2/, та 3/16 частини літньої кухні і сараю. Відповідачу належить 1/16 частина будинку, тобто 1/4 частина квартири №2, та 1/16 частина літньої кухні і сараю. Відповідач у домоволодінні не мешкає, оскільки має інше житло, вона сама доглядає та утримує спірне домоволодіння, що потребує від неї значних зусиль та матеріальних витрат, іншого житла вона не має, тому готова внести на депозитний рахунок суду 11560,50 грн. вартості частки будинку.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву про визнання заявленого позову, з копією розписки про отримання від ОСОБА_2 20687 грн. за ? частини квартири АДРЕСА_1, розгляд справи в свою відсутність.

Незважаючи на те, що відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд не приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, суперечить вимогам закону, позов не законним та для його задоволення відсутні законні підстави, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 365 ЦК України, відповідно до норм якої, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

· річ є неподільною;

· спільне володіння і користування майном є неможливим;

· таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майна за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 року, позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності 3/16 частини житлового будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 що включає в себе 3/4 частини квартири №2, 3/4 частини літньої кухні «Ж», 3/16 частини сараю «Б», а.с.4-7.

Згідно розписки від 16.04.2015р., ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 20687 грн., погодившись із пропозицією позивача відступити їй належну їй частку - 1/4 частину квартири, з господарчими будівлями.

Позивач посилається в позові, що нею буде внесено на депозитний рахунок суду вартість частини спірного майна, але не надала суду клопотання про призначення оцінки майна, надає лише розписку про сплату відповідачу зазначеної грошової суми.

Таким чином, оскільки позивачем не внесено на депозитний рахунок суду вартість частини домоволодіння, не зрозуміло з якого розрахунку сплачено відповідачу саме 20687 грн. при відсутності експертної оцінки спірного майна, не надано до суду належних доказів щодо наявності підстав, для припинення права власності відповідача в спірному мані, які передбачені нормами ст. 365 ЦК України.

Крім того, не зрозуміло з заявленого позову, на яку саме частку в спірному будинку позивач просить припинити право власності позивача, вказуючи що відповідачу належить по 3/16 частини сараю та літньої кухні, тоді як згідно правовстановлюючих документів позивачу належить 3/4 частини літньої кухні «Ж», 3/16 частини сараю «Б».

Позивач всупереч ст.ст.27, 60 ЦПК України не надала суду належних доказів належності відповідачу ОСОБА_3 на праві власності частин спірного нерухомого майна, як не надала суду вказаних доказів сам відповідач.

При відсутності доказів права власності відповідача на нерухоме майно, відсутності доказів на яке саме майно припиняється право власності, не дотримання вимог ст..365 ЦК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31 ,60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: