overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/147/15
ун. № 2-3018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

30.03.2011 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив (а.с. 13).

01.07.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки судом невірно зазначене ім'я позивачки, замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що з вказаним вище позовом до суду звернулась ОСОБА_1, що також підтверджується правовстановлюючими документами на вказану особу, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні № 2-3018/11 Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: невірне ім'я позивачки- ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 372/3150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати холодильник «Атлант», дерев'яну шафу, 10 металопластикових вікон, металеву огорожу, двері вхідні спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. компенсацію 1/2 частини вартості холодильника «Атлант», 6000 грн. компенсацію 1/2 частини вартості 10 металопластикових вікон, 1000 грн. компенсацію 1/2 частини вартості металевої огорожі, 4000 грн. компенсацію 1/2 частини вартості дверей, а всього стягнути 13000 грн.

Залишити ОСОБА_2 в користуванні холодильник «Атлант», 10 металопластикових вікон, металеву огорожу, двері вхідні, а в користуванні ОСОБА_1 залишити дерев'яну шафу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 616/275/15-ц
Провадження№2-п/616/5/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 р. Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області по цивільній справі №616/275/15-ц провадження №2/616/137/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку 13827 грн. 82 коп. заборгованості за договором банківського кредиту та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

11.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з тих підстав, що через відрядження вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового рішення подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи згідно поштового повідомлення зазначене рішення суду ОСОБА_1 отримала 07.05.2015 р. (а.с.56).

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про скасування заочного рішення суду подана більше ніж через два місяці після його винесення, а клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30.04.2015 р. по цивільній справі №616/275/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Великобурлуцького райсуду Ю.П. Малюкін
Провадження № 2/522/8874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ВАТ «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ВАТ «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовна заява надійшла до судді 31.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ВАТ «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «21» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

01.09.2015
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3874/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1833/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1833/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/2398/15-ц
номер провадження 2/511/877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публівчного акціонерного товариства " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.09..2015 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
< Справа № 375/1011/15-ц Провадження № 2-н/375/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 831,86 грн. та судового збору.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області.

Згідно отриманої судом довідки ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Одночасно доводимо до відома, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ви маєте право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

Справа № 183/5771/15

№ 2/183/3220/15

04 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 08-40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 645/9648/14-ц
Провадження № 2/645/372/15
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 року Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 560727 грн. 14 коп

У судове засідання, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 16 вересня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 500/8283/14-ц
Провадження № 2/500/302/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8730/15-ц
Провадження № 2/234/4126/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/202/75/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 10.09.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год.00 хв. 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко