overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3738/15
Єдиний унікальний № 235/7767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

Згідно листа Укрпошта з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 15 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» обовязок повідомити відповідачку ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 444/2817/15-ц
Провадження № 2/444/1325/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 грудня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості на 21 січня 2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 162.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 11 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/3370/15-ц
Провадження № 2-н/359/344/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,
заявник КП „ЖРЕУ" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово - комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖРЕУ" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________20_____р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
пр. № 2/759/4207/15
ун. № 759/8595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача СкрипченкоМ.С.

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому в залі судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому як її спадкоємець до суду звернулася її рідна сестра ОСОБА_2

Відповідно, суд, закриває провадження у справі, керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, відповідно спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В залі судового засідання представник позивача клопотання у письмовому вигляді про заміну сторони по справі не заявив, незважаючи на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11 та ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 жовтня 2015 року о 15:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5317/14-ц

пр. № 2/759/169/15

24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Головне управління Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Головне управління Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:

Виділити позивачу ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки площею 527 кв.м., виділити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 738 кв.м. та провести розподіл відповідно до експертного дослідження № 1011 від 24.11.2014р. згідно варіанту № 1.

Земельну ділянку площею 527,08 кв.м. виділити позивачу ОСОБА_1 наступними лініями розподілу:

· від точки «15», яка розташована по АДРЕСА_2, лінія розподілу проходить по АДРЕСА_2 (з східної частини), через точки «6», «7» в точку «8», яка розташована на перетині АДРЕСА_3;

·

· від точки «8», яка розташована на перетині АДРЕСА_3, лінія розподілу проходить по АДРЕСА_4 через точку «9» в точку «26»;

·

· від точки «26» лінія розподілу проходить довжиною 19,75м перпендикулярно АДРЕСА_4 в точку «25»;

·

· від точки «25» лінія розподілу довжиною 1,92м проходить паралельно стіні житлового будинку в точку «24»;

·

· від точки «24» лінія розподілу довжиною 10,00м проходить паралельно стіні будинку в точку «23»; яка розташована на відстані 1,00 м від стіни будинку;

·

· від точки «23» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить до стіни житлового будинку в точку «22»;

·

· від точки «22» по лінії розподілу будинку через точки «22», «21», «20», «19», «18», «17» в точку «16»;

·

· від точки «16» лінія розподілу довжиною 14,30 проходить перпендикулярно АДРЕСА_2 в точку «15».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 9 500,00 грн. (дев`ять тисяч п'ятсот грн.00 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 234/8284/15-ц
Провадження № 2/234/3960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2556/15-ц
Номер провадження 2-н/570/109/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 145/1669/15-ц
Провадження №2-о/145/113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.11.2015 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду, з участю народних засідателей.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа №619/2657/15-ц
провадження №2/619/1273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№ 243/7575/15-ц
№ 2/243/3964/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9761/14-ц
Справа № 2сз/205/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі, із якою відповідач не погодився та подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 28.11.2014 року повернуто апелянту.

20 лютого 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн., що була сплачена при подачі до суду апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 05.02.2015 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), відповідно до платіжного доручення № 37 від 05.02.2015 року, МФО 805012, ЄДРПОУ 26508865, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1167/2015.

Суддя: