печерський районний суд міста києва
Справа № 757/360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Котко А.С., Козачук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5 655,67 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 901,82 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 114,36 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2014 о 15 год. 45 хв. на Відрадному пр.-ті, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р», д.н.зНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Крайслер», д.н.з НОМЕР_2, належний позивачу, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2014 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність власника застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ TF 699 Р», д.н.з НОМЕР_1», застрахована у відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». 28.01.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом відповідача від 14.03.2014 позивачу було повідомлено про те, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 5 655,67 грн., яка буде перерахована на вказаний в заяві рахунок позивача. Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором страхування, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача на його користь спричинену шкоду у вказаному вище розмірі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

10.01.2014 о 15 год. 45 хв. на Відрадному пр.-ті, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р», д.н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Крайслер», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Крайслер», д.н.з НОМЕР_2, власником якого є позивач. /а.с.9/

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2014 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2./а.с.14/

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Як встановлено судом, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».(а.с.20)

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату суми страхового відшкодування. Листом відповідача від 14.03.2014 року позивачу було повідомлено про розмір страхового відшкодування, який становить 5 655,57 грн. (франшиза-0,00 грн.), та виплату вказаної суми позивачу. Разом з тим, сума страхового відшкодування позивачу не виплачена./а.с.15, 20/

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Отже та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5655,57грн. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми у розмірі 114,36 грн. за період з 28.04.2014 по 30.12.2014.

Відповідно до ст.992 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ складає 901,82 грн. /а.с.8/

Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 243,60грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.20 Закону України «Про страхування», ст.ст.625, 988, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213, 215, ст.223, 224-226, ст. 228, 231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 д о Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5 655 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять)грн.67коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 901 (дев'ятсот одна) грн. 82 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.36коп., що разом становить 6671 (шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 85 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко