АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6741/15 Справа № 437/39/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське відділення Держаного комітету України із земельних ресурсів про визнання права власності та повернення власності з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у березні 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення власності з чужого незаконного володіння /том ІІІ, а.с.33-34/.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, в частині припинення дії державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено та вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8, 50 грн., за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн. та за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено /т.2 а.с. 60-64, 118-121/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року в частині припинення дії державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 12.06.2003 року на ім'я ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т.2 а.с. 173-175/.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.06.2003 року, розташовану за адресою село Іларіонове, вул. Колгоспна. В іншій частині позовних вимог відмовлено /т.2 а.с. 250-253/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року це рішення було скасовано та в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено /т.3 а.с. 28-30/.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та просить рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року в частині стягнення судових витрат, витрат за надання правової допомоги та проведення інженерно-технічної експертизи по справі скасувати, та ухвалити нове, яким в цій частині позовних вимог відмовити /т.3 а.с. 33-34/.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення /том 3 а.с.55/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права /т.3 а.с. 58-60/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Враховуючи надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи та виходячи з наведених норм закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо залишення заяви про перегляд рішення суду від 09 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Щодо тверджень ОСОБА_2, наведених в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу суду від 08 червня 2015 року про відмову в задоволені заяви останнього не врахував положення п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яким передбачено що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду., та те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року скасовано та в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, тому в силу ст. 88 ЦПК України понесенні судові витрати позивача при розгляді його позову не підлягають стягненню з відповідача, то з ними погодитися не можна, через те, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами у справі та підставою скасування рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року, оскільки розподіл судових витрат по справі вирішується судом при ухвалені рішення та регулюється нормами ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4