overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1017/15-ц
Провадження № 2/673/425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Гуменюк Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Майдан Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту недійсним та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду даної справи, представник позивача заявив суду клопотання про заміну первісного відповідача відділ Держземагенства у Деражнянському районі на належного відповідача відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що функції відділу Держземагенства у Деражнянському районі на сьогодні виконує відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, клопотання слід задоволити, замінивши первісного відповідача належним.

Керуючись ч.2 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача відділ Держземагенства у Деражнянському районі належним відповідачем відділом Держгеокадастру у Деражнянському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/36/15 Справа № 641/2279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду, в своїй заяві заявник просить виправити описки, допущенні в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року.

До судового засідання заявник не зявився, надав на адресу суду заяву в який просить розгляд заяви провести за його відсутністю, зазначивши, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд дослідивши заяву, документи додані до неї, надавши добутому правової оцінки приходить до наступного.

В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова під головуванням судді Онупко М.Ю., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено «проспект Пятидесятиріччя СРСР», коли вірним є «проспект Пятдесятиріччя СРСР».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року.

Викласти резолютивну частину заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року у цивільній справі № 641/2279/15-ц в такій редакції:

«В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 22 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 508/836/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 22.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 310/7678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за утримання будинку і спруд та при будинкової території (квартирній платі) в сумі 1464,67грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

-до позовної заяви додано платіжне доручення №1234 від 10.08.2015р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Парій.
Справа № 201/7194/15-ц
Провадження № 2-з/201/184/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке дитяче харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди (позовну заяву передано в провадження судді Ходаківського М.П. 07 травня 2015 року). Разом з позовною заявою ОСОБА_1 була надана заява про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN модель POLO 1,4, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 та на грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ «Німецьке дитяче харчування» (; м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-Б), посилаючись на те, що відповідачем можливе приховання майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а саме належності на праві власності автомобіля, на момент звернення до суду, та належності розрахункових рахунків саме товариству з обмеженою відповідальністю «Німецьке дитяче харчування», судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Німецьке дитяче харчування» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський
провадження 2/712/2448/15
справа № 712/8035/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів.

В судове засідання позивач не з»явився 26.11.2015року. Не з»явився позивач і в судове засідання 21.12.2015року, останній належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Від отримання кореспонденції суду ухилився. Заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Відповідач представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 242/3470/15-ц
Провадження № 2/242/1430/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 р. на 09 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: розміру матеріального збитку завданого позивачу веаслідок ДТП та вартості відновлювального ремонту, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Яка матеріальна шкоди завдана власнику автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, яке відбулося 03.07.2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 761/32671/15-ц, провадження №2/761/10457/2015.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме не було дотримано правил підсудності. Просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/890/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі скаргу на постанову відділу ДВС Берегівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства БЕРЕГОВО-ТИСА звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 42643201від 27.03.2015 року.

В судове засідання на 23.04.2015 р. скаржник не з`явився, причину неявки суду не повідомив. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року, скаржник також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Статтею 386 ЦПК України передбачена можливість розгляду скарги за відсутністю скаржника та субєкта оскарження, проте за участю їх представника.

Сама відсутність скаржника, повідомленого про час та місце розгляду справи, не дає суду підстав на розгляд скарги по суті у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку скаржника в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити скаргу без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Зважаючи на викладене та те, що скаржник не з"явився до суду без поважних причин, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу представника ПАТ «БЕРЕГОВО-ТИСА» на постанову відділу ДВС Берегівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження ВП № 42643201 від 27.03.2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/5242/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року позовні вимоги задоволені.

25.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року залишена без задоволення.

Апеляційна скарга подана 05.05.2014 року, тобто у строк встановлений ст. 231 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану.

Суддя