Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

18 червня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про повернення безпідставно отриманих коштів в звязку з тим, що на виконання листа ОСОБА_3 митниці Міндоходів № 6602/23-70-52-43 від 12.12.2014 р. та листа Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації № 1016-05 від 19.12.2014 р. у відповідності до положень ЗУ «Про гуманітарну допомогу» та «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого Постановою КМ України від 19.07.2006 р. № 999, ним було здійснено часткову сплату сум податків та зборів за ставками діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля.

Оплата коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 митниці Міндоходів проводилась у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» м. Черкаси згідно квитанцій: №k3/G/15 від 16.01.2015 р. на суму 9 739,82 грн.; №k3/H/6 від 17.01.2015 р. на суму 5 127, 57 грн.; №k3/H/7 від 17.01.2015 р. на суму 41,02 грн.; №k3/J/5 від 19.01.2015 р. на суму 4 000,00 грн.; №k3/K/1 від 20.01.2015 р. на суму 4 000,00 грн.; всього - 22 908,41 грн.

Не зважаючи на те, що платіжні документи заповнені вірно, перераховані позивачем кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 митниці Міндоходів так і не поступили, що стало відомо з офіційного листа ОСОБА_3 митниці Міндоходів № 153/10/23-70-15-45 від 10.03.2015р.

Згідно даного листа стало відомо, що змінились реквізити рахунків ОСОБА_3 митниці Міндоходів. Таким чином, оскільки ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси прострочив виконання зобовязання в частині проведення банківської операції (перерахування коштів) - відпала потреба в переказі коштів за зазначеними у квитанціях реквізитами.

Позивачем на адресу ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси направлено рекомендованим листом з повідомленням вимогу, в якій, керуючись ст. ст. 530, 1212 ЦК України, ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, вимагалось протягом трьох банківських днів з моменту отримання даної вимоги повернути йому безпідставно отримані банком кошти.

Відповідач у відповідь на дану вимогу направив лист № 85/2300 від 11.03.2015 р., в якому повідомлялось, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі Постанови Правління НБУ від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осі прийнято рішення від 05.02.2015 р. № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію. Відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення тимчасової адміністрації змінюється діючий порядок функціонування та режим діяльності Банку, його структурних підрозділів та статус органів управління, а також порядок проведення банківських операцій та обслуговування клієнтів. Проведення будь-яких видаткових операцій за укладеними правочинами заборонено. Згідно з п.1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється. Також зазначалось, що у разі, якщо до запровадження тимчасової адміністрації в Банку було здійснено переказ коштів за комунальні послуги або будь - які інші платежі через касу відділення, однак не були відправлені Банком, такі кошти обліковуються на транзитних рахунках у Банку до дня їх повернення відправнику в порядку та строки, визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач, не погоджуючись з такою позицією, звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 22 908,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснив, що інтереси ОСОБА_1 порушені, переказ коштів відбувався з 16.01.2015 р. по 20.01.2015 р. (до запровадження тимчасової адміністрації), тому відповідач зобовязаний був виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, банк всупереч чинному законодавству України не виконав своє зобовязання, а тому просив позов задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 22 908,41 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, але натомість направив суду заперечення проти позову, просив суд відмовити у позові повністю, а справу просив розглянути за відсутності представника відповідача.

Виходячи з наведенного, та враховуючи думку учасників процесу що зявилися, які не заперечували проти постановлення заочного рішення, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення в порядку визначеному ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень статті 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 2 та п. 17 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року, оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Постанова Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банку «Надра»» від 05.02.2015 року, на яку посилається відповідач, є індивідуальним актом, який стосується виключно самого Відповідача та який не може бути розповсюдженим на інших осіб.

Вказана Постанова НБУ не є нормативно-правовим актом, не є належним чином зареєстрованою в Міністерстві юстиції України всупереч пункту 1 Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 від 3 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями) і не є належним чином опублікованою чи доведеною до відома населення всупереч статті 56 Закону України «Про Національний банк України» № 679-Х1У від 20 травня 1999 року та всупереч пункту 5.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 34/5 від 12 квітня 2005 року. Тому, вказана Постанова НБУ не може регулювати та впливати на порядок володіння, користування, розпорядження власними грошовими коштами, вимогами, майном та іншими правами, оскільки відповідно до Глави 23 Цивільного кодексу України (Загальні положення про право власності) та статті 92 Конституції України правовий режим власності регулюється виключно законами України.

Крім того, суд враховує той факт, що порушення законних прав позивача (не виконання Банком покладених на нього обовязків по перерахуванню готівкових коштів) сталося до прийняття Постанови НБУ та введення мораторію Національним банком України.

Вказаний мораторій судовим органом не накладався, тому він не може розглядатися обов'язковим для всіх осіб на території України, включаючи позивача.

Пунктом 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійсненні банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками.

Таким чином, запровадження тимчасової адміністрації до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" не може перешкоджати здійсненню розрахунково-касових операцій позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі № 910/5560/14 від 29.10.2014, №910/12766/14 від 04.02.2015, №927/1379/14 від 19.02.2015 року.

Згідно п. 8.1. ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ОСОБА_2 зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Відповідно п.8.4. даної статті, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Стаття 23 цього закону передбачає порядок відкликання розрахункових документів, зокрема, платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання…Банк отримувача в день одержання вказівки повертає кошти за реквізитами, зазначеними в ній, якщо на час надходження такої вказівки вони не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів ініціатором.

Стаття 30 вказаного Закону передбачає, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином суд критично оцінює посилання відповідача на п.1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , відповідно якої, під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється та незаконно продовжує утримувати безпідставно отримані кошти в сумі 22 908,41 грн.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Частиною 1 ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що ОСОБА_2 відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що переказ коштів відбувався з 16.01.2015 р. по 20.01.2015 р. (до запровадження тимчасової адміністрації), відповідач зобовязаний був виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, але банк всупереч чинному законодавству України не виконав своє зобовязання. Оскільки права позивача щодо перерахування коштів банком були порушені задовго до введення тимчасової адміністрації, то в даний час говорити, що доручення по перерахуванню коштів позивача ОСОБА_3 митниці по причині введення тимчасової адміністрації є незаконним та таким, що грубо порушують права позивача, а томувони повинні бути захищені в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 58,59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» , ст. ст. 8, 23, 30, 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 3, 213-215,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про повернення безпідставно отриманих коштів задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 22 908,41 грн. (Двадцять дві тисячі девятсот вісім грн. 41 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) судовий збір в бюджет держави сумі 243 гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_4