АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4118/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2382/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 90 044,61 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 700 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 900,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення мого позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання суду першої інстанції на неявку позивача у судове засідання від 16 січня 2015 року є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулось 15 січня 2015 року, при цьому будь-яких відомостей щодо виклику ОСОБА_2 до суду на цю дату матеріали справи не містять.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101) ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання від 19 лютого 2015 року, проте воно не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті ар іншій справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 114) ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання від 11 березня 2015 року, однак не зявився на нього.

Проте, неявка належним чином повідомленого позивача на одне судове засідання, за відсутності повторності, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 провідшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою повернути до Ленінського районного суду м. Полтави - для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: