overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить повернути його депозитний вклад, стягнути на його користь компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/234/6044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради (третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради (третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/2666/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про скасування рішення та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати протиправним рішення Мелітопольської міської ради № 7/11 від 10 січня 2014 року та зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Крім того, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, але, при цьому не надав доказів такого становища. А тому, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

В п.10 ч.1 ст.81 ЦПК України закріплено положення про те, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог .

Пленум ВССУ в п.10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах наголосив, що подані до суду позовні вимоги можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а в п.13 цієї ж постанови вказав, якщо в позовній заяві об'єднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до вимог діючого законодавства у даному випадку за подання до суду позовної заяви розмір судового збору за кожну позовну вимогу складає 243 грн. 60 коп. Оскільки заявлено дві вимоги, загальна сума судового збору складає 487 грн. 20 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про скасування рішення та зобов'язання виконати певні дії відкласти на 03 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 червня 2015 року.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Паляниченську сільську раду Фастівського району, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Паляниченської сільської ради і при винесенні судового рішення їх права можуть бути порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Паляниченську сільську раду Фастівського району.

Керуючись ст.ст. 33,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Паляниченську сільську раду Фастівського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 689/943/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-

встановив:

За формою і змістом скарга подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 10 хв. 30 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника та представника відділу ДВС телефонограмою.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 387/1155/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 14.08.2011 року в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області померла його тітка ОСОБА_7. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом на земельну ділянку № 53 площею 7,51 га, що розташована на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. У померлої крім нього є інші спадкоємці за заповітом. До нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не був обізнаний з останньою волею своєї тітки, в зв'язку з чим і пропустив строк для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому з метою захисту своїх майнових прав він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Магдалинівської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.08.2011 року в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ( свідоцтво про смерть серії І-КИ № 588045).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 180/2865/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 310/2347/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.09.2015 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вважає, що вирішення цивільної справи про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання, неможливо без розгляду по суті позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання до розгляді по суті позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1940/15-ц
Провадження №2/382/685/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів .

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 жовтня 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст. ст. 192 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задоволити.

Зменшити розмір аліментів акі стягуються за рішенням Яготинського районного суду Київської області, від 06.09.2007 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів які стягуються за рішенням Яготинського районного суду Київської області, від 06.09.2007 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Карпович В. Д.
Справа №718/1836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерното товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерното товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.09.2015 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 639/8406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 353/810/15-ц
Провадження № 2/353/336/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

з участю: секретаря Драгомирецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком та моральної шкоди,-

в с т а но в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з тих підстав, що 20.07.2007 р. між ним та ВАТ «Державний ощадний банк» був укладений договір № 29671 про відкриття поточного рахунку в національній валюті та його розрахунково касове обслуговування.

16.03. 2015 р. він звернувся до начальника філії Івано Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про те, що 10.09.2014 р. кошти в сумі 2000 грн. по рахунку №804 він не отримував і заяви про видачу готівки не підписував. Також він є довіреною особою ОСОБА_5 і по її рахунку №0408 кошти в сумі 1850 грн. 17.12.2014 р. не отримував і заяви про видачу готівки не підписував. Проте з невідомих причин виписка банку від 16.03.2015 р. містить протилежні дані.

Просить стягнути з відповідача 3850 грн. заборгованості по рахунках №804 та №0408, 657 грн.66 коп. санкцій за прострочення виконання зобовязання та 1000 грн. моральної шкоди.

20.10.2015 р. представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме копію висновку судово-почеркознавчої експертизи з кримінального провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України яке знаходиться у провадженні СВ СУ УМВС України в Івано Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.137 ЦПК України таке клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Івано Франківській області ОСОБА_7 надати суду з кримінального провадження № 0000084 належно завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи по рахунках потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

У справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 05.11.2015 року.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 646/9372/15-ц
№ пров. 2-н/646/2058/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова