27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Бойка Л.Л., за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання осіб такими, що не прийняли спадкове нерухоме майно, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Бойка Л.Л. про визнання осіб такими, що не прийняли спадкове нерухоме майно.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне встановлення обставин справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2013 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 позов залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5961/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа була призначена до судового розгляду на 20.10.2014.
Із довідки суду (а.с. 104) вбачається, що справу знято з розгляду у зв'язку із відпусткою судді, розгляд справи перенесено на 10.11.2014.
Із довідки суду (а.с. 112) вбачається, що справу знову знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 18.12.2014.
Із довідки суду (а.с. 122) вбачається, що справу втретє знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 11.02.2015.
Як вбачається із журналу судового засідання від 11.02.2015 (а.с. 144) в судове засідання позивач не з'явилася, розгляд справи було відкладено на 11.03.2015.
11.03.2015 сторони в судове засідання не з'явилися.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання 11.02.2015 та 11.03.2015.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 11.02.2015, тому в даному випадку відсутня повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Бойка Л.Л., за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання осіб такими, що не прийняли спадкове нерухоме майно скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: