Справа № 278/3863/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району (далі Виконком) про визнання недійсним та скасування рішень виконкому про затвердження технічної документації із землеустрою, надання дозволу на оформлення права власності, свідоцтва про право власності, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові просить скасувати рішення Виконкому від 19.06.2008 про надання дозволу на оформлення права власності на 2/3 частини житлового будинку №3 по вул. Ольги Кондратюк в с. Березина, Житомирського району на ім'я ОСОБА_7, скасувати саме свідоцтво, видане на підставі наведеного рішення, а також рішення Ради від 30.12.2011 №14 про затвердження технічної документації щодо складання документів на право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку. Вимоги мотивує тим, що її мама за договором купівлі продажу була власником третини спірного будинку, після смерті останньої позивач прийняла спадщину. Проте з причин неправомірного оформлення ОСОБА_7У її частини будинку в свою власність, вона позбавлена права на спадкове майно.

Позов було підтримано позивачем та її представником у суді. Наполягали, що дії відповідачів та незаконні рішення виконкому позбавили ОСОБА_1 права на частину спірного будинку. Про існування договору купівлі-продажу частини будинку на ім'я матері дізналася лише у серпні 2014 року від одного з відповідачів, а тому строк позовної давності не пропущено.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала. Просила відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності. Наполягала, що підстав для скасування рішення та свідоцтва немає, оскільки за життя ОСОБА_8У та ОСОБА_7 за усною домовленістю здійснили наступний обмін останній відмовився на користь ОСОБА_8У від частини належної йому земельної ділянки, а вона від третини спірного будинку. Законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення право власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини». Спадкодавець вчасно не оформила своє право власності, хоча останньої було відомо, що вона проживає у 2/3 частини спірного житлового будинку, з відома ОСОБА_1 відповідач виконувала ремонтні роботи, несла тягар утримання цього будинку(а.с.59-60). Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні додатково зазначила, що будинок має інші розміри, ніж був на момент смерті спадкодавця. Просили вімовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов визнали.

Представник Виконкому позов не визнала, наполягала на законності переходу спірного майна ОСОБА_7 Стверджувала, що жодних перешкод для оформлення за ним права власності не було, ОСОБА_8У за життя були відомі ці обставини та остання з ними погоджувалася.

Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі змагальності і диспозитивності.

05.07.2005 померла мати позивача ОСОБА_8 (а.с. 6-8). ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги 10.10.2008 отримала свідоцтво про право на спадщину на вклади матері в Державному Ощадному банку України (а.с. 16). За правилами ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням (ч.2 ст. 1268 ЦК України). Таким чином, ОСОБА_1 прийняла спадщину, незалежно від перерахованого майна у відповідній заяві. За договором купівлі-продажу від 17.04.1991, укладеного з ОСОБА_7, спадкодавцю належала 1/3 частину спірного житлового будинку №3 (а.с. 9). Договір посвідчений у встановленому порядку посадовою особою сільської ради та підлягав реєстрації у Виконкомі. Договір у встановленому порядку не оскаржений та є чинним.

Твердження відповідача ОСОБА_4 про необхідність державної реєстрації права власності на частину будинку є неґрунтовними, оскільки чинне законодавство на той час такої реєстрації не передбачало.

Отже, ОСОБА_8 за життя була власником 1/3 частини спірного будинку.

Станом на 12.04.2010 власниками спірного будинку є ОСОБА_3 в 1/6 частині, ОСОБА_2 в 1/6 частині та ОСОБА_7 2/3 частини будинку (а.с. 14).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали свої частки як спадщину після смерті батька ОСОБА_9, який був власником 1/3 частини будинку на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1991 (а.с. 12-13). Таким чином частка ОСОБА_8 у будинку була привласнена ОСОБА_7 Твердження ОСОБА_4 про наявність усного договору обміну 1/ 3 спірного будинку спадкодавця на частину присадибної ділянки ОСОБА_7У за відповідним протоколом від 02.02.1991 (а.с.11), суд вважає неґрунтовним, оскільки такий обмін не відповідає вимогам ст. 242 ЦК ( у редакції закону 1963 року). Окрім цього в протоколі не йдеться про будь яку компенсацію.

За матеріалами справи ОСОБА_7 2/3 частини будинку належали на підставі свідоцтва про право власності, видане Виконкомом 02.12.2008 на підставі рішення виконкому від 19.06.2008, за відсутністю належних правоустановлючих документів для такого оформлення. ОСОБА_7 помер 02.09.2014 (а.с. 28).

Враховуючи, що Виконком видав свідоцтво про право власності і на частину будинку, що не належала ОСОБА_7, суд вважає слушними вимоги позивача про незаконність наведеного рішення виконкому та свідоцтва, а тому задовольняє позов у цій частині. Належних і допустимих доказів про обізнаність позивача у наявності рішень виконкому суду не представлено. Твердження сторони відповідача щодо зміни розмірів спірного будинку після смерті ОСОБА_8, з 14 кв.м. жилої площі на значну більшу не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це питання не є предметом судового розгляду.

Окрім цього, рішенням ХІ сесії Глибочицької сільської ради 6 скликання від 30.12.2011 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передано у власність останнім земельну ділянку площею 0,15 га відповідно до їх часток у спірному будинку по фактичному користуванню без врахування належної позивачу частини спірного будинку, чим порушені вимоги ч.1 ст.120 ЗК (а.с. 15).

За правилами ст. 56 ЗУ "Про землеустрій" технічна документація щодо поділу земельних ділянок повинна, зокрема, містити згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження

земельною ділянкою, на поділ чи об'єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч.1 ст. 393 ЦК України).

Таким чином, без згоди всіх законних співвласників будинку, поділ земельної ділянки є незаконним, а тому позов підлягає до задоволення і в цій частині також.

Враховуючи, що прийняття у спадок частин спірного будинку позивачем часом не обмежено, непорушність права власності, поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, щодо оскарження рішень виконкому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності та наслідків порушення цих строків.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст. 56 ЗУ "Про землеустрій", ст.ст. 224, 227, 241-241 ЦК ( у редакції 1963 року), ст. ст. 15,16, 321, 393, 1216, 1225, 1268, 1276, 1297 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 33, 57, 60, 61, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Глибочицької сільської ради від 19.06.2008 про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно, яким надано дозвіл ОСОБА_7 на оформлення права власності на 2/3 житлового будинку№3 по вул. Ольги Кондратюк в с. Березина, Житомирського району.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Глибочицької сільської ради від 30.12.2011 за №14 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельні ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальною площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та передачу у власність вказаної земельної ділянки.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 02.12.2008, видане виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради на ім'я ОСОБА_7 на 2/3 частини житлового будинку №3 по вул. Ольги Кондратюк в с. Березина, Житомирського району.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району на користь ОСОБА_1 по 182 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко