Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про приєднання до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про приєднання до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року, передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду Черкаської області, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду та заяви про приєднання до вказаної заяви, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що ОСОБА_3 не брала участі у розгляді даної справи за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а тому їй належить звертатися із касаційною скаргою на судове рішення апеляційного суду, а не із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами. Крім того, судове рішення апеляційного суду, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів касаційних скарг, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про приєднання до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Додані до скарг матеріали повернути особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко