Справа № 212/5911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

за участі представника позивача: ОСОБА_1А;

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_5 про зобовязання стягнути з позивача в дохід держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, визнання права власності на 1/4 частку автомобіля, зняття заборони, арешту та розшуку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернулася з позовом про зобовязання стягнути з позивача в дохід держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, визнання права власності на 1/4 частку автомобіля, зняття заборони, арешту та розшуку автомобіля, посилаючись на наступне, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року вищевказаний вирок був залишенні без змін і вступив у закону силу. Під час досудового слідства постановою слідчого Макогона Є.О. від 26 серпня 2011 року був накладений арешт, зокрема, і на легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я чоловіка ОСОБА_5. 25 лютого 2013 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державне виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження про конфіскацію 1/2 частини майна ОСОБА_5 на користь держави. До цього майна належить і спірний автомобіль, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5. Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 від 22 березня 2013 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH. Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за чаї шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружині та чоловіка є рівними. Виходячи з цього, за позивачем визнано право власності на половину спірного автомобіля, який був придбаний у 2008 році, та постановлено рішення яким виділено її долю із спільного сумісного майна подружжя що складає 1/2 частину майна, визнано за нею право власності на 1/2 частки легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH. Інша 1/2 частка належить чоловікові позивача ОСОБА_5.

В ході розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 північна обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, направили до суду заяву, у якій просили розглянути справу їх відсутність та просили винести рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дана експертна оцінка, надана відповідачу ОСОБА_4 північна обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області виконана у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що з нею погодився інший відповідач, просив винести рішення на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, надана заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, дослідивши в судовому засіданні дану справу, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 рок ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року вищевказаний вирок був залишенні без змін і вступив у закону силу. Під час досудового слідства постановою слідчого Макогона Є.О. від 26 серпня 2011 року був накладений арешт, зокрема, і на легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5. 25 лютого 2013 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державне виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження про конфіскацію 1/2 частини майна ОСОБА_5 на користь держави. До цього майна належить і спірний автомобіль, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за чаї шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружині та чоловіка є рівними. Виходячи з цього, за позивачем визнано право власності на половину спірного автомобіля, який був придбаний у 2008 році, та постановлено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2013 року, яким виділено її долю із спільного сумісного майна подружжя що складає 1/2 частину майна, визнано за нею право власності на 1/2 частки легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH. Інша 1/2 частка належить її чоловікові ОСОБА_5, який є третьою особою по даній справі .

Вироком суду не було встановлено, що спірний автомобіль придбано за кошти, здобуті злочинним шляхом, то конфіскації підлягає лише 1/2 частина від частини автомобіля, яка належить третій особі ОСОБА_5 Таким чином, накладення арешту на спірний автомобіль та його конфіскація порушить права позивача, як законного власника його частини. Автомобіль є річ неподільна, його не можливо поділити без втрати цільового призначення, неможливо виділити частку, належну позивачу ОСОБА_8, в натурі та неможливо спільно користуватись автомобілем.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-156/2011, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.02.2013 року орієнтовано особовий склад Криворізького відділення РЕР ДАІ на розшук та затримання транспортних засобів - автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH, з обов'язковим вилученням документів та ключів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1; 2; 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в п. 7 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права власності. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин справи може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 17.08.2015 року, ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH становить 144000 грн.

Враховуючи, що ставиться питання про виключення з акту опису неподільної речі - автомобіля, суд вважає можливим вирішити питання про виключення з під арешту всього автомобіля, а з позивача стягнути грошову компенсацію у розмірі 36000 гривень за 1/4 частину автомобіля на користь держави, таким чином виконавши рішення суду щодо конфіскації 1/4 частини автомобіля, тобто 1/2 частки від належної ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок позивача. Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 203, 210, 215, 220, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH, що складає 1/2 частку від 1/2 частки вищевказаного автомобіля, яка належить ОСОБА_5.

2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави грошову компенсацію у розмірі 35000 гривень за 1/4 частку легкового автомобілю «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH, що складає 1/2 частку від 1/2 частки вищевказаного автомобіля, яка належить ОСОБА_5, шляхом внесення нею вказаної суми на депозитний рахунок Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, а саме на рахунок: р/р 0770, отримувач Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

3.Виключити, негайно, після внесення ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 36000 гривень на депозитний рахунок Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, із акту опису та скасувати (зняти) арешт, заборону та розшук рухомого майна, накладені Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.02.2013 року якою орієнтовано особовий склад Криворізького відділення РЕР ДАІ на розшук та затримання транспортного засобу - автомобіля« HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH, з обов'язковим вилученням документів та ключів.

4.Зобовязати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати (зняти) негайно, після внесення ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 36000 гривень на депозитний рахунок Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, арешт, та заборону накладені на підставі Постанови слідчого Прокуратури Дніпропетровської області в ОВС ОСОБА_9 б/н, від 26.08.2011 року, про накладання арешту на автомобіль «Хюндай Туксон», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № AE3336CH, номер обтяження 11641299.

5.Виключити, негайно, після внесення ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 35000 гривень на депозитний рахунок Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, із акту опису та скасувати (зняти) арешт рухомого майна, накладений Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.02.2013 року якою накладено арешт на все рухоме майно автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, чорного кольору, об'єм двигуна 1975 куб. см., кузов № VIN- Y6LJN81BP8L201527, KMHJN81BP8U845786 реєстраційний № AE3336CH, номер обтяження 13549930.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особи, які не брали участь у розгляді справи, протягом 10-ти днів з дня отримання його копій.

Суддя: Л. І. Шум