overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4284/15-ц
Провадження №2/592/1501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.03.2014 року за період з 31.10.2014 року по 23.02.2015 року включно у сумі 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 76 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 29 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-822/11 Провадження № 88-ц/772/13/2015Головуючий в суді першої інстанції Білик Н.В.
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній справі.

Заява про перегляд вказаного рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 10 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а тому заява має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені , зокрема, довіреністю фізичної особи.

ОСОБА_3 не додав до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника.

Відповідно до частини 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1783/14-ц

30 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

ПАТ КБ "Приватбанк" за подання вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № BO909B0ІВ9 від 29.05.2014 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 0002, МФО № 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 591/6257/15-ц
Провадження № 2-н/591/1244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№548/1513/14-ц) з Хорольського районного суду Полтавської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 146/1024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1024/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 31 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2298/15
Згідно п.п. 3.2.8, 4.3 Договору, ОСОБА_2 зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник має сплатити позивачу заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 214,99 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1733/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі спільну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про встановлення порядку користування квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі №520/16002/14-ц, укладену між представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про наступне:

1. ОСОБА_5 Володимировіна відмовляється від права власності 1/2 квартири АДРЕСА_1,що складається з трьох кімнат 1-а кімната площею 12,5 кв.м., 2-а кімната площею 8,9 кв.м., 3-я кімната площею 17,2 кв.м; кухня площею 9,6 кв.м., коридор - 9,1 кв.м., туалет - 1 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., вбудована шафа - 0,4 кв.м., і два балкони площею 1,3 і 2,6 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м., приналежну їй на підставі договору куплі-продажу №24217 від 01.09.1998р. на користь ОСОБА_6.

2. ОСОБА_6 зобов'язується виплатити ОСОБА_5 Володимировіни гроші в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що відповідає 720 000 (сімсот двадцать) тисяч гривень за курсом продажу на день підписання, терміном до 01 серпня 2015 року, замість 1/2 квартири АДРЕСА_1.

3. Реєстрація права власності Державною реєстраційною службою квартири АДРЕСА_2 в місте ОСОБА_1 за ОСОБА_4 здійснюється за наявності нотаріально завіреної розписки ОСОБА_5 про отримання грошей в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів СІІІА, що відповідає 720 000 (сімсот двадцять) тисяч гривень за курсом продажу на день підписання, терміном до 01 серпня 2015року.

4. З дня укладання цієї мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішені всі майнові спори щодо розподілу спільного майна.

Закрити провадження по цивільній справі №520/16002/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.
справа № 361/4252/15-ц
провадження № 2-н/361/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 144/980/15-ц
Провадження № 2/144/296/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20495,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області, від 13.08.2015 року, він значиться знятим з реєстрації у Теплицькому районі з 25.12.2012 року. На запит суду до адресно - довідкового підрозділу ДМС у м.Києві про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, 07.09.2015 року отримано довідку, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.04.2014 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ч.3 абз. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Теплицькому районному суду, та керуючись ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM3BQLLP від 23 липня 2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаних ухвал, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 661/3941/14-ц (2/661/1231/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 592/8329/15-ц
Провадження № 2/592/2432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап