АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2709/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2398/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської областівід 16 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по кредитному договору №657 к-ф від 17 липня 2008 року в розмірі 3 120,03 доларів США та 1 770,90 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 17 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №657 к-ф на суму 134 000 доларів США у строк до 16 липня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,8%.

Виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань було забезпечено договором поруки №657 к-ф від 17 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань на момент подання позову заборгованість за кредитним договором становила 3 120,03 долари США зі сплати процентів та 1 770,90 грн. пені за їх несвоєчасну виплату.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської областівід 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №657 к-ф від 17 липня 2008 року в розмірі 3 120,03 доларів США та 1 770,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 421,80 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 липня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 657 к-ф про надання кредиту в сумі 134 000,00 доларів США, на строк з 17 липня 2008 року по 16 липня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13,8%.

Позичальник зобовязалася щомісячно з 01 по 10 число здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом.

Виконання вказаного договору забезпечено договором поруки № 657 к-ф від 17.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 26-27), за яким поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № 657 к-ф від 17.07.2008 року.

Станом на 10.09.2014 року позичальником в порушення встановлених строків повернення відсотків за договором № 657 к-ф від 17.07.2008 року не виконані зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3 120,03 доларів США, а також 1 770,90 гривень пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом (а.с. 29-30).

Листами від 03.09.2014 року за вих. № 3204 та 3204/1 р. (а.с. 31-34) відповідачам було направлено письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості за процентами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушено забезпечене порукою зобовязання, яке підлягає виконанню відповідачами як солідарними боржниками.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неналежного повідомлення його про час та місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи, оскільки 08 грудня 2014 року ним особисто було отримано повістку про виклик у судове засідання 16 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та неотримання документів за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» у матеріалах справи відсутня.

Доводи апелянта щодо безпідставності предявлення до нього вимог, як до поручителя, через забезпечення зобовязань ОСОБА_3 договором іпотеки, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дані положення закону повною мірою закріплені у розділі 1 договору поруки № 657 к-ф від 17.07.2008 року.

Таким чином, з урахуванням неналежного виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про солідарну відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Таким чином, задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна є його правом, а не обовязком. При цьому, чинне законодавство та умови договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, не містять застереження, щодо його дії лише після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Неспроможними є посилання апелянта на порушення ПАТ АБ «Укргазбанк» свого обовязку щодо звернення до позичальника та поручителя із відповідною вимогою, у випадку порушення умов кредитного договору.

Так, відповідно до п. 2.1. договору поруки № 657 к-ф від 17.07.2008 року у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобовязань по кредитному договору одночасно до позичальника та поручителя.

Вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення заборгованості по кредитному договору були надіслана ПАТ АБ «Укргазбанк» 09 вересня 2014 року за вихідним номером 3204 та 3204/1 відповідно (а.с.31-34).

Незгода ОСОБА_2 із розрахунком заборгованості наданим позивачем є невмотивованою.

Всупереч вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України апелянтом не надано доказів на спростування правильності такого розрахунку, а також не надано альтернативного розрахунку, який би вказував на обґрунтованість його заперечень.

ПАТ АБ «Укргазбанк» надано до суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №657 к-ф від 17 липня 2008 року, який повною мірою підтверджує вимоги, заявлені позивачем.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської областівід 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

. ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: