Провадження № 2/750/5/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представників відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні наданою їй земельною ділянкою шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно меж між домоволодіннями позивача та відповідача, зобовязання відповідача за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул. Крайній у відповідності до п. 3.25*ДБН360-92, а також вимогам ДБН В.2.2-15-2005 щодо проектування дахів з водостоками. ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову деревяного гаражу, сараю деревяного, навісу деревяного, альтанки деревяної по вул.. Крайній,8 у м. Чернігові відповідно до вимог будівельних, протипожежних і санітарних норм і правил, норм і правил газопостачання, а в разі відсутності такої технічної можливості знести ці обєкти.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки порушені питані в позові потребують спеціальних знань, а відповіді на питання 2 фактично експертом не надано, проведення якої просить доручити експертам ТОВ Судова незалежна експертиза.

Позивач просила в разі призначення додаткової експертизи, поставити на обговорення експертів питання: чи впливають порушення ДБН самочинної прибудови ОСОБА_5 на інтереси, безпеку та зручності позивача, якщо так, то яким чином, додаткову експертизу просила призначити ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вбачає підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експертизи від 27.02.2015 року є неповним фактично не надано відповіді на 2 питання: чи відповідають об'єкти, які знаходяться по вул. Крайній, 8 у м. Чернігові та належать ОСОБА_4, а саме: дерев 'яний гараж (літ. З площею 19,7 кв.м.), дерев 'яний сарай (літ. Ж площею 97 кв.м.), дерев'яний навіс (літ. Ж1 площею 3,2 кв.м.), дерев'яна альтанка (літ. Л площею 4,4 кв.м.) та розташування цих об'єктів проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо)?, експерт посилається на акт прийому в експлуатацію обєкта, однак судом було сформульовано питання з технічної точки зору, воно було сформульовано в чіткій та зрозумілій формі і в разі наявності невідповідності зазначених об'єктів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо) експерт повинен був зазначити про це у висновку.У звязку із наведеним, експерту необхідно надати відповіді і на питання 3 та 4, зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2014 року, оскільки з урахуванням відповіді на друге питання, вони можуть бути доповнені.

Враховуючи, що для вирішення піднятих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту ОСОБА_6, оскільки нею оглядались обєкти нерухомості, зроблений висновок, хоча і неповний, суд вважає що призначення додаткової експертизи саме цьому експерту забезпечить проведення експертизи в стислих часових рамках, що буде сприяти розгляду справи в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 143, 150, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_6 (м. Чернігів, проспект Премоги, 95, офіс 421), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи впливають порушення ДБН, допущені при будівництві прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул.. Крайня в м. Чернігові, що належить ОСОБА_5 на інтереси, безпеку та зручності власника та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4?

2. Чи відповідають обєкти, які знаходяться по вулиці Крайній, 8 у м. Чернігові та належать ОСОБА_4, а саме: деревяний гараж "З" площею 19,7 кв.м, деревяний сарай Ж, площею 97 кв.м, деревяний навіс Ж1 площею 3,2 кв.м, деревяна альтанка Л площею 4,4 кв. м та розташування цих обєктів проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Чи здійснювалось переобладнання ОСОБА_4 деревяного сараю Ж площею 97 кв.м, деревяногонавісу Ж-1 площею 3,2 кв. м під лазню? Якщо так, чи відповідають такі переобладнання проектно-технічній документації на це переобладнання та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо)?

3. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва усунути ці невідповідності шляхом проведення перебудови цих обєктів? Якщо така можливість є, то які саме роботи слід провести та яка вартість цих робіт?

4. Якщо такої можливості немає, то які роботи слід здійснити для усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та яка вартість цих робіт?

Витрати по проведенню експертизи щодо вирішення питання № 1 покласти на позивача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Витрати по проведенню експертизи щодо вирішення питання № 2, 3, 4 покласти на відповідача ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати сторони надавати експерту правовстановлюючі документи та забезпечити доступ до обєктів нерухомості.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо від цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження обєктів нерухомості.

Надати експертам матеріали цивільної справи 750/11031/13-ц, провадження № 2/750/122/14, інвентаризаційну справу № 953 на жилий будинок №8 та інвентаризаційну справу на № 955 на житловий будинок №10 по вулиці Крайній.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя