АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/884/15
Справа № 203/2891/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_2 договірних зобовязань позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач (з урахуванням уточнень) просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 250 637,46 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, а також судові витрати (т. 1 а.с.а.с. 2 4, 91, 92).

28 вересня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою від 11.02.2013 р. було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 250).

23 травня 2013 року суд своєю ухвалою замінив ПАТ УкрСиббанк ТОВ Кредекс Фінанс, оскільки між ними було укладено факторинговий договір, за яким ПАТ УкрСиббанк передало ТОВ Кредекс Фінанс права вимоги за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 199 214).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальності Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності Кредекс Фінанс () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29 жовтня 2007 року в сумі 250 637,46 грн. (заборгованість по тілу кредиту 199 330,21 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 42 173,42 грн.; заборгованість по пені 9 133,83 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальності Кредекс Фінанс () компенсацію за понесені судові витрати в сумі 975,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності Кредекс Фінанс () компенсацію за понесені судові витрати в сумі 975,00 грн.

ОСОБА_2, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

31 березня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про відмову від позову на підставі ст. 306 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін стосовно вказаної заяви, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України розяснені у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,306,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4