Справа № 643/1623/15-ц
Провадження № 2/643/1834/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, про визнання факту набуття майбутніх умовних прав і обовязків сторони кредитора та визнання солідарною відповідальність відповідачів про відшкодування спричинених збитків та заподіяння майнової і моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 09 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення, що за укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 р., зобовязання за п.п.1.1., п.п.2.3., п.п.2.4. про надання кредиту готівкою у сумі 750 000,00 грн. є невиконаним; про визнання кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1, недійсним, про визнання факту набуття майбутніх умовних прав і обовязків сторони кредитора та визнання солідарною відповідальність відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_1 і третіми особами про відшкодування спричинених збитків та заподіяння майнової і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просив залишити позовну заяву без розгляду, про що виклав у письмовій заяві.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, просила в судовому засіданні вирішити на розсуд суду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють на підставі довіреностей, проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без участі його представника, про що виклав у запереченнях проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, про визнання факту набуття майбутніх умовних прав і обовязків сторони кредитора та визнання солідарною відповідальність відповідачів про відшкодування спричинених збитків та заподіяння майнової і моральної шкоди, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (ОСОБА_8Ф.)