КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/1359/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя

до ОСОБА_2

про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебували цивільні справи №520/2644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво, та №520/5706/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя до ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014року було обєднано цивільну справу №520/2644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво та цивільну справу №520/5706/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя до ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства, ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно обєднаній справі №520/2644/14-ц.

Розгляд справи призначено на 12.11.2014року.

У судове засідання 12.11.2014року представник ТОВ Лазурне узбережжя не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 29.09.2014року та підписом на розписці від 29.09.2014року (т. 3 а.с. 49-51), надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 10.12.2014року.

У судове засідання 10.12.2014року представник ТОВ Лазурне узбережжя зявився, однак у звязку з витребуванням доказів розгляд справи було відкладено на 02.02.2015року.

У судове засідання 02.02.2015року представник ТОВ Лазурне узбережжя не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 10.12.2014року та підписом на розписці від 10.12.2014року (т. 3 а.с. 209-211), про поважність причин відсутності суд не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 12.03.2015року.

Крім того, у судовому засіданні 02.02.2015року, у звязку із одержанням судом інформації про нових власників квартир, передання ними квартир в іпотеку банку, судом було залучено цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судове засідання 12.03.2015року представник ТОВ Лазурне узбережжя не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вдруге надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, причини неявки представника ТОВ Лазурне узбережжя було визнано неповажними, розгляд справи відкладено на 16.04.2015року,

У судове засідання 16.04.2015року представник ТОВ Лазурне узбережжя зявився, однак у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.06.2015року.

У судове засідання 03.06.2015року представник ТОВ Лазурне узбережжя не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 16.04.2015року та підписом на розписці від 16.04.2015року (т. 5 а.с. 47-50), втретє надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, причини неявки представника ТОВ Лазурне узбережжя було визнано неповажними, розгляд справи відкладено на 08.07.2015року.

У судове засідання 08.07.2015року представник позивача - ТОВ Лазурне узбережжя також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.07.2015року.

У судове засідання 28.07.2015року представник позивача - ТОВ Лазурне узбережжя знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с. 172), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надала.

Крім того, суд вказує на те, що декілька судових повісток, які направлялися на адресу позивача - ТОВ Лазурне узбережжя, зазначену ним у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача ТОВ Лазурне узбережжя розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачки до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд також зазначає, що інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо повязаним з особистістю будь-якого окремого представника.

Таким чином, позивач, який є юридичною особою, мав можливість направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове та повторне (третє поспіль) неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача - ТОВ Лазурне узбережжя, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача - ТОВ Лазурне узбережжя, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя до ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя до ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.