overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2415/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/161/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення депозитного вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Витребувати справу із Деснянського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 504/3189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 р. о 12.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 367/6452/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/871/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 496/4161/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 вересня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 373/607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Судом встановлено, що при зверненні з названим позовом до суду ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, сплатила судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до квитанції №2444.83.1 від 13.01.2015 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, 18000,сплачений нею судовий збір 13.01.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №2444.83.1 ПАТ «А-Банк» на рахунок : управління державної казначейської служби України м. Черкаси у Черкаській області, код отримувача 38031150, р/р отримувача 0003, МФ 854018, призначення платежу: судовий збір за позовом громадянки ОСОБА_1 Придніпровський районний суд м.Черкаси.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 562/2826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/522/8015/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги Одеської міської ради до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання трьох запечатаних пакетів із цінностями, прийнятими Управлінням Національного банку України в Одеській області на зберігання 02.04.1987 року та 24.04.1990 року від Третьої Одеської державної нотаріальної контори, а також один запечатаний пакет із цінностями, який прийнято на зберігання 29.03.1993 році від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори за заявою Шостої Одеської державної нотаріальної контори, що належали на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою спадщиною, та передати у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради зазначене майно.

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання трьох запечатаних пакетів із цінностями, прийнятими Управлінням Національного банку України в Одеській області на зберігання 02.04.1987 року та 24.04.1990 року від Третьої Одеської державної нотаріальної контори, а також один запечатаний пакет із цінностями, який прийнято на зберігання 29.03.1993 році від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори за заявою Шостої Одеської державної нотаріальної контори, що належали на праві власності ОСОБА_2 відумерлою спадщиною, та передати у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради зазначене майно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позивачзобовязаний при пред`явлені даного позову сплати судовій збір в розмірі зазначеному вище про що надати відповідні документи.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутні позовна заява та копії всіх документів для суду і відповідачів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Ільченко

24.07.2015
Справа № 703/4248/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 09 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10688/15-ц

25 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_1 про стягення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Агробуд-Рівне» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 В.П.6 000 000 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена заява ухвалою суду від 05 серпня 2015 року року була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону України Про судовий збір, а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Судом було встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Пердставник ТзОВ «Агробуд-Рівне» копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області 05 серпня 2015 року отримала 17 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк вказані вище недоліки позивач не усунула, а тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_1 про стягення коштів в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 152/1273/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3620/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.10.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 288/1111/15-ц
Провадження № 2/288/560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 09.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5222/15-ц
Ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ, яки діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 794,70 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ, яки діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 24 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 вересня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3