Провадження № 2-3828/15
В справі № 760/7401/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачем 05.08.2013 року контракт №13-2261А, стягнути 762 804,00 гр. вартості придбаного ним автомобіля та 500 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди.

21.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також видану ним довіреність на представництво своїх інтересів у суді представнику, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Посилається на те, що позивачем подано декілька позовів аналогічного змісту, які автоматизованою системою документообігу суду розподілена в провадження різних суддів.

Вважає заяву представника позивача зловживанням своїми процесуальними правами і просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, з точки зору закону право на подачу заяви про залишення позову без розгляду, надано виключно позивачу, і таке право не може бути обмежено судом.

Приведені заперечення представником відповідача в судовому засіданні також не можуть бути підставою для обмеження прав позивача, гарантованих ст.ст.27, 31 ЦПК України, в тому числі на залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя