АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 654/709/15-ц Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження №22ц-791/1324/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі ПАТ «А-Банк») на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначав про безпідставність застосування вимог ст. 109 ЦПК України та нехтування нормами ч. 9 ст. 110 ЦПК України. На його думку, довідка з Державної міграційної служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області вих. №737 від 12.03.2015 року є неінформативною, оскільки в ній не вказано теперішнє місце проживання ОСОБА_5, що унеможливлює подачу позовної заяви за місцем реєстрації відповідача. Тому вважає, що позов пред'явлений до належного суду з додержанням правил підсудності, зазначених у ч.9 ст. 110 ЦПК України.

З цих міркувань просив ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідач ОСОБА_5 вибув в Вінницьку область, то ця обставина виключає підсудність справи Голопристанському районному суду Херсонської області.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Матеріалами справи встановлено, що останньою зареєстрованою адресою ОСОБА_5 було АДРЕСА_1. Відповідно до довідки з Державної міграційної служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області його знято з реєстрації за цим місцем проживання із зазначенням про те, що ОСОБА_5 вибув до Вінницької області, Бершадського району. Нова адреса місця проживання, місцезнаходження майна чи місце постійної роботи, а також те, чи дійсно відповідач зареєстрований за адресою, куди вибув, на час пред'явлення позову ПАТ " А-Банк невідомі (а.с. 25).

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву ПАТ " А-Банк " з міркувань непідсудності цієї справи Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: