Номер провадження 2/754/2836/15
Справа № 754/5018/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про повернення депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів з вимогою до відповідача ПАТ «УПБ» про повернення депозитних коштів.

Представник відповідача заперечував щодо вирішення спору в суді, зазначаючи, що наслідком чого мають бути застосовані приписи ст. ст. 17,207 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що у відповідності до умов договору сторони домовилися, що всі спори між сторонами підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

Позивач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що чинне законодавство передбачає, що він не позбавлений можливості звертатися до суду загальної юрисдикції для захисту своїх прав.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Абзацом 5 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред"явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов"язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з"ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, а саме Договору банківського вкладу, всі вимоги, які виникнуть при виконанні цих договорів або у зв'язку з ним підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Між тим, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон