Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/783/15-ц
провадження № 4-с/632/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кочнєва О.В.,

За участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом ВДВС ПМУЮ) в порядку, передбаченому для судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VII ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 07.08.2008 року був виданий судовий наказ у цивільній справі 2-н-339/2008 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2955 грн. 39 коп.,а також судових витрат у сумі 40,50 грн., а всього 2995 грн. 89 коп.

05.12.2014 року представником ПАТ «Приватбанк» було подано на примусове виконання до органу ДВС заяву стягувача та судовий наказ з вимогою відкриття виконавчого провадження.

05.12.2015 року державним виконавцем ВДВС ПМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №573/4 (ЄДРВП - 45733788).

06.04.2015 року на адресу ПАТ «Приватбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова була ухвалена 20.03.2015 року державним виконавцем Каплуновою О.В.

Посилаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2014 року, скасувати вказану постанову, визнати неправомірними дії державного виконавця Каплунової О.В. ВДВС ПМУЮ по винесенню постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та судового наказу 2-н-339/2008 від 07.08.2008 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Надав додаткові пояснення, в яких вказував, що державним виконавцем не були виконані вимоги щодо складення акту про майно боржника ОСОБА_2 стосовно виявлення та опису ліквідного майна, яке було в квартирі № 40 в буд. 29 мікрорайона 3 в м. Первомайський, де боржник зареєстрований.

Старший державний виконавець Каплунова О.В. проти задоволення скарги заперечувала, надавши до суду письмові заперечення (а.с. 11, 12), в яких вказала, що її дії повністю відповідали діючому законодавству, зокрема ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто представник заявника ПАТ «Приватбанк» міг ознайомитися з відповідним виконавчим провадженням самостійно та з`ясувати, які виконавчі дії були проведені державним виконавцем Каплуновою О.В.

В своїх поясненнях, наданих під час судового засідання державний виконавець Каплунова О.В. вказала, що ліквідного майна при виході за місцем мешкання боржника 11.03.2015 року встановлено не було, а тому накладати арешт на будь-яке майно у неї не було жодних повноважень. Копія акту від 11.03.2015 року заявнику ПАТ «Приватбанк» не направлялася, оскільки такі дії не передбачені діючим Законом України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, можуть бути порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС ПМУЮ перебувало виконавче провадження ВП №45733788 з виконання судового наказу 2-н-339/2008, виданого 07 серпня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2955 грн. 39 коп.,а також судових витрат у сумі 40,50 грн., а всього 2995 грн. 89 коп.

Постановою державного виконавця від 05.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2955 грн. 39 коп.,а також судових витрат у сумі 40,50 грн., а всього 2995 грн. 89 коп.

Постановою державного виконавця Каплунової О.В. від 20.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №45733788, наданого старшим державним виконавцем Каплуновою О.В., під час виконання вищевказаного судового наказу нею були отримані відповіді про наявність майна за заінтересованою особою ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. виконавчого провадження 14-15), державної автомобільної інспекції (а.с. виконавчого провадження 13), державної податкової служби щодо наявності доходу та перебування на обліку (а.с. виконавчого провадження 7-8), пенсійного фонду України щодо наявності боржника на обліку та для отримання пенсії (а.с. виконавчого провадження 9-10), управління держземагентства у Первомайському районі Харківської області щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок (а.с. виконавчого провадження 21), держсільгоспінспекції стосовно зареєстрованої техніки (а.с виконавчого провадження 22). Згідно наданих відповідей за ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, не зареєстроване.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро державної міграційної служби України від 25.02.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у судовому наказі адресою (а.с. виконавчого провадження 23). Також державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1. Згідно акту від 11.03.2015 року за вказаною адресою майна ОСОБА_2 виявлено не було.

Доводи представника заявника щодо незаконних дій старшого державного виконавця Каплунової О.В. стосовно не опису майна у вищезазначеній квартирі суд не приймає до уваги, оскільки доказів наявності такого майна, і зокрема належного ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_4 суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Каплуновою О.В. було дотримано як процедуру проведення виконавчих дій, так і збір обовязкових відомостей про боржника ОСОБА_2, які надали їй можливість повернути виконавчий документ стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 10,11, 210, 212-214, 383, ч.3 ст. 387 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Каплунової О.В. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5