Номер провадження 2/643/6581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 належний йому - ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2; скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за відповідачем та поновити за позивачем право власності на вказаний автомобіль. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2012 року він придбав вказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстраціє транспортного засобу. 30.10.2015 року автомобіль був викрадений, з приводу чого він звернувся до міліції. Завдяки пошукам він встановив, що автомобіль був переоформлений 06.10.2015 року на ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, у якого співпадають паспортні дані з ним - ОСОБА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, у якості забезпечення позову накладена заборона відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

04.12.2015 року позивачем подано нову заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оголосити розшук, оскільки 14.11.2015 року, згідно із обліковою карткою №76507551, вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, змінений номерний знак на 21АО8215. В обґрунтування заяви зазначив, що вказані заходи необхідні з метою унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.03.2012 року: автомобіль Mitsubishi Lancer, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_1, м. Харків, вул. Лінійна, 34.

Згідно копії паспорту серії МК305945, виданого 11.10.1996 р. Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Харків, вул. Лінійна, 34.

Крім того, позивачем надані:

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль Mitsubishi Lancer, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3, м. Харків, вул. Лінійна, 34;

- копія паспорту серії НК340092, виданого 23 вересня 1998 р. Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: м.Харків, вул. Леніна, 34.

З копії витягу зміни облікового стану ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків вбачається, що ОСОБА_1 переоформив право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на ОСОБА_2, дата операції - 06.10.2015 року.

Згідно із копією облікової картки №76507551 від 14.11.2015 року, вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, змінений номерний знак на 21АО8215.

На підставі наведеного, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, при цьому враховуючи, що суду надані копії паспортів і свідоцтв про реєстрацію ТЗ зі східними даними, приймаючи до уваги, що позивач заявляє про викрадення його автомобіля 30.10.2015 р., однак перереєстрація машини здійснена 06.10.2015 р., суд приходить до висновку, що наявний спір відносно права власності на вказаний автомобіль.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час відповідачем ОСОБА_2 здійснені дії направлені на реалізацію спірного майна, що унеможливлює виконання ухвали суду про заборону від 24.11.2015 року, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги про арешт та розшук спірного майна є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про витребування з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Оголосити у розшук та накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер 21АО8215 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мамалуй