Номер провадження: 88-ц/785/27/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року (а. с. 62-65) позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 240 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року (а. с. 92-95), яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року (а. с. 130-131), апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, та в цій частині, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року (а. с. 134-135), в якій просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що нововиявленими обставинами є наступне: 1. Апеляційний суд Одеської області по справі № 520/8414/13-ц ухвалив рішення на підставі скасованої 15 квітня 2013 року постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по справі № 1522/29739/12. 2. Київський районний суд м. Одеси по справі № 520/8414/13-ц визнав доведеним факт пошкодження майна позивача внаслідок саме протиправної діяльності відповідача, що підтверджується листом Управління реклами Одеської міської ради від 11.03.2013р. № 2-Г/02-07, згідно до якого, саме в діях ФОП ОСОБА_4 з підстав незаконного розміщування 14.12.2012р. на прилеглій території АЗС "Катрал" тимчасових виносних рекламних засобів кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачаються ознаки адміністративного правопорушення (п. 1.5 постанови КМУ від 10.10.2001р. № 1306, якою затверджені "Правила дорожнього руху"), оскільки саме ці тимчасові виносні рекламні засоби кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" до 2 кв. м. у кількості 4-х одиниць за адресою: АДРЕСА_1 створювали небезпеку та перешкоду для руху транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, але відмовив позивачу у стягненні з відповідача моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної норми закону та роз'яснення викладені в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", в заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами (а. с. 134-135), враховуючи її доводи, відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення не на підставі скасованої 15 квітня 2013 року постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року, як вказує заявник, а послався на протокол про адміністративне правопорушення, як на письмовий доказ (ст. 64 ЦПК України), враховуючи, що постанова, на яку посилається заявник була скасована судом апеляційної інстанції лише у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП (за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності).

Крім того, на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення від 15.10.2014 року, вказана заявником постанова уже була скасована, а п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який в заяві посилається заявник, передбачає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Тобто, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду, передбачається після ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Також лист Управління реклами Одеської міської ради від 11.03.2013р. № 2-Г/02-07, на який посилається заявник знаходиться в матеріалах справи (а. с. 10) та був предметом дослідження і оцінки як судом першої так і судом апеляційної інстанції, а тому обставини викладені в ньому були відомі заявнику на час розгляду справи та не є нововиявленими ні в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який посилається заявник, ні в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_3 не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Тому, на підставі викладеного, відсутні підстави, відповідно до заяви ОСОБА_3, для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич