Категорія 41 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника позивачів - ОСОБА_7 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» - Кондрат'євої Віти Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ТОВ «64 Експорт» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зазначивши в заяві, що 20.11.2014 року на ім'я голови Державної фіскальної служби України Білоуса І.О. надійшла заява ТОВ «64 Експорт», в якій відповідач поширив недостовірну, негативну інформацію про позивачів і звинуватив їх у злочинній діяльності, чим порушив особисті немайнові права. Вважають, що поширена відповідачем інформація ганьбить їх честь і гідність, а також негативно впливає на ділову репутацію, оскільки вони займають керівні посади на державній службі, а внаслідок поширення неправдивих відомостей у керівника Білоуса І.О. може створитись хибне враження відносно позивачів. Тому просили визнати недостовірною і такою, що порочить честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 інформацію, що викладена в заяві від 20.11.2014 року, а також стягнути з відповідача на їх користь заподіяну моральну шкоду в сумі 25000 гривень.

З метою спростування недостовірної інформації просили зобов'язати ТОВ «64 Експорт» відкликати лист/направити лист на ім'я начальника Державної фіскальної служби України з повідомленням про ухвалене у справі рішення про захист честі, гідності протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» і викладену в заяві від 20.11.2014 року, адресованій голові Державної фіскальної служби України Білоусу І.О. наступного змісту:

«… Вказані особи, використовуючи службове становище, вступивши в злочинну змову біля 10 разів зустрічались з метою вироблення тактики дій щодо злочинного використання свого службового становища задля недопущення митного оформлення вантажу нашої фірми. Ці дії проводяться з метою змусити підприємство відмовитись від цього виду діяльності, оскільки цей напрямок бізнесу-продажу на експорт горіхів волоських в інші країни бажає монополізувати начальник головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_2

«…Така протидія законній діяльності неможлива без злочинної змови посадових осіб, від яких залежить прийняття рішення щодо митного оформлення, а саме, начальника головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2, першого заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_3, голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_9, в.о. начальника митниці ОСОБА_6, оскільки саме ці особи мають повноваження на надання вказівок підлеглим, які безпосередньо відповідають за оформлення вантажу, а також є підлеглими особами начальника головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_2 Доказом наявності організованого злочинного угрупування являється те, що вказані особи неодноразово зустрічались для вироблення плану, заходів та стратегії дій, які дозволять їм, використовуючи своє службове становище, надавати злочинні накази начальнику митниці щодо недопустимості під будь-яким приводом оформлення вантажу нашої фірми. Зокрема, на виконання злочинних розпоряджень вказаних вище посадових осіб, як вказувалось вище, головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 було направлено до в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_6 лист №16013/10/02-32-07 від 22.10.2014 року із завідомо неправдивою інформацією про те, що наша фірма та фірми поставщики, не знаходяться за юридичною адресою…» «…таким чином задля досягнення своїх злочинних намірів ці особи здатні вчиняти кримінально карні діяння…»;

«…всі листи, що були створені за участю злочинного угрупування вказаних вище посадових осіб, направлені до Вінницької митниці задля недопущення митного оформлення вантажу являється наслідком системного проведення організованої злочинної діяльності, що доводить, що цей злочин є системним, організованим, ієрархічним…».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання заяви від 20.11.2014 року, адресовану голові Державної фіскальної служби України Білоусу І.О. із повідомленням про ухвалене рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» (39224258) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3), ОСОБА_9 (НОМЕР_4), ОСОБА_11 (НОМЕР_5) по 1000 (одна тисяча) гривень кожному у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11 по 102,02 грн. кожному у відшкодування понесених судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі у справі просять рішення суду першої інстанції змінити, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовільнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Представник ТОВ «Експорт 64» Кондрат'єва В.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга представника позивачів ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а скаргу представника ТОВ «Експорт 64» Кондрат'євої В.В. необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію як таку, що ганьбить її честь, гідність чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В статті 40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2014 року директор ТОВ «64 Експорт» Кондрат'єва В.В. на ім'я Начальника Державної фіскальної служби України Білоуса І.О. направила заяву про вжиття відповідних заходів перевірки щодо зловживань своїми посадовими обов'язками з боку працівників Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Вінницької митниці під час митного оформлення вантажу «горіх волоський» (а.с. 7-12).

З аналогічними письмовими заявами про вчинення посадовими особами Вінницької митниці та ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області кримінального правопорушення при здійсненні митного оформлення вантажу «горіх волоський» директор ТОВ «64 Експорт» Кондрат'єва В.В. звернулась до правоохоронних органів у Вінницькій області.

На виконання доручення керівництва Державної фіскальної служби України, відповідно до розпорядження ДФС від 01.12.2014 року №130-р «Про проведення оперативної перевірки» робочою групою працівників ДФС України проведено перевірку заяви директора ТОВ «64 Експорт» та заяви заступника Голови Всеукраїнської Координаційної Ради Майдану Мотчаного А.О. щодо можливих протиправних дій службових Вінницької митниці ДФС та ГУ ДФС у Вінницькій області при здійсненні митного контролю товару «горіх волоський у шкарлупі» ТОВ «64 Експорт».

Згідно висновку акту оперативної перевірки Державної фіскальної служби України від 10.12.2014 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста-«Вінниця-центральний» ОСОБА_14 та головним інспектором цього ж відділу митного оформлення ОСОБА_15 були порушені вимоги положення розділу 7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631.

Персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій, передбачених Положенням про відділ митного оформлення та посадовими інструкціями підлеглих в даному випадку несе тимчасово виконуючий обов'язки начальника митного поста «Вінниця-центральний» ОСОБА_16

Робоча група перевіряючих прийшла до висновку, що ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неналежно виконувались свої службові обов'язки, чим порушено трудову дисципліну.

Фактичних даних, які б вказували на вимагання або одержання неправомірної вигоди службовими особами Вінницької митниці ДФС та ГУ ДФС у Вінницькій області, за сприяння або відсутність перешкод при здійсненні митного оформлення товару «горіх волоський», робочою групою не встановлено. Також, вказані дані (матеріали) не змогли надати під час оперативної перевірки представники ГО «Всеукраїнська Координаційна Рада Майдану» та ТОВ «64 Експорт».

Вказано начальнику Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6 та начальнику ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 на необхідність вжиття невідкладних заходів, спрямованих на посилення дієвого контролю за діяльністю підлеглого особового складу та більш уважного ставлення до виконання своїх службових обов'язків з метою унеможливлення надходження подібних заяв та скарг у майбутньому.

Також зобов'язано начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6 притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки їх посади віднесені до номенклатури посад начальника митниці ДФС, про що у десятиденний термін поінформувати Головне управління власної безпеки ДФС України (а.с.42-50).

За результатами перевірки фактів, що були викладені у заяві директора ТОВ «64 Експорт» Кондрат'євої В.В. і частково знайшли своє підтвердження до зазначених вище посадових осіб застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання своїх службових обов'язків (а.с.94).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.277 ЦК України та ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Задовольняючи вимоги позивачів суд першої інстанції не з'ясував з якою метою відповідач звернувся з письмовою заявою до начальника Державної фіскальної служби України та не встановив чи переслідував відповідач ціль поширення недостовірної (неправдивої) інформації, яка завдає шкоди, відносно посадових осіб ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Вінницької митниці.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зокрема зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За змістом п.16 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

У відповідності до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року «Про Державну фіскальну службу України» Державна фіскальна служба з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Державної фіскальної служби та її територіальних органах. Вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату Державної фіскальної служби, керівників її територіальних органів.

Відповідно до структури та штатного розпису Державної фіскальної служби України до складу Державної фіскальної служби України на правах департаментів підрозділів податкової міліції зокрема входить і Головне управління власної безпеки.

В даному випадку Головне управління власної безпеки за дорученням Голови Державної фіскальної служби України у відповідності до своїх повноважень зобов'язано було перевірити заяву відповідача, щодо зловживання службовим становищем під час митного оформлення вантажу посадовими особами територіальних органів та в установлений Законом строк повідомити заявника про результати перевірки.

В Рішенні Конституційного Суду України №8-рп/2003 від 10.04.2003 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_18 про офіційне тлумачення положення ч.1 ст.7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення неправдивих відомостей), Конституційний Суд України зокрема зазначив, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про необхідність задоволення заяви позивачів про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в порядку, визначеному ст.277 ЦК України.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимогах.

Розподіл судових витрат між сторонами провести у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» - Кондрат'євої Віти Вікторівнизадовільнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» судові витрати в сумі 255 гривень 10 копійок.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ Зайцев А.Ю.