АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/655/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/825/К/15 Хоруженко Н.В.
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Прокопчук Ольги Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" зазначив, що згідно кредитного договору від № 1180-0161006/ФКВ-08, відповідачу надано кредитні кошти в сумі 12000 доларів США зі сплатою 11.5 % річних за весь час фактичного користування, з кінцевим терміном повернення 26.06.2033 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 липня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 210136 грн. з них: заборгованість за кредитом - 133 480,78 грн., заборгованість за відсотками - 68762,24 грн., заборгованість за комісіями - 7893,56 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та просив стягнути витрати по справі.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 6/ФКВ8 від 26.06.08 року у розмірі 210 136 грн. 58 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 11280 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 133480,78 грн., - заборгованість по нарахованим відсоткам - 5810 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 68762,24 грн., - заборгованість за комісією - 7893,56 грн. та витрати зі сплати судового збору - 2101,37 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 06 березня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову.

Вважає що, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його на судовий захист, не взявши до уваги заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, вважає, що суд не витребував оригіналів документів кредитного та іпотечного договорів та первинних бухгалтерських документів, не взяв до уваги, що відповідач повністю погасив кредитний договір у 2010 році,

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, до заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, відповідачем не надано доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, а саме відомості про перебування на лікарняному.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1180-0161006/ФКВ-08, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 12 000.00 доларів США з розрахунку 11.5 % річних за весь час фактичного користування кредитом зі строком користування кредитними коштами до 26.06.2033 року, мета кредитування - придбання нерухомості (а.с.5-11).

ТОВ "Український промисловий банк", свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки та підписом відповідача про отримання коштів (а.с.15).

30.06.2010 року між TOB "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" - ПАТ "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1. якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором. Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінив Укрпромбанк як кредитор (став новим кредитором). Згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за йми та забезпечувальними договорами (а.с.20-24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв'язку із чим виникла заборгованість, а позивач ПАТ "Дельта Банк" як новий кредитор має право на стягнення цієї заборгованості.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості по кредитному договору, відсоткам за користування кредитними коштами та комісії, який наданий позивачем в загальному розмірі станом на 01 липня 2014 року заборгованість становить 11280 дол.США по тілу кредита, 5810,86 дол.США - заборгованість по відсоткам, 7893,56 грн. - заборгованість по комісії. ( а.с.51).

Також наявність заборгованості підтверджується витягом з додатку до договору передачі Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк від 30 червня 2010 року, згідно якого станом на час передачі права вимоги по кредитному договору №/ФКВ8 від 26 червня 2008 року заборгованість по кредитному договору на час передання права вимоги становила 11280 дол.США, заборгованість по відсоткам - 615,02 дол.США, заборгованість по комісії - 714,16 грн. ( а.с.25).

Дані відомості спростовують посилання відповідача ОСОБА_4 про повне погашення кредитної заборгованості у 2010 році.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем доведено наявність заборгованості відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору, на підтвердження чого, надано розрахунок заборгованості. У шостій графі містяться відомості про не погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 у період з 30 червня 2010 року по 10 липня 2014 року.( а.с.51).

Відповідач ОСОБА_4 , посилаючись в апеляційній скарзі на повне погашення заборгованості за кредитним договором, не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх посилань, тому колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що до порушення його права на судовий захист та розгляд справи за його відсутності, оскільки не відповідає матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 на підтвердження реалізації права, щодо надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, надав суду першої інстанції 01 вересня 2014 року письмові заперечення, уклав угоду про надання правової допомоги із адвокатом Бутко Д.В., який приймав участь в судовому засіданні 10 версеня 2014 року, як його представник.

За заявою відповідача ОСОБА_4 судове засідання було відкладено 09 жовтня 2014 року на 05 листопада 2014 року. У зв'язку із неявкою відповідача та його представника розгляд справи 05 листопада 2014 року відкладено на 02 грудня 2014 року, про час та місце розгляду справи відповідач та його представник повідомлені належним чином, що підтверджується судовими розписками ( а.с.77,78). Дані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем та його представником обов'язку прибути в судове засідання та свідоме затягування судового розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено , що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком : добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Банку доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: