Справа № 464/486/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3680/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Брикайло М.В.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій з уточненням просив:

- скасувати рішення суду від 22.03.2013 року в справі № 2-486/11, яким: у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖБК №172, ЛМР про визнання права власності на квартиру та зобов'язання реєстрації такого права - відмовлено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЖБК №172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а у позовній вимозі щодо витребування такої квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ЖБК №172, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про зобов'язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов'язання зняти з реєстрації - відмовлено; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_3 237,00 грн. судових витрат. Рішення суду першої інстанції переглядалось у апеляційній (судові рішення від 24.12.2013 (справа №464/2-486/11) та від 03.11.2014 (справа №2-486/11)) та касаційній (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-3967 св14 від 09.07.2014) інстанціях;

- у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити;

- позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити;

- позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що 28.11.2014 заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, зокрема, наступні. В основу судових рішень у справі №2-486/11 було покладено дані, що відповідач ОСОБА_3 був прийнятий та є членом ЖБК №172 (виписка з протоколу загальних зборів від 21.02.1192), сплачував та повністю сплатив пайові внески за спірну квартиру (довідка №41 від 08.08.2007 та №13 від 29.10.2014). Попри те, заявник для уточнення та з`ясування вказаних обставин звернувся до ОСОБА_9 (голови ЖБК №172) із заявою про встановлення фактів, що стосується квартири АДРЕСА_1, у відповідь на яку отримав нотаріально посвідчену заяву останнього від 26.11.2014, згідно з якої вбачається, що «ОСОБА_3 не є особою, права якого порушені, оскільки в нього немає прав на квартиру ані як члена ЖБК, ані як спадкоємця, ані за будь-якими іншими правами, оскільки такі права не доведені…». Вважаючи наведені обставини нововиявленими, ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим постановив ухвалу з порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно та безпідставно зазначив в мотивувальній частині те, що він, як на нововиявлену обставину посилався лише на нотаріальну заяву голови ЖБК №172, однак, це не відповідає дійсності, оскільки в основі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду він також доводив те, що виписки, які лягли в основу рішень є підробленими.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції для перевірки доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду безпідставно не призначив експертизу та не допитав додаткових свідків.

Апелянт також наголошує, що суд першої інстанції мав обов'язок призначити в справі експертизу, але всупереч закону не зробив цього і, як приклад, наводить рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 09 червня 2011 року.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу на підтримання та заперечення апеляційної скарги, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова), передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами визначені цією ж статтею, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У п.3 Постанови зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі… Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.ч.5, 6 зазначеної Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 23.02.2013 у справі №2-486/11 за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що причини, у зв'язку із якими заявник просить переглянути рішення суду від 22.03.2013 року не є нововиявленими обставинами, оскільки такі не підтверджені фактичними даними (доказами), а зазначена відповідь (заява) не є нововиявленою обставиною, адже ЖБК №172 був особою, яка брала участь у справі №2-486/11; заява ОСОБА_9, який є головою ЖБК №172 з 06.10.2008 року оцінюється судом критично, оскільки складена для уникнення зловживань, наклепів та маніпуляцій щодо нього та ЖБК №172; викладені обставини були відомі особі, яка брала участь у справі ЖБК №172, однак, неподання такою особою доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відтак, суд першої інстанції, безспірно встановивши, що наведені у заяві обставини за жодних умов не можуть розцінюватися як нововиявлені, підставно прийняв ухвалу від 24 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухваленого судом 22 березня 2013 року рішення за нововиявленими обставинами й колегія суддів з такими висновками погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на те, що, як на нововиявлену обставину заявник посилався також на підроблену, на його думку, «Виписку загальних зборів ЖБК № 172 м. Львова Протокол № 16 від 21 лютого 1992 р.» не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки ці доводи суперечать вимогам Цивільно-процесуального кодексу України щодо вимог з якими процесуальний закон пов'язує підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так у пункті 8 Постанови роз'яснено, що фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

В цьому зв'язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Всі докази, що були подані сторонами в ході розгляду справи були предметом дослідження судом, невідомих обставин на час розгляду справи не існувало, а тому оскільки вказана апелянтом обставина не може вважатись нововиявленою, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

За таких обставин, ухвала районного суду відповідає дійсним обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.