Справа №521/2058/15-ц
Провадження №2/521/2444/15
(Заява №521/2058/15-ц
№ пр. 2п/521/119/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради від 06 березня 2015 року про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 02 березня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Одеської міської ради 06 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано 03 березня 2015 року. Повідомлення про виклик до суду на 02 березня 2015 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в звязку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання та викладених у заяві.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин своєї неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Одеської міської ради від 06 березня 2015 року про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про слухання справи, а також він був повідомлений про час та місце розгляду справи який був призначений на 02 березня 2015 року (а.с.27,29) тобто тоді, коли судом було прийнято заочне рішення.

Таким чином, відомості про неповідомлення судом про час та місце проведення судового засідання не відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки представника відповідача. Щодо надання нових доказів, то суд виходе з того, що незважаючи на тривалий час перегляду заочного рішення, відповідачем не було надано жодного нового доказу, який би вплинув на надану судом кваліфікацію спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для перегляду прийнятого судом заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Одеської міської ради від 06 березня 2015 року про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ