overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 200/4177/15-ц 07.09.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

29 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не було виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Направити запит до адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
справа № 691/1156/15-ц
провадження № 2-о/691/56/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 03.12.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, було зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час, на підставі листа Городищенського районного суду, КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» повернула вказану цивільну справу без виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Слухання справи призначити на 28 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
13.08.2015 Справа № 756/9618/15-ц
Провадження № 2/756/4829/15
Ун. №756/9618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2/201/3681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проектний та проектно конструкторський інститут «Металургавтоматика» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проектний та проектно конструкторський інститут «Металургавтоматика» про зміну формулювання причин звільнення з роботи.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також, визнання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 разом зі спадкоємцями першої черги.

02 вересня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду уточнюючу позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання не дійсним заповіту, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України.

Також, 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості 3-ї особи з самостійними вимогами та заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала до суду письмову заяву, в якій просила її первинний позов залишити без розгляду, а уточнюючу позовну заяву з додатками та клопотання про призначення експертизи з квитанціями про сплату судового збору повернути.

ОСОБА_3, також, подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його клопотання про залучення його до участі в справі в якості 3-ї особи з самостійними вимогами та заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 129/2590/15-ц
Провадження по справі № 2/129/697/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.09.2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4466/15-ц
Номер провадження 2/229/1680/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 28.12.15 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді самовільного підключення до електромережі вуличного освітлення повз приладу обліку, за що йому нараховано додатково до оплати 168 грн. 72 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив самовільне підключення до електромережі вуличного освітлення повз приладу обліку, що засвідчено актом ОСОБА_3 від 13.11.2006 року та довідкою Рідківської сільської ради № 164 від 06.03.2009 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 168 грн. 72 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»:

на рахунок № 0000 опер в ощадбанку МФО 356334, код 00130760 - заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривні 72 копійок.

на рахунок № 3552 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Чернівці МФО 356271 код 25078888 - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 362/954/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5479/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року за позовом оваленка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за комунальні та інші послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 129/2563/15-ц
Провадження по справі № 2/129/689/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.09.2015 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6534/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/161/3332/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 17 серпня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.