overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/945/15
Справа №447/2140/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 28.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-2165/11
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про перегляд рішення суду у справі № 2-2165/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду заявник посилається на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме факт ознайомлення з рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2015 року у справі № 462/651/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та висновки викладені у вказаному рішенні.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.364 1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 12.30 год. 15.09.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 18).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Боровков Д.О.
Справа № 467/1567/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 11:00 22.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/554/828/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

15.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 3680,46 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути, солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6897,15 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічний позов до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованого боргу неправомірним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічний про визнання нарахованого боргу неправомірним є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованого боргу неправомірним обєднати в одне провадження з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 181/488/15-ц
Провадження № 2/181/217/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:30 годин 07 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 623/3658/15-ц
Номер провадження 2-н/623/312/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 834, 89 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 358/1397/15 Головуючий у І інстанції: Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/6524/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Провадження № 2о/201/ 130/2015р.
У Х В А Л А

17 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належного свідоцтва про одруження,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.06.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належного свідоцтва про одруження, яка 15.06.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Із заявлених вимог вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, свідоцтва про одруження серії ЯР № 296080 від 10.08.1949р., виданого виконкомом Самарської сільської ради депутатів трудящихся Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належного свідоцтва про одруження, розяснивши заявниці, що вона не позбавлена права повторно звернутися із заявою про встановлення факту після приведення заявлених вимог у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належного свідоцтва про одруження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 357/6059/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі: 1) Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради; 2) Білоцерківської міської лікарні № 2, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Прокурором м.Біла Церква позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі: 1) Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради; 2) Білоцерківської міської лікарні № 2, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 15:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1405/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 11 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 692/868/15-ц
Провадження № 2/692/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/2182/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 642/3230/15ц
Провадження № 2н-642/838/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2013 року по 31.03.2015 рік за боржниками утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 1459 грн. 24 коп. та заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 1084 грн. 86 коп. за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015рік, інфляційні витрати 789 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми - 68 грн. 91 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 3402 грн. 39 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.В. Сватіков
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 188/839/15-ц
Провадження № 2/188/445/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням

Відповідачі в судове засідання не зявилися , про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/2253/14-ц Провадження № 22-ц/773/1940/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, від імені якого діє опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді