АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1426/15-ц
Провадження № 22-ц/792/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрсоцбанку»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_14, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування документів та зобовязання не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Протягом грудня 2013 року-липня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., звертаючись до суду з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_14, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі Банк), вказували, що вони є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». 30.04.2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 уклали з ОСОБА_1 а інша частина з них - з ОСОБА_15 попередні договори купівлі-продажу їх часток в майні товариства. Вказані договори купівлі-продажу часток в майні ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та додані до них документи, вони передали директору товариства ОСОБА_14 для подальшого поміщення на зберігання в банківському

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Провадження № 22-ц/792/567/14

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 59

сейфі. Крім цих документів останній разом з ОСОБА_1 помістили на зберігання в банківський сейф також протокол загальних зборів учасників товариства від 30.04.2013 року та належні ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» грошові кошти в сумі 500 тис. грн.. За умовами договору про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, доступ до сейфу можливий лише за присутності обох сторін договору ОСОБА_14 та ОСОБА_1, проте по закінченню дії договору ОСОБА_1 у відведений день та час до Банку не зявився, чим порушив їх право на повернення документів. Примірники попередніх договорів та інші документи належать їм, а не ОСОБА_1, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили витребувати з банківського сейфу оригінальні примірники попередніх договорів на продаж частки майна, укладені між ними та ОСОБА_15 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди їх чоловіків на укладення попереднього договору та договору купівлі-продажу, а також відмову від переважного права придбання часток інших учасників. ОСОБА_6 просила витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_14 примірник попереднього договору на продаж частки укладений 30.04.2013 року між нею та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_14 примірники попередніх договорів на продаж частки майна, укладені між ними та ОСОБА_15 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 просили витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_14 примірники попередніх договорів на продаж частки майна укладені 30.04.2013 року між ними та ОСОБА_1, а також нотаріально посвідчену згоду чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили зобовязати ПАТ Хмельницьке відділення «Укрсоцбанк» не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу для зберігання цінностей, де зберігаються документи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року вказані позови виділено у самостійне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено витребувати у ОСОБА_14 на її користь попередній договір на продаж частки майна, укладений між нею та ОСОБА_1 30 квітня 2013 року, та нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу. В решті позовних вимог відмовлено.

Позови ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено частково. Постановлено витребувати у ОСОБА_14 на їх користь попередні договори на продаж частки майна, укладені між ними та ОСОБА_15 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. В решті позовних вимог відмовлено.

Позови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 задоволено частково. Постановлено витребувати у ОСОБА_14 на їх користь попередні договори на продаж частки майна, укладені між ними та ОСОБА_1 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення понесених судових витрат з ОСОБА_14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду в частині задоволених позовних вимог незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права. Суд не вислухав його думку чи його представника з приводу заявлених вимог. Відмовляючи в задоволенні позову до нього, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачами знаходження спірних документів в індивідуальному банківському сейфі № 196. Тобто прийшовши до висновку про відсутність доказів про знаходження спірних документів в банківському сейфі, суд в той же час прийняв до уваги акти про передачу спірних документів ОСОБА_14 для їх поміщення в банківський сейф та прийняв рішення, яким зобовязав ОСОБА_14 повернути позивачам отримані від них документи. На його думку, суд мав би відмовити в задоволенні позовів або зупинити розгляд справи до ухвалення судом рішення по іншій справі щодо належності документів, які знаходяться в банківському сейфі. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд не звернув увагу на той факт, що право претендувати на документи, які знаходяться в банківському сейфі, мають лише сторони договору банківського сейфу ОСОБА_1 та ОСОБА_14, а в позивачів виникне право на звернення до суду лише в разі отримання останніми документів з банківського сейфу та не повернення їх позивачам.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14 до суду не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку оповіщеними про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_14 укладений договір про надання в оренду індивідуального банківського сейфа № 196 до 28 жовтня 2013 року для зберігання цінностей. Позивачі не є сторонами у цьому договорі. За умовами цього договору користування сейфом можливе лише за умови присутності обох клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_14.

В силу ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як зясовано судом, згідно змісту актів, укладених 30 квітня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 передали ОСОБА_14 для зберігання та подальшого поміщення в банківський сейф попередні договори на продаж їх часток в майні товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» ОСОБА_15, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток і відмову від переважного права придбання часток інших учасників, а остання передала копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Зі змісту акту від 30 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_14 на збереження попередній договір на купівлю її частки в майні товариства, укладений між нею та ОСОБА_1, та нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім того, зі змісту актів від 30 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_13 передали ОСОБА_14 на зберігання попередні договори на продаж часток в майні товариства, укладені між ними та ОСОБА_1, нотаріально засвідчені згоди чоловіків на укладення попередніх договорів та договору купівлі-продажу, відмови від переважного права придбання часток інших учасників.

Наведене свідчить про те, що вказані попередні договори на купівлю часток в майні товариства та додані до них документи належать позивачам.

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 25 вересня 2013 року зобовязано ОСОБА_14 протягом одного дня передати учасникам товариства попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, що останнім не було вчинено.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі актами укладеними між позивачами та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року та посвідченими їхніми підписами (а.с. 53, 61, 69, 75, 82, 95, 105, 118).

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність заявлених позивачами вимог в частині витребування у ОСОБА_14 попередніх договорів на продаж частки майна та доданих до них документів, які були передані йому за актами від 30 квітня 2013 року. Саме на цю частину рішення подана апеляційна скарга, в іншій частині рішення суду не оскаржується і тому апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи. З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у справі є обставини, пов'язані із передачею попередніх договорів на продаж часток учасників товариства та інших документів, що мають відношення до цих договорів, на зберігання ОСОБА_14 і їх неповернення останнім. Про факти передачі позивачами попередніх договорів ОСОБА_14 свідчать акти передачі від 30 квітня 2013 року. Саме з цих обставин виходив суд першої інстанції задовольняючи частково позов позивачів та зобовязуючи ОСОБА_14 повернути зазначені документи позивачам, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не вправі вимагати від ОСОБА_14 витребування зазначених документів. Суд виходив з тих правовідносин, які виникли між позивачами та ОСОБА_14. В засіданні апеляційного суду представник позивачів підтвердив, що між сторонами фактично виникли відносини щодо зберігання зазначених документів, оскільки ОСОБА_14 на той час був керівником товариства і йому висловили таку довіру.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на те, що суд ухвалив рішення не вислухавши думку відповідача та його представника. Як видно з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не скористався можливістю прийняти участь в розгляді справи, ця обставина не перешкоджала суду в силу ст. 169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності.

Що стосується посилання та те, що суд поспішно вирішив спір, не зупинивши провадження у справі до вирішення іншої справи, то такі є надуманими. В матеріалах справи відсутнє клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено та судом правильно застосовано норми матеріального права.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

К еруючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь