Справа №613/872/15-ц Провадження № 2/613/371/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальної та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати торгівельний павільйон (магазин), розташований за адресою: вул. Шевченко 1, м. Богодухів, Харківської області капітальною спорудою, визнати право власності на цей павільйон як на нерухоме майно, визнати право власності на земельну ділянку під павільйоном.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що торгівельний павільйон (магазин), розташований за адресою: вул. Шевченко 1, м. Богодухів, Харківської області, належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року, має фундамент та площу по зовнішньому контуру 32,30 тому не є малою архітектурною формою і має бути визнаний капітальною спорудою.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що це питання вже розглядалось судом, та у позові ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначив, що глибина фундаменту павільйону не визначалась.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є торгівельний павільйон (магазин), розташований за адресою: вул. Шевченко 1, м. Богодухів, Харківської області капітальною спорудою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що приміщення павільйону на теперішній час частково розібрано, павільйон займає частину території підприємства незаконно, плату за знаходження на території павільйону він не отримує, вважав що призначення експертизи лише затягне розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, однак вважає за необхідне відхилити питання №3 та №4, так як питання про те, чи являється павільйон нерухомим майном є правовим питанням, а питання №4 сформульовано таким чином, що містить в собі питання щодо намірів забудівника, тому виходить за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальної судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є торгівельний павільйон, розташований за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Шевченка 1 збірно-розбірною конструкцією?

2)Чи має павільйон, розташований за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Шевченка 1 фундамент з характеристиками, що відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3)Яка група капітальності /категорія складності, ступінь вогнестійкості/ павільйону?

4)Чи відповідає стан будівельних конструкцій павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Шевченка 1 діючим будівельним нормам і правилам державних стандартів та який ступінь зношення павільйону?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення вишезазначеної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3Уварова