Справа № 363/1797/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1865/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 1 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі , -

встановила:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, а саме ? частини будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 травня 2014 року (а.с.33).

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження по даній справі відновлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 рокупровадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка є дочкою позивача і його спадкоємицею першої черги після смерті позивача, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.6 ст. 205 ЦПК України та зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо спадкоємців та правонаступників після смерті позивача, що є підставою для закриття провадження у справі.

Однак такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст. 1269 спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

При розгляді справи № 6-164цс12 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2, позивача по справі, з заявами про прийняття спадщини до Вишгородської районної державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 64, 65).

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо спадкоємців, правонаступників після смерті позивача та безпідставно закрив провадження у справі, враховуючи що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :