overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.15 Справа № 469/1522/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Від представника третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог орган Опіки та піклування Коблівської сільської ради Березанського району, Миколаївської області, оскільки цим органом надано дозвіл на відмову від спадщини від імені малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проти залучення органу опіки та піклування Коблівської сільської ради Березанського району, Миколаївської області не заперечував, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Коблівської сільської ради Березанського району, Миколаївської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Коблівської сільської ради Березанського району, Миколаївської області.

Суддя
Справа № 505/4548/15-ц
Провадження № 2/505/2049/2015 року
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Ткаченка, 1, м. Котовськ, Одеська область.

23 жовтня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/1198/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту складеного 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 та посвідченого секретарем Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5

30.04.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, який помер 20.12.2013 року, оскільки на даний час у відповідача відсутні будь-які передбачені законом перешкоди для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 та для отримання в державній нотаріальній конторі відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно. Після видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину існує велика ймовірність того, що ОСОБА_3 одразу ж відчужить спадкове майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючисьст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, який помер 20 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Меляник К.В., за участю прокурора Плотнікової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 18.12.2014 року, провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно дочки заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ведення якої було доручено провести експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької області

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція (АТО).

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 27.01.2014 р. о 10-30 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди, та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

Суддя 22.10.2015
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5218/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2379/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5218/15

20 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 28 вересня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 212/5225/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 206/3256/15-ц
Провадження № 2/206/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
12.10.2015 Справа № 469/1263/15-ц
У х в а л а

12 жовтня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,розглянувши заяву представника Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06.08.2015 року по справі № 469/892/15-ц було повернуто їхню позовну заяву до ОСОБА_2 у зв»язку з непідсудністю Березанському районному суду Миколаївської області.

Посилаючись на зазначену обставину, заявник просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову.

На підставі п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 «Закону про судовий збір»,ст.ст. 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір Приватному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/рахунок 0002, МФО 305299, сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/рахунок 0047, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM5BQABS від 15 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 149/958/15-ц
Провадження №2-о/149/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з заявою, відповідно до якої просить встановити факт його постійного проживання із батьком ОСОБА_2, який помер 05 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 627/1091/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року о 09.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/522/8544/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«02» жовтня 2015 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 193264,37 гривень, в обґрунтування чого посилався на ту обставину, що відповідачем належним чином не виконувались умови договору, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

В обґрунтування обрання підсудності позивач посилається на правило, встановлене ст.109. ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданого позову, позивач вказав наступне місце перебування одного з відповідачів ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що за адміністративно територіальним поділом міста відноситься до Суворовського району м.Одеси; іншого відповідача ОСОБА_2: м.Біляївка, пров.Лікарняний, 3.

Зазначені відомості підтверджуються відповідями, наданими адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, розгляд справи за наведених обставин цим судом відбуватиметься з порушенням правил підсудності, що є безумовною підставою для передачі справи за підсудністю на розгляд до відповідного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 522/16899/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.10.2015
Провадження №2-288/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 200 999, 97 США заборгованості по кредиту, 9 973, 06 дол. США відсотків та 8 156, 96 гр. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 3654, 00гр.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: