Справа № 682/262/15-ц
Провадження № 2/682/223/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) ШЕРУДИЛЛО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Посилається на те, що відповідач зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1(раніше вул. Р. Люксембург) у м. Славуті. КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які він зобов»язаний оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, відповідач не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.11.2014 року за ним рахується заборгованість по оплаті таких послуг в сумі 2589 грн. 72 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача на його користь. Славутським міськрайонним судом від 5.06.2014 року видано судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості, але ухвалою цього ж суду від 4.07.2014 року судовий наказ скасований, а тому ЖКО звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Будучи присутнім у судових засіданнях 17.02.5.03., 31.03.2015 року,відповідач позов визнав частково, пояснивши, що до 2013 року не був укладений договір з КП»Славутське ЖКО» про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій і відповідач не надавав таких послуг. Лише 1.11.2013 року він уклав такий договір з ЖКО і з часу укладення договору вносить плату за послуги.Крім того, він тривалий час хворів і послугами ЖКО не користувався, проживаючи за іншою адресою. Просив також застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у приватизованій квартирі № 7 , що у будинку № 27 по вул.. Спаській у м. Славуті. Це стверджується поясненнями сторін, довідкою Славутського РС управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 5.02.2015 року № 87(а.с.15).КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. Згідно ст.. 10 ч. 2 Закону України»Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник житла та члени його сім»ї за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, пов»язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року №572 передбачено, що власник або наймач(орендар) квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг відповідачем з ЖКО до 1.11.2013 року не був укладений, але КП «Славутське ЖКО» надавало послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів. Факт надання позивачем відповідачу послуг стверджується відкриттям на його ім.»я особового рахунку № 5811 для оплати таких послуг , актом приймання виконаних по квартирі відповідача робіт за березень 2009 року, актами перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 5.05.2011 року, 7.11.2012 року, 15.11.2013 року, актом списання матеріальних цінностей у зв»язку з заміною вентиля холодної води за серпень 2009 року, актом обстеження квартири відповідача від 9.03.2011 року, судовим наказом Славутського міськрайонного суду від 28.10.2010 року , яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по квартплаті за період до 07.2010 року. Судовий наказ виконаний, що вбачається з постанови державного виконавця від 24.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_2 з заявою про скасування цього судового наказу не звертався, тобто нарахування квартирної плати не оспорював. Представник позивача дав пояснення з приводу надання і інших послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території(прибирання прибудинкової території, вивіз сміття та ін..).Розмір щомісячної плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території встановлений рішенням виконкому Славутської міської ради № 122 від 19 березня 2009 року(а.с.8). Зазначене рішення є діючим. Між сторонами виникли правовідносини по наданню та споживанню послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, тобто в сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.Відповідач до 1.11.2013 року не виконував цього обов»язку, але послуги отримував. . Неукладення письмового договору до 1.11.2013 року не є підставою для звільнення від оплати комунальних послуг. Відповідно до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 1.11.2014 року борг про оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території становить 2589 грн.72 коп.(а.с.2).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов»язаний щомісячно вносити плату за вищевказані послуги.

У судовому засіданні та у письмових запереченнях на позов відповідач ставив питання про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність(строк, в межах якого особа може звернутись з позовом до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Позивач звернувся до суду з позовом 29.01.2015 року, а, отже, його вимоги підлягають задоволенню за період з 29.01.2012 року по 1.11.2014 року, тобто по дату нарахування позивачем боргу.. Сума заборгованості за цей період становить 1424 грн. 15 коп.(несплачені суми з 29.01.2012 року по 1.11.2013 року за червень 2014 року)

Решта позовних вимог заявлені поза межами строку позовної давності, а тому задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні відповідач ствердив факт проведення ремонту у його квартирі у зв»язку з протіканням даху у 2009 році,а позов заявлений про стягнення витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 2010 по 2014 рік. Обов»язковий перелік послуг з утримання будинків і прибудинкової території міститься в додатку № 1 до рішення виконкому Славутської міської ради № 122 від 19 березня 2009 року. Зазначене рішення на даний час не змінено і не скасовано, а тому підлягає виконанню.

Відповідачем не надано доказів про наявність у нього передбачених законом підстав для звільнення його від оплати житлово-комунальних послуг або їх зменшення. Надана ним медична документація щодо незадовільного стану здоров»я згідно чинного законодавства не є підставою для звільнення від оплати таких послуг. Не є такою підставою і посилання відповідача на те, що він тривалий час не проживав у своїй квартирі через незадовільний стан здоров»я, оскільки він є власником квартири, у ній зареєстрований, належних доказів щодо тривалого непроживання у цьому житлі не надавав.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки згідно довідки МСЕК він є інвалідом 2 групи і згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати по сплаті судового збору повинні компенсуватись за рахунок держави пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 133 грн.95 коп.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовіьнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства»Славутське житлово-комунальне об»єднання» заборгованість по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1424 грн.15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 133 грн. 95 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: