overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3972/15-ц
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено чи прийняв хтось спадщину після смерті ОСОБА_4, при цьому вимоги предявлені до ОСОБА_3; не підтверджені посилання на обставини хвороби позивача у період з 2010 року; не зазначено чи оскаржувалась постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва, у встановленому законом порядку.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали. Як убачається з поштового повідомлення, вищевказану ухвалу ОСОБА_2 отримала особисто 16.06.2015 року, проте недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 294/802/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 46 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року по даній справі в задоволені позову відмовлено.

11.07.2015 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 25.07.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 25.08.2015 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 21.07.2015 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 382/976/15-ц
Провадження № 2/382/377/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

Рішенням суду від 31 серпня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Разом з тим в рішенні суду допущена описка в складі суду, а саме: помилково вказано "з участю прокурора Шиленко М.В.".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що прокурор в даному судовому процесі участі не брав, тому суд вважає, що дану описку необхідно виправити виключивши із складу суду - "за участі прокурора Шиленко М.В.".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року виключивши із складу суду "за участі прокурора Шиленко М.В.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 2/202/2327/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бакн «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бакн «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний бакн «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №295/6521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.06.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач не отримав, про що свідчить повернення даного повідомлення 24.07.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 219/3260/15-ц
Провадження № 2-н/219/938/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/9861/14-ц
№ провадження 2-др/208/5/15
09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Тур І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового приміщення».
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

22.05.2015 року позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, та доповнити рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.03.2015 року загальною та житловою площею нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_1, житловою площею 14,8 кв.м., загальною площею 28,5 кв.м., що дасть підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, позивачем щодо даних позовних вимог в судовому засіданні подавалися докази, однак, не ухвалено рішення в цій частині, то суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового приміщення»:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, житловою площею 14,8 кв.м., загальною площею 28,5 кв.м., що дасть підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, житловою площею 14,8 кв.м., загальною площею 28,5 кв.м., що дасть підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7434/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сватаненко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «06» жовтня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

В.І.Сватаненко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/824/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Жигановському Р.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду від 7 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду від 7 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/3896/15-ц Провадження № 2-н/0274/199/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 233,28 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 95 99, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р.

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи за вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1 подав суду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України в якій просить постановити рішення за яким скасувати рішення № 18 від 12.04.2014 року виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про зміну цільового призначення будівель, яким погоджена зміна цільового призначення частини будівлі по вул. Промислова, 3 в смт. Міжгірї та виділити йому ОСОБА_1 в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності, яке знаходиться за адресою: смт.Міжгіря по вул. Промислова, 3.

Позивач та його представник просять дану заяву розглядати по суті та прийняти відповідне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4) ЦПК України зупинити провадження у справі за вищевказаним позовом (заявою про збільшення позовних вимог), оскільки неможливо розглядати таку до вирішення основної справи за первісним позовом, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області.

До такого висновку суд приходить виходячи із того, що дона заява ОСОБА_1 була подана в порядку ст. 31 ЦПК України за первісним позовом і що прийняте рішення в основній справі буде мати важливе значення для правильного і обєктивного прийняття рішення в даній справі.

Тому, керуючись, ст. 201 ч.1 п.4), 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міжгірської селищної ради про скасування рішення № 18 від 12.04.2014 р. виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про зміну цільового призначення будівель та виділення ОСОБА_1 в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, яка перебуває на розгляді у Апеляційному суді Закарпатської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки із її змісту вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року

Згідно норм ЦПК України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не переглядає свої ухвали.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути переглянуті Верховним Судом України в порядку глави 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року.

Витребувати справу із Краматорського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар