Справа № 370/88/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2830/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 30.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Ромашині І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним позовом про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк у три дні для усунення недоліків, посилаючись на невідповідність позовної заяви п. 3, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі безпідставно, на думку суду, об'єднали в одній позовній заяві однорідні вимоги до відповідачів.

Ухвалою того ж суду від 02 лютого 2015 року цю позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та вирішення справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що судом було необґрунтовано повернуто позовну заяву з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки об'єднання позивачами в одній позовній заяві однорідних вимог, на думку позивачів, не може вважатися недоліками позовної заяви, так як питання про об'єднання чи роз'єднання позовних вимог суд вирішує сам після відкриття провадження, шляхом постановлення ухвали про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули у повному обсязі недоліки, визначені ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року, оскільки позивачі не обґрунтували підстави об'єднання та сумісного розгляду вимог трьох позивачів в одному провадженні, тому позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що обґрунтування позивачами підстав подання однієї позовної заяви, а не окремих, згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України не є обов'язковою вимогою до позовної заяви, а суддя чи суд самі мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст. ст. 119, 120, 126 ЦПК України не врахував, тому визнання позовної заяви неподаною з вказаних в оскаржуваній ухвалі підстав є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу місцевого суду скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: