overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3525/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
справа 2-82/12
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідив дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві, серед іншого, зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення (абзац четвертий Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Зі змісту направленої ОСОБА_1 заяви вбачається, що як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами останній посилається на відсутність в матеріалах справи доказів відповідно до яких позивач мав право здійснювати валютні операції, а саме генеральної ліцензії на право здійснювати банківські операції та додатку до дозволу з переліком операцій, які має право здійснювати банк, однак доказів, які б підтверджували даний факт, не надав, що вимагає залишити таку заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
04.09.2015 227/4812/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя С.О.Діденко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2620/15-ц рік
номер провадження 2/695/1222/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 вересня 2015 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 673/1144/15-ц
Провадження № 2/673/472/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

представників- Савінського О.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, ОСОБА_5 про визнання рішення неправомірним та визнання недійсними договорів оренди дамб та гідротехнічних споруд.

До початку розгляду судом даної справи по суті представник відповідача пред'явив зустрічний позов до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду.

В судовому засіданні представник Явтухівської сільської ради підтримав клопотання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представник позивача при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані спори є взаємоповязані, оскільки задоволення зустрічного позову Явтухівської сільської ради Деражнянського району може виключити повністю задоволення первісного позову ОСОБА_4

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги зустрічного позову Явтухівської сільської ради до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду об'єднати в одне провадження з вимогами первісного позову ОСОБА_4 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, ОСОБА_5 про визнання рішення неправомірним та визнання недійсними договорів оренди дамб та гідротехнічних споруд.

Об?єднаній справі присвоїти №2/673/472/15

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4192/14-ц
№ провадження 2/208/246/15
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

В судове засідання позивач не з`явився, про день, місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 400/424/15-ц
Провадження № 2/400/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, із третьою особою Петрівською селищною радою Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, із третьою особою Петрівською селищною радою Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання дитини разом з нею.

В ході судового розгляду справи від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з ним, а позовні вимоги в частині розірвання шлюбу він підтримав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з ним, то необхідно частково залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 753/10632/15 (пр.. № 2н/753/638/15 від 02.07.2015 року видано по заяві Товариства з обмеженлю відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 27 736 грн. 45 коп.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 5А, каб.112, на 19 жовтня 2015 року о 11-30год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника, явка яких не є обов"язковою.

Надати строк відповідачу до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Провадження № 2/761/9970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1681/2015 Справа № 641/5800/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:
судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севаст'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного Підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Провадження № 2/234/6241/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5497/15-ц
Провадження № 2/487/2303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-50 год. 31 липня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 167/1321/15-ц
Провадження №2/167/480/15
УХВАЛА

22.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3