АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/612/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 000 грн. моральної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн. моральної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 40 000 грн. моральної шкоди;

стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 4872 грн моральної шкоди та 3570 грн. матеріальної шкоди;

стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_5 4872 грн моральної шкоди та 43 848 грн. шкоди, завданої у зв'язку із втратою годувальника;

стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_6 4872 грн моральної шкоди;

стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в дохід держави 717,78 грн судового збору;

стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не дав їм належної оцінки. Оскільки із вказаної постанови можна зробити лише висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину та складу адміністративного правопорушення (відсутність підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху), а тому і відсутні підстави для настання цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП.

Враховуючи зазначене, вважає, що на підставі ст. 6 та п.32.1 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" відсутні підстави для визнання події, яка мала місце 16.06.2014 року, страховим випадком, а отже, і відсутній обов'язок, як страховика цивільно-правової відповідальності, відшкодовувати шкоду, якої зазнали потерпілі внаслідок неправомірних дій самого загиблого ОСОБА_7

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 погодилась з доводами апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.06.2014 року близько 23 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем "DODGE-NITRO", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автомобільною дорогою "Обхід м. Тернополя" в напрямку від с. Великий Глибочок Тернопільського району до села с. Біла Тернопільського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, яким був чоловіком, батьком та сином, внаслідок чого останній отримав травми несумісні з життям та помер на місці ДТП.

В зв'язку з цим позивачі просили суд відшкодувати за рахунок ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" матеріальні витрати, понесені ОСОБА_1 на поховання чоловіка в сумі 3 570 грн., відшкодувати шкоду в зв'язку з втратою годувальника її сину - ОСОБА_5 в сумі 43 848 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі по 4 872 грн. на кожного позивача та з ОСОБА_3 в їх користь по 100 000 грн. для кожного. Свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовують тим, що передчасна смерть ОСОБА_7 стала тяжкою психологічною травмою для його рідних та близьких - для п'ятнадцятирічного сина ОСОБА_9, дружини та матері ОСОБА_6 Їх турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, в зв'язку з чим вони докладають неймовірних зусиль для подальшого налагодження та організації життя. Мати втратила сина, підтримку і допомогу у житті, дружина чоловіка, тепер усі турботи про їхню спільну дитину лягли на її плечі. На стан неповнолітнього сина важко вплинула смерть батька, порушено сон, він постійно плаче, спогади про батька травмують дитячу психіку, став замкнутіший, йому важко навчатися та планувати своє майбутнє.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення із ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, у тому числі якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Dodge-Nitro", яким на момент ДТП на законній підставі керував ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", тому в силу вимог ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик повинен відшкодувати шкоду, завдану смертю годувальника, пов'язану із витратами на поховання та моральну шкоду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно з ч.1 ст. 6 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV (надалі - Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1 ст.22 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 16.06.2014 року близько 23 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем "DODGE-NITRO", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, рухаючись автомобільною дорогою "Обхід м. Тернополя" в напрямку від с.Великий Глибочок Тернопільського району до автодороги сполученням "Тернопіль-Львів". Під час руху на на 24 км. + 900 м допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "DODGE-NITRO", , реєстраційний номер НОМЕР_1 була забезпечена ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", про що свідчить поліс № АС/8308937 від 11.10.2013 року. (що встановлено у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2014р. та постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2014р.).

Таким чином, Страховик - ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" взяло на себе повну цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, внаслідок настання страхового випадку.

В даному випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "DODGE-NITRO", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 завдано матеріальну та моральну шкоду у зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_7 та витратами на його поховання.

31.07.2014 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області Чубенком О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Отже, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", уклавши вищевказаний договір про страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу при експлуатації ним та належній правовій підставі іншими особами автомобіля "DODGE-NITRO", реєстраційний номер НОМЕР_1 погодила та взяла на себе всі умови, підстави відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в тому числі і за відсутності вини, особи яка керувала автомобілем.

Згідно вимог ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , а саме:

-п. 27.1. - страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди;

- п. 27.2. - страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку;

- п. 27.3. - страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами;

- п. 27.4. - страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині до досягнення нею вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що у померлого ОСОБА_7 залишився неповнолітній син ОСОБА_5 (15 років), дружина ОСОБА_1, та мати ОСОБА_6.

Тому, враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував на законній правовій підставі ОСОБА_3 є забезпеченим згідно Полісу № АС/8308937 від 11.10.2013 року в ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", та те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки передбачає безвинну відповідальність особи, яка володіє транспортним засобом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення із страховика на користь ОСОБА_5 шкоди, завданої у зв'язку із втратою годувальника у розмірі, визначеному п.27.2 ст.27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту понесення позивачами витрат на поховання на загальну суму 3 570,00 грн., а саме:

- доставку тіла, бальзамацію і санобробку тіла, що підтверджується товарним чеком № 249 від 17.06.2014 року на суму 1 350 грн. та актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000249 від 17.06.2014 року;

- чоловічий одяг для поховальної церемонії, що підтверджується товарним чеком № 181 від 17.06.2014 року на суму 1 220 грн. та видатковою накладною № РН-0000181 від 17.06.2014 року;

- труну та хрест на суму 1000 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.06.2014 року.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення вказаної суми із страховика на підставі п.27.4. ст.27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів погоджується із сумою моральної шкоди, яку стягнув суд першої інстанції з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь позивачів, виходячи із наступного.

Крім цього, згідно п.1 ч. 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації

Вбачається, що передчасна смерть ОСОБА_7 стала тяжкою психологічною травмою для його рідних та близьких. Так, на стан неповнолітнього сина важко вплинула смерть батька, порушено сон, він постійно плаче, спогади про батька травмують дитячу психіку, став замкнутіший, йому важко навчатися та планувати своє майбутнє. Дружина та матір теж важко переносять втрату рідної людини, вони докладають неймовірних зусиль для подальшого налагодження та організації життя та турботи про неповнолітнього ОСОБА_5, який залишився без батька, його опіки, допомоги та підтримки у житті.

Враховуючи вимоги п.27.3 ст.27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ступінь спричиненої позивачам шкоди у зв'язку із смертю ОСОБА_7 та спричинені цим моральні страждання, суд першої інстанції вірно визначив суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ПАТ

"Українська охоронно-страхова компанія" в користь позивачів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином перевірив доводи позивача та відповідача, дав належну оцінку доказам у справі, повно з'ясував обставини справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова