АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4662/13-ц Номер провадження 22-ц/786/831/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки та розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року в частині реального розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалено в цій частині новее рішення.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку з надвірними прибудовами по Інститутському прорізу, 34 у м. Полтаві в порядку спадкування за законом після смерті 01 травня 1995 року батька ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? житлового будинку з надвірними прибудовами по Інститутському прорізу, 34 у м. Полтаві в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 червня 2013 року матері ОСОБА_5.

Проведено реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві по варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на 27/100 частини житлового будинку по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року червоним кольором,

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 право власності на 73/100 частини житлового будинку по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року синім кольором.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві по додатковому варіанту порядку користування №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в написанні його прізвища в резолютивній частині рішення та про розяснення рішення щодо того, в якій частині підлягає державна реєстрація його права власності на спірний будинок та проведення такої реєстрації з послідуючим виконанням зазначених робіт , необхідних для реального розподілу будинку..

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 23 квітня 2015 року, в сьомому абзаці резолютивної частини допущена описка у прізвищі, а саме зазначено: «Виділити та визнати право власності за ОСОБА_6 ...», тоді як правильно необхідно зазначити в даному контексті прізвище «... за Філоненком…».

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Щодо заяви про розяснення рішення, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту позовних вимог сторін, якими заявлено спір, в тому числі щодо їх часток у спірному будинку , набутих в порядку спадкування, апеляційний суд з обґрунтуванням, викладеним в мотивувальній частині рішення, в резолютивній частині рішення зазначив висновок про визнання за сторонами часток у житловому будинку з господарськими спорудами по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві : за ОСОБА_2 ?, за ОСОБА_3 ? , які вони на були в порядку спадкування. Далі, провівши реальний розподіл вказаного обєкту нерухомості відповідно до запропонованого експертизою варіанту , остаточно визнав за кожною із сторін право власності на інші частки, які і мають бути зареєстровані в державному реєстрі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним розяснити, що остаточно рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві: за ОСОБА_2 на 27/100 частини, за ОСОБА_3 на 73/100 частини.

Щодо заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення для державного реєстратора в частині зобовязання сторін здійснити переобладнання, вважаючи, що вони мають бути здійснені після державної реєстрації, то в цій частині заява не підлягає задоволенню. Відповідач таким чином фактично ставить питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, тоді як відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Оскільки заява ОСОБА_3 не містить передбачених ст.373 ЦПК України обставин, які б давали підстави для встановлення порядку виконання рішення, тому в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року, зазначивши в сьомому абзаці резолютивної частини в реченні : «Виділити та визнати право власності за ОСОБА_6 ...» правильно прізвище «... за Філоненком…».

Розяснити рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року, вказавши, що цим рішенням остаточно з урахуванням застосованого судом варіанту реального розподілу визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по Інститутському прорізу,34 у м.Полтаві: за ОСОБА_2 на 27/100 частини, за ОСОБА_3 на 73/100 частини.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1