Справа № 296/7615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"19" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський місцевий суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.06.2013 року було визнано недійсним рішення 22 сесії 5-го скликання Житомирської міської ради від 06.02.2008 року за № 553 в частині надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0258 га ОСОБА_2 за адресою: м.Житомир, провулок Зелений Брід,17.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про постановлення додаткового рішення суду про визнання недійсним рішення 22 сесії 5-го скликання Житомирської міської ради від 06.02.2008 року за № 553 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 та безоплатної передачі йому у власність присадибної ділянки площею 0,0258 га по провулку Зелений Бір, 17 у м.Житомирі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд постановляє додаткове рішення у відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки заявлені представником ОСОБА_1 вимоги були предметом розгляду по справі, однак по них не ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України, якщо судом не ухвалене рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд повинен постановити додаткове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в судовому засіданні також були заявлені вимоги, щодо визнання недійсним рішення 22 сесії 5-го скликання Житомирської міської ради від 06.02.2008 року за № 553 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м.Житомира» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів , які посвідчують право на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 та безоплатної передачі йому у власність присадибної ділянки площею 0,0258 га по провулку Зелений Бір ,17 у м.Житомирі, однак по вказаним вимогам не було ухвалено рішення суду.

За наведених підстав у повному тексті рішення від 18.06.2013 року, а також в звязку із скасуванням рішення 22 сесії 5-го скликання Житомирської міської ради від 06.02.2008 року за № 553 в частині надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0258 га ОСОБА_2 за адресою: м.Житомир, провулок Зелений Брід,17, підлягають до задоволення і вимоги позивача викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 152 ЗК України, ст.ст.10, 11, 30, 88, 169, 215, 220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним рішення 22 сесії 5-го скликання Житомирської міської ради від 06.02.2008 року за № 553 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м.Житомира» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 та безоплатної передачі йому у власність присадибної ділянки площею 0,0258 га по провулку Зелений Бір, 17 у м.Житомирі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський місцевий суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв