Справа № 361/9574/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при секретарях Савості К.Ю., Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи витребувати із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 автомобільний бортовий причіп 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності, посилаючись на те, що даний причіп у 2011 році він передав у тимчасове користування відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.01.2011 року, також передав і свідоцтво про його реєстрацію. Але на вимогу позивача відповідач добровільно причепа не повернув, тому ОСОБА_1 31.10.2014 року скасував дію довіреності. На даний час відповідач також відмовляється в добровільному порядку повернути майно належне позивачеві.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із наведених вище підстав, про що дав суду відповідні пояснення, суть яких зводиться до того, що відповідач незаконно утримує і не повертає йому як власнику причіп, оскільки надана позивачем нотаріально посвідчена 25.01.2011 року довіреність скасована 31.10.2014 року, а тому вважаючи такі дії відповідача неправомірними просить судовим рішенням витребувати від нього цей причіп та свідоцтво про його реєстрацію.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спірним причепом він має законне право розпоряджатися на підставі нотаріально посвідченої 25.01.2011 року довіреності виданої позивачем, дія якої до 25.01.2026 року. Цією довіреністю він уповноважений на право продати причіп 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, здавати його в оренду, знімати з обліку та ін. У 2013 році він надав у користування причіп своєму товаришу. На даний час причіп знаходиться в Криму і по його поверненню відповідач передасть його позивачеві.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником бортового причепа 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується реєстраційною карткою АМТ.

Позивач по справі 25 січня 2011 року видав нотаріально посвідчену довіреність строком дії до 25.01.2026 року, згідно якої уповноважив відповідача ОСОБА_2 розпоряджатися бортовим причіпом 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зокрема, ОСОБА_2 має право продати причіп, здавати його в оренду, позику, знімати з обліку, експлуатувати та ін.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей виданому 31.10.2014 року дія довіреності від 25 січня 2011 року припинена з 31.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Вирішуючи спірні правовідносини сторін у даній справі, суд керується положеннями ст. ст. 386, 387 ЦК Українипро засади захисту права власності і право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Зокрема, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати факт незаконного вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Незаконним вважається володілець, який набув майно з порушенням порядку, встановленого законом, або придбав річ в особи, яка не мала права його передавати. Позивачем не доведено в суді факт неправомірних дій з боку відповідача по незаконному, протиправному заволодінню майном.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.19 Постанови № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року, також орієнтує суди на те, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що автомобільний бортовий причіп 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію він добровільно передав відповідачу на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Посилання позивача на те, що довіреність від 25.01.2011 року скасована нотаріусом 31.10.2014 року, судом не може бути взято до уваги та розцінено це як незаконне, без відповідної правової підстави володіння причепом відповідачем, оскільки останній розпоряджався причепом під час дії довіреності від 25.01.2011 року і з 2013 року і по даний час причіп 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у користуванні особи, яка перебуває у АР Крим.

Доказів про звернення до правоохоронних органів з приводу протиправного вилучення у позивача його майна до суду не надано.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили про неправомірні дії відповідача у даній справі щодо заволодіння та утримання вищеназваного майна позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 387ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215, 218,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига