Провадження № 2/344/4050/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

судом поставлено на обговорення питання щодо самовідводу головуючого з тих підстав, що попередньо судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якого було рухоме майно, що відповідач вважав частиною майнового комплексу, яке він отримав у власність на підставі договору дарування, який позивачка оспорює в даному судовому провадженні.

Раніше представник позивача повідомила, що при складенні позовних заяв нею було оформлено спір між позивачкою та ОСОБА_4 двома різними позовами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-¬які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38)

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішенняу справі ОСОБА_6 проти Бельгії (De Cubber v. Belgium),від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі КастіллоАльгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Оскільки у зв`язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд вже мав можливість здійснювати оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої прохання та їх заперечення і в цьому провадженні, то вказані обставини можуть впливати на оцінку доказів і в даному провадженні.

Так, відповідно до п. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тому головуючим поставлено на обговорення учасників питання самовідводу для того щоб уникнути будь-яких сумнівів щодо упередженого розгляду спору.

Відповідно до зазначеного та на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючого в даній справі та передати справу для розподілу між суддями, в порядку, встановленому в ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану хвалу може бути оскаржено одночасно із оскарженням рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський