overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення судового збору.

В обґрунтування заяви вказуючи, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору в розмірі 107,30 гривень отриманий лише 30 березня 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання. В звязку з чим просять визнати причини попуску строку на предявлення судового рішення з поважним та поновити його.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно починаючи стягнення з 12.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

19 листопада 2014 року позивачка отримала виконавчий документ.

Також, копія рішення направлена до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси для виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підлягає поновленню процесуальний строк для предявлення до виконання виконавчого документа Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Поновити строку для предявлення до виконання виконавчого документу № 522/23721/13-ц про примусове виконання рішення суду від 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (65023, м.Одеса, вул.Льва Толстого, 7, 02.05.2014 року, код ЄДРПОУ відсутній) до Державного бюджету судового збору у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 15 500, 17 Доларів США за кредитним договором № 15-378 від 04.04.2008 року, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 361 153 (триста шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят три) грн.. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок № 0001, МФО 305299) витрати з оплати судового збору у розмірі 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 2/235/3222/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1734/15-ц
Справа № 2/205/1225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
В С Т А НО В И В :
11 березня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 16 березня 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру, що становить 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату; надати копії позову разом з додатками відповідно до кількості сторін у заяві, а саме: ще один екземпляр.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 524/7541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

1

31.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3362.37 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 642.38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35.88 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми стипендії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15963/15-ц (2/201/4170/2015) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми стипендії та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
У х в а л а

"21" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

В даному випадку позивачем не було сплачено судовий збір.

Крім того відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак позивачем не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/20/2015
УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення доказів)

08.05.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є визнання недійсним заповіту від 11 вересня 2012 року, складеного ОСОБА_6, 01.08.1954р.н., на ім'я ОСОБА_4, посвідченого приватними нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1956.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкової справи №56330296, відкриту після смерті ОСОБА_6 22 липня 2014 року, - для забезпечення можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі. Позивачі підтримали клопотання свого представника.

Відповідач та її представник покладалися на розсуд суду та не заперечували проти клопотання представника позивача.

Третя особа, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з'явилася в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивачі посилається як на підставу своїх позовних вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, відповідним висновком експерта. В той же час такий висновок може бути наданий лише за умови надання експерту предмету експертного дослідження та порівняльних зразків.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу №56330296, відкриту після смерті ОСОБА_6 22 липня 2014 року.

Встановити строк виконання ухвали - до 25 травня 2015 року.

Роз'яснити, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 226/2836/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
1 вересня 2015 року Справа 2-н/226/960/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 372/3526/15-ц
Провадження 2-1427/15
ухвала

18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

Призначити відкрите судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 211/6677/15-ц
Провадження № 2/211/2487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 09-00 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6156/15-ц
Провадження № 2/0182/3386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові вказує адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України з 01.04.2003 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 березня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4., ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.