Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1981/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

із секретарем - Кечкіним А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу. Посилалась на те, що за укладеним між ними договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на її ім"я відкрито картковий рахунок № 82185399, пакет послуг "Вільні кошти", на виконання умов якого нею внесено кошти в сумі 208000 грн. Платежі на її рахунку заблоковані, тому вона не може скористатись своїми коштами, залишок яких станом на 28 травня 2015 року складає 196590,77 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що в Кіровограді та Кіровоградській області, зокрема у м. Бобринець, відсутні відділення ПАТ КБ «Надра», позивача, яка заперечувала проти скасування ухвали суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про повернення вкладу, до якого, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року в справі № 15-рп/2011, застосовується Закон України «Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору.

Частиною14 ст.110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач є споживачем послуг банку відповідно до Законів України: «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про банки і банківську діяльність» «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Статтею 47 зазначеного закону передбачено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги. До банківських послуг належить, зокрема, залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Як зазначено в п. 2, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

У висновках, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), зазначено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини не тільки на стадії укладення, а і на стадії виконання договору.

Позивач скористалась своїм правом вибору підсудності справи і подала позовну заяву до суду за своїм місцем проживання, що враховано судом при відкритті провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є обгрунтованою і відповідає вимогам закону.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: