overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/176/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши 17 серпня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою в Миколаївський районний суд, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Заявник зазначав, що проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з грудня 2001 року по серпень 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, з серпня 2010 року по жовтень 2014 року за адресою: АДРЕСА_2. За період спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В жовтні 2014 року вони посварилися і ОСОБА_2 вигнала його з квартири. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для реалізації його цивільного права.

В попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно ОСОБА_3 для подальшого вирішення питання, пов`язаного з майном.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву не визнала, посилаючись на те, що період, спільного проживання, зазначений заявником не відповідає дійсності, крім того, майно нею було придбано не за спільні кошти.

Вказані обставини свідчать про наявність між заявником і зацікавленою особою спору про право .

З положень ч.6 ст. 235 ЦПК України вбачається, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, в силу ч.6 ст. 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на подачу позову на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

17.08.2015
Справа № 2/235/3658/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 15.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2372/15-ц
номер провадження 2/511/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають тривалий час окремо. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/173/15
Справа № 356/602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.09.2015.

04.09.2015 позивач до початку розгляду справи подала заяву через канцелярію суду про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

ССуддя: ОСОБА_3
провадження № 2-во/202/63/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано прізвища відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, вказавши прізвища відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 583/2109/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Жили Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

встановив:

02.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1. з вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 будучи попередженою належним чином (а.с. 14, 15), про час та місце слухання справи двічі у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу наслідки таких процесуальних дій та залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 283/2105/15-ц
Провадження №2/283/792/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/643/15-ц Провадження №2/506/239/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року, даний позов залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам п.3, 5,6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивачубуло надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові. Однак, до суду повернулось поштове повідомлення про неможливість вручення конверту адресату, оскільки, останній за зазначеною адресою не проживає, таким чином, ухвала суду вважається врученою належним чином.

Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк не усунуті, з клопотання про продовження терміну усунення недоліків позивач не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 156/1047/15-ц
№ провадження 2/156/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1047/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року о 10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 349/1081/15-ц
Провадження № 2/349/399/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулосяв суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL ЖГ00008036 від 12 січня 2011 року в розмірі 26 386,62 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2/235/3237/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.09.2015 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 137/1392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 02.09.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 186/1185/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 01.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5684/15 Головуючий 1-ої інст.: Савченко Д.М.
Справа № 635/2081/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: