Справа № 354/606/14-ц
Провадження по справі № 2/354/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву представника відповідача ОСОБА_4 центральної районної лікарні про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 райдержадміністрації , ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_4 районної ради, третя особа на стороні відповідача : Департамент охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани ; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 центральної районної лікарні звернувся з заявою про відвід головуючій судді Гребик Л.В., підтриману в судовому засіданні представником ОСОБА_2 Відповідач відвід мотивує тим , що, головуюча у справі заявлені представниками сторін клопотання вирішує з порушенням черговості їх поступлення до суду, копію клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника від 17.03.2015р. не було направлено представнику ОСОБА_4 РДА ОСОБА_3, що призвело до порушення прав та інтересів представника ОСОБА_4 РДА, відповідач ОСОБА_3Ю не мав часу підготовити письмове заперечення на дане клопотання, документи, які подав представник позивача, а саме клопотання від 17.03.2015р. «Про залучення до участі у справі правонаступника» із додатками ( рішення ОСОБА_4 ради від 05.03.2015р. та додаток №1) не містять підписів та неналежно завірені, суд виніс ухвалу про задоволення даного клопотання, що суперечить законодавству, копія рішення, в якому відсутній підпис та відбиток мокрої печатки, не може мати юридичної ваги, що суд не взяв до уваги, питання, які суддя задавала свідкові ОСОБА_6 на строні відповідача були навідними, що неприпустимо. Дані обставини, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді, свідчать про порушення головуючою принципу змагальності, надання переваг стороні позивача у здійсненні процесуальних прав, що є підставою вважати, що суддя має особисту зацікавленість у цій справі, а тому підлягає відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_4 центральної районної лікарні підстави для відводу є незгодою із прийнятими судом процесуальними рішеннями і можуть слугувати підставою для оскарження процесуальних дій та рішень суду у даній справі в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, однак не можуть розцінюватись як такі, що викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а також свідчити про пряму чи побічну його заінтересованість у результатах розгляду справи.

Твердження представника відповідача про надання головуючою у справі переваг стороні позивача у здійсненні процесуальних прав, що суддя задавала навідні запитання свідкові є надуманими та не відповідають дійсності. Припущення представника відповідача про можливу упередженість судді в звязку з прийнятими процесуальними рішеннями є нічим необгрунтованими.

Тому заявлений відвід головуючій у справі слід відхилити.

Керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений представником відповідача ОСОБА_4 центральної районної лікарні відвід головуючій по справі судді Гребик Л.В. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_7