АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7879/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/177/к/15 Кулігіна Т. Д.
Категорія 27 (2) Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: - Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху надавши позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви до розгляду посилаючись на те, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, є надуманими. Суд безпідставно не взяв до уваги, що позивач звернувся до суду із вимогами про захист прав споживача, а тому, відповідно до положень ст.. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", звільнений від сплату судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не виконала законні вимоги суду та не усунула недоліки позовної заяви. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 7 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Як вбачається з тексту позовної заяви (а.с. 1-3), ОСОБА_5 обґрунтовувала свої вимоги положеннями Закону України "Про захист прав споживачів", і просила захистити її права, як споживача банківських послуг.

Однак суд першої інстанції, на зазначені обставини не зверну уваги, а тому, на думку колегії суддів, передчасно вирішив питання про невідповідність позовних вимог діючим нормам права та необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання позову неподаним та його повернення заявнику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: