Справа № 22-ц-3930/11 Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 22-ц/8441/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 19 22.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Вишнівськводоканал» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що його 14 травня 2009 року між ним та КП «Білоцерківський домобудівельний комбінат» був укладений договір купівлі - продажу «Вузла водопровідних споруд з позамайдановими мережами» (далі Споруда) за адресою: АДРЕСА_1, «Вузол водопровідних споруд з позамайдановими мережами. 15 травня 2009 року актом прийому - передачі відповідач передав йому придбану Споруду. На виконання п.п. б) п. 4.1. договору відповідач передав йому всю технічну документацію по Споруді. Відповідно до цієї документації Споруда є об'єктом закінченим будівництвом та прийнята в експлуатацію згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.09.2006 року, затвердженого розпорядженням Голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 1016 від 26.12.2006 року та зареєстрованого інспекцією ДАБК Київської області від 21.12.2006 року за № 13/12-06. Крім того КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області » провела технічну інвентаризацію цього об'єкту та склала інвентаризаційну справу Споруди. Після домовленості по всім істотним умовам цього договору та його частковому виконанню відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» договір не може зареєструвати у встановленому законом порядку, оскільки державній реєстрації купівлі-продажу нерухомого майна підлягає тільки нотаріально посвідчений договір. Всупереч п.п. в) п. 4.1. договору відповідач не сприяє позивачу в оформлені права власності на Споруду. Своїми неправомірними діями відповідач унеможливлює виникнення у нього права власності на придбане майно. Тому змушений звернутися до суду та просить: 1) визнати за ним право власності на:будівлю водопровідної господарсько-протипожежної насосної станції «А» площею 260, 1 кв.м., будівлю фільтропоглинача «Б»площею 50 кв. м, будівлю фільропоглинача «В» площею 49,8. м, внутрішньо дворові споруди: «ворота металеві» № 1, «огорожу» № 2, «хвіртку» № З, «дренажно-насосну станцію» №4, «резервуар» № 5, «резервуар» № 6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, «Вузол водопровідних споруд з позамайдановими мережами»; 2) зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вузол водопровідних споруд, вартість яких складає 1750000 грн., з позамайдановими мережами, який знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: «А» - будівлю водопровідної господарсько-протипожежної насосної станції площею 260,1 кв. м; «Б» - будівля фільтропоглинача площею 50,0 кв. м; «В» - будівлю фільтропоглинача площею 49,8 кв. м; № 1 - ворота металеві; № 2 - огорожу; № 3 - хвіртку; № 4 - дренажно-насосну станцію; № 5 - резервуар; № 6 - резервуар. Зобов`язано КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Вишнівськводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що КП «Вишнівськводоканал» не приймало участі в розгляді вказаної справи і про наявність вказаного рішення, яке зачіпає його інтереси, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Посилається апелянт на те, що вузол водопровідних споруд з позамайдановими мережами, який знаходиться в АДРЕСА_1, з 29 листопада 2006 року і по даний час перебуває а його балансі, експлуатується та обслуговується КП «Вишнівськводоканал». Тому просить: 1) визнати КП «Вишнівськводоканал» - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, в якому: а) скасувати за ОСОБА_2 право власності на вузол водопровідних споруд з позамайдановими мережами, який знаходиться в АДРЕСА_1, будинок без номера, а саме: «А» - будівлю водопровідної господарсько-протипожежної насосної станції площею 260,1 кв.м; «Б» - будівлю фільтропоглинача площею 50,0 кв.м; «В» - будівлю фільтропоглинача площею 49,8 кв.м; № 1 - ворота металеві; № 2 - огорожу; № 3 - хвіртку; № 4 - дренажно-насосну станцію; № 5 - резервуар; № 6 - резервуар; б) визнати вузол водопровідних споруд з позамайдановими мережами комунальною власністю та закріпити за КП «Вишнівськводоканал» право повного господарського відання на дане нерухоме майно; в) зобов'язати ОСОБА_2 передати КП «Вишнівськводоканал» всю технічну документацію, отриману ним на вузол водопровідних споруд з поза майдановими мережами від Колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат»; в) зобов'язати КП «БТІ Києво-Святошинського району Київської області» провести відповідну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; г) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь КП «Вишнівськводоканал» судовій збір в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 14 травня 2009 року КП «Білоцерківський домобудівельний комбінат» та позивач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна «Вузла водопровідних споруд з позамайдановими мережами», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: «А» - будівля водопровідної господарсько-протипожежної насосної станції, площею 260,1 кв. м; «Б» - будівля фільтропоглинача, площею 50,0 кв. м; «В» - будівля фільтропоглинача площею 49,8 кв. м; № 1 - ворота металеві; № 2 - огорожа; № 3 - хвіртка; № 4 - дренажно-насосна станція; № 5 - резервуар; № 6 - резервуар; загальною вартістю 1750000.00 грн. За цим договором продавець передає покупцеві у приватну власність вказану споруду, а покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавцю до 31 грудня 2010 року обумовлену суму грошових коштів. 15.05.2009 року актом прийому передачі відповідач передав позивачу придбану за договором купівлі-продажу споруду та всю технічну документацію по цій споруді. Як вбачається з цієї технічної документації споруда є об`єктом закінченим будівництвом та прийнята в експлуатацію згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.09.2006 року, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 1016 від 26.12.2006 року та зареєстрованого інспекцією ДВБК Київської області від 21.12.2006 року за № 13X12-06. Крім цього КП «БТІ Києво-святошинської районної ради Київської області» провела технічну інвентаризацію цього об`єкта та склала інвентаризаційну справу споруди.

Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, тому суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнав за позивачем право власності на вузол водопровідних споруд, вартість яких складає 1750000 грн., з поза майдановими мережами, який знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: «А» - будівлю водопровідної господарсько-протипожежної насосної станції площею 260,1 кв. м; «Б» - будівлю фільтропоглинача площею 50,0 кв. м; «В» - будівлю фільтропоглинача площею 49,8 кв. м; № 1 - ворота металеві; № 2 - огорожу; № 3 - хвіртку; № 4 - дренажно-насосну станція; № 5 - резервуар; № 6 - резервуар.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, та ухвалив рішення, яким порушив права КП «Вишнівськводоканал», а тому вимоги апелянта в частині скасування рішення суду підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі продажу не може бути визнаний дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді даної справи не встановив всіх заінтересованих осіб по даній справі, зокрема, КП «Вишнівськводоканал» як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а також неповно з`ясував всіх обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного та неповного дослідження доказів.

Інші вимоги апелянта, зазначені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не є предметом спору в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені вимоги процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити позивачу у визнанні права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Вишнівськводоканал» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді