22.10.2015 Справа № 756/9406/15-ц
Унікальний №756/9406/15
Провадження №2/756/4750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

При секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та просив суд зафіксувати правові підстави існуючих на цей час цивільних правовідносин між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником), зобов'язати СПД ОСОБА_2 виконати обов'язки з правочину за заявкою від 8-10 червня 2014 року, стягнути з відповідача моральну шкоду.

Свої вимоги мотивував тим, що з 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений та існував усний договір на виробництво будівельних пиломатеріалів необхідного асортименту та кількості в термін один - півтора року. Заявка позивача від 10.06.2014 року на виготовлення відповідачем пиломатеріалів, а саме заготовки для подальшого виготовлення вагонки, була погоджена сторонами на предмет обсягу роботи, розмірів виробів (заготовок) та ціни. Позивач 14.06.2014 року сплатив готівкою відповідачу аванс в розмірі по 2000 грн. Однак відповідач при виготовлені заготовок змінив погоджені сторонами розміри виробів, після відмовився від виконання заявки належним чином, або повернення грошей, чим порушив права позивача як споживача та свої договірні зобов'язання. Також зазначив, що внаслідок своїх неправомірних дій та нечесної підприємницької діяльності відповідач завдав йому фізичних, душевних страждань, та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що доказами укладання правочину та здійснення робіт на його виконання відповідачем є розрахунки та креслення, копії яких додані до матеріалів справи та здійсненні власноручно ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні заперечував наявність між ним та позивачем договірних зобов'язань, про які зазначив позивач, а отже заперечував проти задоволення позову, вважая його необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом не встановлено наявності між сторонами договірних зобов'язань щоди виконання робіт, про які зазначає позивач та порушення прав позивача як споживача послуг. Додані до позовів розрахунки, креслення не містять конкретної інформації, щодо виду робіт, їх вартості, замовника та виконавця, отже не містять інформацію щодо предмета доказування.

Окрім цього, згідно ст. 16 ЦК України суд застосовує способи захисту цивільних прав визначенні договором або законом. За наведених обставин визначений спосіб захисту позивача, а саме зафіксувати правові підстави існуючих на цей час цивільних правовідносин між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником), не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 202 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна