overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2564/15-ц
Номер провадження 2-н/213/797/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення, а також судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 487/7035/15-ц
Провадження № 2/487/2768/15
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Миколаїв

04.09.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. 03. 09. 2015 заяву передано судді.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 1218, 00 грн., тоді як ним сплачено 708, 89 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 307 гривень 55 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
22-ц/775/803/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Демочко Т.Є.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилено, рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги те, що апеляційний суд не вирішив питання щодо виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року є підстави для винесення додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст.. 314-315 ЦПК України, -

У В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області у м. Маріуполі для вирішення питання щодо постановлення додаткової ухвали суду на 24 вересня 2015 року о 09 : 00 годині, про що повідомити сторони.

Судді:
Справа № 2-48/2010
№ провадження 2-48/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Любові-Оксани Юліанівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Любов-Оксана Юліанівна звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл будинковолодіння по вул. Б. Хмельницького 19 в с. Крушельниця Сколівського району Львівської області, а також встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Б. Хмельницького в с. Крушельниця Сколівського району Львівської області.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.06.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, зясовано ставлення сторін, що зявилися до заявленого позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Любові-Оксани Юліанівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 23.06.2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Д. Галицького, 8 у м. Сколе.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я
Номер справи 220/714/15-ц
Номер провадження2/220/332/15
03 серпня 2015 року смт.Велика Новосілка
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: судді Ступіна І.М., при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
У зв'язку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243, 60 грн. (судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов'язався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобов'язанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобов'язань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн..
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ступін І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3437/15-ц
Провадження № 2/552/1449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом професійно-технічного училища № 4 м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь професійно-технічного училища № 4 м. Полтави заборгованість за проживання у гуртожитку за період з 01 грудня 2011 року по 01 вересня 2015 року у розмірі 4 269 грн. 26 коп., судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 4512 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 178/207/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», третя особа Криничанський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», третя особа Криничанський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5599/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/661/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, у/м ХНАУ, 39, кв.44, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 5938 гривень 37 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 серпня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеяційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 219/2115/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/532/2015
Єдиний унікальний номер 219/2115/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/532/15 Доповідач - Агєєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності та ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн.. 28коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:кст>
Справа № 203/3095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянув в ході попереднього розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява розглянута у попередньому судовому засіданні. Виконані необхідні дії для розгляду справи у судовому засіданні по суті.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 17 червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати не зявившихся сторін.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя: С.Ф. Карпенко
1Справа № 335/7915/15-ц 2-н/335/961/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в жовтні 2015 року звернувся до суду з даною скаргою.

17.12.2015 року від представника скаржника надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.10.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

28.08.2015
Справа № 548/1596/15-ц
Провадження №2/548/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.