печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.07.2014 у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.07.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» по договору №В-116/0127/11/180/20 від 10.11.2011 року суму заборгованості у розмірі 53513,02 гривень, яка виникла за кредитним договором №В-116/0127/11/180/20 від 10.11.2011; в тому числі суму заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 8700,00 грн.; суму нарахованих процентів за період з 27.12.2012по 18.06.2014 у розмірі 8468,05 грн.; суму нарахованої пені за період з 26.02.2012 по 18.06.2014 у розмірі 33674,97 грн; суму третейського збору у розмірі 700,00 грн та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1970,00 грн.

Представник заявника Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Представник заявника Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надала заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та справи третейського суду №191/13, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 29.01.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015, задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.07.2014 у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на час розгляду даної справи вказана ухвала набрала законної сили і є чинною.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.1 ст. 389-10 ЦПК України, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого листа, оскільки рішення третейського суду скасовано судом, а відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 389-10, 294 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.07.2014 у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.О.Москаленко