29.04.2015 Справа № 756/9935/14-ц
Унікальний номер 756/9935/14-ц Справа № 2/756/261/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарях Сергутіні В.А., Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. В обґрунтування позивних вимог зазначили, що квартира АДРЕСА_1 була отримана у 1982 році відповідачем ОСОБА_5 на сім»ю з чотирьох осіб: на нього, дружину та двох синів - позивачів у справі.

Спірна квартира складається з трьох кімнат житловою площею 45,2 кв.м, з них перша кімната площею 14,1 кв.м, друга - 16,3 кв.м та третя - 14,0 кв.м. В квартирі позивачі зареєстровані та проживають, сплачують комунальні послуги, іншого житла не мають.

Зазначили, що між сторонами існує спір щодо порядку користування спірним житлом, відкриття особових рахунків окремо для всіх співвласників квартири допоможе уникнути непорозумінь у питаннях визначення розміру плати за житлово-комунальні послуги.

З врахуванням викладеного та збільшення позовних вимог заявою від 27.04.2015 року позивачі заявили позовну вимогу та просять суд розділити особові рахунки на оплату по утриманнню житлового будинку та прибудинкової території, по оплаті за теплову енергію (опалення), газове постачання, вивезення побутових відходів, відкритих на ім»я відповідача шляхом відкриття окремих особових рахунків на оплату вищезазначених комунальних послуг по спірній квартирі в розмірі 1/3 частини всіх витрат на ім»я ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини всіх витрат на ім»я ОСОБА_2 та 1/3 частини всіх витрат на ім»я ОСОБА_5 Також встановити порядок користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_2 та його неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату розміром 14,1 кв.м; виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату розміром 14,0 кв.м та ОСОБА_5 кімнату розміром 16,3 кв.м. Коридор, санвузол та кухню залишити для загального користування.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивачів за участю їх представника.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала в частині розподілу рахунків та встановлення порядку користування кімнатами. Пояснила суду, що позивачі не мали можливості проживати у спірній квартирі і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщеннім відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено, вирішено вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спірної квартири. Суд зобов»язав відповідача не чинити перешкоди позивачам у користування спірною квартирою та надати ключі від вхідних дверей.

Крім того, пояснила, що відповідач фактично користується кімнатою 14,1 кв.м з балконом, проте позивачі пропонують йому більшу кімнату площею 16,3 кв.м, оскільки вона розташована таким чином, що може бути відокремлена від інших дверима в коридорі для зручності користування позивачами двома іншими кімнатами. Також заззначила, що кімната площею 14,1 кв.м може бути виділена в користування ОСОБА_2 та його неповнолітніх дочок, які зареєстровані в цій квартирі, проте не проживають в ній. Позивачі не проживають в квартирі, оскільки існує спір. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що він постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 з цивільною дружиною. Квартира є державною. Вони займають кімнату площею 14,1 кв.м, проти виділення якої йому в користування він не заперечує, проте такої пропозиції від синів не отримує. Позивачі у спірній квартирі не проживають, мають інше житло, комунальні послуги не сплачують. Після залиття його квартири він зробив ремонт у кімнаті, яку займає, провів до неї електрику,яка була зіпсована залиттям, сам сплачує свою частку у рахунках за комунальтні послуги, має пільгу 50% по сплаті. Згоден сплатити борг в своїй частці. Кімнати площею 16,3 кв.м та 14,0 кв.м закриті на замок, в них ніхто не проживає, там необхідно робити ремонт.

Відповідач категорично не погоджується на виділення йому кімнати площею 16,3 кв.м. Крім того, зазначає, що у спільному користуванні є кладова кімната, про яку позивачу не вказують, проте бажають відокремити собі кімнати разом з нею. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає позов необґрунтованим, оскільки відповідач протягом тримвалого часу проживає та користується кімнатою з балконом площею 14,1 кв.м,в якій має облаштований побут і категорично не бажає змінювати кімнату на іншу, яка потребує ремонту і ніким не зайнята. Зазначив, що сини з батьком не спідкуються і домовитися про сплату боргу за комунальні послуги та відповідно про порядок користування житлом не бажають. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника служби.

Представник третьої сооби Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» в судовому засіданні проти виділення у користування жилої площі з врахуванням користування нею двох дітей, які зареєстровані в квартирі, не заперечувала. Суду пояснила, що розподіл особових рахунків є неможливим до часу сплати боргу за житлово-комунальні послуги,оскільки і розподіл боргу за минулий час є неможливим. Крім того, розподіл особових рахунків не здійснюється частками, а повинен відповідати площі займаних кімнат.

Суд, вислвхавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Спірною жилою площею є ізольована державна трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що розташована на 1 поверсі 16 поверхового будинку .

Відповідно до довідки форми №3 та викопіровки з поверхового плану загальною площею 67,4 кв.м, жилою площею - 44,4 кв.м (а.с.48,49).

У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1- наймач, ОСОБА_5 - брат, ОСОБА_5 - батько, та неповнолітні діти ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що в квартирі фактично проживає відповідач ОСОБА_5 з цивільною дружиною, користується кімнатою площею 14,1 кв.м., перешкод в користуванні позивачами іншими кімнатами не чинить. Двома кімнатами сторони не користуються.

Спірна квартира отримана відповідно до ордеру №35 від 11.01.1982 року ОСОБА_5 на сім»ю з чотирьох осіб.

Відповідно до вимог ст. 63 ЖК України спірна квартира є предметом договору найму жилого приміщення.

За ч.2 ст. 63 ЖК України не може бути предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.1ст. 48 ЖК України).

Враховуючи, що спірна квартира є державною власністю, сторони мають рівні права користування спірним житлом та обов»язки по утриманню цього житла. Порядок користування спільною квартирою встановлюється за взаємною згодою всіх проживаючих у квартирі осіб,а у разі виникнення спору щодо користування - спір вирішується у судовому порядку.

Судом встановлено, що склався певний порядок користування жилим приміщенням тільки відповідачем - кімнатою площею 14,1 кв.м, позивачі фактично у квартирі не проживають, а тому порядок користування ними не встановлювався і необхідність саме такого користування ними не доведена. Крім того, в квартирі зареєстровані двоє неповнолітніх дочок позивача, які також мають право користування житлом. Обмеження прав неповнолітніх у користуванні житлом певною кімнатою разом з їх батьком суд вважає безпідставним і необґрунтованим, таким, що порушує їх права користувачів.

Позивачами не доведено в суді належними та допустимими доказами необхідність виділення саме їм кімнат площею 14,1 кв.м та 14,0 кв.м, не доведено, що вони користуються цими кімнатами та доцільність такого виділення в користування. Посилання представника позивачів на те, що саме такий порядок виділення в користування надасть можливість позивачам відділити кімнати дверима, порушує право відповідача на комору, яка знаходиться в коридорі між цими жилими кімнатами. Також суд враховує, що відповідачем зроблено ремонт в кімнаті площею 14,1 кв. м, яку він займає, враховує його похилий вік, те, що позивачі посилаючись на необхідність поділу рахунків для окремої сплати за житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу не сплачують їх, що призвело до існуючої заборгованості.

З врахуванням викладеного та оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає виділення у користування кімнат в порядку, запронованому позивачами, а саме: кімнату площею 14,1 кв.м ОСОБА_2 та двом неповнолітнім дочкам, кімнату 16,3 кв.м відповідачу, кімнату 14,0 кв.м ОСОБА_1 таким, що порушує права на користування спільною квартирою осіб, що в ній зареєстровані та проживають, в тому числі неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що порядок користування жилими кімнатами спірної квартири не встановлено, то поділ особових рахунків відповідно до площі займаних кімнат також є неможливим, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61,63 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 15, 30, 60, 88, 213-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богдан О.О.