overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5922/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 вересня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, приватне підприємство «Жилтранс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом пункту 2 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень зазначаються ім'я (найменування) поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року не зазначив найменування, поштову адресу та номери засобів зв'язку третьої особи у справі.

В порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтовано у чому саме полягає неоднакове застосування судами касаційної інстанції статті 71 Житлового кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, заявником додано до заяви неналежну кількість її копій.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 23 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4347/15-ц
У Х В А Л А 205/4347/15

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 червня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. у розмірі 2992,35 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки по сплаті аліментів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
н/п 2/490/3821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 віктор Вікторович про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 віктор Вікторович про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 10-45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №: 653/2220/15-ц
Провадження № 2-о/653/113/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за власною ініціативою про виправлення описок у судовому рішенні за позовом Генічеської міської ради до зацікавленої особи Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Генічеська,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року Генічеським районним судом Херсонської області в справі за позовом Генічеської міської ради до зацікавленої особи Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Генічеська ухвалено рішення.

У описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення допущено описку а саме: зазначено невірний номер будинку житловий будинок під літ. А в м. Генічеську по пр. Миру, буд. 215, замість вірного: житловий будинок під літ. А в м. Генічеську по пр. Миру, буд. 217.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року в справі за позовом Генічеської міської ради до зацікавленої особи Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Генічеська.

В рішенні суду від 24.09.2015 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, замість невірного - житловий будинок під літ. А в м. Генічеську по пр. Миру, буд. 215, вказати: житловий будинок під літ. А в м. Генічеську по пр. Миру, буд. 217.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6028/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3399/13-ц
У Х В А Л А 6/205/394/14

про відновлення провадження у справі 205/3399/13-ц

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2п/205/93/14, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 27 травня 2015 року по вказаній цивільній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року Справа № 569/11689/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості (квартирою) та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості (квартирою) та стягнення грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 667/5313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.30год., 29.07.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 588/1205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на новостворене майно та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом та подав, через свого уповноваженого представника заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись вимогами статей 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на новостворене майно та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду указаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

іменемУкраїни

21 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку будинку № 18 (квартира №1) по вулиці Квітки-Основ"яненка у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, 29/50 частини даного будинку належало батькові позивача ОСОБА_6, який помер 11 грудня 2014 року. Заповіту на належне йому майно не залишив. У зв»язку з цим позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння ОСОБА_6 за життя виготовити не встиг.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями № 18 (квартира №1) по вулиці Квітки-Основ"яненка у м. Володимирі-Волинському Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 463/3882/15-ц
Провадження № 2/463/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "ДІМ" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "ДІМ" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3882/15-ц (№ 2/463/1682/15) за позовною заявою Львівського комунального підприємства "ДІМ" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.