У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

19.05.2015 року позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 письмовою заявою залишила без розгляду/а.с.28/.

20 травня 2015 року заява позивачки ухвалою суду була задоволена,постановлена ухвала « позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду»,яка не оскаржена і набрала законної сили.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до суду в означеній цивільній справі не заявлені.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб,поданим відповідно до цього кодексу.

Однак після проходження даної цивільної справи в апеляційному та касаційному провадженні означена справа поступила в порядку автоматизованого розподілу на розгляд суду знову,де в ухвалі від 09 вересня 2015 року зазначено,що спір щодо стягнення моральної шкоди не вирішений по суті,справа у цій частині передана на новий судовий розгляд./а.с.87/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив позовні вимоги до банку про стягнення моральної шкоди знову залишити без розгляду.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили закрити провадження.

Вислухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, коли набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову,або при постановлені рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 первісно звертаючись з позовними вимогами до банку про стягнення моральної шкоди, просила їх залишити без розгляду і від позовних вимог не відмовлялася,відмова від позову судом не прийнята,спір щодо означених вимог не виник і не розглянутий по суті,то слід керуватися нормою закону,що особа,заяву якої залишено без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення її заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно,яке в даному випадку не може бути обмежене закриттям провадження по справі.

Отже слід повторну заяву ОСОБА_1 про залишення їх вимог без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області

Суддя Тимченко О.В.