overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 243/9003/15-ц
провадження № 6/243/293/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-
До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України
Згідно ч.1. ст.377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Зміст та форма подання, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Враховуючи той факт, що справа не вирішувалася Словянським міськрайонним судом, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 8, 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України і призначити до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 14 годині 55 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.
Подання розглядати по суті у встановлений законом термін.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 224/567/13-ц
Провадження №2/219/4015/2015
У Х В А Л А

17.11.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Солов»янової К.В. ,за участю сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дебальцівської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та скасування опіки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дебальцівської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та скасування опіки.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дебальцівської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та скасування опіки, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 621/1961/15-ц
Провадження № 2/621/971/15
21 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 333/5799/15-ц
Провадження № 2-н/333/1028/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22138,98 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22138,98 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5799/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22138,98 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 524/2984/15-ц
Провадження № 2-н/524/685/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1764.86 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2010 року по 28.02.2015 року в розмірі 217.74 грн. (двiстi сiмнадцять грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2010 року по 28.02.2015 року у розмірі 24.59 грн. (двадцять чотиpи грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №: 486/1749/15-ц Провадження № 2/486/813/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи судом призначено за участю сторін та їх представників на 10-00 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

12 жовтня 2015 року до суду адвокатом ОСОБА_3, яка є представником позивача, звернута заява та клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання, суддя вважає його таким, яке підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки воно відповідає Закону та забезпечує інтереси сторін.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Найближчим судом, до якого може прибути позивач та його представник для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції є Новотроїцький районний суд Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вулиця Леніна, 87.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства розглянути за участю сторін та їх представників у режимі відео конференції 20 жовтня 2015 року о 14-00 год..

Вжити необхідних заходів щодо забезпечення проведення вищевказаного судового провадження у режимі відео конференції.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на адміністрацію Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16 квітня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
Провадження №2/761/6119/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача: в якому просить стягнути заборгованість за договором позики.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову , в якій він просить:

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб які беруть участь у справ , може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У звязку із цим данні обставини можуть значно утруднити виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , а саме:

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати для виконання вказаній установі та учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 149/2518/15-ц Провадження № 22-ц/772/3218/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто , з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, 267,96 грн.

Згідно квитанції від 13 жовтня 2015 року №4528 ОСОБА_2 сплатив 247 грн. судового збору, рахунок отримувача: 1002 (а.с. 32). Однак, оплата здійснена на неналежний рахунок. Згідно реквізитів Апеляційного суду Вінницької області судовий збір за подання апеляційної скарги слід сплачувати на рахунок № 0002.

Отже, скаржнику слід сплатити 267,96 грн. судового збору, надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /
3037 /три тисячі тридцять сім/ грн. 62 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________201_ року
Суддя -
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

17 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 29.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот