Справа № 667/4749/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в кінці 2012 року, внаслідок залучення її Суворовським районним судом м. Херсона у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3, вона дізналася про існування договору позики укладеного 30 березня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 позику в сумі 125000 доларів США до 01 жовтня 2014 року, а ОСОБА_1 в свою чергу виступила поручителем. Оскільки вона ніколи не підписувала вказаного договору позики просила суд визнати недійсним договір позики укладений 30 березня 2010 року в частині її поручительства та стягнути в відповідачів судові витрати у вигляді судового збору.

Позивач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила . Раніше допитана в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заявлений позивачем позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Раніше допитаний в судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву щодо обставин укладання між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору позики 30 березня 2010 року та тієї обставини що підписи в даному договорі позики від імені ОСОБА_1 та від свого імені вчиняв лише він.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи , судом встановлено , що 30 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики , згідно до умов якого позикодавець надав позичальнику ОСОБА_2 125000 доларів США , що еквівалентно 1037500 грн. зі строком погашення позики 01 вересня 2011 року . Згідно до вказаного договору поручителем є ОСОБА_1 Істотні умови вказаного договору , сторони , їх права і обовязки встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу ( провадження № 2120/13621/12 ) та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року в цій же справі ( провадження №22-ц/791/3472/2013) які набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України ,на які позивач посилається в обґрунтування заявлених нею позовних вимог однак зазначає що , договір позики від 30 березня 2010 року вона не підписувала про його існування дізналась при розгляді справи в суді , а підпис у вказаному договорі виконано іншою особою. Тобто вважає його не укладеним .

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки участь ОСОБА_1 в укладенні договору позики від 30 березня 2010 року , де вона виступала поручителем, підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 300 від 11 березня 2015 року проведеної сектором технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області , згідно до якого всі підписи в договорі позики від 30 березня 2010 року від імені поручителя ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 Вказаний експертний висновок відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і визнається судом належним та допустимим доказом.

Заява відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо визнання позову так само як і його покази данні ним під час судового розгляду , в порядку ст. 184 ЦПК України в якості свідка , судом оцінюються критично , оскільки вони суперечить та не співвідносяться з обставинами встановленими судом, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88 ЦПК України , ст.ст.16,203,215 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 27 квітня 2015 року .

Суддя: І.В. Котьо