Справа № 309/1218/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 01.12.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 132 533,01 грн. В стягненні боргу з ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.02.2015 року скасовано рішення Хустського районного суду від 01.12.2015 року в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_3 та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 132 533,01 грн.

03.04.2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк» щодо ухвалення додаткового рішення на підстав п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що в резолютивній частині рішення відсутні відомості про номер та дату кредитного договору. Також вказує, що банк просив стягнути борг в іноземній валюті, а судом вирішено стягнути заборгованість гривневому еквіваленті, що не узгоджується з п.12 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення міститься в ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника на відсутність в резолютивній частині дати та номера кредитного договору, оскільки зазначена інформація не повинна обов'язково зазначатися в резолютивній частині рішення про стягнення кредитної заборгованості. Інформація про укладений кредитний договір, на підставі якого пред'явлено позов викладена в мотивувальній частині рішення. В будь-якому разі відсутність такої інформації в резолютивній частині рішення не свідчить про не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги.

Також відсутні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом чітко визначено точну суму, що підлягає стягненню з відповідачів - 132 533,01 грн. з детальним розписом складових цієї суми.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання заявника на п.12 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, оскільки дане роз'яснення Пленуму ВССУ має лише рекомендаційний характер.

Натомість після прийняття вищевказаної Постанови Пленумом ВССУ, 02.07.2014 року Верховним Судом України прийнято Постанову № 6-79цс14 в якій зроблено висновок, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

Таким чином зважаючи на рекомендаційний характер Постанов Пленуму суду касаційної інстанції та обов'язковість висновків Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що п.12 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року не може бути застосований.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що по даній справі відсутні підстави передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а відтак згідно ч.5 ст. 220 ЦПК України у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді