Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2313/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення відсотків за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Вказаним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення відсотків за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в сумі 1593,40 грн. у зв'язку з порушенням виконання грошового зобов'язання, а також 121,80 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відділ державної виконавчої служби повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 кошти в сумі 1350 доларів США та зобов'язалася повернути борг до кінця 2012 року (а.с. 66).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за вказаним договором позики в сумі 21709,49 грн. (а.с. 7-9).

08 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного рішення суду. З оглянутих судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду на час розгляду цивільної справи не виконано (а.с 23-49).

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звя'зку з невиконанням грошового зобов'язання за договором позики позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є подружжям, три відсотки річних в сумі 6621,55 грн.; 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди та продовжити арешт на будинок по вул. Луначарського № 144 у м. Бобринець, який належить ОСОБА_3

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних суд дійшов обгрунтованого висновку, що вони підлягають задоволенню за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, який починається з 01 січня 2013 року і складає 893 дні до 12 червня 2015 року (день пред'явлення позову).

При визначенні розміру суми, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд обґрунтовано використав формулу розрахунку - С х 3 х Д : 365 : 100 (де С - сума заборгованості, яка складає 21709,49 грн.; Д - кількість днів прострочення). Обраховані за такою формулою три відсотка річних складають 1593,40 грн.

Рішенням суду від 18 вересня 2014 року про стягнення на користь позивачки боргу за договором позики не було встановлено солідарного обов'язку сплати боргу відповідачем ОСОБА_4, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з нього трьох відсотків річних у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 грошового зобов'язання.

Крім того, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди. При цьому суд виходив з того, що положення ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, якими встановлена відповідальність за порушення зобов'язань за договором позики, а також укладений між сторонами договір позики у формі розписки не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання за договором позики.

Безпідставними є вимоги стосовно продовження арешту будинку по вулиці Луначарського № 144 в м. Бобринець, який належить відповідачці ОСОБА_3, оскільки арешт накладено органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді