Справа №591/6837/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1782-а/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення задоволена.

Доповнено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 року, зазначено всі складові розміру заборгованості в загальній сумі 73755,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 589302,89 грн., з яких: 28726,26 дол. США заборгованість за кредитом; 17503,54 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 4158,73 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19824,58 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США штраф ( фіксована частина) за договором; 3510,66 дол. США штраф (процентна складова). Визначена сторонами вартість предмета іпотеки в сумі 227250 грн. 00 коп. має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, з передачею вищезазначеного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління на період його реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки довіреність (т. 1 а.с. 41), якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в том числі і в суді, станом на день подачі апеляційної скарги на додаткове рішення, зокрема, на 26 жовтня 2015 року, втратила чинність, а тому ОСОБА_4 не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 в суді, а саме звертатися з апеляційною скаргою в її інтересах. Для усунення зазначеного недоліку, представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, а саме надати суду відповідну довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження останнього, як представника відповідача ОСОБА_3

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав клопотання про усунення недоліків та копію довіреності від 30.11.2015 року.

Зважаючи на дату видачі довіреності, звертатися з апеляційною на додаткове рішення, зокрема, на 26 жовтня 2015 року у ОСОБА_4 повноважень не було.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунув, відповідно до ст.295 ЦПК України, не надав суду відповідну довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження останнього, як представника відповідача ОСОБА_3 для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко