Справа № 140/1736/14-ц Провадження № 22-ц/772/1430/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - Піпко Андрія Миколайовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 року позивачі звернулися з вказаним позовом у Немирівський районний суд Вінницької області.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 - Піпко А.М. оскаржив дану ухвалу суду в апеляційному порядку, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з того, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду і, при цьому, позивачі 23 січня 2015 року та 17 лютого 2015 року у судові засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, як видно з журналу судових засідань на а/с 159 та технічного запису судового засідання за 23.01.2015 року, під час даного судового засідання було оголошено перерву до 17.02.2015 року за заявою представника позивачів адвоката Піпко А.М. про відкладення розгляду справи, подану ним у суд 20.01.2015 року (а/с150).

Проте, на а/с 174 міститься копія судової повістки, наданої адвокатом Піпко А.М., представником позивачів, з якої видно, що наступне судове засідання мало відбутися о десятій годині 17.02.2015 року.

Відповідно до того ж журналу судового засідання на а/с 159-160, судове засідання у даній справі 17 лютого 2015 року було продовжене о 9-й годині 5-й хвилині 54 -й секунді, а закінчене з проголошенням оскаржуваної ухвали - о 9-й годині 7-й хвилині 38-й секунді, тобто за 50 хвилин до призначеного часу для розгляду справи, у порушення норм ст. 191 та ч.1 ст.163 ЦПК України.

Зазначене процесуальне порушення призвело до іншого грубого процесуального порушення, яке полягає у наступному.

На а/с 157 міститься заява того ж представника позивачів - адвоката Піпко А.М. про зупинення розгляду справи у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5, яка підтверджується, наданою ним, довідкою Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області №84 від 17.02.2015 року (а/с 158), та про розгляд заяви без участі заявника.

Дана заява судом не була вирішена, а відповідно до норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дає право суду залишати позовну заяву без розгляду лише у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явиться в судове засідання і, при цьому, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, судом, в порушення норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишена без розгляду за умови, що представником позивачів - адвокатом Піпко А.М. надана суду заява про розгляд справи без його участі, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до норми ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - Піпко Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :