overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 29 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження №2/235/3544/15
Єдиний унікальний номер 235/7518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар' їнського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар' їнського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

призначити попереднє судове засідання на 11.10 годин 17 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«23» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Попереднє судове засідання призначити на «06» березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ЄУН № 337/4546/13-ц
Провадження № 6/337/180/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/337/2046/2013 за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про виправлення описок у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в частині виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі №2/337/2046/2013 за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 316/1723/15-ц
Провадження № 2/316/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді Куценко М. О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 952,30 грн..

В судове засідання 30.11.2015 року, відповідачка надала заяву про залишення позову ПАТ «Дельта банк» без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір (а.с.51).

Ухвалою суду від 30.11.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» був залишений без руху, у звязку з необхідністю привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши недоліки вказані в ухвалі суду (а.с.53-54). Зазначена ухвала суду отримана позивачем 07.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/761/963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Бісті Фіст " - Власюка Владислава Вікторовича про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Бісті Фіст " до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила: поновити її на посаді фінансового директора ТОВ " Бісті Фіст "; стягнути з ТОВ " Бісті Фіст " на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати ТОВ " Бісті Фіст " відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 60 000, 00 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ТОВ " Бісті Фіст " - Власюк В.В. подав зустрічну позовну заяву, в якій просив: стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з відновленням відсутніх на підприємстві ТОВ " Бісті Фіст " документів у розмірі 6 097, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг по відновленню привласнених останньою документів у розмірі 15 000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням аудиту у розмірі 34 500, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у судовому провадженні, а також інші судові витрати.

Суд, заслухав думку представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та спільного її розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із поданої представником відповідача ТОВ " Бісті Фіст " - Власюком В.В. заяви вбачається, що вона не є зустрічною заявою, в розумінні статті 123 ЦПК України; її спільний розгляд із позовною заявою ОСОБА_3 не є за доцільним; позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ТОВ " Бісті Фіст " не взаємопов'язані між собою; вони не виникають з одних правовідносин; спільний їх розгляд є недопустимим, відповідно до норм ЦПК України, а тому суд, відмовляє представнику відповідача ТОВ " Бісті Фіст " - Власюку В.В. у прийнятті заяви про прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Бісті Фіст " - Власюку Владиславу Вікторовичу у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Бісті Фіст " до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2215/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 185/6626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/2200/15-ц
Провадження № 2/601/821/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліментів на неповнолітнього сина.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 639/9133/15-ц
Провадження № 2/639/2619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано копій документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, зокрема позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, а копій доданих до позовної заяви документів надано лише для одного відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/234/2855/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4069,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/9147/15-ц
Провадження № 2/185/4865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 642/7220/15-ц
Провадження № 2/642/2137/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж , розташований за адресою: м. Харків, вул. Земівська, 6.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви. Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені у статті 119 ЦПК України, а також у статті 120 ЦПК України.

Подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України на підставі наступного.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову, зазначення якої є обовязковим щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відсутність ціни позову унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи викладене, позивачу необхідно було зазначити ціну позову, виходячи з якої визначається розмір судового збору, який підлягає сплаті під час подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки справляння судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Крім того, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував кожну обставину, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог.

В порушення вимог закону позивачем не надані копії позовної заяви з відповідними додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло