overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/492/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 130024 (сто тридцять тисяч двадцять чотири) грн. 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2408/2015 Справа № 641/8866/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою убарової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві зазначено, що 07.08.2015 року відповідачем ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ був складений акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1. Загальна вартість майна 400000,00 грн. Квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2562. Про те, що договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був оформлений тільки на відповідача ОСОБА_2 позивач дізналася тільки 07.08.2015 року. Вказана квартира спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 28.06.2003 року позивач уклала шлюб з відповідачем та 02.02.1998 року від цього шлюбу народилась дитина ОСОБА_7. Після придбання квартири вони всі разом почали мешкати у цій квартирі. 13.12.2006 року позивач зареєструвалася у вказаній квартирі. Арешт квартири 07.08.2015 року порушує її права співвласника.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській ВК №12, виникає необхідність в його допиті в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12 вручити копію ухвали відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою в Диканівській ВК №12 і допитати відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач вимоги позовної заяви? Якщо не визнає, то з яких причин?

2.Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутності?

Протокол допиту направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, провулок Брянський,5, кабінет № 17 судді Богдан М.В.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 185/6575/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.09.2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
225/3123/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3315/15-ц
Провадження № 2/661/1365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 жовтня 2015 року о 11 годин 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ «Надра» (73000 м.Херсон, вул. Привокзальна, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/225/1669/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 572/2744/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - СОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 44 029 грн. 80 коп. подвійну суму завдатку, сплачену за житло, а саме : житловий будинок № 69-1 по вул.Миру м.Сарни Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про відшкодування ОСОБА_2 суми витрат, повязаної із втратою заробітку у сумі 8 443 грн. 05 коп. та завданої моральної шкоди у сумі 15 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідачем подано до початку розгляду справи по суті, зустрічна позовна заява відповідає загальним вимогам до форми і змісту позовної заяви, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних правовідносин, вимоги, заявлені по зустрічному позову взаємоповязані із первісним позовом та стосуються обставин укладення одного і того ж договору, їх спільний розгляд є доцільним, а тому вказані позовні заяви слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 345/3934/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2Я про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.1 п. 3 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивачки подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.1 п. 3 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву задоволити й повернути представнику позивача ОСОБА_2 матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 211/2657/15-ц
Провадження № 2/211/1442/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2081/15-ц
Номер провадження 2/555/669/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 08.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5675/14-ц Номер провадження 22-ц/786/538/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, усунення перешкод у користуванні, встановлення порядку користування, визначення розміру часток в спільній сумісній влансості, стягнення судових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2015 року сплатив на рахунок Дарницького районного суду м. Києва державне мито, проте ухвалою суду від 02.07.2015 р. заявнику було відмовлено у відкритті провадження, проте питання щодо повернення сплачених коштів не вирішено, у зв'язку з чим просить повернути суму сплачених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо було відмовлено у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335, р/р № 0021, / суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 41321 від 25.05.2015 року, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, р/р 0003, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 507/463/15-ц
"07" травня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі - Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 07.05.2014 року, позивач надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: Вужиловський О.В.