_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/129/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заходів забезпечення позову по справі № 2- 514/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову та звільнити з під арешту автомобіль марки: MITSUBISHI модель PAJERO державний реєстраційний номер: 80897 ОЕ, вин код.: JMPDONVOOS0J00318.

В своїй заяві посилаються на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у звязку з чим звернулась до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, 30.07.2015 року від заявника до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2- 514/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2001 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки: MITSUBISHI модель PAJERO державний реєстраційний номер: 80897 ОЕ, вин код.: JMPDONVOOS0J00318.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення, постановити нове про задоволення його у

Рішенням колегії судової палати апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 5278, 74 гривень, юридичні послуги 1200 гривень, проведення експертизи 254, 43 гривень, всього 6 733, 17 гривень. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень та суму державного мита у розмірі 55 гривень.

Вважаючи дане рішення незаконним, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення апеляційної інстанції від 04.10.2005 року з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2005 року.

Проте ухвалою Колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2005 року - залишено без змін.

09.07.2015 року головний державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виніс постанови ВП 48071291 та ВП 48071236 про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-514 від 07.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 733, 17 гривень та 2000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду виконане, а від так відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 2- 514/05 по суті закінчено, рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2005 року набрала законної сили та виконане, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заходів забезпечення позову по справі № 2- 514/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2001 року по справі № 2- 514/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зняти арешт з автомобіля марки: MITSUBISHI модель PAJERO державний реєстраційний номер: 80897 ОЕ, вин код.: JMPDONVOOS0J00318, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.