Справа № 0432/812/2012
Провадження № 6/188/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників :

- заявника ОСОБА_1 ;

- заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою

Віддідення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі ( далі Фонд ) про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Фонду про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ( Фонд ) звернувся до суду з даною заявою та зазначає наступне.

За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 р. про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та з в Фонду стягнено на користь позивача ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми , призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609.10 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. заявником на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 р. перераховано 2609.10 грн.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 р. рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. скасовано , рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 р. залишено в силі.

Таким чином , 2609.10 грн. стягнуті за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. підлягають поверненню заявнику , тобто Фонду.

Просить суд в порядку виконання стягнути з ОСОБА_4 на користь Фонду 2609 ( дві тисячі шістьсот дев"ять ) грн. 10 коп. безпідставно стягнені за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтвердила , дала пояснення щодо обставин справи і дані пояснення є аналогічні вищезазначеним. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованеої особи ( позивача ОСОБА_3 ) заяву не визнав , дав пояснення щодо обставин справи та свої обгрунтування. Просить суд заяву залишити без задоволення .

Вислухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно мали вищевказані обставини по судових рішенням щодо повороту виконання рішення суду . Сторони дані обставини визнають та не надають ніяких заперечень.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. заявником ( Фондом ) на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 р. перераховано 2609.10 грн.

Представник заінтересованої особи ( позивача ) в своїх запереченням посилається на приписи ст. ч.2 ст. 382 ЦПК України та зазначає , що факту надання позивачем підроблених документів або завідомо неправдивих відомостей не встановлено.

Проте з такою позицією суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, з огляду на вказані норми Закону, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо:

- позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти;

- виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України порядок вирішення питання про поворот виконання рішення, передбачає такі можливі варіанти: а) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; б) коли рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням; в) коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.

У разі повороту виконання позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна.

Отже , суд погоджується з вимогами заявника ( Фонду ) та бере до уваги , що предметом розгляду була вимога позивача про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в результаті стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609.10 грн. на користь позивача. При цьому суд керується вимогами ст. 10 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності .

Так , відповідно до приписів даної норми для страхування від нещасного випадку на виробництві не потрібна згода згода або заява працівника. Страхування здійснюється в безособовій формі. Всі особи перелічені у ст. 8 цього Закону вважаються застрахованими з моменту виконання страхувальником своїх зобов"язань щодо сплати страхових внесків. Усі застраховані є членами Фонду соцстрахування від нещасних випадків.

В даній ситуації , спір між Фондом та потерпілим є спором між страховиком та застрахованою особою стосовно розміру страхових сум. Отже , це означає , що правила ч. 2 ст. 382 ЦПК України не розповсюджують свою ді. на випадки скасування судових рішень про стягнення страхових виплат. Не можуть застосовуватися до спірних правовідносин і правила ч. 1 ст. 382 ЦПК України , оскільки цією нормою передбачено випадки застосування повороту виконання рішення суду у разі скасування його у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з системного аналізу ст.ст.380, 381 ЦПК України випливає, що питання повороту виконання судового рішення вирішується в разі, коли суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням та у разі неможливості повернути майно ухвалою суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Те, що поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту саме майнових прав особи, підтвердив у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 Конституційний Суд України, вказавши, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні КСУ від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає умовам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. десятий п.9 мотивувальної частини).

Отже , враховуючи все вищезазначене , суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника ( Фонду ) .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,57, 208 , 212-214,218 , 380-382 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Віддідення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Фонду про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь Віддідення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області 2609 ( дві тисячі шістьсот дев"ять ) грн. 10 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2015 р.

Суддя

ОСОБА_5