overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№263/4069/15ц

№2/263/1573/2015

10 серпня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (№2/263/2968/2015, №263/4069/15ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (№2/263/2968/2015, №263/4069/15ц) до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Цивільну справу №2/263/1573/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та цивільну справу №2/263/2968/2015 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обєднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/1573/2015 (№263/4069/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Ухвала

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського району м. Запоріжжя від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 липня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 02 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського району м. Запоріжжя від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 461/7554/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 2/489/3068/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02 жовтня 2015 р. повернуті матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущені описки в написанні по-батькові позивача, замість вірного, що у відповідності до копії паспорту: «Олегович», зазначено «Олександрович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 02 жовтня 2015 р. про повернення матеріалів матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати вірним по-батькові позивача «Олегович».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 461/9634/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КС №713490), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КА №237056),
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул. Городоцька, 21/11а
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_5_______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____" _____________2015 р.
Суддя ______________________________________ОСОБА_6
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/437/15
Єдиний унікальний № 742/809/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту), в якій просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 80000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2014 року між ним та ПАТ «Дельта Банк», а саме у відділенні ПАТ «Дельта Банк» м.Прилуки, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №6234 «Найкращий від Миколая» у гривнях.

Згідно пункту 1.2 Договору вкладу, ПАТ «Дельта Банк» прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти на строковий депозитний рахунок в сумах та на умовах дійсного договору, відповідно до якої ОСОБА_1 вніс до ПАТ «Дельта Банк» вклад у сумі 80000 гривень, банк зобов'язався сплачувати процентну ставку розміром 22% річних. Строк повернення депозиту сторонами визначений 09 лютого 2015 року. Однак, по закінченню строку вкладу, депозит позивачу повернуто не було, а тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але подав відповідні письмові заперечення та клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зважаючи на ті обставини, що 02 березня 2015 року Національним банком України було прийнято рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Зважаючи на вимоги ст.33 ЦПК України, яка визначає право саме позивача звертатися до суду із таким клопотанням, але оскільки він проти такого залучення заперечує, суд вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду позову по суті Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача по справі відмовити.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту, )в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 10 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №293/1208/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 16.09.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
справа №176/1060/15-ц
провадження №2/176/914/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 20034 грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 262 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача по справі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - відкласти на 08 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/9684/15-ц
Номер провадження 2/643/3739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/9684/15-ц (провадження № 2/643/3739/15) за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 14-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 542/1027/15-ц
Провадження № 2/542/575/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/4490/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 142/1200/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1200 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 8 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 8 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: