Справа № 686/5016/15-ц
УХВАЛА

5 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю державного виконавця - Гонтарук З.П.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

за участю стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 26 липня 2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №2-4552 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-4552, який був пред'явлений до примусового виконання до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження №5806151.

30 грудня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на все рухоме, і нерухоме майно що належить боржнику - ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

27 січня 2015 р. стягувачем було подано начальнику другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву, в якій стягувач просила повернути виконавчий лист про стягнення аліментів (боргу) з ОСОБА_5 на її користь в зв'язку з тим, що претензій до нього не має, сплачує аліменти своєчасно.

Внаслідок цього, 29 січня 2015 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Даною постановою виконавчий лист №2-4552 від 26.07.2006 p., виданий Хмельницьким міськрайонним судом повернуто стягувачу. В мотивувальній частині постанови зазначено, що борг сплачено у повному обсязі, а при її винесені державний виконавець керувався, зокрема, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі державним виконавцем було зроблено відмітку 29.01.2015 р. про те, що виконавче провадження закінчено, борг відсутній.

Державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із вимогою зняти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений в ході виконавчого провадження та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Листом від 06.03.2015 р. №7554 за підписом в.о. начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 йому було відмовлено у знятті арешту з його майна у зв'язку з відсутністю підстав.

Вважає, що вказана бездіяльність державного виконавця та відмова в.о. начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції є неправомірними з огляду на таке:

Враховуючи те, що виконавчий документ повернутий стягувачу, на даний момент, відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4552 від 26.07.2006 p., виданого Хмельницьким міськрайонним судом і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала, виконавчі дії не здійснюються, виконавче провадження завершено.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5^ постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Однак, ні державним виконавцем, ні в.о. начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не було знято арешт на все майно заявника та заборону на його відчуження, які були накладені у ході виконавчого провадження, що порушує його інтереси та права як власника майна, так як, виконавче провадження після повернення виконавчого листа фактично завершено, виконавчі дії не будуть проводитись, однак майно боржника залишається під арештом.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо відмови щодо зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений у ході виконавчого провадження №5806151 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-4552 від 26.07.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та не скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Визнати неправомірним рішення виконуючого обов'язки начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений у ході виконавчого провадження №5806151 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-4552 від 26.07.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Зобов'язати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений у ході виконавчого провадження №5806151 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-4552 від 26.07.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є законними та обґрунтованими. На даний час є заява ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_3 просить задовольнити заяву ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що 26 липня 2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №2-4552 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2006 р. і до досягнення повноліття дитини.

На виконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-4552, який був пред'явлений до примусового виконання до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження №5806151.

30 грудня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на все рухоме, і нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

27 січня 2015 р. стягувачем було подано начальнику другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву, в якій стягувач просила повернути виконавчий лист про стягнення аліментів (боргу) з ОСОБА_5 на її користь в зв'язку з тим, що претензій до нього не має, сплачує аліменти своєчасно.

Внаслідок цього, 29 січня 2015 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Даною постановою виконавчий лист №2-4552 від 26.07.2006 p., виданий Хмельницьким міськрайонним судом повернуто стягувачу. В мотивувальній частині постанови зазначено, що борг сплачено у повному обсязі, а при її винесені державний виконавець керувався, зокрема ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі державним виконавцем було зроблено відмітку 29.01.2015 р. про те, що виконавче провадження закінчено, борг відсутній.

Державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з вимогою зняти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, накладений в ході виконавчого провадження та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Листом від 06.03.2015 р. №7554 за підписом в.о. начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з його майна у зв'язку з відсутністю для цього підстав.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до умов якої при поверненню виконавчого документу стягувачу підстави для скасування арешту відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що на даний час є заява ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.