АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/953/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 11 листопада 2010 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 461,55 доларів США, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виселити відповідачку, яка зареєстрована і проживає у вказаному будинку та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

30 листопада 2010 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, який був укладений 15 січня 2007 р. між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також пов'язаний із ним договір іпотеки від 15 січня 2007 р.; визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобов'язання виплатити банку залишок основного боргу по тілу кредиту відповідно до умов кредитного договору в сумі 26 981,91 доларів США.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 р. зустрічний позов було залишено без руху з тих підстав, що відповідачем сплачений судовий збір не в повному об'ємі, лише в розмірі 8 грн. 50 коп.

На виконання ухвали суду відповідачкою було сплачено судовий збір в сумі 1200 грн.

Згідно із заявою представника банку від 27 грудня 2010 р. було змінено позовні вимоги та заявлено вимоги про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 296 320 грн. 86 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 р. зустрічний позов ОСОБА_6 на підставі її заяви, залишено без розгляду та повернуто судовий збір в сумі 1200 грн. та 8 грн. 50 коп.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 р. змінений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку 296 320 грн. 86 коп. боргу за кредитним договором, 1 708 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

11 серпня 2014 р. ОСОБА_6 було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 27 грудня 2010 р. про залишення зустрічного позову без розгляду та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2010 р., справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

6 жовтня 2014 р. ухвалою судді зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору було залишено без руху та надано ОСОБА_6 строк для усунення недоліків, запропоновано надати до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявленої ціни позову .

Крім того, ухвалою судді було роз'яснено ОСОБА_6 про те, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачці за зустрічним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 21 жовтня 2014 р., справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року повернуто ОСОБА_6 її зустрічний позов та роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що суд не виконав вказівки двох ухвал апеляційного суду Черкаської області, які повертали справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_6 її зустрічний позов, суд послався на те, що відповідно до положень ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом, а, оскільки, первісний позов вже розглянутий судом з ухваленням рішення, яке набрало чинності, то дана обставина унеможливлює прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_6 вже був прийнятий судом до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення боргу, про що свідчить ухвала суду від 27 грудня 2010 р., якою зустрічний позов ОСОБА_6 на підставі її заяви, було залишено без розгляду та повернуто їй судовий збір в сумі 1200 грн. та 8 грн. 50 коп., зважаючи на те, що не може бути залишений без розгляду позов, який не був прийнятий судом.

Саме виходячи із вказаних обставин при скасуванні в апеляційному порядку вказаної ухвали суду від 27 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в ухвалі від 17 вересня 2014 р. вказала про повернення справи за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Аналогічна вказівка про повернення справи за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті міститься і в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 р. про скасовання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 21 жовтня 2014 р., якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 було визнано неподаною та повернуто позивачці.

Проте, судом при новому розгляді справи зазначені обставини справи не враховані та вказівки, що містяться в ухвалах апеляційного суду, які набрали чинності, не виконані і в ухвалі, що оскаржується не наведено мотивів з яких підстав суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :