ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7971/14-ц
Провадження № 2/210/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг про скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ПАТ «АсрелорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в якому просив скасувати акт про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року, зобовязати видати перепустку для проходу на територію ПАТ «АсрелорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та стягнути моральну шкоду та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював газорізником на ПП «ПО Укрпромсервіс» яка виконувала підрядні роботи у відповідача та мав перепустку для проходу на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». 31.05.2014 року о 10-00 год. в цех в якому він працював прибула охорона праці та почала перевірку працівників на вміст алкоголю у видихаємому повітрі алкотестером. У результаті проведених досліджень о 10 год. 02 хв. у нього було виявлено вміст парів алкоголю у видихаємому повітрі - 0,46 проміле про що був складений акт про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року в результаті складання якого, працівники охорони відповідача вилучили у позивача перепустку № 0605 та доправили його у здоров пункт підприємства для повторного тестування, яке о 10 год. 51 хв. виявлено 0,4 промл.

Не погоджуючись з результатами тестування, Позивач звернувся до ОКЗ « Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», який надав висновок відповідно до якого, у позивача ознак спяніння не виявлено. З огляду на зазначене вважає дії відповідача неправомірними та такими, що спричинили моральні страждання які він оцінює у 20000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, у наданих поясненнях зазначила, що ПП ПО «Укрпромсервіс» виконував на території підприємства підрядні роботи на підставі договору № 4623 від 02.12.2013 року, відповідно до якого працівникам підрядної організації забороняється проносити або вживати алкогольні напої, підрядника зобовязано безперешкодно протягом робочої зміни допускати службу охорони праці та промислової безпеки для перевірки стану та умов праці на обєктах робіт підрядника. У відповідності до п. 16.31 Договору у випадку виявлення на території підприємства робітників підрядника у стані алкогольного спяніння, робітники служби безпеки вилучають особисту перепустку у таких працівників і надалі видача перепусток таким працівникам здійснюватися не буде.

Таким чином, виявлений 31.05.2014 року факт перебування працівника підрядної організації при виконанні робіт у стані алкогольного спяніння зумовив правомірне застосування до працівника санкцій у вигляді відібрання перепустки для проходу на територію підприємства.

Посилання позивача на висновок ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» є безпідставним та таким, що не може бути прийнятий до уваги, оскільки дослідження на вміст алкоголю в крові проводиться відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка за сферою дії розповсюджується тільки на водіїв транспортних засобів.

Більш того, відповідно до Акту про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року у ОСОБА_2 окрім вмісту парів алкоголю у видихаємому повітрі були виявлені такі ознаки, як запах алкоголю з роту. Ці обставини слугували підставою для повторного тестування працівника в оздоровпункті підприємства, відповідно до викопіювання повторного тестування алкотестом о 10 год. 51 хв. виявлено 0,4 проміле. Враховуючи на правомірність видання акту про порушення, а також на те, що Позивач вже декілька місяців не працює та ПП «ПО Укрпромсервіс», вважає позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані ними докази приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь в справі.

Ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з оспорюваного Акту про порушення складеного працівниками ТОВ «РОА» СТАФ» ОСОБА_2 будучи працівником підрядної організації ПП ПО «Украпромсервіс» 31.05.2014 року був виявлений відповідачем при виконанні роботи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується Актом про порушення, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені такі ознаки спяніння як запах алкоголю з роту з відміткою позивача про відсутність претензій до працівників охорони, та роздруківками з алкотестера 6810 «Drager» у 10-02 год. - 0,46 проміле, о 10-51год. 0,4 проміле.

З пояснень наданих у судовому засіданні позивачем, вбачається, що він дійсно у травні 2015 року за власним бажанням звільнився з ПП ПО «Укрпромсервіс» та на час розгляду справи є безробітним.

Оцінюючи висновок ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», суд приходить до висновку, що він не вважається належним доказом, який спростовує докази перебування позивача у стані алкогольного спяніння на робочому місці, оскільки дослідження на вміст алкоголю в крові було проведене на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, тому зазначений висновок не є належним доказом у зазначеній справі.

З пп. 16.1, 16.28 договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з ПП ВО «Укрпромсервіс» № 4623 від 02.12.2013 року на виконання будівельно - монтажних робіт на обєкті «Копровий цех № 3» вбачається, що підрядник зобовязаний виключити присутність своїх працівників на території підприємства у стані алкогольного, наркотичного спяніння та повинен безперешкодно протягом робочої зміни допускати працівників служби охорони праці та промислової безпеки на обєкт ремонту з метою перевірки організації безпечного виконання робіт. Відповідно до п. 16.31 Договору у випадку виявлення на території підприємства робітників підрядника у стані алкогольного спяніння робітники служби безпеки вилучають особисту перепустку у таких робітників і надалі видача особистих перепусток даним працівникам здійснюватися не буде.

З огляду на зазначене, вилучення перепустки позивача було проведено відповідачем в рамках договірних зобовязань між відповідачем та третьою особою, працівником якого був ОСОБА_2

Оцінюючи результати тестування ОСОБА_2 на вміст алкоголю у видихаємому повітрі проведені працівниками відповідача газоаналізаторами Alcotest 6810, які відповідно до свідоцтва ДП «Укрметртестстандарту» 08.08.2013 року пройшли повірку, яка була чинна на час проведення досліджень, та на протязі години мали показники 0,46 та 0,4 пром., суд вважає належними доказами, які оцінює у сукупності з іншими ознаками спяніння зазначеними у акті про порушення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування Акту про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року.

Ст. 46 КЗпП України надає право власникові відстороняти працівників від роботи, зокрема у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Отже, вилучаючи перепустку у працівника, який виконував роботу у стані алкогольного спяніння, Відповідач фактично відсторонив його від виконання такої роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2В на час розгляду справи не перебуває у трудових відносинах з ПП ПО «Укрпромсервіс» або ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобовязання Відповідача видати позивачу перепуски для проходу на територію підприємства.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи на те, що суд не знайшов підстав для визнання дій відповідача неправомірними, вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування акту про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року, зобов»язання ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» видати ОСОБА_2 перепустку для проходу на територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 грн., судового збору в сумі 243,6 грн. відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КЗпП України, ст. 1167 ЦК УКраїни, ст. 208-210, 212-215 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування акту про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року, зобов»язання ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» видати ОСОБА_2 перепустку для проходу на територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 грн., судового збору в сумі 243,6 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко