Провадження № 22-ц/780/2416/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 52 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася із вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 14 серпня 1995 року вона була прийнята на посаду лікаря-терапевта Жорнівської дільничої лікарні ЦРЛ Києво-Святошинського району, де продовжує працювати по даний час на посаді завідувача (головного лікаря). Згідно наказу № 151 від 13 листопада 2014 року начальником відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА Київської області Ляшенко М.М. їй було оголошено догану за порушення Наказу МОЗ України від 13 листопада 2011 року № 455 та наказу МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189, а саме за грубі порушення при заповненні та видачі листків непрацездатності та іншої медичної документації. Догана була винесена на підставі доповідної записки № 74 від 11 листопада 2014 року головного лікаря КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 Виданий наказ № 151 від 13 листопада 2014 року позивач вважає незаконним, оскільки всі свої посадові обов'язки виконує належним чином та в повному обсязі, а саме оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися у неї з головних лікарем КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 Позивач вважає, що визначені ст. 149 КЗпП України строки та порядок застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення Наказом № 151 від 13 листопада 2014 року не були дотримані, у зв'язку з чим Наказ № 151 від 13 листопада 2014 року підлягає скасуванню. В прийнятому наказі № 151 від 13 листопада 2014 року і в доповідній записці головного лікаря відсутні посилання на конкретну норму Наказу МОЗ України № 445 від 13 листопада 2014 року чи Наказу МОЗ України № 189 від 09 квітня 2008 року. Доповідна записка головного лікаря містить зауваження щодо заповнення картки/щоденника хворого, а накази МОЗ на які здійснювались посилання, регламентують порядок видачі та заповнення листків непрацездатності. Порядок та терміни видачі лікарняного листа вона не порушувала, необхідні лабораторні обстеження були проведені та внесені до картки попереднім записом. Про оголошену догану позивач дізналася від економіста випадково, перебуваючи у КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги. Позивач вважає наказ № 151 від 13 листопада 2014 року незаконним та безпідставним, і таким, що винесений з надуманих міркувань. Притягнення її до дисциплінарної відповідальності є порушенням її прав і гарантій як працівника, що призвели до значних моральних страждань, через що вона вважає, що КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги повинен відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн.. У зв'язку з цим просила визнати незаконним наказ № 151 від 13 листопада 2014 року начальника Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА Київської області Ляшенко М.М. про оголошення догани та скасувати його, стягнути з КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги на її користь моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що винесення догани було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки дисциплінарного проступку вона не вчиняла та жодні пояснення щодо порушень від неї не відбиралися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_2 порушила норми трудової дисципліни, отже існували всі правомірні підстави для оголошення їй догани. Позивач належним чином повідомлялась про зміст оспорюваного наказу. Строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, передбачений положеннями ст. 148 КЗпП України порушений не був.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 147 КЗпП України Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді лікаря (завідувач Жорнівської АЗПСМ) з 1995 року, де і працює у даний час.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Наказом Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА Київської області № 151 від 13 листопада 2014 року «Про винесення догани», завідувачу Жорнівської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення наказу МОЗ України від 13 листопада 2011 року № 445 та наказу МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189.

Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення стала доповідна записка № 74 від 11 листопада 2014 року, яка була складена головним лікарем КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 В даній доповідній записці, яка була складена на ім'я т.в.о. начальника ВОЗ Києво-Святошинської РДА Ляшенка М.М., було зазначено про той факт, що лікар - завідувач Жорнівської АЗПСМ ОСОБА_2 допускає порушення при заповненні медичної документації і таким чином порушує положення Наказу МОЗ України № 455 «Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», та Наказу МОЗ України № 532 «Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності», а саме: 30 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ); по догляду за дитиною 4 років було видано ЛН; діагноз: Черезмищелковий перелом лівої плечової кістки, без зміщення. Травма відбулася 29 жовтня, звертались до травмпункту ЦРЛ Києво-Святошинського району : проведено огляд, рентгенографія, гіпсова пов'язка. Огляд дитячого травматолога 30 жовтня, рекомендовано лікування на 2 тижні по місцю проживання у сімейного лікаря. 30 жовтня 2014р лікар ОСОБА_2 без повноцінного запису в карточці видала ЛН по догляду з 30.10 до 03.11.14р. Далі з 04.11 по 05.11.14; з 06.11 по 07.11.14р. 07.11.14р. проведено ЛК без відповідного протоколу ( в самому бланку ЛН лікарська комісія (ЛК) проведена 06.11. та 08.11.

Про вказане порушення трудової дисципліни головному лікарю КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 стало відомо зі змісту доповідної записки, яка була складена 07 листопада 2014 року в.о. заступником головного лікаря КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги з ЕТН Беліменко Л.С..

Згідно Акта № 6 від 13 листопада 2014 року про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, ОСОБА_2, ознайомившись з наказом в присутності працівників відділу кадрів, відмовилась ставити підпис про ознайомлення з наказом № 151 від 13 листопада 2014 року. В усній формі також відмовилась надавати будь-які пояснення стосовно доповідної головного лікаря КЗ «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 від 11.11.2014 року. Вказаний акт був складений в присутності начальника відділу кадрів Шепеленко К.О., ст. інспектора відділу кадрів - Приходько Ю.В., інспектором відділу кадрів Семененко Ю.С. та засвідчений їхніми актами. На даний час вказаний акт № 6 від 13 листопада 2014 року є дійсним та ніким не оскаржувався.

З журналу реєстрації актів про відмову надання письмових пояснень та ознайомлень з наказами 2014 -2015 років під № 6 вбачається, що здійснено запис про відмову завідувача Жорнівської АЗПСМ ОСОБА_2 надавати свої письмові пояснення з приводу ознайомлення з наказом про оголошення їй догани.

Встановлено, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису, який би підтвердив факт ознайомлення її з наказом № 151 від 13 листопада 2014 року та від дачі усних пояснень з приводу даного питання.

ОСОБА_2 згідно наказу № 5 від 07 квітня 2014 року по Центральній районній лікарні Києво-Святошинсьского району «Про призначення відповідальних осіб за отримання листків непрацездатності, їх зберігання та виписку» була призначена відповідальною за видачу листків непрацездатності по Жорнівській медамбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Згідно відомості про вивчення інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян згідно наказу МОЗ України від 13.11.2001 року № 4555 позивач ОСОБА_2 пройшла інструктаж в повному обсязі.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу від 13 листопада 2014 року стало не виконання лікарем - завідувачем Жорнівської АЗПСМ ОСОБА_2 положень Наказу МОЗ України від 13 листопада 2011 року № 445 та Наказу МОЗ України від 09 квітня 2008 року № 189, а саме позивачем були допущені помилки при складанні медичної документації. Дане порушення трудової дисципліни призвело до притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження порушень з боку ОСОБА_2 щодо складання медичної документації суду були надані копії заповнених листків непрацездатності та відповідних медичних довідок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про, оскільки ОСОБА_2 порушила норми трудової дисципліни, отже існували всі правомірні підстави для оголошення їй догани. Позивач належним чином повідомлялась про зміст оспорюваного наказу. Строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, передбачений положеннями ст. 148 КЗпП України порушений не був.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесення догани було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки дисциплінарного проступку вона не вчиняла, жодні пояснення щодо порушень від неї не відбиралися, крім того про оголошення їй догани вона дізналась випадково, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодним доказом належним та спростовуються наявними в матеріалах справи актами.

Доводи апеляційної скарги про те, що не чітко зазначено в оспорюваному наказі за яке порушення її притягнуто до відповідальності, не ґрунтується на вимогах закону, та спростовується наказом в якому є посилання на нормативний акт та пояснювальною запискою в якій зазначено допущене порушення при заповнюванні медичної документації та листка непрацездатності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: