Провадження №4с/521/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції та головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи (стягувача) ОСОБА_3, про неправомірні дії, про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції та головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи (стягувача) ОСОБА_3, про неправомірні дії, про скасування потанов, та просила суд визнати незаконними дії до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції та головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 13.05.2014р про арешт рухомого та нерухомого майна , арешт коштів боржника., та скасування постанови від 13.05.2014р. ВН№40909537.

Позивач вказувала на наступне. 02.04.2014р, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №1-336, успадкувала долю в статутному фонді МПП «Диск» в розмірі 300 грн. та складає 100%, та належала померлому 09.08.2013 р. ОСОБА_4.

У теперішній час, 25.08.2014р, ОСОБА_1 у відповідності до Статуту МПП «диск» та протоколу загальних зборів № 1 від 24.04.2014р є власником та директором МПП «Диск».

Так, 25.08.2014р. позивачу стало відомо про винесення державним виконавцем ВДВС Біляєвського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на примусовому виконанні якого знаходяться виконавчий лист №1519/2-1034/11 виданого 15.08.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з МПП «Диск» в особі директора ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 258329,4грн. від 13.05.2014 року. У порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідач належним чином не надіслав на адресу позивача копію постанов від 13.05.2014р.05.12.2013р. на імя відповідача було направлено клопотання про винесення постанови про закриття вищезазначеного провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4В, померлого 09.08.2013р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу і просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечував проти задоволення даної скарги, надав письмові заперечення, просив суд відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що у скарзі заявника не вказано жодних порушень чинного законодавства, оскаржувані дії прийняті відповідно до закону, в межах повноважень і права заявника не були порушені.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, третьої особи ОСОБА_5 вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 1519/2-1034/11 виданого 15.08.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанови про арешт коштів , рухомого та нерухомого майна , яке належить МПП «Диск». У виконавчих документах вказано боржника ОСОБА_6 приватне підприємство «Диск» в особі директора ОСОБА_4

Так, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 успадкувала долі в статутному фонді малого приватного підприємства "Диск", яка складає 100% та належала померлому ОСОБА_4 Згідно з протоколом загальних зборів № 1 від 24.04.2014р., ОСОБА_1 прийнята до складу засновників, та призначена на посаду директора МПП "Диск".

Як стверджувала у судовому засідання заявниця, МПП "Диск" не припиняло свою роботу та отримувало дохід від діяльності. До моменту розгляду справи у суді, у відношенні МПП "Диск" не проводилась ліквідація чи реструктуризація юридичної особи, процедура банкрутства також не застосовувалась, відомості з ЄДРПОУ не виключались.

п.3.8. Статуту, від 28.04.2014р., прописано, що «Підприємство не відповідає за зобов'язаннями його засновника, засновник не відповідає за зобов'язаннями Підприємства».

Як вбачається з пояснень заявниці, вказаний пункт без жодних змін перейшов до нової редакції Статуту, яку в судовому засіданні суду надано не було.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.24 закону Украйни «Про виконавче провадження»: постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанову направлено сторонам виконавчого провадження 13.05.2014р., за вихідними № 23910,23911.

Згідно ст.24 закону Украйни «Про виконавче провадження»: копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст.24 закону Украйни «Про виконавче провадження»: державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно ст.24 закону Украйни «Про виконавче провадження»: у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно п.5 ст.35 закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у разі подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно з ч.1-3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїм зобовязанням усім належним їй майном.Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязанням юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязанням її учасника(засновника), крім випадків встановлених законом.Отже за таких обставин суд приходить до висновку , що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції та головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині зобовязання його закрити виконавче провадження у звязку зі смертю боржника задоволенні не підлягає, оскільки боржником у виконавчому провадженні є юридична особа МПП "Диск", а директора цього підприємства і рішенні та виконавчому листі зазначено лише як особу, яка уповноважена представляти інтереси МПП "Диск".

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 13.05.2014 року, з врахуванням поштового направлення і одержання МПП «Диск» 25.06.2014р. слід поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 13.05.2014 року про про арешт рухомого та нерухомого майна , арешт коштів боржника .

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 13.05.2014 року про арешт рухомого та нерухомого майна, арешт коштів боржника.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 13.05.2014 року про арешт рухомого та нерухомого майна , арешт коштів боржника- відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Одеської області через малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: