Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/1919/15-ц
Провадження № 22ц/782/530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.

суддів Фарятьєва С.О., Соловей Р.С.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї, просила ухвалу скасувати та повернути справу до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, (а.с.3).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали (а.с.12).

При цьому суд в ухвалі вказав, що в позові є недоліки, які не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано довідку з місця навчання позивача встановленого зразка та яка завірена належним чином, згідно законодавства України.

На виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року, 17 липня 2015 року позивачем надано до суду довідку Ровеньківського факультету Луганського університету ім..ОСОБА_4 № 313 від 13 травня 2015 року (а.с.19).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, була визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки, на думку місцевого суду, позивач недоліки позовної заяви не виправив (а.с.21).

Але з таким висновком суду погодитись неможливо.

Так, згідно п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклала в позові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення ст.119 ЦПК України не врахував, передчасно дослідив та дав оцінку доказам, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з тих підстав, що позивач не надав належних та допустимих доказів, є необґрунтованими.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у цивільній сраві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: