№ 2-п/679/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільній справі №2/679/354/2015 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу вирішено стягнуто з АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на користь позивача суму банківського вкладу в розмірі 111928,91грн., 2900,00грн. витрат на правову допомогу.

21 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та кредит звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту).

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідача належним чином не було викликано в судове засідання, оскаржуване рішення постановлене судом без належного дослідження всіх доказів, які мають значення по справі, до уваги було взято тільки розрахунки подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність. Представник відповідача не був присутній при розгляді справи по суті, а тому не мав можливості подати контрольні розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази.

Зазначається, що неправомірно стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу. Не дотримано норм, що встановлені Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". При задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у рішенні суду не вказуються розрахунки; за основу нарахування витрат приймається розрахунок, що наданий позивачем без будь-якого аналізу.

Також зауважує, що право на відшкодування витрат на правову допомогу може мати місце лише, якщо під час розгляду справи буде доведено, що представник позивача є адвокатом або фахівцем у галузі права.

Відповідач по справі не відмовлявся від свої зобов'язань за договором, однак в силу зовнішніх факторів, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі у даний період часу на вимогу позивача.

Просить скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Так, твердження представника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідача належним чином не було викликано в судове засідання, оскаржуване рішення постановлене судом без належного дослідження всіх доказів, які мають значення по справі, до уваги було взято тільки розрахунки подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність, представник відповідача не був присутній при розгляді справи по суті, а тому не мав можливості подати контрольні розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази в судовому засіданні не підтверджені та є безпідставними.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), відповідач АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Що стосується посилань заявника щодо неправомірного стягнення витрат на правову допомогу, то останні були враховані судом при винесенні рішення.

Судом, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заявник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що викладені в заяві відповідача про перегляд заочного рішення обставини не відповідають дійсності, заочне рішення від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту) винесено обєктивно, неупереджено та у відповідності до процесуального законодавства України, а тому, заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» від 21 серпня 2015 року про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду №2/679/354/2015 від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту) залишити без задоволення.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.