overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5896/15-ц
Провадження № 2-о/204/106/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Д.Л. Черкез
22-ц/775/666/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними та визнання постанови про стягнення виконавчого збору недійсною, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46995035 від 24 березня 2015 року незаконними та визнання постанови недійсною,

керуючись статтями 303,312,313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконними та визнання постанови про стягнення виконавчого збору недійсною залишити без змін.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46995035 від 24 березня 2015 року незаконними та визнання постанови недійсною, скасувати, в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 538/1152/14-ц
Провадження по справі №2/538/452/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - завідувача ДНЗ "Пролісок" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Савинський Г.Б. до початку судового засідання заявив самовідвід по вказаній справі в зв`язку з тим, що оскільки третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено відділ освіти Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, де працює його дружина - ОСОБА_4, тому у учасників судового процесу можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони по справі в судовому засіданні проти заяви не заперечили.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників судового процесу не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Савинського Г.Б.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Савинського Григорія Борисовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - до іншого судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно голова суду ОСОБА_5

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 183/5763/15
№ 2/183/3211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4512/15-ц
Провадження № 2-н/175/249/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
провадження 2/201/2671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору частково недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», Код , на розрахунковий рахунок 2428, заборгованість по Кредитному договору № 07-423-КФ-2007 від 24.07.2007 року в розмірі 21 125 /двадцять одна тисяча сто двадцять пять/ доларів США 99 центів.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», Код , на розрахунковий рахунок 2428, кошти на відшкодування судових витрат в сумі 3 654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 133/2224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 13.08.2015 року
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі

м. Києва ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

02 липня 2015 року,

в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання в якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

02 липня 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

02 липня 2015 року задовольнити.

Поновити начальнику Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/3301/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 548/1431/15-ц
Провадження №2/548/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», подану представником Шевченком Антоном Сергійовичем, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, третя особа - УМВС України в Херсонській області, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, третя особа - УМВС України в Херсонській області, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», поданою представником Шевченком Антоном Сергійовичем, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/6294/14-ц (2/668/13/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 212/4150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

03.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 523/8597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість в сумі 1 830 575,49 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 1 443 160,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків 182 140,56 грн., пеню 205 274,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати в сумі 1 827 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати в сумі 1 827 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя