АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2015/09 Номер провадження 22-ц/786/1689/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товарситва "Банк Форум" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ «БанкФорум» звернулось до суду із вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа за виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2009 року по цивільній справі №2-2015/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строку предявлення виконавчого листа на виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року заяву ПАТ «БанкФорум» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2009 року по цивільній справі №2-2015/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2009 року по цивільній справі №2-2015/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «БанкФорум» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме неповідомлення його про час та місце судового розгляду та відсутність доказів втрати виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2009 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0012/08/19КЕе від 21 березня 2008 року в сумі 12526,97 грн. та судові витрати.

На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 користь АКБ «Форум» суму боргу в розмірі 12526,97 грн., який перебував на виконанні в Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

15 грудня 2011 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу направлено на адресу АКБ «Форум», але стягувач його не отримував.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «БанкФорум» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апелянта щодо безпідставності видачі заявникові дублікату виконавчого листа у звязку з недоведеністю його втрати є безпідставними.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення представнику ПАТ «БанкФорум» оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №2-2015/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому апелянтом всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано в обґрунтування своїх заперечень будь-яких відомостей щодо отримання заявником оригіналу виконавчого документа.

За таких обставин, вказаний виконавчий лист слід вважати втраченим, що є підставою для видачі його дублікату.

Посилання апелянта щодо порушення судом першої інстанції в частині неповідомлення його про час та місце судового розгляду не впливають на правильність висновків місцевого суду щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи, що судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_3 до суду, а також постановлено правильну та справедливу ухвалу, факт неодержання апелянтом судової повістки про час та місце судового розгляду не може бути підставою для її скасування.

Інших доводів, які б впливали на висновки місцевого суду та спростувавли їх, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «БанкФорум», а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: