Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/672/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Головань А. М.
06.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - Голованя А.М.
суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.
при секретарі - Аліксійчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсним договір довічного утримання щодо 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 24 квітня 2007 року між (відчужувачем) ОСОБА_6 з однієї сторони та ( набувачами) ОСОБА_3, ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього житлового будинку.

Адвокат Болотських А.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які понесла позивач при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору в сумі 1742, 40 грн.

Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним рішенням апеляційного суду визнано недійсним договір довічного утримання щодо 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, та визнано за позиваче право власності на 1/2 частину цього житлового будинку, однак питання про судові витрати не вирішене.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 1742 грн. 40 коп., підтверджується наявними у справі документами - квитанціями (а.с. 1,2, 115).

Отже, ураховуючи те, що рішенням суду було визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між (відчужувачем) ОСОБА_6 та (набувачами) ОСОБА_3, ОСОБА_5, тобто задоволено позов у відношенні зазначених набувачів, тому із кожного з цих осіб, які є відповідачами у справі, на користь позивача ОСОБА_2, підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 871грн. 20 коп., виходячи із розрахунку (1742,40 : 2) = 871,20.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Надані суду письмові заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зводяться до того, що при ухваленні додаткового рішення суд має врахувати їхній пенсійний вік та перебування на утриманні сина, який є студентом не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з кожної окремо, на користь ОСОБА_2 по 871грн. 20 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: