Справа № 0431/1059/12
"29" липня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. представникові позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
- 704.29 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
*31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина).
*2385.13 [Долар США] - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до суду, після скасування заочного рішення: 11.12.2013, 23.12.2013, 12.03.2014, 03.09.2014, 17.09.2014, 09.10.2014, 10.02.2015, 10.03.2015, 24.03.2015, 22.07.2015 та 29.07.2015 року не з'явилася. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 та ч. 9 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «закінчення терміну зберігання» та відміткою про особисте отримання судової повістки. (т. 1 а.с.127-130, 136-140, 153-158,179-180, 186-187, 189-190, 193, 217-222, 225-226, 230-231; т. 2 а.с. 10-12, 16) Про причини неявки суду не відомо.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідачів.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.
У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Згідно довідки Курилівської селищної ради Петриківського району, по вул. Леніна, 407 в смт.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області проживають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 75).
В частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення відповідача ОСОБА_2 із будинку переданого в іпотеку, слід відмовити, оскільки те що вона проживає, чи зареєстрована в такому будинку, не підтверджується наданими позивачем доказами.
Керуючись правилами розподілу судових витрат встановленими ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 831,57 грн. кожним з відповідачів.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 530, 590, 610, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, статтями 6, 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу Української РСР та статтями 10, 11, 60, 212, 214 та 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9