Номер провадження: 22-ц/785/4045/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення незаконно займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація "Причал № 193 "Ярморочна" звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення - бокс НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 100, мотивуючи це тим, що ГО "Причал №193" є власником нежитлової будівлі спортивно-човнової станції Причал №193. Користувачами боксів є члени громадської організації, прийом та вибуття яких відбувається на підставі письмової заяви, поданої до правління. Як стверджує позивач, ОСОБА_5 - користувач боксу НОМЕР_1 відповідних заяви про прийом в члени організації не писав, користувався боксом НОМЕР_1без відповідних правових підстав, тривалий час був відсутній на території причалу, а бокс здавав сторонній особі - ОСОБА_3, який фактично і користувався ним, що суперечить Статуту ГО "Причал №193". Рішенням правління ГО "Причал №193" від 30.09.2012р., протокол №7, було прийняте рішення про виселення ОСОБА_3 з боксу, а сам бокс був наданий у користування іншому члену організації ОСОБА_4 для сумісного користування з ОСОБА_5. Проте, прийняті рішення відповідачем не виконуються, ОСОБА_3 продовжує користуватися боксом. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у позові Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" до ОСОБА_3 про звільнення незаконно займаного приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є членом ГО "Причал № 193 "Ярмарочна" та законним користувачем нежитлового приміщення - боксу НОМЕР_1, який знаходиться на території ГО "Причал № 193". ОСОБА_3 правомірно, за довіреністю виданою ОСОБА_5, перебуває на території ГО "Причал № 193" та в нежитловому приміщенні - боксу НОМЕР_1, здійснює господарські роботи з утримання в належному стані нежитлового приміщення та зберігає належні ОСОБА_5 речі в боксі НОМЕР_1, тобто своїми діями створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки ОСОБА_5 і не може самостійно відповідати по правам та обов'язкам останнього перед ГО "Причал № 193 "Ярмарочна".

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та заснований на законодавстві.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

ОСОБА_5, 1924 року народження з 1947 року по 1988 рік працював на Одеському судноремонтному заводі імені 50-річчя Радянської України. У 1975р. відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету Одеського судноремонтного заводу ім. 50-річчя Радянської України ОСОБА_5 отримав у довгострокове володіння бокс НОМЕР_1 та місце під стоянку човна НОМЕР_2, який знаходиться на території Причалу №193 "Ярморочна". Починаючи з вказаного часу ОСОБА_5 постійно користувався та до цього часу продовжує користуватися боксом НОМЕР_1, сплачувати внески за його користування.Право користування боксом виключно працюючими робітниками заводу, а також робітниками звільнених з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, було закріплено п.п.2.2., 2.3. Положення "Про спортивно-човнову станцію Одеського судноремонтного заводу "Україна", в редакції 2002р..

Згідно представленого статуту, ГО "Причал № 193" була створена її засновниками - членами причалу № 193 "Ярморочна" на загальних зборах 01.09.2006 року ОСОБА_5 був внесений до списків членів ГО "Причал №193", затверджених 20.07.2009 року головою правління ОСОБА_7

Факт членства ОСОБА_5 у ГО "Причал №193" окрім зазначених списків також вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013оку. (справа №22-ц/785/8021/13), яким даний факт був встановлений та згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

В силу свого похилого віку ОСОБА_5 25.09.2012 року видав на ім'я ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останнього представляти його ОСОБА_5 інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських та інших установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана чи має право укладати правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону акту органа юридичної особи або з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке засновано на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Стаття 239 ЦК України, визначає, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Районний суд вірно визначив, що ГО "Причал №193" у відповідності до до п.5.3. Статуту в редакції 2006 року, п. 5.5. Статуту в редакції 2013-2014 років не приймало рішення про виключення ОСОБА_5 з членів громадської організації.

Також районний суд правильно вважав, що передача боксу, належним користувачем якого, є член громадської організації ОСОБА_5, у сумісне користування з іншим членом громадської організації ОСОБА_8, відбулася згідно із протоколом № 6 від 03.09.2012 року без заслуховування думки самого ОСОБА_5 або його представника, є підтвердженням наявності такого членства у ОСОБА_5

Крім того, згідно із протоколом № 7 від 30.09.2012 року ГО "Причал № 193 "Ярмарочна" рішення про виселення ОСОБА_3 з боксу НОМЕР_1 з подальшим підселенням ОСОБА_8для спільного користування боксом з ОСОБА_5, з посиланням на те, що ОСОБА_5 тяжко сплачувати витрати за бокс є як порушенням прав ОСОБА_5, як члена громадської організації і користувача боксу, так і привласненням громадською організацією функцій судової влади при прийнятті рішення про виселення особи, яка за волевиявленням члена громадської організації та користувача боксу, що розташований на її території, представляє інтереси останнього на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а. с. 34) зокрема в громадських установах (організаціях) незалежно від форм власності і підпорядкування .

При таких обставинах судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_5 є користувачем боксу і у рішенні не зазначено про його членство в ГО "Причал № 193 "Ярмарочна", що на думку апелянта спростовує висновки районного суду щодо членства ОСОБА_5 в даній громадській організації, є неспроможними, оскільки членство ОСОБА_5 підтверджується насамперед статутом ГО "Причал № 193", яка була створена її засновниками - членами причалу № 193 "Ярморочна" на загальних зборах 01.09.2006 року і ОСОБА_5 був внесений до списків членів ГО "Причал №193", затверджених 20.07.2009 року головою правління ОСОБА_7 (зворотний бік а. с. 144).

Разом з тим зміст рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року не суперечить вказаним обставинам, а лише підтверджує, що ОСОБА_5 будучи тривалий час працівником Одеського судноремонтного заводу ім. 50-річчя Радянської України, у 1975 році відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету Одеського судноремонтного заводу ім. 50-річчя Радянської України, отримав у довгострокове володіння бокс НОМЕР_1 та місце під стоянку човна № 57, який знаходиться на території Причалу №193 "Ярмарочна". Створення в подальшому громадської організації членство в якій отримав ОСОБА_5 узгоджується з наведеними обставинами і не спростовує їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що ГО "Причал № 193 "Ярмарочна" є власником будівель причалу, в тому числі і боксу, який на думку апелянта незаконно займає ОСОБА_3 не можуть бути взятими до уваги, оскільки користувачем боксу НОМЕР_1 є ОСОБА_5, який довіреністю посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. 25.09.2012 року, уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в тому числі у громадських установах та організаціях.

Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що право власності ГО "Причал № 193" Ярмарочна" на будівлі розташовані на причалі № 193, оспорюється в судовому порядку:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року зупинено провадження у господарській справі за позовом справи Одеського морського торгового порту до Виконавчого комітету Одеської міської ради, громадської організації "Причал № 193 "Ярмарочна" про визнання недійсним свідоцтва про право власності до вирішення по суті Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/7121/14 за позовом державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 19.12.2012 року за № ОД 2.

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року зупинено провадження в адміністративній справі № 815/7121/14 за позовом справи Одеського морського торгового порту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до 27.04.2015 року за клопотанням інспекції ДАБК в Одеській області для представлення додаткових доказів.

Інших доводів в апеляційній скарзі ГО "Причал № 193 "Ярмарочна" не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування або зміни рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" Подорожнього Андрія Сергійовича - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе