йСправа № 304/478/15-ц
Провадження № 6/304/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-364/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 27 січня 2011 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року, 27 січня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29379,76 грн. 28 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, яку разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача. Оскільки на адресу банку нічого не надходило, тобто оригінали виконавчих документів було втрачено при пересилці, у звязку з чим стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення та з поважних причин пропустив строк предявлення виконавчих документів до виконання, тому просить задовольнити дану заяву.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 не зявилася, однак у поданій нею заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить справу слухати без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 також не зявилися, однак останній подав заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-364/10 за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29379,76 грн.

Крім цього встановлено, що 28 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа №2-364/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 27 січня 2011 року надіслано ПАТ «Універсал Банк».

Разом з цим, на підтвердження втрати вищевказаного виконавчого листа при пересилці від органу державної виконавчої служби до стягувача ПАТ «Універсал Банк» не надано суду жодних відповідних доказів.

Будь-яких інших поважних причин, які б давали суду підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання у поданій заяві не наведено.

Так, згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх підстав, які б могли бути визнані поважними для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення такого до виконання, а тому заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5