Справа № 212/1060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй, як власнику нерухомого майна, перешкоди у користуванні квартирою № 30 в будинку № 1 по вулиці Невська в місті Кривому Розі, шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування цією квартирою та зняття останньої з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі у 2007 році була зареєстрована відповідач, яка приходиться їй правнучкою, оскільки останній необхідно було працевлаштовуватись.

Проте, з моменту реєстрації та по теперішній час, відповідач не виявила бажання оселитись у спірній квартирі, будь-які її особисті речі у спірній квартирі відсутні. Позивач просить позов задовольнити, оскільки у спірному помешканні відповідач не мешкає, обовязки як член сімї власника домоволодіння не виконує, її реєстрація чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, перешкоджає оформити субсидію та сплата житлово-комунальних нарахувань на імя відповідача, є обтяжуючим фактором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про причину не явки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя». Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити у справі заочне рішення.

Представник третьої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши позивача, третю особу, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно копій договору купівлі-продажу від 06 грудня 1991 року (а.с. 8-9), ОСОБА_1 належить квартира № 30, що розташована у будинку № 1 по вулиці Невська в місті Кривому Розі. За вказаною адресою значаться зареєстрованими позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4, що підтверджено довідкою про склад зареєстрованих осіб (а.с. 10).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ч. 1 ст. 317 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач будучи власником квартири № 30, що розташована у будинку № 1 по вулиці Невська в місті Кривому Розі, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майно, у звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі. Як встановлено у судовому засіданні, реєстрація відповідача у спірному помешканні тягне нарахування комунальних платежів, які позивач будучи пенсіонером та мешкаючи разом з дочкою, яка також є пенсіонером, не в змозі сплачувати, крім цього, реєстрація відповідача їй перешкоджає оформити субсидію на житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з акту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 12), сусіди позивача підтверджують факт не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі з 2007 року, їх підписи засвідчені майстром дільниці та директором ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідок ОСОБА_6, яка мешкає в квартирі № 36 вищевказаного будинку, кожен окремо вказали суду, що відповідач ОСОБА_4 у квартирі бабусі - позивача по справі, не зявлялась на протязі останніх 10 років, її місце перебування їм невідомо. В квартирі проживають лише позивач та її дочка ОСОБА_2

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким чином, фактичні дані свідчать про обрання відповідачем іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідач ОСОБА_4 втратила інтерес до житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідача у квартирі АДРЕСА_2. Тому, суд, погоджується з доводами позивача, що дії ОСОБА_4 є протиправними та порушують права позивача як власника житлового приміщення.

Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користування власністю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням є підставою для зняття останнього з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 60, 74, 169, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 30 в будинку № 1 по вулиці Невська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 30 в будинку № 1 по вулиці Невська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис