Справа № 370/2143/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6618/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 10.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки.

В судовому засіданні від 21.10.2015 року представником позивача ОСОБА_4 було подана письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити кредитній спілці «КС Володар» здійснювати певні дії, а саме: передавати шляхом індосаменту будь-яким третім особам закладну серії АА №000068, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 року на вказану квартиру.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заборонити кредитній спілці «КС Володар» здійснювати певні дії, а саме: передавати шляхом індосаменту будь-яким третім особам закладну серії АА №000068, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 року на квартиру за адресою АДРЕСА_2. Вважає, що можливість для відповідача звернути стягнення на квартиру без будь-яких попереджень власників, роблять вірогідність стягнення з боку відповідача майже стовідсотковою, що в свою чергу призведе до загрози позивача лишитись свого майна, 1/3 частки квартири до моменту вирішення спору про розірвання договору іпотеки по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову виходив з того, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтовані та такими, що відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена судом з дотриманням встановленого для цього порядку та відповідає обставинам справи, і доводи апеляційної скарги позивача її законності та обґрунтованості не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 21 жовтня 2015 постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: