Справа №613/1968/14-ц Провадження № 2/613/107/15
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, а також про підтримання позовних вимог і згоду на проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило.
Суд, вважає за можливе розглянути справу заочно виходячи з наступного:
Відповідно до довідки Богодухівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області з 02.02.2000 року.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини не знайшли своє підтвердження в наданих доказах.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданої позивачем копії кредитного договору вбачається, що позивач відкриває відповідачу картковий НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, випускає та надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної системи Visa International та/або MasterCard Woridwide та/або ВОПС Дельта на умовах, здійснює обслуговування згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Нова Кредитна картка №1 (MC Standard неіменна), в той час як позивач в позовній заяві зазначив що відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифного плану Visa Класичний.
Крім того, позивачем до договору не надано Додатку №1, на який він посилається як в позовній заяві так і в Договорі, та на умовах якого здійснювалося обслуговування Клієнта (відповідача), що не дає можливості суду перевірити правильність наданого розрахунку ціни позову та наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.
Крім того, загальна заборгованість за договором, яка зазначена в розрахунку ціни позову не відповідає заявленим позовним вимогам.
Судом неодноразово вживались заходи щодо надання позивачем належних доказів, визнавалась явка представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі та представника позивача було зобов'язано надати до суду оригінали кредитної справи, але з боку позивача всі вимоги суду були проігноровано, тому суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу, а ч. 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, надані позивачем докази по справі не дають можливості суду однозначно визначитись в обґрунтованості позову, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю, то згідно ст. 88 ЦПК України в стягненні витрат по сплаті судового збору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив шляхом подачі заяви відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя