Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3235/185-ц Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження № 22-ц/778/4377/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Андріївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Андріївської селищної ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в частині, повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Андріївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Андріївської селищної ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в частині, повернення земельних ділянок.

В позовній заяві просив:

1) Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області №50 від 15.06.2000 року щодо надання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, в частині надання земельної ділянки, на якій розташований курган №4 курганного могильника охоронний №2822 площею 0,2139 га, курган №6 курганного могильника охоронний №2822 площею 0,1131 га та частина кургану №3 площею 0,0546 га курганного могильника охоронний №2822;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області №50 від 15.06.2000 щодо надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений курган №5 площею 0,1131 га курганного могильника охоронний №2822;

3. Визнати недійсним державний акт серії І-ЗП №044412, зареєстрований 08.08.2000 у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №94, виданий ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,767 га в частині права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться курган №4 курганного могильника охоронний №2822 площею 0,2139 га, курган №6 курганного могильника охоронний №2822 площею 0,1131 га та частина кургану №3 площею 0,0546 га курганного могильника охоронний №2822;

4. Витребувати у ОСОБА_4 та зобов'язати його повернути земельну ділянку, на якій знаходиться курган №4 площею 0,2139 га, вартість якого складає 2036139,86 грн., курган №6 курганного могильника охоронний №2822 площею 0,1131 га, вартість якого складає 1133036,63 грн. та частина кургану №3 курганного могильника охоронний №2822 площею 0,0546 га вартістю 566371,00 грн., що розташована в межах території Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області (ділянка поділу №05, пай 90) на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації;

5. Визнати недійсним державний акт серії І-ЗП №044413, зареєстрований 08.08.2000 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №95, виданий ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,767 га в частині права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться курган №5 площею 0,1131 га курганного могильника охоронний №2822;

6. Витребувати у ОСОБА_3 та зобов'язати її повернути земельну ділянку, на якій знаходиться курган №5 площею 0,1131 га, вартість якого складає 1133036,63 грн., курганного могильника охоронний №2822, що розташована в межах території Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області (ділянка поділу №05, пай 91) на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації;

7. Судові витрати покласти на відповідачів.

В травні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позовні заяви до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії, в якіх просили:

- зобов'язати виконавчій комітет Андріївської селищної ради відшукати за рахунок земель резерву земельну ділянку, необхідну для компенсації земельної ділянки, яка викупається державою та за свій рахунок здійснити оформлення документів на право власності;

- зобов'язати Запорізьку обласну державну адміністрацію виділити за рахунок земель резерву Андріївської селищної ради земельну ділянку на компенсацію викупаємої державою у її власність; судові витрати віднести за рахунок виконавчого комітету Андріївської селищної ради.

Ухвалами судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто заявникам.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвали судді, постановити ухвали про прийняття зустрічних позовних заяв до провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наданих матеріалів видно, що 07 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позовні заяви по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Андріївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Андріївської селищної ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в частині, повернення земельних ділянок.

Як вбачається зі змісту позовних заяв, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на ті обставини, що вилучення в них земельної ділянки на підставі поданого Бердянським міжрайонним прокурором позову порушить її права, просили суд - зобов'язати виконавчій комітет Андріївської селищної ради відшукати за рахунок земель резерву земельну ділянку, необхідну для компенсації земельної ділянки, яка викупається державою та за свій рахунок здійснити оформлення документів на право власності; зобов'язати Запорізьку обласну державну адміністрацію виділити за рахунок земель резерву Андріївської селищної ради земельну ділянку на компенсацію повернутої ділянки; судові витрати віднести за рахунок виконавчого комітету Андріївської селищної ради.

Підстави повернення позовної заяви викладені в положеннях ст.121 ЦПК України, а саме:

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Положеннями ст.120 ЦПК України передбачено обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, повертаючи зустрічні позовні заяви, суддя зазначив, що вимоги по первісному та зустрічному позову випливають із земельних правовідносин, проте вони не є взаємоповязаними, вимоги по зустрічному позову не є способом захисту проти первісного позову, тобто вимоги за позовами не можуть бути зараховані.

Статтею 122 ЦПК України визначено підстави відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, повертаючи зустрічні позовні заяви, суддя не послався на вимоги ст.121 ЦПК України, не зазначив, з якої підстави він повертає зазначені заяви, та не вирішив питання щодо прийняття або відмови в прийнятті зустрічних позовних заяв.

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення процесуального питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних ухвал і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: