overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6945/15-ц
Провадження № 2/487/2719/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання права користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання права користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою 25-А по вул. Декабристів, 31 в м. Миколаєві.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2/485/621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні у розмірі 18362,71грн., середньоденної заробітної плати у розмірі 113,92грн. за час затримки розрахунку та моральної шкоди у 200грн.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду, пославшись на домовленість виплати заборгованості підприємством відповідача.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Підстави неприйняття заяви від ОСОБА_1 відсутні. На підставі викладеного, суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ососба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/243/1042/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №643/3637/15-ц
Пр. №2/643/2289/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

12.06.2015
Справа № 713/1740/15-ц
Провадження №2/713/811/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 29.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказану ухвалу було отримано представником позивача 29.09.2015 року. Однак, зазначені судом недоліки у вказаний в ухвалі строк позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9748/15-ц

Пров. №2/668/2700/15

31.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.09.2015 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/7913/15-ц
Провадження № 2/635/3561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі заводу «Тора» ХДАВП про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі заводу «Тора» ХДАВП, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень в розмірі 15022,67 грн., вихідну допомогу у розмірі 8555,80 грн., а також зобовязати відповідача обчислити та виплатити на користь позивача середній заробіток за весь час затримки з 31 серпня 2015 року по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі заводу «Тора» ХДАВП про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №618/583/15-ц
Провадження №2/618/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/750/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про визнання поруки припиненою, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Грандвіс,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до14.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки № 12П-60С/1 укладений 30 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Півдпенкомбанк та ОСОБА_5.

Визнати припиненим Договір поруки № 12П-60С/2 укладений 30 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Півдпенкомбанк та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
справа № 208/3613/15-ц
№ провадження 2/208/1533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши в провадження 30.06.2015р. заяву ОСОБА_2 від 08.06.2015р. про усунення недоліків, та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають разом із нею, та знаходяться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 265/368/14-ц
Провадження № 2/265/760/14
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, та визнання спадкоємцем четвертої черги задоволені.

14 серпня 2015 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року. А саме виправити описки допущені в прізвищі позивачки ОСОБА_1, в прізвище відповідача ОСОБА_2, а також в прізвище по батькові ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинині рішенні суду помилково зазначено прізвище позивачки, а саме замість прізвища позивачки «ОСОБА_5Д.» необхідно вказати «ОСОБА_1Д.», замість помилково вказано прізвища відповідача «Волинец» вказати «ОСОБА_2В.», а також «Волинець Василь Дмитрович» змінити на «Волинець Василь Михайлович»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Змінити помилково вказані описки в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду допущені в прізвищах сторін, а саме замість прізвища позивачки «ОСОБА_5Д.» вказати «ОСОБА_1Д.», замість помилково вказано прізвища відповідача «ОСОБА_2В.» вказати «ОСОБА_2В.», а також прізвище по батькові «Волинець Василь Дмитрович» змінити на «Волинець Василь Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
Провадження № 2/484/1630/15 р.
Справа № 484/3647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"; третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"; третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди землі від 21.05.2013 та 17.05.2013 року на загальну суму 5637,70 грн.

15.10.2015 року в судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди землі від 21.05.2013 та 17.05.2013 року, так як на даний час спір між ОСОБА_1 та ПП ВКП "Каро" врегульований.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди землі від 21.05.2013 та 17.05.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/7639/15
У Х В А Л А

Іменем України

«02» жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні від 30.07.2015 року позивач був повідомлений про час та дату наступного судового засідання, яке призначено на 28.08.2015 року.

28.08.2015 року позивач у судове засідання не зявився.

Про наступне засідання, яке призначене на 02.10.2015 року позивач належний чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.10.2015