Справа № 640/7541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільно нажиті у шлюбі грошових коштів, поділ та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спільно нажиті із відповідачем грошові кошти на суму 45000 грн.; поділити спільно нажиті із відповідачем грошові кошти; стягнути з відповідача 22500 грн.

10.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить розірвати шлюб зареєстрований 19.10.1974 року; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним права власності на грошові кошти у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Позивач за первісним позовом та його представник проти прийняття зустрічного позову заперечували.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, та встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише за спір щодо розірвання шлюбу у розмірі 243 грн. 60 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 500 грн.; зазначено про необхідність вказати час придбання спірного майна (меблі, телевізору, холодильника тощо) та його вартість, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що ухвалу не отримав, просив надати йому строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У звязку з цим, до усунення недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

В зустрічній позовній заяві позивач також просить розірвати шлюб між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи специфіку розгляду справ щодо поділу майна подружжя, а спільний розгляд вимог про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи щодо розірвання шлюбу, суд вважає доцільним розєднати у самостійні провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та поділу майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий