АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6892/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2278/15
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської селищної ради м.Херсона (треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області Головного управління Держземагентства у Херсонській області) про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Антонівської селищної ради, в якому просив: визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради від 20.08.2003 року №159 в частині затвердження технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку та передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,077га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул..Нахімова 30.; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою; зобовязати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,0026га шляхом перенесення паркану, розташованого за цією ж адресою.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником домоволодіння № 30-а по вулиці Нахімова в смт.Антонівка у м.Херсоні. Згідно довідки № 1356 від 09.12.2013р., виданої виконкомом Антонівської селищної ради, за вказаним домоволодінням виділено (закріплено) земельну ділянку площею 0,05га. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 Власниками домоволодіння №30 по вул.Нахімова в смт.Антонівка м.Херсон є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 На підставі Рішення Антонівської селищної ради від 20.08.2003 р. за № 159 ОСОБА_3 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,077га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Нахімова, 30. Станом на 27.01.2012 р., відповідно до плану земельної ділянки №30-а по вул.Нахімова, смт.Антонівка м.Херсон, виконаного ДП ?Херсонгеоінформ?, у його фактичному користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,0461 га. (461 кв.м.). Вважає, що внаслідок неправомірних дій належна відповідачу земельна ділянка була збільшена у розмірах за рахунок належної йому частини земельної ділянки.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що за його домоволодінням виділено (закріплено) земельну ділянку площею 0,05га відповідно до довідки сільради від 09.12.2013 року №1356, а на теперішній час його домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,0461га, що не відповідає 0,05га. Починаючи з 2011 року між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка щодо межі суміжних земельних ділянок, яка триває до цього часу. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача земельна ділянка останнього була збільшена за рахунок зменшення його земельної ділянки. Крім того вказав, що суд не дослідив, що під час приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки були порушені ст.116 та ст. 118 ЗК України, а саме: вилучення частини земельної ділянки у землекористувача за відсутності рішення органів місцевого самоврядування; виготовлення з порушенням чинного законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Також зазначив, що поза увагою суду залишились те, що відповідно плану меж землекористування, розробленого ДП ?Херсонгеоінформ?, встановлено, що частина земельної ділянки розміром 26кв.м вилучається із землекористування по вул.Нахімова,30-а, та пропонується у власність землекористувачу по вул.Нахімова,30, в той час як рішення про вилучення частини земельної ділянки площею 26кв.м не приймалося, що є порушенням ст.116 ЗК України. Вказав, що зазначені обставини підтверджуються також наданими відповідями на його звернення, зокрема листами Херсонської облдержадміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та прокуратури Дніпровського району м.Херсона. Також вказав, що суд не звернув уваги на те, що акт про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_3 (без № та дати), погоджений із суміжними землекористувачами, не може бути доказом у справі, оскільки оформлений з порушенням норм чинного земельного законодавства, а ДП ?Херсонгеоінформ? визнав той факт, що межі земельних ділянок №30 і №30-а по вул.Нахімова фактично не були встановлені та відновлені. Також вказав, що з інвентарних справ на будинки вбачається, що від колишніх власників передавались земельні ділянки площею 0,05га та 0,07га відповідно, а рішення сільської ради про збільшення земельної ділянки відповідача з 0,07га до 0,077га не приймалось, на що суд уваги також не звернув. Вважає безпідставними твердження відповідачів про проходження межі через житловий будинок через здійснення ним самочинного будівництва, оскільки в цілому будинок не змінював свою конфігурацію, а при ньому наявна лише частина прибудови літ.?а?, яка є самочинним будівництвом. Також вважає, що в силу ч.2 ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України він є користувачем земельної ділянки розміром 0,05га, на якій розміщений його будинок, оскільки за колишнім власником ОСОБА_5 згідно довідки радгоспу ?Янтарний? від 05.12.1983 року зареєстрована земельна ділянка площею 0,05га з посиланням на акт встановлення меж земельної ділянки від 30.06.1974 року, що свідчить про реальне встановлення меж земельної ділянки. Також вказав, що суд проігнорував його доводи про порушення земельного законодавства під час приватизації ОСОБА_3 його земельної ділянки, які мають безперервний та триваючий характер, оскільки частина його земельної ділянки знаходиться на неправомірно приватизованій частині земельної ділянки ОСОБА_3, внаслідок чого порушуються його права як власника будинку.

При апеляційному розгляді справи позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які фактичні розміри земельних ділянок №№30 та 30-А, розташованих по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні?

2. Чи відповідають на теперішній час розміри вказаних земельних ділянок розмірам, встановленим у планах відводу вказаних земельних ділянок? Якщо не відповідають, то по якій причині?

3. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку №30 по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає площа земельної ділянки №30 по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні, належної ОСОБА_3, у відповідності до Державного акту ХС №019601, фактичному землекористуванню в існуючих межах? Якщо не відповідає розмірам, то по якій причині?

5. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж та накладання земельних ділянок №№30 та 30-А, розташованих по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то яка площа накладання?

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене, те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання судом першої інстанції положень ч.4 ст.10 ЦПК України, доводи учасників процесу, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити зазначені позивачем питання з урахуванням повноважень експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 143, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які фактичні розміри земельних ділянок №№30 та 30-А, розташованих по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні?

2) Чи відповідають на теперішній час розміри та форми земельних ділянок №№30 та 30-А, розташованих по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні, розмірам та формам, встановленим відповідними рішенням компетентного органу про надання (додаткове надання) земельних ділянок за вказаними адресами, у планах відводу та перенесення в натурі вказаних земельних ділянок, а також державному акту на вказану земельну ділянку? Якщо не відповідають, то по якій причині?

3) Чи відповідає земельна ділянка за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Нахімова,30, на яку має право ОСОБА_3 згідно державному акту на землю, відповідним рішенням компетентного органу про надання (додаткове надання) земельної ділянки за вказаною адресою, плану перенесення в натурі земельної ділянки?

4) Чи відповідає земельна ділянка за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Нахімова,30, на яку має право ОСОБА_3 згідно державному акту на землю, фактичному землекористуванню в існуючих межах? Якщо не відповідає, то по якій причині?

5) Чи має місце порушення меж та накладання земельних ділянок №№30 та 30-А, розташованих по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні (або №30 на №30-А, або навпаки) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки? Якщо так, то вказати розмір, форму, точне місцезнаходження цього накладання, зазначити відповідні будівлі чи паркан або їх частини, що входять в дане накладання, а також зазначити варіанти приведення земельних ділянок №№30 та 30-А, розташованих по вул.Нахімова смт.Антонівка в м.Херсоні, у відповідність до планів відводу та перенесення в натурі вказаних земельних ділянок.

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали.

2) інші документи за необхідністю.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: