overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення приміщення з числа маневрового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 10.07.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, виключення приміщення з числа маневрового фонду

14.07.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачам надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

20.07.2015 року представником позивачів надано до суду клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачами усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 29.07.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про самовідвід

19 серпня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся із заявою до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У розгляді даної справи як суддя бере участь ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Дідек М.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, тому вважаю, що суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу..

Керуючись п.5ч.1 ст.20 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Дідек М.Б. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати на розгляд іншого судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може

бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя М.Б. Дідек
Справа №531/1010/15-ц
Провадження №2/531/411/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивачки про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 07 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 681/1406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

19.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Полонського району в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

Прокурор Полонського району звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 466/3128/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Жукровській Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ПП «ТІМ» - Грунського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПП «ТІМ» до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 172/1163/14-ц
Провадження № 2-п/172/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 228, 229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявоюТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 13 липня 2015року.

Направити позивачу копію заяви копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.10.2015
Справа № 501/4553/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 25 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5463/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_9, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_11 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_9, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст. 220, 297, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2І повідомлені у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використали наданого їм законом права на участь у судовому засіданні, до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 610/2497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 6760,11 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2015 року на 09-45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/8607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 150/15 від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 804898 грн. 99 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 8448 грн. 99 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 804898 грн. 99 коп., 8448 грн. 99 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 804898 грн. 99 коп. заборгованості та 8448 грн. 99 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 544/678/15-ц
№ пров. 2/544/2/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА на дії державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Пирятинського РУЮ, в якій він оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2012р. у виконавчому провадженні ВП №21015636 за виконавчим листом від 25.05.2010р. №2-68/10, виданим Пирятинським районним судом Полтавської області, про витребування легкового автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, із незаконного чужого володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязавши їх передати зазначений автомобіль ГУПтаСЗН Полтавської ОДА.

Вказана скарга була залишена судом без руху, проте після виконання ухвали суду заявником не в повному обсязі усунуті недоліки скарги.

Так, заявником у скарзі зазначено заінтересованою особою лише ВДВС Пирятинського РУЮ, а боржників у виконавчому провадженні до участі у даній справі до залучено.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає за необхідне на стадії підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про залучення заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ПЦК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що заявником у скарзі не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме: боржників у виконавчому провадженні, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб, оскільки їх прав і обовязків стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Керуючись ст.ст.26, 386, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА на дії державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заінтересованим особам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна