АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року, з урахуванням змін, внесених рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено й стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 74414, 02 дол. США, пеню в сумі 201 120 грн. 98 коп. та 3% річних у сумі 67 846 грн. 77 коп.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду у частині визначення суми, що підлягає стягненню з нього, та зазначення, в який спосіб та по якому курсу необхідно виконувати рішення суду в частині стягнення 74414,02 дол. США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу за заявою направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постановлене по справі рішення є чітким і зрозумілим, й потреби в роз'ясненні не має.

Встановлено, що зі змістом судового рішення ОСОБА_1 погодився, в касаційному порядку не оскаржив, у той час як долучена ним по справі в суді апеляційної інстанції постанова Верховного Суду України № 6-79 цс 14 від 02 липня 2014р. визначає умови виконання боргових зобов'язань в іноземній валюті на час вирішення судом спору.

При цьому, колегія суддів враховує й ту обставину, що порядок виконання державним виконавцем судових рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті передбачено положеннями ст.53 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, а також на матеріали справи у їх сукупності, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та узгоджуються з вимогами процесуального права й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/5325/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6535/2014

Головуючий у суді першої інстанції: МаринченкоМ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.