overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/308/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 26.01.2008 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилися діти: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що сімейне життя погіршилося та з листопада 2014 року проживають окремо, збереження сім»ї не можливе.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином .

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.3 позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа 0209/9/12
У Х В А Л А

03.09.2012

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-9/12 від 07.02.2012 року виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку . оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці за належністю ВДВС Козятинського МРУЮ до ВДВС Замостянського РУЮ .

Старший державний виконавець ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду телефонограму в якій заявлені вимоги підтримує повністю і просить подання розглядати у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить подання задовільнити і розглядати у її відсутності.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 25 січня 2012 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5 , починаючи з 16.01.2012 року і до повноліття дитини та видано виковий лист стягувану.

10.11.2014 за вих..№11812 виконавчий лист №2-9/12 направлено ВДВС Козятинського МРУЮ згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» за належністю до ВДВС Замостянського РУЮ

В даний час виконавчий лист втрачено при пересилці , оскільки згідно даних ЄДРВП станом на 14.08.2015 року виконавчий документ до ВДВС Замостянського РУЮ не надходив.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-9/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яка розглядалась 25 січня 2012 року 2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя - підпис - ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

03.09.2015
н/п 2-н/490/807/2015 Справа № 490/5846/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути МКП "Миколаївводоканал" сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 2769 від 15 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 313/1269/15-ц
Провадження № 2/313/371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 14.09.2015 р. о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.09.2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати строк до 21 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 382/1718/15-ц
Провадження № 2/382/601/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зачоса ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Встановив:

Рішенням суду від 31 серпня 2015 року позовні вимоги позивачів задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущена описка в складі суду, а саме: помилково вказано "з участю прокурора Шиленко М.В.".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що прокурор в даному судовому засіданні участі не брав, в зв'язку з чим суд вважає, що дану описку необхідно виправити виключивши із складу суду - "за участі прокурора Шиленко М.В.".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року виключивши із складу суду "за участі прокурора Шиленко М.В.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року Провадження №2/425/1170/15

Справа №425/2643/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки головного лікаря Комунальної установи "Рубіжанська центральна міська лікарня Рубіжанської міської ради ОСОБА_2, третя особа: профспілковий комітет Комунальної установи "Рубіжанська центральна міська лікарняРубіжанської міської ради про зобовязання вчинити дії ,- встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданны.

Керуючись ст.ст. 10,11,33,60, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючої обовязки головного лікаря Комунальної установи Рубіжанська "Центральна міська лікарняРубіжанської міської ради ОСОБА_2, третя особа: профспілковий комітет Комунальної установи Рубіжанська "Центральна міська лікарняРубіжанської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Л уганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10709/15-ц

Рядок статзвіту № 22

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10709/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 447/162/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 23.09.2015 року у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал. №3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2571/15-ц
Провадження № 2-н/229/484/2015
03 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 31-28,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Провадження №2/333/528/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/10154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №7 про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

1)
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/10154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №7 про повернення банківського вкладу.

2) У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надали.

3) 15.06.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

4) Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5) Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

6) Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №7 про повернення банківського вкладу, підлягає залишенню без розгляду.

7) На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

8)
У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Запорізького відділення №7 про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про зупинення виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про зупинення виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, позов задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначений рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 142/1213/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 8 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 8 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: