Справа № 442/7377/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2285/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр Енергоремонт" - Коваль І.А., Шейна С.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр Енергоремонт" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено та замінено боржника ВАТ "Львівенергоремонт" на Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Український центр Енергоремонт" за виконавчими документами №2-1394-05, виданими 14.08.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ "Український центр Енергоремонт". В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що

відсутні будь-які підстави для покладення на нього обов"язків, що існують у ВАТ "Львівенергоремонт" перед заявниками. Стверджує, що немає підстав для висновку про наявність правонаступництва на підставі договору чи на підставі закону. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ "Український центр Енергоремонт" Коваль І.А., Шейна С.А. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи стверджуються такі обставини.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та додатковим рішенням цього ж суду відповідно від 25.05.2005 року та 28.02.2006 року зобов"язано ВАТ "Львівенергоремонт" надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 благоустроєне жиле приміщення загальною площею не меншою за ту, яку вони займали, тобто 62,47 кв.м, однак у межах норми жилої площі, що складається не менше як з двох кімнат житловою площею не меншою 29 кв. м з усіма комунальними вигодами в межах м.Дрогобича Львівської області. (а.с.3-4, 5)

28.07.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якого зобов"язано ВАТ "Львівенергоремонт" надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 благоустроєне жиле приміщення загальною площею не меншою за ту, яку вони займали, тобто 62,47 кв.м, однак у межах норми жилої площі, що складається не менше як з двох кімнат житловою площею не меншою 29 кв. м з усіма комунальними вигодами в межах м.Дрогобича Львівської області. (а.с.127)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року ВАТ "Львівенергоремонт" продало ТзОВ ТзОВ "Український центр Енергоремонт" нежитлові будівлі по АДРЕСА_1. (а.с.16)

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися із заявою про заміну боржника ВАТ "Львівенергоремонт" на ТзОВ "Український центр Енергоремонт" з покликанням на те, що останнє є правонаступником в зв"язку з банкрутством, припиненням підприємницької діяльності ВАТ "Львівенергоремонт" і вибуттям з виконавчого провадження. (а.с.1-2)

Задовольняючи заяву на підставі ст.ст.512, 514, 378 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ "Український центр Енергоремонт" став власником виробничих будівель, в центрі яких знаходиться житловий будинок, де проживають заявники по справі.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки його суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак матеріалами справи безспірно встановлено, що ТзОВ "Український центр Енергоремонт" не є правонаступником боржника - ВАТ "Львівенергоремонт" ні на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, ні на підставі закону, а також, що боржник не вибув, як сторона виконавчого провадження, так як ВАТ "Львівенергоремонт", як юридична особа відповідно до положень ст.104 ЦК України не припинена, оскільки відсутні відомості про внесення відповідного запису до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

А відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр Енергоремонт" задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.