У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С, ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій посадових осіб неправомірними,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій посадових осіб неправомірними.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" вказує, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Зазначає, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються ЦК України, а не ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому посилання позивача, що правовідносини виникли на підставі вказаного закону є безпідставними, в зв'язку з чим встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється.

Доводить, що Рівненське відділення ПАТ "Дельта Банк" не є юридичною особою, а лише структурною одиницею ПАТ "Дельта Банк", є без балансовим відділенням, якому присвоєно внутрішньобанківський реєстраційний код, відомості про відділення не включені до Єдиного державного реєстру, а тому відсутні правові підстави для застосування ч.2 ст.109 ЦПК України щодо визначення підсудності.

Вважає, що оскільки юридичною адресою ПАТ "Дельта Банк" є м. Київ вул. Щорса, 36-Б Печерський район, то дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій посадових осіб неправомірними, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по депозитному вкладу та зобовязати відповідача нарахувати і провести виплату процентної ставки на суму вкладу з моменту укладення договору до фактичного повернення вкладу.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із договору банківського вкладу (депозиту) № 004-17520-160914 "Коло Друзів-2014 для пенсіонерів" у доларах США від 16 вересня 2014 року вбачається, що його було укладено у відділенні банку за адресою: м. Рівне по вул.Соборній,156. Він був укладений між позивачем та відповідачем в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності б/н від 20 вересня 2013 року, тобто відділення в м.Рівне є повноважним представництвом ПАТ «Дельта банк», і має право на здійснення банківських послуг, зокрема, має право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Отже, в даному випадку виник спір, що випливає з діяльності відділення ПАТ «Дельта банк», пов'язаної із прийняттям вкладів від фізичної особи, а саме, спір виник з приводу повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Окрім цього, даний позов пред'явлено ОСОБА_2 як споживачем банківських послуг до ПАТ «Дельта Банк», а тому згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

Доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини між банківською установою та позивачем не поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_1