Провадження №6/521/427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 (шляхом примусового відкриття дверей), що належить боржнику ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-1053/11, виданого 25.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 50000,00 грн.; виконавчого листа № 520/11643/14 - ц, виданого 09.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 448414,46 грн.

26.06.2015 року до Відділу з Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ надійшли зазначені вище виконавчі документи для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2, що територіально належить до підвідомчості Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

01.07.2015 року у другому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-1053/11, виданого 25.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 50000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються відповідними постановою про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2015 року у Другому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/11643/14ц, виданого 09.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 448414,46 грн. Вказані обставини підтверджуються відповідними постановою про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2015 року провадження обєднані у зведене виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2, зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.08.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 з метою опису та арешту вказаної квартири. З виходом потрапити до квартири не надалося можливим, двері зачинені, в квартирі нікого немає. Повідомлення про дату проведення виконавчий дій, щодо опису та арешту квартири на 11.00годин 19.08.2015 року наклеєно на двері, про складено акт державного виконавця у присутності двох понятих та стягувача від 13.08.2015 року.

19.08.2015 року об 11год.00хв. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3. З виходом за адресою потрапити до квартири з метою провести опис та арешт квартири не надалось можливості, двері зачинені. З зовнішнього виду та огляду вікон, вбачається, що квартира знаходиться у стані ремонту, в квартирі з вікна не видно ні меблів, ні речей, які б підтверджували факт мешкання будь-кого в квартирі. Вказані обставини підтверджуються актом державного виконавця від 19.08.2015 року, складеного за участю двох понятих та стягувача ОСОБА_3

Відносно боржника відкрито декілька виконавчих проваджень та станом на сьогоднішній день борг боржником не сплачений.

Для подальшого примусового виконання вимог виконавчого документа необхідно провести опис та арешт вищевказаної квартири, доступ до якої відстуній, що перешкоджає провадженню виконавчих дій повязаних з подальшим зверненням стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_4.

Просить суд розглянути питання про можливість примусового проникнення до квартири АДРЕСА_5 (шляхом примусового відкриття дверей), що належить боржнику ОСОБА_2, з метою виконання виконавчого листа №1-1053/11, виданого 25.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 50000,00 грн.; виконавчого листа № 520/11643/14ц, виданого 09.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 448414,46 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 13.08.2015 року та 19.08.2015 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_6 його будинок був зачинений, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, з доданих до подання державного виконавця документів взагалі не вбачається що ОСОБА_2 знає про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та будь яким чином перешкоджає у їх виконанні.

На підставі викладено, керуючись ст. 376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: