Справа № 1516/4185/2012
Провадження по справі № 2/505/1/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління, його територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з цим позовом, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наполягаючи на стягненні в солідарному порядку з останніх заборгованість за кредитним договором в розмірі 9529 грн. 24 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволені.

Відповідачі у судовому засіданні позов заперечили у повному обсязі, ОСОБА_1 зауважив, що кредитний договір з позивачем він не укладав, що підтвердив ОСОБА_2 наполягаючи що він договір поруки також не укладав.

Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наданий суду позивачем матеріалів, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, 15 листопада 2006 року укладено кредитний договір №425-н на суму 50000 грн. строком до 15 листопада 2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 15 листопада 2006 року укладено договір застави майна. Предметом договору є нерухоме майно, а саме телевізор «LVC», холодильник «Атлант», м'які меблі - диван, крісла 2 шт., набір меблів - шафа платянна, шафа для посуду, шафа книжкова, напіввідкриті шафи, пральна машина. Сторони цього договору оцінили вказане майно у 10300 грн.

Крім того, 15 листопада 2006 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 425-н, згідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1

Як вбачається з показів сторін та матеріалів справи, постановою слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеської області від 27 травня 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031 від 09 січня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Складений 05 лютого 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз при Міністерстві юстиції України, Висновок № 407/02, вбачається, що підписи в усіх наданих для дослідження документах кредитної справи на ім'я ОСОБА_1: кредитному договорі №425-н від 15 листопада 2006 року; заяві на видачу готівки від 15 листопада 2006 року з Ощадбанку на ім'я ОСОБА_1; акті спільної оцінки рухомого майна за кредитним договором № 425-н від 15 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_1 керуючому Котовського відділення 2823 ВАТ «Ощадбанк України» ОСОБА_3 на одержання кредиту; договорі застави майна №425-н; договорі поруки № 425-н; кредитній заяві (клопотання клієнта щодо кредиту) від 15 листопада 2006 року; копії ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1; копії паспорту на ім'я ОСОБА_1 та копії паспорту ім'я ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1 Окрім цього рукописні записи у вище вказаних та наданих для дослідження документах кредитної справи на ім'я ОСОБА_1, також виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином відповідачі не можуть нести цивільно-правову відповідальність за наслідками неукладеного договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки ОСОБА_1 не укладав та не підписував спірного кредитного договору №425-н від 15 листопада 2006 року, відповідно такий договір у відповідності до ч.2 ст.1055 ЦК України є нікчемним. Тобто цей договір не породив між сторонами будь-яких цивільно-правових правовідносин. Відповідно підстав для задоволення позову щодо ОСОБА_1 у суду не має.

Також не може бути задоволено позов у частині вимог стосовно відповідача ОСОБА_2, оскільки за загальним положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно поручитель не може нести цивільно-правову відповідальності за нікчемним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 553, 559, 625, 626, 638, 639, 1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління, його територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -