overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5202/15-ц
Провадження № 2-з/0202/130/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме:

· до Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою зясування: яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2,померлою 23.10.2014 року. Та надання належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності.

· До Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з метою надання відомостей за ким,станом на 23.10.2014 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Та надання належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності та засвідчену копію викопіювання з технічного паспорту на зазначену квартиру.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 59, 60, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення доказів - задовольнити.

· Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надати інформацію: яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2,померлою 23.10.2014 року. Та направити на адресу суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності.

· Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати відомості: за ким,станом на 23.10.2014 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Та направити на адресу суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності та засвідчену копію викопіювання з технічного паспорту на зазначену квартиру.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/3343/15-ц
Провадження № 2-зз/203/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-90/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-90/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 16 червня 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до кінця розгляду справи по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2015 року арешт скасовано.

При цьому по тексту ухвали допущено описку пропущено номер квартири, з якої знімається арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про скасування арешту по справі № 2-90/06, вказавши номер квартири, з якої знімається арешт (№ 276).

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі № 203/3343/15-ц:

в тексті ухвали зазначити точну адресу квартири, щодо якої скасовуються заходи забезпечення позову «квартира АДРЕСА_2»;

резолютивну частину викласти в наступній редакції «Скасувати арешт, накладений квартиру АДРЕСА_2 згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 16 червня 2004 року.»

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/522/8597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1. Позовна заява надійшла до судді 18.08.2015 року.

Як вбачається позов містить майнові вимоги. За подачу позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову виходячи з дійсної (ринкової) вартості спірного майна (вказаного вище частини домоволодіння) та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Порядок сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру сплачується відповідно до ч.2 ст. 6 вищезазначеного Закону якою визначено, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна.

Враховуючи викладене позивачці необхідно: зазначити ціну позову відповідно до дійсної вартості майна (вказаної квартири) та здійснити доплату судового збору виходячи з 1 % зазначеної ціни позову або доплатити судовий збір у розмірі 3 410,40 грн., або надати звіт (оціночну експертизу) ? частин квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"18" серпня 2015 р.
Провадження № 2н/521/2188/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 610/2604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в інтересах ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2015 року на 09.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 712/8143/15-ц
провадження 2/712/2493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 13 серпня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/401/905/15
Справа № 401/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

22.05.2015
№ 312/122/15-ц
№ 2/312/49/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом Алфер»євої ОСОБА_1 до Алфер»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Алфер»євої ОСОБА_1 до Алфер»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 11-00 годину в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8186/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 29 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5723/15-ц
Провадження № 2/635/2632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 31 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 752/2400/15-ц
Провадження № 2/752/2629/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання недійсними, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки, прилюдних торгів та про застосування наслідків недійсності правочину (реституції),

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивач не перебуває за адресою яка вказана в позовній заяві, вказані судом недоліки у наданий строк не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.74ЦПК України у разі відсутності осіб,які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання недійсними, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки, прилюдних торгів та про застосування наслідків недійсності правочину (реституції)вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/4051/15-ц
У Х В А Л А

07вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: