overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9261/15-ц
Провадження №2-во/751/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.10.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в тексті якого допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення у сьомому абзаці та резолютивній частині рішення в другому абзаці дата реєстрації шлюбу зазначено «22.10.2012 року», а потрібно «22.09.2012 року».

Учасники судового розгляду до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/9261/15-ц суд вважає, що дані описки підлягають виправленню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 07.10.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тексті якого допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення у сьомому абзаці та резолютивній частині рішення в другому абзаці дата реєстрації шлюбу зазначено «22.10.2012 року», а потрібно «22.09.2012 року» (а.с.16-17).

Суд вважає, що при винесенні рішення 07.10.2015 року дійсно мали місце описки і, оскільки, вони не змінюють змісту рішення, описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі № 751/9261/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описки:

- в мотивувальній частині рішення у сьомому абзаці та резолютивній частині рішення в другому абзаці, дату реєстрації шлюбу замість «22.10.2012 року», вказати «22.09.2012 року»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 692/1001/15-ц
Провадження № 2/692/354/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1075931,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу призначити та провести о 09:30 год. 08.07.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Саправа № 155/1250/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 500/8120/14-ц
Провадження № 2/500/689/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3133 гривні 93 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3133 гривні 93 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3133 гривні 93 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 570/1516/15-ц
Номер провадження 2-н/570/37/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву Приватного підприємства "Олександрійське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Як наслідок, обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування житлово-комунальними послугами, навіть за умови відсутності відповідного договору. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник (квартиронаймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином Відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В наслідок порушення Боржником своїх зобовязань за ним утворилась заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3857 грн. 71 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Красовський О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/185/5758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0551 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0551 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2839/15-ц
Провадження №:2-о/138/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 20.11.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №744/1066/15-ц
Провадження № 2/744/208/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В,В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Чернігівської області ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 219/9742/15-ц
Провадження № 2/219/4035/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.11.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/106/2015 Справа № 641/5058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року Комінтерніським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь КП «Харківськи теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 3445, 79 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, за змістом ст. 98 п.2, ч.3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюється вимоги ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Крім того заявник зазначив, що зазначені обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог у позовному провадженні.

В судове засідання заявники не зявився, причини своєї не яки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківські теплові мережі», до судового засідання не зявився причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засідання матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11.06.2014 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 265/5696/15-ц
Провадження №2/265/2373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 05 жовтня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________