overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6424/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2 895 /08р. від 27.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Світанок 48» боргу в сумі 6114 грн. 83 коп. В обґрунтування якого вказано, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово будівельного кооперативу «Світанок 48» солідарно стягнуто заборгованість по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і прибудинкової території 6024 грн. 58 коп. та 90 грн. 25 коп. на відшкодування судових витрат. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Світанок 48» боргу, виданий за вказаним рішенням суду, втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року по цивільній справі № 2 895/08р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Світанок 48» боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 645/6277/15-ц
Провадження № 2/645/2083/15
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 411/8212/12
Провадження № 2/211/10/15
У х в а л а

23 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., заяву відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна та компенсації моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст.289 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України. 02.06.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача про відновлення провадження по справі та до неї доданий вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст.289 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна та компенсації моральної шкоди та призначити до розгляду на 05 серпня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5483/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 серпня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицької міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини по спадкуванню за законом після смерті його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний термін для усунення недоліків.

28 серпня 2015 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення з конвертом з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Окрім цього, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір згідно поданої квитанції, так як у відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицької міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції від 12.08.2015 року, платіж №160, Дрогобич ВПЗ-8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 234/5658/15-ц
Провадження № 2/234/2968/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/3465/15-ц; 2/401/1483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:40 годину "10" вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 138/2351/15-ц
Провадження №:2/138/755/15
УХ В А Л А

02.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 360/1985/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 37 копійок, три проценти річних в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 88 копійок, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2695 (дві тисячі шістсот девяносто пять) гривень 30 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м.Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова Управління пенсійного фонду у м. Фастові та Фастівському районі Київської області у оформленні пенсії заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №666/4549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ ДМС України у м. Херсоні , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ ДМС України у м. Херсоні , про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 215/3643/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"ДОМ.КОМ" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія"ДОМ.КОМ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

02.10.2015 року в судове засідання не зявився представник позивача, про місце, день і час повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали та про причини неявки суд не повідомили.

30.10.2015 року повторно не зявився представник позивача, про місце, день і час повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали та про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"ДОМ.КОМ" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"ДОМ.КОМ" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа №1307/1233/2012
Провадження № 6/443/12/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула матеріали подання ВДВС Жидачівського РУЮ про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 08.30 год. в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя райсуду
Справа № 372/3405/15-ц
Провадження 2-1369/15
ухвала

07 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 15.09.2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: