overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1722/15
Справа № 401/4161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Світловодське центральне відділення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третя особа - Світловодське центральне відділення ПАТ "Український інноваційний банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Світловодське центральне відділення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту)про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту).

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 02 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

21.10.2015
Справа № 2/235/3571/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 15.09.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3571/15 р.

05.09.2015

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Українська, 57 б/45

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 05.09.2015

Додаток: копія ухвали від 05.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3571/15 р.

05.09.2015

ОСОБА_2.

м. Донецьк, вул. Жарикова, 19/5

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 05.09.2015

Додаток: копія ухвали від 05.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 204/402/15-ц
Провадження № 2/204/879/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Кошика Д.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні позивачка змінила предмет свого позову, в якому просила, замість звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 300000,00 грн. Просила прийняти позовну заяву із зміненим предметом спору.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви (із зміненим предметом спору) позивачки, оскільки судом розпочатий розгляд справи по суті.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити позивачці в прийнятті уточненої позовної заяви (із зміненим предметом спору) по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом вже розпочато розгляд справи по суті, зясовані обставини справи та проведена їх перевірка доказами, суд вважає необхідним відмовити позивачці в прийнятті її уточненої позовної заяви (із зміненим предметом спору) від 29.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви (із зміненим предметом спору) ОСОБА_1 від 29.04.2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови в прийнятті уточненої (в іншій редакції) позовної заяви може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 524/6113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 297-5» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 26 серпня та 21 вересня 2015 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 297-5» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних звязків.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 10 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1052/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2749/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5818/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1856/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 - ВР громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
За п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 р. № 1010.
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 15 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 - ВР, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 620/612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 р. заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти постановляння по справі повторного заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, ч.2 ст. 169 КПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України до неї не додано документу про сплату судового збору.

З таких обставин цю заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву директора ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ТОВ «ПРОФАГРО» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута відповідачу.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала щодо вимог сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
1Справа № 0818/4469/2012 2-с/335/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2012 р., виданого за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 388,46 гривень,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2012 р., виданого за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 388,46 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

У заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення з даною заявою у звязку з тим, що про скасування спірного наказу вона дізналась лише 12.08.2015 р. після ознайомлення нею з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 105-1, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вважаю, що строк звернення пропущений з поважних причин, з огляду на що, він підлягає поновленню, а виконавче провадження за даним судовим наказом підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2012 р.

Прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2012 р., виданого за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 388,46 гривень.

Зупинити виконання судового наказу від 08.06.2012 р., виданого за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 388,46 гривень.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 310/8069/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил КЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил КЕЕН.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил КЕЕН залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.