Справа № 296/4714/14-ц
"17" вересня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнано недійсним договір дарування 1/4 частини житлового будинку №27 по провулку 3-му Чуднівському в м.Житомирі, посвідчений 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1899.

Під час розгляду справи було встановлено, що 12 лютого 2004 року помер власник 1/8 частини житлового будинку № 27, що розташований в м. Житомирі по провулку 3-му Чуднівський ОСОБА_5, однак 09.12.2013 року було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 вчиняти дії щодо реєстрації та оформлення права власності на його ім'я, та подарувати від його імені ОСОБА_3 всю належну на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 частину житлового будинку № 27, що розташований в м. Житомирі по провулку 3-му Чуднівський.

На підставі вказаної довіреності, 27.12.2013 року було укладеного договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 09.12.2013р. від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 23.12.2013р. від імені ОСОБА_1 подарували ОСОБА_3 1/4 частину будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському у м. Житомирі по 1/8 частині кожен.

При цьому, актовий запис про смерть 12.02.2004р. ОСОБА_5 було зроблено (поновлено) лише 26.03.2014р. за заявою ОСОБА_2. Паспорт та військовий квиток померлого не здано.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що 14.11.2013р. на підставі заяви ОСОБА_1 про втрату оригіналу свідоцтва було отримано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.1986 року, про що були внесенні відомості до Спадкового реєстру від 14.11.2013 року. Даний дублікат свідоцтва було використано при укладанні договору дарування від 27.12.2013р.

Разом з тим, в подальшому 18.04.2014р. ОСОБА_1 уклала договір дарування частини житлового будинку, згідно якого подарувала ОСОБА_2 1/8 частину будинку №27 по провулку 3-му Чуднівському у м. Житомирі, при цьому нотаріусу було надано оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.1986 року.

Таким чином, належна ОСОБА_1 1/8 частини будинку була відчужена двічі. При цьому, під час укладання договорів від 27.12.2013 року та від 18.04.2014р. були використані різні паспорта громадянина України ОСОБА_1, яка пояснила дане втратою паспорта та видачею нового.

Крім того, під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 вказала, що довіреності від 23.11.2013р. на ім'я ОСОБА_8 не підписувала. Однак, проведеною у справі судовою експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 23.11.2013 року, яка видана на ім'я ОСОБА_8, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 і зареєстрована в реєстрі за № 11153, виконаний ОСОБА_1, ознак навмисної зміни підписів не виявлено. Також, обставини видачі довіреності та її підписання особисто ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні 02.09.2014р. приватний нотаріус ОСОБА_9, яка була допитана в якості свідка.

Також судом встановлено, що при укладанні договорів від 27.12.2013 року та від 18.04.2014р. були використані різні за своїм змістом довідки, а саме від 25.12.2013р. №753 та від 18.04.2014р. №669 відповідно. Довідки видані КП "ВЖРЕП № 3" на ім'я ОСОБА_1 про склад сім'ї. В довідці від 25.12.2013р. було вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в будинку №27 по провулку 3-му Чуднівському у м. Житомирі одна, а в довідці від 18.04.2014р. вказано, що зареєстрована разом з сином ОСОБА_10, невісткою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому проставлені в довідках підписи в графі "Начальник КП "ВЖРЕП №3 ОСОБА_12" явно різняться.

Саме проживання в будинку малолітньої дитини та відсутність згоди органу опіки та піклування на відчуження житла стало однією з підстав визнання недійсним договору дарування від 27.12.2013р.

Наведенні вище обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що мають місце ознаки кримінального правопорушення щодо підроблення документів, шахрайство та щодо завідомо неправдивого показання свідка в суді.

Тому, суд приходить до висновку, що про встановленні обставини необхідно проінформувати в порядку статті 211 ЦПК України органи прокуратури для належного реагування у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладені в окремій ухвалі можливі ознаки кримінального правопорушення повідомити прокуратуру м.Житомира.

Про вжиті заходи повинно бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович