overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 95 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.03.2006 року та зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Панченко".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/15-ц
Провадження № 2/650/432/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Кара стан ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Кара стан ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони та свідків.

Суддя : В.О. Коваль
Дата документу 24.04.2015
Справа № 334/3148/15-ц
Провадження № 2-н/334/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання № 334/3148/15-ц, провадження № 2-н/334/197/15

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 147/852/15-ц
Провадження № 2/147/391/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 10.08.2015 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення на строк два місяці. Строк наданий судом закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 03.11.2015 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 212/2214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Виконком Криворізької міської ради про зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Позивач в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідачів в справі повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Виконком Криворізької міської ради про зобовязання вчинення певних дій на 19 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 219/4019/15-ц
Провадження № 2-н/219/1127/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми бору за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01 квітня 2015 року в сумі 1692,42 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

06.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №646/5054/15-ц
Провадження №2/646/1168/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 03.12.2010 року, від шлюбу мають синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові зазначає, що з відповідачем постійно виникають сварки, сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.12.2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жінка взяла прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2(а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.12.2010 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №478.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 671/1736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею через різницю поглядів на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1. позов підтримав.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2010 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 17.04.2010 р. актовий запис № 49 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішенні направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2010 Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області у судовому засіданні подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про залишення без розгляду позову, оскільки це відповідає вимогам п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини від умерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після проголошення ухвали на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17.02.2015 року по справі №335/13965/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення по справ набрало законної сили та на його виконання судом було видано виконавчий лист.

22.04.2015 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у тексті рішення суду від 17.02.2015 року по справі №335/13965/14-ц, в якій зазначено, що в тексті рішення міститься описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача, замість вірного Мандрика зазначено Мандрик.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист виходячи з наступного.

Згідно з копії паспорту встановлено, що вірне прізвище відповідача Мандрика.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку у тексті рішення та виконавчого листа, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду та виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Вважати по тексту рішення суду від 17.02.2015 року по справі №335/13965/14-ц вірним прізвище відповідача Мандрика замість Мандрик.

Вважати вірним тексту виконавчих листів №335/13965/14-ц прізвище відповідача (боржника) Мандрика замість Мандрик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 521/3448/14-ц
№ провадження 2/521/2760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

13.10.15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ НІІРІ2 про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТ НІІРІ2 про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та моральної шкоди .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 16 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський