Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-н/76/10 Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/3106/15 уддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2010 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

01 лютого 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 30810,12 грн. та судових витрат в сумі 184,05 грн.

В травні 2014 року Банк подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 24.06.2010 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу від 01.02.2010 року, проте в його видачі було відмовлено, оскільки він не набрав законної сили.

12 травня 2014 року Банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який набрав законної сили, строк предявлення якого до виконання було встановлено до 17.02.2013 року.

Посилаючись на те, що строк на предявлення судового наказу до виконання було пропущено не з вини Банку, заявник просив поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: судового наказу виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 01.02.2010 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року заява задоволена.

Поновлено ПАТ Банк Фінанси та кредит строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 30810,12 грн. та судових витрат в сумі 184,05 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Районний суд розглянувши заяву банку у порушення вимог ч.2 ст.371 ЦПК України взагалі не прийняв заходів для належного повідомлення сторін по справі.

Окрім цього задовольняючи заяву Банку у судовому рішенні судом першої інстанції не наведені мотиви ,яки слугували підставою для визнання пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання саме з поважних причин.

Ухвалу суду не можна визнати законною і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по цій справі скасувати, та передати на новий розгляд до суду першої інстанції заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: