22-ц/775/687/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апелянт зазначав, що суд безпідставно зробив висновок про залишення без розгляду скарги у звязку з пропуском строку на її подачу, оскільки оскаржується бездіяльність начальника відділу, про що стало відомо 21 травня 2015 року після отримання листа за підписом начальника ОСОБА_4 про те, що вимоги стягувача не підлягають задоволенню, бо транспортний засіб ще перебуває у розшуку.

В судове засідання апеляційної інстанції представник апелянта та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не зявилися, про час та місце судового розгляд повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений передбачений законом десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, оскільки про бездіяльність стало відомо 27 березня 2015 року, а питання про поновлення строку в скарзі не ставиться..

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2015 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, а саме начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12 від 23 серпня 2012 року, який виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення заборгованості у сумі 35 171,19 доларів США та 26 790.,00 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в рамках виконавчого провадження № 36261472.

В скарзі заявник посилався на те, що лише 21 травня 2015 року він отримав лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за підписом начальника ОСОБА_4, бездіяльнять якого оскаржує в скарзі, про те, що транспортний засіб CHEVROLET марки EVANDA реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжує знаходитися в розшуку відповідно до постанови від 19 лютого 2014 року, у звязку з чим вимоги стягувача не підлягають задоволенню.Тому саме з цього часу повинен розраховуватися строк на звернення зі скаргою до суду на бездіяльність начальника ОСОБА_4

Цим запереченняям заявника суд першої інстанції не дав належної оцінки та передчасно зробив висновок про те, що скарга подана за межами строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду та повернення заявникові скарги на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» частково задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року про залишення без розгляду скарги скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.ОСОБА_6

ОСОБА_7