overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8142/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові заявлено вимоги майнового характеру та зазначено ціну позову 9017,30 доларів США та вказано, що еквівалент у національній валюті 185664,96 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Як вбачається з платіжного доручення №424345, судовий збір позивачем сплачено 06 липня 2015 року. Національним банком України встановлено курс валют на 06 липня 2015 року на рівні 2101,8248. Отже, в еквіваленті у національній валюті ціна позову має становити 189527,85 грн., а судовий збір має становити 1895,28 грн.

Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 1856,65 грн., тому недоплата судового збору складає 38,63 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

Згідно п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві допущено помилку при зазначені ціни позову в еквіваленті у національній валюті, а саме: вказано 185664,96 грн., хоча вірною є сума 189527,85 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 38,63 грн.

- надати уточнену позовну заяву, яка містить правильне зазначення ціни позову .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу №373/283/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 696/940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 08 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Дата документу 27.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6035/15-ц
27 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 730 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1723/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії і

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року та зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

19.08.2015 Справа №607/4289/15-ц

головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Субчак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди.

17 серпня 2015 року представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості у звязку з тим, що відбулося обєднання Тернопільської та Івано-Франківської філій і провадження справ Тернопільської філій передані юристу місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,22.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/4289/15-ц необхідно забезпечити участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.. та подальші судові засідання по справі №607/4289/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області у судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. та в подальших судових засіданнях (м.Тернопіль, вул.Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областізасобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 402/993/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.08.2015 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/871/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/871/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.06.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1015/15-ц
№ пров. 2/544/327/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 липня 2015 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 149/442/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуності, в якій зазначив, що визнає позов.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 18.05.2014 року ОСОБА_2, та копії відповідних документів.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки інформація та документи, які просить витребувати позивач мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 18.05.2014 року ОСОБА_2, та копії відповідних докуметнів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 318/2473/15-ц
Номер провадження №2/318/680/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.09.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, з поданих матеріалів вбачається, що в них відсутня квитанція про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які позивачкою не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви та видачу проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 211/4696/15-ц
Провадження № 2-н/211/968/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"30" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 799,84 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки