overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5893/15 Головуючий 1-ої інст.: Курганникова О.А.
Справа № 641/4016/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 11 серпня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 204/777/15-ц
Провадження № 2/204/959/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання незаконною неповну оплату часу простою та виплату належної суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання незаконною неповну оплату часу простою та виплату належної суми.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив відновити провадження у даній справі та провести судове засідання за наявними матеріалами справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивач просив відновити провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання незаконною неповну оплату часу простою та виплату належної суми - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2947/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2659/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ТОВ "Агрофірма "Покровська" Німака Євгена Юрійовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ "Агрофірма "Покровська" Німака Євгена Юрійовича не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору, зокрема, п 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 2314,20 грн. (121,80х19=2314,20)).

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача (за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

класифікація доходів бюджету: 22030001.

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у належному розмірі необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Агрофірма "Покровська" Німака Євгена Юрійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору (оригіналу квитанції).

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2882/14-ц.
У Х В А Л А

про витребування доказів

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення борг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2882/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення борг.

При судовому розгляді даної справи у зв'язку з подачею відповідачем ОСОБА_1 заяви про застосування позовної давності виникла необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку Надра доказів, а саме: виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2007/84ОК-116 від 07.03.2007 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку Надра виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2007/84ОК-116 від 07.03.2007 року.

Докази необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2015
Справа № 155/1396/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення правововстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правововстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 11:25 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
справа №176/684/15-ц
провадження №2-н/176/201/15
у х в а л а

06 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2015 в сумі 1612 грн. 05 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2157/15-ц
№ провадження 2/208/1111/15
26 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1984р. Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 954. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 18.04.1985р.н. Неповнолітніх дітей немає.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося ще з 2004р., всі спроби зберегти родину не дали результату. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.
Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений..
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1984р. Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 954. Від шлюбу є дорослий син ОСОБА_3, 18.04.1985р.н. Неповнолітніх дітей немає
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1984р. Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 954 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 583/2918/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирської УЕГГ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300,87 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300,87 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист цивільних прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист цивільних прав та інтересів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист цивільних прав та інтересів.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер №243/8708/15-ц
Номер провадження №2/243/4530/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.07.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду із цією позовною заявою із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Чапаєва, 22, після ОСОБА_3, померлого 08.01.2015 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 08.01.2015 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 серпня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 08.01.2015 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на момент надання відповіді.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.