Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/1191/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Дьомич Л.М., Суржика М.М.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Зазначав, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 09 червня 2007 року, спільних дітей від шлюбу вони не мають (а.с.2-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито з підстав, передбачених ч.2 ст.110 СК України, а саме у зв'язку з вагітністю дружини (а.с.166-167).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та повернути справу в той же суд для продовження її розгляду. Зазначає, зокрема, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на суперечливих довідках медичного закладу (а.с.174-176)

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач та її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Як роз'яснено у п.9 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито,- припиняє провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на запит суду надана довідка головного лікаря полового будинку № 1 м. Кіровограда за № 250 від 06 квітня 2015 року про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стала на «Д» облік з 30 січня 2015 року в жіночу консультацію № 1 по вул. Жадова, 23 м. Кіровограда з приводу вагітності 7 тижнів, на теперішній час вагітність 16-17 тижнів (а.с.139).

Відповідно до довідки жіночої консультації № 1 м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна, перебуває на «Д» обліку з приводу вагітності (а.с.161).

З урахуванням вказаних письмових доказів, які узгоджуються між собою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для закриття провадження у справі згідно ч.2 ст.110 СК України.

Надана представником позивача до апеляційної скарги довідка головного лікаря полового будинку № 1 м. Кіровограда від 10 квітня 2015 року № 270, не спростовує відомості, викладені в довідці від 06 квітня 2015 року № 250, наданій на запит суду (а.с.177, 139).

Ксерокопія наданої позивачем довідки полового будинку № 1 м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року № 277 про те, що ОСОБА_4 оглянута комісійно і її вагітність не підтверджена, не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 не була вагітною станом на 09 квітня 2015 року, на час постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно роз'яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , ухвала про закриття провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ч.2 ст.110 СК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 ст.312 ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: