overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4607/15-ц
Провадження № 2-н/644/1653/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій зі ОСОБА_1, 05.08.1975 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, 05.08.1975 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/1712/15-ц
Провадження № 2-сз/431/4/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянув заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

23 квітня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, звернення стягнення на предмет застави повернена позивачеві для її подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ТОВ «Кредекс Фінанс» підтверджується квитанціями № 2743 від 17 березня 2015 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 45 коп. та № 2744 від 17 березня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, Старобільського відділення № НОМЕР_1 «Укрсиббанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № НОМЕР_1 «Укрсиббанк» по квитанції № 2743 від 17 березня 2015 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 45 коп. та по квитанції № 2744 від 17 березня 2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 296/9012/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 333/2707/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У судове засідання позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 473 гривень 10 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа №487/8981/13-ц 22.07.2015
Провадження №22-ц/784/1942/15
Провадження №22ц/784/1942/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою цього ж суду від 07 липня 2015 року заява від 22 червня 2015 року залишена без задоволення.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 07 липня 2015 року.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно вказаної статті ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 274/3853/15-ц Провадження №2/0274/1648/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про витребування з місця роботи ОСОБА_2 відомостей про його роботу та розмір заробітної плати.

Суд вважає, що витребувані докази мають значення для розгляду справи, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12.10.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Приватне підприємство "Климчук" надати протягом п'яти днів з дня отирмання копії ухвали відомості про роботу ОСОБА_2 на піпдриємстві та розмір його заробітнорї плати за останні шість місяців.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
1Справа № 335/7958/15-ц 2-н/335/984/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.

12.08.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 25.08.2015 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачаться спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонов
Провадження № 2н/521/2184/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3857/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/484/1529/15 р.
Справа № 484/3449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту НОМЕР_1 від 28.12.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту НОМЕР_1 від 28.12.2011р..

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту НОМЕР_1 від 28.12.2011р..

Призначити розгляд справи на 24.09.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6662/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 31.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Предстьавник позивача надав суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відкласти на 22.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9877/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/3645/2015 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М. Категорія: встановлення факту Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: