справа № 0603/6617/12
провадження № 2/0274/20/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової 125994.00 грн., та моральної шкоди в розмірі 7500 гривень.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача - дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ОСОБА_2 .Ю.В. заявила клопотання про повторне призначення по справі судової дорожньо-технічної, та автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4, з метою встановлення причинного зв"язку між ДТП, та завданою шкодою.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Мотивуючи тим, що судом вже двічі за клопотанням представника відповідача у справі призначалися зазначені експертизи, і двічі різні експертні установи давали висновки про неможливість проведення даних експертиз. Представник відповідача хоче провести третю експертизу, але при цьому ні питання, ні вихідні дані не змінила, а тільки змінила прізвище експерта, що свідчить про затягування розгляду справи.

Представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року, за клопотанням представника відповідача - дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ОСОБА_2 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ в Житомирській області(а.с.71-72 т.2)

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення експертизи від 13.05.2014 року № 3/291 провести дану еспертизу за вказаною ухвалою та матеріалами цивільної справи не представляється можливим, оскільки відсутні будь-які вихідні дані для проведення технічних розрахунків, а також ряд питань не відноситься до компетенції експертів автотехніків( а.с.74-76 т. 2).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2014 року, за клопотанням представник відповідача дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ОСОБА_2, у справі було призначено судову дорожньо-технічну та судову автотехнічну експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ( а.с.151-152 т.2)

Згідно повідомлення Житомирського відділення КНДІСЕ проведення експертизи не представилося можливим(а.с.154 т.2).

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить суд призначити повторно у справі дорожньо-технічну, та авто товарознавчу експертиз, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

При цьому в клопотанні на вирішення експерта поставлено питання, які вже були предметом дослідження як експертів НДЕКЦ в Житомирській області, так і експертів Житомирського відділення КНДІСЕ, однак жодних нових вихідних даних в клопотанні представник відповідача не зазначив, а оскільки експерту самостійно забороняється збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також збирати вихідні дані для проведення експертизи, то суд важає, що дане клопотання про повторне призначення по справі дорожньо-технічну, та авто товарознавчу експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" про повторне призначення по справі судових дорожньо-технічної, та авто товарознавчої експертиз відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Замега