Провадження № 22-ц/780/2270/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 29.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ухвалою від 06.11.2014 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовував тим, що представник позивача знаходився у відпустці, а інші представники приймали участь у розгляді інших цивільних справ.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 не з»явилися в судове засідання призначене на 15.01.2015 року 14 год., про день і час розгляду справи вказані особи були належним чином повідомлені, до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з необхідністю участі юриста у іншому судовому засіданні та неможливістю направлення представника позивача з належним чином оформленою довіреністю до Білоцерківського міськрайонного суду на вказаний час.

Тому, 15.01.2015 року судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 27.01.2015 року 14 год. 30 хв. у зв»язку із задоволенням заяви представника позивача.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та його представник, відповідачка ОСОБА_4 не з»явилися в судове засідання призначене на 27.01.2015 року 14 год. 30 хв., про день і час розгляду справи вказані особи розгляд справи у її відсутності.

22.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача Орищук О.В. в якій остання просила перенести розгляд справи, яка призначена до розгляду на 27.01.2015 року 14 год. 30 хв. на іншу дату у зв»язку з тим, що представник позивача, який супроводжує дану справу перебуває у відпустці.

Таким чином належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судові засідання 15.01.2015 року 14 год. та 27.01.2015 року 14 год. 30 хв. і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності, а навпаки надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для відкладення розгляду справи у суду на даний відсутні, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» являється юридичною особою і якщо дійсно представник позивача, який супроводжує дану справу перебуває у відпустці, то позивач мав змогу надати довіреність іншій особі для представлення інтересів позивача по даній справі в суді, однак він цього не зробив.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді