АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/2039/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6394/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач ІринаІванівна про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з метою інформування суду про те, що існують певні обставини, а саме: в цей час Шевченківським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження за фактом заволодіння шляхом шахрайських дій частини квартири ОСОБА_3, заявами від 20.01.2015р. та 26.02.2015р. вона просила перенести розгляд справи до завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Проте, суд не звернув увагу на її заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд виходив з того, що у судові засідання призначені на 04.12.2014р., 26.01.2015р. та 02.03.2015р. належним чином повідомлена про день, час та місце судових засідань ОСОБА_3 не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.191,195,198). Натомість до суду надійшло від неї клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження (а.с.197).

В наступне судове засідання, призначене на 26 січня 2015 року належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи (а.с.200,203) ОСОБА_3 не з'явилася, а направила до суду заяву про перенесення судового засідання до завершення кримінального провадження за фактом заволодіння шляхом шахрайства частини її квартири (а.с.211).

В судове засідання, яке відбулося 02 березня 2015 року позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.206,208), до суду надійшла від неї аналогічна заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з розслідуванням справи в кримінальному провадженні (а.с.210).

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд не взяв до уваги її заяви від 20.01.2015 року та 26.02.2015 року про відкладення розгляду справи до завершення розслідування по кримінальному провадженню безпідставне. Обставини, встановлені вироком суду, можуть бути підставою для перегляду рішення по справі в порядку ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався та аналізуючи в сукупності всі обставини справи, суд першої інстанції вірно залишив позовну заяву без розгляду.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-