Справа № 206/8228/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Ременяк М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 р. Публічне акціонерне товариство банк комерційний банк "ВТБ банк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.05.2012 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ВТБ банк" та ОСОБА_4 уклали договір №R0В відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 47 200 грн. з виплатою процентної за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 24.05.2015 року.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору виконав, надавши відповідачу шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № /0219 одноразово кредит у повному обсязі.

Відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання по поверненню чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, в зв'язку з чим банком відповідно до п. 5.2.2 кредитного договору позичальнику претензія № 136/500-2 від 13.01.2014 року з вимогою дострокового погашення. Згідно п. 5.2.1 кредитного договору банк має право відмовити позичальнику в наданні кредиту або вимагати дострокового повернення кредиту сплати

нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавство України.

ОСОБА_4 порушив вимоги кредитного договору. В зв"язку з чим станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 123 239 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що вказаний договір відповідач не укладав, не підписував та кредит не отримував.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи 24.05.2012 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ВТБ банк» та ОСОБА_4 уклали договір №R0В відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 47 200 грн. з виплатою процентної за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов»ячався повернути кредит в строк до 24.05.2015 року (а.с.4-7).

Позивач свій обов»язок по кредитному договору виконав, надавши відповідачу шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № /0219 одноразово кредит у повному обсязі (а.с.10).

Відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов»язання по поверненню чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, в зв»язку з чим банком відповідно до п. 5.2.2 кредитного договору позичальнику претензія № 136/500-2 від 13.01.2014 року з вимогою дострокового погашення. Згідно п. 5.2.1 кредитного договору банк має право відмовити позичальнику в наданні кредиту або вимагати дострокового повернення кредиту сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України (а.с.4-7).

ОСОБА_4 порушив вимоги кредитного договору. В зв"язку з чим станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 123 239 грн. 14 коп.., яка складається з наступного: 47 200 грн. заборгованість за кредитом; 23 988, 63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 22 131,92 грн. пеня по кредиту за період з 10.01.2013 року по 10.01.2014 року; 29 918,59 грн. сума пені по відсотках за період з 10.01.2013 року по 10.01.2014 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованість здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.(а.с.8).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов»язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с.4-7).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У суді представники позивача не надали доказів того, що Публічне акціонерне товариство КБ «ВТБ банк» надало кредит позичальникові ОСОБА_4.

На підтвердження своїх заперечень представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи з метою з'ясування питання, ним чи іншою особою підписано договір з банком.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2015 року, вказане клопотання було задоволено (а.с.73).

Згідно висновку № 1057-14 судово-почеркознавчої експертизи від 29.05.2015 року, підписи від імені ОСОБА_4, у кредитному договорі №R0В від 24.05.2012 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, (а.с. 101-109).

У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання за даним кредитним договором перед позичальником ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ВТБ банк» не виконало, тобто кредиту у розмірі 47 200 грн., ОСОБА_4, не надавало. Даний кредит отриманий іншою особою, а не відповідачем по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ВТБ банк» не надано кредиту позичальникові ОСОБА_4, то не виникло зобовязання позичальника ОСОБА_4, про повернення кредиту.

Відповідно до ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено підставність та обґрунтованість заявлених вимог, то суд відмовляє Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ВТБ банк» у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № R0В від 24.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ВТБ банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В.Поштаренко