Справа № 703/1691/15-ц
13 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,-
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернулося в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача надмірно виплачені державні кошти в розмірі 115 грн. 43 коп.
Свої позовні вимоги підтверджує тим, що ОСОБА_2 відповідно до рішення УПСЗН ВК Смілянської міської ради від 09 жовтня 2006 року отримував компенсаційні виплати по догляду за інвалідом І групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом свого здоров"я потребувала сторонньої допомоги, відповідно до постанови КМУ від 26 липня 1996 року № 832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» з 09 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року.
У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області з заявою про припинення компенсаційних виплат ОСОБА_2 за надання соціальних послуг, в зв'язку з тим, що вона змінила місце проживання і ОСОБА_2 їй цих послуг не надає.
Оскільки ОСОБА_2 втратив право на отримання соціальної допомоги розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 08 квітня 2008 року виплату допомоги було припинено, але йому були виплачені надмірно нараховані кошти за період з 26 березня 2008 року по 30 квітня 2008 року в розмірі 115 грн. 43 коп., які позивач просить стягнути за судовим рішенням, так як ОСОБА_2 добровільно їх не повернув.
В судове засідання представник позивача не з"явилась в наданій суду заяві позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Загальні підстави для виникнення зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до рішення УПСЗН ВК Смілянської міської ради від 09 жовтня 2006 року отримував компенсаційні виплати по догляду за інвалідом І групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом свого здоров"я потребувала сторонньої допомоги, відповідно до постанови КМУ від 26 липня 1996 року № 832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» з 09 жовтня 2006 року.
Як передбачено ст. 14 ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам» одержувачі державної соціальної допомоги зобов'язані
повідомляти органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини, що можуть вплинути на умови призначення державної соціальної допомоги та її виплату.
У разі невиконання цього обов'язку та одержання у зв'язку з цим зайвих сум державної соціальної допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам, що призначають державну соціальну допомогу, надміру виплачені суми.
Заявою від 26 березня 2008 року ОСОБА_3 повідомила Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про припинення виплат компенсації ОСОБА_2 , оскільки вона змінила місце проживання і соціальні послуги ОСОБА_2 їй не надає, тобто ОСОБА_3 повідомила позивача про обставини, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, але позивач безпідставно продовжував нарахування та виплатив ОСОБА_2 соціальну допомогу за період з 26 березня 2008 року по 30 квітня 2008 року в розмірі 115 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Тобто, згідно з даною нормою закону поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача.
За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.
Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для суду.
Будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління, так і надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення допомоги, а також зловживань з боку відповідача при отриманні приведеної в позові суми, представник позивача суду не надав.
За таких обставин правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі наведеного та ст.. 1212, 1215 ЦК України, ст.. 14 ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд , -
У позові Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко