Справа № 379/581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 серпня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що позовна заява за формою та змістом повинна була відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме в порушення п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в обґрунтування позовних вимог не викладено обставин, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так: із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що забезпеченням повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань за договором виступає іпотека будинку загальною площею 55,80 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тараща вул. Боженка, 61 Київської області. Із змісту позовної заяви та наданих матеріалів, не зрозуміло чи є в наявності на даний час вказане заставне майно, де воно знаходиться та чи проводилося виконання зобовязання за його рахунок, хоча із автоматизованої системи електронного документообігу суду «Д-3» вбачається, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором рішенням Тарашанського районного суду Київської області по справі № 379/1150/13-ц від 18.09.2013 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року у розмірі 33364,90 доларів США, яка дорівнює 266585,58 грн., звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 55,80 кв.м., житловою площею 34,70 кв.м., який розташований за адресою: Київська області м. Тараща, вул. Боженка, 61 шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із втановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, а за результатами розгляду 14.06.2014 року вказаним судом цивільної справи № 379/492/14-ц було прийнято рішення виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5 (в інтересах якої діє ОСОБА_1), ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (в інтересах якого діє ОСОБА_3) з житлового будинку по вул. Боженка, 61 в м. Таращі Київської області, який є предметом іпотеки. Вказані рішення набрали законної сили, а тому в обгрунтування суми позовних вимог станом на 28.01.2015 року саме в розмірі 48052,41 доларів США, яка дорівнює 762111,26 грн., повинні бути зазначені обставини щодо невиконання вказаних рішень з вини відповідача та зазначено докази цього.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 21 серпня 2015 року.

Оскільки позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним за платіжним дорученням № BО1S5B0STY від 25 березня 2015 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_7