Справа № 2-245/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Світенко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245/2011 від 06.05.2011 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2330 від 17.10.2007 року в розмірі 18 815,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 149 503,75 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Як вбачається із прохальної частини подання, заявник просить розглянути справу у відсутності представника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року, постановленого у цивільній справі № 2-245/11, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 815,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 149 503,75 грн. та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 18 815,68 дол. США, що еквівалентно 149 503,75 грн. звернено стягнення на транспортний засіб: легковий автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та з відповідачів стягнуто на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 807 грн. 52 коп. з кожного.

На виконання даного рішення суду 06 травня 2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист № 2-245/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2330 від 17.10.2007 року на загальну суму в розмірі 18 815,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 149 503,75 грн., що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи.

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

31 травня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26962441.

16 серпня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості у боржника відсутнє.

27 червня 2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю майна боржника, яка разом із оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу.

20 квітня 2015 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від стягувача надійшло клопотання про прискорення здійснення виконавчих дій та надання інформації про хід виконавчого провадження.

На вказане клопотання 06.05.2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надано відповідь про те, що 27.06.2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, та виконавчий лист повторно на виконання не подавався.

Листом від 14 травня 2015 року стягувач повідомив ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про те, що станом на 14.05.2015 року оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не повертався, а тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачений про пересилці, що також підтверджується відповіддю державного виконавця.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду подані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Світенко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-245/2011, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року у справі № 2-245/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2330 від 17.10.2007 року в розмірі 18 815,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 149 503,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя