Номер провадження: 22-ц/785/2815/15
Головуючий у 1 інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011 року, -

встановила:

08 червня 2010р. ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договором позики.

20 травня 2011р. сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, заяву про затвердження умов мирової угоди, надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідно до умов мирової угоди від 20 травня 2011р.:

1. ОСОБА_3 має зобов'язання перед ОСОБА_2 з повернення позики та відсотків за користування коштами, що виникли згідно з договорів позики грошових коштів від 16.05.2008р., 31.05.2008р., 08.07.2008р., 18.02.2009р. на загальну суму 154200 доларів США. Однак, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції сторони дійшли згоди про зменшення зазначеної суми заборгованості до 40 000 доларів США.

2. Сторони дійшли згоди щодо розрахунку по вказаній заборгованості, а саме:

- до підписання мирової угоди ОСОБА_3 передав позивачу 6800 доларів США.

- після підписання мирової угоди, ОСОБА_3 повинен сплатити 33200 доларів США ОСОБА_2 протягом 18 місяців - а саме:

у травні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у червні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у липні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у серпні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у вересні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у жовтні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у листопаді місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у грудні місяці 2011 року - 1845 доларів США;

у січні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у лютому місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у березні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у квітні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у травні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у червні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у липні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у серпні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у вересні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

у жовтні місяці 2012 року - 1845 доларів США;

3. Розрахунок проводиться кожного місяця не пізніше десятого числа. Відповідач передає грошову суму, зазначену в п. 2 Мирової угоди, а Позивач, приймаючи вказану грошову суму, складає власноручно розписку з вказівкою за який саме місяць приймаються грошові кошти.

4. До повного та в зазначені строки виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_3, арешт на його нерухоме майно у вигляді житлових і нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та рухоме майно у вигляді медичного обладнання стоматологічної клініки "Андрюша" не знімається.

5. Вимоги даної мирової угоди вважаються виконаними за умови виконання сторонами всіх зобов'язань по даній угоді у відведений на це час.

6. Мирова угода вважається остаточно укладеною з моменту постановлення Білгород - Дніпровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди, і закривається провадження по справі.

7. Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони відмовляються від подальшого судового процесу.

8. Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород - Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони не мають права пред'являти одне одному будь - які вимоги, так чи інакше віднесені до вимог, які розглядались по справі № 2-788/11, також про: стягнення витрат пов'язаних з оплатою адвокатської допомоги; про стягнення моральної шкоди; по витратам пов'язаним з оплатою державного мита та інших майнових чи немайнових претензій на теперішній час і в майбутньому.

9. Усі правовідносини, які виникли в зв'язку з виконанням вимог даної мирової угоди і не врегульовані ним, регламентуються нормами діючого законодавства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. затверджена мирова угода, укладена 20 травня 2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали участь не приймав, ухвалу суду не отримував. На затвердженій судом мировій угоді стоїть не його підпис - ОСОБА_3, мирову угоду він не підписував. Крім того, за мировою угодою наслідки її укладання не було судом роз'яснено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу від 20 травня 2011р. залишити без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази(а.с.209-211 т.2). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і виконання умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб.

Однак, такий висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд затвердив мирову угоду між сторонами, посилаючись на те, що мирова угода укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб та наслідки укладання мирової угоди, передбачені нормами ст.206 ч.3 сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договором позики(а.с.1-3,46-48 т.1).

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 20 травня 2011 року.

В судовому засіданні 20 травня 2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні(а.с.59 т.1).

Згідно супровідного листа суду від 20 травня 2011р., відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом першої інстанції не здійснювався(а.с.59т.1).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. суд затвердив мирову угоду між сторонами та закрив провадження по справі(а.с.60-62 т.1).

Однак, суд першої інстанції визнав мирову угоду між сторонами за їх відсутністю у судовому засіданні, не роз'яснивши сторонам наслідки укладання мирової угоди.

У зв'язку з цим посилання суду на те, що судом першої інстанції роз'яснено сторонам наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, не відповідають дійсності. До постановлення ухвали про визнання мирової угоди, суд першої інстанції вимоги, передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України, щодо роз'яснення наслідків такого рішення, не виконав.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що жодної мирової угоди ним не було укладено, заяву про визнання мирової угоди він не підписував, йому не були роз'яснені наслідки укладання мирової угоди.

Встановлене свідчить про те, що у порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява сторін про затвердження мирової угоди розглянута не в судовому засіданні, суд першої інстанції не перевірив умови укладання мирової угоди, не з'ясував чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують умови мирової угоди права , свободи та інтереси інших осіб, суд не роз'яснив сторонам наслідки такого рішення до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням мирової угоди.

Із змісту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. не вбачається, чи були присутні сторони: позивач, відповідач або їх представники в судовому засіданні 20 травня 2011р., чи погоджувалися сторони або їх представники з умовами мирової угоди,чи зрозуміли сторони наслідки укладання такої мирової угоди, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи сторін про те, що вони були в судовому засіданні та уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції без перевірки відповідності її вимогам закону і без з'ясування усіх обов'язкових умов для визнання мирової угоди, які передбачені ст. 175 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений законом для розгляду заяви про затвердження мирової угоди, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на те, що сторони були присутні в судовому засіданні та уклали мирову угоду за бажанням сторін, не порушуючи при цьому інтереси сторін до уваги не приймаються, оскільки ці обставини не підтверджені журналом судового засідання та звукозаписувальним технічним засобом судового процесу 20 травня 2011р.

Доводи ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на те, що після укладання мирової угоди судом першої інстанції сторонам було здійснено роз'яснення мирової угоди (ухвала від 24 грудня 2012р.) та ухвалою від 30 жовтня 2013р. встановлено порядок та спосіб її виконання є необґрунтованими, оскільки ухвала від 20 травня 2011р. про укладання мирової угоди постановлена з порушенням норм процесуально права, було порушено порядок, встановлений законом для розгляду заяви про затвердження мирової угоди, що є підставою для скасування ухвали від 20 травня 2011р.

Керуючись ст.ст. 209, 307 п. 4 ч.2, 311 п.п. 3,4, ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін