22-ц/775/498/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 81 Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Ігнатоля Т.Г., Осипчук О.В.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що в наказі невірно зазначено прізвище боржника, а саме замість «Хорольський» вказано «Хорохольський».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» послалось на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про видачу судового наказу № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року не з'ясував місце реєстрації боржника і, якщо б ця вимога процесуального закону була б виконана, суд повинен був відмовити у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 Також суд не врахував, що виконання цього судового наказу було неможливим, оскільки боржник був відсутній за зазначеною в судовому наказі адресою. Крім того, закінчення строку на пред'явлення судового наказу до виконання не позбавляє ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» права на спонукання боржника сплатити грошові кошти іншими засобами, зокрема, припиненням електропостачання, що можливо реалізувати після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію .

Представник заявника Колодка В.В., діюча за довіреністю, в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі, суд першої інстанції виходив з того, що це питання не може бути вирішено, оскільки строк пред'явлення наказу до примусового виконання закінчився.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано судовий наказ № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 465,03 гривень, інфляційну складову за весь час прострочення у розмірі 56,73 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості у сумі 18,08 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Даний судовий наказ був пред'явлений стягувачем до виконання в Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і постановою виконавчої служби від 13 вересня 2012 року його було повернуто стягувачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без виконання на підставі п.5 ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що неможливо з'ясувати місце проживання або перебування боржника. Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 13 вересня 2013 року (а.с.14-15).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання;

Отже приймаючи до уваги, що строк пред'явлення судового наказу № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року до примусового виконання закінчився, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для внесення виправлень в дане судове рішення немає.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції передчасно, без з'ясування місця реєстрації боржника задовольнив заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки судовий наказ заявником не оскаржувався.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у судовий наказ не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: