Справа № 643/113/15-ц
Провадження № 2/643/1345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 січня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 2009 року він та відповідач ОСОБА_2 проживали разом у цивільному шлюбі. 04 грудня 2012 року шлюб між ними був офіційно зареєстрований. В період шлюбу наприкінці грудня 2013 року за спільні кошти за договором купівлі-продажу вони придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була оформлена на ОСОБА_2 З 01.08.2014 року він втратив роботу та був змушений шукати роботу в інших містах України. Нещодавно він дізнався від відповідача, що в неї є інший чоловік, з яким з травня 2014 року вона підтримує стосунки, вона вагітна та має намір розірвати з ним шлюб та утворити нову сімю. Оскільки придбана квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.6), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що надав письмову заяву.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26-29), в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача та її представника неповажною та розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб.

Згідно ксерокопії договору купівлі-продажу квартири, в період шлюбу подружжя 26.12.2013 року ними була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_2, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2 (а.с.39-40).

На підтвердження того, що спірна квартира була придбана за спільні кошти, та про наявність в нього доходу, позивач надав до суду ксерокопію договору про строковий банківський вклад з правом поповнення від 20.09.2013 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1; ксерокопії квитанцій про поповнення поточного рахунку від 04.10.2013 р. та 01.11.2013 р.; ксерокопію заяви про видачу готівки від 20.12.2013 р.; ксерокопію договору про надання споживчого кредиту, укладеного 12.12.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1; ксерокопії довідок про доходи (а.с.31-38).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України частки майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки була набута ними в період шлюбу, та ОСОБА_1 належить 1/2 частина зазначеною квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо скаргу не було подано та подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій