АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-15/11 Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/5353/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Каравай» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариства «Каравай», Регіонального відділення Фонду державного майна України, Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2006року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 звернулись до суду з позовом, в якому після уточнень та доповнень просили зобов'язати ПАТ «Каравай» підготувати та передати Харківській міській раді заяву про здійснення передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та необхідну для цього технічну документацію.

В обґрунтування вимог позивачі зазначали, що вони постійно мешкають в п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та займають зі своїми сім'ями однокімнатні ізольовані квартири. Вказана споруда будувалась як гуртожиток для працівників ДП «Харківхліб» і заселена у 1993-1994 роках працівниками підприємства згідно черги та рішення профспілки. Мешканці будинку сплачують правонаступнику ДП «Харківхліб» - ПАТ «Каравай» комунальні послуги, однак до теперішнього часу даний будинок не прийнятий в експлуатацію.

Впродовж багатьох років мешканці будинку звертаються до різних організацій міста із проханням прийняти будинок в експлуатацію та передати у комунальну власність міста, але до тепер дане питання не вирішено.

Рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області задоволені та право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивачів підтримала уточнені та доповнені позовні вимоги, з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ПАТ «Каравай» проти заявлених позовних вимог заперечувала, пояснивши, що житловий будинок не прийнято в експлуатацію, спірне приміщення на теперішній час перебуває на балансі ПАТ «Каравай» як об'єкт незавершеного будівництва, при цьому право власності на гуртожиток за цією ж адресою визнано за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області, а тому ПАТ «Каравай» є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов задоволено. Суд зобов'язав ПАТ «Каравай» підготувати та передати Харківській міській раді для передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова необхідну технічну документацію:

- Заяву ПАТ «Каравай» щодо здійснення передачі гуртожитку.

- Копії статуту, виписки, витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (посвідчені нотаріально), копії довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік, як платника податків (посвідчені належним чином).

- Довідку про балансову належність об'єкту із зазначенням суми первинної вартості, суми зносу та залишкової вартості станом на останній звітний період.

- Копію технічного паспорту на будинок, завірену належним чином.

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Копію рішення про присвоєння поштової адреси будинку по АДРЕСА_1 (належним чином завірену).

- Копію документа про виділення земельної ділянки під забудову завірену належним чином.

- Перелік інженерних мереж, які необхідно передати на баланс спеціалізованим підприємствам.

- Копії усіх наявних рішень судів з даного приводу, завірені належним чином.

- Копії висновків Харківської державної академії міського господарства від 25.06.1996р. та судової будівельно-технічної експертизи № 5344 ХНДІ ім.. проф.. М.С. Бокаріуса від 21.02.2011р., завірені належним чином, згідно з якими об'єкт житлового фонду, що не увійшов при приватизації до статутного фонду та обліковується на балансі ПАТ «Каравай»є завершеним будівництвом та придатним до проживання.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року суд стягнув зПАТ «Каравай» на користь позивачів судові витрати.

ПАТ «Каравай» рішення суду першої інстанції оскаржило в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що власником спірного будинку є держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області, а ПАТ «Каравай» фактично утримує спірний будинок на своєму балансі, ніяких дій щодо вирішення питання про передачу до комунальної власності ані як об'єкту незавершеного будівництва, ані як гуртожитку, не вживає, що порушує передбачені Конституціє України права мешканців будинку на житло, тому права позивачів підлягають захисту шляхом зобов'язання ПАТ «Каравай» підготувати та передати Харківській міській раді заяву про здійснення передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та необхідну для цього технічну документацію.

З такими висновками суду колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду повністю погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Законом України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (Закон № 500-VI) внесено зміни до Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" (Закон № 2482-XII) та дозволено приватизувати житло в гуртожитках, що перебуває у власності територіальних громад.

Законом України від 8 вересня 2011 року № 3716-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (Закон № 3716-VI) уточнено порядок передання гуртожитків у комунальну власність з метою наступної приватизації житлових приміщень законними мешканцями гуртожитків.

Судам при розгляді справ цієї категорії необхідно звертати особливу увагу на підтвердження права власності на гуртожиток та правовий статус гуртожитку, також визначити правовий режим житлового приміщення. Від правильного з'ясування цих обставин залежить правильність застосування норм матеріального права.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі постійно мешкають в п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та займають зі своїми сім'ями однокімнатні ізольовані квартири. Вказана споруда будувалась як гуртожиток для працівників ДП «Харківхліб» і заселена у 1993-1994 роках.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області задоволені та право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області.

Отже ПАТ «Каравай» не є власником гуртожитку в п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим з наданих ПАТ «Каравай» письмових заперечень до позову та додатків до них (а.с.60 -100), вбачається, що згідно Акту № 40 від 28.09.1998 р. РВ ФДМУ по Харківській області у власність ВАТ «Каравай» передано нерухоме майно, до складу якого входять об'єкти (електро-, газо-, водопостачання та каналізація), розташовані по АДРЕСА_1. Однак об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1, не увійшов до статутного фонду ВАТ «Каравай», але залишився на його балансі.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2006 р., а також відповіді директора КП «Харківське міське БТІ» № 5008 від 01.09.2010 р., за відкритим акціонерним товариством «Каравай» зареєстроване право власності на нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1. Реєстрація права власності за ВАТ «Каравай» на будь-які жилі приміщення не відбувалась.

Згідно технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій будинку по АДРЕСА_1, виконаного у січні 2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» п'ятиповерховий будинок, заселений мешканцями, побудований самовільно, без проектної документації, погодженої у встановленому порядку, при будівництві будинку були порушені окремі вимоги ДБН 360-92** «Міськбудівництво. Планування і забудова міських та сільських поселень» і подальша експлуатація будівлі може призвести до втрати несучої здатності основних будівельних конструкцій. В теперішній час житловий будинок не зданий в експлуатацію, відсутні погодження із органом пожарного та санітарного нагляду. Таким чином, згідно із Законом України (про планування та забудову території) ст. 30-1 експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва заборонена. Для подальшої експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно привести його у відповідність із вимогами будівельних, санітарних і пожарних норм, надати погодження мереж і здати його в експлуатацію.

Мешканці будинку сплачують ПАТ «Каравай» комунальні послуги, однак до теперішнього часу даний будинок не прийнятий в експлуатацію.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачами доказів суду першої інстанції не можливо зробити висновок про порушення ПАТ «Каравай» як балансо утримувачем об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1, житлових прав позивачів у світлі вимог статті 47 Конституції України та Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Каравай» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року скасувати, в задоволенні позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -