Справа №487/816/15-ц 20.04.2015 20.04.2015 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/894/15
Головуючий першої інстанції: АндрощукВ.В.
Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенка П.П..

із секретарем

судового засідання: Богуславською О.М.

з участю

представників

апелянта - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ( далі -ДП «МБЗ») на ухвалу Заводського районного суду Миколаєва від 03.02.2015 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів,

встановила:

02.02.2015 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів..

Заявниця зазначала, що 04.05.2009 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалене рішення про стягнення з Миколаївського ремонтно-механічного заводу на користь її сина ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 17994 грн. 81 коп., збитків у розмірі 135400 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат у розмірі 1742 грн. 50 коп.

За вказаним рішенням були видані виконавчі листи, які вчасно пред'явлені до примусового виконання.

В той же час, постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 29.12.2011 р. виконавчий лист про стягнення судових витрат повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Що стосується виконавчого листа про стягнення майнової та моральної шкоди і збитків, то його повернуто стягувачу на підставі постанови старшого державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського УЮ від 10.11.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з необхідністю звернення до іншого органу примусового виконання, а саме, до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, до повноважень якого віднесено примусове виконання рішень, що гарантується державою на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 р.

Після пред'явлення цього викорнавчого документа саме до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області виконавчий документ був повернутий 01.12.2014 р. у зв'язку з відсутністю у заяві стягувача реквізитів банківського рахунку стягувача.

До закінчення 2014 року стягувачем була надана до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області виправлена заява із зазначенням номеру банківського рахунку у ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» ( а.с. -157)

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. стягувач помер, не залишивши після смерті інших документів виконавчого провадження, у тому числі оригіналів виконавчих листів

Спадщину після нього 29.01.2015 р. прийняла заявниця ( а.с. 160)

Посилаючись на зазначені обставини, заявниця, як спадкоємець, просила про заміну померлого стягувача, як сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дублікатів замість втрачених виконавчих листіві поновлення строку для їх повторного пред'явлення до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаєва від 03.02.2015 р. постановлено про задоволення заяви ОСОБА_6 щодо заміни стягувача, як сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Крім того, судом здійснена заміна боржника: «Миколаївський механічно-ремонтний завод» на його правонаступника: «Миколаївський бронетанковий завод»

В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи факту свого правонаступництва, ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд вважав, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена за власною ініціативою без відповідного судового звернення.

Крім того, суд виходив з того, що норми цивільного судочинства допускають вирішення процесуальних питань щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів, без залучення до участі у справі усіх учасників виконавчого провадження чи їх правонаступників.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Крім них, учасниками цього провадження є державний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону, в разі вибуття однієї з сторін, інша сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України.

Зокрема, за десять днів суд має повідомити сторони та усіх заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду зазначеного процесуального питання.

Суб'єктний склад учасників такого процесу визначаться тим кого залучено у якості учасників виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги щодо повідомлення учасників виконавчого провадження передбачені статтями 370, 371 ЦПК для вирішення в судовому засідання питань щодо поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

З матеріалів справи та наданих правонаступницею і апелянтом матеріалів вбачається, що після пред'явлення виконавчих листів до виконання вони повернуті стягувачу з різних підстав, при цьому пропущено строк їх повторного пред'явлення до виконання, а оригінали виконавчих листів втрачено у зв'язку зі смертю стягувача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Що стосується виконавчого листа про стягнення на користь стягувача сум у відшкодування його судових витрат, то за повідомленням ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 23.05.2015 р. № 15-08/2/2807 то він перебуває на виконанні у цій державній установі.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що відповідно до Статуту державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», останнє являється правонаступником Миколаївського ремонтно-механічного заводу, який є боржником у виконавчого провадженні.

Вирішуючи зазначені процесуальні питання без з'ясування дійсного правового статусу боржника та без повідомлення і виклику його правонаступника і ухвалюючи про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення обох виконавчих листів до виконання з видачею їх дублікатів, суд не звернув уваги за встановлені обставини справи, належної оцінки наданим доказам не дав.

При цьому, всупереч положенням диспозитивності ( ч. 1 ст.11 ЦПК) суд вирішив питання про заміну боржника у виконавчому провадженні без відповідного судового звернення сторони виконавчого провадження чи державного виконавця.

Встановлене свідчить про те, що ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цих процесуальних питань, що є підставою для її скасування у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та повернення справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ( далі -ДП «МБЗ») - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду Миколаєва від 03.02.2015 р. - скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів, повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко