Справа № 359/8171/13 Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2110/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 30.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 15.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0160/08/01/CLLv, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1 670 000,00 доларів США під 13% річних з строком повернення кредитних коштів до 15.04.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 0160/08/01/CLLv від 15.04.2008 року, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 15.04.2008 року, предметом якого є належне їй нерухоме майно: три земельні ділянки площею 2,4779 га, 2,4781 га та 2,4778 га з цільовим призначенням - будівництво складських приміщень з автостоянкою, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач посилався на те, що після закінчення строку дії договору ОСОБА_2 не виконала своїх обов'язків і не повернула кредитні кошти і станом на 18 липня 2013 року має заборгованість в розмірі 18 702 596,33 грн., з яких борг за тілом кредиту 13 268 380 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2 980 225,54 грн., пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом 2 453 990,79 грн. Письмова вимога банку про погашення боргу залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач просив суд на підставі ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку» та умов кредитного договору, в рахунок часткового погашення боргу за кредитним договором в розмірі 18 702 596,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, три земельні ділянки площею 2,4779 га, 2,4781 га та 2,4778 га з цільовим призначенням - будівництво складських приміщень з автостоянкою, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області шляхом їх реалізації з прилюдних торгів за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення їхнього позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Форум», і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала в банку на споживчі цілі кредит готівкою в розмірі 1 670 000 доларів США терміном на один рік зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних (том 1, а.с.7-10). Повернення кредиту згідно пунктів 2.3-2.6 договору передбачено шляхом сплати позичальником щомісячних платежів за відсотками, та сплатою всієї суми кредиту після закінчення терміну надання (том 1, а.с.7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і відповідачкою 15 квітня 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку належне їй нерухоме майно: три земельні ділянки площею 2,4779 га, 2,4781 га та 2,4778 га з цільовим призначенням - будівництво складських приміщень з автостоянкою, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області (том 1, а.с.11-14).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала обов'язків, покладених на неї умовами договору, зокрема не повертала щомісячно проценти за кредитом, а після закінчення строку дії договору не повернула кредитні кошти. Станом на 18 липня 2013 року відповідач має заборгованість за договором в розмірі 18 702 596,33 грн., з яких борг за тілом кредиту 13 268 380 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2 980 225,54 грн., пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом 2 453 990,79 грн. за період з 18 липня 2012 року по 18 липня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредитних коштів та процентів, має заборгованість по кредиту в розмірі 18 702 596,33 грн., однак порушені права банку захисту не підлягають у зв'язку із спливом позовної давності.

Разом з тим з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за умовами кредитного договору кінцевим строком виконання ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню кредитних коштів є 15 квітня 2009 року, отже наступного дня розпочався перебіг строку позовної давності, у межах якого банк міг звернутися до суду з вимогою про захист свого права, однак з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся до суду лише у серпні 2013 року, пропустивши, таким чином, трьохрічний строк позовної давності.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір іпотеки є способом забезпечення виконання зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором, тобто є похідним від основного кредитного зобов'язання і діє до припинення основного зобов'язання, що прямо передбачено ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зі змісту договору іпотеки, укладеного між банком і ОСОБА_2, вбачається, що він діє до повного виконання зобов'язань за основним договором, яким є кредитний договір № 0160/08/01-СLLv від 15 квітня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неповерненням ОСОБА_2 кредиту після закінчення терміну дії договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року з відповідачки на користь позивача стягнуто борг за кредитом в розмірі 12 725 621,01 грн. (том 1, а.с.156-161).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За змістом даної норми строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки (як додатковою вимогою) спливає лише у випадку спливу позовної давності за основним зобов'язанням.

Оскільки банк у межах строку позовної давності звернувся до суду з позовом, який в подальшому було задоволено, то згідно ст.264 ЦК України має місце переривання строку позовної давності у 2011 році, в зв»язку із чим звернення банку до суду у серпні 2013 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (як додаткової вимоги, що витікає із основного зобов'язання) здійснене банком без пропуску строку позовної давності.

Враховуючи викладене, рішення суду про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв»язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права при його ухваленні.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Судом встановлено, що між банком і відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримала кошти в розмірі 1 670 000 дол. США, а також встановлено, що відповідачка не виконала передбачені договором обов'язки та не повернула кредит після закінчення терміну дії договору, в зв'язку з чим банк звернувся з позовом до суду і рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року з відповідачки на користь позивача стягнуто борг за кредитом в розмірі 12 725 621,01 грн. Вказане судове рішення відповідачем не виконане і кошти не повернуті.

Враховуючи викладене, відповідно до положень закону та умов укладених між сторонами кредитного і іпотечного договорів, вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0160/08/01-СLLv від 15 квітня 2008 року в розмірі 18 702 596 грн. 33 коп., з яких тіло кредиту - 13 268 380 грн., відсотки - 2 980 225 грн. 54 коп., пеня - 2 453 990 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді трьох земельних ділянок, зазначених в договорі іпотеки від 15 квітня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 2,4779 га кадастровий номер НОМЕР_2 земельну ділянку площею 2,4781 га кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 2,4778 га кадастровий номер НОМЕР_3, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва складських приміщень з автостоянкою.

Предмет іпотеки у вигляді трьох земельних ділянок площею 2,4779 га, площею 2,4781 га та площею 2,4778 га, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що перебувають у власності іпотекодавця ОСОБА_2, підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в сумі 3441 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :