overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: зокрема, в касаційній скарзі містились посилання на норми матеріального та процесуального закону, які на думку позивача порушено судами, проте не було зазначено, в чому конкретно полягають допущені судами порушення; до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги для відповідача та копій оскаржуваних судових рішень. Також заявником не було оплачено судовий збір.

Крім того, з касаційною каргою ОСОБА_2 звернувся поза межами строку на касаційне оскарження та заявив клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 495/8637/14-ц
Ухвала

02 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/5360/13-ц за позовом ВАТ «Імені 28 Червня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року апеляційна скарга ВАТ «Імені 28 Червня» задоволена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року скасована, заява про перегляд заочного рішення суду направлена для продовження розгляду по суті.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5292/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник позивача звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до дати яку проставлено поштовим відділенням встановлено,що позовну заяву було подано представником позивача 01.09.2015 року, а тому від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015 року) позивач не звільняється.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Сплатити необхідний судовий збір.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ "Імекс Банк"

м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 04.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 645/4331/15-ц
Провадження № 2/645/1588/15
УХ В А Л А

іменем України

21 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/871/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
31 серпня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.11.2013 по 01.07.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5578,44 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа 688/3134/15-ц
№ 2/688/920/15
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 263/8647/15-ц
Провадження № 2/263/2738/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця та часу побачень з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визначити місце та час побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з відрядженням позивача до 04.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця та часу побачень з малолітньою дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 447/1923/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

На підставі наведеного, Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦК України , суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Позивачка надала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед нею.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1050/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ДВНЗ Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу цільового пільгового кредиту,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ДВНЗ Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 884,50 гривень.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДВНЗ Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу цільового пільгового кредиту.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3450/15-ц
Провадження №: 2-н/332/825/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/263/3062/2015
Справа № 263/993/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В, при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, від них надані заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 575/789/15-ц
Провадження № 2-о/575/47/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, та з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області копію актового запису за № 20 від 06 вересня 2004 року про смерть ОСОБА_2, складений виконкомом Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської, мотивуючи свої вимоги тим, що даним органом було відмовлено в наданні інформації.

У судовому засіданні заявник заяву про забезпечення доказів підтримав та мотивував обставинами, викладеними в заяві, і просить суд витребувати необхідні для розгляду цивільної справи докази. Представники заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області - у судове засідання не зявилися, але надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області копію актового запису № 20 від 06 вересня 2004 року про смерть ОСОБА_2, складеного виконкомом Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Докази надати до 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6024/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2