Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/1919/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/4602/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 разом з усіма додатками до неї. Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 026585.01.016.034 від 25.05.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи вищевказану позовну заяву, суддя виходив із того, що ні позивач, ні відповідачі, ні третя особа не зареєстровані, не проживають та не перебувають на території Василівського району Запорізької області, а отже, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Крім того, підстави, передбачені ст.ст. 110-114 ЦПК України, для розгляду справи у Василівському районному суді Запорізької області також відсутні. Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана справа, яка не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, підлягає поверненню позивачеві.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

Так, територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ОСОБА_4, виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на нього.

Предметом позовних вимог є транспортний засіб OPEL KADETT 1.8, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальному майданчику в м. Василівка, вул. Лихачова, 2, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2015 року (а.с. 9).

У зв'язку з цим, при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Аналогічне роз'яснення надане й в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Проте суддя, не взявши до уваги вищенаведені відомості, в порушення вимог ст. 114 ч. 2 ЦПК України вважав справу непідсудною Василівському районному суду Запорізької області та необґрунтовано повернув вищевказану позовну заяву ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: