Справа № 201/5889/15-ц
Провадження № 2/201/1934/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву про забезпеченню ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2015 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити дію договору, укладеного між ТОВ Фірма «Ферронік» з генпідрядником про будівництво в районі вул. Жуковського, 16-24, у м. Дніпропетровську та заборонити фінансувати ці роботи до закінчення розгляду справи.

Зазначена заява мотивована тим, що предметом спору у справі є незаконне будівництво в районі вул. Жуковського, 16-24, у м. Дніпропетровську, яке ведеться з порушенням законодавства, та з огляду на те, що роботи на будівництві ведуться щоденно, використовується велика кількість будівельних матеріалів, використання коштів на будівництво збільшується, це призведе до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвалою суду від 09.04.2015 відкрито провадження у даній справі суд розглядає дану заяву у відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, які на його думку порушення вчиняє відповідач.

Разом із тим, заявник не надає відповідних доказів та не наводить у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві (зупинення дії договору), може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

До того ж, заявник просить зупинити дію договору, який наразі відсутній у матеріалах справи, а тому неможливо визначити його правовий зміст, умови та строк дії.

З врахуванням викладеного у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський