АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1996/15 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року

по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 30.12.2009 року по 31.10.2013 року в сумі 9620,15 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання на в сумі 8096,29 грн. за період з 18.10.2010 р. по 31.10.2013 р та судовий збір в сумі 229,40 грн., в дольовому відношенні по 114,70 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавав, тому правильність та законність рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не перевіряється.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, будучи споживачами наданих їм послуг з теплопостачання, на порушення вимог ст. 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року оплату цих послуг в повному обсязі не проводили.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, з 30.12.2009 року є ОСОБА_2, за заявою якого від 11.02.2010 р. на його ім'я КП «Харківські теплові мережі» був відкритий особовий рахунок .

Згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2009 року (а.с. 20) ОСОБА_2 придбав вказану квартиру не знаходячись в зареєстрованому шлюбі.

В період з 15.08.2012 року по 23.04.2014 року у вказаній квартирі була зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 67).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування за послуги централізованого теплопостачання здійснюється з моменту виникнення права власності на квартиру незалежно від проживання та реєстрації власника.

Проте, суд першої інстанції не мотивував рішення в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка не є власником квартири АДРЕСА_1, а була зареєстрована в ній лише з 15.08.2012 року, в той час як заборгованість стягнута судом виникла за період з 18.10.2010 р. по 31.10.2013 р.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

На порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України, при стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, судом ці обставини не враховані.

Допущені судом при розгляді справи порушення норм матеріального права потягли за собою ухвалення помилкового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 вказаної заборгованості, у зв'язку з чим відповідно до ст. 307, 309 ЦПК України судове рішення у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_1

Судове рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не оскаржується, отже і не переглядається.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання та судових витрат - скасувати, у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -