АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1446/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі Лимар О.М.

За участі ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до тереторіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. ОСОБА_2 звепрнулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що в грудні 2006р. зник її син - ОСОБА_3, що мешкав та був зареєстрований з 2002р. разом з бабусею в с.Береславка Калачевського району Волгоградської області. 24 травня 2007р. було знайдено тіло померлого сина, після смерті якого спадщина не відкривалась.

Наприкінці 2014р. в паперах позивач знайшла копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, в якому зазначено, про те, що син та батько приватизували вказану квартиру та їм належить по ? частки.

Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

РішеннямКомсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3 в Калачевському районі Волгоградської області, Росія, про що 28 травня 2007р. у відділі РАГС Калачевського муніципального району Волгоградської області здійснена реєстрація його смерті.(а.с.16).

За життя ОСОБА_3 разом з батьком приватизували квартиру АДРЕСА_1, в якій йому належить ? частка, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.12.2001р. (а.с.18).

За даними Спадкового реєстру, інформація щодо ОСОБА_3 відсутня.

Таким чином, ніхто із спадкоємців за спадщиною померлого не звертався.

Позивач, обґрунтовуючи підстави позову, зазначає, що звернулась до Комсомольської державної нотаріальної контори тільки в грудні 2014р., так як до цього часу їй не було відомо про наявність у померлого сина у власності ? частини квартири за вказаною адресою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачами не доведено обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Померлий син позивача з 22.12.2000р. по 06.02.2002р. був зареєстрований окремо від ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 разом з колишнім чоловіком позивача - співвласником вказаної квартири, з яким ОСОБА_2 шлюб розірвала в серпні 1998р., після чого вони не спілкувались.

Таким чином, твердження заявника про те, що вона не знала про приватизацію в 2001р.квартири сином та колишнім чоловіком не спростовані.

Оцінюючи поважність заявлених позивачем причин, колегія суддів вбачає, що вона мала реальні перешкоди, які завадили їй своєчасно звернутися з заявами до нотаріальної контори.

Так, ОСОБА_3 з серпня 2002р. по день смерті постійно мешкав та був зареєстрований в АДРЕСА_2

За таких обставин, у позивача наявні поважні обставини, що перешкоджали їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ? частина спадкової квартири АДРЕСА_1 розташована в однокімнатній квартирі житловою площею 18,5 кв.м.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у зв"язку з визнанням колегією суддів поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини та наявності перешкод для цього. Позивачу достатньо надати місячний строк для вчинення відповідних дій по подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.3, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: / Підписи /

З оригіналом згідно :