У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника cкаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за скаргою ПАТ Кредобанк на дії, бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014 року,-

встановив:

03 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу за скаргою ПАТ Кредобанк на дії, бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014року, якою вимоги уточненої скарги ПАТ Кредобанк задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року матеріали справи за скаргою ПАТ Кредобанк на дії, бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 388 ЦПК України з зазначенням, що судом при постановленні ухвали не виконані вимоги ст.388 ЦПК України, а саме не вирішено розподіл судових витрат повязаних з розглядом справи.

Представник ПАТ Кредобанк - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти покладення судових витрат на відділ державної виконавчої служби, посилаючись на відсутність судових витрат у даній справі. Просив врахувати Постанову Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , якою зазначено, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується. Крім того, нормами ЗУ Про судовий збір не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги. Зазначив, що ними при зверненні до суду із скаргою судовий збір не сплачувався, а тому судові витрати відсутні.

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чиному була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Варто також зазначити, що згідно п. 14 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах cудам надані розяснення : ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Як вбачається із матеріалів справи за скаргою ПАТ Кредобанк на дії, бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014 року, заявник при зверненні до суду не оплачував судовий збір за подання скарги, а інші судові витрати пов'язані з розглядом скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Судові витрати пов'язані з розглядом скарги ПАТ Кредобанк на дії, бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014 року відсутні.

Повернути матеріали справи за скаргою ПАТ Кредобанк на дії, бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014 року до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3