overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/163/15
ун. № 759/2499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків за невраховану електроенергію.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Пунктом 9 зазначеної вище Постанови роз'яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із наланих суду документів вбачаються вимоги заявника про стягнення з боржника збитків за невраховану електроенергію у розмірі 3 285,68 грн. за період з липня 2009 року по січень 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, у зв»язку з чим необхідно уточнити вимоги та їх безспірність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків вказаної заяви відповідно до норм ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству "Київенерго" три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, відмовити у відкритті провадження у даній справі та повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року (а.с. 115-117).

Також ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 18 лютого 2015 року, 05 травня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відмовлено. (а.с. 131, 151-152, 161, 215).

Окрім того, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 також подавала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с. 140-141).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року, 18 лютого 2015 року, 05 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець
Справа пр. №2/756/6299/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

22 жовтня 2015 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не є нерозривно пов'язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та про поділ майна, нажитого ними за час шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/298/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2631/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Винниченко Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавської філії Спеціалізованого підприємства «Юстиція» за участю третіх осіб ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 28.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/7631/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 28 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2688/15-ц
Номер провадження 2/541/1229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 09:00 02.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/1897/15-ц
Провадження №2/713/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 1518/160/2012
"22" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Вужиловський О. В.
при секретарі Вододюк В.В.
Любашівський районний суд Одеської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Любашівського районного суду від 03.03.2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2007 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 54251 грн., що розташований в с. Янишівка Любашівського району Одеської області.

Рішення вступило в законну силу.

Заявник вказує, що у вказаному рішенні не зазначено загальну та житлову площу будинку, а також назви приміщень. Вказані відомості необхідні для реєстрації права власності заявника. Тому, просив ухвалити додаткове рішення, зазначивши вищевказану інформацію в рішенні.

Враховуючи, що в позовні заяві позивач зазначав загальну та житлову площу, назви приміщень, а в рішенні суду вказані відомості відсутні, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2007 року, а саме: на житловий будинок, який позначено літерою «А», загальною площею 67.7 кв.м., житловою площею 41.3 кв.м., літню кухню, яку позначено літерою «Б», сарай, який позначено буквою «В», літній душ, що позначений літерою «Е», вбиральню, яку позначено літерою «Д», колодязь, що позначено «№1», мощення, що позначено «№2», що розташований в с. Янишівка Любашівського району Одеської області по вулиці Молодіжна, 15.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вказану судову ухвалу, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в касаційній скарзі питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року не ставиться.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними (№2-2651/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
справа № 202/8074/15-ц
провадження № 2/202/4863/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко