Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

01.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Привіллі. В квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка не проживає в квартирі з 2007 рок, не сплачує комунальні послуги , які нараховуються на неї . Вона не має можливості розпорядитися квартирою. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, більше року не проживає в квартирі. Перешкод у користуванні квартирою вона їй не чиніть, її речі в квартирі відсутні, тому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою .

У судовому засідання позивач не була присутньою, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіванні позов підтримав та просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що позивачку вона знає відтоді, як вона заселись в квартиру АДРЕСА_1. До цього в квартирі проживала відповідачка ОСОБА_3, яка вже більше 10 років в квартирі не проживає Місце проживання відповідачки їй невідомо. Позивачка не чинить перешкод у користуванні квартирою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання, доповнив, що йому відомо те, що відповідачка виїхала разом із своєю матір»ю до Москви РФ біля 10 років потому.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У судовому засіданні справи встановлено, що відповідно копії договору дарування від 16.06.2010 року, посвідченого Аббасовим Е.І. нотаріусом Лисичанської ДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1065 , ОСОБА_7 зобов»язується передати в безоплатну власність, а ОСОБА_2 , приймає як дарунок трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Квартира належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 05.04.2004 року Лисичанською ДНК, за реєстром № 607, угоди про ь розподіл спадкового майна , посвідченої05.04.2004 року Лисичанською ДНК, за реєстром № 611, свідоцтва про право власності, виданого 14.09.1993 року в/о «Лисичанськувугілля», за розпорядженням № 270 від 14.09.1993 року, зареєстрованого в Лисичанському БТІ за номером запису : 363 в книзі 24( а.с. 3-4).

Із довідки зам. голови вуличного комітету (а.с.94) вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , але за цією адресою не проживає з 2006 року по теперішній час . Із довідки ЛКП «Паспортна служба» № 470 від 04.06.2015 року вбачається, що АДРЕСА_3 власник не зареєстрована, зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, двоюрідна сестра, ( а.с.10). Із копії домової книги вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресою. АДРЕСА_1 в м. Привілля з18.07.2007 року ( а.с.5-7)

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наданих суду доказів, показань свідків, пояснення яких не викликають у суду сумніву, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в АДРЕСА_1, без поважних причин більше року місяців, таким чином втративши право користування квартирою, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Копію заочного рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко