справа № 208/453/15-ц
№ провадження 4-с/208/13/15
УХВАЛА

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12 незаконними;

- скасувати Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.12.2014р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12;

- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12.

В обгрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що, через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) ОСОБА_1 постановою від 05.12.2014р. відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12. Вказане рішення державного виконавця заявник вважає незаконним і просить скасувати, з огляду на те, що, згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Разом з цим, державний виконавець проігнорувавши положення вказаної норми Закону, порушив інтереси заявника, як стягувача, що змусило останнього звернутися до суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмове заперечення на скаргу, у якому зазначив, що, рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12 прийнято на підставі п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 05.12.2014р. державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, розглянувши за заявою заявника судовий наказ №415/7786/12, виданий 17.09.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, прийняв оскаржуване рішення про відмову в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа на підставі того, що, вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.369 ЦПК України та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містить у собі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вказане рішення державного виконавця заявник вважає незаконним і просить скасувати, посилаючись, зокрема, на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.06.2014р. у справі №6-62цс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, який є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2,3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, між іншим, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно роз'яснень, наданих у п.21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження»; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту судового наказу №415/7786/12, виданого 17.09.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, вказаний судовий наказ не містить у собі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

При цьому, згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З вищенаведеного суд вбачає, що, оскаржуване рішення державного виконавця прийняте за відсутності обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець наділений правом з метою захисту інтересів стягувача самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, конфіденційну інформацію, і, при цьому, зобов'язаний використовувати надані йому права.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.06.2014р. у справі №6-62цс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, у якому зазначено, що, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши в ході розгляду скарги факт неправомірного прийняття рішення державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12 через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, суд дійшов висновку, що, дана скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.12.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12, виданого 17.09.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №415/7786/12, виданого 17.09.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.