overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6800/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди за неналежне виконання договору,-

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1, ч.8 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із позовної заяви вбачається, що виконання договору можливо тільки за адресою : АДРЕСА_1, але не зазначається у зв'язку з чим, а також до позовної заяви не додано жодного підтвердження виконання договору за вказаною адресою.

Крім того, позивач та відповідач по справі не проживають на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди за неналежне виконання договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/6395/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/5081/15-ц
провадження № 2-н/361/648/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1 191 грн. 07 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 р. по 01.06.2015 р. в розмірі 1 191 грн. 07 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 545/201/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Терешківської сільради Полтавського району та області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка підтримала клопотання про виклик перелічених у позові свідків, яке підлягає задоволенню згідно ст. 60 ЦПК України шляхом забезпечення їх явки позивачкою після допиту сторін у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Терешківської сільради Полтавського району та області призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Клопотання позивачки про виклик свідків - задовольнити шляхом забезпечення їх явки позивачкою після допиту сторін у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/734/15-ц
Провадження № 2/440/386/2015
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 20 серпня 2015 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин, «23» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.10.2015
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4638/15-ц
Справа № 205/4638/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 24 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 10 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 500/3503/15-ц
Провадження № 2/500/2061/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - ЕКСПРЕС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме судова повістка була направлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до довідки Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, місце реєстрації зазначене за адресою: АДРЕСА_1, тобто вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи до суду не направляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - ЕКСПРЕС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2691/15-ц
Номер провадження 2/404/1981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/2691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.07.2015 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Проте, вказане рішення суду містить описку, а саме по тексту рішення не вірно зазначено прізвище позивача замість вірного «Молдова» зазначено «Модован».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року по цивільній справі № 404/2691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення прізвище позивача «Молдован» замість неправильного «Модован» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 545/813/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину нерухомого майна колгоспного двору в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину нерухомого майна колгоспного двору в порядку спадкування.

Позивач заявила суду клопотання про витребування з Судіївської сільської ради Полтавського району виписку з по господарської книги за 1990-1993 роки на господарство ОСОБА_4 за адресою с. Судіївка, вул. Шевченка,45 Полтавського району та відомості щодо прописки та зняття з реєстрації ОСОБА_5П, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в господарстві за адресою с. Судіївка, вул. Шевченка,45 Полтавського району, з Полтавської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ на померлих ОСОБА_5П, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати документи та відомості.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкові справи заведені на імя:

· ОСОБА_5, померлого 30.03.2003 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_4, померлого 18.07.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_7, померлого 20.03.2008 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_8, померлого 25.07.2008 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_6, померлої 12.07.2014 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Судіївської сільської ради Полтавського району виписку з по господарської книги за 1990-1993 роки на господарство ОСОБА_4 за адресою с. Судіївка, вул. Шевченка,45 Полтавського району та відомості щодо прописки та зняття з реєстрації ОСОБА_5П, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в господарстві за адресою с. Судіївка, вул. Шевченка,45 Полтавського району.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 215/3770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малюлітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малюлітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 6/644/127/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Лісневської О.О.,

державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про обмеження права у виїзді за межі України»,-

встановив:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 року надійшло поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про обмеження права у виїзді за межі України» (а.с.9).

В поданні зазначається, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції м. Харкова знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 63 8/6149/14-ц виданий 07.04.2015 року, який було видано Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття (далі за текстом - Виконавче провадження)

В судовому засіданні, державним виконавцем була надана заява про відкликання подання «Про обмеження права у виїзді за межі України» .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд задовольняє заяву державного виконавця та повертає без розгляду Подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Горчакова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1339/15-ц
Провадження 2/483/494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідачки на свою користь 34 585 грн 73 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2011 року.

06 жовтня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: