У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_4, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва», про визнання ордеру недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі - ПАТ «Укртелеком») звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що по вул. Російській, 62 у м. Києві на першому поверсі знаходиться приміщення загальною площею 61,3 кв. м, яке є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.

На підставі розпоряджень Дарницької районної в м. Києві адміністрації зазначене приміщення передавалось ПАТ «Укртелеком» у строкове платне користування для розміщення обладнання зв'язку (використання під радіо трансформаторну підстанцію), що підтверджується договором від 01 липня 2010 про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва між ПАТ «Укртелеком» та Комунальним підприємством «Агентство по залученню інвестицій» (далі - КП «Агентство по залученню інвестицій»), а також численні попередні договори оренди.

11 березня 2013 Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація на підставі розпорядження № 113 задовольнила прохання Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» (далі - КП «Господар Дарницького району м. Києва») про надання службової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 двірнику Житлово-експлуатаційної дільниці № 222 (далі - ЖЕД-222) ОСОБА_4

07 листопада 2013 Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація видала ОСОБА_4 ордер № 011827 на право зайняття службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки приміщення по АДРЕСА_3 є нежитловим, ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення, ПАТ «Укртелеком» просило суд визнати недійсним ордер від 07 листопада

2013 року № 011827, виданий Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 на право зайняття службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 11 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що підстави для визнання недійсним оспорюваного позивачем ордеру на службову квартиру відсутні, оскільки спірна квартира є жилим приміщення та офіційно у нежитловий фонд не переводилась, а тому права позивача не порушено.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк