Справа № 577/747/15-ц
Провадження № 2/577/340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З 30 квітня 1999 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 лютого 2012 року рішенням Конотопського міськрайонного суду їх шлюб розірваний. Дитина залишена проживати з матір"ю. (справа №2-194/2012)

22 березня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і конкретизуючи вимоги просила поділити спільне майно подружжя.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 набули майно, шо є їх спільною сумісною власністю: холодильник «Веко»-5000 грн., пральну машину «Індезіт»-3000 грн., стіл та чотири стільця -2500 грн., чотири табуретки - 400 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф -1000 грн., газову плиту-1000 грн., стінку меблеву-18000 грн., стіл письмовий - 300 грн., стіл та чотири стільця-1500 грн., м'який куточок-4500 грн., спальний гарнітур-2500 грн., матрац-250 грн., покривало-100 грн., диван-дек-100 грн., ковдру ситцеву-100 грн., ковдру з верблюжої бавовни-150 грн., посуд - 700 грн., набір інструментів-2500 грн., рулон клейонки- 250 грн., постільну білизну,-200 грн., чотири стільця- 400 грн., вісім курок та півня-360 грн. Всього на сумму 44810 грн.

25.02.2012р. відповідач частину майна: холодильник «Веко» -5000 грн., пральну машину «Індезіт»- 3000 грн., стіл та чотири стільця- 2500 грн., м'який куточок- 4500 грн., спальний гарнітур- 2500 грн., матрац- 250 грн., покривало- 100 грн., диван-дек-100 грн., ковдру ситцеву- 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни- 150 грн., посуд- 700 грн., набір інструментів- 2500 грн., рулон клейонки- 250 грн., постільну білизну-200 грн., вісім курок та півня- 360 грн. забрав.

У зв"язку з чим і просила поділити майно подружжя виділивши їй кухонний гарнітур з чотирьох шаф -1000 грн., газову плиту-1000 грн., стінку меблеву-18000 грн., стіл письмовий- 300 грн., стіл та чотири стільця-1500 грн., а всього на суму 21800грн., визнавши за нею право власності на це майно.

Інше майно на суму 23010 грн. виділити відповідачу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_4, позовні вимоги визнав частково.

26.04.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя і збільшуючи, конкретизуючи вимоги, просив включити до поділу спільного сумісного майна подружжя телевізор «Самсунг»- 8000 грн., бойлер- 850 грн., 4 ватяні ковдри-600 грн., килим коричневого кольору розміром 2х2,5-180 грн., килим розміром 2х3 -200 грн., люстру діодну- 620 грн., люстру-350 грн., люстру- 150 грн., зварювальний апарат-450 грн., шафу 4-х дверну- 800 грн., шафу 2-х дверну- 600 грн., меблі для кухні-800 грн., 20 листів шиферу- 1200 грн., цегли 2000 штук,- 2000 грн.,кутник металевий 25 мм - 10 шт. по 2,5 м, кутник металевий 35 мм - 10 шт. по 2,5м, кутник металевий 40 мм - 20 шт. по 2,5м, кутник металевий 50 мм - 20 шт. по 3м, кутник металевий 63 мм - 20 шт. по 3м, кутник металевий 75 мм - 20 шт. по 3м, загальною вартістю 3180 грн., прут металевий 8 мм - 40 шт. по 3м, прут металевий 10 мм - 100 шт. по 3м, прут металевий 12 мм - 100 шт. по 3м, прут металевий 14 мм - 100 шт. по 4м., прут металевий 16 мм - 40 шт. по 2,5 м, арматуру металеву 16 мм - 10 шт. по 3 м, всього вартістю 2400 грн.

У зв"язку з чим просив виділити йому таке майно холодильник «Веко»- 2315 грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр)- 8000 грн., стіл та чотири стільця- 2200 грн., чотири табуретки- 400 грн.,

пральну машину «Індезіт»- 2010 грн., м'який куточок -4500 грн., спальний гарнітур-2500 грн., матрац- 250 грн., покривало - 100 грн., диван-дек-100 грн., ковдру ситцеву- 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни- 150 грн., набір інструментів-2500 грн., рулон клейонки- 250 грн., вісім курок та півня - 360 грн., зварювальний апарат- 450 грн. Оскільки у його позові не визначено у який спосіб необхідно виділити майно, не зазначене його місцезнаходження тому просив виділити йому телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), матрац, ковдру ситцеву, ковдру з верблюжої бавовни, набір інструментів,зварювальний апарат шляхом передачі від ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Крім того, посилаючись на те, що під час сумісного проживання ними за спільні кошти був побудований цегляний сарай за адресою: м. Конотоп АДРЕСА_2, вартістю 53135 грн. та зроблений ремонт в квартирі відповідачки АДРЕСА_1, вартістю 63734 грн. і просив стягнути з колишньої дружини грошову компенсацію за будівництво сараю та ремонт квартири в розмірі 58434 грн. 50 коп.(т. 1 а.с.22-25,111, т. 2 а.с.55)

26.04.2012 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження. (т.1 а.с.27)

У судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1, кожен окремо, зустрічні вимоги визнали частково, стверджуючи, що телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр) - 8000 грн. придбаний на день народження доньки ОСОБА_1 на кошти, які їй подарувала баба, а її позивачки, мати. 20 листів шиферу, 2000 штук цегли, металеві кутники, прути, арматура за час шлюбу з відповідачем не купували. Цегляний сарай знаходиться в господарстві померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_6, який його і побудував за власні кошти. Ремонт жилого приміщення АДРЕСА_1 здійснений за кошти батьків.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали архівних цивільних справа № 2-194/2012, 2-65/13 та матеріали Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальних справ № 911, 973, 994, 999, 1347, вважає, що позовні вимоги та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а згідно ч. 1 ст. 61 цього Кодексу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що з 30 квітня 1999 року по 07 лютого 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2012р. їх шлюб розірваний. Донька залишена проживати з матір"ю.(т.1 а.с.5 та справа №2-194/2012)

За час шлюбу сторони придбали майно: холодильник «Веко», телевізор «Самсунг», (домашній кінотеатр) бойлер, стіл, чотири стільця, чотири табуретки, кухонний гарнітур з чотирьох шаф, газову плиту, пральну машинку «Індезіт», стінку меблеву, стіл письмовий, стіл та чотири стільця, м'який куточок, спальний гарнітур, матрац, покривало, диван-дек, ковдру ситцеву, ковдру з верблюжої бавовни, 4 ватяні ковдри, килим коричневого кольору 2х2,5 м, килим 2х3 м, люстру діодну, люстру, люстру, посуд, набір інструментів, рулон клейонки, постільну білизну, зварювальний апарат, вісім курок та півня.

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_3, та допитаної в якості свідка її сестри ОСОБА_7 наполягаючих на тому, що в 2008 році перед своєю смертю мама дала їм по 18000 грн. З цих грошей позивачка на день народження доньки ОСОБА_1 купила і подарувала їй телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн., а решту витратила на придбання меблів, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутній відповідний договір дарування спірного телевізора чи коштів для його придбання.

Тим паче свідок ОСОБА_8 наполягає на тому, що у 2007-2010 роках у його присутності ОСОБА_4 у магазині купив телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), який і привезли за місцем його проживання по АДРЕСА_1.

Пояснення неповнолітньої ОСОБА_5, що домашній кінотеатр належить їй не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки спростовуються вказаними вище доказами.

Незаслуговують на увагу і доводи представника ОСОБА_2 що сторони за час шлюбу придбали 4-х дверну шафу- 800 грн., 2-х дверну шафу-600 грн., меблі для кухні- 800 грн., чотири стільця-400 грн., 20 листів шиферу- 1200 грн., 2000 штук цегли-2000 грн.,метелеві кутники-3180 грн., металеві

прути, арматуру-2400 грн., оскільки крім пояснень свідка ОСОБА_8 пояснюючого, що допомагав ОСОБА_4 розгружати цеглу і дошки, яку привозив в АДРЕСА_2 як ОСОБА_4 так і його представник у судових засіданнях не надали суду переконливих, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Самі по собі звернення ОСОБА_4 до Конотопського МВ УМВС в Сумській області з заявами про крадіжку вказаного вище майна, не можуть бути підставою для задоволення позову.

Натомість як свідчать матеріали Конотопського МВ УМВС України в Сумській області № 994 за заявою ОСОБА_4 щодо відсутності його майна, яке знаходилось в двох сараях та будинку в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012 р. відмовлено.(т.1 а.с.171)

Свідок ОСОБА_7, сестра позивачки пояснила, що АДРЕСА_1 в якій проживали сторони купили їх батьки. Спочатку подружжя ОСОБА_4 проживало разом з їх батьками в с. Підлипне. Відповідач привозив будівельні матеріали, але за все розраховувалася ОСОБА_3 грошима, які їй давали батьки. Позивачка з відповідачем збирали кошти на автомобіль, назбирали 50000 грн., які забрав ОСОБА_4, пояснивши, що це його компенсація за ремонт в квартирі. Також відповідач забрав частину речей за спільною згодою з ОСОБА_3.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно пункту 22 роз"яснень цього Пленуму поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У судовому засіданні на основі взаємних поступок сторони досягли згоди щодо розподілу та вартості спірного майна: холодильник «Веко»- 2315грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр)- 8000 грн., бойлер- 850 грн., стіл та чотири стільця- 2200 грн., чотири табурета-400 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф-1000 грн., газова плита-1000 грн.,пральна машина «Індезіт»-, 2010 грн., стінка меблева-28000 грн., стіл письмовий--640 грн., стіл та чотири стільця- 1820 грн., м'який куточок-4500 грн., спальний гарнітур-2500 грн., матрац-250 грн., покривало-100 грн., диван дек- 100 грн., ковдра ситцева- 100 грн., ковдра з верблюжої бавовни-150 грн., 4 ватяні ковдри-600 грн., килим коричньового кольору розміром 2х2,5 м- 180 грн., килим розміром 2х3 м- 200 грн., люстра діодна- 620 грн., люстра-350 грн., люстра-150 грн., посуд-700 грн., набір інструментів- 2500 грн., рулон клейонки, -250 грн., постільна білизна-200 грн., вісім курок та півень- 360 грн., зварювальний апарат-450 грн, а всього на суму 62 495 грн.

Відповідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, частка кожного з подружжя в спільній сумісній власності становить 31248 грн. (62495:2)

За таких підстав з урахуванням того, що між сторонами загалом досягнуто згоди щодо розподілу та вартості спірного майна суд вважає можливим розділити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_4 наступним чином:

- виділити у власність ОСОБА_3 бойлер -850 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф-1000 грн., газову плиту-1000 грн., стінку меблеву- 28000 грн., стіл письмовий- 640 грн., стіл та чотири стільця-, 1820 грн., 4 ватяні ковдри- 600 грн., килим коричньового кольору розміром 2х2,5 м.-180 грн., килим розміром 2х3 м.- 200 грн., люстру діодну-620 грн., люстру-350 грн., люстру- 150 грн., посуд-700 грн., постільну білизну- 200 грн., загальною вартістю 36 310 грн.;

-виділити у власність ОСОБА_4 холодильник «Веко»-2315 грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр)-8000 грн., стіл та чотири стільця- 2200 грн., чотири табурети 400 грн., пральну машину «Індезіт»-2010 грн., м'який куточок-4500 грн., спальний гарнітур-2500 грн., матрац-250 грн., покривало-100 грн., диван дек-100 грн.,ковдру ситцеву-100 грн., ковдру з верблюжої бавовни-150 грн., набір інструментів--2500 грн., рулон клейонки- 250 грн., вісім курок та півня-360 грн., зварювальний апарат-450 грн, загальною вартістю 26 185 грн.

Відтак ОСОБА_3 з урахуванням того, що неповнолітня дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає з нею, а вартість меблевої стінки, яка виділяється їй становить майже половину (28000 грн.) загальної вартості майна подружжя (62495 грн.), тому суд і виділяє із спільного майна подружжя ОСОБА_3 інше майно, для забезпечення належного виконання матір'ю своїх батьківських обов'язків по матеріальному забезпеченню і вихованню дочки.

Таким чином, за рахунок виділу ОСОБА_3 меблевої стінки, вартістю 28000 грн. виділяється майна на суму 36310 грн., що більше належної їй частки на 5062 грн.( 36310-31248)

Отже з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 5062 грн. грошової компенсації за надлишкове отримане спільне майно.

Разом з тим суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги як про стягнення грошової компенсації за проведений ремонт в квартирі АДРЕСА_1 так і про стягнення грошової компенсації за побудований цегляний сарай за адресою: АДРЕСА_2, задоволенню не підлягають, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч даним вимогам законодавства, ОСОБА_4 не довів, що ним за спільні кошти сім'ї був побудований цегляний сарай та проведений ремонт в кв.АДРЕСА_1. Що стосується накладних від 03.06.2001р., 16.05.2002р., 17.05.2002р., 05.06.2003 р.,18.06.2003р. та їх копій то вони не містять всіх необхідних для фінансових документів реквізитів і не підтверджують факту використання коштів сім'ї. (т.1 а.с.175-177, т.2 а.с.88-95)

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 на час пред"явлення позову належав на праві приватної власності ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.(т.1 а.с.56, т.2 а.с. 56)

Згідно повідомлення Конотопської міської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 10.09.2014р. Конотопською міською державною нотаріальною конторою за р.НОМЕР_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім"я дочки померлого -ОСОБА_3 на майно, яке складається з неодержаної пенсії. (т.2 а.с.56,66)

Як вбачається з висновку технічної експертизи № 6 дійсна вартість цегляного сараю (по тексту експертизи літньої кухні «Д», сараю «Е», погреб «Пг1» становить 53135 грн. (т.1а.с. 104-106).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 3369 від 14.12.2012 р і додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1357 від 09.12.2013р. відповідно вартість робіт, проведених у кв. АДРЕСА_1 на дату проведення обстеження (07.12.2012 р.) складає 63 734 грн., а вартість робіт по проведенню ремонту в кв. АДРЕСА_1 на час проведення ремонту (2007 рік) становить 54 443 грн. (т.1а.с. 86-101, 146-152).

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що працював з ОСОБА_4 з 2000 року і допомагав йому розгружати цеглу і дошку, яку він привозив в АДРЕСА_2.

Суд звертає увагу і на те, що 08.04.2013р. рішенням Конотопського міськрайонного суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто 1140грн. матеріальної, 300грн. моральної шкоди за те, що 17.03.2012 р. о 11 год. 30 хв. в буд. АДРЕСА_2, який належав на праві приватної власності ОСОБА_6, пошкодив замки на дверях сараю, літньої кухні, підвалу, кладової. Зламав вхідні двері у веранду, розпиляв "болгаркою" міжкімнатні двохполотні двері з веранди в будинок. (справа 2/577/65/13)

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому ОСОБА_3 телевізору «Самсунг» (домашній кінотеатр), матрацу, ковдр, набору інструментів, зварювального апарату, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Питання щодо стягнення судових витрат сторони по справі не ставлять.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 60,61, 69,70 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне майно, що є об"єктом права власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3: бойлер- 850 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф -1000 грн., газову плиту - 1000 грн., стінку меблеву- 28000 грн., стіл письмовий-640 грн., стіл та чотири стільця- 1820 грн., 4 ватяні

ковдри- 600 грн., килим коричньового кольору розміром 2х2,5-180 грн., килим розміром 2х3- 200 грн., люстру діодну- 620 грн., люстру-350 грн., люстру-150 грн., посуд- 700 грн., постільну білизну- 200 грн. Всього на суму 36 310 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4: холодильник «Веко»- 2315 грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр)- 8000 грн., стіл та чотири стільця- 2200 грн., чотири табуретки- 400 грн., пральну машину «Індезіт»- 2010 грн., м'який куточок -4500 грн., спальний гарнітур-2500 грн., матрац- 250 грн., покривало- 100 грн., диван дек-100 грн., ковдру ситцеву- 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни- 150 грн., набір інструментів-2500 грн., рулон клейонки- 250 грн., вісім курок та півня- 360 грн., зварювальний апарат- 450 грн. Всього на суму 26 185 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5062 (п"ять тисяч шістдесят дві) грн. грошової компенсації за надлишкове отримане спільне майно.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 29 квітня 2015 року.

Суддя Лебедько М. М.