Провадження № 22-ц/780/3325/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 19 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ВРЕВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувсь до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він є власником автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1, який мав намір продати.

04 серпня 2014 року він видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатись його автомобілем.

05 серпня 2014 року ОСОБА_4 зняв автомобіль з обліку, але грошові кошти за автомобіль, він йому не сплатив, тому, в той же день, він анулював видану ним довіреність.

ОСОБА_4 не повернув автомобіль та вимкнув стій мобільний телефон. В ході розшуку автомобіля, він дізнався про те, що 06 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» за договором-купівлі продажу відчужило автомобіль ОСОБА_2 Вказаний договір був оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №845752. Тому він звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Huyndai Sonata », номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зустрічним позовом, який мотивувала тим, що вона придбала автомобіль за відплатним договором. Автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Він не перебував у розшуку та не був арештованим. Вона не знала та не могла знати про те, що ТОВ «Спецавтогруп» не мало право відчужувати автомобіль. Ці обставини свідчать про те, що вона є добросовісним набувачем. Тому, просила суд на підставі ч. 1 ст. 330 ЦК України визнати за нею право власності на автомобіль марки ««Huyndai Sonata », номер кузова НОМЕР_1, та витребувати цей автомобіль з володіння ОСОБА_3

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був власником автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

04 серпня 2014 року ОСОБА_3 видав довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатись його автомобілем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно з ч. 1 ст. 249 цього Кодексу, особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність.

З копії витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що 05 серпня 2014 року ОСОБА_3 скасував довіреність, видану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У такий спосіб припинились їх повноваження розпоряджатись його автомобілем.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 видав іншим особам довіреність, якою він уповноважував їх розпоряджатись його автомобілем.

06 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» видав довідку-рахунок серії ВІА №845752, згідно з якою, за грошові кошти в розмірі 90066 грн., автомобіль марки ««Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_3 був відчужений ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, ч. 5 та ч. 6 ст. 203 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 не уповноважував ТОВ «Спецавтогруп» розпоряджатись його автомобілем. Відчуження автомобіля ОСОБА_2 було вчинено поза його волевиявленням. Ці обставини свідчать про те, що договір-купівлі продажу автомобіля суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В ч. 1 ст. 387 цього Кодексу вказано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, ОСОБА_2 не набула права власності на автомобіль, тому вона не має права вимагати визнання за нею права власності на спірне майно та витребовувати його з володіння ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку

про відмову ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Так як суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: