Номер провадження: 22-ц/785/4215/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самовільного будівництва,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності (а. с. 3-4, 26-27, 97-98).

29.10.2012 року до суду звернулася із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самовільного будівництва (а. с. 72-74).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 251 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, земельну ділянку площею 23 кв.м. залишено в загальному користуванні; земельну ділянку площею 79 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_2; земельну ділянку площею 149 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_3. Кордон розділу починається від в'їзних воріт на 1 м південніше в бік сходу на 9,52 м повертаючи на північ 5,62 м, потім повертає на схід 5,20 м і повертає на північ 1 м до стіни сараю під літ. Д і прибудови під літ. б2 і проходить по середині стіни яка має товщину 0,3 м. Кордон між житловим будинком літ. А та житлової прибудовою літ. а, розділяє частини співвласників для обслуговування домобудівництва. Усунено перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 та зобов'язано її: поновити праву південну межу ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом демонтажу хвіртки та закладання прорізу; демонтувати переливну трубу на правій південній межі; переобладнати вуличний туалет сараю літ. „Д" приточно-витяжною вентиляцією та водозливом; заборонено ОСОБА_2 в'їзд автотранспорту на ділянку спільного користування. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення (а. с. 122-124).

25.02.2015 року до суду надійшла від представника ОСОБА_2 заява про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами (а. с. 147-150).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду (а. с. 151).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити справу на новий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 155-159).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, були йому відомі, що підтверджується змістом зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_2 29.10.2012 року, в якій йде мова про те, що земельна ділянка ніколи не була поділена між користувачами (співвласниками будинку), та про те, що в свідоцтві про право власності на спадщину за заповітом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, житлового приміщення під літерою "Б" не значиться, як самовільно збудованого (а. с. 72-74).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_2 зазначав, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, та вже під час ознайомлення з матеріалами іншої справи, яка розглядається під головуванням іншого судді, а саме 10 лютого 2015 року, йому стало відомо про наявність інвентарної справи по будинкам № 10 та АДРЕСА_1, стали відомі інші обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Проте, доказів цьому матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За правилами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Таким чином, із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 звернувся 25.02.2015 року, заяву про поновлення строку встановленого законом не подавав. Отже, звернення до суду відбулося з пропуском строку, встановленого ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.