Провадження 2о/712/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3., який згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2005 року визнаний недієздатним.

Посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2005 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.12.2005 року його опікуном було призначено матір - ОСОБА_2.

Через незадовільних психічний стан здоровя ОСОБА_3 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій та потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з матірю ОСОБА_2 за адресою м. Черкаси вул. Конєва, буд.. 7, кв. 50.

Внаслідок погіршення стану здоровя його матір не в змозі в повному обсязі виконувати обовязки опікуна, а тому виникла необхідність в призначенні другого опікуна. Вона, як двоюрідна сестра ОСОБА_3 постійно відвідує його, всіляко підтримує т надає посильну допомогу, однак не всі правочини вона може здійснювати в інтересах брата та діяти від його імені, оскільки не являється його офіційним представником, а тому просить призначити її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердила необхідність призначення другого опікуна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2005 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.12.2005 року його матір ОСОБА_2, призначено опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ст. 63 ч. 5 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

ОСОБА_2, яка є опікуном над недієздатним , на даний час має незадовільний стан здоров»я та потребує довготривалого лікування, тому не в змозі в повній мірі виконувати покладені на неї обовязки по догляду за недієздатним.

Заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою недієздатного ОСОБА_3, постійно про нього піклується та надає допомогу, має задовільний стан здоров»я, а тому може бути опікуном над недієздатним.

Згідно подання ОСОБА_5 ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради № 6769-2 від 27.11.2015 року, ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні всі підстави для призначення над ОСОБА_3 другого опікуна ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, 39, 40, 60, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: