Справа № 301/1466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.07. 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Іршавського РУЮ знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 45428724 з примусового виконання наказу № 5008/1757/2011, виданого 28.02.2012 року господарським судом Закарпатської області, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 250138. 06 грн. та 5 402. 76 грн.

11.11.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУІЮ ОСОБА_3, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, шо належить позивачу на праві приватної власності, та оголошено заборону на його відчуження. Вказану постанову направлено МРЕВ УДАІ Іршавського району.

29 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір про врегулювання зобовязань за кредитним договором. Даний договір набрав чинності 29.12.2014 року в день підписання договору сторонами ( п.8 Договору).

Відповідно до повідомлення ПАТ «АК Промінвестбанк» від 29.12.2014 року за № 10001-08-04-3/30-2. ПАТ «Промінвестбанк» не має будь-яких претензій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо виконання останнім умов кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором відповідно до ст. 605 ЦК України вважаються припиненими з 29 грудня 2014 року.

Таким чином, на даний час в позивача не мас жодних зобовязань перед кредитором ПАТ «Акніонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення Господарського суду Закарпатської області є виконаним.

У липні 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, шо належить позивачу на праві власності, але начальник ВДВС Іршавського РУЮ повідомив про те, шо арешт з майна у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий тільки за рішенням суду. Крім того, 16 липня 2015 року при зверненні ВДВС Іршавського РУЮ щодо зняття арешту з майна, стало відомо, шо 03.02.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Іршавського РУІЮ ОСОБА_3, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 46334021. Дане виконавче провадження відкрите на підставі постанови № 45428724, виданої 28.01.2015 року ВДВС Іршавського РУЮ щодо стягнення з мене 25554.08 грн. виконавчого збору.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не зазначив про необхідність боржнику

самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, в звязку з чим просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладений постановою державною виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3, від 11.11. 2014 року у виконавчому провадженні №45428724 з примусового виконання наказу № 5008/1757/2011, виданого 28.02.2012 року Господарським судом Закарпатської області. Поновити строк для оскарження постанови відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції від 03.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46334021. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби, Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області від 03.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46334021.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені в позові, просить такий задоволити.

Відповідач представник відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їхнього представника, проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Іршавського РУЮ знаходиться виконавче провадження ЄДРВС № 45428724 з примусового виконання наказу № 5008/1757/2011, виданого 28.02.2012 року господарським судом Закарпатської області, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 250138. 06 грн. та 5 402. 76 грн.

11.11.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУІО ОСОБА_3, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, шо належить позивачу на праві приватної власності, та оголошено заборону на його відчуження. Вказану постанову направлено МРЕВ УДАІ Іршавського району.

29 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір про врегулювання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п.3 зазначеного Договору загальна заборгованість Боржника за Кредитним договором та витратами Кредитора зі стягнення заборгованості Боржника складає 350348.20 грн. До суми заборгованості відносяться витрати Кредитора за подання позовної заяви до Боржника про стягнення простроченої заборгованості за Кредитним договором у розмірі 5 402. 76 грн.

Згідно п.5 в день повного та своєчасного виконання Боржником умов п.4 цього Договору, керуючись ст. 605 ЦК України. Кредитор за своїм власним рішенням та за згодою Боржника припиняє зобов?язання Боржника внаслідок звільнення (прощення боргу) від обовязків Боржника згідно з Кредитним договором. Даний договір набрав чинності 29.12.2014 року в день підписання договору сторонами ( п.8 Договору).

Відповідно до повідомлення ПАТ «АК Промінвестбанк» від 29.12.2014 року за № 10001-08-04-3/30-2. ПАТ «Промінвестбанк» не має будь-яких претензій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо виконання останнім умов кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором відповідно до ст. 605 ЦК України вважаються припиненими з 29 грудня 2014 року.

Отже, у позивача не має жодних зобовязань перед кредитором ПАТ «Акніонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення Господарського суду Закарпатської області є виконаним.

У липні 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, шо належить позивачу на праві власності, але начальник ВДВС Іршавського РУЮ повідомив про те, шо арешт з майна у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий тільки за рішенням суду.

Крім того, 16 липня 2015 року при зверненні ВДВС Іршавського РУЮ щодо зняття

арешту з майна, стало відомо, шо 03.02.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Іршавського РУІЮ ОСОБА_3, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 46334021. Дане виконавче провадження відкрите на підставі постанови № 45428724, виданої 28.01.2015 року ВДВС Іршавського РУЮ щодо стягнення з позивача 25554.08 грн. виконавчого збору.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених ним Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно до ст. 19 названого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 Закону, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ним Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Зазначених вимог діючого законодавства держаний виконавець про винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого проведення не дотримав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений нього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника у незавершеному виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 391 ЦК України та ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладений постановою державною виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3, від 11.11. 2014 року у виконавчому провадженні №45428724 з примусового виконання наказу № 5008/1757/2011, виданого 28.02.2012 року Господарським судом Закарпатської області.

Поновити строк для оскарження постанови відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції від 03.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46334021.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби,

Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області від 03.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46334021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович