overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6951/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

О.С. Комлева
Справа № 363/1042/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5405/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районногосуду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районногосуду Київської області від 20 липня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
У х в а л а

02 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До вказаної касаційної скарги не було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також усунення інших недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2015 року, недоліків касаційної скарги не усунуто та не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, за касаційною скаргою на управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 2/235/3649/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 15.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2952/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/1038/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер: 378/1029/15-ц
Провадження № 2/378/357/15
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3, який просить суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, протягом кількох останніх років та в даний час вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2 (її однокласником).

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, через обставини, викладені в заяві про самовідвід, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження №2/263/4455/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка відділу адресно-довідкової роботи м. Дзержинська ДУ ДМС України в Донецькій області отримана 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1119/2015 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року Справа № 461/9483/15-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Снопківське
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1164,21 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Кубійовича,30/9
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП „Снопківське
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Кубійовича,33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1164,21 грн. (тисяча сто шістдесят чотири гривні двадцять одну копійку).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-во/485/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3653 грн. 66 коп.

Однак у вказаному рішенні суду допущено описку щодо дати народження відповідачки ОСОБА_1, яку представник позивача просить виправити та правильно зазначити дату народження ОСОБА_1 «20.01.1966 р.».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно даних паспорту та форми №1 на ОСОБА_1 її дата народження 20 січня 1966 року.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 05 серпня 2015 року судом допущено описку в даті народження відповідачки по справі, а саме в резолютивній частині вказано «20 січня 1961 року» замість «20 січня 1966 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.08.2015 року та правильно зазначити дату народження відповідачки ОСОБА_1 20 січня 1966 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 0424/3926/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву КП «Марганецьтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 06 лютого 2014 року КП «Марганецьтепломережа» одержало виконавчий лист № 2/180/324/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпушену теплову енергію та звернулось до ДВС Марганецького МУЮ. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03.06.2014 року. Заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/180/324/13 подано 03.07.2014 року після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання до 03.06.2014 року. 03.07.2014 року державним виконавцем Гребенчак А.І. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважною, а відтак заява КП «Марганецьтепломережа» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Марганецьтепломережа» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 2/180/324/13 від 10.04.2013 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1482/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/1482/15-ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:15 год. 06 листопада 2015 року.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу в вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу в вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2015 р.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.15 року Справа № 202/1940/15-ц
Провадження № 2-н/0202/185/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко