overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4419/15-ц
Провадження № 2-н/500/508/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1536 грн. 06 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померлий (актовий запис про смерть № 1108 від 30.10.2012 р.).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1536 грн. 06 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Справа № 214/4342/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4673/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 30.11.2012 року у справі №703/4673/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не прибули. Заявник ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином повторно не з"явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомленний належним чином повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2634/2015 Справа № 641/7634/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6783,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2009 по 30.06.2015 утворилась заборгованість в сумі 6783,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 545/105/15-ц
Провадження № 2/545/291/15
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий об"єкт нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про виділення в окремий об"єкт нерухомого майна.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема:

· не викладено обставин справи, а саме чи було оскаржено позивачем відмови щодо реєстрації прав власності на будинок та земельну ділянку;

· не зазначено, в чому порушення прав позивача з боку відповідача відповідно до заявлених позовних вимог;

· не зрозуміло чи зверталась позивачка до відповідних органів за для вирішення питання в позасудовому порядку, зокрема згідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55 Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий об"єкт нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

25.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Органу опіки та піклування Білицької селищної ради Кобеляцького району до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кобеляцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини, на 09 год. 45 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 264/231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
№ 2/243/5125/2015
УХВАЛА

про призначення судово почеркознавчої експертизи

23 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає за необхідне визначити належність тексту та підпису зазначених в росписці - саме відповідачу ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов не визнає, а оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то з цих підстав суд вважає, що необхідно призначити судово-почеркознавчої експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний «рукописний текст» в росписці доданої до матеріалів цивільної справи (а.с. 16) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою?

2.Чи виконаний «підпис» в росписці доданої до матеріалів цивільної справи (а.с. 16) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою?

3.Чи перебувала особа, яка писала розписку та здійснювала підпис в ній в стані алкогольного чи наркотичного спяніння?

Проведення експертизи доручити фахівцям Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/243/5125/2015

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/806/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1000/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Збаразького районного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду.

Однак під час проведення підготовчих дій суддею-доповідачем виявлено, що судом першої інстанції належним чином не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема не проведено стягнення судового збору із позивача у передбаченому Законом розмірі.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви у спорах майнового характеру (п.1 ч.2) оплачується за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня календарного року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання договору дарування дійсним. Предметом вказаного договору є грошові кошти у сумі 210000 грн. Тому судовий збір повинен бути обчислений виходячи із вказаної суми .

Наведене відповідано до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Бучацькому районному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 16 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 569/9058/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 визначена ціна позову у 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та оплачено 1% ціни позову. Однак, визначена позивачем ціна позову очевидно не співмірна з вартістю майна, що підлягагає поділу. Позивачу необхідно провести експертну оцінку спірного майна, визначити відповідно до експертної оцінки ціну позову і сплатити судовий збір в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Крім того ОСОБА_1 заявлено п»ять позовних вимог, а саме:

· здійснити поділ спільного сумісного майна квартири, що за адресою: АДРЕСА_1;

· встановити частку ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на 1/3 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1;

· стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на 1/3 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1;

· припинити право власності ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності а 1/3 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1;

· визнати за нею право власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, які не оплачені судовим збором.

Вказані позовні вимоги судовим збором не оплачені. Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За позовну вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 555/2433/14-ц
Номер провадження 2/555/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до промислово-сервісної фірми "Електрон", Березнівської районної ради про виділення частки в натурі зі спільного майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до промислово-сервісної фірми "Електрон", Березнівської районної ради про виділення частки в натурі зі спільного майна - задоволити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі спільної часткової власності будівлі, що знаходиться по вул. Андріївська, 14Б, м. Березне, Рівненської області частку розміром 19/100 від всієї будівлі, а саме: коридор 1-1, майстерня 1-2 у натурі в цілу ідеальну частку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5