overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/9105/15-ц
Провадження № 2/334/3678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 28 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.10.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

21.10.2015 року

Провадження №2/425/1108/15

Справа №425/2544/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 755/1581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.01.2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5964/15ц
№пр.2н/521/987/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Боржник відмовляється сплачувати надані послуги, чим порушує п.7ч.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання горячої та холодної води та водовідведення України».
Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
2/415/3611/15
УХВАЛА

08.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 462/231/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6724/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51048,82 грн. на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що 13.08.2015 року його було скеровано у відрядження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зматеріалів справи, а саме копії посвідчення про відрядження, апелянт у період з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року перебував у відрядженні у м.Київ.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, відтак, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 393/661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 04.12.2009 року у Верблюзькій сільській раді Новгородківського району, актовий запис № 11. Позовні вимоги мотивовані тим, що фактично шлюб розпався, сторони не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне господарство в зв"язку з різними поглядами на життя та шлюбні відносини.

Сторони до суду не з"явились, позивач в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в письмовій заяві від 20.10.15р. позов визнає, просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

4 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Верблюзькій сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 11. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_2.

Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_1, мати ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В теперішній час сторони не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе, оскільки позивач не має намірів проживати з відповідачем однією сім"єю. Відповідач в письмовій заяві від 20.10.15р. позов визнала.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 грудня 2009 року у Верблюзькій сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
07.09.2015 Справа № 2-1270/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17793 грн 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк

звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на

його користь суми боргу в розмірі 17793 грн.37 коп., посилаючись

на те, що 8 січня 2008 року відповідно до кредитного договору

№2102-03 ОСОБА_2 отримав на 24 місяців кредит в сумі 16

тис.800. грн, і зобов'язався погасити його згідно графіку

щомісячно до 7 січня 2010 року. Станом 22 липня 2010 року загальний розмір заборгованість по поверненню кредиту становить 17793 тис. 37 грн. в тому числі кредитної заборгованості 11397 грн., пеня -4245 грн, та штрафу за пропуск платежів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам от. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 8 січня 2008 року відповідно до кредитного договору №2102-03 ОСОБА_2 отримав на 24 місяців кредит в сумі 16 тис.800 грн, і зобов'язався погасити його згідно графіку щомісячно до 7 січня 2010 року.

Станом 22 липня 2010 року загальний розмір заборгованість по поверненню кредиту становить 17793 тис. 37 грн. в тому числі кредитної заборгованості 11397 грн., пеня -4245 грн, та штрафу за пропуск платежів. В зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити борг,його слід в примусовому порядку.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ

Всеукраїнський Акціонерний Банк суму заборгованості за кредитним

договором № №2102-03 8 січня 2008 року в розмірі 17793 тис. 37

коп. перерахувавши на рахунок №1, МФО 321024 код

ЄДРГТОУ 19017842 відділення №-3 ПАТ ВіЕйБі Банк м.Чернівці вул. І.Франка №1.

Стягнути з відповідача на користь позивача 298 грн судові витрати

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач/ можуть подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з/моменту його отримання

Суддя:
Провадження № 2/761/8421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2639/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне , ОСОБА_4 до Звенигородського АТП 17108 , третя особа: Управління соціального захисту населення Звенигородської РДА про визнання дій протиправними , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне , ОСОБА_4 до Звенигородського АТП 17108 , третя особа: Управління соціального захисту населення Звенигородської РДА про визнання дій протиправними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.