АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6722/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1186/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 43 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю:представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.Зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він придбав на прилюдних торгах. Однак, вселитись в належну йому квартиру та реалізувати своє право власника, він не має можливості, оскільки там мешкає відповідач, двері зачинені, на дзвінкі ніхто не відповідає. ОСОБА_4 відмовилась передати йому ключі від квартири, повідомивши, що не визнає його права власності. Просив усунути перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку № 56-а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі шляхом вселення.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку № 56-а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі № 182/6722/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та закриття провадження у справі. Зазначає, що повідомлення про розгляд справи їй судом було надіслане без ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, а коли вона отримала позовну заяву, вона була не підписана позивачем, тобто не є чинною. Вважає, що порушення норм процесуального права позбавило її права на відстоювання своїх інтересів та змагальності сторін, подання заперечень проти позову, подання та витребування доказів, оскільки чинна копія позовної заяви їй так і не була надіслана. Її житло було продано всупереч чинному законодавству, вона від виконавчої служби не отримувала ніяких документів, передбачених процедурою продажу квартири, а тому не могла оскаржити результати прилюдних торгів. На її думку необхідно витребувати докази щодо процедури прилюдних торгів квартири та на підставі яких документів вони були проведені.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва від 08 серпня 2014 року, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 30.04.2014 року, посвідчив, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, яке складається з однокімнатної квартири № 1 в будинку № 56-а, що знаходиться в Дніпропетровській області, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору міни, посвідченого 04.04.2006 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою (а.с. 5).

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстрація права власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру відбулась 08 серпня 2014 року (а.с. 6).

Як вбачається з акту державного виконавця ВДВС Нікпольського міськрайонного УЮ від 30 квітня 2014 року, затвердженого начальником ВДВС, при примусовому виконанні виконавчого листа № 0426/10247 від 22.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 79061,32 грн., складений акт про реалізацію предмета іпотеки однокімнатної квартири по вул. Електрометалургів, 56-а/1 в м. Нікополь, яка належить ОСОБА_4 Предмет іпотеки придбано ОСОБА_2 за 38000 грн., яку вніс переможець торгів ОСОБА_2 30.04.2014 року. Акт видано на підставі додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів № 0414042-1 від 22.04.2014 року (а.с. 11).

Відповідно до протоколу № 0414042-1 філією 04 ПП «Нива-В.Ш.», затвердженого в.о. директора філії 22.04.2014 року, були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_2. Початкова вартість лота 37881 грн. При проведенні торгів приймали участь два учасника: ОСОБА_3, від якої пропозиції не надійшло та ОСОБА_2, від якого надійшла пропозиція 38000 грн. та який став переможцем прилюдних торгів (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з права власника вимагати усунення йому перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_5 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 була придбана позивачем ОСОБА_2 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна та належить йому на праві приватної власності.

На думку колегії суддів суд вірно зазначив в рішенні, що результат прилюдних торгів, з якими не погоджується відповідач ОСОБА_4, нею не оскаржений, він не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, отже позивач має право вимагати усунення йому перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном тому і посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що спірна квартира була продана всупереч чинному законодавству, вона від виконавчої служби не отримувала ніяких документів, передбачених процедурою продажу квартири, а тому не могла оскаржити результати прилюдних торгів, колегія суддів вважає безпідставними.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що позовна заява ОСОБА_2 не є чинною, оскільки, на її думку, не підписана позивачем, що призвело до порушення її прав на подання доказів та заперечень, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановленому законом порядку отримала копії всіх необхідних документів та мала можливість надати свої заперечення стосовно заявленого позову, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: