Справа № 559/77/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 серпня 2008 року між Кредитною спілкою "Флагман" та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 10 , згідно якого кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. на строк до 25 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту.

В п.5.4 договору передбачено, що сторони погоджують строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору, протягом п'яти років .

22 лютого 2010 року між первісним кредитором і вкладником ОСОБА_1 укладено договір № 04/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання. На виконання умов договору відступлення, первісним кредитором відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, що зазначені в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких відповідач - ОСОБА_2.

Відповідачка неодноразово повідомлялася про необхідність погашення боргу, однак свої зобов"язання не виконує належним чином.

Станом на 17.01.2015 року заборгованість відповідачки за основним зобов"язанням складає 4515,34 грн. В зв"язку з простроченням боржником виконання грошового зобов'язання нараховано інфляційні витрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 1444,87 грн., Вказану суму боргу позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь та судові витрати по справі.

Позивачка до суду не з"явилася. Подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити позов, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення, в якому посилається на те, що відповідно до пункту 5.4 кредитного договору №10 від 25 вересня 2008 року укладеного між нею та КС "Флагман" , сторонами було погоджено строк позовної давності протягом п"яти років. Згідно п.1.3 кредитного договору відповідачу надавався кредит на 12 календарних місяців, тобто з 25 вересня 2008 року до 25 вересня 2009 року. Виходячи з цього, в позивача було право звернутися до суду з позовом включно до 26 вересня 2014 року. Тобто перебіг позовної давності для позивача розпочався не з дати укладення договору про відступлення права вимоги, а датою, коли КС "Флагман" дізналася про порушення свого права.

Згідно пункту 1.4 договору №04/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань від 22 лютого 2010 року, укладеного між Кредитною спілкою "Флагман" та Позивачем, Кредитна спілка "Флагман" зобов'язана була протягом 30 робочих днів з дня підписання Акту прийому-передачі Реєстру боржників та документації направити відповідачу підготовлені за формою згідно з Додатком №3 до цього договору повідомлення про відступлення Кредитною спілкою "Флагман" прав грошової вимоги заборгованості Позивачу. Підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення Кредитною спілкою "Флагман" прав грошової вимоги заборгованості Позивачу є реєстр відправленої кореспонденції, в якому зазначено: кому відправлено повідомлення, на яку адресу, вихідний номер, дата повідомлення.

В порушення вимог законодавства та пункту 1.4 договору №04/2010 Кредитна спілка "Флагман" таке повідомлення їй не направляла, а тому вона не була письмово повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні. Підтвердженням викладеного є відсутність повідомлення та реєстру відправленої кореспонденції серед документів, які додані до позову..

Позивач додав до позову повідомлення про вручення вимоги, датоване 09 листопада 2010 року, де зазначено що "Мати ОСОБА_3 зобов'язується ознайомити боржника сплачувати щомісячно по 400,00 грн. на банківський рахунок нового кредитора". Даний документ також є нікчемним. По-перше, про заміну кредитора в зобов'язанні повинен бути повідомлений боржник, а не його родичі чи треті особи. По-друге, прізвище її матері не Хомич, а Десятниченко.

Крім того, розрахунок позовних вимог є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам з тих підстав, що Кредитна спілка "Флагман" надала позивачу кредит на загальну суму 7000,00 грн. під 48% річних від фактично залишеної суми кредиту. Оскільки, з щомісячним частковим погашенням кредиту зменшувалася залишкова сума кредиту, на який нараховувалися відсотки, відповідно до Графіку платежів вона мала сплатити кредит і відсотки на загальну суму 8815,79 грн. Всього сплатила 7200,00 грн. і не після відступлення права вимоги, як зазначає Позивач у розрахунку суми заборгованості до позову, а до укладення договору відступлення права вимоги, про що свідчать копії квитанцій, додані до матеріалів справи. Залишкову суму боргу в розмірі 1615 грн відповідачка не мала змоги сплатити, так як в той період у КС "Флагман" виникли фінансові труднощі, в зв"язку з чим відділення вказаної Кредитної спілки у м. Дубно було закрито. Просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити у їх задоволення із вказаних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи о 08 серпня 2008 року між Кредитною спілкою "Флагман" та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 10 , згідно якого кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. на строк до 25 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту.

В п.5.4 договору передбачено, що сторони погоджують строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору, протягом п'яти років .

22 лютого 2010 року між первісним кредитором і вкладником ОСОБА_1 укладено договір № 04/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання. На виконання умов договору відступлення, первісним кредитором відступлено належне йому правогрошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, що зазначені в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких відповідач - ОСОБА_2. (а.с.5-7). Термін виконання договору сплинув 25 вересня 2009 року.

Свій обов"язок щодо погашення кредитного боргу ОСОБА_2 виконувала належним чином виконувала до часу припинення діяльності первісного кредитора, що стверджується матеріалами справи, доданими копіями квитанцій про погашення боргу та показаннями відповідачки.

Згідно ст.ст.256,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що у випадку пропуску без поважної причини строку ля звернення з позовом, суд зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою ним до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Стороною позивача не надано обгрунтованих доказів боргових зобов'язань відповідачки, а саме час їх виникнення та підстава. Так само, стороною позивача не вносилось клопотання до суду, щодо поновлення строків позовної давності звернення до суду. Строк дії договору закінчився 25.09.2009 року. Незважаючи на це позивач протягом 5-ти років по закінченню дії договору та наявності невиконаного зобов'язання зі сторони позичальника до суду не зверталась. За таких підстав, суд вважає що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, - обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позивачка у судове засідання не з"явився та не подала доказів, які б спростовували посилання відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60,61, 212, 214, 215, 218, 224, 256-258 ЦПК України, ст.ст.2,15,526,611,612,1054 ЦК України, суд,-

В ИР І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором - відмовити за пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: