У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про повернення судового збору з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року).

Вважаю, що у задоволенні заяви Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» слід відмовити з наступних підстав.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII було викладено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції (зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року), а саме, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, питання про повернення судового збору у випадку відмови у відкритті касаційного провадження можуть вирішуватися судом касаційної інстанції, якщо такі ухвали були постановлені після 1 вересня 2015 року.

Враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» була постановлена 21 листопада 2014, підстав для застосування положень щодо повернення судового збору, а саме, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції) немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова