overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-388/2010
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв'язку позивача, не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 серпня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
Провадження № 2/263/3925/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії. З позову вбачається, що позивачем пред`явлені позовні вимоги до третьої особи, а саме ОСОБА_1 просить стягнути з Іллічівсько-Володарського об`єднаного районного військового комісаріату матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 56 541,17 грн.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, а також надана письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи Іллічівсько-Володарського об`єднаного районного військового комісаріату не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року Провадження № 2-н/425/979/15

Справа № 425/3648/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 476 гривень 96 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 476 гривень 96 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження №2/235/3565/15
Єдиний унікальний номер 235/7543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 17 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/1023/15-ц
П. № 2/474/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 209 326, 92 грн.,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 209 326, 92 грн.

21.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 209 326, 92 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 28 жовтня 2015 року о 14.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява пр розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№ 2/155/769/15
Справа № 155/1540/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.10.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №628/2653/15-ц
Провадження №2/628/1061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 48733,04 грн. за кредитним договором №б/н від 15.09.2010 р., яка складається з наступного: 16965,43 грн. заборгованість за кредитом; 25783,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3187,55 грн. заборгованість за пеню та комісію; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 2296,81 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 487,33 грн. судовий збір.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 вересня 2015 р. о 9-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 25 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 536/431/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 14.04.2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Омельницької сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області про що 14.04.2014 року складено відповідний актовий запис № 04.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сімейне життя не склалося , між ними відсутнє взаєморозуміння , повага та нормальне спілкування . Шлюбні відносини припинені з тих причин , що у них різні погляди на життя на ведення домашнього господарства, вони проживають окремо.

Прохає розірвати шлюб. Примирення неможливе , питання розподілу майна будуть вирішувати в окремому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем, майновий спір вирішать окремо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 квітня 2014 року у Виконавчому комітеті Омельницької сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/5/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада, приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва по право власності недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, свідоцтва по право власності недійсним.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 представник третьої особи ОСОБА_1 наддав суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, яку назвав зустрічною і просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_4 представник третьої особи ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_1 заперечують проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що це є окремий позов.

Представник відповідача просить вирішити це клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті та його предметом є заповіт, про що не зазначається в первісному позові.

Керуючись ст. 126, ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 743/454/15-ц
Провадження № 2/743/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 листопада 2003 р. відділом РАГС Ріпкинського РУЮ (актовий запис № 67), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя подружжя між ними не склалось, вони не зійшлись характерами, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають постійні сварки, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить його інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких:

- позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просила його задовольнити;

- відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 67), між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЯНЕНКО (до шлюбу Грабовенко) ОСОБА_4, 11 жовня ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після набрання рішенням чинності, залишити сторонам прізвище «ЯНЕНКО».

Стягнути з ОСОБА_2 (11 жовня ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, паспорт серії НМ 167092) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НК 692624) - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків