Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1956/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 23.03.2014 року близько 09 години 30 хвилин належна ОСОБА_3 німецька вівчарка налякала неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдала йому моральної шкоди, яка полягає в отриманій ним психологічній травмі, що суттєво вплинула на життя дитини. Розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_2 оцінив у 40 000 грн., які просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати в розмірі 400 грн., а всього 1 400 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині розміру моральної шкоди, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року «23.03.2014 року близько 09 год. 30 хв. у ОСОБА_2, який зі слів ОСОБА_5 дізнався, що собака породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Абрек» сусіда ОСОБА_3 налякала його малолітню дитину, виник намір на заподіяння собаці ушкоджень або її знищення, зважаючи на те, що він раніше вже попереджав ОСОБА_3 з приводу агресивної поведінки даної собаки» (а.с.4-7).

Також встановлено, що 24.03.2014 року дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до лікаря-невролога дитячого Бориспільської ЦРЛ та проходила курс амбулаторного лікування з 24.03.2014 року по 05.05.2014 року, діагноз: ситуаційна реакція; порушення нічного сну у формі страхів, плачу, сноговоріння; заїкання (а.с.30).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності підстав стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_2, і рішення суду в цій частині не є предметом апеляційного оскарження, в зв»язку з чим колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній син позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, переніс нервове потрясіння, коли його налякав собака відповідача, після чого став неспокійно спати, заїкатися та боятися великих тварин, в зв»язку з чим з метою відновлення нормального психологічного стану дитини позивач був змушений звернутися за допомогою до дитячого лікаря-невролога, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Розмір моральної шкоди 1000 грн., визначений судом, відповідає обставинам справи, характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань позивача, а також вимогам розумності та справедливості, і підстав для його зміни колегією суддів не встановлено.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: