Справа № 209/551/15-ц
Провадження № 2-з/209/1/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржника грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року, за заявою позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

05 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржника грошових коштів та частково задоволено позовні вимоги.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що вона 07 жовтня 2013 року придбала з торгів квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Братська, 12-2, але не може зареєструвати право власності на неї, у зв'язку з тим, що на зазначену квартиру за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2012 року був накладений арешт.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення, посилаючись на обставини, викладені в обґрунтування заяви.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення порядку проведення торгів з реалізації нерухомого майна, порушення норм процесуального законодавства про поданні даної заяви, а також звернула увагу суду на те, що на даний час рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржника грошових коштів не виконано.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, виходячи з норм ст. 154 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана особою, яка приймає участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не є особою, яка приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржника грошових коштів, рішення по даній справі на даний час не виконано та не відпали обставини, які були підставами вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик