У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання 07.05.2015 позивач та його представник, треті особи та їх представники не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Позивач з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

В судовому засіданні 07.05.2015 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 може бути залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача і його представника та відсутністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 15.04.2015 та 07.05.2015 не з`явилися.

Про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи 15.04.2015 та 07.05.2015 свідчать особистий підпис позивача в розписці про ознайомлення з датою та часом судового засідання 15.04.2015 та зворотне повідомлення про отримання представником позивача ОСОБА_5 повістки про виклик в судове засідання 07.05.2015.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді на 07.05.2015 на 10.30 год..

Проте до суду позивач та його представник 07.05.2015 повторно не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивачів, суд залишає позов без розгляду.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, зокрема те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: