overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7152/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5030/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.09.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.09.2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/2874/15-ц
Провадження № 2/505/1394/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Але, при цьому позивачі подали позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто, як вбачається з позовної заяви, позивач в резолютивній частині позову окрім визнання права власності на спадкове майно, просить про встановлення факту, що має юридичне значення. Від так, позивач має сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору про встановлення факту, що має юридичне значення, яке має розглядатися в порядку позовногопровадженні.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 367/5802/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/763/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 575 грн. 51 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 17.08.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 17.08.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2028/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/645/2015
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційні скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримано тільки 11.08.2015 року. Вказане позбавило їх можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 419/2126/15-ц
Провадження № 2-н/419/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3897,35 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3897,35 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3897,35 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 05.08.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, з тих підстав, що заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надіслані до суду документи належним чином не завірені, крім того заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна та всіма додатками до неї повернути заявнику та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 грудня 2015 року під час судового засідання третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб медичних працівників, які входили до складу операційної бригади 08 травня 2015 року, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання ОСОБА_2, вважає доцільним залучити зазначених нею медичних працівників до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб.

Відкласти судовий розгляд на 04 січня 2016 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 136/1401/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Квартальний комітет мікрорайону «Привокзальний», про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яку мотивувала тим, що 13.08.2014 року померла її сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, останнім заявнику було повідомлено, що факт її родинних відносин з померлою не підтверджується, оскільки в свідоцтві про смерть імя спадкодавця зазначено як «Стефанія Яківна», а в свідоцтві про народження - «Степанина Яківова». Вказане стало підставою для звернення з заявою до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою з метою реалізації прав на спадкове майно.

Відповідно до 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що оскільки спадкове майно знаходиться в м. Вінниця, до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Вінницьку міську раду, як орган місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 1277 ЦК України може претендувати на спадкове майно.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 235 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Вінницьку міську раду.

Розгляд справи відкласти на 08.10.2015 року о 16:10 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І Стадник
Справа № 310/7697/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

03.09.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 54 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

при секретарі - Одінцові Е.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилфонд-Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 09 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 708/620/15-ц
Номер провадження № 2/708/236/15
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої працівникам під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду про стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем в результаті нестачі товарно-матеріальних цінностей у вигляді човнового двигуна в сумі 19700 гривень.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про укладення мирової угоди та прохали визнати її, а провадження у справі закрити.

Дана мирова угода укладена на наступних умовах:

Відповідач відшкодовує позивачеві заподіяну шкоду шляхом надання човнового двигуна «Yamaha-40» YEO, який по своїм технічним характеристикам аналогічний двигуну Suzuki DT40WRS, а також бере на себе зобовязання по оплаті судового збору.

У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Вислухавши представника позивача, відповідача, розглянувши заяву про мирову угоду, суд вважає, що оскільки мирова угода не суперечить вимогам закону, то вона може бути визнана судом, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.175, п.4ч.1ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодовує управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Дахнівська, 10А, ) заподіяну шкоду шляхом надання човнового двигуна «Yamaha-40» YEO, який по своїм технічним характеристикам аналогічний двигуну Suzuki DT40WRS, а управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп.

Провадження у справі закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуюча