РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1529/15-ц Провадження № 2/401/775/15

03 серпня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшной О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину 20000 грн. Зазначав, що ОСОБА_2 протягом з 28 квітня 2013 року по 30 квітня 2014 року вчинював злочинні дії, які полягали у тому, що вихваляв Гітлера. Вказані дії відповідача негативно вплинули на нього та завдали йому моральних страждань.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач вчинив злочин від якого він є потерпілим, проте, Світловодською міліцією та прокуратурою на даний час не розслідувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2. Просить суд завдану йому злочином моральну шкоду стягнути з ОСОБА_2.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що між ним та ОСОБА_1, як між сусідами багатоквартирного будинку, існують неприязнені стосунки, які виникли через те, що ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання утримує значну кількість котів, а у нього є мисливська собака. З квітня 2013 року Адамов постійно викликає наряд міліції та пише на нього заяви до міліції. В судовому засіданні відповідач заперечував доводи позивача, що він вихваляв Гітлера, і ніяких протиправних дій, на які вказує Адамов, він не вчиняв. Позов вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. У пункті 5 зазначеної постанови розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 не надав у судовому засіданні докази, які б беззаперечно підтверджували обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та за яких в особи настає відповідальність за заподіяння моральної шкоди, в тому числі, заподіяної злочином. Зі слів позивача видно, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 відсутня, отже винуватість останнього у злочинних діях в яких його обвинувачує Адамов у встановленому порядку не доведена.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження здійснення відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 злочинних дій та заподіяння цими діями моральних страждань. Позивач ОСОБА_1 не вказав також з чого він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 61 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3