Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1088/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 травня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою, зазначивши, що між нею та відповідачем було укладено договір позики відповідно якого позивач позичив відповідачу кошти у сумі 10000Доларів США, на що було надано розписку.

Відповідач зобовязався повернути борг до 01.05.2013р..

Позивачка намагалася уладнати конфлікт у досудовому порядку, проте відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання по поверненню коштів, кошти не повертає.

Відповідно до інформаційної довідки № 36249181 від 14.04.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 169,5 м.кв., житловою площею 101,3 м.кв. на підставі договору дарування, ВСК/289107 від 18.11.2005 року, посвідченого нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, реєстр № 2604.

Заявниця вважає, що не вжиття заходів забезпечення передбачених ст.. 152 ЦПК України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду тому звернулася до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Частиною 1 та 2 ст. 152 ЦК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути встановлені інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України , ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 47 по вул. Головній у с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, загальною площею 169,5 м.кв., житловою площею 101,3 м.кв., який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № ВСК/289107 від 18.11.2005 року, посвідченого нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, реєстр № 2604 та на інше рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на загальну вартість, що не перевищує 387367,90 грн. (триста вісімдесят сім тисяч триста шістдесят сім).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: