Номер провадження: 22-ц/785/3047/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих грошей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року,

встановила:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.04.2014року він уклав з відповідачкою ОСОБА_3 через її представника ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, за яким відповідачка продала йому належне їй нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за 1 500 000 грн. Під час підписання договору позивачу були передані ключі від приміщення та оригінали правовстановлюючих документів на приміщення. Договором було передбачено, що після сплати позивачем зазначених коштів до 03.06.2014року сторони нотаріально посвідчать договір. Позивач сплатив 03.06.2014року обумовлені договором 1 500 000 грн., однак представник відповідачки за дорученням ОСОБА_4 ухилився від нотаріального посвідчення договору. Позивач просив стягнути з відповідачки безпідставно набуті кошти в сумі 1 500 000 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір від 15.04.2014року, який укладений сторонами, є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально, а грошові кошти в сумі 1 500 000 грн., які передбачені цим договором, не були набуті відповідачкою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2010 року є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1(а.с.13-15).

21 березня 2014 року ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_4 на розпорядження зазначеним нежитловим приміщенням, в тому числі з правом його відчуження(а.с.25-28).

15.04.2014року ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 належне їй нежитлове приміщення за 1 500 000 грн.(а.с.9). Під час підписання договору ОСОБА_2 були передані ключі від приміщення та оригінали правовстановлюючих документів на приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі(а.с.11).

Договором було передбачено, що після сплати ОСОБА_2 зазначених коштів до 03.06.2014року сторони нотаріально посвідчать договір. ОСОБА_2 сплатив 03.06.2014року обумовлені договором 1 500 000 грн., перерахувавши кошти на рахунок ОСОБА_4.(а.с.72), однак останній ухилився від нотаріального посвідчення договору.

За вимогами ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 1 ст.220 ЦК України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 15.04.2014р. на підставі ч.1 ст.220 ЦК України, оскільки сторони не дотрималися вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Однак суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін забов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина 2 цієї статті передбачає, що ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_3 на підставі виданої довіреності, а тому його дії відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України створюють права та обов"язки для ОСОБА_3, в тому числі обов"язок повернути кошти, які були набуті без достатньої правової підстави. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 отриманих коштів в сумі 1 500 000 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, тому на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судовий збір, який сплачений ОСОБА_2 при подачі позову в сумі 3654 грн. та при подачі апеляційної скарги в сумі 1827 грн., а всього 5481 грн., підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 481(п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш