overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1489/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відсрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про відсрочку виконання судового рішення.

22 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ «Першотравенське» надав суду клопотання про залишення заяви про відсрочку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ «Першотравенське» та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відсрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_1/
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

1 листопада 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про стягнення соціальної домомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про стягнення соціальної домомоги «Дітям війни». Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме п.2 розділу 1 «Пункт 3 частини першої ст.18 КАС України, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про стягнення соціальної домомоги «Дітям війни» слід відмовити.

Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про стягнення соціальної домомоги «Дітям війни» відмовити, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судця О.М. Лаврушин
№ 639/7659/15-ц
№ 2/639/2215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було зазначити якими саме діями відповідача і яку саме шкоду йому завдано, а також надати докази свого проживання чи перебування на території, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки він звертається до суду з позовом про захист прав споживача.

03.09.2015 р. ухвалою судді виправлено описку в резолютивній частині ухвали, щодо назви позову і учасників процесу.

09.09.2015 р. ухвалою судді повернуто позивачу апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона оскарженню не підлягає.

14.09.2015 р., на звернення позивача, йому розяснено, що виправити недоліки необхідно з урахуванням ухвали про виправлення описки.

Даний лист позивач отримав 18.09.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 712/9828/15-ц
Провадження № 2-н/712/925/15
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 29 вересня 2015 року інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по місту ОСОБА_2 та Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 7200 від 27 липня 2015 року, виданої ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 661/3533/15-ц
Провадження № 2/661/1471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації. Просили суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: м.Таврійськ Херсонської області, вул. Чкалова, 73 без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/540/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2078/15
Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
при секретарі:Сікорі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити, а заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/2552/15-ц
Провадження № 2/177/1136/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.10.2015 та просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 29.01.2015 року та встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим 29.01.2015 року, як між сестрою та братом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, їй необхідно доплатити судовий збір 243, 60 грн., відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

- позивач просить суд встановити факт родинних відносин, але в позовній заяві не обґрунтовує свої вимоги з приводу цього питання;

- позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, однак не надає відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого 29.01.2015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 29.01.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- позивачем не надано відомостей щодо реєстрації та останнього місця проживання спадкодавця ОСОБА_3 (довідка з сільської ради);

- також, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, померлого 29.01.2015 року .

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2015 Справа № 756/9406/15-ц
Унікальний №756/9406/15
Провадження №2/756/4750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

При секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7914/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, згодом в якості третьої особи було залучено ПАТ «Просто-страхування».

В ході судового розгляду представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження № 2/235/3166/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Порто - Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2688/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини між ними припинено з вересня 2010 року та не проживають однією сім`єю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 22 серпня 2002 року № 1283 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ № 071915.

В період шлюбу народилася донька ОСОБА_1 Дар`я Олегіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження видане вище вказаним органом серії І-БВ № 176340.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися, не спілкуються, не проживают однією сім`єю тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2002 року актовий запис № 1283 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-н/234/3815/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко