Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/744/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

22.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням цього ж суду від 15.08.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2554/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, які видані Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.11.2011 року, та про поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011 року, яке набрало законної сили, з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до договору факторингу № 1 ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року, укладеним між ним та ОСОБА_2, та усіма договорами забезпечення по ньому.

21.09.2012 року постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві - вказані виконавчі листи були направлені стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Коллект».

Вказує, що не отримало вказаний виконавчі документи разом із іншими процесуальними документами у зв'язку з тим, що при передачі кредитної справи він був втрачений, тому просить видати їх дублікати та поновити строк на їх пред'явлення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Коллект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред'явлення.

Видано дублікати виконавчих листів, по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-2554/11 від 15.08.2011 р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 37 618 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 299 762 грн. 82 коп., а також 1820 судових витрат.

Зазначено стягувачем у дублікатах виконавчих листів №2-2554/11 від 16.11.2011 року ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса:0465, м. Київ, пр.-кт. Московський, 28а, ).

Поновлено строки для пред'явлення даних виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Коллект» про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив - чи втрачені вказані виконавчі документи та чи сплив строк пред'явлення їх до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції вказав, що спірні виконавчі листи були втрачені у зв'язку з чим вони не були пред'явлені для виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15.08.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором надання споживчого кредиту у розмірі 37618 доларів США 95 центів та судові витрати (а.с. 128-129).

12.12.2011 року відповідно до договору факторингу № 1 ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року, укладеним між ним та ОСОБА_2, та усіма договорами забезпечення по ньому (а.с. 139-141).

20.02.2012 року постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2554 виданим 16.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором надання споживчого кредиту у розмірі 37618 доларів США 95 центів. (а.с. 137-138).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2012 року, виконавчий лист № 2-2554 виданий 16.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором надання споживчого кредиту у розмірі 37618 доларів США 95 центів та судові витрати повернуто стягувачеві (а.с. 165). Даних про їх отримання стягувачем відсутні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2012 року замінено стягувача в виконавчому провадженні № 2-2554/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Коллект» (а.с. 151).

Станом на 03.02.2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2011 року не виконано, заборгованість за договором кредиту не погашена.

З огляду на обставини, що склалися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, за відсутності виконавчих документів, стягувач не має можливості реалізувати виконання законного судового рішення. Посилання апелянта на відсутність доказів втрати виконавчих документів є безпідставним, оскільки, виходячи з положень ст.370 ЦПК України, факт втрати виконавчих документів не підлягає доведенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих листів при передачі кредитної справи від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Коллект» з поважних причин пропущений строк для пред'явлення їх до виконання

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Судова ухвала винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Головуючий:

Судді: