Справа № 748/65/15-ц Провадження № 22-ц/795/870/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Острянського В.І., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника Чернігівської РДА Ткача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Ранок», Чернігівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дослідив питання про вилучення земельної ділянки у власника агрофірми «Авангард», а лише взяв до уваги момент набуття позивачем майна яке знаходиться на орендованій земельній ділянці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення виконкому Іванівської сільради від 16.08.2007 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали співвласниками будівлі пташника та літнього табору (асфальтоване покриття) яке їм було виділено 08.08.2007 року в результаті розподілу зборами майна пайового фонду реорганізованого КСП агрофірма «Анангард». В 2008 році вони внесли вказане майно в статутний фонд ТОВ «Агрофірма Киличівська». В 2010 році ТОВ «Агрофірма Киличівська» повернуло майно і ОСОБА_5 та ОСОБА_8 29.04.2010 року кожний зареєстрували своє право власності по 11/50 частини будівлі пташника загальною площею 22,8 кв.м та літнього табору (асфальтоване покриття) на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Іванівської сільради 28.04.2010 року.

У 2014 році ОСОБА_5 звернувся до ГУ Держземагенства у Чернігівській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 3,2 га та 0, 03 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 за межами населеного пункту на території господарського двору, але йому відмовили у задоволенні клопотання так як означені земельні ділянки включені до державного акту на право колективної власності на землю колишньому КСП Агрофірма «Авангард» на підставі рішення виконкому Чернігівської райради від 28.07.1995 року і перебувають в оренді у СФГ «Ранок» за договором оренди землі від 23.04.2007 року на підставі розпорядження Чернігівської РДА № 122 від 05.03.2007 року.

ОСОБА_5 вважає, що розпорядження Чернігівської РДА № 122 від 05.03.2007 року та договір оренди землі від 23.04.2007 року є незаконними, оскільки Чернігівська РДА не мала права передавати в оренду земельну ділянку, яка знаходилась у власності Агрофірми «Авангард».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів порушення його прав передачею Чернігівською РДА в оренду СФГ «Ранок» земельної ділянки.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 вказує на те, що договором оренди зачіпаються його права як колишнього члена КСП агрофірма «Авангард», у власності якого до цього часу перебуває земля за Державним актом про право колективної власності на землю виданого 16.08.1995 року. Проте, як мотивовано зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство, а його члени лише в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства. ОСОБА_5 одержав при розпаюванні сільськогосподарського підприємства будівлю пташника та літній табір (асфальтоване покриття) і тільки в цій частині він може ставити питання про захист своїх порушених прав.

Посилання ОСОБА_5 на те, що його права порушуються тим, що земельна ділянка на якій знаходиться 11/50 частина будівлі пташника та літній табір (асфальтове покриття) в АДРЕСА_1, передана в оренду розпорядженням Чернігівської РДА СФГ «Ранок» і цим він позбавлений отримати у власність земельну ділянку на якій розташована його власність є необґрунтованими.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28.05.2012 року встановлено, що на земельній ділянці, переданій в оренду за спірним договором, було відсутнє нерухоме майно.

Передача в оренду земельної ділянки Чернігівською РДА (розпорядження № 122 від 05.03.2007 року) і укладання самого договору оренди землі (23.04.2007 року) вирішувалось ще до того, як ОСОБА_5 (навіть беручи до уваги рішення зборів колишніх членів реорганізованого КСП агрофірма «Авангард» від 08.08.2007 року) став власником будівлі пташника і літнього табору (асфальтоване покриття), тобто на час укладання договору оренди права ОСОБА_5 як власника майна, яке отримане пізніше, не порушувались.

Також, як убачається з позовної заяви, ОСОБА_5 звертався до ГУ Держземагенства з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, тобто його вимоги не стосувались надання земельної ділянки для обслуговування свого майна.

Питання по наданню земельної ділянки для обслуговування будівель можуть вирішуватися у відповідності до ст.ст. 121, 120 ЗК України, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» і наявність державних актів, договорів оренди, укладених до отримання у власність майна, не є підставою для визнання їх недійсними.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів про вилучення земельної ділянки, переданої в оренду, у агрофірми «Авангард», не доводить порушення цим прав позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: