Справа №577/142/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/806/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ільченко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопське управління Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за її позовом до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП «Центральне», управління ЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заявник не погодився з ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що одним із розпорядників бюджетних коштів Конотопської міської ради є виконавчий комітет Конотопської міської ради, тому вважає обґрунтованою свою вимогу про те, що рішення суду про стягнення на її користь майнової та моральної шкоди має бути виконано в порядку звернення стягнення на кошти та майно виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 і рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року скасовано і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачки та стягнення з Конотопської міської ради Сумської області на користь позивачки 43216 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10000 грн.00 коп. моральної шкоди (т.2 а.с.232-236). Рішення набрало законної сили та звернуте до виконання.

02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду із заявою і просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. Свою заяву мотивувала тим, що листом Конотопського управління Державної казначейської служби України від 06 лютого 2015 року їй було повернуто виконавчий лист виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Конотопської міської ради на її користь майнової шкоди в сумі 43216 грн.00 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.00 коп., у зв'язку із відсутністю рахунків боржника в мережі розпорядників і одержувачів коштів, які обслуговуються в даній установі. Також їй було роз'яснено, що розпорядником та одержувачем коштів значиться виконавчий комітет Конотопської міської ради, а тому ухвалене на її користь рішення не може бути виконано, так як управління державного казначейства не може провести стягнення коштів з рахунків боржника з огляду на їхню відсутність в останнього, а тому просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, зазначивши, що стягнення шкоди на її користь має бути виконано в порядку звернення стягнення на кошти та майно виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого суду щодо не обґрунтованості заяви та відсутності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду з таких підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. (ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Суб'єктами звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника) (ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поважними причинами, що зумовлюють державного виконавця або сторони виконавчого провадження звертатись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявниця просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про стягнення на її користь заподіяної їй майнової та моральної шкоди, зазначивши про стягнення цієї шкоди шляхом звернення стягнення на кошти та майно виконавчого комітету Конотопської міської ради, а не шляхом стягнення коштів безпосередньо з Конотопської міської ради, оскільки відсутні рахунки міської ради що обслуговуються у Конотопському управлінні Державної казначейської служби України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.10 зазначеного Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. (ч.ч.1,2 ст.11 Закону). Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч.1 ст.16 Закону).

Виходячи із системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та дослідивши витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.3 а.с.14-15), колегія суддів вважає, що оскільки Конотопська міська ради та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень, тому зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення заподіяної шкоди саме з виконавчого комітету Конотопської міської ради фактично буде свідчити про зміну боржника та змінить суть ухваленого судового рішення.

Посилання апелянта на труднощі у виконанні рішення суду при стягнення коштів саме з Конотопської міської ради не є підставою для зміни способу виконання даного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -