Справа № 523/122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося з позовом, згодом уточнило позовні вимоги, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2037 року.

Відповідно до положень Кредитного договору № 0 від 17 грудня 2007 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_1 не дотримуються.

Кредитний договір № 0 від 17 грудня 2007 року забезпечений порукою ОСОБА_2, (договір поруки №166128), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кей-Колект» переходить право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року у розмірі 82892, 89, доларів США, по офіційному курсу на день ухвалення рішення по справі, тобто за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року, (1 долар США = 22, 531063 гривень) становить 2025382, 37 гривень, та також сплачений судовий збір у загальному розмірі 3654 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 69).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 61,62). Також ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи через засоби масової інформації (Газета Одеські вісті, випуски від 21.03.2015 року та 18.04.2015 року). (а.с. 60, 70).

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що в письмовій заяві не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 60000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2037 року, під 12,90 % річних. (а.с. 08-21). Факт отримання зазначених коштів підтверджується меморіальним ордером №. (а.с. 7).

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням ОСОБА_1, яке виникло на підставі Кредитного договору № 0 від 17 грудня 2007 року. (а.с. 42-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Чинне законодавство (підпункти 1,4 п.1 ст. 611 ЦК України) передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень Кредитного договору № 0 від 17 грудня 2007 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_1 не дотримуються.

Кредитний договір № 0 від 17 грудня 2007 року забезпечений порукою ОСОБА_2, (договір поруки №166130), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. (а.с. 24,25).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно пунктів 1.3, 1,4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за звернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки ОСОБА_2 також не виконані.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною надає другій стороні право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору № 0 від 17 грудня 2007 року, розмір заборгованості станом на 01 грудня 2013 року складає 89892, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року (день ухвалення рішення) становить 2025382, 37 гривень, що складається з:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 57494, 98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року становить 1295423, 02 гривень;

- заборгованість по процентам - 32397, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року становить 729959, 35 гривень. (розрахунок а.с. 32).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилались листи-вимоги про дострокове повернення (погашення) заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року, які залишилось без уваги та без виконання. (а.с. 39).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених містом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а також на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення кредитної заборгованості є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору рівними частинами у загальному розмірі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 158, 169, 209, 212- 215, 218, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( № п/р одержувача: 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року у розмірі - 89892, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року становить 2025382, 37 гривень, що складається з:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 57494, 98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року становить 1295423, 02 гривень;

- заборгованість по процентам - 32397, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 24 квітня 2015 року становить 729959, 35 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( № п/р одержувача: 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) судові витрати: судовий збір у загальному розмірі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме « Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя