Справа №2-1823/11
Провадження№ 6/266/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року заступник начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому зазначила, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1823/11 від 21.01. 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сидорова) О.П. на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 82471,64 гривень. Постановою від 17.07.2013 року відкрито виконавче провадження, яка отримана боржником. Також зазначила, що 17.10.2014 року та 10.12.2014 року на адресу боржника були надіслані повідомлення про вихід за місцем мешкання боржника, однак в зазначені дати, а саме 30.10.2014 року та 19.12.2014 року, при виході за місцем проживання двері ніхто не відчинив. Просила розглянути питання про примусовий вхід до будинку № 73-а по вул. Маркєлова в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом належного боржнику майна.

Заявник до суду не з'явився, але у своєму поданні просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, вказане в частині першій цієї статті, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1823/11 від 21.02.2013 року, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сидорова) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 82471,64 гривень. (а.с.3-4)

Листами-вимогою від 17.10.2014 року та 10.12.2014 року боржника ОСОБА_2 повідомлено, що 30 жовтня 2014 року та 19 грудня 2014 року, в період часу з 09 до 10 години, буде здійснено перевірку майнового стану боржника, проведено опис та арешт належного йому майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркєлова, буд. 73-а. (а.с.7)

При цьому суд звертає на увагу на те, що до подання не додано доказів отримання зазначених листів боржником.

Разом із тим, як зазначено заявником, боржник за даною адресою не знаходився, а тому були складені акти про неможливість проведення виконавчих дій у звязку із тим, що за даною адресою двері ніхто не відчинив. При цьому суд зазначає, що копії даних актів виготовлені не якісно, текст є нечитабельним, а тому суд позбавлений можливості дослідити даний доказ та дати йому оцінку. (а.с.8,9)

Згідно вимог п.15 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі виконання рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, доказів того, що боржник чинить перешкоди в проникненні до житла, суду не надано, а сам по собі факт відсутності боржника за адресою місця проживання не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання, а тому не є підставою для вирішення питання про примусовий вхід до житла.

Також, в поданні зазначено, що державним виконавцем неодноразово до Приморського РВ надсилались постанови про привід боржника. Разом із тим, до подання не додані копії таких постанов та не має даних про результати їх виконання.

За таких обставин, перевіривши матеріали подання, у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди в доступі до житлового приміщення з метою уникнення опису та арешту майна, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.