overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2098/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №242/426/15-ц
Провадження №2/242/267/15
Позивач 09.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 2248 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту № 195662 про порушення Правил користування електричною енергією від 03.03.2014 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 2248 грн. 01 коп. відповідно розрахунку збитків за актом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. п. 42, 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок №260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 446/2293/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про усиновлення.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 24.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/712/3817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

12 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 447/911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності

представника заявника ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

представника ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2014 року вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 30615 (тридцять тисяч шістсот п'ятнадцять) доларів США 54 центи США, що у еквіваленті до національної валюти становить 282762 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача 1413,81 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь позивача 1413,81 гривень судового збору.

Заявники звернулись до суду з клопотанням і просять відстрочити виконання рішення суду з підстав, що в них склалося важке матеріальне становище.

В судовому засіданні представник ПАТ "Родовід Банку" проти даної заяви заперечив, просив у задоволенні такої відмовити, оскільки вважає таку необгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає, що обставини на які посилаються відповідачі в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки з огляду на вимоги статті 373 ЦПК України не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/234/7202/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року на 15-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2250/15-ц
Провадження № 2/526/992/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

22.10.2015 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження та сплачений нею судовий збір.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на користь державного бюджету при подачі позову до суду судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. згідно квитанції №4IN105 від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 696/1413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08", треті особи без самостійних вимог-відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08", треті особи без самостійних вимог-відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 9 год.00 хв. 17 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження № 2/761/7175/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

13 жовтня 2015 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній ухвалі, у зв'язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено: «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 18.06.2015 р., судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про відкриття провадження зазначивши вірно: «за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12473/15-ц

03 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Рівненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні інформації, зобовязання виконання обов"язку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії "Рівненський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні інформації, зобовязання виконання обов"язку в натурі .

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги кредитної спілки «Орізон»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, необхідність уточнення редакції касаційної скарги та клопотання, яке вона містить, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, та необхідність підтвердження повноваження ОСОБА_2 як голови правління КС «Орізон» з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга КС «Орізон» вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Орізон» вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 157/1560/14-ц Провадження №22-ц/773/1628/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія:48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Ухвалено в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 90625 гривень в рахунок грошової компенсації замість її частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4553 гривні 15 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 506 гривень 60 копійок.

Ухвалено відмовити у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором належним чином.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з підпунктом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 приєднав до апеляційної скарги квитанцію від 02.10.2015 року №0.0.442707373.1 про сплату судового збору на суму 825,22 грн.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 247,61 грн. ((90625,00 грн. + 6902,13 грн.) / 100 % * 110 % / 100% = 1072,83 грн. - 825,22 грн.) за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: