Справа № 2-156/11
Провадження по справі № 6/367/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дубліката виконавчого литса та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-156/2011 для примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин; поновити АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне РУ", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-156/2011.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду від 11.05.2011року було частково задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 53 896,38; суму сплаченого судового збору в розмірі 701,98 грн, суму в розмірі 350,00 грн, повязану із поданням оголошення в газету Київська правда та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" своєчасно та неодноразово звертався до органів ВДВС із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення суду. Після численних запитів до ВДВС Білоцерківського МУЮ, представнику Банку було повідомлено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, після чого на сайті Виконавчої служби було отримано інформацію про виконавче провадження, з якої вбачається, що 18.06.2014 року закінчено у зв'язку з направленням справи за належністю до іншого відділу ДВС. Потім державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ виконавче провадження було закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевказаного, встановлено що виконавчий лист № 2-156/2011 виданий 12.01.2012 р. Ірпінським міським судом, був втрачений, а у зв'язку з тим, що виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконавчої служби, відбулося переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 11.05.2011 року Ірпінського міського суду Київської області у справі № 2-156/2011 частково задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 09-116/07-ШД від 11.05.2007 р. в сумі 53 896,38; суму сплаченого судового збору в розмірі 701,98 грн, суму в розмірі 350,00 грн, повязану із поданням оголошення в газету Київська правда та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист втрачений, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та є підстави поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями ст.ст.370, 371 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дубліката виконавчого листаа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Видати ПАТ Банку Фінанси та Кредит дублікат виконавчого листа №2-156/11, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2011 року у справі №2-156/2011 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ Банку Фінанси та Кредит строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-156/11, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2011 року у справі №2-156/2011 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3