Справа № 2-н-2430/11
Провадження № 2-с/265/51/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарях - Яшкові М. М., Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості за наданий природний газ за період з 21 жовтня 2008 року до 26 грудня 2010 року в сумі 148,71 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 30 грн. на користь ПАТ «Маріупольгаз», а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не визнає суму заборгованості, та вважає, що вона нарахована з порушенням вимог чинного законодавства. Так вказував, що він не мешкає в належній йому квартирі АДРЕСА_2, тому ніхто не використовує газ за цією адресою. При цьому про існування вказаного наказу він не знав до тепер, у нього не укладено договору про споживання послуг з газопостачання, а представниками заявника були пропушені строки позовної давності. Просив на підставі переліченого скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2011 року.

Заявник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «Маріупольгаз», ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в суді заперечувала проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг з газопостачання, вимоги були заявлені до нього у межах строків позовної давності, за заявою якого з січня 2012 року йому не нараховуються витрати за користування природним газом внаслідок його непроживання в АДРЕСА_3. При цьмоу про наявність заборгованості у розмірі 148,71 грн. боржник знав, бо йому надсилалась вимога від 16 вересня 2011 року про необхідність сплатити борг у повному обсязі. Однак до тепер витрати за інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн. з нього стягнуто не було, хоча суму боргу за надані послуги в розмірі 148,71 грн. він дійсно сплатив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом розглядом заяви ОСОБА_1 встановлено, що вимоги ПАТ "Маріупольгаз" були заявлені у межах строку позовної давності за період з 21 жовтня 2008 року по 26 грудня 2010 року, заборгованість за якими разом із витратами на ІТЗ були сплачені боржником у повному обсязі, внаслідок чого була ухвалена постанова про закінчення виконавчого проваження від 30 грудня 2014 року державним виконавцем, яка не була оскаржена, тому суд відхиляє посилання заявника на невідповідність розміру нарахованого боргу представниками стягувача нормам чинного законодавства (а. с. 5, 10).

Крім цього картка абонента підтверджує існування у сторін фактичних договірних відносин, а відсутність за місцем мешкання споживача повинна підтверджуватись відповідними доказами, за наявності яких він повинен звернутись до надавача послуг з метою припинення надання таких послуг (а. с. 3).

Таким чином у судовому засіданні не було добуто доказів на підтвердження необхідності скасовувати наказ від 21 жовтня 2011 року, який був ухвалений на підставі обєктивних обставин справи згідно із нормами закону.

На підставі цього заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2011 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (справа № 2-н-2430/11) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ від 21 жовтня 2011 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, щодо якого прийнято ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя