У х в а л а

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів Головного управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" № КР/:02:000/00001497 від 27.02.2014 року (далі - Наказ 1) та "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки загальною площею 2.00 га, у власність №11-538/14-14-СГ від 20.06.2014 року (далі - Наказ 2).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Наказом 1 ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у власність, розташованої на території Голованівського району Пушківської сільської ради.

Наказом 2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 та надано у власність земельну ділянку.

Прокурор вважав, що відповідачка ОСОБА_3 не мала наміру використовувати земельну ділянку, право власності на яку отримала та оформлення права приватної власності на земельну ділянку є прихованою формою на використання хромових руд без реєстрації ТОВ "Горрудпром", яке отримало дозвіл на розробку хромових руд.

Прокурор зазначав, що Наказ 1 виданий до того, як реєстраційною службою зареєстровано припинення право користування земельною ділянкою ОСОБА_4, а Наказ 2 слід визнати недійсним внаслідок визнання недійсним Наказу 1.

Підставами для визнання рішення недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення і порушення його прийняття.

Враховуючи вказане, прокурор просив визнати недійсними Наказ 1 від 27.02.2014 року та Наказ 2 від 20.06.2014 року.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з безпідставності позовних вимог.

Судами встановлено, що відповідно до рішення сесії Голованівської районної ради Кіровоградської області від 27 квітня 2001 року № 333 ОСОБА_4 видано державний акт серії КР № 0186 на право постійного користування земельною ділянкою площею 27,2 га, розташованою на території Пушківської сільської ради, для ведення селянського (фермерського) господарства.

07 листопада 2013 року ОСОБА_4 надано заяву, зареєстровану приватним нотаріусом Захаренко В.В. в реєстрі за № 2174, про відмову від права користування земельною ділянкою площею 27,2 га, яка адресована до всіх компетентних органів.

Наказом 1 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га.

Судами також встановлено, що Головне управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області 21 березня 2014 року звернулось з листом до Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції, в якому просило на підставі заяви ОСОБА_4 провести державну реєстрацію припинення права постійного користування ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 27,2 га.

На підставі звернення до Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Головного управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області проведено припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Після проведення державної реєстрації припинення права користування ОСОБА_4 земельною ділянкою, Управлінням Держземагентства в Кіровоградській області Наказом 2 затверджено документацію із землеустрою на надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Частиною другою статті 142 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗК України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли вірного висновку про те, накази Головного Управління Держземагентства в Кіровоградській області від 27.02.2014 року та від 20.06.2014 року прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак