АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/307/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Панасюк-Груша О.В.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти передані в якості авансу в розмірі 20 375 грн.. Зазначала, що 27 лютого 2013 року заплатила відповідачу аванс за будинок в с. Гута-Яцковецька, Дунаєвецького району, який належить останній на праві власності. При цьому сторони домовилися, що решта суми буде сплачена в грудні 2013 року, після чого буде оформлено договір купівлі-продажу даного будинку. Однак через деякий час відповідач передумала продавати спірний будинок, суму авансу повернути відмовляється, мирним шляхом спір врегулювати не бажає. Тому позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 20 375 грн.. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що сторони мали укласти договір купівлі-продажу спірного будинку після сплати другої частини обіцяної суми, яку ОСОБА_1 так і не сплатила, а продовжує користуватися будинком та садом апелянта, при цьому зрізуючи фруктові дерева, з яких остання збирала урожай. Крім цього, ОСОБА_1 погрожувала апелянту спалити будинок, ображала нецензурними словами.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

На розгляд справи у апеляційному суді апелянт не зявилася, хоча була повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги за її безпідставністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що житловий будинок по вул. Новій,11 у с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району належав ОСОБА_4, що доводиться свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.08 року.

02.09.2011 року ОСОБА_4 помер. З заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_5. На час розгляду справи свідоцтво про спадщину за законом видано на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_5.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу житлового будинку по вул. Новій,11 у с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району, який належав спадкодавцю ОСОБА_4. Намір укладення такого договору підтверджено письмовою розпискою від 27.02.13 року про отримання частини коштів у розмірі 20 375 грн..

Оскільки укладення у подальшому договору купівлі-продажу не відбулося, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача отриманої суми, і такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Питання стягнення збитків спричинених зрізанням позивачем плодово-ягідних дерев біля спадкового будинку є предметом іншої цивільної справи, тому апеляційним судом не досліджувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суду апеляційного суду ОСОБА_6