28.04.2015 Справа № 756/8474/14-ц
УХВАЛА №756/8474/14-ц

№2-п/756/67/15

28 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/06 від 18 липня 2012 року.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, суд не надав можливості подати додаткові докази, які могли б підтвердити відсутність його підпису на договорі, який є предметом спору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ «Кредобанк» заперечив проти поданої заяви вказуючи, що ОСОБА_1 не доведено поважності неявки в судове засідання та не надано істотних доказів на спростування позовних вимог.

Вивчивши заяву про скасування заочного рішення, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, ухваленого в порядку заочного розгляду справи, задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №47/06 від 18 липня 2012 року в розмірі 139 029 грн. 32 коп. та понесені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації підтвердженою довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 25 червня 2014 року та за адресою для листування повідомленою самим же ОСОБА_1 (а.с. 48, 52, 55,) більше того, особисто та через представника завчасно отримував виклики до суду та достовірно знав про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За Довіреністю від 23 вересня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуменюк О.М. інтереси ОСОБА_1 в судах України уповноважені представляти представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 59).

При цьому, в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності повторної неявки в судове засідання відповідача та хоча б одного з його представників.

Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи однак свідомо не з'являвся в судові засідання та зловживав своїми процесуальними правами.

Чинність договору №47/06 від 18 липня 2012 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 не спростовують особисті твердження ОСОБА_1 про те, що він начебто не підписував зазначений договір і не є доказом на підтвердження зазначеної обставини.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук