overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1344/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 25 лютого 2015 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/13342/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2013 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 01.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1162.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1162.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа № 2-н/489/1847/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1506,28 грн., індексу інфляції у розмірі 447,19 грн., три проценти річних 27,37 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 09.08.1984 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 09.08.1984 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 452/912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31 травня 1986 року, від якого народилось двоє дітей: син, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникали скандали, протягом останніх років позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов та пояснив, що дружина виїхала на роботу в Італію де тривалий час проживає, подружні відносини припинені з 2011 року і примирення є неможливим.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 31 травня 1986 року, їх шлюб зареєстрований у відділі ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівській області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що протягом чотирьох років позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 травня 1986 року (актовий запис № 133) у відділі ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/737/15 Головуючий у 1 інстанції: Жамбровський С.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-суддіВасильковського В.В.

секретаряКорбут Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, з яким вона перебуває з 2000 р. в шлюбі, є батьком неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак кошти на їх утримання не надає. Оскільки відповідач працює, має регулярний заробіток, інших утриманців не має, тому просила стягувати з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 33% відсотків усіх видів доходуу відповідача, щомісячно.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач з уточненими позовними вимогами згідний, не заперечує щодо його задоволення. Подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак добровільно кошти на їх утримання не надає, тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя О.В. Шахова
Справа№ 657/2008/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Боровинській С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 05.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов задоволено повністю, стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про виправлення описки, оскільки в рішенні дата народження ОСОБА_2 вказана

« 25.09.1981», а відповідно до паспортних даних вона народилася «25.08.1981 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 05.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

А саме, в рішенні та виконавчому листі рік народження ОСОБА_2 вказати « 25 серпня 1981».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 489/2563/15-ц
Номер провадження 2-н/489/864/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2563/15-ц (номер провадження 2-н/489/864/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 334/7399/15-ц
Номер провадження 2/334/3047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

03 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

03.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3872/15-ц
Провадження № 2/553/1474/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини )
30.11.2015м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі Коломієць А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 2/12 по пров. Грабинівському в м. Полтаві.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 487 гривень 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №531/1869/15-ц
Провадження №2-к/531/677/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та його вилучення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір в розмірі відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя