У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 31 жовтня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

У період шлюбу за спільні кошти було придбано наступне майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 560 000 грн; автомобіль «Skoda Octavia A 5 Elegance 1,8 TSI/118kW» вартістю 199 130 грн; кухонні меблі вартістю 15 000 грн; духовка «Indesit» вартістю 3 999 грн; витяжка «Pуramida KK-60» вартістю 1499 грн; варочна поверхня «Gorenja IT 612 ASC» вартістю 3 999 грн; холодильник «Bosch KGV36VW21R» вартістю 4 299 грн; шафа-купе вартістю 5 424 грн.

При поділі майна просила визнати за нею право на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, кухонні меблі, холодильник «Bosch KGV36VW21R», духовку «Indesit», витяжку «Pуramida KK-60», шафу-купе, а відповідачу виділити у власність автомобіль «Skoda Octavia A 5 Elegance 1,8 TSI/118kW».

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року, позов задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,0 кв. м, житловою площею 46,80 кв. м та виділено на праві власності кухонні меблі, придбані за договором № 32 від 17 березня 2013 року вартістю 15 000 грн; духовку «Indesit» вартістю 3 999 грн; витяжку «Pуramida KK-60» вартістю 1499 грн; варочну поверхню «Gorenja IT 612 ASC» вартістю 3 999 грн; холодильник «Bosch KGV36VW21R» вартістю 4 299 грн; шафа-купе вартістю 5 424 грн.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,0 кв. м, житловою площею 46,80 кв. м та виділено на праві власності автомобіль «Skoda Octavia A 5 Elegance 1,8 TSI/118kW» вартістю 199 130 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким визнати спірне майно особистою приватною власністю ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до вимог ст. 65 СК України позивач дала згоду на придбання спірного нерухомого майна в інтересах сім'ї і набуте майно - спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, судом встановлено, що придбані відповідачем кухонні меблі, побутова техніка та шафа-купе були придбані у період шлюбу та призначені для облаштування спільної квартири, тому суди дійшли правильних висновків, що дане майно, а також автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбані в інтересах сім'ї.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак