Справа № 519/202/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту на жиле приміщення, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області зі скаргою про зобовязання ДВС скасувати арешт на жиле приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що за нею, рішенням Южного міського суду Одеської області від 20.09.2013 року у цивільній справі № 1553/934/2012 визнано право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Але вона не може зареєструвати належним чином своє право власності, оскільки на 1/4 частку даної квартири накладений арешт відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 07.06.2010 року. Арешт на 1/4 частку даної квартири накладений як засіб забезпечення позову ОСОБА_3 згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.06.2010 року по цивільній справі № 2-207/11. На виконання даної ухвали Южний міський суд Одеської області в різний час видав два виконавчих листи ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_4 на підставі яких відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області було відкрито два виконавчих провадження по одній і тій же ухвалі суду та двічі накладений арешт на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови АА № 187669 від 07.06.2010 року та згідно постанови АВ № 950423 від 10.06.2010 року. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.09.2014 року по цивільній справі № 519/75/14-ц арешт на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, як засіб забезпечення позову скасовано. ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про скасування арешту на 1/4 частку вказаної вище квартири. Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 22.12.2014 року скасований арешт на 1/4 частку квартири тільки у одному виконавчому провадженні, який був накладений постановою державного виконавця АВ № 950423 від 10.06.2010 року. В іншому виконавчому провадженні АА № 187669 від 07.06.2010 року арешт не скасований, оскільки державний виконавець не знає яким чином слід зняти арешт з квартири в іншому виконавчому провадженні. Згідно листа за № 647/03-20 від 05.02.2015 року з відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області вбачається, що державна виконавча служба не може з'ясувати у якому саме виконавчому провадженні слід скасувати арешт на 1/4 частку квартири. У зв'язку з цим їй відмовлено у зняті арешту на 1/4 частку квартири. Бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною, так як арешт з квартири знятий у конкретній цивільній справі. Виконавчі листи щодо накладення арешту на ? частку квартири з інших цивільних справ у відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області відсутній. Крім того, арешт на ? частку квартири накладався тільки однією ухвалою суду від 01.06.2010 року по цивільній справі № 2-207/11 (у подальшому перереєстрована під №2-374/2010 та №1553/934/2012). Вважає, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 порушені вимоги ст.ст. 49 та 50 Закону України Про виконавче провадження, так як при наявності ухвали суду про зняття арешту з 1/4 частини квартири вона повинна була закрити обидва виконавчих провадження та скасувати накладені арешти на частку квартири.

Скаржник та її представник в судове засідання не зявились, від скаржника до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні 23.03.2015 року ОСОБА_1 пояснила, що суд видав два виконавчі листи про накладення арешту на ? частину квартири, у ДВС було відкрито два виконавчі провадження по одній і тій ж ухвалі та двічі накладений арешт на ? частину квартири.

Представник ВДВС Южненського МУЮ Одеської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні 23.03.2015 року ОСОБА_2 пояснила, що якщо видані два однакових виконавчих листи, то виконавча служба відкриває два виконавчі провадження.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.03.2015 року вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 49,50 ЗУ Про виконавче провадження залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що уточнену скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 20.09.2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та присудження грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно відмовлено. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконкому Южненської міської ради Одеської області про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, витребування безпідставно набутого майна та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за участю третіх осіб КП ЮМБТІ, ОСОБА_3 задоволено. Скасовано свідоцтво № 764 від 13.06.2006 року про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, загальною житловою площею 59, 70 кв. метрів, яке видане виконкомом Южненської міської ради Одеської області. Визнано недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_6 на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, згідно Свідоцтва № 764 від 13.06.2006 року, виданого Виконкомом Южненської міської ради Одеської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 59, 70 кв. метрів. Зобовязано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 1/2 частину двохкімнатної квартири площею 29, 85 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 20.09.2013 року змінено. Скасовано рішення в частині визнання недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_6 на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, згідно свідоцтва №764 від 13.06.2006 року, виданого виконкомом Южненської міської ради Одеської області. У цій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Южного міського суду Одеської області від 20.09.2013 року в не скасованій частині і рішення апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року залишено без змін.

В рамках вищевказаної цивільної справи ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.06.2010 року був накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 як вид забезпечення позову.

10.06.2010 року державний виконавець Шведенко Д.Л. виніс постанову №В-2/141 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на ? частку квартири №86 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул.Ново-Білярська,20, що належить ОСОБА_6

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.09.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 31533/934/2012 задоволена. Скасовано арешт на ? частину квартири АДРЕСА_6, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6, накладений ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.06.2010 року.

22.12.2014 року старший державний виконавець Губанова Н.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження про скасування арешту на ? частку квартири АДРЕСА_7, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6

Згідно відповіді в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_7 від 05.02.2015 року №647/03-20 підстави обтяження зазначеного майна, а саме: квартири АДРЕСА_8 не вбачається,у якому саме виконавчому провадженні накладено арешт, котрий необхідно скасувати у відповідності до заяви ОСОБА_1

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 21.02.2014 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2010 році через закінчення строків їх зберігання, а саме: В-4/1267, на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.06.2010 року про накладення арешту за заявою ОСОБА_4

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, суд вважає, що необхідно поновити строк, оскільки ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.02.2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та скасування арешту на нерухоме майно відмовлено та розяснено ОСОБА_1, що вона має право звернутися з таким позовом до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про зобовязання ДВС скасувати арешт на жиле приміщення підлягає задоволенню, так як із матеріалів скарги вбачається, що було відкрито два виконавчих проваджень по одній ухвалі та двічі накладений арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, та виконавче провадження №В-4/1267 знищено.

Керуючись ст.ст. 205, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту на жиле приміщення, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області зняти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8