Справа № 654/1979/15-ц
Провадження №2/654/821/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 серпня 2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» про вжиття забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову. Представник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний обєкт нерухомості, мотивуючи свої вимоги тим, що позовні вимоги спрямовані на відновлення права власності на нерухоме майно, яке на підставі оспорюваних договорів вибуло з власності позивачів, вважають, що у відповідачів наявна реальна можливість здійснення відчуження майна або його реконструкції (перепланування), демонтаж, що унеможливить виконання можливого судового рішення, про що надав суду відповідну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_11 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивачів не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на будівлю їдальні літ. «Б», площею забудови 403,6 м. кв. та будівлю кафе літ. «С» площею забудови 231,3 м. кв., що знаходяться на базі відпочинку «Дружба» за адресою: вул. Приморська, б/н, с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, із забороною відчуження а також будь-яких робіт з реконструкції (перепланування), демонтажу тощо зазначеного нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голоприрстанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя ОСОБА_2