печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Бучанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі 38872 грн. 13 коп. В порушення вимог закону, державний виконавець не перевірила відповідність заяви Бучанської міської ради Київської області про відкриття виконавчого провадження положенням ст.ст. 20,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та без наявності відповідних правових підстав 19 грудня 2014р. відкрив виконавче провадження не за місцем виконання рішення, оскільки боржник зареєстрований та проживає в Печерському районі м. Києва. Земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_1, в 2012р. була відчужена ОСОБА_4, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, наявними в матеріалах справи. Крім того, державний виконавець в порушення ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» відповідну постанову боржнику направив лише 19.02.2015р. та не дав можливості добровільно виконати рішення суду. Зазначену постанову державного виконавця скаржник вважає незаконною з вищенаведених підстав, просить її скасувати та зобов'язати державного виконавця направити виконавчий документ за належністю до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, вимоги по скарзі підтримала та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніна О.В. в судове засідання не з'явилася, начальником відділу до суду була направлена копія матеріалів виконавчого провадження з проханням розглядати скаргу у відсутності представника відділу.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, копію матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2014р. було задоволено позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі 38872 грн. 13 коп.

19 грудня 2014р. було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Пунктом 4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014р. боржнику не надсилалась, що підтверджується постановою державного виконавця від 19.02.2015р. про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, в порушення вимог закону, державний виконавець не перевірила відповідність заяви Бучанської міської ради Київської області про відкриття виконавчого провадження положенням ст.ст. 20,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та без наявності відповідних правових підстав відкрила виконавче провадження не за місцем виконання рішення, оскільки боржник зареєстрований та проживає в Печерському районі м. Києва, що зазначено у виконавчому документі. Земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_1, в 2012р. була відчужена ОСОБА_4, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, наявними в матеріалах справи.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, заявником доведена обґрунтованість скарги та незаконність оскаржуваної постанови. Що стосується вимоги щодо зобов'язання державного виконавця направити виконавчий документ за належністю до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, то у її задоволенні слід відмовити та зобов'язати державного виконавця перевірити наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2014р. №45886554 та зобов»язати державного виконавця перевірити наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова