Справа №1411/259/2012 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/856/15
Головуючий першої інстанції: Саукова А.А.
Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякова Т.В.

Лисенко П.П.

із секретарем: Горенко Ю.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

представників:

відповідачки - ОСОБА_5

позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

ДВС - Мороз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.02. 2015 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Миколаївської області від 03.09.2012 р. за ново виявленими обставинами у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування майном і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із садового будинку, встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаївської області від від 03.09.2012 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування майном та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3 із садового будиночка.

Після перегляду цього рішення в апеляційному порядку ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р., воно набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.02. 2015 р. позивачці відмовлено в перегляді зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали і перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми процесуального права та неналежно оцінені докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, про перегляд якого, за нововиявленими обставинами просить відповідачка, постановлене 03.09.2012 р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. воно залишене без зміни.

Нововиявленими обставинами заявниця вважає наявність даних, про задвоєння кадастрового номера земельної ділянки НОМЕР_1 в СВТ «Інгул» виданого на ім'я ОСОБА_4 та зміна дійсної юридичної адреси земельної ділянки.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що задвоєння кадастрового номера земельної ділянки НОМЕР_1 в СВТ «Інгул», яка розташована в межах території Коларівської сільської ради та яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту, сталася внаслідок помилки, допущеної органом земельних ресурсів при внесенні номерів до кадастрового плану.

Зазначена помилка виправлена 18.02.2014 р. (а.с. -255 т.3), але вона не вплинула на правильність висновків рішення оскаржуваного рішення, оскільки при його ухваленні суд виходив з наявності державного акту, який є чинним та яким підтверджено право власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку.

Що стосується обставин зміни юридичної адреси земельної ділянки, то вони також не впливають на правильність висновків рішення, оскільки по перше, позивачка про зазначені обставини знала, про це свідчить її клопотання ( а. 16 т.1).

По-друге, спір вирішено судом стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки на якій розташований спірний садовий будинок.

Інші обставини, на які посилалася заявниця теж не є нововиявленими, оскільки при ухваленні рішення суд виходив з доведеності факту родинних відносин померлого ОСОБА_9 та його доньки ОСОБА_4, яка була прийнята у члени СВТ «Інгул» та яка на законних підставах приватизувала ще за життя батька земельну ділянку і правомірно користується садовим будинком.

Цим та іншим обставинам також дана оцінка ухвалою того ж суду від 16.01.2013 р.

Встановивши, що зазначені обставини не є нововиявленими та що відсутні інші суттєві обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду рішення, місцевий суд обгрунтовано відмовив у перегляді рішення та в задоволенні заяви позивачки.

Доводи апеляційної скарги про необхідність перегляду рішення не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що обставини на які посилається позивачка є нововиявленими та що їх неврахування призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.02. 2015 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.В. Серебрякова

П.П. Лисенко