1Справа № 335/1157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.12.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №015-Z/013783, згідно якого відповідач отримала 3400,91 грн. під 29,9% річних строком до 17.06.2012 року. Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання, станом на 18.09.2014 року утворилася загальна заборгованість по кредитному договору яка складає 7994,70 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 1789,83 грн., нараховані відсотки 3639,69 грн., пеня за порушення сплати кредиту 2475,18 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відповідач з 2013 року знята з реєстрації в м.Київ і тому, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, її викликано в суд через оголошення у пресі.

В судові засідання 30 березня та 23 квітня 2015 року відповідач не з'явилася. Останнього було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.12.2011 року між Банк Фінанси та кредит та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №015-Z/013783. Згідно з п.2.1. договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №0610 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3400,91 грн. із сплатою 29,9 % процентів річних за користування ресурсами,а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 17.06.2012 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернутим кредит та сплатити проценти

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином, позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 258, 526, 625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит ( ЄРДПО 25821086) загальна заборгованість по кредитному договору яка складає 7994,70 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 1789,83 грн., нараховані відсотки 3639,69 грн., пеня за порушення сплати кредиту 2475,18 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко