Справа № 635/1358/15ц
Провадження № 2/635/1204/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Бобко Т.В.
секретар судового засідання - Власенко К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 2295,95 в порядку регресу, а також сплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 січня 2014 року о 12-35 годині у м. Харкові по вул.. Академіка Павлова біля будинку №6 сталася дорожньо-транспотна пригода за участю транспортного засобу Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Зазначене ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 13.3 ПДР України, а саме при зустрічному проїзді, остання не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 та завдала матеріальної шкоди водію зазначеного автомобіля. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» , останнім було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, після чого страхова компанія виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 2295,95 гривень. Враховуючи ту обставину, що відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, позивач в порядку ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після виплати страхового відшкодування набуло право подати регресний позов до страхувальника.
Представник позивача Дорош Н.Я, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Автомобіль марки «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8224493 14 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року, 22 січня 2014 року о 12-35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Академіка Павлова біля будинку №6 ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, при зустрічному проїзді не вибрала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з автомобілем «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши матеріальну шкоду, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 374 гривень. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 січня 2014 року, транспортний засіб «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду транспортного засобу від 23 січня 2014 року.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2014 року завдано внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
Згідно розрахунку страхового відшкодування (страхова справа №5439), вартість відновлювального ремонту ТЗ «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінених деталей (якщо це передбаченого умовами договору, законодавством України) та з розрахунком страхового відшкодування в результаті його пошкодження в ДТП 22 січня 2014 року складає 2295,95 гривень.
23 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до СК Універсальна із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 2295,95 гривень.
06 червня 2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу, в якій останнього зобов'язано у семиденний строк з дня отримання грошової вимоги, перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2295,95 гривень.
Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу.
Позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 6125, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя