Справа № 6/489/183/2015
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2168 від 3 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Кредитний договір № С_044/41_08, укладений 24 квітня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 було розірвано. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто 965526 грн. 60 коп. заборгованості та судові витрати.

В подальшому назва стягувача змінилася на ПАТ «Фідобанк».

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладений договір факторингу № 12, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № С_044/41_08, від 24 квітня 2008 року, відступлені ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» укладений договір відступлення права вимоги № 184, за якими право вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № С_044/41_08, від 24 квітня 2008 року, відступлені ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

Посилаючись на викладене, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» просив суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За правилами ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2009 року задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Кредитний договір № С_044/41_08, укладений 24 квітня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 було розірвано. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто 965526 грн. 60 коп. заборгованості та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили.

3 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-2168 від 3 червня 2009 року знаходиться на примусовому виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою від 24 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором із зазначенням стягувача ПАТ «Фідобанк», яке було створено внаслідок зміни найменування з ПАТ «СЕБ Банк».

Відповідно до договору факторингу № 12 від 28 серпня 2012 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладений договір факторингу № 12, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № С_044/41_08, від 24 квітня 2008 року, відступлені ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

В подальшому, 25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» укладений договір відступлення права вимоги № 184, за якими право вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № С_044/41_08, від 24 квітня 2008 року, відступлені ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2168 від 3 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-2168 від 3 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 965526 грн. 60 коп. заборгованості та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.А. Спінчевська