overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тінатін Оліфантівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 20.10.2015 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та третьої особи по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тінатін Оліфантівни про стягнення заборгованості

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.- з викликом сторін та з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про вci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 336/5692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження у справі зупинено в звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

16.12.2015 року на адресу суду надійшов лист з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», згідно якого, просять продовжити термін проведення будівельно-технічної експертизи до одного місяця з дати огляду обєкта дослідження та надати матеріали для проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку - поновити та призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 08-45 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1003/15
УХВАЛА

06.07.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.06.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 об»єднано в одне провадження справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним ,

03 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна відповідача, у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: представник відповідача вимагає у якості забезпечення позову накласти арешт на майно передане в іпотеку на забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договорам між ПАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_1 Андрійовичем._ 29.08.2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 тим самим взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором №1873-н від 29.08.2007 року.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 382/1487/15-ц
Провадження 2/382/514/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В клопотанні до суду представник позивача вказала, що відповідно до відомостей з Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 01 квітня 2015 року згідно діючого полісу АІ 3276057 страховою компанією транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1 являється Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта". Мотивуючи тим, що цивільна відповідальність особи, володільця транспортного засобу була застрахована, просила залучити Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта".

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А також просила відповідно до ст. 137 ЦПК України, витребувати з ТОВ"Страхове Товариство "Домінанта" відомості, щодо діючого полісу АІ 3276057 транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" м.Київ вул.Саксаганського, 119, 01032, до участі у справі в якості співвідповідача, надіславши йому копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" направити до суду в строк до 12 листопада 2015 року відомості, щодо діючого полісу АІ 3276057 транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 683/726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у березні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, який помер 08.01.2014р. в с.Коржівка Старокостянтинівського району, а саме, що він є її рідним сином.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_3, який помер 08 січня 2014 року в с.Коржівка Старокостянтинівського району був її рідним сином. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина: земельна ділянка, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №186867 виданого 28 грудня 2009 року. Вона є спадкоємицею майна ОСОБА_3 за законом, оскільки є його матірю і інших спадкоємців немає. Вона не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та сином. Поскільки ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, який помер 08 січня 2014 року в с.Коржівка Старокостянтинівського району.

Дані обставини підтверджується даними свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії І БВ №225941, виданого Коржівською сільською радою 10 січня 2014р., даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 ЯГ №779237 від 15.03.1954р., даними свідоцтва про її одруження ІІ-ФЮ №240853 від 27.04.1962р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.03.2015р., показаннями свідка ОСОБА_5

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 08.01.2014р. в с.Коржівка Старокостянтинівського району був рідним сином ОСОБА_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 298/861/15-ц
Номер провадження 2/298/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 22 вересня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/11/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчук Б.М., при секретарі Ковальчук Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше.

Як вбачається із копії Актового запису про смерть № 113 від 20.05.2014р., ОСОБА_1 помер 02 травня 2014 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступника померлої.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше зупинити до залучення у справі правонаступника померлого позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27Т, , заборгованість за кредитним договором від 25.05.2011 року № BLaЖГА00037384 в сумі 13034 (тринадцять тисяч тридцять чотири) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 638/6334/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Євгенiї Володимирiвни, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заявником, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України, невірно вказано місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 без руху, надавши АК «Харкiвобленерго» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Євгенiї Володимирiвни, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодио.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 14 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер №243/8708/15-ц

Номер провадження №2/243/4530/2015

«04» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 1995 року у Долинській сільській раді Словянського району Донецької області, під актовим записом № 4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Дубенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище «Панченко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Краснопілля, вул. Шевченко, буд. 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Краснопілля, вул. Шевченко, буд. 20, витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/761/9150/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: