РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6667/14-ц

2/643/135/15

29.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсерві» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсерві», в якому просила витребувати у відповідачів належні їй на праві власності її особисті речі, а саме: Кімнатні: диван вартістю 2500 грн.; шифоньєр 3-х дверцятний вартістю 3000 грн.; залізне ліжко вартістю 1000 грн.; стіл обідній дубовий вартістю 1800 грн.; стільці 2 шт. м'які вартістю по 200 грн. кожний; телевізор та телевізійна антена вартістю 2050 грн.; тумба під телевізор вартістю 500 грн.; одіяла з верблюжої шерсті, натуральні в кількості по 2 шт. вартістю 500 грн. кожне; килимкові доріжки у кількості 4 шт. по 200 грн. кожна.

Кухонні: стіл кухонний обідній вартістю 650 грн.; стіл тумбовий вартістю 750 грн.; холодильник «Донбас» вартістю 1800 грн.; газову пічку двухконфорочну вартістю 1000 грн.; тубму-мийку вартістю 220 грн.; табурет вартістю 100 грн.

Коридор: вішалку для одягу з підставою для взуття вартістю 500 грн.; розкладушку вартістю 600 грн.

Кладовка: таз пластмасовий вартістю 25 грн.; таз емалірований вартістю 180 грн.

Кухонне начиння: емалірована каструля 10 літрів вартістю 155 грн.; емаліроване відро 10 літрове вартістю 155 грн.; відро оцинковане 8-ми літрове вартістю 35 грн.; каструлю з нержавіючого металу 2-х л. вартістю 45 грн.; чайник з нержавіючого металу вартістю 55 грн.; сковорідку вартістю 85 грн.;

Кухонний посуд: тарілки глибокі в кількості 12 шт. по 30 грн. загальною вартістю 360 грн.; чашки в кількості 6 шт. по 20 грн. загальною вартістю 120 грн.; фужери скляні в кількості 6 шт. по 20 грн. кожний, загальною вартістю 120 грн.; ложки столові в кількості 6 шт. по 36 грн. кожна, загальною вартістю 216 грн.; вилки столові в кількості 6 шт. по 30 грн. кожний, загальною вартістю 180 грн.; ложки десертні в кількості 4 шт. по 18 грн. кожний, загальною вартістю 72 грн.; піали в кількості 2 шт. по 35 грн. кожна, загальною вартістю 70 грн.; тарілки плоскі в кількості 6 шт. загальною вартістю 120 грн.; ножі в кількості 3 шт. загальною вартістю 80 грн.; друшлаг великий емалірований вартістю 60 грн.; сито для заварки вартістю 15 грн.

Сантехніку: мийку-тумбу вартістю 200 грн.; компакт вартістю 360 грн.; унітаз вартістю 320 грн.; трійник вартістю 88 грн.; кріплення вартістю 80 грн.; колінне кріплення вартістю 81 грн.; водопровід каналізаційний, пластиковий вартістю 45 грн.; кран вартістю 30 грн.; сифон у кількості 2 шт. загальною вартістю 80 грн.; гофре вартістю 50 грн.; резсальник у кількості 2 шт., загальною вартістю 11 грн.; кріплення у кількості 2 шт., загальною вартістю 8 грн.

В позові ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її рідна тітка, ОСОБА_3. В зв'язку з тяжкою хворобою тітку було визнано недієздатною, а її призначено опікуном. Оскільки ОСОБА_3 потребувала її допомоги, то вона фактично стала членом її сім'ї, мешкала з нею за місцем її проживання та реєстрації. Нею були понесені витрати з приводу забезпечення підопічної одягом, меблями, холодильником, телевізором, продуктами харчування, ліками, медичною допомогою, сплатою комунальних послуг, з заміною сантехніки та інші. Після смерті тітки вона залишилася мешкати в її квартирі, оскільки там було її власне майно та спадкове майно померлої. Їй заборонили в квартирі знаходиться. 04.10.2011р. квартира була опечатана. Через якийсь час, повернувшись ввечері до квартири, вона знайшла її опечатаною представником КП «Жилкомсервіс» дільниці №36, який пояснив, що поки не сплине 6 місяців після смерті покійної, квартира буде опечатаною. Їй не було дозволено там знаходиться, не було дозволено забрати свої власні речі. В грудні 2011 року печатку було зірвано, замок вибито. Вона дізналася, що туди нахабно вдерлися представники 36 дільниці КП «Жилкомсервіс» та громадянка ОСОБА_4 Без її відома викинули спадкове майно померлої тітки та її власне майно, чим було порушено її права. Дії вказаних осіб є протиправними та підпадають під кримінальну відповідальність, так як ніхто не має права вдертися до квартири поки не сплине 6 місяців після смерті наймача. Вона зверталася до відповідачів з відповідною заявою щодо добровільного повернення речей, які належали їй особисто на праві власності для вирішення спору в досудовому порядку, але відповіді не одержувала, тому змушена звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому. Крім того, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що на її звернення щодо повернення майна КП «Жилкомсервіс» повідомляло про необхідність забрати свої речі, однак у зв'язку з хворобою вона цього не зробила.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» Морозова О.Р., яка діє на підставі довіреності №2-5/2015 від 12.01.2015р., заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачкою не додано жодного доказу про те, що вона, відповідно до ст. 1283 ЦК та ст. 60 Закону України «Про нотаріат» зверталася до нотаріуса з заявою про збереження майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 єдиний наймач квартири АДРЕСА_1 померла. Впродовж 6-ти місяців у вищевказаній квартирі знаходились особисті речі, які належали померлій ОСОБА_3 та, начебто її племінниці - ОСОБА_7 Рішенням Харківської міської ради від 28.12.2011 року було видано службовий ордер на вищевказану квартиру ОСОБА_4 разом з усіма членами її родини. Неодноразово, працівники дільниці 36 КП «Жилкомсервіс» попереджали ОСОБА_1 про необхідність вивезення майна, яке знаходилося у вищевказаній квартирі та перешкоджає ОСОБА_4 користуватися своїм житловим приміщенням. Але, позивачем такі попередження ігнорувалися. У зв'язку з чим, КП «Жилкомсервіс», як Управителем 28.02.2014р., тобто понад 6 місяців після смерті ОСОБА_3 було складено акт опису майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_1 та вивезено в технічній підвал житлового будинку АДРЕСА_2. На протязі шести місяців після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 до дільниці 36 КП «Жилкомсервіс» з проханням повернути належне їй на праві власності майно не зверталася.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 58/

Згідно довідки №3240 від 06.11.2014р., виданої дільницею №36 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 в період з 09.12.1970р. була основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Була знята з реєстрації за вказаною адресою 28.09.2011р. В даній квартирі також були зареєстровані: ОСОБА_2 в період з 30.12.2011р. по 19.12.2013р.; ОСОБА_8 в період з 09.02.2012р. по 19.12.2013р. На даний час у квартирі зареєстрована ОСОБА_9 з 11.03.2014р. /а.с. 63/

12.04.2014р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво ОСОБА_1 про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, відповідно до якого спадкоємиця успадкувала недоотриману пенсію у сумі 9747,21 грн. /а.с. 57/

26.06.2014р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво ОСОБА_1 про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, відповідно до якого спадкоємиця успадкувала вклади з відповідними відсотками та нарахована компенсацією, що знаходиться в ТВБВ Ощадбанку №10020/0209 м. Харкова на рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2. /59/

Згідно копії належним чином посвідченого акту від 28.02.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №36 ОСОБА_10, інженера ОСОБА_11, одержувача службового приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_2, слюсаря КП «Водовідведення» ОСОБА_12, ОСОБА_13, при входженні до квартири №392 було встановлено, що там маються речі, які знесені в підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_2, п. 7: стіл квадратний б/в - 1 шт.; стілець б/в - 2 шт.; тумбочка під телевізор б/в - 1 шт.; маленький телевізор б/в - 1 шт.; ліжко панцерне б/в - 1 шт.; стіл б/в - 1 шт.; холодильник б/в - 1 шт.; каструля б/в - 1 шт.; відро б/в - 2 шт.; утюг б/в - 1 шт.; диван зелений б/в - 1 шт.; шифоньєр 3-х стулковий б/в - 1 шт.; подушка б/в - 1 шт.; матрац б/в - 1 шт. При відчиненні маленької дверці шифоньєр 3-х стулкового було виявлено: 2 одіяла марселевних; 2 одіяла шерстяних. /а.с. 64/. До даного акту додано фото-таблицю речей, які були в квартирі під входження до неї, тобто станом на 28.02.2012р.

Як убачається з відповіді №3480/2/07-05 від 19.02.2013 КП «Жилкомсервіс» на скаргу ОСОБА_7, 09.08.2011р. ОСОБА_7 було надано дві довідки в Харківську міську раду та орган опіки та піклування. З того часу ОСОБА_7 більше не зверталася до дільниці №36 КП «Жилкомсервіс». Квартира АДРЕСА_1 була опечатана, в присутності комісії був складений акт-опис речей. Майно, вказані в акті, з квартири померлої знаходиться в технічному підвалі житлового будинку АДРЕСА_2. Харківською міською радою був виданий службовий ордер на вільну квартиру. /а.с. 6/

Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_7 неодноразово зверталася до КП «Жилкомсервіс» з заявами (скаргами) щодо повернення їй спадкового майна, яке знаходилося у квартирі померлої ОСОБА_3 Однак вона їх не отримала з особистих підстав.

Статтею 1283 ЦК України встановлено, що охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями. Нотаріус за місцем відкриття спадщини, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідні органи місцевого самоврядування з власної ініціативи або за заявою спадкоємців вживають заходів щодо охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині.

Аналогічні положення містяться в статті 65 Закону України «Про нотаріат».

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 зверталася до нотаріуса з заявою про охорону спадкового майна. Також не додано доказів, що між ОСОБА_7 та КП «Жилкомсервіс» укладався договір про зберігання речей. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку управителя або балансоутримувача житлового фонду зберігати речі колишніх наймачів квартири.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсерві» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2015р.

Суддя А.М. Задорожна