overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8834/15-ц
Справа № 2/243/4591/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8834/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1 Слов?янського району.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 1013/7785/2012
Провадження по справі № 8/367/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2015р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Токмак
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 234/5233/15-ц
Провадження № 2-п/234/111/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви представника АТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 15.06.2015р. за №234/5233/15-ц, 2/234/2835/15, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року представник заявника (представник відповідача у справі) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 15.06.2015р за №234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди.

20.07.2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху.

06.08.2015 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 15.06.2015р. за №234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, процентів, пені, інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 серпня 2015 року о 15:00 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/7441/15-ц
пр № 2-н/464/2068/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників судовий збір на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, з кожного по 40,6 грн.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________________ 201 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 721/323/15-ц
Провадження № 2-о/721/14/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що 15 вересня 2005 р. ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів їй все своє майно, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Після смерті ОСОБА_2 вона звернулась до Мариничівської сільської ради про наявність спадкового майна, і їй повідомили, що заповідач проживав разом із своєю матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якої він прийняв спадщину, однак не встиг оформити. Спадкове майно, на яке не оформлено спадщини після смерті матері спадкодавця, складається із земельної ділянки /пай/ згідно сертифікату серії НОМЕР_1 від 02.07.1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Після цього заявниця звернулась до нотаріальної контори за оформленням зазначеної спадщини, однак виявилось, що в документах маються розбіжності в написанні імені матері спадкодавця, тому в судовому порядку необхідно встановити факт родинних зв'язків.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на подані до заяви документи.

Заінтересована особа - Мариничівська сільська рада заперечення проти заяви не має.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження, де спадкодавець значиться як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками записані - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /НОМЕР_2, вид. Путильським райвідділом ЗАГС 04 липня 1974 року/

Згідно відновленого запису акту про одруження №1 від 13 серпня 1974 року, ОСОБА_5 одружився із ОСОБА_3 в с. Мариничі Путильського району Чернівецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла /свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 13.07.2000 року/.

Сертифікат на право на земельну частку /пай/ колгоспом «Черемош» видано 02 липня 1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Довідкою Мариничівської сільської ради № 575 від 20.03.2015 р. підтверджено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно являлась однією й тією ж особою та була матір'ю ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає, що розбіжності в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно являлась однією й тією ж особою та була матір'ю ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з часу його проголошення через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 212/4200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 серпня 2015 року о 9-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Голови Правління приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» - Павлюкової Ярини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», треті особи: Будівельна компанія «ГЕОС», товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», приватне підприємство «Під ключ», про визнання грошової суми сплаченою, заміну ідентифікуючих ознак житлових приміщень, майнових прав та договірних зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Голови Правління приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» - Павлюкової Ярини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала суду про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Статтею 324 ЦПК України визначено оскарження ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги Голови Правління приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» - Павлюкової Ярини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», треті особи: Будівельна компанія «ГЕОС», товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», приватне підприємство «Під ключ», про визнання грошової суми сплаченою, заміну ідентифікуючих ознак житлових приміщень, майнових прав та договірних зобов'язань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 211/4989/15-ц
Провадження № 2/211/2007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/3038/15-ц
Провадження № 2/648/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 11 год 50 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8144/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 25 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3478/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31.07.2015р. позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2012 р. в розмірі 4362, 66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 01 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя