печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог, пеердбачених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Спосіб захисту порушених прав визначений ст. 16 ЦК України.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру. Проте, позивачем не зазначено, якою саме нормою Закону передбачено захист суб'єктивного права фізичної особи шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію.

Крім того, відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі, а не приймає позовну заяву до розгляду.

Позивач вказує, що у нього (Позичальника) немає жодного документу (меморіального ордеру, заяви про видачу готівки, платіжного доручення), які б вказували на перехід права власності на 120 000,00 доларів США від Банку до Позичальника.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, чому у позивача (Позичальника) мають бути документи, які б вказували на перехід права власності на 120 000,00 доларів США від Банку до Позичальника, оскільки з долученого до позовної заяви кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2018 р. вбачається, що сума кредиту - 30 600,00 дол. США, додаткових договорів, укладених між сторонами, до позовної заяви не долучено.

Відтак зміст позовних вимог потребує уточнень.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено, які права позивача були порушенні з боку Національного банку України, не зазначено як може вплинути рішення суду на права та інтереси Національного банку України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.