АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2079/15
Справа № 639/9592/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Іванова І.В.
Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого районного відділу у місті Харкові ГУ МВС України в Харківській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення (а.с.121).

На цю ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на момент подання заяви про перегляд заочного рішення не мав повноважень діяти в інтересах недієздатної ОСОБА_2.

Інші особи, що беруть участь у справі, до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 - усунуто перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1; знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за заначеною адресою та виселено із спірної квартири (а.с. 98-100).

30 вересня 2014 року син відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. У заяві зазначив, що він діє в інтересах ОСОБА_2, яка визнана недієздатною (а.с.113,1114).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а останньому запропоновано, зокрема, надати документ, який підтверджує його повноваження діяти в інтересах недієздатної відповідача ОСОБА_2 (а.с.115).

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав, але документ на підтвердження своїх повноважнь щодо представлення інтересів недієздатної ОСОБА_2 не надав, що останнім не заперечується.

Матеріалами справи також встановлено та визнається сторонами, що відповідач ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 червня 2014 року визнана недієздатною. Рішенням того ж суду від 30 вересня 2014 року було встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 і опікуном недієздатної призначено її сина - ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.39 ЦПК України (законні представники) права, свободи та інтереси недієздатних осіб захищають у суді їх опікуни. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

За змістом п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження законного представника недієздатної особи мають бути посвідчені рішенням про призначення опікуном.

Враховуючи, що на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ще не набув статусу опікуна недієздатної ОСОБА_2, у нього не було повноважень діяти в інтересах останньої, а відтак, суд обгрунтовано повернув заяву ОСОБА_1.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 визнаний опікуном недієздатної ОСОБА_2, він не позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах недієздатної, із зазначенням поважності причин пропуску строку на подання такої заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Суддя