АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1542/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю:ОСОБА_6 та пресдатвника

ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 та представника відділу за довіреністю ОСОБА_9 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_10 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 29 січня 2015 року та його бездіяльність , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11 від 29 січня 2015 року та його бездіяльність.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області, видано виконавчий лист № 710/1300/14-ц від 08 грудня 2014 року, яким встановлено стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_10 борг у сумі 596 грн. 26 грн. Зобовязано ПАТ «Черкасиобленерго» внести зміни до договорів користування електроенергією, укладених між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Шполянського району електричних мереж та ОСОБА_10, щодо внесення відомостей про встановлення електрокотла для опалення будинку. Боржником у виконавчому листі зазначається ПАТ «Черкасиобленерго».

17 грудня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45835244.

Позивач зазначає, що жодних дій, крім винесення постанови, державний виконавець з примусового виконання виконавчого листа не здійснював , а 29 січня 2015 року тим же державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчому документі зазначено два різні характери стягнення майновий та немайновий, що має різний порядок виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець не може встановити в якій частині необхідно виконати таке рішення.

ОСОБА_10 скаржиться на порушення строків винесення процесуальних документів, які передбачені ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження щодо відмінності між майновим та немайновим стягненням, яка полягає лише в строках виконання того чи іншого стягнення.

Вважаючи незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29 січня 2015 року такою, яка не відповідає дійсним та фактичним обставинам, ОСОБА_10 просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ЦВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11 від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати бездіяльність державного виконавця ЦВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11 та зобовязати виконати вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання боржником рішення суду;

- накласти арешт на майно та кошти боржника згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- продовжити строк виконавчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року скаргу ОСОБА_10 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11 від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнано бездіяльність державного виконавця ЦВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11, зобовязано його виконати вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та всі належні дії для виконання рішення суду.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, начальник ЦВ ДВС Черкаського МУЮ - ОСОБА_8 та представник відділу за довіреністю ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу.

Апелянти зазначали, що районним судом однобічно було зроблено висновок про не вчинення державним виконавцем жодних дій на виконання рішення суду, оскільки 17 грудня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45835244. , після чого , оскільки виконавчим листом передбачалося вчинення щодо одного й того боржника дій по стягненню коштів та по зобовязанню вчинити дії, то відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, вирішувалося питання стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. Тому, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах ДВС, обєднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. А оскільки вирішити питання про здійснення зведеного виконавчого провадження виявилося неможливим , а постанову від 17 грудня 2014 року було скасовано по тій причині, що виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , то держвиконавець правомірно , з цих же підстав, відмовив після цього у відкритті виконавчого провадження . Що не врахував суд постановляючи оскаржувану ухвалу . При цьому, на думку апелянтів, суд позбавлений правомочності втручатися в роботу державного органу при прийнятті ним рішень, і постановив помилкову ухвалу.

Тому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, начальник ЦВ ДВС Черкаського МУЮ - ОСОБА_8 та представник відділу за довіреністю ОСОБА_9 просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_10 в задоволенні його скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи, ОСОБА_10 12 грудня 2014 року звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду, подавши виконавчий лист від 08.12.2014 року, виданий Шполянським районним судом.

Ухваливши рішення, що підлягає до виконання, суд вирішив: 1. Стягнути з відповідача ПАТ Черкасиобленерго» вул. Гоголя, 285, м.Черкаси, р/р №1399 в Філії ЧОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 354507, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірно нараховані кошти за електроенергію в сумі 596,26грн.

2.Зобовязати відповідача ПАТ Черкасиобленерго» внести зміни в договір про користування електроенергією, укладений між ПАТ Черкасиобленерго» в особі директора Шполянського району електричних мереж та ОСОБА_10, щодо внесення відомостей про встановлення електрокотла для опалення будинку.

Про що було зазначено у виконавчому листі /а.с.4,16/. Крім того у даному виконавчому документі зазначено дату його видачі, що він виданий суддею Шполянського районного суду на виконання рішення Шполянського районного суду від 16.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_10В до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, яке вступило в законну силу 16.10.2014 р. і підлягає виконанню до 16.10.2015 року.

Постановою від 17.12.2014 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11 відкрив виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа. Та виконавчих дій по даному виконавчому провадженню до 29 січня 2015 року не виконував.

29 січня 2015року постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014 року була в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасована начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Після чого постановою від 17.12.2014 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_10 у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 710/1300/14-ц від 08 грудня 2014 року, державний виконавець послався на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким зокрема передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

А ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа , у якому , зокрема мають бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З дослідженого судом виконавчого листа № 710/1300/14-ц від 08 грудня 2014 року, який був предявлений ОСОБА_10 до виконання /а.с.16/ , вбачається, що всім переліченим вимогам цей виконавчий документ відповідає.

А інших вимог, в тому числі на які вказано в апеляційній скарзі , даною нормою Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру та, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.1, ч.1-2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, оскільки виконавчий лист № 710/1300/14-ц від 08 грудня 2014 року, який подав стягувач , повністю відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_10 , дійшов до обґрунтованого наявними у справі доказами висновку, що державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11 допустив бездіяльність та неправомірно відмовив ОСОБА_10 у відкритті виконавчого провадження , винісши незаконну постанову від 29.01.2015 року.

А , враховуючи, що державним виконавцем було допущено бездіяльність при виконанні рішення суду , чим порушено право стягувача на ефективний судовий захист на завершальній стадії судового провадження, суд першої інстанції правомірно зобовязав його виконати вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та всі належні дії для виконання рішення суду, врахувавши, що після отримання на виконання виконавчий лист державний виконавець зволікав з вчиненням виконавчих дій , спрямованих на виконання рішення суду та захист прав стягувача .

У поданій апеляційній скарзі апелянтами не було спростовано висновків суду першої інстанції та не надано належних доказів на підтвердження вказаних заперечень.

Посилання ж начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 та представника відділу за довіреністю ОСОБА_9 на ту обставину, що суд не дав належної оцінки наявним доказам та невірно застосував норми матеріального права й допустив порушення норм процесуального права , - не відповідає обставинам справи, оскільки, ухвалюючи вказане рішення, суд у його мотивувальній частині здійснив аналіз всіх доказів сторін в їх сукупності та постановив ухвалу з додержанням норм , що регулюють порядок вирішення питання про виконання судових рішень та контролю за їх виконанням.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Під час розгляду справи в апеляційному порядку , відповідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 та представника відділу за довіреністю ОСОБА_9 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року відхилити .

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_10 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 29 січня 2015 року та його бездіяльність залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :