Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2207/15-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

24.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна виконавча служба Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна виконавча служба Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки

не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну з наведених у ній обставин, та до позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника позивача, який подав позовну заяву.

Зокрема, у доданій до позовної заяви довіреності № 761-О від 27.02.2014 року вказано, що представник уповноважується на здійснення від імені позивача певних дій "при здійсненні заходів щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядку". Позивачем пред"явлено позов про звільнення з-під арешту автомобіля, власником якого є відповідач, та який згідно договору застави, укладеного між сторонами, передано в заставу позивачеві. Жодних обставин щодо наявності у відповідача заборгованості та необхідністю у зв"язку з цим зняття арешту із заставленого майна у позові не наведено. Відтак, відсутні підстави вважати, що представником, який подав позов від імені позивача, здійснюються таким чином заходи щодо погашення проблемної заборгованості.

Крім того, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" подано та підписано, як вказано в заяві, представником позивача ОСОБА_2, на підписі якого проставлено відбиток печатки із написом "Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3С.". На копії доданої до позовної заяви довіреності проставлено підпис, візуально аналогічний підпису на позовній заяві, без зазначення дати, того, хто його проставив, та відбиток печатки із написом "Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3С." Відтак, копія довіреності не засвідчена у встановленому порядку.

Також за правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяві не наведено відомості щодо того, де на час звернення позивача з позовом до суду знаходиться автомобіль, на який накладено арешт, що унеможливлює вирішення питання підсудності справи Виноградівському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна виконавча служба Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4