overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2296/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючої-судді ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста ОСОБА_1 від 20 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнано за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, 78 з прибудовами та спорудами.

В липні 2015 року відповідач ОСОБА_1 міська рада звернулася з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про час і місце судового розгляду, а також відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на домоволодіння та недоведеність позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви були повідомлені, тому їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. При цьому представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти скасування заочного рішення та просив заяву розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, виходячи з наступного:

За змістом частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 20 травня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 69/, а тому не зявився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів обставин та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні та заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Ю. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6061/14-ц
Провадження № 2/210/487/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором №IKAPNAOG.16777.001 від 21 листопада 2011 року в розмірі 2000,00 (дві тисячі грн.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку» () понесені судові витрати в розмірі 332,51 грн. (триста тридцять дві грн.. пятдесят одна коп..).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку» () понесені судові витрати в розмірі 332,51 грн. (триста тридцять дві грн.. пятдесят одна коп..).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 545/1639/15-ц
Провадження № 2/545/991/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 12.06.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 23.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07. 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.07.2015р.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/558/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20.02.2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 639/598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення суми за договором № 2002097 строкового банківського вкладу ( депозиту), за яким він передав відповідачу грошові кошти в сумі 3000 дол. США зі строком їх розміщення -один місяць, а банк зобовязався повернути вкладені кошти та сплатити проценти у розмірі 8% від суми вкладу 15.09.2014 р.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 545/687/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Супрунівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

Представник позивача надала суду заяву про витребування з реєстраційної служби Полтавського обласного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру №9 по вулиці Радянській в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області та з Держземагенства Полтавського району Полтавської області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,68 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Супрунівської сільської ради (акт ПЛ №221412) та земельна ділянка площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Супрунівка (акт ЯЖ № 505196).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Полтавського обласного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру №9 по вулиці Радянській в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Витребувати з Держземагенства Полтавського району Полтавської області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,68 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Супрунівської сільської ради (акт ПЛ №221412) та земельна ділянка площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Супрунівка (акт ЯЖ № 505196).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №607/13077/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 452/442/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2476/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Самбірського МУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 199/4210/15-ц
УХВАЛА

20.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/4210/15 (2н/199/435/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1422,67 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що заперечує проти законності нарахування заборгованості, оскільки заявник не додає до заяви про видачу судового наказу жодного акту виконаних робіт, згідно Типового переліку послуг, які заявником повинні виконуватися. Так, стягуючи заборгованість за дератизацію (знищення мишей та щурів) дезінсекцію (знищення комарів), обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, освітлень місць загального користування, підвалів, підкачування води, такі роботи жодного разу за період з 2014 року по 2015 рік заявником не проводилися. Таким чином він не бажає сплачувати заборгованість за послуги заявника, які він не отримував.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які, в поданій заяві посилається боржник, є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/4210/15 (2н/199/435/15) від 17 червня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/4210/15 (2н/199/435/15) від 17 червня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1422,67 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1260/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 76 /15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________________________________________________________А.С. ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки