Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1631/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромсервіс», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агропромсервіс» та ОСОБА_3 та просив:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу, 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, укладеного 27.06.2013 року між приватним підприємством «Агропромсервіс» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним O.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 3586;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі - продажу 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним O.A., номер запису про право власності: 1452873, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, укладеного 27.06.2013 року між приватним підприємством «Агропромсервіс» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним O.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 3587;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, від 27.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним O.A., номер запису про право власності: 1454090, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1;

Позивач зазначав, що на підставі заповіту посвідченого 25.11.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4478, він є спадкоємцем майна автостоянки (об'єкт незавершеного будівництва), що розташоване в місті Кіровограді на розі вулиць Жадова та Конєва, яке належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 вересня 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене майно, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що згідно архівної довідки ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 11.09.2014 року № 111566, право власності на вищевказане нерухоме майно належить приватному підприємству «Агропромсервіс» на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006 року, тому зазначене майно не входить до складу спадкового майна, що належало ОСОБА_8

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ПП «Агропромсервіс», ОСОБА_3 та приватний нотаріус Задніпряний О.А. в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, який 25.11.2013 року склав нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрованого в реєстрі №4478, яким заповів ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва, що розташований в місті Кіровограді на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 ( а.с.10).

15.09.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., на підставі ст. 50 Закону України » Про нотаріат», відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1) не входить до складу спадкового майна, що належить ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно архівної довідки №111566, виданої Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 11.09.2014 року, право власності на вищевказане нерухоме майно належить ПП «Агропромсервіс» на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006 року ( а.с. 12).

27 червня 2013 року між ПП «Агропромсервіс» та ОСОБА_3 укладено два договори купівлі-продажу, а саме: 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним O.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 3586, а також 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним O.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 3587 ( а.с. 13-18).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на час посвідчення договорів купівлі-продажу відповідач ПП «Агропромсервіс» був власником нерухомого майна, яке належало йому на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006 року, зазначене майно не входить до складу спадкового майна, яке належало ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, яке може бути витребувано у неї на підставі статті 388 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи.

Так, позивач, як на підставу для визнання договорів купівлі-продажу недійсними вказує, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 і має право успадкувати майно автостоянки (незавершене будівництво), право власності на яке ПП «Агропромсервіс» зареєструвало на підставі незаконного рішення третейського суду.

Проте, з такими доводами позовної заяви та апеляційної скарги погодитися не можна.

Згідно із частиною другою статті 16, статтею 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Разом із тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи підтверджується, що 28 вересня 2001 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та ОСОБА_8 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2 га під розміщення автомобільної стоянки на розі вулиць М.Конєва та Жадова, що в місті Кіровограді. Термін дії договору п'ять років (а.с.20-23).

18.06.2003 року ОСОБА_8 надано дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.19).

Про те, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_8 продовжувався, а також, що ОСОБА_8 набув право власності на незавершене будівництво автостоянки матеріалами справи не підтверджується.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 також не надав належних та допустимих доказів, що ОСОБА_8 набув право власності на незавершене будівництво автостоянки.

Приватним нотаріусом 15.09.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8,так як згідно архівної довідки №111566, виданої ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 11.09.2014 року, право власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва, що розташований в місті Кіровограді на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1) належить приватному підприємству «Агропромсервіс» на підставі рішення Третейського суду від 10.11.2006 року.

Таким чином вищевказане майно не входить до складу спадкового майна, що належить ОСОБА_8 (а.с.12).

Вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 є добросовісним набувачем об'єкта незавершеного будівництва, а тому в разі доведеності, що майно придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, воно може бути витребуване у неї власником цього майна.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними з підстав зазначених в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: