Провадження №2/359/146/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання не-дійсними договорів про внесення змін до договору кредиту;

за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укр-соцбанк» та ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотеч-ного договору;

за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним догово-ру про внесення змін до договору кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з первісним позовом та просить в рахунок погашення боргу за договором кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року в розмірі 5286219 гривень 34 копійок звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділян-ку по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району шляхом продажу цих обєктів нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час виконання рішення суду.

ОСОБА_6 предявив зустрічний позов та просить суд визнати недійсними дого-вори про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року, №2 та №3 від 21 червня 2013 року, договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

ОСОБА_4 звернулась з позовом та просить суд визнати недійсним іпотечний договір №07/1-3 від 19 січня 2007 року

Крім того, ОСОБА_5 предявила позов та обґрунтовує його тим, що вона не підписувала договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року. Тому ОСОБА_5 просить визнати цей договір недійсним.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування того, чи виконані ОСОБА_5 під-писи на першій восьмій сторінках договору про внесення змін без номеру від 21 черв-ня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що підпис, який міститься на першій восьмій сторінках оспорюваного договору, виконаний ОСОБА_5 Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника тре-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу у випадку призначення експер-тизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зу-пинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що від того, чи виконані ОСОБА_5 підписи, які містяться на першій восьмій сторінках оспорюваного нею договору, залежить розгляд позову про визнання цього договору недійсним. Однак зясування цієї обставини потребує спеціаль-них знань.

Тому суд вважає, що належить призначити судову почеркознавчу експертизу та зу-пинити провадження у цивільній справі на час її проведення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом питан-ня про те, чи виконані ОСОБА_5 підписи на першій восьмій сторінках договору про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обо-вязків.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. 044-546-06-15).

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_5 питання про оплату судової почеркознавчої експертизи. Розяснити, що судову почерко-знавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без по-переднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_5 протягом 5 днів з дня винесення ухвали надати суду у встановленому порядку експериментальні зразки її підписів та вільні зраз-ки її підписів на документах, які складались нею в червні 2013 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» протягом 5 днів з дня винесення ухвали надати суду оригінал договору про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової почеркознав-чої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7