overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. 145/632/15-ц

2/145/431/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому вказує, що в провадженні Тиврівського райсуду знаходиться цивільна справа № 145/632/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також, в провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа № 145/680/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Просить зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

В минулому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 попросила суд надати час для уточнення позовних вимог в частині вказівки на суму боргу з урахуванням коштів, отриманих від реалізації квартири, яка належила ОСОБА_2

В сьогоднішнє засідання представник банку не прибув, подав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про зупинення провадження по справі необхідно задоволити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6317/14 -ц
№ провадження 2/361/3032/14
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 304/376/15-ц
Провадження № 2/304/219/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з вказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2014 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, укладений 26 липня 1986 року. За період перебування у шлюбі у 2011 році ними було придбано будинок № 5 по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району, а також у 2012 році на її імя було укладено кредитну угоду з метою подальшої його розбудови. За час подружнього життя вона особисто вклала значні кошти в поліпшення вказаного домоволодіння внутрішні ремонти, реальне збільшення житлової площі, нове вартісне перекриття будинку, ремонт всіх надвірних будов та споруд, зведення нової огорожі. Крім цього, за спільні кошти вони придбавали меблі для облаштування будинку, побутову та електротехніку. Оскільки згоди щодо поділу набутого за час шлюбу майна не досягнуто, шлюб між ними розірвано, тому просить позов задовольнити та виділити їй 1/2 частину будинку № 5 по вул. Центральній в с.Порошково Перечинського району.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з позасудовим врегулюванням спору, наслідки відмови від позову їй відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки спір врегульовано у позасудовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/31/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 11:30 год. 04 березня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
1Справа № 335/7823/15-ц 2-н/335/939/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового

засідання Лукянчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської районної ради про усунення перешкод в спілкуванні, визначення порядку спілкування та проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення часу побачення з дитиною, а саме кожну середу тижня з 17 год. до 20 год., кожні другі та четверті вихідні щомісяця, починаючи з 12 год. до 20 год. неділі та один раз на рік в літній період оздоровити дитину у відповідних санаторно-курортних установах строком до 21 календарного дня.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/2258/14-ц
Справа № 554/2258/14-ц
Провадження № 2/554/454/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, ОСОБА_4, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 в якості співвідповідачів до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, ОСОБА_4, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування квартири із чужого незаконного володіння в якості співвідповідача приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 492/1264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/9986/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/3212/15
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 15.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.06.2015 р. в розмірі 2112,09 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _25__ грудня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/1160/15-ц пров. №2-о/478/37/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и л а:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася 11 червня 1998 року, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4 вагітна, термін вагітності 19-20 тижнів. Разом з ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сімї. У звязку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року СуддяРівненського міського суду ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 548/1592/15-ц
Провадження №2/548/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію України без згоди та супроводу батька, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію України без згоди та супроводу батька, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання 15 вересня 2015 року на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №4-с/389/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши матеріали скарги Знам'янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на дії державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ по виконанню рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та накладенення стягнення на керівника Знам'янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Знам'янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на дії державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ по виконанню рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та накладенення стягнення на керівника Знам'янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2