Справа №694/747/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. та всього складу Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про визнання шлюбу неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа ,яка надійшла до суду 27.04.2015 року.

До Звенигородського районного суду від відповідача 27.07.2015 року надійшла заява про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку позивача суддя прямо заінтересована у результаті розгляду даної цивільної справи,а також є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді,зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України,суддя приймає замовні рішення,а також є головуючою суддею у інших цивільних справах,де одні й ті самі особи,зокрема ОСОБА_7 є,як відповідачем так і позивачем,так суддя прийняла рішення по цивільній справі про те,що покійний ОСОБА_8 до 14 грудня 2014 року проживав з іншою фізичною особою,а тому прямо зацікавлена в прийнятті рішення про задоволення даного позову і іншого рішення приймати не буде,оскільки об»єктивно переконана даними інших цивільних справ про не укладення нею шлюбу із ОСОБА_8,не довіряє судді,оскільки вона призначена до розгляду всупереч ч.3 ст.11-1 ЦПК України,обрати іншого суддю інформаційна система автоматичного розподілу просто не могла і серед єдиного судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. обрала саме її.

Також 27.07.2015 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відвід всього складу Звенигородського районного суду,мотивуючи тим,що позовні вимоги не визнаються,оскільки ці вимоги є незаконними та недоведеними.Шлюб між нею та ОСОБА_8 є дійсним,зареєстрованим відповідно до законодавства України і відповідає,як її волі, так і її покійному чоловікові ОСОБА_8.Твердження позивача про не укладення шлюбу є надуманими та не відповідають дійсності.Шлюб укладено відповідно до вимог Конституції України,Сімейного кодексу України,Правил реєстрації актів цивільного стану та зареєстровано відповідно ОСОБА_4 сільською радою Звенигородського району, а також твердження щодо недійсності шлюбу спростовуються письмовими доказами,запереченням відповідача-Шевченківської сільської ради,а саме реєстраційними даними про шлюб,книгами реєстрації,актами цивільного стану в яких відмічено дані про шлюб,книгами реєстрації, заявою про шлюб,свідоцтвом про шлюб,дозволом начальника Звенигородського районного відділення РАЦС;показаннями свідків-голови ОСОБА_4 сільської ради,начальника Звенигородського районного управління юстиції.Вищевказані дані спростовуються тим,що представник позивача адвокат ОСОБА_1 зловживає своїми правами представника,позивач ОСОБА_7 позов не підтримує та про позовні вимоги не знає,проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. та всього складу Звенигородського районного суду та просять суд його задовольнити з підстав викладених в клопотаннях,зокрема зазначили,що суддя Дудніченко В.М. не може перебувати в зоні проведення АТО,оскільки в Єдиному реєстрі судових рішень є рішення з зазначенням дати внесення,а саме 20.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання ,оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до вимог ЦПК України не має,рішення Звенигородського районного суду від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2,ОСОБА_7,третя особа-приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності ,виключення майна зі складу спадщини набрало законної сили після розгляду апеляційним судом Черкаської області,оскільки дане рішення залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 також вважає,що підстав для задоволення даного клопотання не має.

В судове засідання позивач не з»явився,справа розглядається з участю його представника ОСОБА_1

Суд вислухавши думку учасників судового процесу,вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України дану справу призначено для розгляду головуючій судді Гончаренко Т.В.,що також підтверджується протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 27.04.2015 року (а.с.26),тобто вимоги ст.11-1 ЦПК України не порушено.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.

Суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обовязки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року. Суддя Сакун Д.І. на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами.Суддя Кравченко Т.М. з 23.04.2015 року знаходилася на лікарняному,а відповідно до Наказу №7-В від 15.04.2015 року з 05.05.2015 року по 10.06.2015 року знаходилась у відпустці.

Головуюча суддя Гончаренко Т.В. не зацікавлена в розгляді даної справи та не приймає замовні рішення,дані твердження відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 є безпідставними та надуманими,як і твердження того ,що суддя Дудніченко В.М. 20.01.2015 року вносить рішення в Єдиний реєстр судових рішень з зазначенням дати внесення,а саме 20.01.2015 року.

Дійсно суддя Гончаренко Т.В. розглядала справу №694/990/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2,ОСОБА_7,третя особа-приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності ,виключення майна зі складу спадщини та винесла рішення по даній справі від 28.05.2015 року,яким даний позов задоволено,а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення залишено без змін.

Відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 у клопотанні про відвід всьому складу Звенигородського районного суду не зазначено підстав для відводу всьому складу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,що клопотання про відвід головуючій судді та відвід всьому складу Звенигородського районного суду не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. та всьому складу Звенигородського районного суду по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя