Справа № 648/38/15-ц
Провадження № 2/648/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представників позивача Самойленко А.О.

Климковича Ю.Б.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ТОВ «Нік - Тренд» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Мобіліті», звернулось з вказаним позовом до суду і в уточнених позовних вимогах просило суд:

звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» який належить на праві власності ОСОБА_6 в рахунок заборгованості за кредитним договором № 50012662 від 11.12.2014 року та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених в договорі застави транспортного засобу від 12.12.2014 року для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що в порушення вимог договору застави укладеного з ОСОБА_4, останній без повідомлення позивача зняв з обліку та продав ОСОБА_5 транспортний засіб марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014 , крім того в зв»язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Нік - Тренд» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як ОСОБА_5, є належним набувачем транспортного засобу марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014, законом та договором застави не передбачено звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014, шляхом його вилучення на користь заставодержателя яким є позивач, а також позивачем не оскаржений договір купівлі- продажу згідно якого ОСОБА_5 набув право власності на авто марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

11.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 50012662, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у сумі 183 479,80 грн., з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014.

В зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем складає 393 944,17грн.

Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу від 12.12.2014 року №50012662, згідно якого ОСОБА_4 передав у заставу, належний йому на праві власності транспортний засіб марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014 р.н. НОМЕР_2.

Згідно п.2.3.4. договору застави, ОСОБА_4, без згоди з позивачем не мав права змінювати права власності на предмет застави. За порушення цих вимог, відповідно до п.4 договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

15.12.2014 року, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. На підставі договору застави від 12.12.2014 року, автомобіль легковий, VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014, номер державної реєстрації НОМЕР_2 заборонено відчужувати.

За даними національної автоматизованої інформаційної системи Державтоінспекції МВС України станом в період з листопада 2014 року по 04 лютого 2015 року автомобіль VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014 реєструвався за наступними громадянами:

12.12.2014 року за ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_2. 16.12.2014 року автомобіль знятий з реєстрації для реалізації.

24.12.2014 року вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Статею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 591 ЦК України та п.5.4.1 договору застави, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в зв»язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов»зання за кредитним договором та порушення ним умов договору застави, позивач набув право на звернення стягнення на предмет застави та реалізації його з публічних торгів, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом його вилучення на користь позивача не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб звернення стягнення не передбачений законом та договором застави.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218, 220,294, ЦПК України,ст..11,15,16, 525-527, 549, 586,589, 590, 591, 611,625, ЦК України, ст.ст.19, 20,27 Закону України «Про заставу», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ТОВ «Нік - Тренд» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014 шляхом продажу з публічних торгів для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50012662 від 11.12.2014 року.

В задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW модель Роlо Sеdап, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2014 шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» який належить на праві власності ОСОБА_6 в рахунок заборгованості за кредитним договором № 50012662 від 11.12.2014 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати які складаються з 3654грн. судового збору та 3051 грн. транспортних витрат пов»язаних з явкою до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук