overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4813/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/551/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

21.07.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки Головного управління ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Імям України Провадження № 2/200/4253/15
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Пеньківській А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заробітної плати та компенсації за час із затримки з виплати заробітної плати, керуючись ст.ст. 40, 47, 95, 116-117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час із затримки у виплаті заробітної плати та вихідної допомоги внаслідок звільнення відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок на користь Держави.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 585/3119/15-ц
Номер провадження 2-о/585/188/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить встановити юридичний факт і визнати, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Процівська, 45 (нині вул. Роменсько-Київської дивізії, 45) в м. Ромни Сумської області від 21 липня 1975 року, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 907, виданого на імя покупця «Ситніка Юрія Володимировича» в дійсності належав ОСОБА_4, який помер 03 липня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного значення.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4733/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6722/15-ц
Провадження № 2/487/2644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 04 листопада 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 461/5800/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5243/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ № 47462637 від 12 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 20 лютого 2015 року.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 456/1976/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі №2/1976/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 знаходиться в тяжкому матеріальному стані, є людиною похилого віку та отримує мінімальну пенсію за віком.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки апелянтом представлені документи станом на 2011-2012 роки.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

В порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 127/4551/15-ц
Провадження 2/127/2620/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС ВМУЮ про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна.

Позивач зазначає, що предметом даного спору є ринкова вартість нежитлового приміщення, яка на його думку не відповідає дійсності.

Разом з тим, вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна розглядаються у порядку цивільного судочинства не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювали відповідні дії, т.я. виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Крім того, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки не містить точної адреси проживання (перебування) або місцезнаходження заявника. Так, згідно матеріалів заяви та довідки ТОВ «ЖЕО» від 12.03.2014 року, по вул. М. Кошки, 59/20 в м. Вінниці ОСОБА_1 не проживає з 2010 року, тому і не отримує поштову кореспонденцію.

Позивачу слід вказати місце проживання, засоби зв`язку, надати ксерокопію паспорту із сторінкою про реєстрацію та копію ідентифікаційного коду.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, замість відомостей, необхідних для розгляду справи, заява містить ряд пробілів, в тому чилі щодо оцінки вартості майна, з якою він не погоджується і не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними, зобовязання провести повторну оцінку майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, суд, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Позивачем заявлена заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 01 грудня 2009 року № 1843С/КІ, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та заявлена заява є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала про вжиття запобіжного заходу виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п діб.

Суддя:
справа 678/259/15-ц
провадження 2-678-315/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівецької сільської ради, треття особа: Відділ Держземагенства в Летичівському районні Хмельницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 11.09.2015р. о 8 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 487/7919/15-ц
Провадження № 2-с/487/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про реструктуризацію за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1315,76 грн. та спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2014 р по 01.05.2015 у сумі 47,13 грн., а також індексацію суми боргу 177,77 грн. та три проценти річних в сумі 8,57 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 29,31 грн. та три проценти річних в сумі 1,39 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, а всього 1579,93 грн.

03.10.2015 р. ОСОБА_1 отримав судовий наказ від 01.09.2015р.

У відповідності до ст. 105 ч. 1 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

12 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.09.2015 р. мотивуючи тим, що вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль щодо стягнення заборгованості є безпідставними.

Враховуючи, що в заяві про скасування судового наказу, поданої боржником ОСОБА_1, вказаний неналежний стягувач, а саме ПАТ Миколаївська ТЕЦ замість ОКП Миколаївоблтеплоенерго, тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва