Провадження по справі № 2-з/752/331/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року Гсуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

02 вересня 2015 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Як видно зі змісту зазначеної заяви, ухвалою від 17.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «Вісак» про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, яку призначено розгляду на 19.10.2015 року.

Просить забезпечити зазначений вище позов з тих причин, що 04.08.2015 року набрало законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 року у справі №910/5773/14 (додаток 1), яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Вісак» - визнано майнові права на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в осях А-Г/Д, 2/1-7/8), загальною площею 92,53 кв. м. Приміщення, майнові права на які отримав відповідач ТОВ «Віска» за вказаним рішенням суду, є частинами приміщення загальною площею 351,9 кв. м. (в осях А-Л, 1-7/8), розташованого у підвалі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. Подальші дії ТОВ «Віска» щодо реєстрації права власності на вказані приміщення та можливого їх відчуження іншим особам можуть ускладнити виконання рішення суду в цій справі, тобто існує реальна небезпека в подальшому виконати судове рішення.

Заявник також зазначає про те, що 12.08.2015 року набрало законної сили Рішення Київського апеляційного господарського суду в справі №910/2734/13 (додаток 2) за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж», яким ПАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов'язано передати в натурі ПП «Творча майстерня «Престиж» по акту приймання-передачі приміщення загальною площею 172,69 кв. м. (в осях Ж-Л, 0-3; та Ж-К, 3-7) по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що існують підстави для подальшої реєстрації права власності за Відповідачами оспорюваних приміщень - позивач вважає, що найбільш ефективним та спів мірним видом забезпечення позову є заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на оспорювані приміщення.

Забезпечення позову просить вжити шляхом заборони: відповідачам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно - приміщення (або його частини), розташоване на позначці -9.000 в осях А-Л, 1-7/8 у підвалі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві; відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, присвоєння (зміни) функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщення (або його частин), розташоване на позначці -9.000 в осях А-Л, 1-7/8 у підвалі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 між нею та відповідачами ПП «Творча майстерня «Престиж» та ТОВ «Вісак» існує спір щодо нерухомого майна.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить його забезпечити накладенням заборони відповідачам щодо розпорядження майном, яке відповідно до доданих ним у додатку до клопотання судових рішень є власністю ПП «Творча Майстерня «Престиж» та ТОВ «Вісак».

Додані в додатку до клопотання про забезпечення позову судові рішення набрали законної сили.

Зазначені судові рішення мають силу закону, а тому вирішення питання щодо заборони власникам нерухомого майна розпоряджатися ним у спосіб визначений законом або ж на їх розсуд є втручанням у їх господарську діяльність і у такий спосіб може призвести до зловживання позивача своїми правами .

Отже, заявлені вимоги про забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову до ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «Вісак» про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України не підлягають задоволенню у визначений спосіб та з зазначених у заяві підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, ОСОБА_3 до ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «Вісак» про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк