overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.30год., 23.07.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5204/15
УХВАЛА

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціальний спеціалізований санаторій «Сонячний», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціальний спеціалізований санаторій «Сонячний», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 02 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 138/446/15-ц
Провадження №:2/138/208/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м. Могилів-Подільський Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Корбі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. Сторони зазначили, що фактично шлюбні відносини припинені в травня 2014 року.

Сторони спору категорично відмовились від надання їм строку для примирення, згідно ст. 111 СК України.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №266. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_2, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.4).

Сторони спору мають двох дітей, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3; доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.09.1997 року виконкомом м.Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №266.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У х в а л а

01 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про стягнення компенсації за завдану майнову та моральну шкоду не проведенням службового розслідування щодо протиправних дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про стягнення компенсації за завдану майнову та моральну шкоду не проведенням службового розслідування щодо протиправних дій державного виконавця.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 вересня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 569/5988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 Ж В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Із 21 квітня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалю суду від 05 травня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі.

В судовому засіданні до початку судового розгляду цивільної справи представником позивача надане та підтримане письмове клопотання в порядку ст. 126 ЦПК України про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою №569/7213/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання об»єктом спільної сумісної власності, що знаходиться у провадженні судді Рівненського міського суду Бердія М.А. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом позову по обох вищевказаних справах є тотожні та однорідні відносини, учасниками яких є одні і ті ж самі особи, тому вважає за доцільне обєднаня справ в одне провадження, що сприятиме своєчасності і обєктивності судового розгляду цивільної справи.

Позивач підтримала клопотання про об»єднання цивільних позовів в одне провадження в цивільній справі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, в судове засідання не з»явився.

Оцінюючи заявлене клопотання, у відповідності до ч.1 ст.126 України, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вищенаведених позовних заяв в одне провадження. При цьому суд враховує, що позовні вимоги стосуються тотожних та однорідних предметів позову, стосуються одних і тих же сторін. Обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, сприятиме більш своєчасному вирішенню спору та позитивно вплине на повноту, всебічність, обєктивність судового рішення.

Враховуючи наведене, клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає до задоволення.

Цивільна справа №569/7213/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання об»єктом спільної сумісної власності, підлягає передачі в провадження судді Музичук Н.Ю. і обєднаню зі справою №569/5988/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, раніше прийнятим в провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,235,293,України, -

ухвалив:

Цивільну справу №569/7213/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання об»єктом спільної сумісної власності передати в провадження судді Музичук Н.Ю. і обєднати в одне провадження зі справою №569/5988/15ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за одним передуючим по реєстрації № 569/5988/15ц .

Заперечення на ухвалу не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в справі, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2560/2015 Справа № 641/9329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, позовна заява не містить доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 557/1119/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

17 грудня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гощанської РДА ОСОБА_2

представника відповідача Красносільської сільської ради Гощанського району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації , Красносільської ради Гощанського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації, Красносільської ради Гощанського району про визнання права власності.

В судовому засіданні представник Гощанської РДА заявила клопотання про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області, оскільки спір стосується правомірності надання земельних ділянок та при розгляді справи необхідно оглянути технічну документацію на земельні ділянки.

Сторони по справі не заперечують щодо залучення Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації , Красносільської ради Гощанського району про визнання права власності, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області.

Розгляд справи перенести на 21.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №443/1363/15-ц Провадження №2/443/652/15
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою від 13.08.2015 року призначено судовий розгляд у вказаній цивільній справі на 25.08.2015 року.

У судове засідання не з"явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, дані про те, що їм вручено судові повістки відсутні.

Відповідно до ст.197 ЦПК Украни у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом о 12 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Належним чином повідомити сторони про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________________

25.08.2015
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/345/15
Згідно абзацу першого ст.115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 КзпПУ України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/6534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 14 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2015
Провадження № 2/127/5074/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника відповідача ПП «Компанія «Володимирський масив» ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/16182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Компанія «Володимирський масив» про стягнення орендної плати.

10 липня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 10 вересня 2015 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 02.09.2015 року, представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив продовжити розгляд справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 20 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/16182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Компанія «Володимирський масив» про стягнення орендної плати до 20 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 569/7330/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1857/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук