АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1400/14-ц Номер провадження 22-ц/786/584/15Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № б/н від 31.12.2007 укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) гривень 80 копійок, за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, а всього на загальну суму 4419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 80 копійки.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі, у задоволенін зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено районним судом, 21.12.2007 між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким відповідачеві були надані кошти в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредиту не проводяться, а тому заборгованість станом на 11.06.2014 становить 21021 грн. 21 коп.; - заборгованість за кредитом - 2488 грн. 82 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 10909 грн.39 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 7623 грн. 28 коп.

Від цієї суми віднімається сума у розмірі 3233 грн. 65 коп., яка була задоволена судовим наказам Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2008 за яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнута вищезазначена сума. Відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг до суми заборгованості також входить: - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 889 грн. 38 коп. Відповідно до розрахунків відповідач заборгувала 19176 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання( неналежне виконання).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язанняне допускається.

Згідно ч.2 с.т. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Висновком експерта судової почеркознавчої експертизи № 0997 від 12.11.2014 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, у договорі №б/н від 21.12.2007 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Увалюючи рішення, районний суд поклав в його основу вищевказаний висновок експерта, але свого висновку щодо обгрунтованості та законності позивних вимог не зазначив.

До того ж, районним судом не взято до уваги те, що відповідно до виписок по розрахунковому рахунку ОСОБА_2 , остання отримала кредит у розмірі 3000 грн, користувалась ним та неодноразово здійснювала часткові проплати на погашення заборгованості по кредиту, а саме: 24.12.07 року- на суму 400.00 грн., 25.01.08 року- на суму 300.00 грн., 25.02.08 року- на суму 200.00 грн., 18.03.08 року - на суму 51 грн., що вказує на визнання останньою факту існування договірних відносин між нею по позивачем

Районним судом також не взято до уваги та не надано оцінки чинному судовому наказу від 27.11.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 частину заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 3233 грн, копію якого остання отримала 29.11.2008 року, але до цього часу не оскаржила його в судовому порядку, що знову підтверджує про визнання нею факту укладення договору з ПАТ КБ «ПриватБанк», отримання кредиту на наявності заборгованості по ньому.

Колегія суддів не може прийняти як беззаперечний доказ укладення спірного кредитного договору не з ОСОБА_2, а з іншою особою, оскільки такий висновок повинен оцінюватись разом з іншими доказами по даній справі, які суд першої інстанції залишив поза увагою, які суперечать експертному висновку та доводять позивні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховующи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позивних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та відмові у задоволенні зустрічних позивних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не дійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 615, 629 ЦК України, колегія суддів -,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року- скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2007 року у розмірі 19176, 94 грн., понесені судові витрати за подання позовоної заяви в сумі 243, 60 гривні, за подання апеляційної скарги - 182, 70 грн., а всього 19 603, 24 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

Вірно: