overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявниця ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться справа за позовом філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 просить розстрочити дану суму на 36 місяців рівними частинами в розмірі 1819,16 грн., оскільки на її утриманні перебувають троє дітей, безробіття, світова фінансова криза, сезонність робіт членів її сімї, у звязку з чим немає змоги погасити заборгованість у повному обсязі одним платежом.

Заявниця ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просив таку задоволити.

Позивач по справі подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналізуючи надані заявницею ОСОБА_1 докази про наявність у неї підстав для розстрочення суми боргу в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, враховуючи значну суму боргу, а також те, що позивач по справі не заперечує щодо розстрочки боргу, суд дійшов висновку, що є підстави для розстрочення суми боргу на 36 місяців в рівних частинах.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року на строк 36 (тридцять шість) місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 сплачувати присуджені з неї кошти рівними частками щомісячно в сумі 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) грн.. 16 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/799/15-ц
Номер провадження 2/580/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод Тепм про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.09.1979 року прийнята на посаду контролером холодно-штамповочних робіт в ОТК по 2 розряду в ПАТ Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод Тепм, про що свідчить копія наказу № 80-к. 01.04.2015 року наказом № 10 л її звільнено з займаної посади сторожа у звязку із закінченням строку дії трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. На день її звільнення відповідачем нарахована але не виплачена заробітна плата за період з серпня 2013 року у розмірі 24655 грн. 77 коп. 17.11.2014 року Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ № 580/2073/14-ц згідно з яким на її користь із відповідача стягнуто заборгованість із заробітної плати в сумі 11749 грн. 79 коп., 06.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області виданий інший судовий наказ № 580/230/15-ц, згідно з яким з відповідача на її користь стягнуто заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 9034 грн. 12 коп., але до цього часу рішення суду не виконане. За період з січня 2015року по квітень 2015 року знову утворилася заборгованість по заробітній платі на суму 3871 грн. 86 коп. На її звернення стосовно погашення заборгованості, відповідач не відреагував. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3871 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку із розрахунку 69 грн. 80 коп. за один день по день ухвалення судом рішення, інфляційні витрати за весь час затримки виплати заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод Тепм про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4140/15-ц
Провадження № 2/661/1663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на аліменти, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на аліменти, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 755/2772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 19.01.2007 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 37.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, наддали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2007 року Відділом реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 37 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/6830/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 355/1491/15-ц
Провадження № 2/355/642/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 16 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.512, 514, ст. 993, ч. 2 ст.1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 27 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, МФО 351005, код за , р/р № 6201 а ПАТ «УкрСиббанк») шкоду в порядку регресу в розмірі 5398 (пять тисяч триста девяносто вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, МФО 351005, код за , р/р № 6200 а ПАТ «УкрСиббанк») сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/835/15-ц
Номер провадження №2/298/268/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Великоберезнянського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої безобліковим використанням електричної енергії внаслідок порушення правил користування нею, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа №750/5251/15-ц
Провадження №2/751/1854/15
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/160 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 471/1197/15-ц
Провадження №2/471/504/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїі, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїі, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 13 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїі, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №9915048 , -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №9915048 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 316/713/15-ц
Провадження № 2-о/316/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Воробйовка Воробйовського району Воронезької області, є дружиною ОСОБА_3, який помер 27.03.2001 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 вона звернулась до УПФУ в м. Енергодар для оформлення пенсії за втратою годувальника. Але зясувалось, що в свідоцтві про одруження, виданого 18.05.1948р. Первомайською сільською радою Воробйовського району Воронезької області, що імя заявника помилково зазначено як «Наталья», хоча вірним є «Наталия». Тому вимушена була звернутися до суду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, та заінтересована особа УПФУ в м. Енергодар, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник заявника вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити, заінтересована особа проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вимоги викладені в заяві обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та її чоловіком підтверджується наданими письмовими доказами: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5 звор.), копією паспорта (а.с.6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Воробйовка Воробйовського району Воронезької області, є дружиною ОСОБА_3, який помер 27.03.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 403/754/15-ц
Копія.Провадження №2/403/212/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/754/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3