overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4256/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та визнання права власності на майно.

У даній заяві представник позивачки просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 12 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Разом з тим, суду не представлено доказів того, що спірна квартира належать відповідачці.

Крім того, на даний час суду не представлено докази, які б свідчили про наміри відповідачки розпорядитися спірним майном і відчужити його, коли рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

З висловлених у заяві мотивів не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Обставини на користь існування зазначеної загрози в заяві не обґрунтовуються.

З цих підстав та з огляду на характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати -без розгляду.

В заяві вказує на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, головуючий суддя Овсянніков В.С.

13.07.2015р.по вказаній вище справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вказує на те, що на теперішній час в Дергачівському районному суді Харківської області знаходиться дві аналогічні цивільні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2015р. позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити певні дії ( головуючий-суддя Овсянніков В.С.) залишена без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про повернення позовної заяви.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню, поскільки на теперішній час в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться одна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження по справі № 2/752/1718/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 12-30 год 15.09.2015 року та на 9-45 год 19.10.2015 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

15.09.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Однак жодних документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання представником позивача надано не було.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4388/15-ц
Провадження № 2/209/1862/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом колишного члена сім'ї власника житла, треті особи : ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, належної їм на праві власності, з подальшим зобов'язанням ГУДМС України Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зняти ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом колишного члена сім'ї власника житла, треті особи : ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року об 15 годині 55 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 500/250/15-ц
Провадження № 2/500/1063/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Щвець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2007року виконкомом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №14, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 25 листопада 2007року, від шлюбу дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2007року виконкомом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №14 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2298/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявляючи вимогу майнового характеру на суму 1789008 грн. 36 коп. та немайнового характеру ( про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди), позивач у відповідності до вимог ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в наступних розмірах: по 243 грн. 60 коп. за кожну з заявлених вимог немайнового характеру та 3654 грн. за вимогу майнового характеру, а всього в сумі 4141 грн. 20 коп.

Разом з тим, до позовної заяви документів щодо сплати судового збору у передбачених законом розмірах не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу сроку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 4141 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу щодо сплати судового збору), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121,08-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13155/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/2984/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 84, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Щомісяця стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженому у м. Дніпропетровську, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частин від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 6/331/258/15
ЄУН № 2-278/07
У Х В А Л А

08.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. зазначене подання було залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник, не надав суду заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 30.11.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання подання неподаним та застосування до нього наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки подання, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/6382/15-ц провадження 2/337/2596/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/6382/15-ц провадження 2/337/2596/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 12 січня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження 2-сз/754/91/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 3 654 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.15 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений ним судовій збір у розмірі 3 654 грн., що внесений за платіжним дорученням № від 11.08.15 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6090/15-ц
Провадження № 2-о/552/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 22 жовтня 2015 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець