Справа № 751/5878/15-ц Провадження № 22-ц/795/1573/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про припинення дій, які порушують право, та відшкодування майнової та моральної шкоди,

- третя особа - директор розрахункового центру Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго", -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом повністю: в частині вимог про припинення дій, які порушують право, тобто в частині вимог немайнового характеру; в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1117 грн. 42 коп., тобто в частині вимоги майнового характеру; та в частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 42311 грн., тобто в частині вимог немайнового характеру.

Розмір оспорюваної суми в частині вимог майнового характеру складає 1117 грн. 42 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 х 50% = 121 грн. 80 коп. судового збору по вимозі майнового характеру та 243 грн. 60 коп (121 грн. 80 коп. х 2) судового збору по вимогам немайнового характеру, а всього - 365 грн. 40 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що крім позивача участь в справі беруть дві особи: відповідач ПАТ „Облтеплокомуненерго" та третя особа - директор розрахункового центру ПАТ „Облтеплокомуненерго". Проте, до апеляційної скарги апелянтом додана лише одна копія.

Не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяЛ. К. Харечко