Номер провадження: 22-ц/785/4380/15
Головуючий у 1 інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

09 жовтня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"( надалі ТОВ "Промтоварний ринок") про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014р. відкрито провадження по вказаній справі та одночасно вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

- заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" без довіреності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Судом скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014р.

Суд зняв заборону Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

Суд зняв заборону Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" без довіреності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що ухвала суду постановлена передчасно, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки справа розглянута у відсутність позивача, неявка ОСОБА_1 в судове засідання була зумовлена поважними причинами, про що у відповідних клопотаннях позивач повідомляв суд. Також, посилається на те, що суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову.

Позивач та відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заява представника ТОВ "Промтоварний ринок" про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не надано доказів підтверджуючих поважність причин для відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов в такому разі залишається без розгляду.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014р., суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка у такому разі визнається як друга поспіль неявки без поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності інших обставин, як факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Частина 5 ст.154 ЦПК Українипередбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову повинен був з'ясувати, чи належним чином повідомлений ОСОБА_1 або його представник про час і місце судового розгляду.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2014р. вказана цивільна справа була призначена на 06 листопада 2014р.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2014р. сторони не з'явились.

Представник ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Справа була відкладена на 09 грудня 2014р. однак сторони не з'явилися в судове засідання, не були повідомлені про слухання справи. Справа була відкладена на 15 січня 2015р., сторони знов не з'явилися в судове засідання, але ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи. Справа була відкладена на 25 лютого 2015р., однак сторони у судове засідання не з'явилися, оскільки не були повідомлені про слухання справи(а.с. 36,43,49,57).

В судове засідання, яке було призначено на 26 березня 2015р. ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 не з'явилися, даних про отримання належного судового повідомлення про їх виклик в судове засідання на 26 березня 2015р. матеріали справи не містять(а.с. 72,82).

Повідомлення на а.с.72,82 на представника ОСОБА_2 не є належним повідомленням відповідно до вимог ст.ст.75-76 ЦПК України, оскільки на поштових повідомлення зазначено, що поштове повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 були повторно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять, у справі відсутні розписки про одержання судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції без достатніх доказів дійшов до висновку про повідомлення позивача ОСОБА_1, та його представника про день слухання справи належним чином на 26 березня 2015р.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторність неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала суду від 26 березня 2015р. в цій частині підлягає скасуванню.

В зв'язку зі скасуванням ухвали від 26 березня 2015р. в частині залишення позовних вимог позивача без розгляду, підлягає скасуванню також ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою визнати не можна, а тому ухвала від 26 березня 2015р. підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа направленню до Київського районного суду м. Одеси для продовженню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2 ,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - скасувати в повному обсязі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк