overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7905/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - «Про встановлення факту роботи на певній посаді в певний період та на певних умовах», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

27.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду він отримав 20.08.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - «Про встановлення факту роботи на певній посаді в певний період та на певних умовах».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - «Про встановлення факту роботи на певній посаді в певний період та на певних умовах».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

07.09.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної заяви від правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про залучення вказаної банківської установи до участі у справі в якості правонаступника позивача відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року та акту приймання передачі від 19 грудня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу кредитора у зобовязанні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 203/2125/15-ц
Провадження № 2/0203/796/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Після завершення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Позивачем ставиться питання про визнання за ним права власності на все спірне майно з виплатою відповідачу грошової компенсації.

Згідно ч. 5 ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обставини щодо внесення грошової суми на депозитний рахунок суду в ході судового розгляду не зясовувались, необхідність вчинення таких дій та їх наслідки судом сторонам не розяснювались, у звязку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Єдиний унікальний номер 235/2615/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/633/2015
Головуючий в I інстанції Карабан І.І.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», треті особи територіальне управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 грудня 2014 року за формою Н-5, про зобов'язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», треті особи територіальне управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 грудня 2014 року за формою Н-5, про зобов'язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Єдиний унікальний номер №440/1095/15-ц
Провадження № 2/440/521/2015
У Х В А Л А

про відкладення

03 вересня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 21 вересня 2015 року на 11.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
н/п 2-н/490/958/2015 Справа № 490/6813/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 369/2015/15-ц
Провадження № 4-с/369/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду 27.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6077/15-ц
02 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 42/85 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2336 грн. 25 коп., інфляційні витрати 1783 грн. 33 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
н/п 2/490/3632/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України .

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 17-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження 2/522/8589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин «21» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Ухвала

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТММ- Енергобуд», треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, про визнання недійсними та внесення змін до актів про нещасний випадок на виробництві,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 липня 2015 року для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 липня 2015 року надійшли матеріали на виправлення недоліків касаційної скарги.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не було виконано вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року в повному обсязі, а саме: не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України та належним чином завіреної судом копії судового рішення першої інстанції та не уточнено вимоги касаційної скарги.

Оскільки станом на 02 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТММ- Енергобуд», треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, про визнання недійсними та внесення змін до актів про нещасний випадок на виробництві визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2185/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 2/489/2267/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2267/15.

Судове засідання у справі призначити на 21 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська