Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Альфа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000»,-

встановив:

ПАТ Банк Форум звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14335388 грн. 22 коп..

Під час розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по справ до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/17107/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

18 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» був укладений кредитний договір №1-0013/13/40-КL.

Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що протягом всього періоду цього договору максимальна заборгованість позичальників не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 12800000 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір поруки №1-0387/13/40-Р, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання позичальниками своїх зобовязань за договором. Посилаючись на те, що станом на 10 вересня 2014 року заборгованість позичальників перед банком становить 14335388 грн. 22 коп., банк, на підставі ст.ст. 553,554 ЦК України просить стягнути вказану заборгованість з поручителя.

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Капрі-Альфа», ТОВ «Капрі-Бета», ТОВ «Капрі-Косметик», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Капрі-2000» про стягнення коштів, а справа призначена до розгляду на 4 лютого 2015 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Використовуючи своє право, передбачене ч.1 ст. 543 ЦК України, позивач звернувся з вимогами до поручителя ОСОБА_1, який відповідає за виконання позичальниками своїх зобовязань за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення не є підставою для зупинення провадження, а може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обстави суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_3