overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,11 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0415 та на земельну ділянку площею 0,08 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:001:0603 вартістю 41476,75 гривень, що розташована на території Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які при житті належали ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №536258.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 23 жовтня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 473/4081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-ам), - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2330/15-ц
Провадження № 2/209/1226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Сай О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2001 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 458.

В обґрунтування свого позову вказав, що 11.08.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 458. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з червня 2014 року, оскільки не зійшлись характерами.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.12).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.13).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.5)

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 06 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.(а.с.5)

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 130, 212-215 224-226 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 458, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Швець), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 555/1183/15-ц
Номер провадження 2/555/422/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 16.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 656/402/15-ц
Номер провадження 2/656/160/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд вважає необхідним направити до Турківського районного суду Львівської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Турківському районному суду Львівської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Витребувати у відповідача довідку з місця проживання та направити її до Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі неявки у судове засідання відповідача направити до Іванівського районного суду конверти з відміткою про вручення йому судової повістки або відміткою поштового звязку про причини невручення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1000,00 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, який 19 серпня 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, з виданої ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_2 довіреності № 830 від 01.12.2014 року терміном дії до 01.12.2015 року включно вбачається, що останньому для виконання своїх повноважень надається право брати участь в засіданнях суду, господарського суду користуючись усіма процесуальними правами, передбаченими законодавством України, які надаються сторонам у судовому процесі, за винятком, зокрема залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 не є особою, яка уповноважена звертатися до суду від імені позивача з заявою про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, який є представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», про залишення без розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2247/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання інших способів спілкування з дитиною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року про відмову в закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання інших способів спілкування з дитиною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/243/567/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що строк відведений на примирення сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, та справу розглянути на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 545/1580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: Полтавський район, с.П.Балка, вул.Фрунзе, 13.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач вибув в Харківську область, с.Бесарабівка, тобто за межі Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 494,14 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №PROM7BOLYU від 27.05.2015 року в сумі 494 грн. 14 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7351/15-ц
Провадження № 2-н/591/1415/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 жовтня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7351/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1415/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/545/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, відсутності в кредитному договорі істотних умов, що мають юридичне значення, яку суддя отримала 24.02.2015 року.

02.03.2015 року ОСОБА_1 надав суду матеріали зустрічного позову на виконання ухвали суду від 24.02.2015 року, які суддя отримала 03.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, а тому, за даними вимогами може бути відкрито по ній провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа № 554/14716/14-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги по ній є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним, то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 554/14716/14-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову із додатками вручити сторонам.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03 2015 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.