АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1906/15 Головуючий 1-ої інст.: - Шмадченко С.І.
Справа № 640/3521/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до якої приєднався ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Київського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: прокуратура Київського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Остаточно уточнивши позов до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Київського району міста Харкова позивач посилалася на наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1996 року № 2-96-59003 їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона і проживає із зазначеного часу. Вказана квартира розташована на 5-му поверсі 6-ти поверхового житлового будинку. Над її квартирою на 6-му поверсі розташована квартира № 41, власниками якої до 29.08.2011 року був ОСОБА_8, з 29.08.2011 року - ОСОБА_6, а з 07.03.2013 року - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Внаслідок неналежного утримання сусідами своєї квартири, починаючи з 2008 року по 2013 рік її квартира систематично заливалася, що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса вірогідна вартість ремонту квартири становить 36 785 грн.

Зазначеними протиправними діями відповідачів їй спричинена і моральна шкода, у зв*язку із перенесеними моральними стражданнями щодо пошкодженого майна, на відновлення якого необхідні зусилля, а також - фізичними стражданнями, оскільки вона є особою похилого віку, має хронічні захворювання, які загострилися. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 36 785 грн. і моральну шкоду в сумі 20 000 грн. солідарно.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 18 392,50 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 2 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 204 грн.

Стягнуто з подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 18 392,50 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 2 000 грн. Стягнуто з подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 204 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 36 785,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що в період залиття квартири позивачки згідно актів від 19.03.13 року, 15.05.13 року, 15.11.13 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власниками квартири № 41 не були. Крім того, працівники дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» жодного разу не заходили до квартири № 41 та не обстежували її, у них не було доступу. В акті від 15.05.13 року стоїть не підпис майстра дільниці ОСОБА_10 З моменту перших залиттів квартири № 37 у 2008 році ремонт позивачкою не робився.

10 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що дане рішення необґрунтоване та винесене з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року сторонами не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду 1-ї групи, ветерану Великої Вітчизняної війни.

Вказана квартира розташована на 5-му поверсі 6-ти поверхового житлового будинку. Над цією квартирою на 6-му поверсі розташована квартира № 41, власниками якої до 29.08.2011 року був ОСОБА_8, з 29.08.2011 року - ОСОБА_6, а з 07.03.2013 року - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З 10.07.12 року квартира ОСОБА_7 неодноразово заливалася з вини власників квартири № 41, що вбачається з висновків КП «Жилкомсервіс», яке інших винних осіб до теперішнього часу не встановило.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7833 від 07.10.13 року, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, точну кількість разів та періоди залиття квартири встановити не можливо.

Вартість ремонту квартири з урахуванням вартості матеріалів та робіт, на момент проведення експертизи становить 36 785 гр. ( т.1 а.с. 99 - 115).

Позивачка, в силу свого похилого віку та стану здоров*я, не мала можливості проконтролювати належне оформлення актів про залиття її квартири робітниками КП «Жилкомсервіс».

Разом з тим, з акту від 18.07.12 року вбачається, що залиття квартири № 37 сталося у зв*язку із протіканням бачка унітазу в кв. № 41. Ремонт цієї течі здійснено робітниками КП «Вода» (т.1 а.с. 11).

З акту від 24.12.12 року видно, що квартира № 37 була залита через порив радіатора. Ремонт в кв. № 41 здійснено працівниками КП «ХТМ». Було видно старі та свіжі сліди залиття, намокла паркетна підлога. (т.1 а.с. 12).

В цей період часу власником квартири № 41 був ОСОБА_6

З акту від 19.03.13 року видно, що квартиру № 37 залито, намокла паркетна підлога, є стійкий запах сирості. Порив трубопроводу системи центрального опалення в кв. № 41 ремонтували робітники КП «ХТМ» (т.1 а.с. 51).

З акту від 15.11.13 року видно, що квартиру № 37 залито з вини мешканців кв. № 41 (т.2 а.с. 14).

За час цих залиттів власниками квартири № 41 є подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до п.п.18, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями за № 572, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 року, власники квартир, наймачі зобов*язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку.

Таким чином, відповідачі, як власники квартири № 41, зобов*язані утримувати квартиру та технічне обладнання справними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з липня 2012 року відбувалося систематичне залиття квартири, яка належить позивачці, у зв*язку з поривом внутрішньої системи водопостачання та водовідведення в квартирі № 41 із залиттям всіх приміщень квартири та паркетної підлоги, тому, суд покладає відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди на ОСОБА_6 та подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках, а саме по 18 392,50 гр.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду вірний, правильно встановлені обставини справи та закон, що їх регулює.

Моральна шкода стягнута судом у відповідності до розміру спричинених моральних страждань, яких зазнала ОСОБА_7 у зв*язку із знищенням та пошкодженням її майна.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, до якої приєднався ОСОБА_6, висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до якої приєднався ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: