РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6112/15-ц

пр. № 2/759/3554/15

08 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзДВ "СК «Київ Ре" за довіреністю Сакалюк Д.В. звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 4559,16 грн., яка була сплачена позивачем власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля ОСОБА_3 У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_1, підтверджену Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року, у вчиненні ним 17.03.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Рено» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 заподіяно технічних пошкоджень та на право ТзДВ "СК «Київ Ре" звернутися до суду з регресним позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо забезпеченим транспортним засобом керувала особа, водійський стаж якої менше ніж 3 роки. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 4559,16 грн., а також судовий збір.

Представник ТОВ "СК «Київ Ре» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання у якому зазначено про слухання справи у відсутність представника товариства та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. А тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року ОСОБА_1, 17.03.2014 року керуючи автомобілем марки «Хюндай Н100», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Уборевича - пр-ту Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай Н100» ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АС/9409640 ТДВ"СК «Київ Ре" (а.с.5).

Згідно звіту № 18/04/14 про оцінку вартості збитку завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу, без врахування ПДВ 20% на змінні складові та матеріали становить 9768,32 грн. (а.с.11-13-а).

Відповідно до страхового акта № 150352 від 09.07.2014 року подія, що сталася 17.03.2014 року була кваліфікована страховиком ТзДВ "СК «Київ Ре" як страховий випадок за ризиком дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування за мінусом 1000,00 грн. франшизи у розмірі 8768,32 грн. (а.с.18-18-а).

25.07.2014 року ТДВ "СК «Київ Ре" виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 4768,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7205 (а.с.19-а), 28.07.2014 року у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7220 (а.с.20)

В п.8 полісу № АС/9409640 зазначено, що до керування забезпеченим транспортним засобом не можуть бути допущені особи водійський стаж яких менший ніж 3 роки. Згідно тимчасового дозволу, посвідчення водія виданого відповідачу 07.12.2011 року (а.с.7-а-8) на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав водійський стаж менше трьох років, а тому не мав право бути допущений за кермо забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушення умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначену норму у позивача є підстави для звернення з регресною вимогою про стягнення з відповідача 50% від 8768,32 грн. - сплаченої власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді суми страхового відшкодування, а тому вимога в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім цього позивач поніс витрати, що пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7217 від 25.07.2014 року (а.с.19-а). Позивач просить стягнути з відповідача 50% зазначеної суми, що не суперечить чинному законодавству.

Отже враховуючи вищевикладене існують всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3 внаслідок пошкодження її автомобіля та витрат понесених позивачем з залученням аварійного комісара.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Київ Ре» (р/р7973 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ, МФО 322313, ) витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 4384,16 грн., витрати пов'язані з залученням аварійного комісара у розмірі 175,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя