АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1105/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2014 року Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») з звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_6 укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника НОМЕР_1, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_6 кредит 6884 грн. 52 коп. строком на 30 місяців зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_6 в сумі 5627,97 грн.

На виконання умов договору факторингу, ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачу лист з повідомленням про відступлення прав вимог до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

Згідно з умовами кредитного договору відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки. Таким чином ОСОБА_6 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 5627,97 грн., а саме: 2741,71 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1454,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1431,55 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитним договором від 12.06.2012 року в розмірі 5627,97 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість по кредитному договору 5627,97 грн. та 243,60 грн. судових витрат, а всього 5871,57 грн.

30 січня 2015 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4196,42 грн., а саме: 2741,71 - заборгованості по кредиту, 1454,71 - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, а також 243,60 грн. - судовий збір, всього - 4440,02 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року виправлена з власної ініціативи суду допущену описку у судовому рішенні, а саме абзац другий резолютивної частини рішення від 03.03.2015 року викладено в наступній редакції:

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4196,42 грн., а саме: 2741,71 - заборгованості по кредиту, 1454,71 - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року доповнено рішення від 03.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Вирішено стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 72,27 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважаючи, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не виконала умови кредитного договору, та має прострочену заборгованість на загальну суму 4196,42 грн., яку повинна сплатити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та врахуванням життя позичальника НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до п.2.1. договору кредит надається банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2, банк ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.2.3. договору проценти за користування кредитом нараховуються з дати надання кредиту, тобто, з дня перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до меморіального ордеру № 112716710 від 12 червня 2012 року позивач, виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору від 12.06.2012 року, перерахував на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_6, кредит в розмірі 6000 грн. (а.с. 9).

Згідно з квитанцією № FUB046 від 27 вересня 2012 року відповідачка зняла зі свого рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк» кредитні кошти в сумі 5940 грн. (а.с. 50).

Відповідно до квитанції № 8596737 від 27 вересня 2012 року, ОСОБА_6 перерахувала банку кошти в сумі 6000 грн. на погашення заборгованості по кредиту за кредитним договором НОМЕР_1 (а.с. 51).

Згідно виписки по особових рахунках, ОСОБА_6 з 12.06.2012 року по 22.10.2014 року погасила заборгованість по кредиту, а саме: сплата відсотків згідно кредиту в сумі - 197,68 грн., сплата комісій в сумі 621 грн.(207+207+207), сплата відсотків в сумі - 408,71 грн. та часткова сплата кредиту в сумі 449,61 грн. (а.с. 10 на звороті).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в період з 12 червня 2012 року по 27 вересня 2012 року кошти перебували на поточному рахунку позичальника. Таким чином цей період є строком користування кредитом, тому Банк правомірно нарахував відсотки за вказаний період.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу своє право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить Банку, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 17-18).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 25 червня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» повідомив ОСОБА_6 про те, що на підставі Договору факторингу від 19.06.2013 року право вимоги щодо заборгованості відповідача відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргу» (а.с. 15).

Відповідно до повідомлення про зміну умов Кредитного договору від 12.06.2012 року та включення персональних даних ОСОБА_6 до бази персональних даних, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргу», повідомила відповідача про те, що ними було отримано право вимоги її заборгованості (включаючи суму наданого кредиту; відсотки та комісію нараховані за користування кредитом; пені, штрафні санкції та інші можливі платежі) за кредитним договором від 12 червня 2012 року (а.с. 16).

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 19 червня 2013 року, згідно виписки з реєстру боржників, мав загальну заборгованість по кредиту в сумі 5627,97 грн.(а.с. 4).

Позичальник порушив свої зобов'язання та не виконав їх належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо застосування позовної давності в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_6 пені, як визначено кредитним договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в стягненні пені, оскільки договір факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено 19 червня 2013 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача, однак він звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі і пені, лише 26 листопада 2014 року, тобто, за межами однорічного строку позовної давності.

Судові витрати, понесені відповідачкою, також вирішено відповідно до вимог норм ЦПК і зокрема ухваленням додаткового рішення від 20 березня 2015 року, яке сторонами не оскаржувалося.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :