Справа № 492/1300/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

29 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 липня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 19.03.1997р.н., в інтересах якого діє його мати ОСОБА_2, на користь ПАТ Б «Укргазбанк» суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 502/П-9 від 01.10.2007р. в розмірі 90479,33 грн., судові витрати на суму 904,79 грн. та в рахунок погашення зазначеної заборгованості на суму 90479,33 грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок з житловою прибудовою та з підсобними приміщеннями й на земельну ділянку, площею 0,25 га за адресою: Одеська область Арцизький район с. Задунаївка, вул. Леніна, 98, одержаних у спадщину.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-якої кореспонденції на свою адресу вона не отримувала, та в будь-яких повідомленнях надісланих з суду особисто не розписувалася, тому була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того відповідачка зазначила, що судом не було враховано, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 01.10.2007р., який не припинив свою дію та судом неправильно визначено обставини справи і коло відповідачів по справі. Також, відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що при ухваленні судом заочного рішення, не були враховані обставини того, що вона насправді постійно не мешкала за адресою: с. Задунаївка Арцизького району, вул. Леніна, 98, а приїжджала до свого сина ОСОБА_4 на відпочинок. Вона прописана та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим вона не могла прийняти спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4

Особи, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 тричі викликався до суду на 11.04.2013р., 03.06.2013р. та на 04.07.2013р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, долучені до матеріалів справи, однак в судове засідання не зявлялася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причину своєї неявки суд не повідомляла (т. 1 а.с. 142, 163, 173) і у звязку з повторною неявкою відповідачів, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи відповідно до норм ч. 4 ст. 169 і ч. 1 ст. 224 ЦПК України (т. 1 а.с. 186-189).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З наведеної норми випливає, що заочне рішення може бути скасовано судом за наявності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і обовязок доказування наявності саме двох умов для скасування заочного рішення лежить саме на відповідачеві.

Вимоги заявниці ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення обґрунтовуються тим, що вона не була повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи судом, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду та судом не враховано, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 01.10.2007р., який не припинив свою дію та судом неправильно визначено обставини справи і коло відповідачів по справі. Однак, в рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 04.07.2013р. зазначено, що ОСОБА_1 тричі викликалася до суду на 11.04.2013р., 03.06.2013р. та на 04.07.2013р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 142, 163, 173), однак в судове засідання не зявлялася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причину своєї неявки суд не повідомляла. Крім того, в рішенні Апеляціного суду Одеської області від 13.03.2014р., зазначено, що суд першої інстанції за нормами Книги шостої, Спадкове право, ЦК України правильно задовольнив позовні вимоги про стягнення заявленої суми на користь позивача. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у даному випадку - у зв'язку із смертю ОСОБА_4, а тому доводи заявника є безпідставними (т. 1 а.с. 291-293).

Таким чином, заявницею ОСОБА_1 суду не було надано жодного переконливого доказу, що підтверджують обставини, на які вона посилається в поданій заяві, у звязку з чим судом не було встановлено, що відповідачка не з'явився в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Заявницею ОСОБА_1 суду не надано та вона не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до розяснень, що надані у п. п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судам розяснено, що суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, апеляційна інстанція при перевірці законності і обґрунтованості заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04.07.2013р. ухвалив рішення від 13.03.2014р., яким змінено зазначене рішення та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 19.03.1997р.н., в інтересах якого діє його мати ОСОБА_2, на користь ПАТ Б «Укргазбанк» у межах вартості майна, одержаного кожним з них у спадщину, суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №502/П-9 від 01.10.2007р. на суму 90479,33 грн. та звернено стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок з житловою прибудовою та з підсобними приміщеннями й на земельну ділянку, площею 0,25 га за адресою: Одеська область Арцизький район с. Задунаївка, вул. Леніна, 98.

Суд прийшов до висновку, що апеляційним судом заочне рішення суду від 04.07.2013р. змінено та стягнуто також і з заявниці ОСОБА_1 на користь позивача у межах вартості майна, одержаного нею у спадщину суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Встановлені судом вищевказані обставини є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 158, 197, 208-209, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6