overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3794/15-ц
Провадження № 2-н/456/800/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Темп-87» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій (технічного утримання та ремонту ліфтів), яка станом на 01.08.2015р. складає 2247,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Заявником надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 8), згідно з яким за період із серпня 2012р. по липень 2015р. заборгованість становить 2247,80 грн., Однак, при щомісячному нарахуванні до сплати 31,54 грн. сума заборгованості за вказаний період становитиме не 2247,80 грн., а 1135,44 грн. (36 міс. х 31,54 грн. = 1135,44 грн.). Таким чином є всі підстави вважати, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, розмір якої перевищує зазначений у розрахунку період, тобто перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Частиною 2 ст.101 ЦПК визначено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Темп-87» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізванного водопостачання та водовидення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за надані послуги з централізванного водопостачання та водовидення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізванного водопостачання та водовидення.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 15:40 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAХRRX13950394 від 11.07.2007 року у розмірі 21243,99 грн., та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 .02.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 .02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, чи звільнення від його сплати, надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; зазначити імена та місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02 вересня 2015 року вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року недоліки заявник не усунув.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 2 статті 328 ЦПК України, встановлено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у встановлений строк не виконала вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 199/1976/14-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10569/15-ц

Пров. №2/668/2921/15

02.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ особистих рахунків, визначенні часток по оплаті за обслуговування житла та комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розділити особисті рахунки по оплаті комунальних послуг з обслуговування житла між ним та відповідачами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки до п.2 ч.1 ст.4 даного Закону України «Про судовий збір», щодо позовних заяв немайнового характеру судовий збір справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. та визначивши пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання даного позову повинен складати 243 грн. 60 коп.

Позивачем здійснено сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Отже, сума недоплаченого судового збору, що підлягає доплати складає 136 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ особистих рахунків, визначенні часток по оплаті за обслуговування житла та комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для здійснення доплати суми судового збору 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщень загального користування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року скеровано цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщень загального користування для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

З тексту ухвали вбачається, що в мотивувальній частині ухвали від 24 червня 2015 року допущено описку, а саме зазначено «ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України», замість «ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року по справі №461/14229/14-ц, вірно зазначивши: «ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України», замість « ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3015/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 липня 2015 року, 11.30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №2/554/3322/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 587/2346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могрицької сільської ради, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року на 09-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 579/1335/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №129.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 11 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5778/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).