АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6859/15 Справа № 209/2127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі Бєзрукавий Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент XXI", -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль "HONDA ACCORD US VIN 1HGCR2650DA703879".

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального закону та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування майном та укладення окремих договорів найму. Спірним майном, між іншим, є автомобіль "HONDA ACCORD US VIN 1HGCR2650DA703879", власником якого, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04 жовтня 2013 року є ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що вищезазначений автомобіль є предметом спору та належить відповідачу по справі, приймаючи до уваги роз'яснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Твердження апелянта з приводу того, що зазначений вище автомобіль був придбаний відповідачем за власні кошти, а тому не є спірним майном подружжя, не може бути прийнятим до уваги, оскільки спір між сторонами по суті судом першої інстанції не розглянуто.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 травня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко