overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.06.2015р. судове засідання призначено на 24.06.2015р., визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення про виклик відповідача. В судове засідання сторони не зявились, позивач не виконав вимоги суду.

Ухвалою від 24.06.2015р. судове засідання відкладене на 27.07.2015р.визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення про виклик відповідача. В судове засідання сторони не зявились, позивач не виконав вимоги суду.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

В зв»язку із необхідністю дотримання прав відповідача,передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик до судового засідання представника позивача та відповідача через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:00 годину 26 серпня 2015 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр» наступного змісту:

««ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 26.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження 2/756/5062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 11.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9359/15-ц
Провадження № 22-ц/790/4923/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Золотарьова Л.І.
Категорія - договір банківського вкладу Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 було відкрито.

05 червня 2015 року на зазначену ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 15 червня 2015 року отримано уповноваженим представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 16 липня 2015 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 177/2301/14-ц
Провадження № 2-п/177/5/15
У Х В А Л А

23.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року по справі за позовом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.04.2015 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року заява була залишена без руху, при цьому було надано строк до 15.05.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в наступному:

- Всупереч п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не посилається обставини, що свідчать про важність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Копію ухвали від 23.04.2015 року заявник отримав 05.06.2015 року про що свідчать підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, заявник не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року по справі за позовом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 469/925/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила :

Заявник 07.08.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою, також просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послу з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.04.2015 Справа № 756/2433/15-ц
Справа № 756/2433/15-ц
Справа № 2/756/2340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2013 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу та примирення сторін неможливо.

За таких обставин, позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою своєї реєстрації.

За таких обставин, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 08.

Від шлюбу з позивачем у відповідача народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 10 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 08.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 310/7677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7.
Справа № 180/2788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок суми заборгованості, сума заборгованості боржника зазначена поза межами позовної давності.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності,

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6924/15-ц по за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/872/15-ц
Провадження № 2/538/309/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залучення в якості свідків на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та про долучення до матеріалів справи газету "Лохвицький край" від 16.04.2015 р. та диск із звукозаписом звіту міського голови м. Лохвиці від 03.04.2015 року.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.07.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Лохви-цького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості свідків на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Долучити до матеріалів справи газету "Лохвицький край" від 16.04.2015 р. та диск із звукозаписом звіту міського голови м. Лохвиці від 03.04.2015 року.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л. Г. Несмирна