overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення - колясочну в четвертому під'їзді будинку № 111 по вул. Келецькій у м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», Національного банку України про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.05.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представник позивача отримав, але до встановленого судом терміну, позивачами вимог ухвали суду не виконано.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 296/5514/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"19" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 172,780 грн. 89 коп.

В судові засідання призначені на 23.06.2015 року, 05.08.2015 року сторони не з»явилися, представник позивача надіслав заяву про розглядати справу за його вісутності.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05 серпня 2015 року явку представника позивача при розгляді справи №296/5514/15-ц визнано обовязковою. Розгляд справи відкладено на 19.08.2015 р. та здійснено повторний виклик сторін.

19.08.2015 року представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В :

Повторно визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" у судове засідання на 03 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи № 296/5514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа №607/7465/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис №1424.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

- судовий збір за подання позову позивачем не сплачено та у переліку додатків до позовної заяви не зазначено квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок;

- згідно з п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Однак при пред'явленні зазначеного позову позивачем додано до позовної заяви лише копії свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1793/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Хотинівська сільська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання заповіту нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 посвідчений 09 вересня 2014 року сільським головою Хотинівської сільської ради нікчемним.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути заяву.

У відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Хотинівська сільська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання заповіту нікчемним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Номер провадження 2-н/754/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
19.06.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено повну адресу позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2214/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 вересня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 360/2847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати з ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0723 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства, розташовану по провул. Гагаріна, 5 в смт. Клавдієво Бородянського району, в порядку спадкування за законом після смерті 07 червня 2015 року матері - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 грудня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/235/3475/15
Єдиний унікальний номер 235/7405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.35 годин 14 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2318/09 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 203/2438/15-ц
Номер провадження 2/0203/867/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної викаонвчої служби Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної викаонвчої служби Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2438/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної викаонвчої служби Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №439/148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164,165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав» /із змінами та доповненнями/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
12.11.2015 Провадження № 2/380/511/15
Справа № 380/1680/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 24 листопада 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: А.М.Архангельський