overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/738/15-ц
Провадження № 2/670/188/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухання справи відкласти з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, так як протягом травня-вересня 2015 року прострочена заборгованість ним була частково погашена. Повідомив, що погасить заборгованість протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити представників сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/2021/15-ц
№ 2/324/860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
№ 703/4473/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа№2-1297/2010 р.
УХВАЛА

16.12.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

роззглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця позов ВАТ КБ «Надра.» в особі філії ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2,

- піро стягнення боргу за кредитним договором, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення боргу за кредитним договором.

По зивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Ві дповідач в судовому засіданні не зявився.

Згі дно із ст. .207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права сторін, суд дійшов висновку, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 207ч.1п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив.

Позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черніве цької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесенНЯ.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-379/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І Крот
Провадження № 2-н/234/2733/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 4342,43 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказана: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 16-156. Згідно даних Краматорського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в його відсутності та витребувати від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" оригінал типового договору на надання послуг із газопостачання, укладеного 06 червня 2006 року між ОСОБА_5 та Іршавською філією ВАТ «Закарпатгаз».

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, , надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, просить заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності та в позові відмовити.

Представник третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просить розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, які не заперечили проти заяви про витребування доказів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі представником позивача ОСОБА_6, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» оригінал типового договору на надання послуг із газопостачання, укладеного 06 червня 2006 року між ОСОБА_5 та Іршавською філією ВАТ «Закарпатгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4764/15-ц
06 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Справа № 157/1087/15-ц
Провадження №2/157/370/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 323/2552/15-ц
Провадження № 2/323/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року

16.10.2015

04.09.2015

11:00

04 вересня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №323/2552/15-ц, 2/323/962/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, об 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Національного університету оборони України, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

за апеляційною скаргою Національного університету оборони України на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року відмовлено у прийнятті зави про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі Національний університет оборони України просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про його час місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Проте погодитись із висновками суду не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення зокрема заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку вбачається, що усі надані послуги ( опалення, квартплата, холодне водопостачання, гаряче водопостачання, водовідведення, електроенергія ) відносяться до житлово-комунальних послуг, які визначені у п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національного університету оборони України задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Желепа О.В.

Іванченко М.М.

Справа № 753/22527/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3704/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 633/89/15-ц
Номер провадження № 2/633/61/2015
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Панченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27 квітня 2015 року по справі винесено ухвалу про визнання заяви неподаною та її повернення, якою зазначений вище позов вважається неподаним та повертається позивачеві.
Разом з тим, судом не вирішено питання щодо повернення судового збору позивачу в розмірі 3654 гривні 00 копійок.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що виніс рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір на 2015 рік» від 08.07.2011 року № 3674-VI у випадку повернення заяви або скарги.
Керуючись статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: