overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1104/15-ц
номер провадження 2/166/293/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 вересня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши заяву ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №75078-20/14-1, у розмірі 517041 грн. 56 коп..

ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» подав до суду письмову заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачеві склад автопарку В-1, загальною площею 204,0 кв. м., що розташований за адресою: смт. Ратне вул. Серпнева,16 Ратнівського району Волинської області, власником якого є ОСОБА_1.

Подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, обгрунтовувалася тим, що відповідач ОСОБА_1 не бажає виконувати свої договірні зобовязання перед ПАТ «Банк»Київська Русь» по погашенню кредиту. А тому є підстави вважати що він буде намагатися відчужити дане нерухоме майно.

Заява ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» суду не подано жодних доказів та не наведено будь-яких обєктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12513/15-ц

03 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 212/4837/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Житлокомцентр», в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в сумі 2356,67 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки згідно посилань у заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла у період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р., проте згідно довідки про зареєстрованих осіб, доданої до матеріалів справи, боржник ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 06.02.2014 року, тобто заборгованість яку просить стягнути заявник виникла до реєстрації боржника за вказаною адресою.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 229/2622/15-ц
Провадження № 2/229/1099/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення сином вісімнадцятирічного віку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 вересня 2015 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 523/9807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвал, проте станом на 25.08.2015 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя /ПІДПИС/

Вірно

Суддя Секретар
Справа № 155/1525/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 26 жовтня 2015 року 11 годину 20 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2365/15-ц
Справа №2/205/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, до відкриття наказного провадження у справі суддя після одержання заяви про видачу судового наказу зясовує, чи відповідає заява вимогам ст.. 96, 98, 99 ЦПК України, чи підсудна заява даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлених цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу повертається заявнику тому, що вона подана з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України з наступних підстав.

Так, за правилом ч.4 ст. 98 до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того суд зауважує, що довіреність №1041 від 01 червня 2011 року, яка знаходиться в матеріалах заяви, видана на ім'я ОСОБА_3 строком дії три роки, втратила чинність.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 591/5929/15-ц
Провадження № 2-н/591/1153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 291/422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Однак в порушення наведених норм, ухвала Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року на а.с. б/н том №2 не містить підпису судді, натомість в томі № 1 на а.с. 32 є ухвала з підписом судді, з відміткою „копія.

Такий недолік має бути усунений судом, який ухвалив рішення у справі.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути до Ружинського районного суду Житомирської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки разом із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку .

Суддя
справа № 200/7226/15-ц 07.09.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

29 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_5, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 500/4499/15-ц
Провадження № 2-н/500/536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 06 липня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме довідка з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб не свідчить про матеріальну не можливість позивача сплатити судовий збір

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 31.08.2015
Справа № 690/492/15-ц
Провадження № 2/690/175/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малого приватного підприємства «Рапід» про визнання боргу погашеним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малого приватного підприємства «Рапід» про визнання боргу погашеним призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

13.08.2015

13.08.2015
Провадження № 2-н/344/2604/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.