йСправа № 304/1046/15-ц Провадження № 6/304/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивує його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 47460181 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-138/09, виданого 31 серпня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 121 000,92 грн. боргу. 07 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення в строк до 14 травня 2015 року. Однак, на виклик державного виконавця на 26 травня 2015 року боржник з підтверджуючими сплату боргу документами не зявився. 05 червня 2015 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до реєструючих установ. Крім цього, 06 серпня 2015 року до відділу ДВС надійшло клопотання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. За весь період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ боржником ОСОБА_1 жодної суми грошових коштів не сплачено, а тому з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду просить подання задовольнити.

У судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду, однак у поданому поданні просить розглянути таке у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-138/09, виданого 31 серпня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 121 000,92 грн. боргу.

Як вбачається з матеріалів подання, старшим державним виконавцем 07 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику ОСОБА_1 встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 14 травня 2015 року.

Однак як вбачається із самого подання та клопотання стягувача, з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було стягнуто жодної суми грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 05 червня 2015 року було надіслано запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. Однак, доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_1 державним виконавцем до подання не приєднано.

Крім цього, в матеріалах подання немає жодних актів державного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, у звязку з чим до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2