Справа №694/736/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

28.07.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судових засідань по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,вселення та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Звенигородського районного суду 23.06.2015 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 30.06.2015 року явка представника відповідача в судове засідання 28.07.2015 року о 09.00 год. визнана обов»язковою, оскільки 30.06.2015 року відповідачем до суду подано зустрічний позов,заперечення проти позову позивача та невизнання позову.

21.07.2015 року вдруге представником відповідача ОСОБА_3 надіслано поштою клопотання про проведення судового засіданння у режимі відео конференції в якому зазначає,що вона не зможе прибути до суду особисто в м.Звенигородку та не має можливості приймати участь у судових засіданнях по даній справі у зазначеному населеному пункті в зв»язку з віддаленістю місцезнаходження її офісу та у зв»язку з веденням чисельної професійної практики в м.Суми.

В судовому засіданні відповідач підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечують проти задоволення даного клопотання,оскільки суд на попередньому судовому засіданні визнав явку представника відповідача обов»язковою,а також розгляд справи в режимі відеоконференції призведе до затягування розгляду справи,оскільки відповідачем подано,як зустрічний позов,так і ряд клопотань,які необхідно вирішити,а неприбуття без поважної причини представника відповідача в дане судове засідання позбавляє суд в законні строки розглянути справу та постійне проведення судових засідань в режимі відеоконференції призведе до порушення роботи Зарічного районного суду м.Сум.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання преставника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ч.2, ч.3 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 30.06.2015 року явка представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 28.07.2015 року о 09.00 год. визнана обов'язковою, оскільки відповідач не згідний з позовом,подав через канцелярію суду заперечення,зустрічний позов про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку будинку,клопотання про залучення доказів у справі,про виклик свідків.

Преставник відповідача ОСОБА_3 належним чином повідомлена про визнання обов'язковості її участі в судовому засіданні, призначеному на 28 липня 2015 року о 09.00 год.

До клопотання додана копія договору про надання юридичних послуг №15/2 від 10.06.2015 року на уповноваження довіреної особи представляти інтереси відповідача,в якому зазначено вона діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3984,а в дужках зазначено ордер на надання правової допомоги ДН №000,15673 від 10.06.2015 року,який не додано до клопотання,суд позбавлений можливості пересвідчитися в повноваженні довіреної особи, тобто відповідачем не надано доказів, на підставі яких суд мав би можливість допустити представника відповідача до участі в справі. В режимі відеоконференції немає можливості пересвідчитися в повноваженнях представника відповідача та допустити його до участі в справі ,вирішити питання у прийнятті чи відмови у прийнятті зустрічного позову,поданого відповідачем та вирішити питання відносно наданих відповідем клопотань.

Суд вважає,що представник відповідача ОСОБА_3 навмисно ініціює затягування розгляду даної справи,яка не може бути розглянута за одне судове засідання,а тому визнає явку представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов»язковою.Суд не може визнати поважною причиною не прибуття представника відповідача в судове засідання в зв»язку з віддаленістю місцезнаходження її офісу та у зв»язку з веденням чисельної професійної практики в м.Суми.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визнати обов»яковою явку представника відповідача ОСОБА_3 та зобов»язати її прибути в судове засідання 20 серпня 2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко