overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/2808/15-ц

03 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємтсва " Компанія " Вода Донбасу", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року представник Комунального підприємтсва " Компанія " Вода Донбасу", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва " Компанія " Вода Донбасу", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9939/13-ц
№ 2/639/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про віднослення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.08.2014 року провадження по справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними.

21.08.2015 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли відомості про розгляд справи і надано суду копію рішення суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки .

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 172/1173/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12060грн.43коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12060грн.43коп. призначити до судового розгляду на 10.40 год. 09 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/721/15-ц
Провадження по справі № 2/354/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та поновлення права власності . Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та поновлення права власності встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та поновлення права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та поновлення права власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10год. 09.11.2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2562/15-ц
Номер провадження 2-н/570/115/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року у частині вирішення позову про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхніми заявами роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень цієї статті роз'ясненню підлягає саме ухвалене рішення, тобто висновок викладений в його резолютивній частині щодо результатів розгляду питання з приводу якого воно ухвалене.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, що суд при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 221 цього Кодексу, наділений повноваженнями роз'яснювати мотиви, з яких він виходив при ухваленні рішення, наводити обґрунтування зроблених в ньому висновків.

Фактично зміст поданої ОСОБА_3 заяви зводиться до незгоди із зробленими в постановленій касаційним судом ухвалі висновками, викладеними в її мотивувальній частині.

Резолютивна частина ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року є чіткою і зрозумілою, в зв'язку з чим підстави для її роз'яснення і задоволення заяви відсутні.

З врахуванням викладеного у задоволенні поданої заяви про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Справа № 367/6460/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/872/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 19 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерською міської ради, актовий запис №103. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося: різні погляди на життя. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивши надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністі, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримала повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечуває.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючисьст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 1995 року Виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 103.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

04.09.2015
Справа №: 398/1534/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявник просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_6, який помер 23.01.2014 року.

У заяві заявник вказує, що встановлення факту родинних відносин із її дядьком ОСОБА_6 необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті.

З поданої до суду заяви, вбачається спір з приводу спадщини, який вирішується в порядку позовного провадження.

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року №398/5108/14-ц заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, так як із даної заяви вбачається спір про право, та розяснено заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись до ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/6857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/279/15-ц
№ 2-н/229/68/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа328/4611/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунку,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунку.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5, .6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 в позовній заяві не конкретизувала позовні вимоги, а саме не вказала номер рахунків з яких просить зняти арешт, не виклала обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначила докази, які підтверджують, відповідно до закону позовні вимоги.

Крім того згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату нею судового збору в розмірі визначеному законом України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції та її копію для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/8546/15-ц 2-з/335/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 257743,61 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП, витрати по оплаті експертизи в розмірі 700 грн.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В порушення цих вимог позов поданий представником позивача ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої в порядку передоручення повноважень ОСОБА_3

Позов поданий від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_4. ОСОБА_1 видала доручення ОСОБА_3 на представлення її інтересів. А ОСОБА_3 в свою чергу видав в порядку передоручення довіреність ОСОБА_4

Оскільки одна й та сама особа не може бути одночасно представником позивача та відповідача, а ОСОБА_4 не маючи безпосереднього доручення ОСОБА_1 подає позов до особи яка їй видала довіреність, то вона є особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також позивач просить про забезпечення позову.

Зі змісту ст..151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільний справі, по якій відкрито провадження.

Оскільки ухвалою судді позов повернуто, то немає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст..40, 121, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко