overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/95/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського державного науково - проектного інституту "ЛьвівбудмНДІпроект" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного науково- проектного інституту "ЛьвівбудмНДІпроект" про стягнення недоотриманої заробітної плати, сум надбавки за стаж наукової роботи і доплати за вчене звання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року по справі призначено судову економічно - бухгалтерську експертизу.

02 вересня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення з Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз № 4079 про неможливість дачі висновку судово -економічної експертизи з причин, зазначених в мотивувальній частині повідомлення ( а.с.166 - 168).

Враховуюч вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного науково - проектного інституту "ЛьвівбудмНДІпроект" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2015 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/1815/14-ц
Провадження №4-с/571/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.15 смт Рокитне.

.Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду із скаргою на дії та рішення органу ДВС про закінчення виконавчого провадження.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383,386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1815/14-ц за скаргою ОСОБА_1, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 03 липня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати до 02 липня 2015 року до Рокитнівського районного суду матеріали виконавчого провадження №46921591.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 324/307/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької обл., третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської міської ради Запорізької обл., третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявникові заяву, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі заяви по повернення поданої заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької обл., третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 545/1184/15-ц
Провадження № 2/545/761/15
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомДунай ОСОБА_1 до ПОКП «Аеропорт-Полтава» про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПОКП «Аеропорт-Полтава» про стягнення грошової допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2229/15-ц
Справа № 2-н/226/705/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 204/4548/15-ц
Провадження № 2/204/2013/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не надано доказів ринкової вартості нерухомого майна будівлі спортзалу, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля, 35 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) позивачем не вирішено питання щодо залучення до участі у справі осіб, які були попередніми власниками спірного майна, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус Інвест», Компанія «FiLLantra Commere Ltd», оскільки даними вимогами зачипаються їх права та обовязки.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
справа № 208/2357/15-ц
№ провадження 2/208/1184/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 20 листопада 1993 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 20 листопада 1993 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1993 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 200, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2-н/520/2379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1467,45 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1467,45 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2014 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, який складається: вода і каналізація 274,49 грн., радіо 40,54 грн., ліфт 13,86 грн., УБПТ 699,52 грн., вивіз сміття СОЮЗ 409,50 грн., антена 29,54 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1467,45 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1467,45 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
233 Справа № 233/2596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 20854,66 грн. та судові витрати по справі.

21 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про повне погашення кредиту станом на 21 травня 2015 року, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, суд не вважає наявне в матеріалах справах повідомлення про вручення поштового відправлення № 441 (а.с.55) доказом отримання відповідачем копії заочного рішення від 30 червня 2015 року, оскільки поштове відправлення було направлено та вручене за адресою: АДРЕСА_1, в той час як місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача є АДРЕСА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи на час ухвалення рішення копією паспорта відповідача (а.с.33) та самим кредитним договором, в якому зазначено адресу проживання клієнта (а.с.7)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 30 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-00 годину 03 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3

Встановити термін до 22 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/346/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1896/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року

у справі за заявою прокурора Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/4994/15-ц
Провадження № 2-о/577/276/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_2, управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 29 січня 2015 року був її батьком.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_2, управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 9 годин 00 хвилин з викликом заявницю та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6