Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Справа №607/12621/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (далі ПАТ «Універсал банк») про визнання припиненою поруки, котра виникла на підставі договору поруки № 11/440-п від 29 жовтня 2007 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 29 жовтня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» (далі ВАТ «Універсал банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», було укладено вказаний договір поруки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по генеральному договору № 11/440-Г від 29 жовтня 2007 року. У подальшому між відповідачами було укладено додаткову угоду № 2 від 27 березня 2008 року згідно якої збільшено суму кредитування з 170'000 дол. США до 253'000 дол. США та термін погашення кретину з 26 жовтня 2018 року до 01 березня 2028 року. Отож, в результаті укладення даної додаткової угоди збільшився обсяг її відповідальності, вважає позивачка. Згоди на таке збільшення вона не надавала, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, її зобовязання згідно спірного договору поруки є припиненими.

У судове засідання, в якому було ухвалено рішення, ні позивачка, ні її представник адвокат ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не зявились, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), дані неявки суд розцінює як такі, що допущені без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без участі останніх, на підставі наявних доказів.

Представник ПАТ «Універсал банк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав його необґрунтованості. Окрім цього вказав, що позовна заява подана ОСОБА_1 з пропуском строку позовної давності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, зваживши на правову позицію, висловлену іншими учасниками судового розгляду в попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що у задоволення позову слід відмовити з огляду на таке.

29 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 11/440-1. Додатковою угодою № 1 від 15 лютого 2008 року, його назву було змінено на генеральний договір про надання кредитних послуг (далі «Генеральний договір»).

Згідно п. 1.1. Генерального договору, ПАТ «Універсал Банк» надає послуги ОСОБА_2 по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього Договору і носять назву відповідно до виду операції (Кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії) надалі Кредитний договір.

Відповідно до п. 1.2. Генерального договору визначено загальні умови, на яких ПАТ «Універсал Банк» надає послуги ОСОБА_2 по здійсненню кредитних операцій, зокрема:

· загальна сума всіх діючих Кредитних Договорів, укладених в межах даного Договору (надалі ліміт) складає 170'000;

· валюта долар США;

· строк дії даного договору до 26 жовтня 2018 року;

· максимальний термін одного кредиту 132 місяця.

29 жовтня 2007 року між позивачкою та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 11/440-п (далі Договір поруки), відповідно до пунктів 1 та 4 якого ОСОБА_1 зобов'язалась перед ПАТ «Універсал Банк» солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з Генерального договору.

Окрім цього, 27 березня 2008 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», укладено Додаткову угоду 2 до Генерального договору згідно з умовами якої внесено зміни до п. 1.1. та п. 1.2.1. Генерального договору, та викладено їх в наступній редакції:

«1.1. Банк зобов'язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 253'000, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі»;

«1.2.1. Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01 березня 2028 року, і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановлені Індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов'язань Позичальника за Індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом Договору, якщо тільки не застосовується інший коротший термін виконання зобов'язань, встановлений цим Договором та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.»

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини перша ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

10 грудня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2010 року. У ній вони зазначають, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2010 року з них солідарно в користь ПАТ «Універсал банк» стягнено 2'168'580,1 грн. боргу, 1'700 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн., витрат на ІТЗ та звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення адміністративний будинок, який знаходиться в м. Збараж, по вул. Грушевського, 145 та нежитлове приміщення тваринницьку будівлю під літерою «Л», яка знаходиться в м. Збараж по вул. Тихого, 6, Збаразького району Тернопільської області. Це рішення вони отримали 09 листопада 2010 року.

Як встановлено у судовому засіданні із даного рішення позивачці стало, або повинно було стати відомо про усі обставини, що стосуються Додаткової угоди 2 до Генерального договору, а отже і про факт порушення таким правочином її законних прав та інтересів.

Отож з 09 листопада 2010 року (момент отримання зазначеного рішення суду) розпочалось обчислення трьохрічного строку позовної давності, котрий надає ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про захист свої прав, порушених в результаті укладення Додаткової угоди 2 до Генерального договору.

Однак з таким позовом вона звернулась до суду лише 23 липня 2014 року, тобто з пропуском вказаного строку позовної давності.

Підстав поважності пропуску такого строку ОСОБА_1 не наводить та про його поновлення не клопоче.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи викладене суд вважає підставним клопотання представника ПАТ «Універсал банк» про застосування до даного спору наслідків спливу строку позовної давності і вважає, що з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання поруки припиненою відмовити за пропуском строку позовної давності.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти діб.

Головуючий суддяОСОБА_4