overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/494/15
УХВАЛА

26.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015. Причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 305/1227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши заяву Йовдій Іона про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Йовдій Іон звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики.

Разом з цим, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачці Дерда парасці Олексіївні, мешканця м. рахів, вул. Вербник,53 Закарпатської області, чи є її часткою у спільній власності, а також на розрахункові, депозитні та інші рахунки, відкриті у банківських установах на ім"я ОСОБА_1, та заборонити відчуження вказаного майна та грошових коштів з рахунків у банківських установах.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Так, арештовуючи грошові кошти на рахунку, необхідно обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову та судових витрат.

Натомість заява про забезпечення позову не містить таких вимог закону.

Положення ч.8 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертається заявнику.

Таким чином, суд констатує, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Йовдій Іона до ОСОБА_1 про забезпечення позову, разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2-н/638/3527/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5072/15-ц
Номер провадження 2-о/676/161/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , заінтересована особа : Управління соціального захисту населення Кам»янець- Подільської райдержадміністрації , про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Гуменецька сільська рада звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про визнання особи недієздатною.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам п.2 ст.119, ч.3 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 05.08.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

17.08.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , заінтересована особа : Управління соціального захисту населення Кам»янець- Подільської райдержадміністрації , про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 509/4538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року заявниця звернулась до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: вітюк ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Слухання справи призначити на 10 годин 30 хвилин 04.11.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/09 Номер провадження 22-ц/786/1862/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 30.06.2009 року по справі №2-2211/09

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір, підлягає сплаті 121,80 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.14 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/506/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Дата документу 07.08.2015
Номер провадження 2с/331/45/15
УХВАЛА

07.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.07.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20.07.2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2136/15-ц
Провадження № 2/711/1292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерн Техвоєнсервіс, Філія Концерну Техвоєнсервіс Черкаській автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Концерн Техвоєнсервіс, Філія Концерну Техвоєнсервіс Черкаській автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 квітня 2015 року о 14 год 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

20 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 545/109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 треті особи - УМВС України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 треті особи - УМВС України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб, а саме: автомобіль АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, який був зареєстрований на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладений 02.09.2009 року згідно БД «АРЕШТ» УДАІ Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1444/15-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.11.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
30.06.2015 Справа № 363/2364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сімя розпалась із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 148 (ас.4);

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.5). Спільне життя подружжя не склалось із-зі несумісності характерів, різних поглядів на життя.. Фактично сімя розпалась , сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються пояснення сторін, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 25.09.2004 року відділом реєстрації Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 148.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ Колотиленко.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя