Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що вона та відповідачка є спадкоємцями першої черги, після смерті їх батька -

ОСОБА_5 Позивачка вказувала, що відповідачка, знаючи про стан здоров'я свого батька, не турбувалася про нього, не підтримувала з ним стосунків та не надавала матеріальної допомоги на його утримання. На підставі ч. ч. 3, 5

ст. 1224 ЦК Україна позивачка просила усунути відповідачку від права на спадкування.

ОСОБА_4, заперечуючи проти первісного позову, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 посилалася на те, що після смерті батька нею понесені витрати в розмірі 24 753 грн 18 коп., проте документально вона може підтвердити лише 4 501 грн 18 коп. Позивачка вказувала, що незважаючи на важке матеріальне становище, обумовлене утриманням двох малолітніх дітей, вона по мірі можливості турбувалася про свого батька. На підставі вищевказаного, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_2 понесені нею витрати на поховання батька в розмірі 4 501 грн

18 коп.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відмовлено.

Позов ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 500 грн 39 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених останньою у зв'язку із похованням спадкодавця ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У травні 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, у задоволенні позову про усунення спадкоємця від права на спадкування, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з положень ч. 1

ст. 1232 ЦК України, оскільки спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова