Справа № 344/2755/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1511/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Белегай Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язати передати автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 3 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом із урахуванням збільшених позовних вимог, зазначала, що 17 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis, реалізаційний лот № 30706. Відповідно до протоколу № 40771 переможцем електронних торгів визначено учасника №46 - ОСОБА_5, яка запропонувала найвищу цінову пропозицію за автомобіль в сумі 122558,91 грн. Крім цього, в строк до 30.01.2015 року переможець торгів повинна сплатити додаткову винагороду в сумі 2501,91 грн. Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за організацію проведення прилюдних торгів. Вона як учасник електронних торгів № 16 запропонувала цінову пропозицію за вищевказаний автомобіль в розмірі 120383,31 грн., тобто на крок нижчу від ціни запропонованої переможцем. Посилаючись на те, переможць електронних торгів ОСОБА_5 в строк до 30.01.2015 року не сплатила додаткову винагороду в сумі 2501,91 грн. Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за організацію проведення прилюдних торгів, тому не може вважатись переможцем прилюдних торгів. У зв'язку з цим, просила визнати неправомірними дії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо визначення переможця електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме лоту №30706, визнати її переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №30706, зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести відомості в інформаційній системі інформацію про неї як переможця електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №30706 і зазначену інформацію направити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області, зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України передати їй автомобіль Toyota Avensis, який реалізовувався відповідно лоту №30706.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 3 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що переможцем електронних торгів в строк до 31.01.2015 року не оплачено кошти за організацію прилюдних тогів, тому відповідно п.1 розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів позивачка є переможцем таких торгів, оскільки запропонувала ціну, на крок нижчу від ціни запропонованої переможцем цих торгів.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

Представники Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 17 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis, реалізаційний лот №30706 проведені з дотриманням вимог закону. Відповідно до протоколу № 40771 переможцем електронних торгів визначено учасника №46 - ОСОБА_5, яка запропонувала найвищу цінову пропозицію за автомобіль в сумі 122558,91 грн., при цьому прав чи охоронюваних законом інтересів позивачки не було порушено.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204, 17 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis, реалізаційний лот № 30706. Відповідно до протоколу № 40771 переможцем електронних торгів визначено учасника №46 - ОСОБА_5, яка запропонував найвищу цінову пропозицію за автомобіль в сумі 122558,91 грн.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

За змістом п.1 Тимчасового порядоку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 4 Закону від 24 березня 1998 р. N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень.

У ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Судом встановлено, що 17 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis, реалізаційний лот № 30706 . Відповідно до протоколу № 40771 переможцем електронних торгів визначено учасника №46 - ОСОБА_5, яка запропонувала найвищу цінову пропозицію за автомобіль в сумі 122558,91 грн., 26 січня 2015 року підписала протокол електронних торгів, 30.01.2015 року перерахувала на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області 116430,94 грн. за придбаний автомобіль. Акт державного виконавця про проведені електронні троги складений та виданий ОСОБА_5 05.05.2015 року.

ОСОБА_2 не оспорює протокол електронних торгів по реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis від 17.01.2015 року, який отриманий Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області 26.01.2015 року і підписаний переможцем електронних торгів учасником №46 - ОСОБА_5 і акт державного виконавця про проведені електронні троги складений та виданий ОСОБА_5 05.05.2015 року.

Отже, позивачка не оспорює договір купівлі- продажу по реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis від 17.01.2015 року.

Доказів щодо порушення Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204, 17 січня 2015 року при проведені електронних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля Toyota Avensis, реєстраційний номер 30706. позивачкою не подано і судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що переможець електронних торгів учасник №46 - ОСОБА_5 порушив порядок розрахунків за придбаний автомобіль, так як до 30.01.2015 року не оплатив винагороду Організатору проведення електронних торгів оплатив, тому відповідно п.3розділу VII Тимчасового порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, оскільки ОСОБА_5 як переможиць копію протоколу електронних торгів отримала 26.01.2015 року і протягом десяти банківських днів з дня отримання протоколу здійснила розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно п.1розділу IX Тимчасового порядку.

За правилами ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення справедливим, по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням вимог закону. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 3 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

І.О.Максюта