overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма» «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», Національний банк України про повернення банківських вкладів, захист прав, у тому числі права власності на депозитні вклади, повернення вкладів у примусовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», Нацбанк України про повернення банківських вкладів, захист прав, у тому числі права власності на депозитні вклади, повернення вкладів у примусовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання з»явилась представник Нацбанку України, представник позивача повторно не з»явилилася, причини неявки не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з»ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, враховуючи, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма» «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», Національний банк України про повернення банківських вкладів, захист прав, у тому числі права власності на депозитні вклади, повернення вкладів у примусовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/6954/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації,

встановила:

03 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.07.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації, на 25 серпня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 439/1591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2,1980р.н., такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою Львівська область с. Паликорови, вул.. Центральна,25 Бродівського району, без надання іншого житлового приміщення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6110/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у порушенні умов Попереднього договору № 1432 та Договору підряду, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01 вересня 2013 року; розірвати Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1432 від 01 вересня 2013 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і Договір підряду, укладений між відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3; судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 608, 610, 612, 629, 631, 653, 882, 883,1216-1219, 1222-1223, 1230, 1258,1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання залишити без задоволення.

Копію рішення направити третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 11.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 442/9965/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5574/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 1 вересня 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 22 жовтня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Ухвала

19 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк до 20 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа№ 490/9468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6854/15-ц
Провадження № 2/202/4355/2015
УХВАЛА

23 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 15 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/7697/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ", що набрав законної сили 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становитиме 1218 грн.

Однак, в супереч вимогам даного Закону позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у зв'язку з чим йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 177/2255/15-ц
Провадження № 2/177/1017/15
У Х В А Л А

22.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участю: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 О, ОСОБА_8, представника позивачів адвоката ОСОБА_9

відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_10 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться інша справа №177/2255/15 про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Присутні в судовому засіданні позивачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем не надано суду підтвердження про відкриття провадження у вказаній справі, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3909/14-ц
Провадження № 6/521/459/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на «21» жовтня 2015 року о 10:25 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13193/15-ц

пр. № 2/759/5623/15

08 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00063517 від 17.08.2011 року у розмірі 11889 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. (3154,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1024,87 грн. - заборгованість по відсоткам, 1710,88 грн. - заборгованість по комісії, 6000,00 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та штрафу - 0,00 грн.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: