У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція України про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків у розмірі середнього місячного заробітку, який складає 3 645,56 грн.

Мотивував тим, що Державною фінансовою інспекцією України відповідно до затвердженої програми проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, у тому числі й відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» за період з 1 липня 2010 року по 1 липня 2012 року. Під час якої встановлені порушення законодавства, які відображені в акті ревізії від 19 листопада 2012 року № 05-21/71 та довідці від 12 листопада 2012 року, вказавши, що винною особою, яка не забезпечила претензійно-позовної роботи, є ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, з інших підстав.

Представник третьої особи, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з інших підстав. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивачем не було доведено, що матеріальна шкода йому була завдана з вини відповідача, якою допущене порушення покладених на неї трудових обов'язків. З акту ревізії вбачається, що вина відповідача була встановлена лише з пояснень начальника договірного управління ВП ЗАЕС ОСОБА_3, які не підтверджені відповідними документами. Підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди в порядку ст. ст. 130, 132 КЗпП України відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Державній фінансовій інспекції України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Відмовити Державній фінансовій інспекції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція України про стягнення матеріальних збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова