Номер провадження: 22-ц/785/3235/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року, -

встановила:

11 грудня 2014 року перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, визначеного в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 27.03.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Надано першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для виконання ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 27.03.2014 року, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (37 найменувань), та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 27.03.2014 року, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (37 найменувань), що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи по суті.

Вимоги виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк на самостійне виконання, не виконані.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно до п. 15 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 05 січня 2015 року про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_5