overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1145/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1189/2015.

Суддя:
Справа № 223/603/15-ц
Провадження № 2/223/248/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" серпня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення на 09.09.2015 року о 11.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 211/3832/15-ц
Провадження № 2/211/1666/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ "Дельта Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 2192, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 008-26515-241210 від 24.12.2010 р., що виникла станом на 15.05.2015 р. у розмірі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грв.77 коп., з яких: тіло кредиту в розмірі 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) грв. 31 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 1006 (одна тисяча шість) грв. 01 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) грв. 45 коп., заборгованість за комісіями в розмірі 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1798/15
Єдиний унікальний № 742/4081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бубнівщина в особі Бубнівщинської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Бубнівщина в особі Бубнівщинської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бубнівщина в особі Бубнівщинської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 30 хвилин, 29 жовтня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2/235/1981/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015р. на 13.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8137/14-ц
Провадження № 2/500/691/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2713/15-ц
Провадження № 2-н/265/212/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2713/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 308/5261/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 535 від 02.12. 2015 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/5261/15-ц у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/1130/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права позивач на батьківську спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.10.2015 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір розподілити частки в натурі, але не ставить питання та не заявляє відповідного клопотання про проведення судово технічної експертизи на можливість такого розподілу;

- крім того, не надає оцінки зазначеної частки домоволодіння, що впливає на розмір судового збору.

- просить розділити між сторонами грошові кошти, але не зазначає на яких рахунках знаходяться ці кошти і не зверталась з цього приводу до нотаріальної контори щодо спадкування грошових вкладів після смерті батьків;

- в позовній заяві позивач зазначає адресу спірного домоволодіння с. Червоний Шахтар, будинок № 39-а, Криворізького району Дніпропетровської області, без зазначення назви вулиці, а з Витяга з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначена адреса вул. Космонавтів, 39-а, с. Вільне, Криворізький район Дніпропетровська область.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права позивач на батьківську спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити ідеальні частки подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в спільному сумісному майні автомобілі НОМЕР_1, 1/3 ОСОБА_3 та 2/3 ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2011 року вказаного автомобілю, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серії КІМ №787391, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля згідно довідки-рахунку №869957 від 14.02.2013 року, укдажений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поділити спільне сумісне майно в натурі з виділом позивачу вказаного автомобілю, припинити право власності ОСОБА_6 на 1/3 частину вказаного автомобілю, виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/3 частину цього майна, визнати за позивачем право власності на автомобіль та витребувати його з чужого незаконного володіння і передати позивачу.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3, його представник та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 93, 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка середня ринкова вартість автомобіля Hyundai Tucson, кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак НОМЕР_2, колір чорний, 2009 року випуску, на день проведення експертизи?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 30.06.2015 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 279/9508/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014року про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014року накладено арешт на майно з метою забезпечення позову.

08.04.2015р. апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 дізналася 06.04.2015р. під час ознайомлення її представника з матеріалами іншої цивільної справи, що підтверджується ухвалою з цієї справи.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є стороною по справі, залучена до її розгляду не була. Копія ухвали їй не направлялася.

Відповідно до ст. 13 ЦПК особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З наданих апелянтом матеріалів вбачається наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
Провадження №2-н/337/1004/2015
Справа № 337/3525/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна