Справа № 357/9890/13ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/1554/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 09.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом, де просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 11 860,95 доларів США - суму заборгованості за кредитом, 24 315,02 доларів США - суму простроченої заборгованості за кредитом, 115, 96 доларів США - суму заборгованості за процентами по кредиту по 13.05.2013 року, включно, 11 117,88 доларів США - суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 796,34 грн. - суму заборгованості плати за проведення розрахунків про кредиту, 32 543,21 грн. - суму простроченої заборгованості плати за проведення розрахунків по кредиту, 1 948 267,53 грн. - суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 894 481, 72 грн. - суму пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 324 954,49 грн. - суму пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків по кредиту, 9 997, 28 грн. - суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 4 589, 78 грн. - суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, 1 670, 23 грн. - суму трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту, 1 023,53 грн. - суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 3 441 грн. судового збору.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором від 15 січня 2008 року згідно якого відповідачу відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 49 815,51 доларів США, унаслідок чого утворилась зазначена заборгованість за правочином.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" 47 409,81 доларів США, 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором №77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року та 3 441 грн. судового збору за обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні боргу із ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 15 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №77.1/АА-00351.07.2 ( а.с. 6-9 т. 1 ).

Згідно умов правочину, позичальник відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 49 815,51 доларів США із сплатою 9% річних, терміном по 15 січня 2015 року ( п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договору ).

За положеннями пункту 1.5.1 кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту.

Відповідно до п. 3.1 правочину, позичальник зобов'язався, починаючи з наступного місяця до 10-го числа ( включно ) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 593,04 долари США на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно п. 3.3 кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа ( включно ) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 15 січня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 1.6 цього договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1 правочину, ОСОБА_2 також зобов'язувався щомісяця, до 10-го числа ( включно), сплачувати банку плату за обслуговування кредиту згідно пункту 1.5.1 даного договору. Датою внесення плати за обслуговування кредиту є день зарахування коштів на рахунок вказаний в пункті 1.6.1 цього договору.

Згідно з п. 3.9 вищевказаного кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів він зобов'язався сплачувати банку за кожний день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим правочином, у той же день, між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладений договір застави транспортного засобу ( а.с. 16-18 т. 1 ).

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.

Однак, ОСОБА_2усупереч положень договору встановлені грошові кошти позивачу не сплачує, унаслідок чого заборгованість за кредитом становить, зокрема, 11 860,95 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 24 315,02 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 115, 96 доларів США - сума заборгованості за процентами по кредиту по 13.05.2013 року, включно, 11 117,88 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 796,34 грн. - сума заборгованості плати за проведення розрахунків про кредиту, 32 543,21 грн. - сума простроченої заборгованості плати за проведення розрахунків по кредиту, 1 948 267,53 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 894 481, 72 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 324 954,49 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків по кредиту, 9 997, 28 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 4 589, 78 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту,1 670, 23 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту, 1 023,53 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту ( а.с. 10-12, 13-15, 29-34 т. 1 ).

15 березня 2013 року позивач направив боржнику лист-вимогу щодо необхідності погашення заборгованості, однак вимоги банку виконані не були.

Унаслідок цього, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» 18 червня 2013 року звернулося до суду із зазначеним позовом, сплативши за його подачу судовий збір у розмірі 3 441 грн. ( а.с. 1-5, 54, 56 т. 1 ).

Відповідно до висновку експерта №6863/15-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18 серпня 2015 року, призначеної судом другої інстанції, розрахунок позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором від 15.01.2008 року №77.1/АА-00351.07.2, документально підтверджується частково, а саме на загальну суму 42 559,46 доларів США, в тому числі:

- 13 048,03 доларів США - заборгованість за кредитом ( основним боргом);

- 20 580,87 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 107,89 доларів США - сума заборгованості за процентами по кредиту, які нараховані з 01.05.2013 року по 14.05.2013 року, включно;

- 8 822,67 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту по 14.05.2013 року, включно.

Суми заборгованості по сплаті пені станом на 14.05.2013 року на загальну суму 355 654,85 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.05.2013 року 7,993000 грн. за 1 долар США становить 2 842 749,25 грн. та 324 954,49 грн., а саме:

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 243 746,72 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.05.2013 року 7,993000грн. за 1 долар США становить 1 948 267,53грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 111 908,13 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.05.2013 року 7,993000 грн. за 1 долар США становить 894 481,68 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків по кредиту - 324 954,49 грн., документально не підтверджується.

Суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту та суми інфляційних витрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту на загальну суму 1 824,97 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.05.2013 року 7,993000 грн. за 1 долар США становить 14 586,99 грн. та 2 693,76грн., а саме:

- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 1 250,75 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.05.2013 року 7,993000 грн. за 1 долар США становить 9 997,24 грн;

- суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 574,22 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.05.2013 року 7,993000 грн. за 1 долар США становить 14 589,74 грн;

- суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту - 1 670,23 грн.;

- суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту - 1 023,53 грн., документально не підтверджуються.

На його обгрунтування зазначено, що експерт вважає за необхідне і доцільне звернути увагу на спливший установлений чинним законодавством строк позовної давності по простроченим платежам з 11 січня 2010 року за сумою заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та відсутність реалізації свого права з боку ПАТ «Родовід Банк» на стягнення прострочених платежів із відповідача і відсутність в матеріалах та ненадання на клопотання експерта виписок по обліку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті пені та штрафних санкцій за період з 15 січня 2008 року по 14 травня 2013 року ( а.с. 16-30 т. 2 ).

З такими висновками судово-економічної експертизи суд апеляційної інстанції вважає за неможливе погодитись, оскільки відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду під час розгляду справи по суті не заявлено про сплив загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, у відповідності до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Незважаючи на це, експерт при розрахунку заборгованості за кредитним договором, усупереч зазначеним положенням матеріального права, здійснив розрахунок із врахуванням спливу строку загальної позовної давності, що, на переконання апеляційного суду, є неприйнятним при ухваленні судового рішення по справі.

Відсутність у справі виписок по обліку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті пені та штрафних санкцій за період з 15 січня 2008 року по 14 травня 2013 року, на переконання апеляційного суду, не спростовує розрахунок позивача щодо зазначених складових заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки у справі наявний правочин, де зазначені боргові зобов'язання ОСОБА_2 і відповідно до якого визначені названі в позові суми.

Таким чином, здійснений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, на переконання апеляційного суду, відповідає дійсності та підтверджується положеннями правочину, який має презумпцію правомірності у відповідності до положень ст. 204 ЦК україни.

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову щодо стягнення 11 860,95 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 24 315,02 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 115, 96 доларів США - сума заборгованості за процентами по кредиту по 13.05.2013 року, включно, 11 117,88 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 796,34 грн. - сума заборгованості плати за проведення розрахунків про кредиту, 32 543,21 грн. - сума простроченої заборгованості плати за проведення розрахунків по кредиту, 9 997,28 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 4 589,78 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, 1 670,23 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту, 1 023,53 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за проведення розрахунків по кредиту.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

ОСОБА_2заявлений розмір позову в установленому законом порядку не спростував і не надав суду доказів, які б піддали сумніву достовірність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором в названій частині у порядку, передбаченому ст. 60 ЦПК України.

У силу викладеного вище, наявний у справі висновок експерта, на переконання апеляційного суду, також не свідчить про необгрунтованість розрахунку позивача заборгованості за правочином у зазначеній частині вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 253, 258, 549, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 74, 169, 213, 224, 232 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про позбавлення можливості прийняти участь у справі та надати свої заперечення по суті заявлених судових вимог, повідомлення про наявність рішення у листопаді 2014 року, звернення із заявою про перегляд заочного рішення, необгрунтованість заявлених позовних вимог, неотримання претензії позивача, звернення до позивача із проханням про реструктуризацію боргу, неправильне визначення сум пені та інфляційних втрат за договором, неврахування причин неналежного виконання відповідачем боргових зобов'язань, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог у названій частині і не є підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог щодо зазначених складових заборгованості.

Названі твердження спростовуються також доказами згідно матеріалів справи та правового значення для правильного вирішення справи щодо зазначених вимог, у даному випадку, не мають.

А тому, викладені у апеляції доводи щодо зазначеної частини рішення суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Рішення ж місцевого суду про стягнення із відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 948 267,53 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 894 481, 72 грн., пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків по кредиту - 324 954,49 грн., на переконання апеляційного суду підлягає зміні, виходячи із наступного.

18 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, де розрахунок пені провело, починаючи з 12 лютого, 13 січня та 13 січня 2008 року, відповідно, по 14 травня 2013 року ( а.с. 29-32, 56 т. 1 ).

ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року заявив клопотання про застосування спеціального строку позовної давності щодо нарахування пені, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, у відповідності до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України ( а.с. 95-98 т. 1 ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року заява відповідача залишена без задоволення, незважаючи на правомірність заявлених вимог з цього приводу ( а.с. 127-129 т. 1 ).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із відповідача пеню в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, починаючи з 10 липня 2012 року по 14 травня 2013 року з дотриманням положень ст. 11 ЦПК України.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню із ОСОБА_2, становить, зокрема, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 110 335,91 ( 8 255,29 + 9 707,08 + 8 805,63 + 9 393,94 + 10 646,45 + 9 299,04 + 7 1073,54 + 3 415,97 + 11 234,74 + 10 096,08 + 11 101,89 + 12 525,21 + 389,04 ) грн., за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 50 499,68 ( 3 778,72 + 4 440,83 + 4 030,50 + 4 301,86 + 4 872,95 + 4 258,17 + 3 283,29 + 1 563,47 + 5 144,31 + 4 625,15 + 5 075,40 + 5 728,95 + 177,89 ) грн., за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків по кредиту - 147 592,24 ( 11 035,55 + 12 978,14 + 11 774,53 + 12 562,80 + 14 239,54 + 12 438,80 + 9 596,67 + 4 669,84 + 15 031,22 + 13 509,08 + 14 856,25 + 16 762,35 + 520,69 ) грн.

Загальний розмір пені за правочином, виходячи із викладеного, становить 308 427,83 ( 110 335,91 + 50 499,68 + 147 592,24 ) грн.

А тому, викладені вище доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, на переконання апеляційного суду, є правовою підставою для зменшення пені за правочином до визначеного судом другої інстанції розміру відповідно до зазначених норм матеріального права та положень ст.ст. 307, 309 ЦПК України.

При цьому, клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру пені за правочином на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з точки зору суду другої інстанції, не підлягає задоволенню, оскільки її розмір не перевищує значно розмір заборгованості за кредитом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині стягнення пені за кредитним договором змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" пеню за кредитним договором у розмірі 308 427,83 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді:

С.О. Журба

О.П. Коцюрба