overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1796/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 18 вересня 2015 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер провадження: 22-ц/785/2920/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

Т.В. Цюра

02.09.2015 року м. Одеса
Справа №295/4447/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" в особі ЦТУ ПрАТ "МТС-Україна"
Адреса стягувача : м.Житомир, м-н. Соборний, 3/2, р/р26008526 в ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС-Україна" заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 828 грн. станом на 28.04.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь ПАТ "МТС-Україна" в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.04.2015 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.04.2015 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 296/6452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2014 року терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3691/15-ц
Провадження №: 2/332/1273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 509/2321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 1400 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернуася до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 , її неповнолітніх дітей , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_4 такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку

Під час розгляду даної цивільної справи , представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Володимир - Волинської районної державної адміністрації , Волинської області та Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області,

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області та Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області,

Згідно ст. 35 ч.4 ЦПК України ЦПК треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін .

В провадженні Володимир - Волинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,тому орган опіки та піклування Володимир - Волинської районної державної адміністрації та Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області повинні бути притягнутим до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Керуючись ст.ст.36 , 168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Володимир - Волинської районної державної адміністрації , Волинської області та Володимир Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , її неповнолітніх дітей , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку в якості третіх осіб , які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/17453/14-ц (№ 2/753/6918/14)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 204/6872/14-ц
Провадження № 2-п/204/43/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про поштове вручення, конверт з ухвалою судді від 30.04.2015 року повернутий до суду 18.06.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Станом на 24.06.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
справа №176/991/15-ц
провадження №2/176/887/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 20.05.2015р. звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 09 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 36.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року - відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 22 червня 2015 року.

У судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи не з'явилися.

Від позивача, ОСОБА_1, 22.06.2015 року надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14.08.2015 року на 14:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 589/1001/15-ц Провадження № 2/589/384/15
05.05.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобовязання щодо кредитного договору (а.с.5-50), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобовязання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" борг за кредитним договором №10-ТТ-472-ФЛ від 06.03.2006 року на загальну суму 144523 грн. 34 коп., повернення судового збору по 722 грн. 77 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3