Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно з яким просив: скасувати наказ директора Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» (далі - ДП «Чернівецький лісгосп») від 25 березня

2015 року № 33-к про його переведення з посади лісничого Тарнавського лісництва на посаду інженера лісового господарства першої категорії лісгоспу; скасувати наказ виконуючого обов'язки директора лісгоспу від 05 травня

2015 року № 53 про його звільнення з роботи; поновити його на роботі на посаді лісничого Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з

05 травня 2015 року до дня ухвалення судового рішення у справі з урахуванням середньоденного заробітку в сумі 151 грн 62 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 23 березня 2015 року згідно з наказом № 33-к директора ДП «Чернівецький лісгосп» ОСОБА_3 його було переведено з посади лісничого Тарнавського лісництва на посаду інженера лісового господарства першої категорії лісгоспу з 25 березня

2015 року на підставі рішення профкому. Позивач вказував, що 07 травня

2015 року він отримав поштою копію наказу виконуючого обов'язки директора ДП «Чернівецький лісгосп» ОСОБА_4 від 05 травня 2015 року № 53-к про те, що його звільнено з роботи з посади інженера відділу лісового господарства першої категорії лісгоспу з 30 квітня 2015 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни. Позивач вважав, що вказані накази видано з порушенням його трудових прав та вимог трудового законодавства. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ директора ДП «Чернівецький лісгосп» від 25 березня 2015 року № 33-к про переведення ОСОБА_2 з посади лісничого Тарнавського лісництва на посаду інженера лісового господарства 1 категорії лісгоспу.

Скасовано наказ в.о. директора лісгоспу № 53 від 05 травня 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_2

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді лісничого Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп».

Стягнуто з ДП «Чернівецький лісгосп» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2015 року по 21 липня

2015 року в розмірі 6 618 грн 64 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ДП «Чернівецький лісгосп» заробітної плати за один місяць в сумі 2 685 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня

2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2015 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ту обставину, що підставою для скасування наказу директора ДП «Чернівецький лісгосп» від 05 травня 2015 року № 53 про звільнення позивача з роботи та поновлення ОСОБА_2 на роботі є порушення ДП «Чернівецький лісгосп» приписів ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо попередження відповідної місцевої ради про звільнення позивача з роботи.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ДП «Чернівецький лісгосп» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 32 КЗпП України, виходив з того, що позивача без його згоди переведено на інше місце роботи; звільнення позивача відбулося в період його тимчасової непрацездатності.

Змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на ту обставину, що підставою для скасування наказу директора ДП «Чернівецький лісгосп» від 05 травня

2015 року № 53 про звільнення позивача з роботи та поновлення ОСОБА_2 на роботі є порушення ДП «Чернівецький лісгосп» приписів ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо попередження відповідної місцевої ради про звільнення позивача з роботи, апеляційний суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для поновлення працівника на роботі як порушення вимог вказаного Закону в цій частині.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова