Справа № 1805/9346/2012
Провадження № 8/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012р. у справі №1805/9346/2012

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012р. у справі №1805/9346/2012. Підставою для подачі заяви стала наявність висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №121 від 23.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

27.11.2012р. Рішення Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки №П/75292 від 03.07.2007 року та №П/75292/1 від 03.07.2007 року.

17.01.2013 року зазначене рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Позивачкою надано в обґрунтування підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №121 від 23.02.2015 року, згідно якого рукописні записи та підпис у договорі поруки №П/75292/1 від 03.07.2007 року виконані ОСОБА_1 (окрім записів номеру договору поруки та дати його підписання).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі Листа Верховного суду України від 01.01.2009р. Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач мав змогу до подачі позову або протягом часу розгляду справи ініціювати проведення почеркознавчої експертизи та отримати докази на підтвердження позовних вимог.

Однак, протягом часу розгляду справи таких дій позивачем не вчинено.

На підставі Листа Верховного суду України від 01.01.2009р., ново виявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи. Для визначення, чи є такий доказ істотним, суду необхідно вивчити матеріали справи, рішення в якій просить переглянути заявник, і зокрема, визначити, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалене. Судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Судом встановлено, що висновок експерта підтверджує факт підписання позивачкою оспорюваного договору поруки, тому викладені у заяві обставини не можуть істотно вплинути на вирішення справи, отже не є ново виявленими обставинами.

Отримання після завершення розгляду справи нових доказів не може вважатися ново виявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для предявлення нового позову з інших правових підстав.

Тому, заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012р. у справі №1805/9346/2012 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов