overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5513/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2737/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2737/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/732/15-ц
Провадження №2-о/547/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_1 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

З огляду на управління спірною спадщиною товариством з обмеженою відповідальністю "Семаль", залучити товариство до участі у справі як заінтересовану особу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122,234, 235, 274, 275, 294 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю "Семаль", про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 14.07.2015 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., у яке викликати прокурора, представників сільської ради і заінтересованої особи.

Заявникові і прокуророві до початку розгляду справи по суті надати докази про відсутність спадкоємців ОСОБА_2 за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Копію ухвали надіслати прокуророві, сільській раді, заінтересованій особі, а сільській раді також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 2102/2547/2012
Провадження № 6/648/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельт Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк». звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельт Банк» про заміну сторони виконавчого провадження- визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 487/7053/15-ц
Провадження № 2/487/2774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 17. 09. 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2015 вказану позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

12.10.2015 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва від Лисичанського міського суду Луганської області надійшов лист разом з цивільною справою, в якому останній зазначає, що дана справа була помилково направлена на його адресу.

З матеріалів цивільної справи № 487/6889/15-ц судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.09.2015 року у справі № 487/7053/15-ц було помилково зазначено адресата «Лисичанський міський суд Луганської області», тоді як правильно, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 27/0/38- 14 від 02.09.2014 р., слід зазначити «Сватівський районний суд Луганської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у проголошеній 17. 09. 2015 ухвалі суду у цивільній справі № 487/7053/15-ц шляхом виправлення помилково зазначеного адресата «Лисичанський міський суд Луганської області» на правильний «Сватівський районний суд Луганської області».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у проголошеній ухвалі суду від 17. 09. 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково зазначеного адресата з «Лисичанський міський суд Луганської області» на правильного «Сватівський районний суд Луганської області».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 644/ 7362 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2729 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, о/р 60/150/2694, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в сумі 236 грн. 83 коп., та 3% річних в сумі 21 грн. 75 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, о/р 60/150/2694, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №4-с/760/128/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Укрвермікуліт" на рішення та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Журбаса Д. В. та Пішковцій О. В., суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Укрвермікуліт" на рішення та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Журбаса Д. В. та Пішковцій О. В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 07 липня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/799/15-ц
провадження № 2/753/2162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ «Чубинська Перлина» до ОСОБА_2 про заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованост.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 13 травня 2015 року, 30 червня 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів, розпискою (а.с.49, 52, 54).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСББ «Чубинська Перлина» до ОСОБА_2 про заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 614/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/34/15 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 444/2667/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 2/243/1536/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/1020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Подання мотивовано тим, що у ВДВС Лубенського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 46701816 від 03.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 539/1020/14-ц від 24.02.2015 Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 251 455 грн. Станом на 09.06.2015 року заборгованість по рішенню суду боржником самостійно не сплачується.

Прохає суд постановити рішення яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено, що цивільна справа № 539/1020/14-ц за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_2) ю.Г. до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на половину спільного майна подружжя знаходиться на розгляді в Верховному Суді України, в зв»язку з надходженням касаційної скарги, і до цього часу до суду не повернута.

Викладене підтверджується копією супровідно листа про напарвлення справи, ухвалою ВС України про відкриття касаційного провадження та довідкою старшого секретаря.

За таких обставин не надається можливим розглянути подання до розгляду касаційної скарги ВС України.

Керуючись ст. ст. 118-121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

Зважаючи на необхідність додаткового часу при викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14,133, 134, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , шляхом витребування у ПАТ «Банк Форум» заявлених документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛК ОСББ «Маловський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛК ОСББ «Маловський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

07.04.2015 року справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛК ОСББ «Маловський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: