Справа № 1718/2-460/11
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ТзОВ « Кредитні ініціативи » про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ « Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України , вказуючи , що на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області 20. 03. 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Промінвестбанку» 20088 грн. 35 коп. заборгованості по кредитному договору . 05. 04. 2012 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню вказаного боргу . Борг не погашено .

Заявник вказує , що 17.12.2012 року між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги . Відповідно до п. 2.1.,2.2. вказаного договору Банк відступає ТОВ « Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником ОСОБА_1 разом з правом вимоги до заявника перейшли всі права , зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів , комісій,штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Заявник вказує , що відповідно до вищевказаного усі права кредитора за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1 , належать ТОВ «Кредитні ініціативи» . Оскільки відповідно до ст.. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином , заявник просить замінити сторону виконавчого провадження , а саме ПАТ « АК Промінвестбанк», його правонаступником , тобто ТзОВ « Кредитні ініціативи».

Представник заявника в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження , на що вказує в своїй заяві представник ТОВ « Кредитні ініціативи»

За таких умов заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом на підставі наданих письмових доказів.

Представник відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ ОСОБА_2 дав пояснення з приводу виконання судового рішення , просить прийняти рішення по заяві ТзОВ « Кредитні ініціативи» у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1, який надав суду докази здійснення ним платежів на виконання рішення Сарненського районного суду , представника боржника ОСОБА_3 який вважає , що вимоги ТзОВ « Кредитні ініціативи» щодо заміни сторони виконавчого провадження є безпідставними , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Заявник посилається на те , що відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року від ПАТ «АК Промінвестбанку» до ТО «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги заборгованості по кредитному договору , боржником у якому є ОСОБА_1

Ознайомившись з вказаним договором та додатками до нього , суд звертає увагу на те , що всі надані суду документи а саме договір :відступлення права вимоги , додатки 2, 3, 4, 5 , витяг з реєстру позичальників ( додаток № 1) виготовлені за допомогою комп»ютерної техніки та завірені юрисконсультом ТОВ» Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 Крім того , суду не надані докази набуття чинності цим договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження , державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступник ком . Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник , а тому саме ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» має право звернутись до державного виконавця або до суду з заявою про заміну його як сторони виконавчого провадження його правонаступником ТзОВ» Кредитні ініціативи».

Крім того , суд приймає до уваги те , що з наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що ним сплачено на виконання рішення суду 15 355 грн. і залишок заборгованості станом на 15. 02. 2013 року становив 4415 грн. 65 коп . Разом з тим , заявником не надано суду інформації про те , яка сума боргу рахується за ОСОБА_1 відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, що укладений між ПАТ « АКПІБ» та ТОВ « Кредитні ініціативи».

Вказане викликає сумнів у правомірності вимог ТзОВ « Кредитні ініціативи» щодо заміни сторони виконавчого провадження , а тому в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В заміні сторони виконавчого провадження , де стягувач ПАТ « АК Промінвестбанк», а боржник ОСОБА_1 , стороною стягувача ТОВ « Кредитні ініціативи» відмовити за недоведеністю підстав для проведення такої заміни .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_5