overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 02 вересня 2015 року , про що повідомитиВК Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_6. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Литвинюк І.М.
Справа № 310/8219/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 684/871/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги станом на 01.08.2015 року в сумі 2804,24 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги станом на 01.08.2015 року в сумі 2804,24 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
номер справи 752/4882/15-ц
провадження номер 2/752/3176/15
УХВАЛА

21.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування " про стягнення грошових коштів ,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування " про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи по матеріалам справи для визначення питання вартості намогильної споруди, встановленої на міському кладовищі в АДРЕСА_1 станом на 11.03.2013 року та яка вартість 1/3 частини намогильної споруди, встановленої на міському кладовищі в АДРЕСА_1 станом на 11.03.2013 року.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , призначити по справі товарознавчу експертизу по матеріалам справи , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування " про стягнення грошових коштів товарознавчу експертизу по матеріалам справи , провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Яка вартість намогильної споруди, встановленої на міському кладовищі в АДРЕСА_1 станом на 11.03.2013 року?

2.Яка вартість 1/3 частини намогильної споруди, встановленої на міському кладовищі в АДРЕСА_1 станом на 11.03.2013 року.

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .

Оплату проведення експертизи покласти на ПАТ "ХДІ страхування " ( м. Київ , вул.Червоноармійська ( В. Житомирська ) 102

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Визначити строк для проведення експертизи в два місяці .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
Справа № 212/7996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №635/6730/15-ц
Провадження №2/635/3091/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 де просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 1867069 грн.84 коп. та витрати по оплаті судового збору.
Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову де просить накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1, у межах суми для стягнення; накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання.
Перевіривши матеріали позову, матеріали, які додані до позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забепечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст.152 ЦПК України види забезпечення позову можуть бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію, допомогу по загальнообов"язковому державному страхуванню, яка виплачується у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями.
Дослідивши матеріали позову і додані до нього докази, приходжу до висновку про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співрозмірними з заявленими ним позовними вимогами.
Крім того, позивачем у заяві не уточнено на які саме грошові кошти відповідача та яке саме майно суду потрібно накласти арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Л.Панас
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7635/15-ц
Справа № 205/7635/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 20 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 243/3347/15-ц
Провадження № 2/243/1911/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановської А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В. Ільяшевич
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8826/15-ц
Провадження № 2-н/644/3391/15
Справа № 644/8826/15-ц
Н/П 2-н/644/3391/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1101/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Кузнецовська Рівненської області матеріали справи за заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року заява була залишена без руху і виконавчому комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області надавався пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що виконавчому комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 25.11.2015 року вручено копію ухвали від 24.11.2015 року про залишення заяви без руху.

Із наведеного вбачається, що останнім днем для усунення недоліків за ухвалою про залишення заяви без руху є 30.11.2015 року.

В зазначений строк виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області недоліки не усунув.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,209,210,229,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 541/510/15-ц
Провадження № 2/541/386/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з змісту позову відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 26.08.2015 Справа № 554/3380/15-ц
Справа №554/3380/15-ц
Провадження №2/554/2395/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача- Горбань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Дельта-банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач не з»явився.

В судове засідання з»явився представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» за дорученням ОСОБА_2, котрий заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 31 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом зазначення дати відкриття та номеру вкладу та поточного рахунку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Дельта-банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Дельта-банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко