Номер провадження: 22-ц/785/3725/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Фабіжевській Т.С. у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що в проваджені суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

За заявою позивача ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2015 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. (а.с. 9 вид. матеріали)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що в оскаржуваній ним ухвалі не наведені обставини, за якими суду необхідно було вживати заходи забезпечення позову.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники судового засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

У відповідності з вимогами ч.2 cт.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, тому суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на спільне домоволодіння, яке належить сторонам по справі ( колишнім подружжя). Тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду про забезпечення позову залишається без змін.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 2 п. 1 , 312 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після дня її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.