Справа № 361/1330/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2946/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 06.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року залишеним в законній силі ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними затверджених головою Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року, змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ».

04 жовтня 2004 року на виконання рішення суду державним виконавцем Броварського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-104, яке пізніше було помилково закрите на підставі листа ТОВ «Фермой-КІ», а сам оригінал виконавчого листа втрачено під час поштового відправлення.

17 березня 2006 року на підставі заяви ОСОБА_1, Броварською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №171 щодо скасування реєстрації головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року змін №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року та додаткової угоди №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-КІ». Однак повного виконання рішення суду згідно розпорядження не було досягнуто.

06 грудня 2013 року було видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №361/10410/2013-ц в якому не враховано, що починаючи з 01 липня 2004 року діє ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» і передбачає функціонування Реєстраційної служби у складі Міністерства юстиції України як правонаступника органу державної реєстрації у складі державних адміністрацій.

Просив суд провести заміну сторони виконавчого провадження (боржника) на належну (правонаступника) - реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, внести ці зміни у дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», Броварська районна державна адміністрація Київської області не є боржником у виконавчому провадженні. А оскільки підстав для настання правонаступництва, передбачених діючим законодавством немає, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Колегія суддів з такими висновками повністю погодитися не може, виходячи із наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає функціонування Реєстраційної служби у складі Міністерства юстиції України як правонаступника органу державної реєстрації у складі державних адміністрацій.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 ЦПК України», частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Отже, ухвала суду першої інстанції є фактичним обмеженням заявника у праві повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені обставини та норми процесуального законодавства уваги не звернув, чим порушив порядок при розгляді справи, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: