Справа № 297/883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 04 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 04.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість в розмірі 467 719 (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот девятнадцять) гривень 30 копійок, та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Берегівським районним судом 04.07.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши, що відповідачка проживає в м. Києві та відповідні повідомлення про явку до суду не могла отримати. ПАТ «Промінвестбанк» було відомо про місце проживання відповідачки в м. Києві, та правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи» повинен був знати про такі обставини.

Крім того, представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення не погоджувався із позовними вимогами позивача та заперечує їх з кількох підстав викладених в заяві.

Так, представника відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває в м. Києві та за адресою зазначеною в позовній заяві постійно відсутня. Судову повістку про явку до суду не отримувала, у звязку з чим їй не було відомо про те, що вона є відповідачем у справі та рішенням суду з неї стягнута заборгованості по кредитному договору. Про дані обставини ОСОБА_2 дізналася нещодавно у відділі ДВС. При цьому, представник зазначив, що ПАТ «Промінвестбанк» було відомо про місце проживання відповідачки в м. Києві, та правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи» повинен був знати про це і зазначити в позовній заяві тимчасове місце проживання відповідачки, що ним зроблено не було.

Крім того, представник пояснив, що судом не були перевірені належні докази про факт передачі права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» по кредитному договору ОСОБА_2, а також позичальнику ОСОБА_2 не були надіслані відповідні повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Також представник ствердив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не мало права отримувати іноземну валюту за кредитним договором за договором відступлення прав вимоги, оскільки не мало ліцензій НБУ на право здійснення валютних операцій.

Представник також зазначив, що розрахунок, наданий позивачем не підтверджений бухгалтерськими документами, починається із 2012 року, поганої якості, а також в порушення судової практики пеня нарахована у валюті, а не в гривнях.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, перше судове засідання у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено на 15.05.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була зазначена в позовній заяві та підтверджена відповідною інформацією про місце проживання фізичної особи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а.с. 48-49).

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 04.07.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а.с. 55-56).

У звязку з цим суд відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України 04.07.2015 року ухвалив заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів (58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази надані позивачем були досліджені судом та надана їм оцінка в судовому рішенні.

Зокрема, судом досліджені договір кредиту №2364 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора, зокрема за кредитним договором ОСОБА_2 №2364, розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням погашених суд по кредитному договору.

На підставі досліджених доказів, які містилися в матеріалах справи, суд застосувавши відповідні норми матеріального права виніс заочне рішення по справі.

Так, згідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повинні були знати про те, що відповідачка перебуває в м. Києві нічим не підтверджено, оскільки надана ним копія листа датована у 2010 році, та переписка велася між ОСОБА_2 і ПАТ «Промінвестбанк», який продав у 2012 році кредитний портфель ТОВ «Кредитні ініціативи».

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є безпідставною, заочне рішення Берегівського районного суду від 04.07.2014 року є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України і тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 04 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 04.07.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3.