АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4949/15 Справа № 2/0203/84/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконної добудови, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконної добудови, мотивуючи тим, що вона є власником 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2

Зазначала, що влітку 2008 року відповідачі почали реконструкцію своєї половини будинку з добудовою другого поверху на межі їх домоволодінь без відповідних погоджувальних документів.

Посилаючись на те, що внаслідок незаконного будівництва було пошкоджено належну їй частину домоволодіння, а вартість матеріалів та необхідних для проведення відновлювального ремонту робіт, згідно кошторису ТОВ "Чорнобиль захист", складає 94.901 грн. та завдано їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона та члени її сім'ї мешкають в антисанітарних умовах, просила суд стягнути на свою користь з відповідачів майнову шкоду в сумі 94.901 грн. та моральну шкоду в сумі 15.000 грн., усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконного побудованого другого поверху відповідачами.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 94.901 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року рішення районного суду скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності за завдану майнову й моральну шкоду в деліктних правовідносин є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода; протиправна поведінка; причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 60/100 частин зазначеного домоволодіння.

У 2008 році ОСОБА_2, на підставі договору №6-10 на виконання реконструкції житлового будинку, розробленого ПП "Юлота", який не було погоджено належним чином та без надання дозволу на виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК), було розпочато реконструкцію належної їй частини домоволодіння АДРЕСА_1.

З листа Інспекції ДАБК від 07 липня 2008 року №40-7/302 видно, що ними повторно здійснено перевірку законності реконструкції частини домоволодіння, а саме АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Перевіркою встановили, що будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкту виконуються без дозволу Інспекції ДАБК. 07 липня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства в сфері містобудування та планування (а.с.18).

Як убачається з листа-відповіді від 11 липня 2008 року Головного архітектурно планувального управління Дніпропетровської міської ради, останнє не надавало висновок і не погоджувало проектну документацію на реконструкцію ОСОБА_2 належного їй домоволодіння (а.с.19).

6 серпня 2008 року Інспекцією ДАБК ОСОБА_5 було видано припис про призупинення будівельних робіт до офіційного звернення в Інспекцію ДАБК.

Комісією Кіровського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України, з метою встановлення законності переобладнання частини житлового будинку А-1 домоволодіння АДРЕСА_1 та виявлення ушкоджень внаслідок перебудови, було виявлено та зафіксовано пошкодження належної ОСОБА_3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 внаслідок проведення ОСОБА_5 реконструкції своєї частини домоволодіння, про що складено акти від 20 серпня 2008 року та від 24 жовтня 2008 року.

Як вбачається з кошторисної документації, виконаної ТОВ "Чорнобиль-захист", вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень домоволодіння АДРЕСА_1, складає 94.901 грн. (а.с.149-163)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка довела належними доказами факт заподіяння їй матеріальної шкоди та її розміру внаслідок пошкодження належної їй частини домоволодіння по АДРЕСА_1 під час проведення реконструкції іншої частини домоволодіння відповідачкою ОСОБА_2, а тому стягнув на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 94.901 грн.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст.361 ЦК України).

Частиною 1 ст.375 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ст.9 Закону України від 20 травня 1999 року "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Частиною ч.2 ст.383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до вимог ст.152 ЖК УРСР, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_3 значний час не мешкає в своїй частині будинку, до уваги не приймаються, оскільки не мають відношення до справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неповно дослідив обставини справи, оскільки вона мала намір заявити клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в суді апеляційної інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза і відповідно до висновку якої встановити причини виникнення пошкоджень в приміщенні квартири №1 не має можливості і відповісти на поставлені питання ствердно не представляється можливим, проте клопотання про проведення більш конкретизованої експертизи, яка дасть відповіді на поставлені питання, апелянтом не подавалися.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що негаразди в квартирі позивача виникли саме з її вини, не доведені відповідачем і не можуть слугувати підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.