overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1471/2015 Справа № 641/4261/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2015 р. за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, та він не скористався правом на подання доказів по справі.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Розгляд заяви відбувався на підставі ч 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2015 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, якою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема й рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Ураховуючи наведене, та те, що із змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а також касаційної скарги і доданих до документів не вбачається, що ОСОБА_2 брала участь у справі, чи про права та обов'язки її суд першої чи апеляційної інстанції вирішив питання, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК України права на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 703/4209/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 08 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №278/3477/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявились позивач та його представник.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінченням терміну зберігання (а.с.17).

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 219/3390/15-ц
Провадження № 2/219/1748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 11:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 06.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/3633/15-ц
Номер провадження 2-н/623/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4160,23 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження №2н/521/2048/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 серпня 2015 року м. Одеса
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 серпня 2015 року на запит суду від 12 серпня 2015 року, яка надійшла до суду 27 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/472/15-ц
Провадження №2-во/319/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Суд вирішив вимоги позивача задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,серія паспорту серії СВ № 589828, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раойну Запорізької області на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , починаючи з 20 березня 2014 року до її повноліття.

08 липня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заявник зазначив, що в резулятивній частині судового рішення було допущено помилку, а саме суд зазначив, що стягнення аліментів починати з 20 березня 2014 року, проте позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 20 березня 2015 року. Тому просить виправити допущену описку в судовому рішенні та розглянути заяву без його участі в судовому засіданні.

Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі , які були повідомлені про час і місце засідання, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Зміст резулятивної частини рішення викласти у такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,серія паспорту серії СВ № 589828, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раойну Запорізької області на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , починаючи з 20 березня 2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 333/2664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 29.04.2015 року по цивільній справі № 333/2664/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано адресу прізвище, імя, по батькові одного із боржників як «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_2» замість вірного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 29.04.2015 року по цивільній справі № 333/2664/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, виправивши прізвище, імя, по батькові одного із боржників змінивши «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_2» на вірного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

встановила:

У серпні 2015р. представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі ПАТ «Дельта Банк»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча представник позивача отримав зазначену ухвалу 26.08.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" вересня 2015 р.