overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/8087/15-ц
№ 2/639/2357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було доплатити судовий збір.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 10.09.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № BOK34B0MGP; платник: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд); код: 14360570; банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ; код банку: 305299; дебет рах. № 0015; одержувач: УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова, 22; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 199/6932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року заявник звернувся з заявою до відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 185/9795/15-ц
Провадження № 2/185/5256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/1135/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.

при секретарі - Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5, згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2015 року за ч.3 ст.286 КК України, відбуває покарання у багатопрофільній лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, ОСОБА_5, як відповідач має право брати участь у судових засіданнях.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року, особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій.

Таким чином, суд вважає необхідним етапувати відповідача ОСОБА_5, в Криворізьку установу виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 27, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Етапувати, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у багатопрофільній лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі, згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2015 року за ч.3 ст.286 КК України, в Криворізьку установу виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3, для доставки в Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для участі у справі.

2. Перерахувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на час розгляду справи.

3. Доставити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

4. Виконання п.1 ухвали покласти на адміністрацію багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі, п.2,3 - на адміністрацію Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/6132/15-ц
Провадження № 2/0182/3366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«20» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині «12» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
05.05.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2015 року м.Харків №639/4041/15-ц
№2-н/639/1201/15
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.1, 102-103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ В.Б. Єрмоленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Чупікової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02 вересня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4., ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ Банк».

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Чупікова В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1058/11
Провадження № 6/553/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1058/11,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1058/11.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи заявником копія ухвали була отримана 09.02.2015 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1058/11 залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/155/15
Справа № 754/2567/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 25.06.1996 року, боржники є власниками та проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на грудень 2014 р. складає 1994 грн. 57 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року Справа № 310/4008/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1134,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. № 2/759/7397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року за поштовим штемпелем ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача, а також не зазначено дати подання позовної заяви. Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: