Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй додатковий місячний строк для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 24.05.2014 року. Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що вона не звернувся до нотаріальної контори, оскільки після смерті близької родички знаходилася у тяжкому психологічному стані, крім того в силу професійної діяльності робочий день з 8.30 до 17.00 - протягом шести місяців не встигла звернутись з відповідною заявою до нотконтори. Також позивач послалась на те, що в силу своєї юридичної необізнаності та наявності заповіту на свою користь вважала, що може отримати спадщину у будь-який час.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Додатково суду пояснила, що її довіритель постійно проживала з 2011 року разом зі спадкодавцем, але і за такої обставини нотаріус в усній формі відмовила у вчиненні нотаріальної дії, пославшись на пропуск установлено законом строку.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову заперечував за недоведеністю поважності причин пропуску позивачем встановленого законом строку на звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відомостей про поважність причин неявки представника третьої особи матеріали справи не містять.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасника процесу, який не зявився, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є племінницею ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2014 року.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно якого розпорядилась належним їй на праві власності житловим будинком № 73 по вул. Зарічній в м. Миколаєві на користь ОСОБА_2 Заповіт посвідчений 09 серпня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1329.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді вказаного у заповіті житлового будинку, проте у встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки до нотаріальної контори не звернулась.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як слідує з трудової книжки позивача вона з 18 серпня 2001 року працює за контрактом на посаді директора ліцею "Педагог" в м. Миколаєві.

Згідно паспортних даних зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Разом з цим, довідкою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1686 від 11 грудня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_2 з 2011 року фактично постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належних та допустимих доказів того, що внаслідок смерті ОСОБА_3 позивач зазнала погіршення здоров'я до стану, що об'єктивно перешкоджав їй вчинити дії з прийняття спадщини, у встановленому цивільним процесуальним законом порядку суду не представлено, а доводи про юридичну недосвідченість щодо встановлених законом строків не є поважними.

За такого, суд не знайшов підстав для встановлення позивачу додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В позивача була можливість доручити ведення своїх спадкових справ іншій особі у зв'язку з професійною діяльністю.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Відмова в позові не перешкоджає позивачу після отримання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії звернутись до суду в загальному порядку з позовом про визнання права власності на житловий будинок № 73 по вул. Зарічній в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом.

В силу ст. 88 ЦПК України У зв'язку з відмовою в позові судові витрати присудженню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко