overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.08.2012 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на будинок з господарськими будівлями по вул. Петровського, 94, в м.Жмеринка, як спадкоємця померлого 14.03.2008 року ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №268/2008 заведеної 29.07.2008 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 18 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №268/2008 після смерті ОСОБА_3, який помер 14.03.2008 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити ОСОБА_2 міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді Вінницької області подати в термін до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 211/5587/15-ц
Провадження № 2-н/211/1432/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5 933,35 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 310/8449/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованій особі.

Заявникам надати в судове оригінали письмових доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7638/15-ц
н/п 2-н/490/1078/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9175/15 Справа № 201/4782/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 вересня 2015 року ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду.

При складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «о 10.40 годині 16.11.2015 року», тоді як вірно «о 09.30 годині 16.11.2015 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату призначення справи до розгляду «о 09.30 годині 16.11.2015 року» замість «о 10.40 годині 16.11.2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату призначення справи до розгляду «о 09.30 годині 16.11.2015 року» замість «о 10.40 годині 16.11.2015 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
справа №642/2972/2015ц
провадження № 2н/642/756/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстровані за вищезазначеною за адресою.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивозу побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 1330 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
22-ц/775/565/2015(м)
Номер провадження 22-ц/775/565/14(м)
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Попової С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, код Банку отримувача (МФО) - 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 02891428, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок за квитанцією від 23 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/888/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 01 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.04.2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовам до ОСОБА_2 про захист права власності і стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником житлового будинку № 18 по вул. Ювілейній в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Власником житлового будинку № 20 по вул. Ювілейній в цьому ж селі, який межує з будинком позивачки, є відповідач ОСОБА_2

Позивачка зазначила, що відповідач порушує її права власника, оскільки самовільно побудував вигрібну яму, позначену на плані № 10, яка фактично захоплює частину її земельної ділянки, а також на відстані 70 см від її земельної ділянки - відстійну яму № 9.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову з клопотанням проводити судове засідання за її відсутності. Одночасно позивач клопотала про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

Розглядаючи клопотання в частині залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, суд виходить з такого.

ОСОБА_3, як і позивач, є особою, що проживає і користується жилим будинком № 18 по вул. Ювілейній в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області.

Оскільки остаточне судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду позову може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

01.09.2015
Справа № 211/5924/15-ц
Провадження № 2/211/2240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Від сплати судового збору позивач звільнений. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 52,82 кв.м., реєстраційний номер майна 35414303, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 219/7902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2015 року на 11-20 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПП «Чайка» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2846/15-ц
Номер провадження 2-н/213/958/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова