Справа № 22-ц-3839/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 24 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.11.2008 року №016-07-0414-20 майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням власним автомобілем НОМЕР_1 були застраховані в ЗАТ АСК «Омега». 14.11.2009 року в м. Києві по вул. Попудренка - Біломорська сталася дорожньо - транспртна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та іншого автомобіля, водій якої зник з місця пригоди. На виконання умов Договору позивач негайно викликав ДАІ, повідомив відповідача. Після цього позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення страхового відшкодування та надав повний комплект документів, передбачених р.11 Договору, в тому числі і рахунок-фактуру від 14.11.2009 року №00000176, в якому зазначалася вартість ремонту. В порядку п.8.10 Договору позивачем було надано відповідачу пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1 для огляду, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2009 року. Відповідно до рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176 та Акту надання послуг по ремонту автомобіля від 27.11.2009 року № БН-0000176, наданого ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу MITSHUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 склала 27530 грн. 26.11.2009 року на адресу позивача надійшов лист АСК «Омега» від 23.11.2009 року в резолютивній частині якого представник останнього просить позивача взяти деякі документи в ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в місті Києві, а в описовій частині вказаного листа зазначено: «...просимо Вас деякий час не здійснювати розбирання та ремонт автомобіля». У зв'язку з тим, що станом на 26.11.2009 року автомобіль НОМЕР_1 був на СТО і йшли ремонтні роботи, Страховою компанією, посилаючись на п.8.11 Договору, було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача листом від 01.12.2009 року №4206. Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у сумі 27530 грн., пеню 839,66 грн. та судові витрати: 283,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Києво - Святошинського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.11.2008 року №016-07-0414-20 майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням власним автомобілем НОМЕР_1 були застраховані в ЗАТ АСК «Омега». 14.11.2009 року в місті Києві по вул. Попудренка - Біломорська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та іншого автомобіля, водій якої зник з місця пригоди. На виконання умов Договору позивач негайно викликав ДАІ, повідомив відповідача. Після цього позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення страхового відшкодування та надав повний комплект документів, передбачених р.11 Договору, в тому числі і рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176, в якому зазначалася вартість ремонту. В порядку п.8.10 Договору позивачем було надано відповідачу пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1 для огляду, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2009 року. Відповідно до рахунку-фактури від 14.11.2009 року №00000176 та Акту надання послуг по ремонту автомобіля від 27.11.2009 року №БН-0000176, наданого ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу MITSHUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 складає 27530 грн.

Згідно ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

26.11.2009 року на адресу позивача надійшов лист АСК «Омега» від 23.11.2009 року, в резолютивній частині якого представник останнього просить позивача отримати деякі документи в ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в місті Києві, а в описовій частині вказаного листа зазначено: «...просимо Вас деякий час не здійснювати розбирання та ремонт автомобіля».

Відповідно п.6.3.5. Договору №016-07-0414-20 від 14.11.2008 року Страховик має право здійснювати заходи з перевірки наданих страхувальником даних і документів стосовно ТЗ, умов його експлуатації та зберігання, факту і обставин страхового випадку, розміру завданих збитків.

У зв'язку з тим, що станом на 26.11.2009 року автомобіль НОМЕР_1 був на СТО і йшли ремонтні роботи, Страховою компанією, посилаючись на п.8.11 Договору, було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача листом від 01.12.2009 року № 4206.

Згідно п.8.11 вищевказаного Договору страхувальник зобов'язаний узгоджувати зі страховиком вартість та склад відновлювального ремонту ТЗ, а також підприємства, на яких цей ремонт буде здійснюватися.

Однак, станом на 25.11.2009 року автомобіль НОМЕР_1 було відремонтовано, що зафіксовано представником АСК «Омега» за участю позивача. Даний ремонт відбувся без узгодження зі страховиком обсягу та вартості виконаних робіт та ремонтного підприємства.

Відповідно п.13.1.13. Договору №016-07-0414-20 від 14.11.2008 року підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є здійснення страхувальником ремонту транспортного засобу без письмового дозволу страховика.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування не суперечить умовам договору та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскільки вини АСК «Омега у договірних відносинах судом не встановлено, тому не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення пені.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував вимоги норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді