Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6051/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у корирстуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07 липня 2014 року Києво - Святошииським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Після проходження стадій апеляційного та касаційного оскарження, дане рішення набрало законної сили 24 грудня 2014 року.

Вище зазначеним рішенням у даній справі передбачено виділення в натурі ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а також виділити в користування ОСОБА_11/2 частку земельної ділянки площею 677,5 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Також даним судовим рішенням на ОСОБА_1 було покладено обов'язок здійснити переобладнання по житловому будинку, а саме: влаштувати перегородки в приміщеннях 1, 2, 5, як зображено на схемі в додатку 2 до висновку; влаштувати дверний проріз в приміщення 1, з облаштуванням входу в будинок (подвійні двері): в приміщенні 1 обладнати кухню; влаштувати 2 дверні прорізи між приміщеннями 1 та 2: на другому поверсі закласти проріз між приміщеннями 5 та 7 та влаштувати проріз між приміщеннями 6 та 7; в частині будинку, яка виділяється ОСОБА_1 влаштувати вбудовані або прибудовані внутрішньо квартирні сходи.

З метою виконання вище зазначеного рішення для проведення робіт з переобладнання житлового будинку, ОСОБА_1, за участю своїх представників ОСОБА_4 та мене - ОСОБА_5, а також депутата Хотівської сільської ради - Березанського Володимира Миколайовича та дільничного інспектора міліції - Самелюка Ігоря Миколайовича, 19 травня 2015 року о 9 годині 05 хвилин прибув за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району, Київської області.

Разом з тим, Позивачу та його представникам не вдалося розпочати роботи з переобладнання житлового будинку в зв'язку з тим, що Відповідачі по справі почали протидіяти виконанню рішення суду та не дали доступу до житлового приміщення, що виявилось у наступному.

ОСОБА_8 (далі Відповідач - 1) побачивши прибуття Позивача до воріт домоволодіння за вище зазначеною адресою спробувала не впустити останнього та його представників у двір. Коли спроба не вдалась Відповідач - 1 забігла до будинку і вже через мить вибігла на подвір'я тримаючи на руках двох малолітніх дітей і почала заперечувати проти входження до житлового будинку. Слідом за Відповідачем - 1 вибігла на подвір'я і ОСОБА_3 (далі Відповідач - 2), взяла на руки одну дитину і нечемно висловлюючись в бік присутніх категорично заперечила проти проведення переобладнання будинку на підставі рішення суду.

Представником Позивача - ОСОБА_4 було встановлено нові замки на приміщення сараю і гаража, що були виділені першому за рішенням суду. На заміну замків на дверях приміщень сараю і гаража Відповідачами було висловлено погрози, що вони ці замки зріжуть, повісять свої і не дадуть ОСОБА_1 користуватись його майном.

Враховуючи незаконні дії Відповідачів депутатом Хотівської сільської ради, який був присутній при вище описаних подіях, було складено акт про недопущення Позивача Відповідачами, який було підписано присутніми представниками ОСОБА_1, а також дільничним інспектором міліції.

Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для Позивача. Наявність моральної шкоди Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачами йому вже тривалий час завдаються душевні страждання через зневажливе ставлення до його особи, пред'явлення надуманих звинувачень у крадіжці майна та грошей, а також умисному перешкоджанню виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 зазнає душевних страждань, які пов'язаними з тим, що він і його син. і досі не можуть користуватися належною Позивачу частиною будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою.

Тому позивач просив зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, площею 1/2 частку земельної ділянки площею 677,5 м2, виділеної в користування на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року по справі № 2-3374 у відповідності до другого варіанту поділу викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи від № 7880/13-43/4627/4628/4629/14-43 від 26.05 2014 року.Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 нечинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності 1/2 частиною житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а саме: коридором, частиною приміщення 1 площею 3,9 м2, житловою частиною приміщення 2 площею 15,75 м2, , кухнею 4 площею 11,3 м2, тамбуром I площею 5,7 м2, холом частини приміщення 5 площею 2,0 м2, житловою кімнатою 6 площею 15,3 м2, житловою кімнатою 7 площею 14,2 м2, погрібом, ганком, а всього по житловому будинку: площею 62,45 м2, господарськими будівлями і спорудами: гаражем В, сараєм Г, вбиральнею Д, сараєм Е, колодязем І, колодязем інженерних мереж II, 1/2 частини огорожі. Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року, у відповідності до другого варіанту поділу викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи від № 7880/13-43/4627/4628/4629/14- 43 від 26.05 2014 року.Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звільнити господарські будівлі і споруди, які виділені ОСОБА_1, а саме: гаража В та сараю Г від особистих речей Відповідачів. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Відповідачі та їх представник проти задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідка, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області; 1/2 земельної ділянки площею 0,1330 на, яка розташована по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області. За ОСОБА_3 визнано право власності на: 1/2 житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, в с. Xотів, Києво-Святошинського району, Київської області; 1/2 земельної ділянки площею 0,1330 га, яка розташована по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2014 року виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а саме: коридор, частина приміщення 1 площею 3,9 м2, вартістю 16719 грн., житлову, частину приміщення 2 площею 15,75 м2, вартістю 67518 грн., кухня 4 площею 11,3 м2, вартістю 48442 грн., тамбур I площею 5,7 м2, вартістю 6356 грн., хол, частину приміщення 5 площею 2,0 м2, вартістю 8574 грн., житлову кімнату 6 площею 15,3 м2, вартістю 65589 грн., житлову кімнату 7 площею 14,2 м2, вартістю 60874 грн., погріб вартістю 45329 грн., ганок вартістю 2461 грн., Всього по житловому будинку: площею 62,45 м2, вартістю 321862 грн., Господарські будівлі і споруди: гараж В вартістю 50395 грн., сарай Г вартістю 26255 грн., Вбиральня Д вартістю 3041 грн., сарай Е вартістю 4112 грн., Колодязь І вартістю 19921 грн., Колодязь інженерних мереж ІІ вартістю 2958 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 5971 грн., Всього по домоволодінню вартість 434515 грн. Виділено в натурі ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а саме: коридор, частина приміщення 1 площею 12,5 м2, вартістю 53586 грн., житлову, частину приміщення 2 площею 15,85 м2, вартістю 63660 грн., санвузол 3 площею 7,0 м2, вартістю 30008 грн., хол, частину приміщення 5 площею 22,5 м2, вартістю 96454 грн., житлову кімнату 8 площею 14,4 м2, вартістю 61731 грн., Всього по житловому будинку: площею 71,28 м2, вартістю 305439 грн., Господарські будівлі і споруди: Літню кухню Б вартістю 67175 грн., Погріб під будівлею Під Б вартістю 46589 грн., Ворота з хвірткою 7621 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 59871 грн. Всього по домоволодінню вартість 432795 грн.

Переобладнання по житловому будинку покладено на ОСОБА_1, а саме: влаштувати перегородки в приміщеннях 1, 2, 5, як зображено на схемі в додатку 2 до висновку; влаштувати дверний проріз в приміщення 1, з облаштуванням входу в будинок (подвійні двері); в приміщенні 1 обладнати кухню; влаштувати 2 дверні прорізи між приміщеннями 1 та 2; на другому поверсі закласти проріз між приміщеннями 5 та 7 та влаштувати проріз між приміщеннями 6 та 7; в частині будинку, яка виділяється ОСОБА_1 влаштувати вбудовані або прибудовані внутрішньоквартирні сходи.

Виділено в користування ОСОБА_1 ? частку земельної ділянки площею 677,5 кв.м. по АДРЕСА_1 в с. Хотів, в тому числі - 10,0 кв.м - ділянку спільного користування, необхідну співвласникам для проходу по ділянці.

Виділено в користування ОСОБА_3 ? частку земельної ділянки площею 677,5 кв.м. по АДРЕСА_1 в с. Хотів, в тому числі - 10,0 кв.м - ділянку спільного користування, необхідну співвласникам для проходу по ділянці.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Пунктом «г» ч. 1 .ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

У ч. 1 ст. 106 ЗК України прямо встановлює, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно вимог ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування: г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 14 ЦПК України визначає що, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Акту від 19 травня 2015 року складеного депутатом Хотівської сільської ради «Про не допуск на територію домолодіння житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області, що належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 та ОСОБА_1», вбачається що 19 травня 2015 року ОСОБА_1 в присутності депутата Хотівської сільської ради та своїх представників о 9 год. 05 хвилини прибули за адресою: АДРЕСА_1. Зайшовши на подвір'я вище зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 не був допущений до свого житлового приміщення представницею ОСОБА_3 - ОСОБА_8. Представником ОСОБА_4 на приміщеннях гаража та сараю було встановлено замки, але провести будівельні роботи з розподілу будинку не довелось можливим.

Аналізуючи факти зазначеному в даному акті, а також факти встановлені в листі КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2011 р.; постанові старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Мельничук Р.П. про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 р. суд приходить до висновку що відповідачі чинять перешкоди позивачу у доступі до 1/2 частини його будинковолодіння та здійснення ними права власності, чим порушуються права позивача як власника ? частини будинку АДРЕСА_1, та унеможливлюється здійснення позивачем переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності ? частини будинку АДРЕСА_1, а саме: коридором, частиною приміщення 1 площею 3,9 м2, житловою частиною приміщення 2 площею 15,75 м2, , кухнею 4 площею 11,3 м2, тамбуром I площею 5,7 м2, холом частини приміщення 5 площею 2,0 м2, житловою кімнатою 6 площею 15,3 м2, житловою кімнатою 7 площею 14,2 м2, погрібом, ганком, а всього по житловому будинку: площею 62,45 м2. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року.

У вимогах щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права власності щодо господарськими будівлями і спорудами суд відмовляє оскільки представником позивача вже були встановлені замки на відповідні споруди, що підтверджується у відповідному акті.

Також суд, відмовляє у вимогах що стосуються земельної ділянки, оскільки позивачем та його представниками в силу ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, що існування з боку відповідачів перешкод у здійсненні права користування 1/2 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, відмовляє у вимогах позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, оскільки стороною позивача не надано суду доказів того, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, за яких обставин вони були їй заподіяні, та з чого позивач виходив зазначаючи відповідні розміри морального відшкодування.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 15, 16, 376, 391 ЦК України, 90, 91, 106, 125, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 3. 10. 60, 61, 88, 209. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності ? частини будинку АДРЕСА_1, а саме: коридором, частиною приміщення 1 площею 3,9 м2, житловою частиною приміщення 2 площею 15,75 м2, , кухнею 4 площею 11,3 м2, тамбуром I площею 5,7 м2, холом частини приміщення 5 площею 2,0 м2, житловою кімнатою 6 площею 15,3 м2, житловою кімнатою 7 площею 14,2 м2, погрібом, ганком, а всього по житловому будинку: площею 62,45 м2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В решті вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.