Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/1731/15-ц
Провадження 4-с/554/36/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 14.01.2015 року ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В скарзі зазначала, що старшим державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №554/9240/13-а, виданим 24 грудня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави. 14 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наведеним виконавчим документом. Не погоджуючись з даним рішенням та діями державного виконавця, що і стало підставою для звернення до суду.

Скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд скарги без його часті. Скаргу просила задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби надійшли до суду заперечення, в яких прохав залишити скаргу без розгляду у звязку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого 10-денного строку для її подачі. У разі розгляду скарги, відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Скаргу розглядати без участі представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Неявка сторін, як розяснено абз. 19 п. 10 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №45977248 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий лист №554/9240/13-а виданого 24.12.2014 р. (а.с. 3).

У постанові вказано, що згідно статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень цвяхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Таким чином, наявна встановлена Законом заборона щодо стягнення коштів державним виконавцем з боржника - органу державної влади.

Виконавчий документ підлягає предявленню до центрального органу виконавчої владні тип реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)! ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичнизі осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття! ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади таї мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

У постанові про відмову у відкритті державний виконавець посилається на те, що у пред'явленому виконавчому листі не вказано повне найменування боржника (УДКСМ у м. Полтаві - скорочена назва) та не вказано адресу боржника.

Підставою для відмови зазначено п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

Відповідно до п.16 Постанови від 07.02.2014 №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до п.18. Постанови від 07.02.2014 №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і оcновоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року, пункт 40).

Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Войтенко проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК, ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.01.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.01.2015 року, виконавче провадження №45977248, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області здійснити всі необхідні заходи примусового виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року про повернення ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 114, 70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко