Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонносуду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в солідарному порядку, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в солідарному порядку, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В заяві просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з тих підстав, що 27 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення у вказаній справі яким позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Договір підряду №4 від 23.03.2007 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 про виготовлення та встановлення будинку дачного типу - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-Травня, буд. 169 на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 161 515,99 (Сто шістдесят одна а п'ятсот п'ятнадцять гривень 99 коп.) в рахунок відшкодування завданих збитків. В решті позовних вимог відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року залишено без змін. Враховуючи те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1, вжиті заходи забезпечення повинні бути скасовані.

З посиланням на норми ЦПК України , а також на те, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла на адресу суду заява в якій просить розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності та без участі відповідача.

Позивач ОСОБА_3 повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в солідарному порядку, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме :

- будинок: № 1 (один) по вул. Туринській, (вул. Леніна) в с. Тур'я Пасіка Перечинського району Закарпатської області, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент.код. НОМЕР_1),

- 1/2 частину будинку № 2 (два) по пл. Народній, (пл. Леніна) в м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, зареєстровану за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент.код. НОМЕР_1),

- автомобіль марки „Сітроен", 1985 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

-автомобіль марки „Шевроле Авео", 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент.код. НОМЕР_1),

- автомобіль марки „Форд Ескорт", 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент.код. НОМЕР_1),

- автомобіль марки „Додж-Рам", 1999 р.в.. д.н.з. НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_1, 27.06.1967р.н., (ідент.код. НОМЕР_1),

-інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код. НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем їх проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5 (шість); Закарпатська обл.. Ужгородський р-н,с Кам'яниця, вул. 1-го Травня, 169 (сто шістдесят дев'ять) „с" ; Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сливова, 20 (двадцять),

- земельну ділянку площею 1,8961 га (для ведення особистого селянського виробництва), яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Тур'я Пасіка право власності на яку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 003342, зареєстрованого за №031 від 21.11.2006 р. зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент.код. НОМЕР_1),

- земельну ділянку площею 1,1039 га (для ведення особистого селянського виробництва), яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Тур'я Пасіка, право власності на яку, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 003341, зареєстрованого за №032 від 21.11.2006 р., зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент.код. НОМЕР_1).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2014 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково. Договір підряду №4 від 23.03.2007 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 про виготовлення та встановлення будинку дачного типу - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-Травня, буд. 169 на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 161 515,99 (Сто шістдесят одна а п'ятсот п'ятнадцять гривень 99 коп.) в рахунок відшкодування завданих збитків. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

При ухваленні згаданого рішення суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши докази, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в солідарному порядку, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2010 року відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в солідарному порядку, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди скасувати, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2010 року відносно ОСОБА_4 залишити вжитими до виконання рішення суду.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у Державну реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

- Начальнику РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

- Начальнику МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

- Начальнику відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції,

- Начальнику ВРЕР ДА1 м. Ужгорода ГУМВС України в Закарпатській області.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5