overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5281/14-ц
Провадження № 6/500/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/5281/14-ц, виданого 11.11.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованісті в розмірі 11280грн.98коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 10.08.1974року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко, 78 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-175/1840/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_2, Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що за результатами розгляду цивільної справи №752/14432/15-ц, можуть бути вирішені питання, що стосується підстави заявлених вимог у даній справі, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 703/3310/15-ц
07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримував сім"ю, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з"явилася в наданій суду заяві позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з березня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 306.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2/235/3302/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2015 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року справа № 174/431/15-ц

2-сз/174/11/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

У С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року у цивільній справі № 174/431/15-ц, 2-н/174/77/2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення заявнику, Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу.

21.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої, керуючись п.2 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір», прохає повернути йому судовий збір сплачений Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1289 від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 121,80грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1289 від 15.04.2015 р., за подачу заявиу справі № 174/431/15-ц, 2-н/174/77/2015, за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу, повернути заявнику, Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_3 Дім» м. Київ, МФО 300647, , через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Леніна, 47-г, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Суддя Г.І. Шаповал
пр. № 2-п/759/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилалася на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, судом задоволено вимоги позивача в частині стягнення пені за майбутніми зобов'язаннями, судом задоволено вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, розмір стягнутих судом коштів є несправедливим.

3-тя особа ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що не існує жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського райсуду м.Києва.

Суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки в судове засідання з поважних причин і не зазначила докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення по справі вплине на її права та обовязки.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Слухання справи відкласти у звязку з залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних ОСОБА_4 (39610 м. Кременчук. квартал 297АДРЕСА_1).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 212/7523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв"язку із порушенням строку виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв"язку із порушенням строку виплати.

До початку розгляду по справі представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у відповідача довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 перед звільненням та про розмір його посадового окладу (тарифної ставки) перед звільненням, а також завірену копію Колективного договору на 2014 рік або витяг з нього в частині розділу №6 "Соціальний захист та задоволення духовних потреб. В обґрунтування клопотання представник вказала, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат":

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 перед звільненням та про розмір його посадового окладу (тарифної ставки) перед звільненням;

- завірену належним чином копію Колективного договору на 2014 рік або витяг з Колективного договору в частині розділу №6 "Соціальний захист та задоволення духовних потреб".

Копію ухвали направити ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/229/797/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4851/15-ц
Провадження № 2/346/1945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 листопада 2015 року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2/234/6827/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2