УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, а саме на автомобілі марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та марки «BMW», модель «Х3», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4. Також просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних автомобілів, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від відшкодування завданих ним збитків, посилаючись на відповідальність страхової компанії

, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20, кв. 19, а саме на:

- автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «BMW», модель «Х3», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20, кв. 19, не вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних автомобілів.

Виконання ухвали доручити Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ та ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Польова, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: