АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Городничої В.С.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з таким позовом посилаючись на те, що їм на праві власності в рівних долях належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, а на п'ятому поверсі цього будинку розташована квартира № 29, що належить на праві власності відповідачам, з вини яких у грудні 2012 року було залиття їх квартири, чим їм було завдано майнову шкоду в розмірі 18556 грн. та моральну шкоду в розмірі 9000 грн., яку вони просили суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 9278 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 9278 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з'ясування.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Стягуючисолідарно з відповідачів грошові суми на користь позивачів на відшкодування їм шкоди, завданої залиттям їх квартири, суд виходив з того, щовідповідачі не прийняли мір для запобігання протікання води з їх квартири в квартиру позивачів і своєю бездіяльністю спричинили їм шкоду.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.2009 року позивачам на праві власності належить по 1/2 частині двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, а відповідачам в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.1997 року належить квартира № 29 в цьому будинку.

Згідно складеного комісією ТОВ „ Оселя-Нікополь" акта від 23.01.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 залиті 2 кімнати, коридор, кухня, ванна кімната, але час та причина залиття квартири позивачів не встановлена.

З акту комісії СК „Комфорт" від 24.09.2013 року видно, що після сильних дощів в квартирі № 26 і стіни і стеля сухі.

За актом комісії ТОВ „Оселя-Нікополь" від 06.02.2013 року, актом ТОВ СК „Комфорт" від 14.04.2014 року та згідно акту комісії міської житлово-технічної інспекції від 29.09.2014 року квартиру АДРЕСА_2 заливає через покрівлю з даху, в якому відсутній нахил для стікання води.

Вартість спричиненої майнової шкоди в результаті вказаних пошкоджень квартири позивачів визначена у складеному комунальним підприємством „Служба єдиного замовника" коштрисі і становить 18556 грн., але при цьому спеціалістом не досліджувалися дійсні причини і час залиття цих приміщень, не встановлювалося, на підставі яких неправомірних дій відповідачів була спричинена така шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, заяви від позивачів про призначення експертизи з цього питання до суду не надходило і відповідні висновки експерта в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. А за ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте матеріали справи не містять достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів.

Так, відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.

З огляду на підстави заявленого позову - стаття 1166 ЦК України - встановленню судом підлягали такі юридичні факти, як наявність спричиненої позивачам шкоди внаслідок дій відповідачів, їх винної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та їх протиправною поведінкою.

Зазначені юридичні факти суд повинен встановити й обґрунтувати доказами, одержаними у визначеному законом порядку за допомогою передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК засобів доказування і перевіреними у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Усупереч зазначеним процесуальним нормам права суд, дослідивши надані сторонами докази, не дав належної оцінки у їх сукупності та взаємозв'язку, стягуючи завдану позивачам шкоду з відповідачів не зробив чіткого і безумовного висновку щодо наявності чи відсутності їх вини у її заподіянні і, таким чином, юридичного факту, який підлягав встановленню судом у цих правовідносинах, необхідними доказами не встановив, залишивши поза увагою те, що з вищенаведених актів, які були покладені за основу рішення, вина відповідачів не вбачається та встановлено залиття квартир через покрівлю з даху будинку, про що зазначав у судовому засіданні представник ОСОБА_2, при цьому позивачі у своєму позові не притягнули, а суд до участі у справі у встановленому законом порядку не залучив балансоутримувача будинку - відповідне житлово-комунальне підприємство, вирішивши питання про його права та обов'язки без урахування положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Оскільки висновок суду про залиття квартири позивачів внаслідок винних дій відповідачів належними доказами не підтверджується і є лише його передчасним припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: