Справа № 724/1209/15-ц
Провадження № 2-о/724/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Гринько І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із заявою, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилається на те, що вона у липні 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці її прізвище спочатку записане як «Галичанська", потім виправлено на «Мрачко», а згодом на «Бобик».

Заявник ОСОБА_1 народилася 3 серпня 1958 року, її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому відповідно до свідоцтва про народження її дошлюбне прізвище було ОСОБА_4.

В 1974 році вона була зарахована до Херсонського професійного торгового училища по закінченню якого нею було отримано трудову книгу на ім'я ОСОБА_4.

В 1980 році вона одружилася з ОСОБА_5 і в трудову книгу було внесено зміни, а саме прізвище «Мрачко», у 1983 році шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано, собі вона залишила прізвище «Галичанська».

Станом на 22.02.1984 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_6 та взяла його прізвище «Бобик», відповідні зміни були внесені в її трудову книгу.

Просить суд встановити факт того, що трудова книжка видана на прізвище «Галичанська», потім виправлена на «Мрачко», а згодом «Бобик» належить заявнику ОСОБА_1, так як це необхідно для отримування пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладенні в заяві, просить справу розглянути у її відсутності.

Зацікавлена особа представник Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не зявився, хоча надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_4 народилася 3 серпня 1958 року, її батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із наданих копій свідоцтв про шлюбу вбачається, що після укладення шлюбу, дошлюбне прізвище ОСОБА_4 змінювалося на «Мрачко» та «Бобик».

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу стверджено, що ОСОБА_7 після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, залишила собі дошлюбне прізвище «Галичанська».

Згідно копії свідоцтва № 003599, ОСОБА_4 закінчила Херсонське професійне торгове училище у 1976 році. Також згодом їй було видано трудову книжку на прізвище «Галичанська».

За змістом п. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статі 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої на прізвище «Галичанська», потім виправлено на «Мрачко», а згодом на «Бобик», необхідно їй для оформлення пенсії. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник документально не може підтвердити факт належності їй даної трудової книжки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 даної трудової книжки підлягає до встановлення, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234-235, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, факт, що «Галичанська Тетяна Петрівна», «Мрачко Тетяна Петрівна» та «Бобик Тетяна Петрівна» є однією і тією ж особою.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на прізвище «Галичанська Тетяна Петрівна», потім виправленої на «Мрачко Тетяна Петрівна», а згодом на «Бобик Тетяна Петрівна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8