overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3446/14-ц
Провадження № 2/484/1697/15
У Х В А Л А

Про закриття провадження

05 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в сумі 11463,54 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки працює за межами України в Російській Федерації, а також зазначив, що розрахунок заборгованості по аліментам був розрахований з незрозумілих причин державним виконавцем міста Южного Одеської області де він не проживає і не працює. В даному місті проживає стягувачка, а він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і середня заробітна плата для нарахування заборгованості вважає повинна нараховуватись непрацюючій особі по місцевості, у якій проживає боржник (п. 7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Про наявність заочного рішення не знав, і отримав копію цього рішення в суді тільки 19.08.2015 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду від 29.09.2014 року скасовано і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 710/2591/15-ц

провадження № 2/710/1305/2015

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 14.12.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. (1218 грн. х 0,4).

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані обставини, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 487/8029/15-ц
Провадження № 2/487/3155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі з усіх заявлених вимог, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2/593/256/2015
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки по справі №2/593/256/2015,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області Шміла В.І. знаходиться цивільна справа №2/593/256/2015 за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа призначена до судового розгляду на 13 липня 2015 року.

Однак, до початку розгляду справи по суті, а саме 16 червня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 в особі її законного представника адвоката ОСОБА_2 пред"вила зустрічний позов до позивача по справі ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та просить суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов до висновку, що первісний позов та зустрічний позов між собою взаємопов"язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 К, Ю. до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки слід об"єднати в одне провадження з первісним позовом - ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в цивільній справі № 2/593/256/2015

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки об"єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в цивільній справі № 2/593/256/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Шміло
<Справа №681/1451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Полонського ПВКГ про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 235/6746/15-ц
Провадження № 2-о/232/634/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 серпня 2015 року із содову-психіатричного експертного відділення КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 110 від 17 липня 2015 року на ОСОБА_2

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

Продовжити судове засідання за правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року об 11 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/4688/15-ц
Провадження № 2/185/2750/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Мерцаловій Н.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що під час шлюбу з відповідачем вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Павлограді.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, а іншу частину залишити у власності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовуючі обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Представник третьої особи позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що згідно з рішенням суду на спірну квартиру було звернуто стягнення шляхом надання Банку права на її продаж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 06.06.2007 року згідно договору купівлі-продажу квартири, придбав квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Павлограді (а.с.7).

25.10.2003 року він одружився з ОСОБА_3 (а.с.6).

06.06.2007 року ОСОБА_4 уклав з третьою особою договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Павлограді (а.с.25-29) в забезпечення виконання кредитного договору від 05.06.2007 року укладеного з третьою особою (а.с.30-35).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року, частково зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року (а.с.50, 51) на спірну квартиру було звернуто стягнення шляхом надання Банку права на її продаж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином на сьогоднішній день, в зв'язку із зверненням стягнення на спірну квартиру, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/6786/15ц
Провадження № 2-н/639/2203/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1195 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 17 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3295/15
№ провадження 22-ц/778/4856/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселенні в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Воробйов П.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселенні в квартиру.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 09 вересня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 399/300/15-ц
Провадження 4с/399/2/15
03.04.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ( далі - ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Заявник (ОСОБА_1Д.) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 від 29.12.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 384,385 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ( далі - ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_2
Призначити судове засідання на 11 годину 20 квітня 2015 року.
Направити старшому державному виконавцю ВДВС Онуфріївського РУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та старшому державному виконавцю ВДВС Онуфріївського РУЮ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа 610/2520/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 4693 від 05.05.2008 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року, та станом на 01.08.2015 року складає 1958 грн. 75 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: