overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3363/12
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-435/842/12, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі наказного провадження за вимогою КЖП № 30 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 4710 грн. 85 коп. В обґрунтування якого вказано, що оригінал судового наказу був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2012 року по справі наказного провадження за вимогою КЖП № 30 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 4803 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-435/842/12 по справі № 435/3363/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖП № 30 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 4803 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 138/2358/15-ц
Провадження №:2/138/760/15
УХ В А Л А

02.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Дульта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дульта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1180/15-ц
Провадження по справі № 2/514/414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 16.11.2012 року, укладений між ним та відповідачами, недійсним; визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/1777/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1777/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2/127/5634/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 10 хвилин 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація», комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація», комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9576/14-ц (2/756/248/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 676/588/15-ц
Номер провадження 2/676/638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2003 року у Довжоцькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з грудня 2011 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подружні відносини припинили через несумісність характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння , поваги та довіри. Усі намагання зберегти сімю не призвели до позитивного результату, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу

не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2003 року у Довжоцькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2011 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сімї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2003 року у Довжоцькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2829/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 211/208/14-ц
Провадження № 2-во/211/50/15
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діють ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діють ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про виселення.

Однак у восьмому абзаці мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частин рішення, судом невірно зазначена дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (помилково вказано 2012 рік замість правильного 11 лютого 1999 року).

Згідно довідки голови квартального комітету № 7 ОСОБА_4 від 22.04.2014 року, датою народження ОСОБА_3 є 11.02.1999 року.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати у восьмому абзаці мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частинах рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від15.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діють ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про виселення, правильною дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 11 лютого 1999 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1941/15-ц
Провадження №2/541/919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4050/07 Провадження № 6/591/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4050/07.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяву чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24 вересня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 466/4092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Головне Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 169, 208, 209, 212, 214 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 150, 155, 159 Сімейного кодексу України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без заяви про згоду батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною 16-річного віку.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/1409/15-ц
Провадження №2/548/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 серпня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.