АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4851/13-ц 22-ц/774/608/К/15
Справа № 216/5156/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/608/К/15 Чайкіна О.В.
Категорія - 30 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Ременюк Юлії Володимирівни;

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі ПАТ "АМКР") про відшкодування шкоди в обґрунтування якого вказав, що у 2009 року він звернувся до УПФ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення пенсії по ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки станом на 01 квітня 2009 року він мав достатній стаж роботи для пільгової пенсії. ПАТ "АМКР" надало довідки, уточнюючі характер виконуваної роботи, відповідно якої робота на посаді апаратника дає право на пенсію по ст. 13 Закону "Про пенсійне забезпечення", тобто по Списку № 1, а не у відповідності до ст. 14 цього ж Закону. У зв'язку з цим позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У подальшому, в судовому порядку дії ПАТ "АМКР" в частині відмови у наданні довідки, що підтверджує пільговий характер роботи визнано неправомірними, та зобов'язана ПАТ "АМКР" видати позивачу довідку, уточнюючу характер виконуваної роботи за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах. Таким чином, позивач вважає, що саме з вини відповідача він отримав право на отримання пенсії за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" лише після 29.10.2012 року, та у період з 01.09.2009року по 29.10.2012 року не отримував пенсії, право на яку йому гарантовано законом. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, просить суд стягнути з ПАТ "АМКР" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 118758,41грн. та вирішити питання про відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ "АМКР" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 118758 грн. 41 коп., судові витрати пов'язані із розглядом справи в розмірі 4987 грн. 59 коп., з яких 1187 грн. 59 коп. - судовий збір, а 3800 грн. - витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ПАТ "АМКР" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення допустив неповне з'ясування обставин справи. Зокрема судом не враховано, що на момент надання позивачу довідки уточнюючого характеру № 514 від 20.09.2009 року, він не досяг пенсійного віку, тому не набув права на отримання пенсії за цією підставою, з цих підстав не можна розцінювати дії відповідача як несвоєчасне оформлення документів на запит позивача.

Також судом першої інстанції не в повній мірі застосовано вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки судом не встановлено наявність вини, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між цими складовими, а рішенням суду від 29.10.2012 року визнані неправомірними дії відповідача в частині відмови у наданні довідки, проте не встановлено факту видачі позивачу недостовірних документів або несвоєчасність оформлення чи подання пенсійних документів відповідачем.

Визнаючи вину відповідача суд першої інстанції не врахував, що позивач мав право на пільгову пенсію на шахті "Гігант", яка передувала роботі позивача на ПАТ "АМКР" та не була підтверджена ш. "Гігант" та цей період роботи склав майже 3 роки, тобто склав такий період за який відшкодовується шкоди за рахунок відповідача.

Також визнаючи вину відповідача судом не враховано, що визначення періоду пільгового стажу роботи позивача було утруднено завдяки різному тлумаченню цього стажу державними органами, а не відповідачем, на законодавчому рівні чітко не був визначений характер роботи позивача, який давав йому право на призначення пенсії за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому відповідач не мав змоги оцінити характер роботи позивача, так як мав суперечливі документи державних органів влади.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в квітні 2009 року звернувся до УПФ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу за консультацією для можливості призначення йому пенсії. Йому було розяснено, що для можливості отримання пенсії йому необхідно надати довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи. Так, за наслідками звернення, позивачеві були видані довідки, уточнюючі характер його роботи. В тому числі, відповідач ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником якого на теперішній час є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", надав довідку № 514 від 20.09.2009 року, відповідно до якої в період роботи з 24.11.1997 року по 20.09.2009 року робота позивача на посаді апаратника дає право на пенсію по ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", далі Закону, тобто по Списку 1, а не у відповідності до вимог ст. 14 Закону.

Протоколом №361 від 21.09.2009р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії згідно ст. 14 Закону на підставі того, що до пільгового стажу роботи за ст. 14 Закону неможливо врахувати: період його роботи з 13.09.1994 року по 08.09.1997 року на посаді машиніст електровоза на шахті "Гігант" об'єднання "Кривбасруда" та період його роботи з 24.11.1997 року по 20.09.2009 року на посаді апаратника абсорбції, апаратника виробництва контактної сірчаної кислоти на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

На звернення позивача до ПАТ "АМКР" з питання щодо надання йому довідки, уточнюючої характер роботи за професією апаратника абсорбції, апаратника виробництва контактної сірчаної кислоти згідно ст. 14 Закону йому було повідомлено, що право на пенсію згідно ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день в металургії - за списком робіт і професій, затверджуваним Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Відповідно до Списку по коксохімічному виробництву мають право на вихід на пенсію по ст. 14 апаратники, зайняті на знесірченні газу. Професії, на яких працює позивач, а саме: апаратник абсорбції та апаратник виробництва контактної сірчаної кислоти Списком не передбачені, що не дає йому право призначення пенсії по ст. 14 Закону (а.с.21-24).

Вищевказані обставини встановлені судовим рішенням у справі № 2-274/11/0408 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АМКР", третя особа УПФ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, яким вимоги позивача, з урахуванням їх уточнень, задоволені, та визнано дії ПАТ "АМКР", правонаступника Відкритого акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг" неправомірними в частині відмови у наданні довідки, що підтверджує пільговий характер роботи позивача; зобов'язано ПАТ „АМКР" видати ОСОБА_3 довідку уточнюючу характер виконуємих робіт згідно ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", необхідну йому для призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, а саме: що посада апаратника абсорбції за період з 24.11.1997 року по 03.04.2000 року, та посада апаратника виробництва контактної сірчаної кислоти з 03.04.2000 року по теперішній час, на яких працює позивач належить до посади апаратника всіх найменувань, зайнятого у металургійному виробництві, що передбачена Списком робіт та професій затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року за № 202 (а.с. 21-23).

Судом також встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, та з 02.01.2013 року йому призначено пенсію за віком працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничних роботах і в металургії (ч. 1 ст. 14 закону) (а.с. 5, 88).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у завданні збитків позивачу (упущеної вигоди), а саме в неотриманні реальних доходів у вигляді пенсії за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", доведена належними та допустимими в розумінні ст. 57-60 ЦПК України доказами; розмір завданої шкоди (пенсії, яку не отримав позивач у період з 01.09.2009року по 29.10.2012року) не спростований, протиправність поведінки ПАТ "АМКР" як особи, що заподіяла шкоду та причинний зв'язок між ними, встановлено, що є підставою для покладення на ПАТ "АМКР" обов'язку по відшкодуванню такої шкоди.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсія призначається з дня подання заяви.

Згідно з постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 " Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення пенсії працюючим громадянам подається працівником до управління Пенсійного Фонду України у районах, містах і районах у містах через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації.

Посадова особа, відповідальна за підготовку документів для призначення пенсій працівникам, має вести облік осіб, яку набувають права на пенсію, та не пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного віку письмово повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах.

Згідно ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За частиною 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу призначено пенсію за віком з 02.01.2013 року, для призначення вказаної пенсії відповідачем було надано довідку уточнюючого характеру роботи позивача, яка була видана на підставі рішення суду у справі за № 2-274/11/0408 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АМКР" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановивши правовідносини сторін, колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 1166 ЦК України, не може прийняти як доказ у справі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2012 року, яким визнано неправомірними дії відповідача в частині відмови видати довідки, яка підтверджує пільговий стаж позивача, оскільки вказаним рішенням не встановлено факт видачі недостовірних документів або несвоєчасність оформлення чи подання пенсійних документів відповідачем саме у 2009 році.

Крім того, згідно позову та вище вказаного рішення суду, встановлено неправомірні дії відповідача щодо видачі довідки стосовно іншого періоду роботи позивача, проте, відповідно до ст. 1166 ЦК України, не встановлено необхідності застосування наслідків невидачі відповідачем довідки за 2009 рік.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, в квітні 2009 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі для призначення йому пенсії. Йому було роз'яснено, що для можливості отримання пенсії йому необхідно надати довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи. Так, за наслідками звернення, позивачеві були видані довідки, уточнюючі характер його роботи. В тому числі, відповідач ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником якого на теперішній час є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", надав довідку № 514 від 20.09.2009 року, відповідно до якої період роботи позивача з 24.11.1997 по 20.09.2009 роки на посаді апаратника дає право на пенсію по ст. 13 Закону.

Відповідно до протоколу №361 від 21.09.2009р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії згідно ст. 14 Закону на підставі того, що до пільгового стажу роботи за ст. 14 Закону неможливо врахувати: період його роботи з 13.09.1994 року по 08.09.1997 року на посаді машиніст електровоза на шахті "Гігант" об'єднання "Кривбасруда" та період його роботи з 24.11.1997 року по 20.09.2009 року на посаді апаратника абсорбції, апаратника виробництва контактної сірчаної кислоти на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

З вище наведеного протоколу №361 від 21.09.2009 року вбачається, що підставою для відмови в призначенні пенсії згідно ст. 14 Закону, є недостатній період роботи позивача не лише у відповідача, а й неможливість врахування періоду його роботи з 13.09.1994 по 08.09.1997 роки на посаді машиніста електровоза на шахті "Гігант" об'єднання "Кривбасруда".

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення не встановлено, наявність вини, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між цими складовими, тому застосування до спірних правовідносин ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 1166 ЦК України є безпідставним.

За таких обставин рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права (не застосовано закон, який підлягав застосуванню) на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: