АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4951/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Вербової І.М.

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року скаргу ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року, та ухвалити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує, що прибувши в судове засідання на відповідно годину, яка була зазначена в розписці, його було повідомлено, що судове засідання відбулося об 11 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання апеляційної суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи 01.12.2014 року об 11 годині 20 хвилин. (а.с.11,14) Про причину неявки в судове засідання 01.12.2014 року не повідомили суд, розгляд було відкладено на 26.01.2015 року о 15 год. 10 хв. Про розгляд справи, призначений на 26.01.2015 року о 15 год. 10 хвилин представник позивача був повідомлений належним чином,(а.с.18) повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на наведене, та з урахуванням того, що представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлеий про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2. без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що судове засідання відбулося раніше визначеного часу, не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не встановлено, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді