overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/166/15-ц
Провадження №2/525/65/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 звернувся 3 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 18 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 25 лютого 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але представник ОСОБА_4 до суду надіслала заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156,197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 20 хвилин 7 квітня 2015 року.

2) Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1503/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/722/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 03 березня 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не зазначено причини його пропуску. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена апелянту 30.01.2015 року (супровідний лист - а.с. 20). При цьому, документально підтверджених доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали до апеляційної скарги не долучено. Тому не можна дійти до висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу подана з дотриманням встановленого законом строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі відсутності таких зазначити причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали, а також подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання апелянтом клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
справа №176/96/15-ц
провадження №2/176/602/15
УХВАЛА

03 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 травня 2012 року на загальну суму 17142 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. павловська
Справа № 627/1073/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2015 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 296/1773/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач(скаржник) повинен додати до позовної заяви (скарги) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (субєкт оскарження).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява (скарга) вважається неподаною та буде повернута позивачеві (скаржнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 149/1230/15-ц
Провадження №2-о/149/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м. Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.05.2015 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 545/3792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про витребування з:

· Октябрського районного суду м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, яка перебувала у провадженні судді Хіль Л.М. (як вбачається з особової картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, медична документація витребовувалась суддею Октябрського районного суду м. Полтави Хіль Л.М. 03.08.2004 року).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, яка перебувала у провадженні судді Хіль Л.М. ( як вбачається з особової картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, медична документація витребовувалась суддею Октябрського районного суду м. Полтави Хіль Л.М. 03.08.2004 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

с Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30.12.2015р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту. Ухвалою суду від 08.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху надано строк для усунення недоліків. Однак, разом із ухвалою, про усунення недоліків, до суду повернувся конверт із відміткою що позивач, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до повідомлення Літинського РС УДМС від 24.12.2015 року за №1139 судом встановлено, що згідно відомостей Літинського РС УДМС України у Вінницькій області станом на 24.12.2015 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований (знятий) з реєстрації місця проживання не значиться по Літинському районі.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до Літинського районнго суду позивач зазначає, що він звернувся в порядку захисту прав споживача за своїм місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки реєстрація місця проживання та перебування гр. ОСОБА_1 по відомостях Літинського РС УДМС України у Вінницькій області не значиться, а поданий позов про захист прав споживача, тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2ілиБілик
№ 678/144/15-ц
№2-678-198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 6/593/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступник начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 звернулися до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повної сплати заборгованості по аліментах за рішенням суду про що видати ухвалу.

В зв'язку з тим, що подання не відповідало вимогам ст. ст.119, 377-1 ЦПК України, судом 23 червня 2015 року винесено ухвалу про залишення його без руху та надання особі, яка його подала строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконано та недоліки подання не усунуто.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4078/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грача Гришаєвича, ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 жовтня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин, «23» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.09.2015