overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3227/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та солідарне стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та солідарне стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 06 листопада 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та солідарне стягнення заборгованості залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 року позивачем було отримано 24.11.2015 року.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та солідарне стягнення заборгованості, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та солідарне стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа №646/1936/15-ц
Провадження № 2-н/646/295/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61009, м. Харків, вул. Заводська, 126-А.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 181 грн. 28 коп., оскільки ціна позову становить 42488 грн. 78 коп., а оскільки це є майновий спір, судовий збір сплачується в сумі 1 % від вартості позову, що складає 434 грн. 89 коп., а сплачено 243,60 грн., що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1550/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 00 хв 09 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1545/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 год 00 хв 09 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4339/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Справа № 219/5452/15-ц
Провадження № 2/219/2586/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/219/2586/2015, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 17 вересня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 286/3116/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 673/1039/15-ц
Провадження № 2/673/439/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача- Колесніка М.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася, після смерті 12.07.2005 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хроменко Володимир Леонідович про визнання загальних зборів АГК «Радосинь» від 30.10.2014 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хроменко Володимир Леонідович про визнання загальних зборів АГК «Радосинь» від 30.10.2014 року недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №311/2519/15-ц
Провадження №2-н/311/413/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 727/9547/13-ц
Провадження № 2/727/58/15
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглядаючи справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Після скасування заочного рішення представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлена заява про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним (головуюча суддя Слободян Г.М.) і тому розгляд справи №727/9547/13-ц неможливий до вирішення вищевказаної цивільної справи, оскільки рішення в цій справі може вплинути на вирішення справи про виселення та фактично оспорюється право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Просив зупинити провадження в справі.

Позивачка не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуюча суддя Слободян Г.М.) знаходиться цивільна справа за №727/8013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, рішення в цій справі може вплинути на вирішення справи про виселення, а тому провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення до вирішення по суті цивільної справи №727/8013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці, і набрання чинності рішення по цій справі.

Суддя:
Справа № 694/1979/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

17.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, по причині, що:

-відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви ОСОБА_2 документ про сплату судового збору не доданий. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), - за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подані фізичною особою встановлено судовий збір на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час 243,60 гривень. Крім того, заявницею вказано зацікавлену особу - Відділ опіки та піклування Звенигородської РДА, проте такий структурний підрозділ Звенигородської РДА взагалі відсутній.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

17 грудня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримала ще 08.12.2015 року, однак вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун