overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/960/15-ц
Провадження № 2/386/383/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати недійсним державний акт про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку серії НИ № 2866?0Ю, виданий на підставі рішення сесії Голованівської селищної ради Кіровоградської області № 567 від 20.10.2009 року .

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді , в якому зазначив , що 30.11.2010 року в провадженні судді Голованівського районного суду знаходилась адміністративна справа № 2-а-10 /10 за позовом прокурора Голованівського району , треті особи -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Голованівської селищної ради від 11.06.2008 року за № 356 . В зазначеній справі брали участь ті самі сторони . За результатами розгляду справи позовну заяву було залишено без розгляду .Він вважає , що будь-яке рішення по вказаній справі , де позивачем та в відповідачем є одні і ті ж особи , може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що підстави для відводу судді відсутні .

Третя особа - представник Голованівської селищної ради Кіровоградської області підстав для відводу судді не вбачає .

Суд,заслухавши позивача , відповідача, представника третьої особи , дослідивши заяву відповідача про відвід , вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так , в провадженні суду в 2010 році дійсно перебувала адміністративна справа № 2-а-10 /10 за позовом в. о. прокурора Голованівського району, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради,третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Голованівської селищної ради від 11.06.2008року за № 356.

30.11.2010 року за заявою прокурора позов було залишено без розгляду , тобто будь-яке рішення по справі не приймалось .

Відповідач ОСОБА_2 , заявляючи відвід судді , не вказав будь-яких підстав , що свідчать про необ»єктивність та неупередженість судді , заявив лише що він бажає , щоб справу розглядав інший суддя .

Враховуючи викладене суд не вбачає необхідності задовольняти відвід , оскільки він безпідставний та необґрунтований .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6041/15 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 2034/2-4407/11 Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 11 серпня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 450//469/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Терра банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Фірма Інтербуд" до ТзОВ "Універсал - Захід", ОСОБА_2, ПАТ "Терра Банк", треті особи - Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрації, виселення та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Терра банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
гСправа № 358/679/15-ц
Провадження № 2-з/358/8/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлові виробничі приміщення, які розташовані в м.Богуслав, Київської області, вул. Богуславка, 119, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік».

Розглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не враховано положення п.3 ч.2 ст. 151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, де зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, для належного виконання ухвали суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, позивачу ОСОБА_1 необхідно було надати правовстановлюючі документи на майно, на яке з її точки зору необхідно накласти арешт, та слід зазначити, яке призначення цього майна, його характеристику та вартість.

Зважаючи на відсутність у даній заяві відомостей про те, на підставі якого правовстановлюючого документу нежитлове приміщення перебуває у власності ТОВ «Богуслав Керамік», призначення цього нежитлового приміщення, стан майна, та яка його вартість, це позбавляє суд належним чином вирішити питання про забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне повернути йому суму судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.378415964.1 від 24.04.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 121 грн. 80 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області, згідно квитанції № 0.0.378415964.1 від 24.04.2015 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3118/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/732/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 31 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариство «Київський страховий дім» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року (у складі суддів Гаврилової Г.Л. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6П.), по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суду Донецької області розгляд справи доручено колегії суддів Пономарьова О.М. (доповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_8

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

23.06.2015
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1703/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

за участю секретаря Ройченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна адреса 75830, Херсонська область Каланчацький район с. Червоний Чабан на користь управління ПФУ в Каланчацькому районі 75800, Херсонської області смт. Каланчак вул. Українська, 6 р/р 2265 в Ощадбанку, МФО 352457, код 21294974 завдану шкоду внаслідок надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 64098 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово викликалася в судове засідання, однак на адресу суду повертаються конверти, з відміткою про те, що остання за вказаною адресою не проживає.

Згідно відповіді інд. 24 вих. 1000 від 31 грудня 2014 року, яка надана завідувачем Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку 04.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача повідомила про те, що згідно даних, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що відповідачка проживає в м. Києві, суд вважає за необхідне передати вказану справу за підсудністю, а саме: до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 657/1703/13-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів, на розгляд Оболонському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенко, 2-Є м. Київ, 04212.

Справа підлягає передачі на розгляд Оболонському районному суду міста Києва після закінчення строку на оскарження даної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/2082/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Єдиний унікальний номер 719/381/15-ц
Номер провадження 2/719/144/15
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді: Луців О.В.,

при секретарі: Матковській А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовільнити.

Стягувати, починаючи з 13 липня 2015 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Припинити нарахування та стягнення аліментів за виконавчим листом Сокирянського районного суду Чернівецької області №2-2395/10 від 09.12.2010 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ:/
Справа № 133/2316/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2316/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 18.09.2015 року о 15 год.10 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

07.09.2015
справа № 489/5602/15-ц
номер провадження 2/489/2609/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, що подається до суду.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів, судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва доказів про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень, шістдесят копійок).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5922/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4268/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2015 року о 16 год. 20 хв., у зв'язку із призначення розгляду апеляційної скарги Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого по вищевказаній справі на 26 серпня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: