Рішення

Іменем України

Справа № 712/4346/15ц

Провадження 2/712/1586/15

25 червня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" до ПАТ "Банк Столиця", ОСОБА_2, Черкаської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.08.2014 року нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 була посвідчена Довіреність серія НАВ № 448887 від імені ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" при вчинені правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів позивача перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень. Позивач вказує, що повноваження ПАТ «Банк «Столиця» діяти в інтересах позивача при вчиненні нотаріальної дії не були підтверджені у передбаченому законом порядку, внаслідок посвідчення вказаної довіреності з порушенням встановленого законом порядку були порушені права позивача, оскільки уповноваженою особою ОСОБА_2 без законних підстав були вчинені юридичні дії від імені позивача по розпорядженню об'єктами незавершеного будівництва, які перебували у власності позивача як замовника будівництва. Просить суд визнати дії незаконними, визнати недійсною довіреність, посвідчену 14 серпня 2014 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від імені ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" , скасувати державну реєстрацію довіреності серія НАВ № 448887 від 14.08.2014 року, реєстраційний номер № 2-1262 та виключити запис про її реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора ОСОБА_6 в наданому суду поясненні просив розглянути справу в його відсутність, вказував, що постановою НБУ від 02.02.2015р. припинено повноваження ліквідатора банку ОСОБА_7, в даний час у ПАТ «Банк «Столця» відсутні документи на підтвердження чи спростування будь-яких фактів, які є предметом судового розгляду в даній справі.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ч.1 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Відповідно до ч. 4 ст. 249 Цивільного кодексу законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час.

Положеннями ч.1 ст. 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Правочин визнається таким, що укладений з відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків у залежність від настання цієї умови. Визначальна особливість такого виду правочинів полягає в тому, що настання цивільних прав та обов'язків за такими правочинами ставиться в залежність від настання після укладення правочину в майбутньому певних обставин, щодо яких у сторін на момент укладення правочину існує лише відповідна вірогідність появи, незалежно від їх волі, тієї чи іншої передбачуваної обставини. Крім того, виходячи із суті поняття "договір з відкладальною умовою" можна дійти висновку, що такий правочин вступає в силу лише з настанням певної відкладальної умови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які отримуються шляхом пошуку через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

16.04.2007р. між ТОВ «КБ «Столиця» (управитель) та ЗАТ «ТрестКиївміськбуд-1» (забудовник) був укладений Генеральний договір № 3-ФФБ організації спорудження обєктів будівництва та їх фінансування, згідно з умовами якого Управитель в інтересах Довірителів замовив Забудовнику шляхом укладання Договорів про спорудження обєктів будівництва, збудувати обєкти житлового та нежитлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати Довірителям у власність , а Управитель зобовязується забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з Довірителями договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

28.04.2007р. між ТОВ КБ «Столиця» (Управитель) та ЗАТ «ТрестКиївміськбуд-1» (Забудовник) був укладений Договір № 3-ФФБ-01 в рамках та на виконання Генерального договору.

28.04.2007р. між ТОВ КБ «Столиця» (Управитель) та ЗАТ «ТрестКиївміськбуд-1» (Забудовник) був укладений договір № 1-ІП/ГВ уступки майнових прав на нерухомість, яка є обєктом будівництва з відкладальними умовами, згідно з пунктом 1.1 якого забудовник уступає на користь Управителя майнові права на обєкти незавершеного будівництва, які виникли на підставі Генерального договору № 3-ФФБ від 16.04.2007р. та Договору про організацію спорудження обєкту будівництва та його фінансування № 3-ФФБ-01 від 28.04.2007р.

Пунктом 1.2 договору № 1-ІП/ГВ від 28.04.2007р. сторони погодили, що цей Договір укладений з відкладальною умовою, якою є виникнення ризикової ситуації, що може призвести до порушення Забудовником умов генерального договору та Договору про організацію спорудження. Ризикова ситуація вважається такою, що настала, з дати підписання сторонами акту про визнання ними факту її настання.

Відповідно до договору доручення № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року з відкладальними умовами ТОВ КБ «Столиця» (повірений) зобовязується від імені та за рахунок ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (довіритель) виконувати функції замовника шляхом передоручення цих функцій іншим особам. Відповідно до п.1.2 договору доручення цей Договір укладений з відкладальною умовою, якою є виникнення ризикової ситуації, що може призвести до порушення Забудовником умов генерального договору та Договору про організацію спорудження. Відповідно до п.1.3 договору доручення ризикова ситуація вважається такою, що настала, з дати підписання сторонами акту про визнання ними факту її настання.

04.06.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була посвідчена довіреність від імені ЗАТ «ТрестКиївміськбуд-1» в особі голови правління ОСОБА_9 (довірителя) на виконання договору доручення з відкладальними умовами № 1-ІП/ГВ від 28.04.2007р. про уповноваження ТОВ КБ «Столиця» діяти від імені ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" при вчинені правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів довірителя перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень. За її змістом, дана довіреність є безвідкличною з правом передоручення та вступає в дію з моменту настання чинності договору доручення з відкладальною умовою. № 1-ІП/ГВ від 28.04.2007р.

14.08.2014 року ПАТ "Банк Столиця" в особі Ліквідатора ПАТ "Банк столиця" ОСОБА_4, діючи як повіренний ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" відповідно до довіреності від 04.06.2007 року на виконання договору доручення з відкладними умовами № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року надав довіреність ОСОБА_2, паспорт серія НС 864664, виданий 08.09.2000 р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, інд.№ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваженення вчиняти від імені ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" юридично значимі дії вчиняти правочини та договори щодо організації спорудження об'єктів будівництва, вести справи в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень.

З витребуваних судом матеріалів нотаріальної справи Черкаської державної нотаріальної контори вбачається, що оспорювана довіреність від 14.08.2014р. була посвідчена на підставі наступних документів: довіреності від 04.07.2007р., витягу з Єдиного реєстру довіреності від 14.08.2014р. щодо строку її дії, інформаційної довідки від 14.08.2014р. з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Статуту ПАТ КБ «Столиця», постанови НБУ від 12.04.2015р. про зміну ліквідатора ПАТ КБ «Столиця», договору № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року уступки майнових право на нерухомість, яка є обєктом будівництва з відкладальними умовами, договору № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року доручення з відкладальними умовами.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що у відповідності до вищевказаних умов цивільного законодавства сторони у п.п.1.2, 1.3 договору доручення № 1-ІП/ГВ від 28.04.2007р. з відкладальними умовами погодили, що вказаний договір доручення набирає чинності у випадку настання ризикової ситуації, яка вважається такою, що настала, з моменту складення сторонами акту про визнання факту її настання. Таким чином, сторони обумовили настання чинності договору № 1-ІП/ГВ доручення з моменту підписання акту про визнання факту настання ризикової ситуації як відкладальної умови. В матеріалах нотаріальної справи вказаний акт відсутній, позивачем факт складення даного акту заперечується, що не спростовано в ході розгляду справи, за таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідна відкладальна умова, якою сторони обумовили набрання чинності договору доручення № 1-ІП/ГВ від 28.04.2007р. та довіреності від 04.06.2007р., у передбаченому договорі порядку не настала. Відтак, 14.08.2014р. ПАТ КБ «Столиця» була надана оспорювана довіреність в інтересах позивача на підставі довіреності від 04.06.2007р., яка не вступила в дію, оскільки момент її чинності був повязаний з настанням чинності договору доручення № 1-ІП/ГВ від 28.04.2007р., що свідчить про те, що уповноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" відбулось за відсутності волевиявлення учасника правочину - позивача як довірителя та всупереч його внутрішній волі в звязку з вчиненням оспорюваного правочину повіреним без достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, що ПАТ КБ «Столиця» на момент оформлення довіреності 14.08.2014р. не набув на законних підставах прав на уповноваження ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії від імені ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1", чим порушені права та законні інтереси позивача, в звязку з тим, що уповноваженою особою ОСОБА_2 від імені позивача були вчинені юридично значимі дії в супереч волі довірителя, за таких обставин позовні вимоги про визнання недійсною довіреності від 14.08.2014р. підлягають до задоволення на підставі ч.ч.1,2,3 ст.203 ЦК України.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування державної реєстрації довіреності серія НАВ № 448887 від 14.08.2014 року, реєстраційний номер № 2-1262, оскільки чинність державної реєстрації є похідною від чинності правовстановлюючого документа, на підставі якого вчинений відповідний реєстраційний запис.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 216 ЦК України, Закону "Про нотаріат" -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 14 серпня 2014 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від імені ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про уповноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" при вчинені правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 "Трест Київміськбуд-1" перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень.

Скасувати державну реєстрацію довіреності серія НАВ № 448887 від 14.08.2014 року, реєстраційний номер № 2-1262 та виключити запис про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення суду з моменту отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ