Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 655 552 грн 76 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року та 3 654 грн сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожним окремо на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року в розмірі 655 552 грн 76 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідачів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд, правильно виходив із того, що в даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик