Справа № 203/2718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-20/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі часток домоволодіння.

08 травня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_8 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-20/1996, шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), оскільки по вищезазначений справі було постановлено рішення, яке набрало законної сили у встановленому порядку, у звязку з чим відпала потреба у застосовані заходів забезпечення позову, тому заявник просила суд скасувати застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову. (а.с.145-146)

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак надала на адресу суду заяву в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову та розглянути дану заяву без її присутності у судовому засіданні. (а.с. 151)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак надіслали на адресу суду заяву в якій зазначили, що не заперечують проти скасування арешту та просять суд розглянути заяву ОСОБА_9 без їхньої участі. (а.с. 148)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 149)

Встановлено, що 30 червня 1995 року постановою Кіровського районного суду м Дніпропетровська було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, з забороною відчуження зазначеної квартири на користь будь-яких осіб до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі. (а.с. 66)

З матеріалів справи судом було встановлено, що 29 лютого 1996 року по цивільній справі № 2-20/1996 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та яке набрало законної сили. (а.с. 107-113)

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову приймає до уваги, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 1995 року набрало законної сили, враховуючи, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику користуватись арештованим майном, з метою усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власником нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № № 2-20/1996 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже вважає необхідним скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 1995 року по цивільній справі № 2-20/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі часток домоволодіння, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур