АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/973/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23, 47 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району до ОСОБА_6, головного управління Держземагенства в Черкаській області, фермерського господарства «Ю. Захарчук», за участю третіх осіб - приватного підприємства «Земекспертцентр», відділу державної реєстраційної служби в Жашківському районі, за участю прокурора, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Виконком Конельсько-Попівської сільської ради звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки, площею 19,7540 га, укладений 03.12.2014 між головним управлінням Держземагенства в Черкаській області та ОСОБА_6, та скасувати державну реєстрацію цього договору, мотивуючи про те, що позивач представляє інтереси громади с. Конельська Попівка Жашківського району. У селі є 72 особи, які не мають у власності земельних ділянок та не можуть отримати згоди на вилучення земельної ділянки у відповідача ОСОБА_6 для передачі їм. Головне управління Держземгенства у Черкаській області надало земельну ділянку ОСОБА_6 без згоди громади села. Крім того, у 2005 році між відповідачем ОСОБА_6 та Жашківською РДА вже був укладений договір оренди земельної ділянки. На орендованій земельній ділянці знаходилися багаторічна насадження (сад), які були вирубані. Сільський голова та депутати сільської ради провели обстеження земельних ділянок, які орендував ОСОБА_6, і виявили незадовільне використання об'єкта оренди. Головним управлінням Держземагенства в Черкаській області було розірвано договір з відповідачем ОСОБА_6, однак відразу ж прийнято наказ №ЧК/:02:001:00000734 від 21.08.2013 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою знову ж ОСОБА_6, тільки тепер як із фізичною особою для ведення фермерського господарства та, в кінцевому результаті, 03.12.2014 укладено новий договір оренди землі (оспорюваний). Цей договір укладено з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки на момент його укладення не було затверджено нормативної грошової оцінки землі, що унеможливило визначення розміру орендної плати; договір укладено без належних підстав, а саме без наявності відповідного наказу Головного управління Держземагенства в Черкаській області, оскільки такий наказ від 03.12.2013 не видавався, а був виданий 04.12.2013 р.; технічна документація не містить ряд необхідних умов, що підтверджується відповідним висновком; державна реєстрація договору була здійснена без затвердженої належним чином документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції виконком Конельсько-Попівської сільської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування вказує на неврахування судом доводів, аналогічних викладеним у позовній заяві (щодо відсутності визначення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що перешкоджає встановленню розміру орендної плати (істотної згідно ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» умови договору); відповідно до наказу Головного управління Держземагенства в Черкаській області від 21.08.2013 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» такий проект мав розроблятися за умови затвердження районною радою технічної документації із нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки, що не мало місця), а також на те, що витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2013 №2043, на який посилається суд, є неналежним доказом, так як технічну документацію, на підставі якої його видано, не затверджено районною радою; даний витяг виготовлено вже в процесі розгляду справи по суті; технічна документація із землеустрою, яку суд оглядав у судовому засіданні, не приєднана до матеріалів справи та містить недоліки згідно землевпорядної експертизи, які до цього часу не усунуто, що підтверджується висновком державної інспекції сільського господарства України від 03.11.2014 №2649; апелянт звертає увагу на те, що технічна документація по нормативно-грошовій оцінці землі не підлягає державній експертизі землевпорядної документації згідно наказу державного комітету України по земельних ресурсах від 27.01.2006 №18/15/21/11 «Про порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів». Витяг з програмного забезпечення щодо дати винесення ГУ Держземагенства України наказу від 04.12.2013, на підставі якого затверджено технічну документацію по спірному договору оренди від 03.12.2013, на який у рішенні послався суд, апелянт вважає недопустимим доказом, оскільки наказом Держземагенства України від 27.03.2014 №94 вирішено припинити дослідну експлуатацію програмного забезпечення з питань підготовки та реєстрації наказів і обміну інформацією між Держземагенством України та його територіальними органами. Крім того цей витяг не містить обов'язкових реквізитів роздруківки з програмного забезпечення (резолюції погодження, візи, відмітки про виконання документа і направлення його до справи та ін.) та штрих-коду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір оренди землі містить всі істотні умови, наявність яких передбачена чинним законодавством, а позовні вимоги про визнання його недійсним є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, з огляду на таке.

При розгляді справи встановлено, що заявою від 19.08.2013 ОСОБА_6, як фізична особа, просив ГУ Держземагенства у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки державної власності, площею 19,7540, для ведення фермерського господарства. Відповідно до наказу №ЧК/:02:001/00000734 від 21.08.2013 року ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адмінмежах Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району. Орієнтовна площа земельної ділянки складає 19,7540 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства. Згідно наказу, датованого 04.12.2013, №ЧК/:02:001/00001494 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 19,7540 га, в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства в адмінмежах Конельсько-Попівської сільської ради та надати йому вказану земельну ділянку в оренду строком на 10 років. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2013 №2043 нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 565533,99 грн. У подальшому 03.12.2013 між Головним управлінням Держземагенства в Черкаській області та ОСОБА_6 укладено оспорюваний договір оренди землі, об'єктом оренди за яким є згадана вище в наказі земельна ділянка, площею 19,7540 га. Цей договір пройшов державну реєстрацію 22.01.2014.

Крім того, 16.04.2014 начальник відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_7 склав доповідну записку на ім'я начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_8 про те, що при оформленні оригіналу наказу Головного управління №ЧК/:02:001/00001494 на підставі якого ОСОБА_6 отримав в оренду земельну ділянку, допущено технічну помилку в даті наказу, а саме, замість 03.12.2013 вказано 04.12.2013.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнаная або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із роз'ясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно правового висновку ВСУ, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів України, викладеного у постановах від 25.12.2013 у справі №6-78цс13 та від 25.12.2013 у справі №6-94цс13, відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, отже суд повинен установити, чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, які передбачені ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати, у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів констатує, що особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує чи звертатися їй до суду .

Саме по собі порушення норм законодавства, у разі його доведеності, не може свідчити про можливість застосування судом відповідних правових наслідків у разі звернення суб'єкта, який у аспекті положень процесуального закону, зокрема ст. 3 ЦПК України, не має права на звернення до суду в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

З аналізу норми права, закріпленої в ч.3 ст.215 ЦК України вбачається, що заінтересована особа, яка не була стороною правочину, може домагатися визнання договору недійсним в тому випадку, якщо поверненням сторін договору в первісний стан буде відновлено порушене право цієї заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даній справі позивачем - виконкомом сільської ради, яка не є стороною оспорюваного правочину, не вказано та не доведено доказами, яке та яким чином порушено його чи територіальної громади села право при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки. При цьому колегія суддів враховує, що земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, знаходиться за межами населеного пункту, в адмінмежах Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району (п.2 договору).

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, та земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Земельна ділянка, яку передано в оренду за спірним договором, знаходиться за межами Конельсько-Попівської сільської ради, отже не відноситься до земель комунальної власності. Ця земельна ділянка є об'єктом державної власності, так як вона нікому не належить на праві приватної власності.

При цьому згідно положень ч.ч.1, 4 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача щодо земельної ділянки, яку передано в оренду згідно оспореного договору.

Позовні та апеляційні доводи в обґрунтування позовних вимог зводяться до того, що в даному випадку відсутня належна нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є об'єктом оренди згідно спірного договору, що перешкоджає визначенню розміру орендної плати, як істотної умови договору. Також апелянт вказує на те, що наказ, на підставі якого укладено оспорений договір, винесено наступного дня після укладення та підписання самого договору.

Однак як слідує зі змісту договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2013 №2043 її нормативна грошова оцінка становить 565533,99 грн.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що цей витяг є неналежним доказом, оскільки відповідну технічну документацію щодо проекту відведення земельної ділянки не затверджено районною радою, так як ст.123 ЗК України (яка регламентує порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування) та ст.186-1 ЗК України (яка регламентує повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок) не передбачають необхідності затвердження проекту відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту, яка відносить до сфери управління центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (ч.4 ст.122 ЗК України), районною радою.

Наявність тих чи інших недоліків у технічній документації про відведення земельної ділянки, у разі її доведеності, з урахуванням того, що згідно ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди може бути визнано недійсним у випадку відсутності однієї з його істотних умов, не дає підстав для висновку про недійсність спірного договору, який, до того ж, не порушує права позивача у справі.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що в даному випадку відсутні підстави для укладення оспорюваного договору від 03.12.2013 з посиланням на дату наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 04.12.2013 №ЧК/:02:001/00001494 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», оскільки як вбачається з доповідної записки від 16.04.2014 начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_7, складеної на ім'я начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області Гамана П.І., вказаний наказ помилково датовано 04.12.2013 замість 03.12.2013.

Волевиявлення ГУ Держземагенства у Черкаській області на укладення оспореного договору оренди землі, поміж іншого, вбачається з правової позиції відповідача при розгляду даної справи, оскільки управління доводить про законність договору.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03.03.2015 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району до ОСОБА_6, головного управління Держземагенства в Черкаській області, фермерського господарства «Ю. Захарчук», за участю третіх осіб - приватного підприємства «Земекспертцентр», відділу державної реєстраційної служби в Жашківському районі, за участю прокурора, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :