Справа № 178/147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку набувальної давності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і, його представник суду пояснив, що позивачеві як працівнику колгоспу «За мир» у 1986 році передано у користування житловий будинок № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички Криничанського району, в якому він зареєструвався, проживав і сплачував комунальні послуги. У 1988 році між колгоспом та позивачем був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку, при підписанні якого він сплатив 40 % балансової вартості будинку. Впродовж наступних 11 років сплатив усю вартість житлового будинку, після чого подав заяву до управління КСП «Агроцех» - правонаступника колгоспу «За мир», про продаж зазначеного житлового будинку йому у приватну власність. Не з відомих позивачеві причин відповідні документи підготовлені та підписані не були. У 2000 році рішенням виконкому Криничанської селищної ради за СТОВ «Агроцех» - правонаступником КСП «Агроцех» зареєстроване право власнотсі на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички Криничанського району, яке у 2007 році продало вказаний будинок відповідачам. Протягом 2007 року позивач тимчасово проживав у доньки, періодично навідувався до свого житла, і, восени 2007 року дізнався, що у будинку проживає новий власник зі своєю сімєю відповідачі по справі. Позивач звернувся з позовом до Криничанського районного суду про визнання частково недійсним рішення виконкому, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та КСП «Агроцех», про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06 липня 1988 року, про визнання за позивачем права власності на спірний будинок і виселення сімї ОСОБА_4 Справа неодноразово розглядалася в різних судових інстанціях, приймалися різні рішення. Оскільки на сьогоднішній день право власності на спірний житловий будинок не зареєстровано, просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в порядку набувальної давності, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок на імя ОСОБА_4, здійснену 24 липня 2007 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення сімї ОСОБА_4 з житлового будинку № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволені позову.

Відповідачка ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені позову.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 просить відмовити у задоволені позову, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Представник відповідача Криничанська селищна ради Криничанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи служба у справах дітей Криничанської РДА заперечує проти задоволення позовних вимог в частині усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення сімї ОСОБА_4 з житлового будинку № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички, так як на утриманні відповідачів знаходиться неповнолітня дитина.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 липня 1988 року між позивачем та колгоспом «За мир» укладений договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними забудовами по вул.Степовій, 19 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно довідки правління КСП «Агроцех» ОСОБА_3 повністю викупив вищевказаний житловий будинок. 19 березня 1999 року правлінням КСП «Агроцех» прийнято рішення продати будинок по вул. Степовій, 19 в особисту власність ОСОБА_3, що підтверджується випискою з протоколу № 3 та зазначено в довідці від 25 серпня 1999 року за № 105. Рішенням виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2000 року № 113 за ТОВ «Агроцех» оформлено право колективної власністю та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 23 липня 2007 року житловий будинок по вул.Степовій, 19 в смт.Кринички СТОВ «Агроцех» в особі директора ОСОБА_8 був проданий ОСОБА_4 що підтверджує договір купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого зареєстровано право на вказаний будинок. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2008 року була закрита кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом незаконного продажу житлового будинку по вул.Степовій, 19 в смт.Кринички ОСОБА_4, на підставі ст. 78 КК України ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності. Позивач звертався з позовом до Криничанського районного суду про визнання частково недійсним рішення виконкому, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та КСП «Агроцех», про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06 липня 1988 року, про визнання за позивачем права власності на спірний будинок і виселення сімї ОСОБА_4 Справа неодноразово розглядалася в різних судових інстанціях. На сьогоднішній день право власності на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області не зареєстроване.

Вiдповiдно до статтi 41 Конституцiї України та пункту 2 частини першої статтi 3, статтi 321 ЦК нiхто не може бути позбавлений права власностi чи обмежений у його здiйсненнi, крiм випадкiв, встановлених Конституцiєю та законом.

За змістом ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років … набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Закон також передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно… набувається за рішенням суду.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У сенсі положень статті 344 ЦК України для набуття права власності за давністю володіння необхідне дотримання таких умов:

1) фактично володіти річчю слід добросовісно, тобто заволодіння має бути правомірним;

2) володіння має бути без титульним (це означає, що яким би довгостроковим не був договір, на підставі якого виникло володіння річчю, це володіння не може слугувати для виникнення набувальної давності);

3) добросовісне володіння має бути відкритим, а володілець має ставитися до речі як до своєї (підтримувати її в належному стані, користуватися нею);

4) володіння має бути безперервним;

5) якщо титульний (законний) володілець пропустив строк позовної давності про витребування майна з чужого незаконного володіння, то строк спливу позовної давності не може починатися раніше закінчення строку спливу позовної давності, інакше фактичного володільця не можна визнати добросовісним.

Зі змісту статті 344 ЦК України випливає, що позивач як володілець майна протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, що він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, що не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, або на майно, що придбано добросовісним набувачем і у витребуванні якого власнику було відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів дотримання ним умов, передбачених ст. 344 ЦК України.

Посилання позивача на те, що він відкрито та безперервно володів вищевказаним житловим будинком спростовуються показами самого позивача, який пояснив, що з 2007 року проживав у доньки. Долучені до матеріалів справи платіжні документи свідчать про те, що борг за користування газом позивачем сплачено лише у 2013 2014 роках (а.с.27-30); спірний житловий будинок знаходився в занедбаному стані (а.с. 49). З вище наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички в порядку набувальної давності, а відтак не можуть бути задоволені позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок на імя ОСОБА_4, здійсненої 24 липня 2007 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення сімї ОСОБА_4 з житлового будинку № 19 по вул.Степовій в смт.Кринички.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9

р