справа №176/3893/14-ц
провадження №2/176/561/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Акоповоча до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати незаконними накази державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 29 серпня 2014 року №5096/к Про зміну в організації виробництва праці у відділі звязків з громадкістю та засобами масової інформації ДП СхідГЗК та від 03 грудня 2014 року №1996/ос Про особовий склад, посилаючись на їх незаконність.

Одночасно, позивач просить поновити його з 09 грудня 2014 року на попередній роботі та стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно уточнення позовних вимог в цій частині у розмірі 22933,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Волчек Н.Ю. посилаючись на те, що до початку розгляду зазначеної справи по суті суддя почала висловлювати свою правову позицію щодо дії позивача ОСОБА_5 при звільненні, що викликає сумнів у неупередженності головуючої судді.

Представники відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні, вважають відвід не обгрунтованим, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сумнівів у неупередженності судді немає і факти зясування обставин по справі, жодним чином не можуть розцінюватися як неупередженності головуючої судді.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, а відповідно до ст.234 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за охороною своїх прав і інтересів. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинне буте законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє обєктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме представник позивача заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волчек Наталі Юріївні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек