КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1922/09
Провадження № 2-п/488/3/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю представника стягувача- Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2009 року позов ТОВ „МГЗ був задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ МГЗ заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2009р. В сумі 13444,75 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень; на користь держави стягнуто 51 гривню державного мита.

23.10.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки ніяких судових викликів не отримувала. Про наявність заочного рішення суду їй стало відомо лише 14.10.2014 року, коли вона особисто в канцелярії суду отримала копію рішення, а тому вважає, що саме з цієї дати в неї є 10 днів для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні, вона не мала можливості надати свої заперечення та суттєві докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме те, що частина заборгованості була стягнута судовим наказом від 04.01.2008 року по справі № 2-н-9/2008р., а отже, на користь ТОВ МГЗ за період з 1997 до 2007 року з неї дворазово була стягнута заборгованість, а тому вважає, що прийняте за її відсутності рішення не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права та, таким чином, було ухвалено невірне рішення, яке, на її думку, підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явилася, причини неявки не повідомила, із заявами до суду не зверталася.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини, що викладені в заяві, не відповідають дійсності, а заява є безпідставною. Посилався на те, що зазначений в заяві ОСОБА_2 судовий наказ від 04.01.2008 року був скасований та до виконання не пред'являвся. Виконавче провадження по виконанню вказаного рішення було відкрито і з того часу заявник дізналася про наявну заборгованість та заочне рішення. Станом на 01.12.2014 року залишок заборгованості становить 6550,80 гривень. Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про заочне рішення, визнання заборгованості, часткову сплату боргу. Таким чином, заявник пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою їй направлялися судові повістки рекомендованою кореспонденцією та копія заочного рішення.

Посилання заявника про те, що вона не була обізнана про ухвалене 12.11.2009 року заочне рішення, а дізналася про нього лише в жовтні 2014 року спростовується дослідженими матеріалами справи. Часткова оплата заборгованості заявником також свідчить про її обізнаність щодо ухваленого судом рішення та наявної заборгованості.

Таким чином, заявником пропущено десятиденний строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Обставини, на які заявник посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, були предметом судового розгляду, судом під час ухвалення заочного рішення по справі була надана правова оцінка доводам позивача, суд дослідив всі надані докази в їх сукупності, а тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суд розяснює, що згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Циганок