overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/967/15-ц
Провадження № 2/663/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11 червня 2013 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, 2013 р. н. Вважає шлюб невдалим, який існує формально, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила, що сімейні стосунки припинені з жовтня 2014 року, також пояснила, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами, мають намір створити нові сімї, просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 Вікторовичем та ОСОБА_2 11 червня 2013 року укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 45 (а.с.6).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони проживають окремо з жовтня 2014 року, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розділ спільного майна відсутній.

За вказаних обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога відповідачки про залишення прізвища, присвоєного у звязку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
225/3091/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1064/15-ц Провадження № 2/613/436/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
код суду 233 Номер справи 233/2498/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Заборгованість ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 07.05.2015р. становить 623,62 грн. та утворилась за період часу з 01.06.2013 р. по 01.04.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 67 Житлового кодексуУкраїни плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п. 18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 67,Житлового кодексу України, ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,3,96,98 Цивільного процесуального України,
Роз'яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2033/5205/12
Провадження № 4-с/645/14/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області та ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області, а саме: постанови від 06.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 794 000,0 грн.; постанови державного виконавця від 14.02.2015 року щодо сплати виконавчого збору у розмірі 479 400,00 грн. та постанови від 27.02.2015р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборону на його відчуження.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо закриття провадження в частині скасування постанови про виконавчий збір, так як це питання розглядаються в КАСУ.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року №5 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження по скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору закрити.

Керуючись ст.. 168 ч.1 ,п.2 ст.205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області та ОСОБА_3 про скасуванні постанов державного виконавця в частині скасування постанови державного виконавця від 14.02.2015 року ( ВП № 46426743 ) щодо сплати виконавчого збору у розмірі 479 400,00 грн. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
"22" жовтня 2015 р. Справа № 363/4400/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бурхан-Огли , 3-тя особа : Вишгородський РВ Управління ДМС України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бурхан-Огли , 3-тя особа : Вишгородський РВ Управління ДМС України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання / справа № 363/ 4400 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-30 год. 02 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 750/9185/15-ц
Провадження № 2/750/3077/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

встановив:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26.12.2014 року, мотивуючи позов тим, що після смерті матері не прийняла спадщину, оскільки вважала, що спадщину прийняв відповідач.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позов підтримує та просить задовольнити, відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

26.12.2014 року ОСОБА_3 померла.

За життя ОСОБА_3 була власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2010 року іншими співвласниками вказаної квартири є відповідач та його син.

За життя ОСОБА_3 16.05.2011 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1068, за яким все належне їй майно вона заповіла ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.09.2015 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась.

Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №709/2246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення боргу за договором кредиту .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 2/235/3673/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.09.2015 р. на 08:25 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3673/15 р.

06.09.2015

ОСОБА_1.

м. Селидове, вул. Солона, 116/72

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.09.2015

Додаток: копія ухвали від 06.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3673/15 р.

06.09.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. Ясенове

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.09.2015

Додаток: копія ухвали від 06.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - Панамаренка Дмитра Миколайовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - Панамаренка Д.М., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. з ст. 238 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, повторну заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку заявником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника Концерну

радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - Панамаренка Дмитра Миколайовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №: 400/1133/15-ц
Провадження № 2/400/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем в 2005 році було укладено договір оренди землі(земельної ділянки площею 5,03 га, яка належить позивачеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №029087, виданого 15.05.2002 року) строком на 5 років до 2010 року, дія даного договору була автоматично продовжена ще на 5 років до 2015 року. Після його закінчення зазначений договір позивачем не продовжувався та не поновлювався, а в 2015 році позивач звернувся до відповідача з питанням повернення земельної ділянки і дізнався що існує договір оренди землі від 02.06.2009 року, відповідно до умов якого він нібито передав в оренду ПСП «Богнер» належну йому земельну ділянку строком на 10 років, договір зареєстрований в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.07.2010 року за №82. Однак, позивач вказує на те, що не укладав ніякого договору з відповідачем в 2009 році та не підписував договір, тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання вищевказаного договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко