АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2095/15 Справа № 173/1361/14 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний банк "Новий"

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 грудня 2014 року

про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 04.12.2014 року позовна заява ПАТ "АКБ Новий" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 51).

В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ Новий" посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого була визнана обов'язковою, у судові засідання 08.08.2014 року та 04.12.2014 року не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в тому випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово надавалися суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.28,36,38,48,52).

Письмова ухвала про визнання явки представника позивача обов'язковою місцевим судом не постановлювалась та в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний банк "Новий" - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: