Справа № 1625/2647/12
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участю секретаря Задорожної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про розяснення рішення суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду від 06.11.2012р. по цивільній справі № 1625/2647/12, провадження 2/1625/1097/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, але заявники не може зареєструвати право власності на не рухоме майно у звязку з тим, що реєстраційна служба Полтавського РУЮ не може зареєструвати право власності на нерухоме майно без розяснення рішення суду, тому заявники просять розяснити рішення суду, шляхом:

· заміни поняття «домоволодіння» на житловий будинок з господарськими спорудами;

· виключення поняття «квартира №1, № 2»;

· визнання права власності по 11/20 та 9/20 частини житлового будинку та господарських споруд.

В судове засідання заявники не зявились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Враховуючи подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2012р. рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя задоволено в повному обсязі, а саме:-

- ВИЗНАНО за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою с. Заворскло Полтавського району вул.. Молодіжна 8 виділивши їй на частку 11/20 квартиру № 1 згідно варіанту 1 , що на схемі висновку експерта позначена червоним кольором , а саме: в житловому будинку літ. А-1 приміщення частину коридору 1-1 площею 3,90 м2 , кімнату 1-2 площею 9,70 м2 , кімнату 1-3 площею 13,90 м2 , прихожу 1 площею 7,30 м2 , ванну ІІ площею 13.90 м2 , а всього загальною площею 48,70 м2 на суму 24222 грн. ; по іншим будівлям та спорудам: 1/2 частину огорожі літ.Б варт. 4075 грн. , погріб вхідний "В" варт. 495 грн. , 1/2 частину огорожі № 1,2 варт. 292 грн. , а всього виділити будівель та споруд на суму 29 084 грн. , що на 2958 грн. більше вартості частки;

- ВИЗНАНО за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою с. Заворскло Полтавського району вул.. Молодіжна 8 виділивши йому на частку 9/20 квартиру № 2 згідно варіанту 1 , що на схемі висновку експерта позначена синім кольором , а саме в житловому будинук літ. А-1 приміщення частину коридору 1-1 площею 2,7 м2 , кімнату 1-4 площею 11.70 м2 , кухню 1-5 площею 7,80 м2 , кладову 1-6 площею 1,70 м2 , веранду ІІІ площею 13,90 м2 , а всього загальною площею 37,8 м2 на суму 18801 грн. ; по іншим будівлям та спорудам : 1/2 частину сараю літ.Б варт. 4075 грн. , 1/2 частину огорожі 1,2 варт. 292 грн. , а всього виділити будівель на споруд на суму 23 168 грн. , , що на 2958 грн. менше від вартості частки;-

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2958 грн. різниці вартості часток;

· покладено на сторони обов"язок:

1. Закласти дверний отвір із прихожої І площею 7.3 м2 у веранду ІІІ площею 13.9 м2 на ОСОБА_1 ;

2. Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 6.6 м2 , розділивши його на дві частини площею 3.9 м2 та 2.7 м2 на ОСОБА_2 ;

3. Розібрати перегородку з дверними отворами між кухнею 1-5 площею 7.8 м2 , кладовою 1-6 площею 1.7 м2 та частиною коридору 1-1 площею 2.7 м2 та об"єднане приміщення використовувати як житлову кімнату на ОСОБА_2 ;

4. Улаштувати дверний отвір із веранди ІІІ площею 13.9 м2 на вулицю та в кухню 1-5 площею 7.8 м2 на ОСОБА_2 ;

5. Веранду ІІІ площею 13.9 м2 переобладнати під кухню на ОСОБА_2 ;

6. Кімнату 1-2 площею 9.7 м2 переобладнати під кухню на ОСОБА_1 ;

7. Обладнати квартири № 1 та № 2 самостійним опаленням , газопостачанням та електропостачанням на обидві сторони;

- виділено у користування ОСОБА_1 згідно варіанту № 1 земельну ділянку площею 736 м2 , що на плані висновку експерта позначена червоним кольором;

· виділено у користування ОСОБА_2 згідно варіанту № 1 земельну ділянку площею 736 м2 , що на плані висновку експерта позначена синім кольором;

· земельну ділянку , що на плані варіанту № 1 позначена жовтим кольором площею 6 м2 залишено у спільному користуванні;

· стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 29,57 грн. недоплаченого судового збору;

· стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 231,68 грн. судового збору;

· стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 1748 грн. витрат на правову допомогу.»

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно абзацу 3-го п. 1.4 розділу І загальні положення «Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах» затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 08.12.2010 N 491, встановлено, що домоволодіння це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Отже, встановлено, що в рішенні Полтавського районного суду визначення «домоволодіння» слід розуміти, як житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виключення з рішення поняття: «квартира №1, № 2» та визнання права власності по 11/20 та 9/20 частини житлового будинку та господарських споруд виключаючи з рішення суду рівність часток співвласників по ? частині, - слід відмовити , так як вони зазначені в висновку судового експерта.

Також встановлено, що 06.11.2012р. Полтавський районний суд приймаючи рішення по справі № 1625/2647/12, провадження 2/1625/1097/12 в частині визначення часток співвласників брав за основу варіант розподілу 1 за ВИСНОВКОМ № 93-12 судової будівельно-технічної експертизи від 23.08.2012р., а тому суд вважає, що в цій частині рішення є зрозумілим та розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розяснення рішення суду задовольнити частково.

Розяснити, що в рішенні Полтавського районного суду від 06.11.2012 року по цивільній справі № 1625/2647/12, провадження 2/1625/1097/12, домоволодіння це - житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

В інші частині заявлених вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3