Провадження № 2п/712/53/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Дерунець О.А.,

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ Юрія-Фарм звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юрія-Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволенні частково, стягнуто з ТОВ Юрія-Фарм на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26.11.2012 року по 13.02.2013 року в сумі 22665,45 грн., за період з 06.06.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 49253,52 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього 78918,97 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 24.02.2015р. ТОВ Юрія-Фарм вказує, що в судове засідання на 24.02.2015 року представник ТОВ Юрія-Фарм не з'явився, оскільки повістку про час та місце слухання справи не отримував, а тому був позбавлений можливості на захист в суді, подати докази та доводи по справі. В той же час рішення суду, на думку відповідача, є необґрунтованим, оскільки судом не враховано сплату відповідачем частини боргу та не визначення середньоденної заробітної плати. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, подавши клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з участю одного представника заявника в судовому засіданні в м. Харкові.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти скасування заочного рішення з мотивів необґрунтованості та не відповідності вимогам закону поданої заяви і просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи той факт, що заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлена наявність одночасно обох обставин:

1. відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2. докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що по справі призначалися судові засідання, однак представники відповідача неодноразово не зявлялися в судові засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Крім цього дана справа розглядається судом повторно після скасування судових рішень Вищим спеціалізованим судом України. Позовні вимоги є незмінними з часу первісного розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 неодноразово приймав участь в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції при первісному розгляді справи та одного разу після повернення справи Вищим спеціалізованим судом.

В ході розслідування кримінального провадження № 0006724 від 24.05.2013 року встановлено, що виплати по рішенням судів на користь ОСОБА_1 сплачувалися особисто ОСОБА_2 за рахунок власних коштів з використанням наданого йому повноваження по несенню витрат повязаних з вирішенням трудового спору з ОСОБА_1 та згідно наявної довіреності. Враховуючі такі обставини, кримінальне провадження щодо несплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування постановою слідчого від 25.06.2013 року було закрито. Доказів оскарження цієї постанови чи її скасування відповідачем не надано, що свідчить про згоду відповідача з таким висновком слідчого.

Надана відповідачем квитанція № ПН469 від 19.03.2014 року про перерахування на рахунок ВДВС 49253,52 грн. не спростовує вказаних висновків суду, оскільки платником за нею разом з ТОВ Юрія-Фарм є вказаний громадянин ОСОБА_2. У справі не має доказів сплати відповідачем ТОВ Юрія-Фарм страхових пенсійних внесків, які в обовязковому порядку мають нараховуватися на цю суму та сплачуватися до бюджету.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту сплати саме товариством Юрія-Фарм на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 06.06.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 49253,52 грн.

Що стосується посилань відповідача на неправильно зроблені судом розрахунки сум середнього заробітку, то відповідачем ТОВ Юрія-Фарм не вказано в якій конкретно частині допущено помилку в розрахунках та як це вплинуло на загальний розмір задоволених вимог. Відповідач у підтвердження своїх доводів не надає будь-якого зустрічного розрахунку. В той же час, задовольняючи позов, суд виходив із розміру середнього заробітку (8443,46 грн.) неодноразово встановленого судовими рішеннями, судом було перевірено зроблений позивачем розрахунок та встановлено його повну відповідність вимогам закону.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в судове засідання належним чином повідомлений не зявились без поважних причин. Ухилення заявника від участі в судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення по справі, а тому, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Юрія-Фарм про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юрія-Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: