Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-971/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, треті особи державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомзему в Житомирському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначив, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а відтак суддя повинна була відкрити провадження та призначити в судове засідання, оскільки його проведення є обовязковим. Крім того, суд не заслухав пояснення свідків, чим позбавив його права на подання доказів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 638250 площею 0,1200 га, виданий Сінгурівською сільською радою Житомирського району 04.10.2011 року на ім'я ОСОБА_1

12.03.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що після винесення зазначеного рішення та набрання ним чинності зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що напередодні судового засідання його консультувала суддя Зубчук І.В., яка розглядала справу. Наведене підтверджує зацікавленість судді у розгляді справи та ухвалення незаконного рішення. Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення та є істотними, оскільки були підставою для заявлення відводу судді.

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 13.03.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Суд зазначив, що заява не містить доказів щодо часу виявлення обставин, з якими заявник пов'язує перегляд рішення, та не обґрунтовано яким чином вказані обставини могли вплинути на вирішення спору.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву, в якій він зазначив, що 12.02.2015 року ОСОБА_2 під час слухання справи про визначення порядку користування земельною ділянкою зізнався, що напередодні судового засідання по даній справі його консультувала суддя Зубчук І.В. Наведене можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні в судовому засіданні. Вважає, що вказані обставини є істотними, т.я. підтверджують зацікавленість судді у вирішенні спору.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що «твердження про упередженість судді не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, не є нововиявленими обставинами». При цьому, суд послався на ст.ст. 15, 122, 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

- найменування суду, якому адресується заява;

- ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

- інші особи, які брали участь у справі;

- дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Статтею 364-1 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

З роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Отже, суд може відмовити у відкритті провадження у разі, якщо заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, не сплачено судовий збір (чи не додано відповідний документ), та вказані недоліки не виправлені заявником в порядку ст. 121 ЦПК України.

Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в судовому засіданні з викликом сторін, а не суддею одноособово. При цьому, у разі відсутності підстав для скасування судового рішення, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, а не відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді