overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7407/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5456/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 03.09.2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не підписана апелянтом, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна про розірвання договорів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 523/7637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 13 281,60 грн., яка складається з наступного: сума боргу за кредитом 4 154 грн., сума боргу за простроченим кредитом - 3 881,39 грн., сума боргу за простроченими відсотками - 1 473,20 грн., сума штрафу за порушення умов кредитного договору - 2 000 грн., сума пені за кредитом 381,46 грн., сума пені за відсотками - 149,50 грн., інфляційні нарахування за простроченим кредитом 92,744 грн., інфляційні нарахування за простроченими відсотками 317,31 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 13 525,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/5516/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4001/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення один місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
11.06.2015
Справа № 201/9677/15-ц
Провадження № 2о/201/129/2015р.
У Х В А Л А

11 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.06.2015р. надійшла матеріалами спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. вбачається, що при подачі спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу сторони повинні подати два договори: перший - письмовий договір, в якому передбачити: з ким з них будуть проживати діти; яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; другий - договір про розмір аліментів на дитину (дітей).

Заявниками до суду надано лише один договір про сплату аліментів на утримання дитини, інший договір, передбачений ч. 1 ст. 109 СК України, суду не надано.

Таким чином, пропоную заявникам подати до суду договір, передбачений ч. 1 ст. 109 СК України в якому передбачити з ким з подружжя буде проживати дитина; яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Проте заявниця не зазначила у заяві яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати заявникам усунути вказані вище недоліки, надавши - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р., ст. 109 СК України, ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1008/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 Дем`яновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем`яновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 8 годин 30 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1529/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити відкрите судове засідання на 09:00 29.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
пр. № 2/759/4611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2015р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 02.07.2015р. для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримав ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2015р. - 24.07.2015р. (а.с. 36).

Однак, ОСОБА_2 в п*ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і станом на 12.08.2015р. не виконав її вимоги, а тому заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин «28» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження №2/263/3335/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 577/4492/15-ц
Провадження № 2/577/1475/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_5, який помер 19 грудня 2001 року, тривалість один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не приєднаний оригінал квитанції про сплату судового збору (приєднана копій квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, для приєдання оригінала квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2230/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію без дозволу співкористувача , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію без дозволу співкористувача .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4157/15-ц

Провадження № 2-н/210/882/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович