Провадження № 22-ц/780/1778/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 17.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова Компанія «Центуріон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Консалтингова Компанія «Центуріон» про розірвання договору та повернення коштів, за невиконання договору послуг, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року між ним та ТОВ ЮКК «Центуріон» в особі його директора ОСОБА_3 був укладений договір № 28/02-14 про надання консультаційних послуг.

Згідно даного договору, відповідач інформує його з питань розподілу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, а саме: підготовити всі необхідні документи та провести розподіл даних земельних ділянок, на протязі трьох місяців, тобто, до 28 травня 2014 року.

Відповідно п. 4.1 даного договору, він виплачує виконавцю 5500 грн. винагороди за виконану роботу.

В п. 6.1 договору вказано, що робота є виконана коли сторонами підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт.

Він, в свою чергу, як замовник, надав виконавцю всі необхідні документи для виконання даного договору та оплатив кошти в розмірі 5500 грн., але на сьогоднішній день, відповідач умови договору не виконав і кошти йому не повернув.

Крім цього, 13 березня 2014 року між ним та ТОВ ЮКК «Центуріон», в особі його директора ОСОБА_3, був підписаний аналогічний договір, згідно якого, відповідач інформує його з питань приватизації земельних ділянок №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих в кооперативі АДРЕСА_2, а саме: підготовлює документацію на приватизацію даних земельних ділянок. Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість робіт складає 8000 грн.

За правилами п. 5.2 договору, відповідач зобов'язаний виконати дані роботи протягом трьох місяців з часу підписання договору, тобто, до 13 червня 2014 року.

Ним було сплачено 6000 грн.

На сьогоднішній день, спірний договір не виконаний і кошти йому не повернуті.

Просить розірвати договір укладений між ним та ТОВ ЮКК «Центуріон» від 28 лютого 2014 року та договір укладений 13березня 2014 року.

Стягнути з відповідача на його користь, за невиконання договору про надання послуг від 28 лютого 2014 року за № 28/02-14 кошти в сумі 5500 грн. боргу, 4235 грн. пені, а всього 9735 грн.

Стягнути з відповідача на його користь, за невиконання договору про надання послуг від 13 березня 2014 року за № 13/03-14 кошти в сумі 6000 грн. боргу, 3660 грн. пені, а всього 9660 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

ТОВ «Юридична-Консалтингова Компанія «Центуріон» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначило, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ТОВ ЮКК «Центуріон» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 11, 525, 526, 626, 629, 901, 902, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року та 13 берехня 2014 року, між сторонами укладені договори про надання консультаційних послуг. За вказаними договорами, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити її.

Виконавець інформує (консультує) замовника з питань розподілу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1.

Замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 5500 грн. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження виконавця.

За договором від 13 березня 2014 року виконавець інформує (консультує) замовника з питань приватизації земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 земельні ділянки № НОМЕР_1,НОМЕР_2.

Замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 8000 грн. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження виконавця.

Позивач - замовник за договорами, передав відповідачеві- виконавцю за договорами, грошові кошти у розмірі 5500 грн. та 6000 грн.

В ст. ст. 651, 907 ЦК України вказано, що договір про надання послуг може бути розірваний. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем, умови договоруне виконані, що підтверджується відсутністю укладення сторонами по вказаним договорам актів прийому-передачі виконаних робіт та доказами,які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, позивачем понесені збитки, які повинні бути стягнуті з ТОВ ЮКК «Центуріон».

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про розірвання вище вказаних договорів та стягнення з ТОВ ЮКК «Центуріон» на користь ОСОБА_2 виплачених ним відповідачу коштів по договорам від 28 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року, в сумі 5500 грн, 6000 грн.

Також, колегія суддів підтримує думку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ ЮКК «Центурін» на користь ОСОБА_2, за невиконання умов договорів, пені в сумі 4235 грн. та 3660 грн., так як вона не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи те, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ ЮКК «Центуріон» необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Консалтингова Компанія «Центуріон» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: