Номер провадження: 22-ц/785/4255/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діамант", ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ "БК Діамант" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 у зв'язку із закінченням договору оренди шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки ТОВ "БК Діамант" та приведення її в попередній стан, а саме: демонтування нульового циклу фундаменту, засипання котловану вивезеним ґрунтом та чорноземом, демонтування металевої огорожі, офісу для продаж, вагончику для охоронця, міст побутового користування, вивезення з території земельної ділянки будівельного інвентарю та будівних матеріалів.

07.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ "БК Діамант" виконувати будь-які будівельні роботи, пов'язані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ТОВ "БК Діамант", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема втручанням у їх господарську діяльність, просять ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не залучена до участі у справі, посилаючись на порушення судом її прав як інвестора, який має намір придбати квартиру у будинку, що будується, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом задоволено заяву про забезпечення позову в порядку розгляду справи про звільнення земельної ділянки, на якій відбувається будівництво, проти якого позивачка як власник земельної ділянки заперечує.

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку підтверджено державним актом.

За таких обставин заборона ТОВ "БК Діамант" виконувати на земельній ділянці, яка є предметом спору, будь - які будівельні роботи, пов'язані з будівництвом багатоквартирного будинку, є адекватним способом забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_3 виконання рішення суду буде утруднене, і є небезпека завдання істотної шкоди всім учасникам таких правовідносин, зокрема інвесторам, із якими укладаються договори купівлі - продажу майнових прав на приміщення в будинку, якій буде побудований за адресою спірної ділянки АДРЕСА_1.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ "БК Діамант" про те, що такий спосіб забезпечення позову є втручанням в їх господарську діяльність, оскільки обмеження стосуються лише певної земельної ділянки, а не діяльності товариства в цілому, при цьому доказів наявності прав на будівництво у встановленому порядку не надано, відповідна Декларація про початок робіт є також предметом спору.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що через забезпечення позову порушується графік будівництва житла, на яке вона очікує, оскільки такі обставини якщо і мають негативний наслідок, але є підставою для пред'явлення вимог до ТОВ "БК Діамант", проте не є переважними порівняно із правом власника щодо захисту прав на земельну ділянку.

На підтвердження незаконності будівництва ОСОБА_3 надана низка звернень на адресу різних компетентних органів, до яких вона зверталася, заперечуючи будівництво (а.с.57,60,61-63,64-65,66,67), з приводу підроблення справжності підпису на декларації про початок будівельних робіт до ЄРДР внесена її відповідна заява (а.с.68), що лише додатково вказує на наявність спору з приводу земельної ділянки, та обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діамант", ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: