Ухвала іменем україни
28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивач - кредитна спілка «Інтер-Інвест» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року в розмірі 195 892,26 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Мотивував тим, що 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 було прийнято до кредитної спілки, а 18 травня 2010 року з відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 80 000 грн, строком на 12 місяців зі сплатою 60 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л. зроблено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка станом на 29 серпня 2011 року становила 94 768,52 грн. Станом на 26 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором склала 195 892,26 грн.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року в розмірі 195 892,26 грн та пеню в розмірі 13 890,07 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги про виселення мешканців з житлового будинку залишено без розгляду за заявою позивача.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, виходив з того, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14 вересня 1993 року ОСОБА_3 є єдиним власником спірного будинку. Зазначив, що ОСОБА_2 не надала належних доказів, що також є співвласником спірного будинку.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова