overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2010 року по цивільній справі № 2-2079/2010 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено частково. У звязку з тим, що позивачем помилково було зазначено в позовній заяві поняття «домоволодіння», замість вірного «житловий будинок», ОСОБА_1 просить уточнити, що під домоволодінням розуміється житловий будинок та вказати це в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач помилково зазначив в позовній заяві поняття «домоволодіння», замість вірного «житловий будинок», що унеможливлює виконання рішення суду в державній реєстраційній службі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення зазначено поняття «домоволодіння» відповідно до вимог позовної заяви, але під час виконання рішення було зясовано, що позивач помилково вказав поняття «домоволодіння», замість «житловий будинок».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2010 року по цивільній справі № 2-2079/2010 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, зазначивши у тексті рішення поняття «житловий будинок», замість помилково зазначеної «домоволодіння».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6790/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року ЄУН № 337/4541/15-ц
Провадження №2-н/337/1355/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/5489/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9568/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Ярослав Євгенійович і приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Таран Ярослава Євгенійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Таран Ярослава Євгенійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 06. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 627/842/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя Л.В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог процесуального закону та надати виправлену заяву з її копіями відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 362/1493/15-ц
Провадження № 2/584/276/15
УХВАЛА

31.07.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2015р. було відкрито провадження у цивільній справі № 362/1493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015р. на підставі ст. 116 ЦПК України вказану цивільну справу було передано на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

В силу ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.07.2015р. вказану цивільну справу на підставі ч. 2 ст. 117 ЦПК України було прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору від 24.03.2015р., при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем було не в повному розмірі сплачено судовий збір та Васильківським міськрайонним судом Київської області провадження у справі було відкрито за заявою за якою не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для доплати судового збору у розмірі 00 грн. 60 коп., який небхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Путивльському районі Сумської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37235451; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача (МФО): 837013; Рахунок отримувача: 0278; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Путивльський районний суд Сумської області, .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 00 грн. 60 коп., тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення ним вказаних недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4350/15-ц
Провадження № 2/334/2164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2015 року справа передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 23 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 23.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Спр.№308/9274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3004/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 490/2579/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

02 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року заочне рішення від 23 червня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 01 грудня 2015 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та просить суд включити до маси майна, що підлягає поділу як майно подружжя, погашене ОСОБА_2 зобов'язання перед ПАТ "Альфа-Банк", згідно кредитного договору № 3 від 29.07.2008 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину погашених кредитних зобов'язань пред ПАТ "Альфа-Банк" та визнати цілу квартиру № 65, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 89 об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_2. Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення погашених кредитних зобов'язань, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року на 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва