overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/649/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-394-10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої

ОСОБА_1 при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського

управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та

газифіквції, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Іванівської сільської ради

Петриківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-

продажу дійсним, про визнання права власності, про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

26 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із зміною обставин.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 УПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифіквції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності, про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 303/4126/15-ц
Провадження № 2/303/2288/15
ряд. стат. звітн. 26
07 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKXRF502940630, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2057,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказані обставини підтверджуються Зявою позичальника № MKXRF502940630 від 09.06.2008 року, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 755/8146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі: Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає закриттю, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8771/15-ц
Провадження № 2/644/2540/15
Справа № 644/8771/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової служби відповідач зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1їзду, 8А кВ. 15 не значиться.

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
№ 243/7575/15-ц
№ 2/243/3964/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовомПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ Перший український міжнародний банк з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/4774/15-ц
Провадження № 2/219/2353/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-10 годину 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
справа № 408/4736/15- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2015 року від Управління Державної міграційної служби України в Луганській області надійшов лист про те, що відповідачка зареєстрована за указаним у позовної заяві адресою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 8 год. 50 хв. у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Філіпенко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11157/15-ц

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 12 грудня 2008 року №20, в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1, ОСОБА_2В,, ОСОБА_3 та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2019/15-ц

2/330/670/2015

"21" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 02.12.2015 року та на 21.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач зустрічного позову не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2019/15-ц, провадження № 2/330/670/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 185/6521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28.09.2015 року спрва за позовом №523/13466/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

З заявою про виправлення описки в рішення суду звернувся відповідач, який зазначив, що в рішення суду помилково зазначено прізвище сторін по справі «Муринець» замість вірного «Муренець».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягаєвиправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 28.09.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно читати в усіх випадках та відмінках прізвище сторін по справі «Муренець» замість «Муринець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 758/7331/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про захист прав споживачів, визначення кредитного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про захист прав споживачів, визначення кредитного договору та договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено та до судового розгляду.

21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року о 14.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Дата документу 07.09.2015
Справа № 334/6049/15-ц
Провадження № 2/334/2654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 серпня я 2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи судом визначені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год., 07 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.