Справа № 317/1000/15-ц
УХВАЛА

про заміну виду забезпечення позову

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про заміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В той же день ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати спірне майно.

13 травня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про заміну виду забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовано неможливістю виконати вказану вище ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати спірне майно внаслідок технічного збою програмного забезпечення в органах ДВС, куди було подано ухвалу для виконання та внаслідок неможливості ознайомити відповідачку зі змістом вказаної ухвали.

Оскільки ризики, повязані з можливістю продажу спірного майна відповідачем, залишились, представник позивача просить суд замінити вид забезпечення позову на арешт спірного майна.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повині випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, зважаючи на пояснення сторін та на інші обставини справи.

Ухвалою суду про забезпечення позову було встановлено наявність ризиків відчуження спірного майна відповідачем.

Враховуючи те, що вказані ризики не перестали існувати, суд вважає можливим змінити заходи забезпечення позову з заборони відчуження спірного майна відповідачем, на арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке є предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та належить відповідачу в цій справі:

- ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :07:001:0378, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0376, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 22, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0377, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 24, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін