Провадження № 4-с/202/25/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

при секретарі Старовойтовому Є.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. В мотивуванні скарги скаржник зазначив, що 08 липня 2013 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання вказаного рішення ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист та направлено його для примусового виконання до ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 16 травня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає дії ОСОБА_7 такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження» та просив визнати її дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник заявника обставини викладені в скарзі підтримав у повному обсязі. Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.05.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання представник ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09 вересня 2013 року на виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було виписано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання до ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та за ним було відкрито виконавче провадження № 39812167.

15 травня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 у вищезазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно.

05 лютого 2015 року вищезазначений виконавчий лист з ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ переданий на виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

06 лютого 2015 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі листа-повідомлення було здійснено розрахунок заборгованості про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а саме переплата станом на 01 березня 2015 року становить 8407,49 грн., що дає змогу заявнику надати заяву про зняття арешту.

Разом з тим, відповідно до інформації наданої Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ копії про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надавались. Заявнику запропоновано звернутися з відповідною заявою до ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07 квітня 2015 року №6763/22 заявнику відмовлено у задоволені скарги щодо незаконності накладення арешту ОСОБА_5 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що позбавляє можливості ОСОБА_8 звернутись до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з відповідною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження та винесення постанови про арешт майна заявник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда»АДРЕСА_1, в ОСОБА_5 районні м. Дніпропетровська не працював.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 при винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2014 ст.ст.6, 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На основі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 16 травня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_7, державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, по винесенню 16 травня 2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Скасувати постанову від 16 травня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.