АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/614/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 613/1319/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування домоволодінням, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом задоволено, виділено в користування ОСОБА_4 в домоволодінні, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93 існуючий вхід, коридор 1-1 площею 5,2 м.кв., кухню 1-2, площею 10,2 м.кв., кімнату 1-4, площею 17,1 м.кв., загальною вартістю 2306 крб., частину веранди вартістю 156 крб., погріб В вартістю 312 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату 1-3 площею 11 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 11,2 м.кв., вартістю 1577 крб., частину веранди вартістю 298 крб., сарай Б вартістю 471 крб., туалет Г - 162 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; огорожу вартістю 327 крб., колодязь 114 крб., замощення 167 крб., залишити в спільному користуванні сторін, тобто по 304 крб. кожному, двір залишити в їх спільному користуванні. Зобовязано сторони передбачити проходи (доріжки) до виділених частин земельної ділянки (городу) шириною 0,5 м.кв. Зобовязано ОСОБА_4 закрити дверні проходи із приміщень 1-1 в 1-3, виконати роботи по здійсненні перегородок в галереї 1 на відстані 1,7 м. від входу, побудувати надвірний туалет; ОСОБА_2 зобовязано пробити зовнішній вхід із приміщення 2 та обладнати вхід, переобладнати систему опалення. Стягнуто з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 користь 133 крб. грошової компенсації за будинок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 132 крб., в т.ч. 50 крб. надання правової допомоги, 15 крб. складання технічної документації, 57 крб. вартість експертизи, 10 крб. судового збору. Перерозподілено ідеальні долі сторін визнавши за ОСОБА_4 право власності на 13/25 домоволодіння за ОСОБА_2 на 12/25 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Богодухів. вул. Руднєва, буд. 93.

За заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, Богодухівським районним судом Харківської області 14 листопада 2013 року було постановлено рішення, яким частково відновлено, втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, а саме: у частині судового рішення.

05 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року , в якій, зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його про слухання вищевказаної справи, розглянув справу без його присутності, чим позбавив його права на захист.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить змінити рішення суду першої інстанції та виділити в користування ОСОБА_2 в домоволодінні, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93 існуючий вхід, коридор 1-1 площею 5,2 м.кв., кухню 1-2, площею 10,2 м.кв., кімнату 1-4, площею 17,1 м.кв., загальною вартістю 2306 крб., частину веранди вартістю 156 крб., 1/2 погребу, 1/2 частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв., колодязь; виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату 1-3 площею 11 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 11,2 м.кв., вартістю 1577 крб., частину веранди вартістю 298 крб., сарай Б вартістю 471 крб., туалет Г - 162 крб., 1/2 частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; зобов'язати ОСОБА_4 пробити зовнішній вхід із приміщення 2 та обладнати вхід, переобладнати систему опалення. В інший частині рішення скасувати.

Судові витрати розподілити між Сторонами

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової почеркознавчої експертизи представник просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку) обєкт нерухомого майна, а саме домоволодінням № 93 по вул. Руднєва у м. Богодухів, Харківської області?

Які варіанти розподілу (виділення частки) домоволодінням № 93 по вул. Руднєва у м. Богодухів, Харківської області можливо визначити за співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4? Якщо розділити не можливо в строгому дотриманні з ідеальними частками власників, надати варіанти з незначними відступами від ідеальних часток, вказавши при цьому як змінюються частки власників і яка сума компенсації власнику, частка якого зменшилась?

Позивачка ОСОБА_4 проти задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний термін часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.1 ст. 202, 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку) обєкт нерухомого майна, а саме домоволодінням № 93 по вул. Руднєва у м. Богодухів, Харківської області?

Які варіанти розподілу (виділення частки) домоволодінням № 93 по вул. Руднєва у м. Богодухів, Харківської області можливо визначити за співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4? Якщо розділити не можливо в строгому дотриманні з ідеальними частками власників, надати варіанти з незначними відступами від ідеальних часток, вказавши при цьому як змінюються частки власників і яка сума компенсації власнику, частка якого зменшилась?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню підлягає тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів з дня набрання ухвалою чинності до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді