overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ Трест «Київміськбуд-1» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Провадження № 2-н/234/3293/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4521/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3542,47грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/2658/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 705/4892/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

4 вересня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 рокуЄУН № 389/1521/15-ц провадження № 2-н/389/275/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 210,43 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Богданова О.Е.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Богданова О.Е.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 310/7585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 226/2642/15-ц
Справа № 2/226/1188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 19.08.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області Головного управління в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 03.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 474/960/15-ц
П. № 2/474/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

21.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 27 жовтня 2015 року о 14.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
У Х В А Л А

21.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Міністерство Внутрішніх справ України) про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явився.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позовні вимоги.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/85/15-ц
Провадження №2-о/440/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

народних засідателів Шимків М.С,

ОСОБА_2,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська без фіксування процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи-Органу опіки та піклування при Буській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановленя опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_4 недієздатним, покликаючись на те, що він є інвалідом другої групи з дитинства і хворіє психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської Ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

З акту висновку судово-психіатричного експерта № 206 від 20.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в степені вираженої дебільності з емоційно вольовим розладом. Наявні в нього розлади психічної діяльності в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сферах глибокі та досягають рівня хворобливих розладів, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215,236-241 ЦПК України, ст.39 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Р. Мельник

Народні засідателі Л.М.Юрко

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/9618/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за поданням ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2576/15-ц
Номер провадження 2/213/935/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний позов. Сторони в судове засідання не з,явились, наддали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

29.04.1980р. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 та їй було присвоєне прізвище ОСОБА_1 (а.с.12)

В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - 24.07.1998р. Інгулецьким районним судом було винесено ухвалу, та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

04.11.1998р. рішенням Інгулецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11130,95грн. Рішення набрало законної сили 17.11.1998р. (а.с.8).

За адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.6). Пайові внески за вказану квартиру сплачені повністю у 1992 році ОСОБА_1 (а.с.7,16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.11)

Спірна квартира не була приватизована (а.с.14,31)

Виконавче провадження на підставі вказаного рішення не перебуває на виконанні (а.с.25)

Позивач звернувся до Реєстраційної служби для державної реєстрації права власності на вказану квартиру, але отримала відмову (а.с.15)

Враховуючи, що спірна квартира не є власністю ОСОБА_2, та не булла його власністю у1998році, враховуючи, що квартира не приватизована, пайові внески за неї виплачувала позивач, виконавче провадження на даний час не перебуває на виконанні, суд вважає можливим зняти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,152-154, 208-210 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.1998р. року по цивільній справі №2-685/1998р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Мазуренко