Справа №2н-4211/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір»про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу до виконання. В своїй заяві заявник просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-4211/09 від 22 травня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №КМ-19/0228/06/809Л від 08.12.2006 року, по кредиту у розмірі 2160,00 гривень, заборгованість за відсотками 4377,30 гривень, заборгованість по пені 3618,00 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 50,78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 гривень, а разом 10249,83 гривень, а також визнати поважними причини та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-4211/09 від 22 травня 2009 року.

При цьому посилається на те, що 22 травня 2009 року по справі №2н-4211/09 було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №КМ-19/0228/06/809Л від 08.12.2006 року. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 22 травня 2009 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки. ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з наступним: В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №КМ-19/0228/06/809L/@ від 08.12.2006 року,яким заяву було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство суму заборгованості згідно кредитного договору № КМ-19/0228/06/809L/@ від 08.12.2006 року, по кредиту у розмірі 2160,00 гривень, заборгованість за відсотками 4377,30 гривень, заборгованість по пені 3618,00 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 50,78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 гривень, а разом 10249,83 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2009 р. вказаний судовий наказ 22 травня 2009 року було скасовано.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір»про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.04.2015