Справа № 367/3383/13
Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2067/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки в заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 3354. Зобов»язано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» виключити з державного реєстру іпотек запис № 3354 від 29.05.2008 року про державну реєстрацію договору іпотеки від 29.05.2008 року. Зобов»язано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис № 3355 та № 3356 від 29.05.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.05.2008 року.

В січні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року, зазначивши у ньому, що воно не є заочним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, в якій зазначити, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року не є заочним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

В заяві заявник просить виправити описку таким чином, що це призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим в силу вимог ст. 219 ЦПК України, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :