overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенн вбачається спір про право на спадщину дітей та чоловіка після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.256 ч.4, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 144/975/15-ц
Провадження № 2/144/295/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2010 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4 просить шлюб розірвати, так як через непорозуміння між ними, погіршились їх відносини, та заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає.

Враховуючи обставини справи, що сторони проживають разом, непорозуміння в сімї є тимчасовим явищем, тому суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці - до 10.00 год. 07.11.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6153/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового засідання 21.07.2015 року до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заслухавши думку позивача та враховуючи, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що справу за підсудністю у відповідності до вимог ст. 109, 116 ЦПК України слід направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі ввикладеногол та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за підсудністю на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 445/78/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначив, що 03 вересня 2005 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися: донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останні роки стосунки між ним та відповідачкою погіршилися, у них часто виникають скандали, сварки, непорозуміння. Причиною конфліктів стало те, що йому стало відомо, що дружина йому зрадила, а цього він їй пробачити не може.

Вважає, що сім`я їх розпалася, почуттів до дружини у нього не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Окрім цього, він зустрів іншу жінку з якою проживає в громадянському шлюбі та очікує з нею народження дитини.

В судовому засіданні позивач ствердив , що у нього з цією жінкою вже народилась дитина і йому відомо , що дружина також має іншого мужчину. .

Відповідачка позов визнала та пояснила , що спочатку у них було все добре , а потім чоловік почав зловживати спиртним , знайшов собі іншу жінку і проживає з нею Ця жінка вже народила дитину. У неї також є інший мужчина , він часом ночує у неї дома і вона на розлучення згідна.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім`я сторін розпалась, шлюб їх існує лише формально. Вони разом не живуть біля одного року , ніяких відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства . Позивач проживає тривалий час окремо від дружини, у нього інша сім"я і в цій сім`ї у них народилась дитина.

У ОСОБА_2 також є інший мужитчна . .

Подальше перебування сторін в шлюбі суперечить інтересам їх обох .

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що був зареєстроаний у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 158.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 211/2992/15-ц
Провадження № 2/211/1512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 року, яка надійшла до суду 23.06.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-45 годину 06 липня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/685/15

Справа №289/1281/15-ц

29.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2М про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 22.07.2013 року у віці 76 років в с.Кочерів Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Кочерівська сільська рада про визнання права власності.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2М копію спадкової справи померлої ОСОБА_3 22.07.2013 року у віці 76 років в с.Кочерів Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області справу № 536/1172/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
пр. № 2-н/759/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВВП «Шахта «Ніканор-Нова»),

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року до провадження надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВВП «Шахта «Ніканор-Нова»).

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВВП «Шахта «Ніканор-Нова»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 296/9769/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 28.10.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 480/1729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 06 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

18.08.2015
Справа № 386/1156/14-ц
Провадження № 2/386/3/15
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участі прокурора Черпака С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеної цивільної справи з'ясувалось, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 21.03.2014 року припинив право постійного користування земельною ділянкою загальним розміром 27,20 га, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомості серії АКВ 119915.

Разом з тим, у відповіді сільського голови Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 22.12.2014 року № 369 зазначено, що земельна ділянка площею 27,2 га була надана ОСОБА_2 за рішенням сесії Голованівської районної ради від 27.04.2001 року №333 із земель запасу Пушківської сільської ради. У 2014 році земля використовувалась ОСОБА_2 і на даний час оброблена.

Таким чином, не маючи законних підстав на використання земельної ділянки розміром 27,20 га, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.ст. 208-210, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести перевірку та дати належну оцінку фактам використання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 27,20 га, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у 2014 році.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та прокурору Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3