overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3521/15-ц
23.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 жовтня 2010 року вона зареєстрували шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала з ним разом до липня 2013 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя та на виховання дітей. Фактично, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року. Вони живуть порізно, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем позивач вважала неможливе.
Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 325, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 325 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 495/7323/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 365/784/15-ц
Номер провадження: 2/365/351/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділ паю в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділ паю в натурі, як колишньому працівнику ВАТ «Згурівський бурякорадгосп».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяву, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Після відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повній мірі. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень. З довідки відділу Держземагенства у Згуріському районі вбачається. Що варість земельної частки (паю) ВАТ «Згурівський бурякорадгосп» з урахуванням коефіцієнту індексації становить 169151,44 гривень.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем має бути сплачено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміріу мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимоги, викладеної у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повній мірі, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, попередивши про наслідки не усунунення цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 09 години 00 хвилин 13 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, судом буде постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 569/255/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2189/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Рівненської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансової послуги та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Рівненської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансової послуги та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 274/1658/15-ц
У Х В А Л А

22.10.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., народних засідателів: Войчук А.В., Кучинської Н.Ф., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайоннго суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням у вказаній цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Судово-психіатрична експертиза у даній справі була проведена.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року провадження в справі було відновлено.

20 жовтня 2015 року представник заявниці ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівській міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега

Народні засідателі: Войчук А.В.

ОСОБА_4
Справа № 620/647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015р. о 08-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 180/2864/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 215/4886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нове Століття», ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 15 жовтня 1997 р. №1-80, посвідченого Товарною біржею «Нове Століття», по якому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 провели міну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/742/3/15
Єдиний унікальний № 742/587/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., -розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй заяві до суду просить вжити заходи забезпечення позову .шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у предявленому позові просить перевести на неї права за договором кредиту та стягнути з ОСОБА_3 борг в порядку регресу в сумі 75095,51 грн..

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову у звязку з наступним.

Згідно п.1) ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших

осіб.

Так, незважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, у своїй заяві позивач, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України не наводить підстави (обставини), які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення у майбутньому.

Будь-яких інших доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позову, заявником, суду не надано.

Крім того, матеріали заяви не містять даних, на яке саме конкретно-визначене майно, власником якого є ОСОБА_2 необхідно накласти арешт і при цьому, щоб вартість такого майна була співмірною із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2-о/229/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 79, 82, 131, 209, 212-215, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1) у дохід державного бюджету м. Дружківка судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 565/1484/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві у змісті позовних вимог не вказано конкретно особи спадкодавця, після якого позивач вважає, що вона прийняла спадщину.

У позовній заяві не зазначено обставин з приводу того, кому саме належить (чи належала) на праві власності квартира №38 будинку №11 м-ну Будівельників у м.Кузнецовськ. Немає посилань на докази, якими це підтверджується. Не вказано також обставин чи насправді наявний спір із відповідачем ОСОБА_2 щодо спадкування.

З урахуваням того, що нотаріус зобовязаний сприяти громадянам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів і має право витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, не зазначено в позові обставин чи зверталася позивач до нотаріуса за сприянням (відповідно до ст.4, 5 Закону України «Про нотаріат») у витребуванні необхідних документів для видачі свідоцтва про право на спадщину, та чи винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, то суддя постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви необхідно виправити шляхом складання і подачі до суду у встановлений строк позовної заяви, що відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надати позивачу для виправлення недоліків змісту позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 365/859/15-ц
Номер провадження: 2/365/395/15
У Х В А Л А

22.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/859/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області

про зняття арешту з майна,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/859/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 29 жовтня 2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати Безуглівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у нього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, Безуглівській сільській раді Згурівського району Київської області - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 185/9431/15-ц
Провадження № 2/185/5032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/2817/15-ц
Провадження № 2/226/1228/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 11 вересня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя