overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5972/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу 'Будпрогррес' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу 'Будпрогррес' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 24 вересня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
справа № 208/3527/15-ц
№ провадження 2/208/1524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердікт Фінанс» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, «про звільнення майна з-під арешту»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме двокімнатну квартиру № 42, загальною площею- 39,4 кв.м, житловою площею- 27,3 кв.м, яка знаходиться у будинку № 8, що розташований по вулиці Бойко у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, який накладено постановою № б/н державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 01.09.2010 року, від 23.12.2010 , від 01.10.2012 року під час здійснення виконавчого провадження № 39595484, від 17.04.2014 року, під час здійснення виконачого провадження № 43009134.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачу було розяснено, про необхідність до 15 червня 2015 року виправити зазначені недоліки позовної заяви, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 19.05.2015 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2В «про звільнення майна з-під арешту» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3822/15-ц
У Х В А Л А 2с/205/64/15

про залишення заяви без розгляду 205/3822/15

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте, вказана заява підлягає залишенню без розгляду за нижченаведеним.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовано. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.4 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 6/161/343/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 461/9478/15-ц
Провадження № 2-н/461/463/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 травня 2015 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченому у більшому розмірі,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Валерянівське про визнання права власності. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 915,30 грн. (що підтверджується квитанцією від 29.04.2015 року).

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченму у більшому розмірі, вказуючи, що ціна позову складає 29 153 грн. Відповідно до ЗУ Про судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову. Згідно квитанції від 29.04.2015 року вона сплатила 2 915,30 грн. Просила винести ухвалу про повернення судового збру у розмірі 2 623,77 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати фінансовий відділ Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2 623,77 грн., сплаченого через відділення ощадбанку квитанцією № ТВБВ 100004/0320 від 24.04.2015 року на р/р 0179, МФО 834016, ЕДРПОУ 02895840.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов

27.05.2015
Провадження №2/447/938/15
Справа №447/2133/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 12:00 год 30.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 178/550/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго Криничанський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго Криничанський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/5516/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

28.08.2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить залишити без розгляду частину вимог, а саме: вимоги щодо встановлення факту прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 14.03.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення в частині вимог щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 14.03.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 547/922/15-ц
Провадження № 2/547/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/6564/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 457/1551/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5407/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №296/9525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шалінської Ірини Вадимівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», у частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі Шалінська І.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», просить, зокрема, скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шалінської Ірини Вадимівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», у частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук