АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/936/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 Вітер Л. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом прокуратури Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що розпорядженням голови Христинівської РДА №266 від 14.11.2006 року ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки площею 97 га для закладки плодового саду, розміщеної в адміністративних межах Зорянської сільської ради.

03.04.2007 року між Христинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельних ділянок в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області площею 96,3195 га та 12,0919 га, загальною площею 108,4114 га строком на 25 років, який був посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. та зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06.04.2007 року за № 01.

Вважає, що земельні ділянки передані в оренду особі, яка суб'єктом спірних правовідносин бути не могла, без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без проведення державної експертизи землевпорядної документації та без урахування періоду ротації основної сівозміни, а розмір орендної плати за земельну ділянку державної власності визначено без проведення грошової оцінки.

Просив визнати договір оренди землі від 03 квітня 2007 року, який укладено між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області та ОСОБА_6 і зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06 квітня 2007 року - недійсним.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження Христиніської районної державної адміністрації № 22 від 06.02.2007 року, яким передано ОСОБА_6 в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 108,4114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену в адміністративних межах Зорянської сільської ради, з орендною платою в сумі 18 443 гривні в рік.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути державі земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області загальною площею 108,4114 гектарів.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено визнати договір оренди землі від 03 квітня 2007 року, який укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області та ОСОБА_6 і зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06 квітня 2007 року, недійсним.

Ухвалено визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації № 22 від 06.02.2007 року, яким передано ОСОБА_6 в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 108,4114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену в адміністративних межах Зорянської сільської ради, з орендною платою в сумі 18 443 гривні в рік.

Ухвалено зобов'язати ОСОБА_6 повернути державі земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області загальною площею 108,4114 (сто вісім цілих чотири тисячі сто чотирнадцять десятитисячних) гектарів.

Рішенням суду вирішено питання із судовими витратами.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не були застосовані наслідки пропуску прокурором строків позовної давності звернення в суд з даним позовом. Вважає, що суд першої інстанції в порушення норм цивільно-процесуального законодавства не взяв до уваги лист Христинівської районної державної адміністрації від 25.02.2015 року про те, що прокуратурою Христинівського району щорічно проводились перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме передачі землі в оренду та у власність. Вважає, що неналежне виконання своїх обов»язків посадовими особами прокуратури Христинівського району або надання неналежної оцінки спірному договору оренди, не є підставою для визнання поважним пропуск позивачем строку подання позову. Тобто вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що прокуратурі з 2007 року по 2014 рік не було відомо про прийняття оскаржуваного розпорядження та укладення оспорюваного договору оренди землі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2006 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Христинівської РДА про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для закладки плодового саду площею 97 га в адміністративних межах Зорянської сільської ради терміном на 25 років.

Розпорядженням голови Христинівської РДА №266 від 14.11.2006 року ОСОБА_6 було надано дозвіл на розробку технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки площею 97 га для закладки плодового саду, розміщеної в адміністративних межах Зорянської сільської ради.

П. 2 розпорядження голови Христинівської РДА від 06.02.2007 року № 22 передано ОСОБА_6 в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 108,4114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену в адміністративних межах Зорянської сільської ради з орендною платою в сумі 18 443 гривні в рік.

03.04.2007 року між Христинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельних ділянок в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області площею 96,3195 га та 12,0919 га, загальною площею 108,4114 га строком на 25 років, який зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06.04.2007 року за № 01.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з ОСОБА_6 був укладений на підставі розпорядження Христинівської райдержадміністрації, прийнятого всупереч вимогам земельного законодавства щодо передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, яке діяло на час видання розпорядження та укладення договору оренди.

Так, ст.. 124 ЗК України передбачала, що передача в оренду земельних ділянок,, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про оренду землі» особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву /клопотання/ до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви і надання земельної ділянки в оренду проводяться в порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разу згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Ст.. 19 Закону України «Про оренду землі» передбачала, що при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок має визначатися з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю за земельні ділянки державної і комунальної власності, відповідно до ст.. 21 вказаного Закону, встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю», ст.. 13 якого передбачала обов»язкове проведення грошової оцінки земельних ділянок при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до Закону України «Про землеустрій», що діяв на момент надання відповідачу земельних ділянок в оренду, складаються у разі надання, передачі, вилучення /викупу/, відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється КМ України.

Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджений Постановою КМ України № 677 від 26.05.2004 року.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального права, які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно не були застосовані наслідки пропуску прокурором строків звернення в суд з даним позовом. Відповідна заява про відмову в позові з підстав пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, була подана ОСОБА_6 в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Така позиція апелянта суперечить нормам діючого законодавства виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, який діяв на момент прийняття Христинівською РДА оскаржуваного розпорядження від 06.902.2007 року № 22, позовна давність не поширювалась на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року /набрав чинності 15.01.2012 року/, яким виключено п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, та згідно з п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього закону, відповідно до якого протягом трьох років з дня набрання ним чинності / тобто до 15 січня 2015 року/ особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи. При цьому особа може звернутися до суду з таким позовом лише за умови, якщо строк їх пред»явлення, встановлений положеннями ЦК України, що діяли до набрання цим Законом, не сплинув на момент набрання чинності цим Законом.

Оскільки на момент набрання чинності зазначеним законом позовна давність на спірні правовідносини не поширювалась, колегія суддів вважає, що звернувшись в суд з даним позовом у вересні 2014 року, прокурор строків позовної давності не пропустив.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування положень п. 4 ст. 267 ЦК України, тобто для відмови в позові з підстав звернення прокурора в суд поза межами строку позовної давності.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарг, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

В ході розгляду справи апеляційним судом обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України є обов»язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду встановлено не було.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставні.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом прокуратури Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :