overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2919/15-ц
№ провадження 6/208/716/15
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Тур І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4035/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача тричі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не зявився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 219/2922/15-ц
Провадження № 2-н/219/864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5754/15-ц
Провадження №2/442/1984/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2015 року на 16:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
21.12.2015 227/6404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 грудня 2015 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.12.2015
У х в а л а

08 жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Скарга підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, зокрема, не зазначено в чиїх інтересах представником подається касаційна скарга, не додана довіреність на представника (ч.4 ст. 328 ЦПК України); не зазначені особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження (п.3 ст.328 ЦПК України), не зазначено яка норма матеріального права судом неправильно застосована та яке порушення норм процесуального права.

Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строків, визначених статтею 325 ЦПК України. Питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушується.

Касаційна скарга подається в строки, визначені статтею 325 ЦПК України. Якщо строк пропущений, то подається разом зі скаргою, клопотання про поновлення строку та докази, якими підтверджується пропуск процесуального строку (ст.73 ЦПК України).

До касаційної скарги додається квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, викладеною відповідно до ст. 326 ЦПК України та заявою про поновлення процесуального строку, в якій навести підстави пропуску даного строку.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху до 03 листопада 2015 року для виконання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №627/804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року до суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що на виконанні ВДВС Краснокутського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 627/1559/14, виданий 23.10.2014 року Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду по сплаті аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.06.2015 року становить 3318,00 грн.. Відповідно до довідки Пархомівської сільської ради, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає. Прохали оголосити в розшук боржника.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Краснокутського РУЮ підтримав подання, прохав його задовольнити.

Суд, розглянувши дане подання, вивчивши матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Краснокутського РУЮ, прийшов до наступних висновків.

Як передбачає ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника...

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, згідно виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області від 23.10.2014 року, ОСОБА_1 є платником аліментів.

10.11.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Довідкою Пархомівської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, не зареєстрований та вибув в 1991 році до Росії на постійне проживання.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки місце проживання боржника відомо, стягувач аліменти отримувала та представник відділу ДВС необхідних документів для вирішення питання про оголошення розшуку та належних доказів на підтвердження подання, не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 592/8317/15-ц
Провадження № 2/592/2429/15
УХВАЛА

07.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10-10, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 303/5206/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 2221,74 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 24 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 вересня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/2252/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації "Мотобольний клуб "Дружба" в особі голови ОСОБА_6 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Мачухівська сільська рада Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Полтавське районне управління юстиції про скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису про його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису про його реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації "Мотобольний клуб "Дружба" в особі голови ОСОБА_6 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Мачухівська сільська рада Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Полтавське районне управління юстиції про скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису про його реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 357/3106/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3083/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості проданого товару,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/5386/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі № 2/1622/553/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду від 10. 10. 2012 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

У вказаному рішенні допущено ряд описок.

У судове засідання сторони не з»явивлись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені описки в рішенні суду по цивільній справі № 2/1622/553/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення суду після слова «виділ» слово «частки», у другому абзаці рішення вказати: «Позивач звернувся», замість: «Позивачка звернулася», у тексті рішення вказати: «ОСОБА_1 на 4/25частин будівель та споруд», замість: «ОСОБА_2 на 4/25частин будівель та споруд», у резолютивній частині рішення виключити четвертий абзац: «Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню та може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3