Справа № 638/837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

27.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір управління майном, укладений між нею та ОСОБА_2 від 01.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого під № 2161; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого під № 2289. Крім того ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :13:015:0002, загальною площею 0,0538 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого під № 2290.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії направленні на відчуження належного на праві власності спірного майна, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом будинку № 44/34 по вул.. Армійська в м. Харкові та накласти арешт та заборонити ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії направленні на відчуження належного на праві власності спірного майна шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом земельної ділянки, кадастровий номер :13:015:0002, загальною площею 0,0538 га за адресою вул.. Армійська, 44/34 в м. Харкові.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулись до суду з позовом про визнання зазначених правочину недійсними, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_3 може укласти договори на відчуження спірного майна, що утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Як роз'яснено у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Аналізуючи вище наведене, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити:

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії направленні на відчуження належного на праві власності спірного майна, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом будинку № 44/34 по вул.. Армійська в м. Харкові

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії направленні на відчуження належного на праві власності спірного майна шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом земельної ділянки, кадастровий номер :13:015:0002, загальною площею 0,0538 га за адресою: м. Харків, вул.. Армійська, 44/34.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: