overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8566/15-ц
н/п 2/490/4150/2015
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кошти, однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 570/3306/15-ц
Номер провадження 2/570/1305/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (р/р № 5199, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору № 001-17964-101207 від 10.12.2007 року на загальну суму 43 444 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 434 грн. 44 коп. судові витати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 487/1823/14-ц
Провадження № 2-во/487/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14 за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена у тексті рішення Заводського районного суду від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14, вказавши:

- абзац 1 сторінка 2 з урахуванням: душ літ. С-1 рік побудови 2009, вбиральня, літ. Т-1 рік побудови 2009;

- абзац 4 сторінка 2: ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- абзац 5 сторінка 2 з урахуванням: душ літ. С-1 рік побудови 2009, вбиральня, літ. Т-1 рік побудови 2009.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки доказів наявності описок в тексті рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2015 року не встановлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/243/349/2015
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення юридичний фактів та внесення змін в актові записи,-

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулись до суду з заявою про встановлення юридичний фактів та внесення змін в актові записи.

Як вбачається із змісту п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги (подання) не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року або Господарським процесуальним кодексом України 1991 року.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підсудна Франкіському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві на підставі 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем підсудності.

Разом з тим, заявникам слід розяснити право на звернення з даною заявою до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПКУкраїни, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення юридичний фактів та внесення змін в актові записи - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1050/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено лише 114, 70 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. до 10 квітня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі залишити без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. до 10 квітня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А Справа № 710/2589/15-ц

провадження № 2-о/710/118/2015

про залишення заяви без руху

16.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 14.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (1218 грн. х 0,2).

Перевіривши матеріали заяви встановлено, що заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на неправильний рахунок, тобто на рахунок не Шполянського районного суду Черкаської області. В автоматизованій програмі документообігу Шполянського районного суду Черкаської області підтвердження сплати заявником судового збору в розмірі 243,60 грн. на рахунок Шполянського районного суду відсутнє.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані обставини, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Денисової Ольги Олександрівни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та його скасування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 26 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1275, щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року рішення суду першої інтонації скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Денисової Ольги Олександрівни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та його скасування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 525/812/15-ц
Провадження № 2/525/231/2015
У Х В А Л А

30.06.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.07.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запит до Великобагачанської ДНК Л.І. про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті 18.12.2008 року громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім постійним місцем проживання якого було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області чи надходили претензії кредиторів.

7. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про надання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку №33 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжна в селі Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2764/15-ц
Номер провадження 2/585/1033/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не прибули. Представник надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Лотуре-Агро», будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3