Єдиний унікальний номер:448/1007/14-ц
Провадження № 6/448/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

з участю секретаря - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мостиська заяву(клопотання) ОСОБА_1 про відстрочку примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015р. заявник звернувся до суду із заявою в якій просить відстрочити примусове виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. про примусове вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в квартиру №5, що розташована за адресою: м.Судова Вишня, вул.Стуса, 22, Мостиського району Львівської області, до вирішення справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами спірного рішення суду від 03.10.2014р., а також до моменту розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування спірною квартирою. Вказує, що внаслідок виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. вселення позивачів за зустрічним позовом у цю квартиру буде передчасним та призведе до порушення прав осіб, які там проживають позивача ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_5І, доньки ОСОБА_6 та внучки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вирішення питання про наявність у них права на спірне житло ще не завершено.

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав заяву в якій просить задоволити його заяву і таку розглянути без його участі

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленої заяви заперечила, покликаючись на те, що вона станом на 29.04.2015р. не зверталась із заявою про видачу їй виконавчого листа та звернення рішення суду до примусового виконання.

Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області в судовому засіданні проти поданої заяви заперечили, покликаючись на те, що рішення суду є законним та не має підстав для відстрочки його виконання.

Інші учасники судового засідання були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви,однак в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно рішення Мостиського районного суду Львівської області, ухваленого 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення були: задоволені частково позовні вимоги за первісним позовом, а саме визнано ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - квартирою №5, що розташована за адресою: м.Судова Вишня, вул.Стуса, 22, Мостиського району Львівської області; зустрічний позов задоволено повністю, а саме вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в квартиру №5, що розташована за адресою: м.Судова Вишня, вул.Стуса, 22, Мостиського району Львівської області, і зобовязано ОСОБА_1 не чинити їм перешкоду в користуванні вказаною квартою та надати їм дублікат ключів від неї.

Зазначене рішення суду переглядалося у апеляційній інстанції і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 27.01.2015р. та станом на 29.04.2015р. сторони не зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового звернення вищевказаного рішення до виконання.

16.03.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, а також останнім подано нову позовну заяву із інших підстав про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування спірною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що відстрочення рішення суду можливе лише за наявності обставин, які утруднюють його виконання, приблизний перелік яких наведено у вказаній нормі, та у виняткових випадках.

Однак, як видно із поданої заяви, заявник просить відстрочити виконання рішення суду у зв'язку з подачею заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та зверненням до суду із новою позовною заявою про визнання такими, що втратили право на користування спірною квартирою, вказуючи що внаслідок виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. та вселення позивачів за зустрічним позовом у цю квартиру буде передчасним та призведе до порушення прав осіб, які там проживають, не зазначаючи, які саме права будуть порушені.

Так, судом встановлено , що рішення Мостиського районного суду від 03.10.2014р. не перебуває на примусовому виконанні в ВДВС, тому не встановлено що існують обставини, які утруднюють його виконання рішення.

Крім того, позивач не позбавлений права повторно звернутись з заявою про відстрочку виконання рішення після відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Оскільки по справі не було отримано виконавчий лист, виконавче провадження ще не розпочато, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 03.10.2014 року відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. у справі єдиний унікальний номер 448/1007/14-ц відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко