Справа № 740/779/15 Провадження № 22-ц/795/908/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання замінити товар,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 359,82 грн. неустойки за час затримки усунення недоліків планшета LENOVO A3000 3G 16GB понад 14 днів та зобов'язано відповідача замінити придбаний позивачем товар на такий же або аналогічний. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушеннями норм матеріального права, а саме ст.ст. 707,708, 709, 23 ЦК України, ч.2 ст. 627 та ч.3 ст. 698 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з неправильним тлумаченням вказаних норм права. Відповідач також посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема статей 2, 8, 213, 214 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення 06 травня 2015 року рекомендованого поштового відправлення (судової повістки) відповідачеві і розписка позивача (а.с. 69).

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені вимоги закону щодо строку усунення недоліків проданого товару та наявності суттєвого погіршення якості товару після ремонту. Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

По справі встановлено, що позивач 29 вересня 2014 року придбав у відповідача планшет LENOVO A3000 3G 16GB, який в період гарантійного строку ( 12 місяців) вийшов з ладу у зв'язку з чим позивач 10 січня 2015 року звернувся до продавця з вимогою усунути недоліки проданого товару. 12 січня 2015 року товар було прийнято представником відповідача для гарантійного ремонту і повернуто позивачеві 11 лютого 2015 року, тобто із порушенням строку на усунення недоліків, встановленого ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.3 ст. 709 ЦК України. Крім того, судом встановлено, що після ремонту об'єм пам'яті планшет LENOVO A3000 3G 16GB зменшився з 16 Гб до 2.37 Гб, що є суттєвим недоліком.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного обчислення строку перебування товару в ремонті не можуть бути визнані обґрунтованими. По справі встановлено, що позивач вперше звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки планшету 10 січня 2015 року, чого не заперечував представник відповідача. Відтак, 14 днів з дати пред'явлення товару, визначені ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» для усунення недоліків, закінчились 23 січня 2015 року. Товар повернутий споживачеві 11 лютого 2015 року, тобто на 19-й день після закінчення 14-денного строку. Отже, строк усунення недоліків перевищений на 18 днів, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до визначення, даного у п. 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може буту усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У даному випадку судом встановлено, що товар після усунення недоліків (ремонту) став суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу, оскільки позивач придбав планшет з об'ємом пам'яті 16 Гб, про що вказано в чеку від 29 вересня 2014 року (а.с. 3) який одночасно є гарантійним документом, а після ремонту під час якого, за даними довідки про проходження гарантійних ремонтів № 711626 від 16.03.2015 року (а.с. 27), були здійсненні заміна материнської плати та оновлення програмного забезпечення, об'єм пам'яті зменшився до 2,37 Гб. Твердження відповідача про те, що для визнання недоліку істотним необхідна наявність одночасно чотирьох ознак, зазначених у п.12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», прямо суперечить змісту вказаної норми Закону. У судовому засіданні представником відповідача був визнаний факт зміни характеристик планшета, зокрема значне зменшення об'єму пам'яті, після його ремонту у сервісному центрі через відсутність необхідних запасних частин у зв'язку із зняттям даної моделі планшета з виробництва.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. Вимоги позивача про заміну товару, оскільки усунення недоліку (ремонт) призвело до того, що товар став суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу і усунути цей новий недолік неможливо, про що вказав у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача (відсутність необхідних запасних частин), є законними і обґрунтовано задоволені судом першої інстанції. Наявність істотних недоліків підтверджується висновком експертизи за необхідності. У даному випадку наявність такого недоліку визнана представником відповідача у судовому засіданні, а тому, відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, доказування не потребує. До того ж, ця обставина підтверджується довідкою про проходження гарантійного ремонту (а.с. 27).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: