overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-863/11
Провадження № 2-др/639/28/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивіцльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадження судді Гаврилюк С.М. на підставі автоматичного розподілу передана справа№ 2-863/11, провадження № 2-др/639/28/15 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивіцльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року при розгляді вказаної справи задоволено самовідвід судді Гаврилюк С.М.

Наслідки задоволеного відводу(самовідводу) судді передбачені ст. 25 ЦПК України.

Таким чином, вказана справа була розподілена з порушенням п.2.3.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.2.3.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 25, п.5 ч.1 ст. 2 0 ЦПК України.

На підставі викладеного, для обєктивного, з дотриманням вимог діючого законодавства України розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивіцльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди я не маю правових підстав щодо розгляду вказаної справи , оскільки заявляю самовідвід у звязку з порушенням порядку визначення судді, передбаченого п.2.3.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід по справі № 2-863/11, провадження № 2-др/639/28/15 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивіцльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 2-863/11, провадження № 2-др/639/28/15 передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 236/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:20 годин 28.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2587/15-ц Провадження № 2/450/1821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1435/15-ц
Провадження № 2/553/649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до нею, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- у позовній заяві не зазначено доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинну прибудову, зокрема, доказів звернення до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача не конкретизовано якими саме діями та які саме права чи інтереси позивача ним порушено;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава оформлений Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею і оригінал вказаного договору втрачений та відсутня можливість отримати дублікат даного договору;

- у позовній заяві не зазначено доказів виготовлення на житловий будинок технічного паспорту станом на 2015 рік;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що самовільно збудована прибудова літ «а1» побудована з дотриманням ДБН та санітарних, пожежних норм;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що позивачу чи попередньому власнику житлового будинку по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава за вказаною адресою виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не зазначено доказів, як підтверджуються, що вартість майна на яке позивач просить визнати право власності на нею складає 157361 грн.;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин якими позивач обґрунтовує визнання за нею права власності на житловий будинок, який їй уже належить на праві власності згідно договору-купівлі продажу.

Крім того, до участі у справі не залучено продавця по договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

В с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.09.2015 р. на 10.00 год.з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заявнику, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

14.09.2015
Провадження № 6/185/259/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 36,54 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 417/1402/15-ц
Провадження № 2/417/997/15
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що 18.08.2015 року між нею і відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови договору купівлі-продажу квартири. Зокрема, щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня вона сплатила відповідачам під розписку 10 000 гривень, а відповідачами були передані документи та ключі від квартири .

Згідно з домовленістю відповідачі повинні були посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 25.08.2015 року , але вони ухиляються від такого оформлення та уникають зустрічі з нею .

У судове засідання сторони не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, та заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на зазначену квартиру .

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на таких умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

-квартиру АДРЕСА_2 .

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/3742/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Вовчицька сільрада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 08.30 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 661/5462/14-ц
Провадження № 2/661/103/15
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
при секретарі Чорномурко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 11, 256,257, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.01.2013 року в сумі 15 419,04 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8393,25 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 4915,36 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 900 грн., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 710,43 грн.(процентна частина) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення може бути отримано сторонами 20.12.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 221/2803/2012
Провадження № 22-ц/772/1668/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у справі за заявою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір К.А. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9999/13-ц
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про виправлення опискив ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2015 року ,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2015 року зобовязано УДКС України у м. Черкасах Черкаської області повернути ТОВ «Вердикт Фінанс» сплачений ними судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 689,50 грн., відповідно квитанції № 3442 від 4.11.2013, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 3443 від 4.11.2014, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 3446 від 4.11.2014, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 3444 від 4.11.2014, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 3758 від 12.11.2014, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до квитанції № 3756 від 12.11.2014.

21 серпня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно зазначена дата платіжних доручень -4 листопада 2014 року, замість 4 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду від 13 січня 2015 року описку, вказавши наступне: «Зобовязати УДКС України у м. Черкасах Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачений ними судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 689,50 грн. відповідно платіжного доручення № 3442 від 4.11.2013, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно платіжного доручення № 3443 від 4.11.2013, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно платіжного доручення № 3446 від 4.11.2013, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно платіжного доручення № 3444 від 4.11.2013, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно платіжного доручення № 3758 від 12.11.2013, судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно платіжного доручення № 3756 від 12.11.2013».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси за довіреністю якого представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, шляхом виділу частки співвласникам в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси за довіреністю якого представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси за довіреністю якого представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, шляхом виділу частки співвласникам в натурі - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 10 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська