overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/700/15-ц
провадження №2/176/796/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою органом опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою органом опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 13/84, не працюючого, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про це у актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 283 від 19 листопада 2001 року.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 13/84, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю Волчек
Справа № 211/5009/15-ц
Провадження № 2/211/2011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1041/15-ц
Провадження № 2/144/336/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третіособи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1041/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третіособи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22.09.2015 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6619/15-ц Провадження № 2/591/2495/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про спонукання до розірвання трудового договору та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про спонукання до розірвання трудового договору та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку.

Позивачем до позовної зави не додано квитанцію про сплату судового збору.

В позові заявлено дві позовні вимоги: про зобов'язання розірвати трудовий договір (немайнового характеру) та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку (майнового характеру).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами внесеним згідно Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, які набрали чинності 01.09.2015 року, позивачу необхідно слати судовий збір в розмірі 487,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та в розмірі 487,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про спонукання до розірвання трудового договору та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 137/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 02.09.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №176/859/15-ц
провадження №2-н/176/254/15
у х в а л а

07 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 1488 грн. 87 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від

10 серпня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал»), треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЛМКП «Львіводоканал» на користь ОСОБА_4 43 166,96 грн завданої матеріальної шкоди та 1 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 серпня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_5, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 200 000 грн.

03 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5513/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2180/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1773/15-ц
Провадження № 2/653/637/15
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 181/427/15-ц
Провадження № 2/181/189/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" червня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 12 червня та 24 червня 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку позивача, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5233/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02 вересня 2015 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч норм законодавства не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в межах заявленої ціни позову.

Платіжне доручення № 5154 від 26 червня 2014 року на суму 3654 грн. не може бути прийняте до уваги, оскільки вже додавалося ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до поданої до суду 25 вересня 2014 року позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться в матеріалах цивільної справи Київського районного суду м. Полтави № 552/6136/14-ц.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.09.2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 15 червня 2015 року, відповідно до якої ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 є головою правління банку та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова