Справа № 471/617/15-ц
Провадження №2/471/252/15
Номер рядка звіту 26
29 липня 2015 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Марценюк С. А.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 заборгованість за кредитно-заставним договором № HEH3АN13265211 від 13 червня 2008 р. у розмірі 106609,50 долар США, що за курсом 22,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 квітня 2015 р., складає 2372061 грн. 38 коп. і судовий збір, та з ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність, у звязку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 тричі у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи через регіональну газету Рідне Прибужжя, в зв'язку з чим суд вважає визнати неявку відповідача без поважних причин та розглянув справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 тричі у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, тому відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.2.4. вищезазначеного договору, позичальник зобов'язується погасити кредит в порядку, в сумах і в строки, що передбачені статтями 12.2.6 та 17.1.5 договору.
В порядку забезпечення зобов'язань, 02 лютого 2015 р. між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договір поруки № 03/Д3.
Із листа від 22 березня 2015 р. слідує, що відповідача ОСОБА_3 повідомлено про наявність у нього загального розміру заборгованості та необхідність її погашення.
Згідно п.п.1.1 п.1 Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, банк є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк". На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р., змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК".
З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2009 року, слідує, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" зареєстроване 19 березня 1992 року, 17 липня 2009 року змінено найменування юридичної особи.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати ти проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали взятих на себе за кредитно-заставним договором зобов'язань, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів: ОСОБА_3 заборгованості за кредитно-заставним договором № HEH3АN13265211 від 13 червня 2008року в розмірі 106609,50 долар США, що за курсом 22,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 квітня 2015 р., складає 2372061 грн. 38 коп. та з ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК ".
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - 3654 грн. 00 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя Марценюк С. А.,