У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача : Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014року по справі за поданням головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - задоволено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заявлене подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями та рішеннями інших органів (посадових осіб).

З таким висновком повністю погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Встановлено, що на примусовому виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/4056/13-a вiд 27.02.2014 року виданого 3акарпатським окружним адмiнiстративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлiння ПФУ в м.Ужгородi заборгованiсть зi сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з погашення нарахованих фiнансових санкцiй та пенi в сумі 21482,56 грн.; виконавчого листа №807/4050/13-a вiд 28.02.2014 року виданого 3акарпатським окружним адмiнiстративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлiння ПФУ в м.Ужгороді заборгованicть в сумі 9153,57 грн.; наказу №5008/1840/2011 вiд 27.02.2012 року виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "3акарпатгаз" суму боргу в розмiрi 18281,55 грн.; наказу №5008/172/2012 вiд 14.05.2012 року виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "3акарпаттяобленерго" суму 34149,88 грн. та 1609,50 грн. судового збору; виконавчого листа №2a-0770/338/12 вiд 13.04.2012 року виданого 3акарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь 3акарпатського обласного вiддiлення Фонду соцiального страхування з тимчасової втрати працездатностi заборгованiсть в сумі 3108,81 грн.; вимоги №520 вiд 05.03.2013 року виданої Управлiнням ПФУ в м.Ужгородi про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлiння ПФУ в м.Ужгородi недоїмку в сумі 52847,17 грн.; виконавчого листа №2a-3881/10/0770 вiд 01.03.2013 року виданого 3акарпатським окружним адмiнiстративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлiння ПФУ в м.Ужгородi заборгованiсть зi сплати страхових внесків в сумі недоїмки 45881,92 грн.; виконавчого листа №0770/4193/11 вiд 10.09.2012 року виданого 3акарпатським окружним адмiнiстративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлiння ПФУ в м.Ужгороді заборгованicть в сумі 31426,05 грн.; виконавчого листа №2-5322/11 вiд 01.03.2012 року виданого Ужгородським мiськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 65932,92 грн., держмито в розмiрi 659,32 грн. та 120 грн. витрат на IT3; виконавчого листа №712/19980/12 вiд 01.07.2013 року виданого Ужгородським мiськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КомIнвестБанк" заборгованiсть по кредитних договорах: №02-6/52-04 вiд 29.06.2004 року та №02-1/3к-2 вiд 24.01.2007 року в загальному розмiрi 392950,91 грн. та 3219 грн. судового збору; постанови №308/10092/14-п вiд 19.08.2014 року виданої Ужгородським мiськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору.

Матеріалами подання стверджено, що боржником ОСОБА_1 станом на 21.11.2014р.(момент звернення з поданням) не здійснено жодних дій спрямованих на виконання зобов'язань, покладених на нього вище зазначеними судовими рішеннями та рішеннями іншого органу (посадової особи), і свідомо вчиняються діяння спрямовані на невиконання своїх обов'язків у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилається на те, що у його власності є майно, на яке виконавча служба має можливість звернути стягнення і за рахунок його реалізації погасити борг за виконавчими документами. Однак, в процесі виконавчого провадження, боржник не надав жодних відомостей про свої доходи та майно, яким він володіє, а також про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

На думку колегії суддів, наведені обставини свідчать, що боржник свідомо приховує відомості про наявне у нього майно для уникнення можливості перевірки державним виконавцем його майнового стану і здійснення заходів для примусового виконання рішень, за яким відкрито виконавчі провадження

З врахуванням вище наведених обставин колегія суддів, приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконує обов'язки боржника передбачені ч.6 ст. 12 Закону, своєю поведінкою ускладнює виконання рішень, за яким відкриті виконавчі провадження і уникає виконання своїх зобов'язань перед стягувачами, не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання рішень, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями. Наведені в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді :