Справа № 639/6402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника заявника- Ярошенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) та просив зобовязати видати йому належним чином завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження. заяву про зняття арешту з нерухомого майна, необхідного для надання в реєстраційну службу. супровідний лист з наданням повноважень для передачі заяви про зняття обтяження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що у липні 2015 р., при оформленні договору дарування частини належного йому житлового будинку 1 по вул. Небоженко в м. Харкові стало відомо, що за постановою державного виконавця накладено арешт на майно, у звязку з виконанням виконавчого листа № 2-4067/07, виданого 31.01.2008 р. Як стверджує заявник, 09.07.2009 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2, але дана постанова не була направлена до органу, який здійснює реєстрацію обтяження. На звернення до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ заявнику розяснено, що у звзку зі знищення архіву відмовлено у видачі належним чином оформленої постанови про зняття арешту, хоча вона мається в електронному вигляді, її видали заявнику, але не завірили. Такі дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 вважає протиправними, що порушують його права та інтереси.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, посилаючись на те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТЗТ СК»Велта» страхового відшкодування у розмірі 4745,20 грн., судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн., а всього 4838,20 грн. закінчено 09.07.2009 р. П.2 постанови зазначає, що припинена чинність арешту майна боржника. Постанова направлена всім адресатам. Оригінал виконавчого провадження у відділі відсутній, через закінчення строків зберігання, тому неможливо надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист № 2-4067/07, виданий 31.01.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТЗТ «Велта» 4838,20 грн. В рамках виконавчого провадження накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 000190 28.05.2008 р., який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 20.06.2008 р.

Відповідно до п.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 09.07.2009 р. виконавче провадження ВП № 6237205 закінчено через сплату боргу в повному обсязі та припинена чинність арешту майна боржника ОСОБА_2, яке накладено з метою виконання рішення суду. Із цієї постанови випливає, що копія постанови підлягала направленню на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, сторонам та органу чи посад довий особі, що видала виконавчий документ.

З витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом від 23.06.2015 р., арешт нерухомого майна ОСОБА_2 зберігається. Таким чином, державним виконавцем не направлена копія постанови на виконання , всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ про те, що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, а тому надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження неможливо суд вважає хибними. Зазначена постанова внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і її копія видана ОСОБА_2 без підпису та печатки.

Згідно п. 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, Жовтневий ВДВС зобовязаний був належним чином завірити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, видати всі необхідні документи ОСОБА_2 для зняття арешту з його майна.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -

задовольнити.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у десятиденний строк з дня набрання ухвали законної сили видати ОСОБА_2 належним чином завірені копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2009 р. ( ВП № 6237205), заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для припинення обтяження та супровідний лист.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ