Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю, Куштана Б.П.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 й ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом про поділ спільного часткового майна. Та у свою чергу ОСОБА_3 у червні 2014 року, також звернувся у суд із зустрічним позовом про поділ у натурі спільного часткового майна з відхиленням від ідеальних часток. А рішенням Міжгірського районного суду від 12 лютого 2015 року як первісний так і зустрічний позови, задоволено частково.

На зазначене рішення суду як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в яких просять скасувати рішення суду, та задоволити позови у відповідності до змісту позовних вимог.

У ході судового розгляду, ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_4 заявив, клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи нежилих приміщень. Мотивує дане клопотання тим, що експертний висновок № 84 від 24.12.2014 року складено експертом виходячи з підстав фактичного користування сторонами нежилими приміщеннями будівлі амінкорпусу під літерою "А" і тарного складу під літерою "Б", а не виходячи із часток, які належать сторонам на праві спільної часткової власності. Виходячи із цього, даний експертний висновок є неповним, так-як експерт не дав відповідь щодо поділу майна з огляду на частки, які належать сторонам на праві спільної часткової власності.

Зазначене клопотання підтримав позивач за первісним позовом, ОСОБА_2, та просив задоволити таке.

Позивач за зустрічним позов, ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_5 заперечили клопотання про призначення додаткової експертизи. При цьому посилаються на те, що клопотання є немотивованим. А експертний висновок є повним та зрозумілим, так-як експерт відповів на ті питання, які йому були поставлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання позивача за первісним позовом від імені якого діє представник є підставним з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Виходячи зі змісту висновку експертного за № 84 від 24.12.2014 року, такий ґрунтується на фактичному користуванні сторонами нежилими приміщеннями будівлі амінкорпусу під літерою "А" і тарного складу під літерою "Б". Тоді як позивач за первісним позовом заявив вимоги про реальний поділ майна, виходячи із часток, які належать сторонам на праві спільної часткової власності.

Даний експертний висновок не містить висновків із приводу того в який спосіб повинні бути поділені нежилі приміщення, виходячи саме із часток сторін, які їм належать на праві спільної часткової власності. Зазначене вказує на те, що висновок експертний за № 84 від 24.12.2014 року є неповним, що дає підставу суду для призначення додаткової експертизи.

А звідси, з метою встановлення нових обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами, апелянт не позбавлений можливості заявляти перед апеляційною інстанцією клопотання про призначення експертизи.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи з метою усунення зазначених порушень, колегія суддів дійшла до думки, що з метою повного, всебічного й об'єктивного з'ясування позовних вимог стосовно реального поділу нежилих приміщень, слід призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту приватного підприємства юридично-експертної компанії "Юрекс-Закарпаття".

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 53, 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5 і 304 ЦПК України та ст., ст. 7 і 10 ЗУ "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, задоволити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу нежилих приміщеннях: будівлі адмінкорпусу під літерою "А" і тарного складу під літерою "Б", загальною площею - 1032,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, проведення якої доручити експерту приватного підприємства юридично-експертної компанії "Юрекс-Закарпаття" /поштова адреса: м. Ужгород, вул. Загорська, 26, Закарпатської області/.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи наявні варіанти поділу нежилих приміщень: будівлі адмінкорпусу під літерою "А" і тарного складу під літерою "Б", загальною площею - 1032,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, виходячи з ідеальних часток 2/3 і 1/3 в спільному частковому майні?

2.Чи можливо технічно виділити в натурі ідеальні частки власників у спільному частковому майні, а якщо ні, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3.Чи потрібно здійснювати і які роботи по переплануванню будівлі адмінкорпусу під літерою "А" і тарного складу під літерою "Б", загальною площею - 1032,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, при поділі спільного часткового майна в окремі приміщення?

4.Яка вартість частин нежилих приміщень після поділу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________