У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про припинення поруки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» (далі - ТОВ «Торгова група»), товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі -ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про припинення поруки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 28 квітня 2011 року між ТОВ "Торгова група" та ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" укладено договір поставки № TN/133/28-0411 побутової техніки.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торгова група" за договором поставки 28 квітня 2011 року між ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ОСОБА_4, який був директором ТОВ "Торгова група" було укладено договір поруки.

Вказував, що 10 жовтня 2012 року між ТОВ «Торгова група» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» було укладено додаткову угоду до договору поставки, яким продовжено строк дії договору до 31.12.2013 року та змінено положення щодо вартості товару та умов оплати, на що позивач згоди не давав.

Крім того, з 31 липня 2012 року він звільнений з посади директора ТОВ "Торгова група", а з 22 серпня 2012 року перестав бути його учасником.

Свої зобов'язання за договором поруки позивач виконав та жодних претензій до нього відповідач ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не заявляв. Вважав, що поруку слід визнати припиненою у зв'язку із втратою чинності договору поруки через закінчення строку дії договору поставки 31.12.2012 року, а також припиненням забезпеченого зобов'язання.

Уточнивши позовні вимоги, позивач на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України просив визнати зобов'язання поруки за договором поруки укладеним між ним та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 28 квітня 2011 року припиненими.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано зобов'язання поруки за договором поруки між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_4 від 28 квітня 2011 року припиненим.

У касаційній скарзі ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що оскільки в договорі поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язань за договором поставки не є встановленням строку припинення поруки, так як це не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, і, ураховуючи те, що всупереч ч. 4 ст. 559 ЦК України ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до ОСОБА_4, то наявні підстави для задоволення позовних вимог та визнання зобов'язання поруки за договором поруки між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_4 від 28 квітня 2011 року припиненим.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак