overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9372/15-ц
№ пров. 2-н/646/2058/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

31.08.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2726/15-ц 4-с/335/72/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи Начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ, заінтересовані особи Начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,

Ухвалою від 17.08.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, яка б відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України та її копій та доданих до скарги матеріалів відповідно до кількості заінтересованих осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала направлялася ОСОБА_1 і отримана ним за вказаною у позовній заяві адресою 28.08.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 17.08.2015 року, недоліки заяви не усунув, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи Начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 390/2175/15-ц
Провадження № 2/390/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2175/15-ц, провадження по справі № 2/390/854/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№2-1451/2008 р.
УХВАЛА

24.12.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

представника ДВС ОСОБА_1 О В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця РУЮ, суд,

встановив: __

ОСОБА_2М звернувся до суду з скаргою на дії ДВС Новоселипь кого РУЮ в якій

зазначив, що на виконання ДВС перебуває виконавчий лист за №2-840/2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. на відшкодування шкоди, 500 грн. на правову допомогу, 150 грн. судового збору, 30 грн. витрати на ІТЗ.

ДВС на протязі одинадцяти місяців не виконав рішення суду.

17.11.2010 року ДВС повернула виконавчий лист без виконання.

Скаржник вважає, що ДВС діє неправомірно повернувши виконавчий лист без виконання і просить суд визнати неправомірним постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа.

Скаржник будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданої скарги в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки

Суд враховуючи, що неявка скаржника не перешкоджає розгляду поданої скарга дійшов висновку про її розгляд у його відсутність.

Представник ДВС ОСОБА_1 скаргу не визнав і пояснив, що неодноразово вживали всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду однак було встановлено, що боржник не спроможний сплати борг у нього відсутнє майно а тому виконавчий лист був повернутий стягувачу.

З наданих матеріалів встановлено, що 05.11.2010 року державним виконавцем на підстав і проведених перевірок був складений акт про відсутність у боржника майна яке підлягає опису.

Згідно з ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке моя се бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що дії державного виконавця є правомірними а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.. 383ЦПК України, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Ві дмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії Державного виконавця РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3389/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_4
Дата документу 01.09.2015 Справа № 554/5323/14-ц
Справа №554/5323/14-ц
Провадження № 2/554/816/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 658 187 (одинадцять мільйонів шістсот п»ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 15 (п»ятнадцять) коп. за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 07 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2491/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського відділення ПрАТ СК "Провідна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2015 року судом було ухвалено оскаржуване рішення. Представник ПрАТ "СК "Провідна" не був пристуній у судовому засіданні під час його проголошення. Копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була отримана апелянтом 19.06.2015 року о 17 год. 06 хв. Оскільки у Товаристві встановлено закінчення робочого дня у п"ятницю о 17-00 год., система автоматичного присвоїла вхідному документу № 6748 дату наступним робочим днем, а саме 22.06.2015 року, після чого була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції 01.07.2015 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.10.2015 року .

Суддя: Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2015 року ВП №49527660,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2015 року ВП №49527660.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2015 року ВП №49527660.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.12.2015р. з 14-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4223/11
Провадження № 6/761/482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 21.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість по кредитному договору в сумі 46142,30 грн. та судові витрати в сумі 581,43 грн., а всього підлягає стягненню 46723,73 грн. Заявник звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, у неї утриманні перебувають рідний брат ОСОБА_3 та племінник ОСОБА_4 Просить розстрочити виконання рішення суду по 200,00 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомив, про день та час місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник в заяві про розстрочку виконання рішення суду існували на момент винесення рішення суду, що підтверджено заявником в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, суд не знаходить виняткових випадків в розумінні ст. 373 ЦПК України, які можуть стати підставою для розстрочки виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/10505/15-ц

Провадження № 2-н/263/881/2015

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 листопада 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6403/15
№ 2-о/183/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

народних засідателів: Ткаченко О.Л. і Недзієльської Н.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.І. Юр'єва

Народні засідателі: О.Л. Ткаченко

Н.І. Недзієльська