overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 рокуСправа Пров.№ 590/404/15-ц 2-н/590/11/15
СуддяЯмпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Мале приватне підприємство «Нектар»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 5527 грн. 48 коп..
указати вимогу заявника
відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, 95-99, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1970 р. н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
на користьМале приватне підприємство «Нектар»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
5527 гривень 48 коп. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 48 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________ Г.М. Воловик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, про виселення, за касаційною скаргою Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року,

встановила:

У липні 2009 року Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, про виселення.

Рішенням Генічевського районного суду Херсонської області від

8 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням рішення апеляційного суду Херсонської області від

30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності

У касаційній скарзі Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, про виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4942/15-ц
08 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 591/6118/15-ц
Провадження № 2-н/591/1200/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/84 (інші відомості про боржника суду не відомі)
за надані послуги з вивезення побутових відходів
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7317/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 392/1080/15-ц
Провадження № 2/392/560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер №243/6862/15-ц
Номер провадження №2/243/3657/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«27» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Дільгама Гасим-Огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Дільгама Гасим-Огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 Дільгама Гасим-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Малогородська, №64.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 19.03.2015 року в сумі 4640грн.34коп.

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що 24 лютого 2014 року судом вже був винесений аналогічний судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.02.2014 року в сумі 4728грн.08коп., який ухвалою суду від 17 березня 2014 року був скасований та було розяснено ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, але РВЕ знову звернулося до суду із заявою про судовий наказ. З нарахуванням заборгованості відповідачем він не згодний, так як у вказаній квартирі проживає з 2005 року і постійно сплачує за спожиту електроенергію. Заборгованість була вже стягнута рішенням суду від 01.04.2009 року з ОСОБА_2, який помер в лютому 2001 року. 03.08.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про припинення примусового виконання рішення суду, в звязку зі смертю боржника. Просить скасувати судовий наказ від 10.08.2015 року.

Представник зацікавленої особи Селидівського РЕМ в судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлений, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за спожиту електроенергію, наявності ухвали суду про скасування наказу, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованістьза спожиту електроенергію станом на 19.03.2015 року в сумі 4640грн.34коп., та 121 грн.80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №487/8981/13-ц 22.07.2015
Провадження №22-ц/784/1940/15
Провадження №22ц-784/1940/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою та заявою про звільнення їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є пенсіонерами та отримують незначний розмір пенсії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір за подачу апеляційної скарги з урахуванням позовних вимог майнового характеру має становити 1827 грн. та немайнового характеру - 121 грн. 80 коп., а всього 1948 грн. 80 коп.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (враховуючи майновий стан сторони). При цьому, саме на заявників покладається обов'язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що їх майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що вони знаходяться у тяжкому матеріальному становищі є пенсіонерами за віком та мають невеликий розмір пенсії.

Крім цього, ОСОБА_1 має статус «Дитини війни», «Ветеран праці».

Згідно до ст. 5 Закону визначено перелік осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, «Дитина війни» та «Ветеран праці» до цього переліку не відносяться.

Посилання відповідачів на низьку пенсію не позбавляє обов'язку, передбаченого Законом щодо сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, з метою забезпечення доступу до суду та дотримання вимог вказаного Закону, вважаю, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити частково, зменшивши належний до сплати судовий збір з 1948 грн. 80 коп. до 974 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в частині оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належний до сплати судовий збір з 1948 грн. 80 коп. до 974 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 129/2749/14-ц Провадження № 22-ц/772/2723/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 69Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Медяного В.М., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_8, заінтересована особа - спілка співвласників майнових паїв с. Косанове Гайсинського району, про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року призначити до розгляду 29 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Медяний В.М.

Стадник І.М.
Справа № 536/729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ" , про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ" , третя особа відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ" , третя особа відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. .

Призначати судовий розгляд справи на 02.09.2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
1Справа № 335/7790/15-ц 2-н/335/932/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова