Справа № 555/365/15-ц
Номер провадження 6/555/7/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

старшого державного

виконавця відділу ДВС

Березнівського районного

управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ільчука Андрія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ільчук А.С. вказує в поданні, яке надійшло в суд 24 лютого 2015 року, що у відношенні гр. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з останнього на користь Рівненської митниці Міністерства доходів 8 500 гривень.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим листом та надано строк для її самостійного виконання.

Однак, боржником у строк, наданий йому для самостійного виконання рішення, його не виконав.

Ним вжито усіх заходів до примусового виконання рішення, однак вони не привели до його виконання. У боржника відсутнє майно, транспортні засоби, він не працює.

Покликається на те, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язань, передбачених ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", на виклики державного виконавця він не з'являється.

На підставі наведеного приходить до висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язання - сплати штрафу по постанові в справі про порушення митних правил від 3 жовтня 2013 року в розмірі 8 500 гривень. Просить задовольнити його подання і тимчасово, до сплати ним штрафу, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Ільчук А.С. підтримав подання. Пояснив, що ним використано усі можливі засоби для примусового виконання рішення про стягнення штрафу з боржника. Але виконати його неможливо через відсутність у нього будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Зазначив, що одразу після першого виклику боржника у відділ ДВС у листопаді 2013 року прибула мати боржника ОСОБА_3 і сплатила на погашення заборгованості 300 гривень.

Йому відомо, що боржник ОСОБА_2 і надалі продовжує використовувати на території України без дозволу митного органу автомобілі, які перебувають під митним контролем та митне оформлення яких не закінчено. А тому просить задовольнити його подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця Ільчука А.С., дослідивши надані ним докази з матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що ним не доведено факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення про сплату штрафу.

З постанови в справі про порушення митних правил № 0402/20400/13 від 3 жовтня 2013 року відомо, що ОСОБА_2 при прийнятті рішення посадовою особою Рівненської митниці був відсутній. Доказів отримання ним копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 469 МК України не надано.

Факту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження з установленням строку для добровільного виконання рішення про сплату штрафу державним виконавцем не надано також.

З пояснень державного виконавця Ільчука А.С. жодного разу особисто з боржником він спілкувався. Його мотиви невиконання рішення про притягнення до відповідальності у виді штрафу і чи був він ознайомлений з порядком добровільного його виконання державному виконавцю невідомі.

За таких обставин його висновок про те, що боржник ухиляється від сплати штрафу є передчасним.

Крім цього, державним виконавцем безспірно встановлено, що проживає боржник з батьками, транспортні засоби чи нерухоме майно за ним не рахуються.

В той же час питання про те чи в змозі боржник виконати рішення про накладення на нього штрафу виконавцем не розглядалося.

Тоді як у відповідності зі т. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

А згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Державний виконавець довів наявність невиконаних зобов'язань з боку боржника ОСОБА_2, але не довів факту ухилення від його виконання.

Покликання його на те, що боржник має кошти для сплати штрафу тому, що він і надалі придбає автомобілі, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, є припущенням, жодними доказами не доведеними. Взяти їх до уваги суд підстав не має.

За наведених обставин і встановлених в судовому засіданні фактів, суд оцінює подання державного виконавця Ільчука А.С. як безпідставне і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4