Справа № 639/3685/15
№2-др/639/8/15
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі , суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей - задоволено частково.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши , що в позові вона просила визнати незаконним виселення без надання житла та вилучення усіх належних їй речей, зобовязати відповідача протягом одного місяця надати житло, призначити комісію за її участю для визначення цілісності та збереження вилучених 05.09.2000 року речей /за описом/, зобовязав відповідача перевезти їх у надане їй жиле приміщення за їх рахунок. Судом було ухвалено рішення , яким визнано незаконним виселення , зобовязано відповідача надати житло /без зазначення строку , зобовязано відповідача повернути вилучені речі або компенсувати їх вартість . В іншій частині позовних вимог рішення не ухвалено

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, про що свідчить розписка.

Представник відповідача - ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд з власної ініціативи 23 квітня 2015 року ухвалив додаткове рішення стосовно вищевказаних позовних вимоги , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , а рішення ухвалено не було та на що посилається в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1.

За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення по заяві ОСОБА_1 немає, оскільки дане питання вирішено судом з власної ініціативи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Іванова