overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/105/2015 Справа № 641/5491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севастянової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у розмірі 2775, 18грн., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.07.2015 року, посилаючись на те, що жодних договірних відносин між ними та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" з приводу надання житлово- комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку не встановлювалися.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, викладених у заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року - задовольнити.

Судовий наказ від 29.07.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у розмірі 2775, 18 грн., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року Справа № 446/2727/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 14, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, код ЄДРПОУ № 36562799
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позову

15 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частки від 3/20 частин житлового будинку НОМЕР_1 з відповідними надвірними побудовами та 1/3 частки від 3/20 частин земельної ділянки, які розташовані в Подільському районі м.Києва.

Ухвалою від 13.11.2015 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/711/3529/15

Справа № 711/11167/15-ц

21 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 17.12.2015р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.10.2014р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1849.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих додатків вбачається, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, 17.04.2015р.н..

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Частиною четвертою статті 110 СК передбачено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Стосовно сплаченого позивачкою судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/346/15-ц

номер провадження 2/695/404/15

06 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2010р. і від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї на ґрунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. Тому просить розірвати шлюб та стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400грн. щомісяця. Також позивач просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 400грн. До суду позивач звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю.

Судом встановлено, що обидві сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в таких умовах неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, про що звернувся до суду з відповідною письмовою заявою.

Керуючись ст.., ст.. 174, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2010 року виконкомом Гельмязівської сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №15.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісяця, починаючи з 30 січня 2015року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісяця, починаючи з 30 січня 2015року і до досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Номер провадження 2/643/5018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на „09-15 годину 10 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/3909/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства "Крафт Трейдінг", треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку представник Одеської міської ради - Поповська І. П. В скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянтом не були вказані поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу судді було направлено на адресу, вказану в апеляційній скарзі. (а.с.79)

Копію ухвали судді апеляційного суду апелянтом отримано 27.03.2015 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.80), однак заяву з зазначенням підстав для поновлення строку у встановлений строк не надано.

Станом на 06.05.2015 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 265/5232/15-ц
Провадження № 2/265/2202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 5 966,61 гривень на підставі договору про користування електричною енергією від 20.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Суворовським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ № 523/15761/15-Ц від 01.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 966,61 на підставі договору про користування електричною енергією від 20.11.2012 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що аналогічна заява про видачу судового наказу з тих самих підстав, про той самий предмет, та між тими самими сторонами, вже розглянута судом, та відповідно винесений вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

гі
Провадження № 2-о/761/358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :