Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/170/15-ц
Провадження № 2/553/321/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.06.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:
головуючого судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Бобильовій А.П.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг,-
У січні 2015 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» грошові кошти в сумі 6000 грн.00 коп. несплачені нею за договором «про надання юридичних послуг» від 18.09.2013 року та 744 грн.00 коп. згідно індексу інфляції і 105 грн.00 коп. згідно 3-х відсотків річних, а також стягнути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення на користь позивача грошових коштів у сумі 6000,00 грн. та судових витрат, в іншій частині позовних вимог надав заяву про відмову від позовних вимог.
Ухвалою суду від 10.06.2015 року провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 744,00 грн. згідно індексу інфляції та 105,00 грн. згідно 3-х відсотків річних закрито, у зв»язку з відмовою позивача від позову.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між ПП «Юридична компанія «Юрпол» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений «договір про надання юридичних послуг».
Згідно пункту 1 умов договору ПП «Юридична компанія «Юрпол» зобовязувалась надавати ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_3, юридично-правову допомогу і представляти інтереси по судовому спору, який відбувається між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у цивільній справі №553/1572/13-ц, яка перебуває в провадженні Ленінського райсуду м.Полтава.
Згідно пункту 6 умов договору його дія закінчується після вирішення судового спору у цивільній справі №553/1572/13-ц і договір може бути розірваний раніше визначено строку, тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою.
Згідно пункту 3 умов договору ОСОБА_3 зобовязана сплачувати ПП «Юридична компанія «Юрпол» гонорар в сумі 1 000 грн. 00 коп. 10 числа кожного місяця, а всього 6 000 грн. 00 коп.
Також, згідно умов договору ОСОБА_4 надала нотаріальне посвідчене доручення на право представлення її інтересів в суді на імья ОСОБА_2 і ОСОБА_7
ПП «Юридична компанія «Юрпол» добросовісно виконувала свої зобовязання за договором, представники вчасно прибували на судовий розгляд справи, приймали активну участь у захисті інтересів ОСОБА_4, подавали свої клопотання, заяви, заперечення та збирали докази.
Справа була складною у звязку з тим, що розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину і зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.
Незважаючи на умови договору, нормами ЦПК України, які регулюють договірні відносини, нехтуючи елементарними засадами ділового обороту і моралі ОСОБА_3 не сплатила ПП «Юридична компанія «Юрпол» гонорар визначений договором від 18.09.2014 року.
Таким чином, вважаємо, що дії ОСОБА_3 направлені на умисне ухилення від сплати гонорару за виконану роботу, який вона повинна була сплатити в повному обсязі до 18.03.2014 року.
Як вже зазначено вище згідно п.3 умов договору, ОСОБА_3 зобовязана 10 числа кожного місяця сплачувати гонорар в сумі 1 000 грн. 00 коп., а всього 6 000 грн. 00 коп.
Тобто, договір був укладений 18.09.2013 року і відповідно 6 000 грн. 00 коп. повинні були бути сплачені до 10.03.2014 року, а саме (помісячно):
- 10.10.2013р. 1 000 грн.;
- 10.11.2013р. 1 000 грн.;
- 10.12.2013р. 1 000 грн.;
- 10.01.2014р. 1 000 грн.;
- 10.02.2014р. 1 000 грн.;
- 10.03.2014р. 1 000 грн.
Згідно ст.627 ЦК України: «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості» та згідно ст.629 цього Кодексу: «Договір є обовязковим до виконання сторонами».
Тобто, ОСОБА_8 добровільно уклала і погодилась з умовами договору, які в подальшому не виконала, в т.ч. щодо сплати гонорару і порядку розірвання згідно п.6.4. умов договору.
ОСОБА_8 уникає від вирішення спору у досудовому порядку, що підтверджується ухилянням від відповіді на лист-претензію (копія листа-претензії додається).
У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі була встановлена за домовленістю сторін і відповідно до ст.638 цього Кодексу сторони в належній і формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Таким чином, відповідно до ст.ст.901-903, 907 ЦК України між сторонами був укладений оплатний договір про надання послуг, згідно умов договору і ЦК України до участі у наданні послуг були залучені ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та визначені були умови і строки виконання й оплата.
Крім того, відповідно до ст.88 КПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь ПП «Юридичної компанії «Юрпол» підлягає стягненню судові витрати позивача, а саме: розмір сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., а також витрати за опублікування оголошення про виклик відповідача у газеті «Зоря Полтавщини» у розмірі 216 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією №137 від 20.05.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625, 627, 629, 632, 638, 901-903, 907 ЦК України, ст. ст. 10,30, 60, 88, 224 -228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 коп., 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а також 216 грн. 00 коп. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Зоря Полтавщини», а всього 6459 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9