АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/937/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2374/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревська С.М., Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПрАТ «БУ-9»Полтаванафтогазбуд»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПрАТ «БУ-9»Полтаванафтогазбуд» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу. Послався на те, що у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу № 545/937/15-ц від 06 травня 2015 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 10 653,99 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 47695804) щодо примусового виконання судового наказу винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 29 травня 2015 року. Вказує, що зазначена постанова з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст. 2 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вказував, що у судовому наказі, виданому Полтавським районним судом Полтавської області, не вказане повне найменування боржника, не вказаний ідентифікаційний код субєкту господарської діяльності боржника, місце проживання чи перебування фізичної особи стягувача. Таким чином, вважає, що вказаний судовий наказ фактично не відповідає вимогам, які предявляються до нього (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Вказує, що у даному випадку заступник начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просив визнати протиправними дії заступника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2015 року щодо примусового виконання судового наказу № 545/937/15-ц від 06 травня 2015 року, виданого Полтавським районним судом (ВП № 47695804), скасувати постанову про відкриття виконачого провадження від 29 травня 2015 року щодо примусового виконання судового наказу № 545/937/15-ц від 06 травня 2015 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «БУ-9»Полтаванафтогазбуд» просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2015 року Полтавський районний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 653 грн.99 коп. заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі (а.с.3).

29 травня 2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47695804 з примусового виконання зазначеного вище судового наказу (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднює здійснення виконавчих дій, але не унеможливлює виконання рішення суду, яке є обов»язковим до виконання. Крім цього, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. У разі не зазначення ідентифікаційного коду суб»єкта господарської діяльності-боржника державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу дердавної податкової служби із запитом про витребування довідки про його ідентифікаційний код, викликати боржника до відділу ДВС. Отже посилання заявника на невідповіднсть судового наказу, який має силу виконавчого документу, положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для відмови у відкритті викуонавчого провадження, є необгрунтованим, є формальним, оскільки вказаний документ містить основні його реквізити, інші відомості про боржника та стягувача.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним.

Вказані боржником недоліки виконавчого документа не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи боржника про те, що судовий наказ не відповідає вимогам, що пред»являються до виконавчого документа, не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «БУ-9»Полтаванафтогазбуд» відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :