справа № 619/716/15-ц
провадження 2/619/670/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі - 7700,00 ( сім тисяч сімсот) гривень та стягнення моральної шкоди в сумі -1000,00 ( одну тисячу) гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у березні 2012 року ОСОБА_3 взяв у неї в борг 13000,00 ( тринадцять тисяч) гривень, з яких зразу ж 23.03.2012 року повернув 1500,00 ( одну тисячу п'ятсот) гривень. В подальшому він частково повертав борг: 05.03.2012 року -500 гривень; 13.03.2012 року - 500 гривень; 23.03.2012 року - 1500 гривень, 500 гривень; 29.03.2012 року - 500 гривень; 26.07.2012 року -1500 гривень; 12.10.2012 року -800 гривень. Всього ОСОБА_3 повернув їй гроші в сумі - 5800 ( п'ять тисяч вісімсот) гривень.

Починаючи з 12.10.2012 року та по даний час відповідач ухиляється від повернення боргу, посилаючись на те, що у нього скрутне матеріальне становище, але він борг визнає і під різними причинами добровільно повертати борг не бажає, уникає з нею зустрічі.

Діями відповідача їй спричинено і моральну шкоду, яка полягає в перенесених переживаннях, пов'язаних з небажанням відповідача повернути добровільно борг, а також з приводу звернення до суду, що відволікає від нормального ритму життя, у зв'язку з не поверненням боргу вона позбавлена можливості вчасно заплатити комунальні платежі, у неї не вистачає коштів для нормального харчування, у зв'язку з цим виникли негаразди в сім'ї, що негативно відображаються на її здоров'ї, вона стала нервовою, дратівливою.

Спричинену їй моральну шкоду вона просить стягнути з відповідача у сумі -1000 ( одну тисячу) гривень та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 243( двісті сорок три ) гривні 60 копійок - судовий збір.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає їй відшкодувати завдані збитки, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, але від представника позивача надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 він підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій визнає позов повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у березні 2012 року взяв в борг у позивача 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот ) гривень, згідно розписки від 23.03.2012 року.

Як вбачається з розписок, відповідач частково повертав позивачці борг, а саме: 05.03.2012 року -500 гривень; 13.03.2012 року - 500 гривень; 23.03.2012 року - 1500 гривень, 500 гривень; 29.03.2012 року - 500 гривень; 26.07.2012 року -1500 гривень; 12.10.2012 року -800 гривень.

Всього ОСОБА_3 повернув їй гроші в сумі - 5800 ( п'ять тисяч вісімсот) гривень.

До теперішнього часу борг в сумі 7700,00 ( сім тисяч сімсот ) гривень відповідачем не повернуто.

Діями відповідача позивачу спричинено і моральну шкоду, яка полягає в перенесених переживаннях, пов'язаних з небажанням відповідача повернути добровільно борг, а також з приводу звернення до суду, що відволікає від нормального ритму життя, у зв'язку з не поверненням боргу вона позбавлена можливості вчасно заплатити комунальні платежі, у неї не вистачає коштів для нормального харчування, у зв'язку з цим виникли негаразди в сім'ї, що негативно відображаються на її здоров'ї, вона стала нервовою, дратівливою.

Спричинену моральну шкоду позивач просить стягнути з відповідача у сумі -1000 ( одну тисячу) гривень

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються розумності і справедливості.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "Верховний суд України називає 7 факторів, ступінь і тяжкість котрих має бути врахована при визначенні розміру, заподіяної шкоди в матеріальному еквіваленті: характер та обсяг психічних страждань, характер та обсяг душевних страждань, тривалість немайнових втрат, можливість відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, тяжкість вимушених змін у виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, внаслідок чого позивач була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права, а також враховуючи характер і глибину душевних страждань позивача, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню

На підставі ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи заявлений позов, суд, згідно ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у розмірі - 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст. ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі - 8700,00 ( вісім тисяч сімсот) гривень, з яких: сума боргу за договором позики в розмірі 7700 ( сім тисяч сімсот) гривень, за моральну шкоду в сумі - 1000 ( одну тисячу) гривень а також стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Жорняк