Справа № 148/262/15-ц Провадження № 22-ц/772/1503/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 30 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Тульчинського районного суду від 27 березня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 1 000 гривень у відшкодування моральної шкоди .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суддя мотивував тим, що, затягуючи процедуру виплати допомоги на поховання, працівниками управління соціального захисту населення Тульчинської РДА заподіяно ОСОБА_2 моральну шкоду .

В апеляційній скарзі представник управління просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника управління, яка просить скаргу скасувати з підстав викладених у сказі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції порушено норми процесуального права .

Відповідно до ст.. 26 ч. 1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони .

Згідно ст. 30 ч. 1 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач .

Зі змісту ст.. 33 ч. 1 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Зі змісту п. 10 - 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » ( зі змінами від 25 травня 2001 року ) вбачається, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди та встановленні факту її заподіяння незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про відшкодування моральної шкоди .

Оскаржуваним рішенням, що постановлено судом першої інстанції, позов задоволено частково та стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 1 000 гривень у відшкодування моральної шкоди .

Державну казначейську службу України, як співвідповідача у справі, залучено не було, тобто порушено норми процесуального права .

Відповідно до ч. 1 ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах .

Керуючись ст. ст.. 33 ч. 1, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації - задовольнити частково .

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :