У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року позов задоволено.

Виділено в натурі частки з майна, що були у спільній частковій власності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 у порядку поділу житлового будинку з надвірними будівлями по вказаній адресі: в житловому будинку літ. «А-1» жиле приміщення 1-6 площею 15,2 кв.м, жиле приміщення 1-7 площею 14,8 кв.м, у прибудові літ. «а» - санвузол 1-2 площею 4,2 кв.м, а разом по жилим приміщенням - 34,2 кв.м. на суму 22 304 грн; по надвірним будівлям та спорудам - частину огорожі № 1 - 7,7 м, Ѕ частину дворового водопроводу № 4, замощення I - 30,0 кв.м, ворота № 3, зливну яму № 5 на суму 32 448 грн, а також гараж літ. «Е» і оглядову яму літ. «е» на суму 23 277 грн, а всього на суму 46 316 грн, що складало разом з жилими приміщеннями в ідеальній частці 41/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, яка на 1 883 грн та 6,34 кв.м. більше, ніж на них покладено.

Виділено у сумісне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на їх об'єднану частку в порядку поділу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні 1-4 площею 14,2 кв.м, жиле приміщення 1-5 площею 15,0 кв.м, у прибудові літ. «а» кладову - приміщення 1-3 площею 4,1 кв.м, 1-1 площею 2,9 кв.м, тамбур літ. «а1» площею 1,3 кв.м, а разом по жилим приміщенням - 37,5 кв.м. на суму 25 087 грн; по надвірним будівлям та спорудам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділено: сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «Д», «Ж», льох літ. «Г», Ѕ частину дворового водопроводу № 4, частину огорожі №1 - 9,5 м, частину замощення I - 10,0 кв.м., а всього на суму 46 148 грн, що складало в ідеальній частці 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

У порядку розподілу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями ухвалено ОСОБА_5 зробити наступні переобладнання: в приміщенні 1-7 віконний блок демонтувати та влаштувати двері, шляхом розбирання підвіконної частини, добудувати тамбур до приміщення 1-7. Між тамбуром та приміщенням 1-2 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-1 і 1-7, жилу кімнату 1-7 переобладнати під кухню.

Зобов'язано всіх власників належну їм окрему квартиру обладнати самостійними системами газопостачання, опалення, водопроводу та електропостачання.

Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на зазначеий жилий будинок з надвірними будівлями.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 5/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вказаній адресі замість 7/18 частин.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності на 5/10 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями замість 11/18 частин.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2012 року № 8332/272: ОСОБА_5 в особисте користування в тому числі під будівлями та незабудовану земельну ділянку площею 223,0 кв.м, ділянку загального користування - 28,0 кв.м; ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку з урахуванням площі земельної ділянки, зайнятої під будівлями та незабудована земельна ділянка - 367,0 кв.м, земельну ділянку загального користування - 28,0 кв.м.

На частину земельної ділянки площею 10,0 кв.м., яка виділяється ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалено встановити земельний сервітут для обслуговування каналізаційної труби, що входить в зливну яму № 5 для ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 3 973 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, скасовано в частині визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності на 5/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2012 року № 8332/272.

Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, визнано за ОСОБА_5 право власності на 41/100 частину замість належних їй 7/18 (39/100) частин, за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - на 59/100 частин замість належних їм 11/18 (61/100) частин вищезазначеної будівлі.

Збільшено суму грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 із 3 973 грн до 7 702 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 599 грн 22 коп., на користь ОСОБА_6 - 3 102 грн 78 коп.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31 грудня 2013 року № 6242.

ОСОБА_5 у користування виділено земельну ділянку загального площею 251,0 кв. м., в тому числі під будівлями та незабудовану - 196,0 кв.м., земельну ділянку загального користування - 55,0 кв. м.

Розмір цієї земельної ділянки зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 складало 20,8 м, зі сторони домоволодіння по вул. Депутатський, 31 - 14,7 м, зі сторони фасадної частини домоволодіння по АДРЕСА_1 - 6,0 м.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділено у спільне користування земельну ділянку площею 395,0 кв. м, у тому числі під будівлями та незабудовану земельну ділянку 340,0 кв.м та земельну ділянку загального користування 55,0 кв. м.

Розмір цієї земельної ділянки зі сторони фасадної частини домоволодіння по АДРЕСА_1 складав відповідно 10,7 м, 14,7 м, 3,6 м та 5,0 м, зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 - 12,4 м; зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_3 відповідно 15,7 м та 8,5 м; зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_4 - 19,7 м.

Земельну ділянку площею 110,0 кв.м було виділено у загальне користування співвласників.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, 17 грудня 2014 року та 17 червня 2015 року.

Заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року у частині поновлення їй строку на касаційне оскарження підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року, питання про перегляд якої порушується в заяві ОСОБА_4, заявниці поновлено строк на касаційне оскарження.

Однак, ухвала суду касаційної інстанції в частині поновлення строку на касаційне оскарження не перешкоджає провадженню у справі.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про зміну рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що поділ спірного будинку та надвірних будівель у відповідності до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2012 року № 8332/272, а визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31 грудня 2013 року № 6242 були найбільш доцільними, та відповідали порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і земельною ділянкою, який склався між сторонами.

Крім того, ідеальні частки в праві власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями були перерозподілені у відповідності до вимог законодавства та було збільшено розмір компенсації відповідачам пропорційно їхнім часткам у праві власності на зазначений вище житловий будинок.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, 17 грудня 2014 року та 17 червня 2015 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Окрім того, у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі ОСОБА_4 просить поновити зазначений процесуальний строк, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого в частині першій статті 356 ЦПК України: останнє судове рішення суду касаційної інстанції, на яке здійснюється посилання на підтвердження вказаної в заяві підстави, ухвалене 17 червня 2015 року.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження повернути заявникові.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін