overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1524/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5131/15-ц 2/303/2820/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2/263/3280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення про визнання права власності на майно, яке може бути відчужено до вирішення спору між сторонами, суд вважає, що необхідно вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на спірне домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Накласти арешт на 7/8 часток домоволодіння №229 по вул. Торговій у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_3

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та забезпечення позову.

Суддя О.В. Турченко
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3947/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 609/258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій просить справу слухати за її відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 13.04.2007 року Кордишівською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №4.

Від спільного проживання у подружжя народилася одна дитина:

- дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви вбачається, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі встановили, що вони люди з різними поглядами на життя. Між ними почали панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного, їхній шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер.На примирення не погоджується.Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, оголошенням у газеті "Урядовий кур"єр". Причини його неявки суду невідомі.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 13.04.2007 року Кордишівською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №4.

Від спільного проживання у подружжя народилася одна дитина:

- дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 13.04.2007 року Кордишівською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 617/245/14-ц
Провадження № 2/617/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

з участю прокурора Хайло Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ дерземагенства у Вовчанському районі, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ дерземагенства у Вовчанському районі, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 13.08. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
13.08.2015 Справа № 756/9241/15-ц
унікальний № 756/9241/15-ц
провадження № 2-н/756/161/15
У Х В А Л А

«13» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутні такі вимоги, як стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів в частині стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги не вбачається, проте слід відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Медик» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1076/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси відповідача;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній, з наданням копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 465/2615/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Тропак О.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

О.В.Тропак
Справа № 2-н/489/1796/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1796/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 617/1459/15-ц
Провадження № 2/617/633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.08. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.08. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ