overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3777/15-ц
Провадження № 2/727/1264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, 07 серпня 2005 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого виконкомом Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області та про, що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14.

Дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_2

В шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що одразу після укладення шлюбу їхнє подружнє життя складалось добре, проте з часом у відносинах з'явилися часті суперечки та непорозуміння, їх основою є розбіжності у поглядах щодо виховання дитини, побуту та взагалі спільного життя, що в свою чергу призвело до того, що вони вже протягом тривалого часу разом не проживають. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 07.08.2005 року, що зареєстровано в виконкомом Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №14. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. Спору про поділ майна не має, оскільки між сторонами укладено шлюбний договір. Також на даний час між сторонами відсутній спір про місце проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2005 року Виконкомом Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 139/654/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено всіх доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано:

-копії кредитного договору №ВLaЖГФ00049795 від 06.07.2011 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем;

-доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 15000.00 гривень (виписки по рахунку, чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту);

-розрахунку заборгованості за Кредитним договором;

-копії постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6353/15-ц Провадження № 2/591/2354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
1Справа № 0818/9611/2012 4-с/335/75/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, суд важчає за можливе прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/15
Справа № 619/876/15 Головуючий 1 інст. -Овсянніков В.С.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 4 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалу суду просить скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на залишення справи без розгляду без дотримання вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст.311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити , виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивач у судові засідання 16 травня, 4 липня, 8 серпня та 4 вересня 2014 року не з'явився без поважних причин, належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явилась в судові засідання призначені на 16 травня, 4 липня, 8 серпня та 4 вересня 2014 року судові повістки про виклик в судове засідання на ці дні повернуті поштою без вручення адресату, окрім цього судове засідання , призначене на 8 серпня 2014 року не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи (а.с.36), та розгляд справи перенесено до 4 вересня 2014 року.

За таких обставин, колегія вважає, що позивач про судові засідання ОСОБА_3 не була оповіщена належним чином й підстави до залишення позовної заяви без розгляду у суду були відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 311-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 4 вересня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 415/2376/15-ц
Провадження № 22ц/782/542/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши

апеляційну скаргу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за клопотанням Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 289/1566/15-ц
У х в а л а

04.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір» та відповідно до змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" беспосередньо в Закон України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України або не доплачено судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/8457/13-ц
Номер провадження 4-с/0203/11/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України да дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України да дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8457/13-ц (4с/0203/11/2015) за скаргою скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України да дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 545/2073/15-ц
Провадження № 2/545/1186/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності, який суддя отримала 28.07.2015 року.

04.08.2015 року позивачами надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 28.07.2015 року, які суддя отримала 07.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.08. 2015 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6504/15-ц Провадження № 2/591/2436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2015 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко