Справа № 654/725/15-ц
Провадження № 2/654/411/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» (далі по тексту позивач) та ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач-1) був укладений кредитний договір №341 (далі Кредитний договір), відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. на строк 36 фактичних місяців (з 07 травня 2013 року по 24 травня 2016 року), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,50% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором укладено: Договір поруки №341п від 07 травня 2013 року, відповідно до якого поручителями виступають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Договір поруки №341п/1 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого поручителями виступають: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У звязку з тим, що Відповідачем-1 зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконуються належним чином, станом на 13.02.2015 р. утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 74178,74грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути з них витрати по сплаті судового збору в сумі 741,78 грн., понесені при подачі позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що має намір розрахуватися за кредитом.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час та слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлялися, заперечень щодо розгляду справ без участі відповідачів, які не зявилися, від учасників судового процесу не надійшло, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу, так як відповідачів своєчасно та належним чином повідомлено про судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №341, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. на строк 36 фактичних місяців (з 07 травня 2013 року по 24 травня 2016 року), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,50% річних.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі та надав кредит в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07 травня 2013 року на суму 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позичальником зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконуються належним чином, у звязку з чим станом на 13 лютого 2015 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 71646,74 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 56892,82 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 14753,92 грн..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 13.02.2015 року сума боргу за Кредитним договором №341 від 07.05.2013 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, становить 74178 (сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 74 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №341 від 07.05.2013 укладено: Договір поруки №341п від 07 травня 2013 року, відповідно до якого поручителями виступають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Договір поруки №341п/1 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого поручителями виступають: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1048 ЦК України, проценти за користування кредитом нараховуються та мають бути сплачені позичальником за весь строк користування кредитом, включаючи день погашення.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 741,78 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 179, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_6, на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул. Робоча, 52, найменування банку: Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, , номер банківського рахунку 0495, заборгованість за кредитним договором №341 від 07.05.2013, що станом на 13.02.2015 складається з: заборгованості по тілу кредиту 56892,82 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 14753,92 грн.; суми трьох відсотків річних 279,41 грн.; суми інфляційних витрат 2252,59 грн., а всього в сумі 74178 (сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_6, на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул. Робоча, 52, найменування банку: Філія АТ «Укексімбанк», МФО 352639, , номер банківського рахунку 0495, судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору в сумі 741 (сімсот сорок одна) гривня 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_2