Справа № 371/195/15 Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/2538/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 29.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходько К.П.,

за участю секретаря: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7648,25 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та дійшов висновку, що дана справа не підсудна Миронівському районному суду Київської області, оскільки згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідачка ОСОБА_2 на території Миронівського району Київської області зареєстрованою не значиться.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк», скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з позовною заявою за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Миронівського районного суду Київської області.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: