АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3719/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/3003/14-ц Доповідач - Швецова Л.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

за участі секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року

по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮХО Панюкової О.О. звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, відповідно до положень ст. 375 ЦПК України.

В обґрунтування доводів свого подання заявник посилався на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі ГУЮХО знаходиться відкрите виконавче провадження за № 2-2387/10 по виконавчому листу виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 3 991 609,31 грн., проте суми боргу до теперішнього часу по виконавчому документу боржником не виплачено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 задоволено повністю. Оголошено у розшук ОСОБА_1

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказане питання суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим встановити, оскільки державним виконавцем зроблено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено, боржник там не мешкає.

Проте з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини

врегульовано положеннями ст. 375 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника -фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься достатніх та належних доказів не проживання ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, а саме АДРЕСА_1, а тому законні підстави для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про розшук боржника відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: