Справа №162/609/14-ц
Номер провадження 2-во/162/2/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" травня 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу нового виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з виправленням описки у виконавчому листі.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що:

1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заін-тересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

3. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст. 369, 370 ЦПК України, оскільки дана норма Закону не передбачає видачу нового виконавчого листа, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, а також в заяві не зазначено учасників судового процесу, які підлягають виклику до суду на розгляд заяви.

Крім того, ОСОБА_1 до своєї заяви додала оригінал виконавчого листа, в якому самостійно внесла виправлення в своїй даті народження та даті народження боржника, відносно чого просить виправити описку, однак не подала документи, що підтверджують дату народження відповідача ОСОБА_2, його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3