Справа № 197/595/15-ц
Номер пр.№ 6/197/81/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця Карявка Н.П. Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі № 197/1717/13-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки складена без дотримання вимог чинного законодавства, які викладені і в Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, Департаменту державної виконавчої служби N 25-1/899/7 від 18.12.2006 року (містить зразок подання) (далі - Методичні рекомендації)): Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК:

- між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальними кодексами існують певні розбіжності щодо форми звернення до суду. Однак, виходячи з пріоритету у застосуванні судами кодифікованих законів, Департамент державної виконавчої служби вважає, що необхідно застосовувати норми законодавства, встановлені процесуальними кодексами (Методичні рекомендації). Суд поділяє цю правову позицію. Отже, в заяві взагалі відсутня вступна частина: не зазначено найменування суду (подання заяви голові суду не передбачено чинним законодавством), до якого подається заява, місце проживання боржника (повна поштова адреса, починаючи з поштового індексу), номери засобів зв'язку стягувача та боржника,

- в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожної обставини (в описовій частині);

- до заяви не додано копії всіх документів, що були фактично додані до неї, відповідно до кількості сторін у справі, заінтересованих осіб, як не надано і копії заяви за кількістю таких осіб;

- згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано. Однак в заяві міститься посилання на виконавчий лист за № 2/197/92/14, однак в Широківському районному суді Дніпропетровської області нумерація всіх справ починається з коду суду, а саме з цифр 197. Ця суперечність в нумерації виконавчого листа повинна бути усунена і в заяві, і в документах (в постанові про відкриття виконавчого провадження), які надані суду (якщо має місце описка, вона підлягає виправленню в установленому законом порядку),

- державним виконавцем не надано і не повідомлено про докази на підтвердження факту реєстрації дітей станом на травень 2015 року (суду надана довідка від 18.11.2014 року),

- всі документи, які додаються до подання повинні бути засвідченими з дотриманням наступних вимог: Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Копія документу, викладена на кількох аркушах, повинна бути прошнурована і скріплена підписом та печаткою із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Звертається увага на те, що ухвала аналогічного змісту вже постановлялася судом по аналогічній заяві, однак виявлені судом елементарні недоліки, які не потребують спеціальної освіти, не були усунені, заява була повернута, призвело до повторного звернення до суду, що стає причиною умисного затягування з боку ВДВС розгляду питання, викладеного в заяві, з невідомих суду причин.

Застосовуючи принцип аналогії закону, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Карявка Н.П. Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі № 197/1717/13-ц, залишити без руху.

Повідомити державному виконавцеві про необхідність виправити зазначені недоліки заяви (подання) в 5-денний строк з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заяву (подання) буде повернуто.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ