overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2664/13-ц
№ провадження 6/208/2/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції про поновлення пропущеного строку,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль» в особі Дніпропетровської дирекції звернулось до суду с заявою про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції про поновлення пропущеного строку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою від 14.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 29.09.2015 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 14.09.2015 року, а саме: не сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

При таких підставах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 212/8336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 00 хвилин, 29 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 333/2852/15-ц
пр. № 2-н/333/577/2015
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_2, між заявником та боржником існують договірні відносини.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 і договору «Про надання послуг з газопостачанння» № 51304689 від 24.02.2010 р. підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало Боржнику послуги з газопостачання природним газом
Станом на 01.01.2015 р. сума заборгованості на загальну суму складає 898,84 грн.
Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого Боржнику проводиться заявником згідно встановлених норм споживання природного газу відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання населенням у випадку відсутності газових лічильників « № 619 від 08.06.1996 р., постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006 р. № 1672 постанов НКЕР «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239 та від 13.07.2010 р. № 812.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Суддя: Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/2113/15-ц
Провадження № 2/727/908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 02 серпня 2003 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1030.

Від шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З вересня 2008 року подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2003 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1030.

Від шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 р., який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №1030- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 495/6854/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст. 229,230,231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення на 06.10.2015року о 12-00 годині у залі судових засідань № 5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чебан
Справа № 626/1903/15-ц
Провадження № 2/626/714/2015
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г. при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вона просить визнати поширену ОСОБА_2 інформацію недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність, крім того, зобов'язати його спростувати дану інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 01.09.2015 року провадження за вказаним позовом відкрито.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила прийняти відмову від позову у звязку з добровільним вирішенням спору.

Враховуючи, що від позивача надійшла заяв, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/337/880/2015
Справа № 337/3291/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна
Справа №504/832/15-ц
№2-о/504/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

народних засідателів: Вторенко М.М., Зарічанської О.А.

при секретарі Твардовському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.39,40,56,60,62 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 237, 241, 209, 212-215, 237, 241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконкомі Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 дня з дня його проголошення.

Суддя Народні засідателі:
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

03 грудня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

04 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 04 грудня 2015 року о 14 год.36 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 686/5700/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти для утримання неповнолітніх дітей у частці від всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Діти проживають та знаходиться на утриманні позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов визнає частково.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з матірю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд рахує, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобовязанні утримувати дітей до їх повноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що відповідач працює, суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2015 року до повноліття дітей.

Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа №568/1134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

14 вересня 2015 року судом була постановлена ухвала про залишення заяви без руху і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.