overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 21.12.2015
Справа №320/9155/15-ц.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості», про визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.01.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/211/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/211/15

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Білоусова А.М., Щербакова В.В.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання недієздатною її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 серпня 2013 року Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією була присвоєна перша група «Б» інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, строк інвалідності - безстроково.

Стан здоров'я ОСОБА_3 погіршився і з 19 травня 2015 року по теперішній час вона перебуває на стаціонарному лікуванні у 7 відділені КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», оскільки виявлені розлади психічного здоровя.

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника просив призначити судову медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, а тому необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово медичну-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса б. 48/1, кв. 45).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Головучий суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі А.М. Білоусов, В.В. Щербаков
Справа № 626/1926/15-ц
Провадження № 2/626/726/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 740/1801/15
Провадження № 2/740/604/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2013 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, у зв»язку з чим між ними виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття поваги один до одного та до припинення сімейно-шлюбних стосунків. У даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дочка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, майнового спору немає.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких: позивач ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримує, а відповідач ОСОБА_2- що позовні вимоги визнає (а.с.17, 18).

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх малолітньої дочки, що має суттєве значення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 325, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.
У Х В А Л А

21.10.2015 Справа №607/16852/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року об 11 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/1761/15-ц
Номер провадження №2-н/318/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 629/4091/15-ц
Номер провадження 2/629/1551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 09 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, відповідач зловживає спиртними напоями, тому останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Відповідач розірвати шлюб в добровільному порядку не бажає. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1461/2015 Справа № 641/4570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувати з сьомої Харківської нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 02.09.2014 року.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільного позову вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02.09.2014 року. В звязку з розглядом справи зазначені відомості надати на адресу суду в термін до 29.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4Мельник
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ч.3,213-215, 218, 197 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 червня 2011 року, право власності на: земельну ділянку площею 2,62 га, вартістю 52584,47 грн., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на адміністративній території Слобідської селищної ради за межами селища на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ОД №028192, який був виданий Кодимською районною державною адміністрацією.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 червня 2011 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №1 по вулиці Суворова в с.м.т. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, вартістю 17415 грн., на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32607712, виданого 21 грудня 2011 року Кодимським районним бюро технічної інвентаризації; грошові вклади на рахунку №03050, компенсаційному рахунку №, рахунку №03367, компенсаційному рахунку №6, рахунку №8909 в ТВБВ №10015/0395 Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
Справа № 236/3554/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"21" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу,стягнення компенсації вартості майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

21 грудня 2015 року в ході попереднього судового засідання позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-сенс, 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За подання до суду заяви про забезпечення позову відповідно до п. п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

При подачі заяви про забезпечення позову судовий збір позивачем не сплачений.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, приходить до висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення з заявою про забезпечення позову після усунення вказаного недоліку оплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову розмірі 243 грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач Краснолиманське УК у м. Красний Лиман; код отримувача (ЄДРПОУ) 37894853; банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області р/р № 0063, МФО 834016, КЕКД 22030001; зазначення платежу судовий збір (п.1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Судове засідання продовжити.

Суддя