Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1197/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

06.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Дьомич Л.М.,Кіселика С.А. ,

секретаря : Кравченко С.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі - УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі УПФУ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм права. Зазначає, що позовна заява подана про стягнення на підставі ст.ст.1213,1215 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь УПФУ надміру виплачених коштів, тому даний спір не є публічно-правовим, а цивільним.

В засідання апеляційного суду представник УПФУ не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.19). Подав клопотання про розгляд справи в його відсутності (а.с.11,20).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8. Проте, з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суддя залишив поза увагою те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 внесено зміни до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», якою пункт 16.2, що визначав право Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів у порядку адміністративного судочинства, виключено.

Згідно з п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

Наведене свідчить, що висновок судді щодо вирішення спору про стягнення надмірно отриманої пенсії в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою і оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районізадовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року, а матеріали позовної заяви повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :

·

·

·