overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3264/15-ц
Провадження № 2-сз/638/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

5 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р

0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті

сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код

ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області

МФО 851011 за платіжним дорученням № IHM93B0LD4 від 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

05 травня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/344/4719/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача.

Для зясування реального розміру заборгованості відповідача за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/185/5488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 листопада 2015 року о 10:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/55/2015 в справі і надати справі № 225/5025/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 04 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні ним трудових обов'язків; яким чином отримана травма 03.01.2014 р. вплинула на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, так як моральна шкода є очевидною та визначається не висновком експертизи, а судом.

Позивач підтримав думку свого представника.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і професійне захворювання.

В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності внаслідок отриманої травми на виробництві 70% та визнано інвалідом 2 групи з черговим переоглядом через рік.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає за недоцільне призначення судово-психологічної експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків, оскільки ці обставини встановлюється судом на підставі наявних у справі доказів і не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо..

Керуючись ст.ст. 143, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Р.Ф. Мавроді

22.04.2015
Справа № 682/2426/15-ц
Провадження № 2/682/856/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 25 вересня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3046 гривень 31 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат..

В судовому наказі невірно було зазначено адресу боржника, а саме: «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_2» та номер справи, а саме: «686/18070/14-ц», замість вірного «686/18070/15-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення допущена описка: невірно зазначено адресу боржника та номер справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року винесеному у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3046 гривень 31 копійок та стягнення з ОСОБА_1 121 гривень 80 копійок сплачених судових витрат. Зазначити, що вірним є номер справи №686/18070/15-ц та адреса проживання боржника: АДРЕСА_2.

Суддя: О. В. Мазурок
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3906/15-ц

Номер провадження : 2/484/1731/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 08:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження2-н/754/228/15
Справа № 754/3108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з розпорядження органу приватизації № 1034 від 05 липня 2006 року, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року складає 3012 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 16 вересня 2015 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 592/8933/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/2068/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на суму 535,92 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.40);

- представників позивача - 1) ОСОБА_3 (а.с.40), 2) ОСОБА_4 (а.с.11);

- відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н/756/241/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_3

представників відповідачів- Шевченка В.Я., Васькова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладенні повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України , Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі - 6601 грн. , моральної шкоди-4000 грн.

Стягнути з Комунального підприємста «Харківводоканал» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог, а також позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ -