overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/726/14-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2903/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 26 13.05.2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, - 17 квітня 2015 року та повторно 29 квітня 2015 року однак поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 15 квітня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Справа № 750/2511/15-ц
Провадження № 2/750/1314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 04.06.2007 року № CNGLAK00420479 в розмірі 58922.27 дол. США.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що позивач, на його думку, втратив право вимоги стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище договором.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та цивільну справу № 2/2506/1361/11, суд дійшов наступного висновку.

04.06.2007 року сторони уклали кредитний договір CNGLAK00420479 відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 20365.19 дол. США на термін до 04.06.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 0.84% на місяць (далі Договір).

Посилаючись на невиконання умов Договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 02.03.2015 року, в розмірі 58922.27 дол. США.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 35, 37, 39, 41) та матеріалів цивільної справи № 2/2506/1361/11 (а. с. 4 11, 21 51), 23.05.2008 року позивач уклав з компанією ОСОБА_3 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ договір купівлі-продажу кредитної вимоги до відповідача, що виникла за Договором.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК Кодексу України передання кредитором своїх зобовязань за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобовязанні.

В силу положень статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, починаючи з 23.05.2008 року право вимоги стягнення з відповідача заборгованості за Договором перейшло до ОСОБА_3 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ, в звязку з цим позивач вказане право втратив.

За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2015 року.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2о/155/51/15
Справа №155/434/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горохівського районного суду від 23 березня 2015 року провадження в справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат.

Призначити дану справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6280/15-ц
провадження № 2/753/3980/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд:

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, посилаючись на те, що відповідач на утриманні інших неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не має. У зв'язку з цим позивачка просила задовольнити позов, починаючи з дня подання позову та до досягнення донькою повноліття та просила допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, в своїй заяві просив винести рішення згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2015 року та до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/8117/14-ц
Провадження № 2/500/688/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
31.08.2015 227/4911/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2015 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 11 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

31.08.2015
Справа № 310/7800/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, який відповідно до договору про надання адвокатських послуг має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 570/2663/15-ц
Номер провадження 2-н/570/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 364/1364/15-ц
Провадження № 2/364/563/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/563/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Володарська районна державна нотаріальна контора

про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 02.11.2015 р. 14:30 год.,

Враховуючи , що копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 02.03.2015 року було надіслано відповідачу та іншим учасникам судового розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області ( а.с.19), тому надіслати сторонам та іншим учасникам судового розгляду лише копію даної ухвали про відкриття провадження .

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1270/15-ц
Провадження № 2/674/625/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 18.09.2015 року та на 20.10.2015 року про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1905/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1905/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2015 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 703/3959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з чим просила повернути сплачений нею судовий збір.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.410411766.1 від 16 липня 2015 року в центральному Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2015 року.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

При поданні заяви в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. Заявником сплачений судовий збір у більшому розмірі - 487 грн 20 коп. Тому надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції 1/86 від 05.10.2015 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3