Справа № 161/383/15-ц
Провадження № 2/161/944/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою КП Луцькводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
КП Луцькводоканал звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що КП Луцькводоканал надавало послуги з водопостачання та водовідведення на квартиру АДРЕСА_1, у якій до листопада 2010 року проживав відповідач разом зі своєю родиною.
11 листопада 2010 року право власності на вказане вище житло було зареєстровано за ОСОБА_2 Станом на 01.11.2010 року за адресою м. Луцьк, проспект Волі, 41а/5, рахувалась заборгованість. Просить суд стягнути заборгованість та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 13 березня 2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.
13 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про застосування позовної давності. В обґрунтування заяви посилається на те, що сума заборгованості за період з січня 2008 року по листопад 2010 року становить 4 248,29 гривень. Облік нарахування оплати за послуги з водопостачання та водовідведення та облік заборгованості здійснював позивач. Про порушення свого права на оплату даних послуг позивач міг довідатись щомісячно, починаючи з січня 2008 року по листопад 2010 року. Позивач звернувся до суду по спливу строку позовної давності в три роки, через 4 роки 5 місяців. Просить застосувати позовну давність в три роки та відмовити в задоволенні позову КП Луцькводоканал.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності підлягає до задоволення, а в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом при розгляді справи встановлено, що КП Луцькводоканал надавало послуги з водопостачання та водовідведення мешканцям квартири №5 в житловому будинку 41а по проспекту Волі в місті Луцьку. Згідно розрахунку позивача, станом на 01 листопада 2010 року, у відповідачів мається заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 248,29 гривень (а.с. 5).
Також судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2008 року по листопад 2010 року (а.с. 5).
При цьому позивач звернувся до суду лише 12 вересня 2014 року. Таким чином позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду, який передбачений ст. 257 ЦК України. При цьому позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, про застосування якої просить відповідач.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що загальний строк позовної давності для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів становить три роки. При цьому, позивач звернувся до суду 12 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2008 року по листопад 2010 року. Таким чином, строк звернення до суду у позивача сплинув у листопаді 2013 року, про що було відомо позивачеві. Оскільки позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності для звернення до суду, про застосування якої просить відповідач. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення (частина третя статті 232 ЦПК).
Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вже ухвалювалося заочне рішення у справі тим же складом суду, а тому повторне ухвалене заочне рішення у справі оскаржується в загальному порядку.
Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 224, 232 ЦПК України, суд,
Відмовити КП Луцькводоканал в задоволенні його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко