Справа № 357/5210/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства «Блакитна Нива»,-

В С ТА Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива».

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Звертаючись до суду з вказаною заявою заявники зазначають, що 22.11.2000 року ЗАТ «Блакитна Нива» та ЗАТ «Рось-реєстр» уклали Договір-доручення № 48 «на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів». 24.09.2007 року за рішенням загальних зборів ЗАТ «Блактина Нива», товариство в односторонньому порядку розірвало вказаний договір. Представники ЗАТ «Блактина Нива» неодноразово звертались до ЗАТ «Рось-реєстр» з метою передачі реєстру, але жодних дій стосовно передачі реєстру ЗАТ «Рось-реєстр» не здійснило. На підтвердження наведених обставин заявниками не додано копію рішення загальних зборів ЗАТ «Блакитна Нива», не надано підтвердження того, що ЗАТ «Блактина Нива» зверталась до ЗАТ «Рось-реєстр» з приводу передачі реєстру акціонерів ПрАТ «Блакитна Нива». В заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили себе в заяві як позивачів, а ЗАТ «Рось-реєстр» відповідачем, ПрАТ «Блакитна Нива» та Центральний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку третіми особами, що суперечить вимогам закону. Тобто, заява подана як в формі заяви, так і в формі позову. В заяві не зазначені поштові індекси місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Також, в заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс ПАТ «Блакитна нива».

Враховуючи наведене, ухвалою суду від15.04.2015 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу отримано заявниками особисто 21.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вказаної ухвали, через відділення поштового звязку 27.04.2015 року(про що свідчить відповідний штамп) заявниками подано нову заяву про встановлення юридичного факту, яка зареєстрована канцелярією суду 30.04.2015 року та після реєстрації передана судді 06.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявниками всі зазначені в ухвалі суду від 15.04.2015 року недоліки не усунуто, а саме:24.09.2007 року за рішенням загальних зборів ЗАТ «Блактина Нива», товариство в односторонньому порядку розірвало вказаний договір. Представники ЗАТ «Блактина Нива» неодноразово звертались до ЗАТ «Рось-реєстр» з метою передачі реєстру, але жодних дій стосовно передачі реєстру ЗАТ «Рось-реєстр» не здійснило. На підтвердження наведених обставин заявниками не додано копію рішення загальних зборів ЗАТ «Блакитна Нива», не надано підтвердження того, що ЗАТ «Блактина Нива» зверталась до ЗАТ «Рось-реєстр» з приводу передачі реєстру акціонерів ПрАТ «Блакитна Нива». В заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Не усунення заявниками вкзаних недоліків є підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з копій паспортів заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони зареєстроавні в Рокитнянському районі Київській області, тобто за межами територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що є підставою повернення поданої заяви заявникам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанцій №0.0.368531003.1 заявником ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн. Крім того, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.368530614.1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства «Блакитна Нива» повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.368530614.1.

Повернути ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.368531003.1.

Роз"яснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з заявою.

Роз"яснити заявникам їхнє право на звернення з даною заявою до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3