Провадження № 8/185/10/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, в подальшому розглянути справу відповідно до правил, встановлених ЦПК України та постановити по справі нове рішення про повне задоволення її позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, було повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя. Підставою для відмови у задоволенні позову стало рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 23 червня 2014 року, в мотивувальній частині яких вказано, що шлюбні відносини між сторонами припинено у січні 2012 року. При вирішенні спору про поділ майна, суди посилались на обставини, встановлені рішенням про розірвання шлюбу, щодо моменту припинення шлюбних відносин. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було скасовано рішення, яке мало преюдиційне значення для розгляду справи про поділ майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про поділ майна у зв'язку з тим, що спірне майно було особистою власністю позивача. У рішенні суду першої інстанції відсутні посилання на дату припинення шлюбних відносин як на підставу для відмови у задоволенні позову. Рішення суду, які були скасовані Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014р. не мали преюдиційного значення при вирішенні спору про поділ майна. Крім того, дата припинення шлюбних відносин не є обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи про поділ майна, тому обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, було скасовано рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Зі змісту рішення суду від 13 січня 2014 року, про перегляд якого ставить питання ОСОБА_1, вбачається, що суд не обґрунтував його припиненням шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року, а лише посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між сторонами.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року містяться посилання на приюдиційне значення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року щодо припинення шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року. Проте, заявником не подавалась заява до про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Таким чином, скасування 22 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень у справі про розірвання шлюбу не може виступати підставою для перегляду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2013 року за нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, так як скасовані судові рішення від 27 грудня 2013 року та 23 червня 2014 року не були підставою для ухвалення рішення, яке переглядається.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський