Провадження № 2/177/339/15
У Х В А Л А

16.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена вище зустрічна позовна заява із ухвалою судді від 18.12.2014 року про передачу справи за підсудністю та вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «МІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості (а.с. 4-5).

Зазначена зустрічна позовна заява 29.01.2015 року прийнята до проводження ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 10).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року вирішено позов ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди розглядати в рамках самостійного провадження, оскільки представник позивача ТОВ «МІК» - ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив не приймати зазначений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та розглядати його самостійно.

В рамках вказаної справи ТОВ «МІК» та ОСОБА_4 О.А.16.04.2015 року подали до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» уточнену позовну заяву № 1 за вх. № 2893/15 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просили суд визнати протиправними дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо ненадання кредитних коштів для поповнення обігових коштів, у відмові перерахувати кредитні кошти на оплату отриманої сировини та послуг, зобовязати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати кредит для поповнення обігових коштів згідно Кредитного договору № 5712К23 від 06.12.2012 року, стягнути з банку реальні збитки та моральну шкоду.

Також 16.04.2015 року ТОВ «МІК» та ОСОБА_3 подали до суду уточнену позовну заяву № 2 за вх.. № 2892/15 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просили суд визнати протиправними бездіяльність та дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо ненадання кредитних коштів для поповнення обігових коштів, у відмові перерахувати кредитні кошти на оплату договору страхування, стягнути з банку реальні збитки та моральну шкоду.

Розглянувши матеріли вказаних позовів судом встановлено, що ТОВ «МІК» та ОСОБА_3, яка перебувала на посаді директора ТОВ «МІК», звернулися до суду із позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якому просили визнати протиправними дії відповідача, що полягають в ненаданні кредитних коштів для поповнення обігових коштів, у відмові перерахувати кредитні кошти, що знаходяться на відновлювальній основі на рахунку №3997 на оплату отриманих сировини та послуг, договору страхування, зобовязати відповідача надати кредит для поповнення обігових коштів згідно кредитного договору № 5712К23 від 06.12.2012 року, стягнути з відповідача реальні збитки та моральну шкоду завдані цими діями.

Дана позовна заява не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту ст. 1, 2 ГК України вбачається, що господарськими відносинами є відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. При цьому учасниками таких відносин, серед інших, є суб'єкти господарювання, а також громадяни, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

З аналізу ст.1, 2 ГК України, ст. 12 ГПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», вбачається, що спір виник між ТОВ «МІК», ОСОБА_3, яка здійснювала організаційно-господарські повноваження та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», тобто між юридичними особами, щодо виконання умов господарсько-правового договору, здійснення господарської діяльності, тому вказаний спір має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства, а отже є непідвідомчий Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Як встановлено пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, у звязку з тим, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, 205, 206 ЦПК України, ст.1, 2 ГК України, ст. 12 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 212/12321/14-ц провадження № 2/177/339/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: