overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1437/к/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року апеляційна скарга КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 19 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху представник КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» отримав 25 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом представника відповідача.

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, відповідачем КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_1 визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1947/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства,-

Встановив:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Марс» від 10.05.2014 р. про прийняття в члени садівничого товариства ОСОБА_2

05.05.2015 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку під №47, що розташована на території Есхарівської селищної ради, Чугуївського району Харківської області в садівничому товаристві «Марс», заборонивши здійснювати будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки та її відчуження.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не надає правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, підставою для її задоволення зазначена неможливість в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати; не представлено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, тобто заява про забезпечення позову не мотивована належним чином.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в якості достатньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1507/15
Справа № 401/3535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третя особа - УДМС у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину 14 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

01.09.2015
Номер провадження 2/161/3607/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбна 21.09.2015 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 323/2183/15-ц
Провадження № 2/323/840/15
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07500-121110, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, однак не з"явилася, про причину неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07500-121110 - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа №504/1389/15-ц
№2-н/504/97/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
17.04.2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2122,69 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом установлено, що 28.05.2014 року між ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір №7348 про надання послуг з центрального постачання холодної води, згідно умов якого виконавець надає послуги з постачання питної води споживачу, а споживач своєчасно сплачує за надані йому послуги відповідно до норм водопостачання та тарифів, затверджених рішеннями Одеської міської ради від 14.02.2008р. №95, від 25.09.2008р. №1074, постановою НКРЕЕ України від 20.01.2012р. №59, та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.02.2012р. №89.
Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.18.1. договору споживач зобов'язався сплачувати за надані послуги в строки, встановлені п.10 договору, а також дотримуватися інших вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Однак, в порушення вище зазначених умов договору №7348 про надання послуг з центрального постачання холодної води від 28.05.2014 року боржник ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року по 01.03.2015 року, не сплатила за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого у неї виникла заборгованість в сумі 2122,69 гривень.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа №311/2222/15-ц
Провадження №2-н/311/396/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2-н/489/1760/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 463/3922/15-ц
Провадження № 2-н/463/577/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "ВИННИКІВЧАНИ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив "ВИННИКІВЧАНИ" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ВИННИКІВЧАНИ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 22-ц/787/1927/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/4269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 22 червня та 07 вересня 2015 року позивач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими листами з повідомленням, за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві. Повідомлень про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність ОСОБА_1 суду не надіслала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, на підставі наведених обставин, згідно ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 189/1844/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради звернулася до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

Ухвалою від 23.07.2015 року заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.228, ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6201/15 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа №2-4783/11/17 Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «РЕГІОН-БАНК» - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: