АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2681/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Л.А.
Справа № 638/283/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до до Дзержинського районного суду міта Харкова з позовом, в якому просив зобов"язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіля марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця вказаного відділу від 25 червня 2012 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу від 22 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам та порушення норм процесуального права.

Вказує, що позивач мотивував свої позовні вимоги наявним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 року у справі №263/86198/13, яким визнано його право на вказаний автомобіль. Крім того, цим же рішенням знято арешти на цей автомобіль, накладені у виконавчих провадженнях №29653454 та №33661135

Проте, предметом його нового позову є зняття арешту, накладеного постановою від 25 червня 2012 року у зведеному виконавчому провадженні №31605264, і така вимога у справі №263/86198/13 не розглядалась.

Виходячи з наведеного зазначає, що предмети позовів є різними.

Крім того, звертає увагу, що п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження передбачає наявність рішення про закриття провадження по справі, тому дана норма застосована необґрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 на підставі вказаної норми ЦПК, суддя виходила з наявності рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 року у справі № 638/18753-13ц, що набрало законної сили , яким за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобо"язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ зняти арешт на зазначений автомобіль.

Проте, вказаний висновок є помилковим, оскільки наведеним рішення зобов"язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіля, накладений постановами державного виконавця цього відділу від 04.11.2011 року у виконавчому провадженні №29653454 і від 18.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33661135, а в новому позові ОСОБА_4 просив зобов"язати відповідача зняти арешт з автомобіля, накладений постановою державного виконавця від 25.06.2012 року у виконавчому провадженні № 31605264.

Наведене свідчить про те, що заявлені пзивачем вимоги не були предметом розгляду у справі № 638/18753-13ц , тому прийняте судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі неможна визнати таким, що відповідає вимогам процесуального закону у зв"язку з чим ухвала від 22 січня 2015 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі- передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -