Справа № 729/252/15-ц Провадження № 22-ц/795/817/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:ОСОБА_5 та її представника - адвоката Гайдука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою остання звернулась із апеляційною скаргою про скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді з викладеними у ній висновками не відповідає обставинам справи. Зазначає, що з січня 2002 року ОСОБА_5 розпочала проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 ветераном Великої Вітчизняної війни. У зв'язку з тим, що останній помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, просила встановити факт проживання однією сім'єю з померлим чоловіком для отримання пенсії по втраті годувальника.

Вказує, що ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року подану заяву залишено без руху з підстав того, що заявником не додано довідки на підтвердження того що до її пред'явлення вона зверталась до Управляння Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, але їй було відмовлено у видачі пенсії по втраті годувальника. Крім того ОСОБА_5 зазначає, що однією із підстав залишення заяви ОСОБА_5 без руху було ненадання останньою доказів сумісного проживання з ОСОБА_7 у період з січня 2002 по квітень 2004 року. На думку апелянта, такі вимоги оскаржуваної ухвали суперечать нормам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та її представника вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_7 і ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні (а.с.2).

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху з підстав відсутності довідки про сумісне проживання з померлим на день його смерті. Виходячи з вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і зокрема приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Також на підтвердження викладених в заяві обставин, заявником не додано доказів відмови у видачі документа про підтвердження факту її перебування на утриманні у ОСОБА_7

Оскільки ОСОБА_5 не виправила зазначені суддею недоліки, що були підставою для залишення її заяви без руху, ухвалою судді від 12 березня 2015 року заяву останньої визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із роз'ясненнями викладеними в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається із змісту ст.234 ЦПК України,у порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, мета судового розгляду - встановлення наявності або відсутності фактів.

Відповідно до положень ст.235 ЦПК України, розглядаючи справу окремого провадження, суд зобов'язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Отже, ЦПК України закріплено активну позицію суду при з'ясуванні обставин справи, окреме провадження не ґрунтується на принципі змагальності.

ОСОБА_5, звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_8., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вирішення питання про перехід на пенсію по втраті годувальника, зазначені факти породжують для заявниці юридичні наслідки.

Відповідно до заяви доданої ОСОБА_5 на виконання ухвали судді від 04 березня 2015 року, якою визначені недоліки заяви та залишено її без руху, зазначено заявницею якими доказами підтверджується факт, який вона просить суд встановити, а також з яких причин неможливо одержати документи, що посвідчують цей факт (а.с.18).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що залишена ухвалою судді від 04 березня 2015 року заява ОСОБА_5 про встановлення факту, з мотивів ненадання доказів не може бути визнана неподаною і повернута заявнику; відповідно до правил цивільного судочинства відсутність доказів, які становлять основу заявлених вимог є підставою для відмови в їх задоволенні, тому ухвала судді від 12 березня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_5 визнання її неподаною з підстав неможливості її розгляду, є порушенням порядку встановленого для залишення заяв без руху, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.3 ст. 312,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: