Справа № 459/2254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про примусове входження в приміщення боржника з метою виявлення, опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на входження у квартиру АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника за виконавчим листом № 2-438/11, виданого 18.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» в розмірі 407711,81грн.

22.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 23.04.2015року скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника.

30.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до відповіді Червоноградського МЦЗ ОСОБА_2 на обліку не перебуває. Згідно відповіді Управління Держземагенства у м. Червонограді боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований. Відповідно до відповіді УПФУ в м. Червонограді боржник на обліку в управлінні як одержувач пенсії не перебуває. Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда у боржника відсутні доходи.

Відповідно до відповіді Адресного бюро боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ рухоме майно за боржником не зареєстровано. За місцем проживання боржника державним виконавцем Гартенбергом О.І. скеровувались виклики, однак на такі боржник не зявляється у ВДВС Червоноградського МУЮ. Відповідно до відмітки у виконавчому документі боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ подання підтримав.

Зясувавши обставини справи, вислухавши державного виконавця суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стала неможливість державного виконавця потрапити в квартиру боржника для виконання рішення суду.

При цьому судом ураховано таке.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Водночас, відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Державним виконавцем не подано доказів на підтвердження усіх обставин, викладених у поданні, так не надав відповіді з МБТІ м.Червоноград, Держкомзему у м.Червоноград, на які посилається у поданні.

Не надав суду жодного доказу, що квартира, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 6/6 є житлом чи будь-яким іншим володінням боржника.

З урахуванням відсутності матеріалів виконавчого провадження, які б дали суду можливість повно та обєктивно розглянути подання, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому таке не задовольняється.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко