overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3736/15
№2/639/1314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокуЖовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 17 квітня 2027 року .

Рішення було ухвалено у порядку ст. 209 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду від 2 липня 2015 року, яке ухвалювалося у порядку ст. 209 ЦПК України та у резолютивній частині повного рішення допущені описки - вказано позов «ОСОБА_4 задовольнити частково», замість «позов ОСОБА_1 задовольнити частково» та зазначено про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн., тоді як необхідно вказати 243 грн. 60 коп., як вказано у мотивувальній частині рішення .

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в рішенні суду від 2 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яке ухвалювалося у порядку ст. 209 ЦПК України та у повному рішенні.

Вказати в резолютивній частині рішення, яке ухвалювалося у порядку ст. 209 ЦПК України та у повному тексті рішення позов ОСОБА_1 задовольнити частково ; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7986/15-ц
провадження № 2/753/4581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2015 року на

16 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №592/6332/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1588/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за договором банківського вкладу, три проценти річних, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за договором банківського вкладу, три проценти річних, пені та інфляційних витрат та призначено справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 17 липня 2015 року.

Дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку.

Проте, при поданні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатило судовий збір.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 1215 року становить 1218 грн.

Так, відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, має бути залишена без руху.

У звязку з викладеним вище, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

КБКД 22030001

рахунок 0002

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

МФО 837013

У графі «призначення платежу» вказується: судовий збір за апеляційний перегляд (ПІБ) Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, пункт з таблиці судового збору 1.14.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.30) у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали судді, усунути вказані недоліки, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Справа № 2/243/4959/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України , ст. 3,4,23,33, 60, 88,ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з АТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 суму страхового відшкодування в розмірі 9817 грн. 46 коп.

Стягнути з АТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3944/12
Номер провадження 22ц - 791/2027/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 52 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і компанія», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кудрявцева М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства науково-технічного центру «Ротор», треті особи: відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства науково-технічного центру «Ротор», треті особи: відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.10.2015 р.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 138/1499/15-ц
Провадження №:2-о/138/72/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт, що довідка про поранення №15 від 02.07.1945 року, видана військово-лікарською комісією м. Гори належить ОСОБА_3 померлому 05.10.1999 року.

Однак, вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що посвідчують факт. До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому, заявником не надано відповідних документів для підтвердження того, що вона зверталася за місцем видачі правовстановлюючого документу про отримання повторної довідки про поранення або внесення виправлень і їй було офіційно відмовлено організацією, яка видала документ. Крім того, в разі відсутності на даний час такої організації, заявник мала би надати довідки архівних установ або установ у яких на зберіганні знаходяться відповідні документи. Тобто підтвердити той факт, що вона не має іншої можливості одержати або внести виправлення в документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 234, 255, 256, 258, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3064/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Клопотань не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 (до шлюбу Пелецька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25 січня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 12 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 ОСОБА_2,

ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

03.08.2015
Справа № 539/2072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2010 року у виконкомі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 06. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2010 року у виконкомі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 06 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 року у виконкомі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Криворучко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 06.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2010 року у виконкомі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Криворучко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Новоселецька».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 199/2747/15-ц
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про визнання права власності в порядку спадкування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2747/15 (2-199/1675/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2015 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 02.06.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-о/490/15/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтерисована особа: Виконком Коларівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Виконком Коларівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова