АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Медведенко Олександра Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі по тексту - ПАТ «Діамантбанк») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Не погодившись із такою ухвалою, Медведенко О.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк» 21 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року відмовлено в задоволені апеляційної скарги ПАТ «Діамантбанк», ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін (а.с.83-84).

11 березня Агафонов А.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року (а.с.87-89).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргоюАгафонова А.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (а.с.94).

Не заважаючи на це, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, Медведенко О.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк», зловживаючи своїми процесуальними правами, 21 квітня 2015 року знову подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у відкритті провадження за якою скаржнику було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7584/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Подача апеляційної скарги МедведенкоО.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк» з одних і тих же підстав свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Медведенко О.В. в інтересах ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Медведенко ОлександраВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 21 квітня 2015 року на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома