Провадження № 2/635/695/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Лескіної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001/0607/88-037, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 32 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 14% річних з кінцевим строком повернення 01 червня 2017 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 29 березня 2011 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2001/0607/88-037-Р-1, згідно умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Ветор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ФК «Вектор Плюс» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року.
Того ж дня між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 558 398 гривень 48 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача Василюк І.С. не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у газеті «Слобідський край», причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001/0607/88-037 зі змінами та доповненнями, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 32 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 14% річних з кінцевим строком повернення 01 червня 2017 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 29 березня 2011 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2001/0607/88-037-Р-1, згідно умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ВАТ «Сведбанк», та Факторинговою компанією «Ветор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ФК «Вектор Плюс» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року.
Того ж дня між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001/0607/88-037 від 01 червня 2007 року.
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.
04 грудня 2014 року відповідачам направлена досудова вимога про дострокове повернення кредиту.
За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконали, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська