Справа № 459/1338/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1395964,35 грн. боргу, з яких 1086 650,49 грн. інфляційні, 309313,86 грн. 3 % річних.

Ухвалою судді від 22.04.2015 року відкрито провадження у справі.

28.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1», 2007 року випуску; спеціалізований вантажний автомобіль марки «OAF-MAN 24372 FVL 6х2», номер кузова «VAOF07A016L008347», 1992 року випуску з системою для чищення каналів «Canalmaster F90EK»; спеціалізований вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz 312 D», номер кузова «WDB9034621P884299», 1999 року випуску, з постійно вбудованою системою кольорового телебачення для теледіагностики трубопроводів; спеціалізований вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz ASTROS 2643/45 FNLLW», номер шасі «WDB9501431K494323», 2000 року випуску, з постійно вбудованим реверсійним барабаном для проведення реновації трубопроводів; спеціалізований вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz 2540 LL/45», номер кузова «WDB9502031К797559», 2003 року випуску, з постійно вбудованою системою пароутворення для проведення реновації трубопроводів; спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN TGA 26.410 6х4 ВВ», номер кузова «WMAH25ZZ15M417724», 2005 року випуску, з постійно вбудованою системою очищення каналів «Super 2000 Wiedemann»; вантажопасажирський автомобіль марки «Peugeot Boxer», номер кузова «VF3ZBPMRB175991 ЗО», 2005 року випуску. На обґрунтування вимог за заявою послався на те, що по теперішній час є невиконаним рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2009 року у справі № 2-885/2009, яке набрало законної сили, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 1798050,00 грн. боргу. Ця обставина, на думку заявника, дає підстави вважати можливе вчинення відповідачем дій з метою утруднення виконання можливого судового рішення у цій справі після отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (далі ЦПК) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як видно з поданих представником позивача фактичних даних, зокрема, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу, постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 року № 43209193, винесеної державним виконавцем Самбірського міськрайонного управління юстиції, на сьогодні є невиконаним рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2009 року у справі № 2-885/2009, яке набрало законної сили, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 1798050,00 грн. боргу, з яких 1780000,00 грн. безпроцентної фінансової допомоги.

Тривале невиконання відповідачем свого обовязку зі сплати позивачеві 1798050,00 грн. боргу, на думку суду, свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача значної суми коштів 1395964,35 грн., а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивача просить накласти арешт на сім автомобілів, серед яких 5 спеціалізованих вантажних, 1 вантажопасажирський, 1 легковий.

Згідно з п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Як видно з повідомлення Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна», адресованого начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 27.06.2014 року, зазначені транспортні засоби належать до основних фондів товариства, за допомогою яких останнє здійснює свою основну господарську діяльність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що накладення арешту на усі автомобілі, крім, «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1», 2007 року випуску, потягне за собою їх зберігання, а отже, може перешкоджати здійсненню відповідачем своєї господарської діяльності, призвести до простою виробництва, порушенню трудових прав можливих найманих працівників відповідача та виконання ним існуючих, зокрема грошових, зобовязань.

Види забезпечення позову передбачені у п.п. 1-7 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК).

У п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК передбачено можливість забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

У звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність заборони відповідачеві відчужувати вищезазначені спеціалізовані вантажні та вантажопасажирський автомобілі.

Що стосується автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1», 2007 року випуску, судом ураховано, що такий є легковим, у господарській діяльності відповідача використаний бути не може, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Отже, заява задовольняється частково.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1», 2007 року випуску.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб наступних транспортних засобів:

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «OAF-MAN 24372 FVL 6х2», номер кузова «VAOF07A016L008347», 1992 року випуску з системою для чищення каналів «Canalmaster F90EK»;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz 312 D», номер кузова «WDB9034621P884299», 1999 року випуску, з постійно вбудованою системою кольорового телебачення для теледіагнозтики тубопроводів;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz ASTROS 2643/45 FNLLW», номер шасі «WDB9501431K494323», 2000 року випуску, з постійно вбудованим реверсійним барабаном для проведення реновації трубопроводів;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz 2540 LL/45», номер кузова «WDB9502031К797559», 2003 року випуску, з постійно вбудованою системою пароутворення для проведення реновації трубопроводів;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «MAN TGA 26.410 6х4 ВВ», номер кузова «WMAH25ZZ15M417724», 2005 року випуску, з постійно вбудованою системою очищення каналів «Super 2000 Wiedemann»;

вантажопасажирського автомобіля марки «Peugeot Boxer», номер кузова «VF3ZBPMRB175991 ЗО», 2005 року випуску.

Копію ухвали для виконання надіслати до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Грабовський