overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 367/7422/15-ц
Провадження № 2/367/2834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.11.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2012 року уклав з ОСОБА_2 шлюб, актовий запис №127.

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.07.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_1 (а.с. 6).

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.07.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, актовий запис №127 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 175/1840/14-ц
Провадження № 2/175/673/14
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Борисова С.А. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення третьої особи. У своїй заяві просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд залучити до участі третю особу.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі ОСОБА_2 у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі №2-175/1840/14-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-7463/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500, 00 грн. щомісяця, починаючи з 18 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Справа № 310/7683/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 280, 59 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 689/2200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1294/15-ц
Провадження № 2/392/664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його доходу до досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

ОСОБА_3 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, як пенсіонер та повинен утримувати своїх дітей, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. , 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (аліменти) в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законодавством, починаючи з 07.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мала Виска Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 558/256/15-ц
номер провадження 2-п/558/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без руху

22 жовтня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Млинівський лісгосп» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява державного підприємства «Млинівський лісгосп» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Демидівський держспецлісгосп» (далі ДП СЛАП «Демидівський держспецлісгосп»).

Зі змісту заяви встановлено, що ДП СЛАП «Демидівський держспецлісгосп», згідно наказу № 207 Державного агентства лісових ресурсів України від 10 червня 2014 року, реорганізовано шляхом приєднання його до державного підприємства «Млинівський лісгосп».

У ч.6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України вказано про те, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В доданих до вищевказаної заяви документах відсутній платіжний документ про сплату заявником, державним підприємством «Млинівський лісгосп», судового збору в розмірі, встановленим законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.3 та ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Так, за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня 2015 року, а саме 609 (шістсот девять ) гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119,121,229 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву державного підприємства "Млинівський лісгосп" про перегляд заочного рішення.

Повідомити заявника про залишення його заяви без руху та надати йому пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2/712/3705/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості.

Представником відповідача 18.12.2015 року подана заява про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, так як ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року відносно відповідача поновлена процедура банкрутства та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підсудні справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також: справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом зясовано, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини підвідомчі господарському суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві право на звернення до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: