overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1125/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду та справу заслухати без його участі та участі позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 22.10.2015
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/596/15-ц
Провадження № 2/391/285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити повністю за безпідставністю вимог.

В стягненні з позивача ОСОБА_3 судових витрат на користь відповідача ОСОБА_4 в розмірі 5 500.00 грн. - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____________ І.М.Мумига
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5917/15

№ 2/183/3282/15

24 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 64Ф/08-07 від 23 серпня 2007 року.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі за 0427/4014/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 64Ф/08-07 від 23 серпня 2007 року провадження у справі закрите за п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/344/5277/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано жодної копії документів, які ним додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21.10.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника відповідача Нікульникової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська » на користь ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року в сумі 29 069,89 грн. , із сплатою обов»язкових податків та зборів до виплати 23 383 (двадцять три тисячі триста вісімдесят три )грн.83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська » судовий збір ( ЄДРПОУ суду 05381343, УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 0051, код 22030001)в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року Справа №554/668/15-ц
Провадження №2-н/554/1058/2015
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Луганськвугілля», відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5276/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5276/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2-п/754/152/15
Справа № 754/5174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, справляється судовий збір в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Як вбачається з тексту поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не було зазначено фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано доказів, як підтвердження своїх заперечень, а також не сплачено судовий збір.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2477/15-ц
Провадження № 2-о/497/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2015 року, м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 19.02.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті свої матері, бажає оформити належним чином свої спадкові права. Проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом, оскільки було виявлено розбіжності в написанні їх прізвищ, так в свідоцтва про смерть матері її прізвище зазначено «Булгарова», проте як в свідоцтві про народження позивачки прізвище матері зазначено на російській мові «Болгарова».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
№ 207/4213/15-ц
№ 2/207/1751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 333/5834/15-ц
Провадження № 2-н/333/1048/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 6504,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 6504,77 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/583415-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 6504,77 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
233 Справа № 233/8892/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Махота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів його доходу(заробітку) щомісяця, але не менш неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 03 червня 2004 року до повноліття дитини.

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 червня 2004 року, посилаючись на те, при винесенні рішення було помилково вказано прізвище, ім»я по батькові її сина, як «Бєлєвцова Максима Сергійовича» замість «Бєлєвцова Данила Максимовича», що унеможливлює виконання рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з,явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у постанові суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2-1624-04, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вірним прізвище, ім»я по батькові дитини заявниці ОСОБА_1 є «Бєлєвцов Данило Максимович » що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4)..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2004 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним прізвище, ім»я по батькові дитини заявниці як «Бєлєвцов Данило Максимович», викласти мотивувальну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 червня 2004 року у наступній редакції: « Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на содержание которого ответчик материальной помощи не оказывает».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: