overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Левчук М.О.,

народних засідателів Войцеховського Ю.А., Нагапетян Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з дитинства являється інвалідом 2 групи, внаслідок хвороби потребує догляду.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом ?

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій

Народні засідателі: Ю.А.Войцеховський

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/2645/15-ц
Номер провадження 2-н/585/90/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 351 грн. 82 коп.,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 351,82 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 351 грн. 82 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/5884/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14562/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/346/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулось до суду з заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити, чи мала право ОСОБА_1 на отримання пенсії у період з 01 травня 2002 року по 01 липня 2009 року.

Зазначена заява подана в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вивчивши заяву, матеріли справи, суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в своїй заяві ставить вимогу саме про право та визнає існування спору з ОСОБА_1 щодо права на отримання останньою пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси право на звернення до суду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер: 448/938/15-ц
Провадження № 2/448/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року. Під час сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто затіював суперечки, що супроводжувались образами.

Вказує, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою людиною.

Зазначає, що через вищенаведені обставини перебувати в таких шлюбних відносинах з відповідачем немає наміру. На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, на примирення не згідна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 15.09.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 15.09.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 379/700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/700/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7401/15-ц
пр.№ 2-н/464/2041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 477/2107/15-ц
Провадження № 2/477/939/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс - Україна Миколаївський Регіональний структурний підрозділ про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просивстягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у вигляді недорахованої заробітної плати в сумі 50000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс - Україна Миколаївський Регіональний структурний підрозділ також є м.Миколаїв.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, зокрема, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем знаходження відповідача також є м.Миколаїв, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження 2/243/4704/2015
Номер справи 243/9013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин» про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/3227/15-ц (2/308/2634/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/3227/15-ц (2/308/2634/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин» про звільнення майна з-під арешту та призначити по даній справі судове засідання на 04 травня 2015 року, 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 161/9313/15-ц
Провадження № 2/161/3057/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 639/6343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.06.2015 року та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 1485 грн.12 коп.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 30.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова