Справа № 177/3638/14-ц
Провадження № 2/177/231/15
У Х В А Л А

12.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Реаліт» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кінно-прогулянкової бази «Реаліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом та просила суд витребувати у директора кінно-прогулянкової бази «Реаліт» - ОСОБА_3 на її користь належні їй грошові кошти у сумі 27500 грн.

Позов обґрунтовано тим, що директор кінно-прогулянкової бази «Реаліт» ОСОБА_3 незаконно заволодів належними їй за договором купівліпродажу коня, грошовими коштами в розмірі 27500 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач визначила в позовній заяві відповідача кінно-прогулянкова база «Реаліт», в той час як в прохальній частині позову предявляє вимоги про витребування належної їй грошової суми у директора ОСОБА_3, як особи яка діє самостійно від свого імені, а не від імені відповідача- кінно-прогулянкова база «Реаліт», при цьому не вказує на докази того, чи дійсно ОСОБА_3 є директором юридичної особи, залученої до участі у справі в якості відповідача.

Крім того, якщо вимоги ставить до кінно-прогулянкової бази «Реаліт», то не зазначає організаційно-правову форму юридичної особи, відповідно до вимог ст.. 83,84,85 ЦК України, та не надає відомостей щодо місця її реєстрації.

В той час коли представником ТОВ «Реаліт» надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій зазначено, що директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, який в судовому засіданні зазначив, що вони знаходяться за адресою: смт. Софіївка, вул.. Жовтнева, буд. 81, Дніпропетровської області, що вбачається і із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та що вони не знаходяться та не орендують приміщення за адресою с. Вільне, вул.. Шевченко, 9, яку вказує в позові позивач.

Також позивач не зазначає, яким чином необхідно витребувати грошові кошти у відповідача.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначитися з колом відповідачів, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху надаючи заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначену заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кінно-прогулянкової бази «Реаліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2015 року до 13-30 годин.

У разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: