overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/598/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання 29 травня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Зернопродук МХП" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ганнопільмської сільської ради, скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідачі в попереднє судове засідання не з"явились, надали суду письмові заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- витребувано від Ганнопільської сільської ради для огляду в судовому засіданні матеріали про прийняття рішень №№ 45,47,48 від 25.09.2012 року;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Зернопродук МХП" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ганнопільмської сільської ради, скасування свідоцтв про право власності до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.06.2015 року на 10 год..

В судове засідання викликати:

- представника позивача адвоката ОСОБА_4;

- представника відповідача Ганнопільської сільської ради;

- представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5;

- представника відповдіача - ПрАТ "Зернопродукт МХП";

- відповдіача ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 491/941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта серії КМ №960187, виданого 15 вересня 2015 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, в зв`язку з цим провести технічну зміну прізвища відповідача на ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити прізвище відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області в інтересах Держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про знесення самовільно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області в інтересах Держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Зазначену справу витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 09 листопада 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 243/1935/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю прокурора Костенко М.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом в.о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Райгородської селищної ради, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов?янської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримує позовні вимоги, які відповідач визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, який належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, не надав суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Представник Райгородської селищної ради ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Треті особи - представник служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації та

ОСОБА_3 з позовними вимогами погодилися.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом в.о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Райгородської селищної ради, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов?янської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 15-00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 589/2618/15-ц
Провадження № 2/589/694/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р.

Шосткиснкий міськрайонний суд Сумської областів складі оловуючого судді Сінгур В.О.при секретарі Юрочко Л.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що він є піввласником 2/5 частини будинку № 15 по вул. Енгельса м. Шостка Сумської області. Крім нього співлвсниками будинку є відповідачі ОСОБА_5 якій належить 2/5 будинку, ОСОБА_3 якій належить 1/10 будинку ОСОБА_4 якому належить 1/10 частини будинка. Оскільки в останній час виникають непорозуміннія в порядку користування будинком та земельною ділянкою необхідно визначити частини в натурі.

Суд, заслухавши думку сторін, та з врахуванням того, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання вважає що по справі слід призначити судово-будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення варіантів поділу житлового будинку № 15 по вул. Енгельса м. Шостка Сумської області з надвірними будівлям виходячи з часток ОСОБА_2, 2/5 будинку, ОСОБА_3 якій належить 1/10 будинку ОСОБА_4 якому належить 1/10 частини будинка.

У випадку неможливості такого поділу, визначити варіанти поділу домоволодіння виходячи з часток близьких до ідеальних, визначивши розмір грошової компенсації власника, доля якого після поділу буде більша за ідеальну.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України. Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на позивача. ОСОБА_7

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня прголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 761/8949/15-ц
Провадження № 2/761/4562/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник Позивача та Відповідач у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Позивача на адресу суду 29 травня 2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
1Справа № 335/8053/15-ц 2/335/1956/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання (перебування) позивача;

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, передбачений Законом України „Про судовий збір;

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/1292/15-ц

6/289/89/15

31.07.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 48240,57 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 27.01.2014 року з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 48240,57 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/786/3/15 Номер провадження 22-ц-вп/786/3/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Полтави, Управління державного казначейства у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю суду,-.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Полтави, Управління державного казначейства у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю суду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, та араховуючи, що однією із сторін позову є Київський районний суд м.Полтави, позовну заяву ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Полтави, Управління державного казначейства у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю суду, слід передати Ленінському районному суду м.Полтави, як найбільш територіально наближеному до місця знаходження сторін.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Полтави, Управління державного казначейства у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю суду, передавши її на розгляд Ленінському районному суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа №483/931/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2719/15
Справа 483/931/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2719/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 листопада 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Провадження № 2-н/522/1870/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 750/134/15-ц
Провадження № 2/750/685/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.03.2015року.

Керуючись ст. ст.. 1224 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя