overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2612/15-ц
Провадження №2/639/1139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутністю взаємопорозуміння, сторони шлюбно-сімейних відносин з жовтня 2014 року не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів. Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006р., від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини з жовтня 2014 року не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2006р. у Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції під актовим записом №1578, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и л а:

13.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/5123/15-ц
Провадження № 2-с/0182/98/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н/0182/1075/2015 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз", -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2 319 грн. 84 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" безпідставні. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/1075/2015, справа №182/5123/15-ц від 08.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2 319 грн. 84 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз"-скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4530/15-ц
Провадження № 2/210/1998/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.відсутня довідка компетентного органу про вартість автомобіля Мерседес 1984 року випуску ;

2.не вказано , де зареєстровано майно , відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ;

3.не сплачено судовий збір , виходячи з вартості спірного автомобіля , а сплачено лише мінімальний судовий збір 487 , 20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 727/4255/15-ц
Провадження № 2/727/1383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ТзОВ «Дефіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Дефіс» за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за виданий товар на підставі податкових накладних на загальну суму 9 257,49 грн. строк оплати за товар за цими накладними становив 10 календарних днів, тобто до 10 листопада 2014 року.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 530, 525, 526, 610, 611, 111 ЦК України, вказував, що в день складання видаткових накладних ОСОБА_1 був директором ТОВ «Дефіс», тобто особою, яка відповідає за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах підприємства, а тому існування цієї заборгованості свідчить про фактичне здійснення господарських опареній з передачі тому товарів від ТОВ «Дефіс» за видатковими накладними №Д-00098872 та №Д-П0000059 від 30 жовтня 2014 року.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 9257,49 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Крім цього вказав, що у нього немає будь-якого оригінального документу в ствердження своєї правової позиції стосовно предмету змісту та ціни позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він ніяких матеріально-господарських цінностей не отримував, а у зв»язку з ліквідацією підприємства він не міг прослідкувати за рухом товарів чи коштів, а документів, які підтверджували би, що він брав товар немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, стверджені поясненнями сторін та копіями свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Дефіс», його статуту, паспорту відповідача, карточки рахунку:36.1, видаткових накладних від 30 жовтня 2014 року, з тексту яких вбачається, що відсутні підписи особи, яка мала би отримувати матеріальні цінності, вимоги про погашення боргу.

Отже, суд доходить висновку саме про необґрунтованість позовних вимог, а за таких обставин підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 530, 525, 526, 11, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ТзОВ «Дефіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/4010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.11.2015 року о 08.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №731/589/15-ц
Провадження №2/731/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Варва

08 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.І.Савенко
Справа №720/1642/15-ц
Провадження № 2/720/728/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні не зявилися, з невідомих для суду причин, однак від представника Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 10.05.2014 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16.09.2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 10.05.2014 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 405/5390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором, відповідно до якого просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (18000, м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (18000, м. Черкаси вул. Гоголя, 316), яке призначене на 13.11.2015 року, о 11.00 год.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором задовольнити.

Судове засідання призначене на 13.11.2015 року, яке відбудеться о 11.00 год. провести в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (18000, м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас (18000, м. Черкаси вул. Гоголя, 316) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 689/2199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 20 .10.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народнихзасідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
пр. № 2/759/5583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01 жовтня 2015 року на 11-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5333/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю, оскільки з позивачем прожили разом 20 років, мають трьох дітей, одному з яких лише 4 роки, тому просить суд надати строк на примирення три місяці.

Представник відповідача підтримує в повному обсязі заявлене клопотання, вважає, що надання строку для примирення сторін є необхідним.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що вона виважено прийняла рішення та не бажає і вважає неможливим зберегти сімю з відповідачем.

Представник позивача підтримав думку позивачки та просив суд не надавати сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки позивачем та її представником не зазначено про обставини, які б свідчили, що надання строку для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, задовольнивши клопотання відповідача.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк три місяці.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до 22.01.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран