Справа № 751/2467/15-ц Провадження № 22-ц/795/916/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Змійка А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року відмовлено у позові ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 27 від 09 лютого 2015 року про затвердження висновку про доцільність позбавлення позивача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм статей 15, 19 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 27 від 09 лютого 2015 року, яким затверджено висновок щодо доцільності позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_8.

Спосіб захисту цивільних прав шляхом визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб передбачений п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України. Ст. 16 ЦК України є загальною нормою, яка підлягає застосуванню з урахуванням спеціального правила ст. 21 ЦК України, із змісту якої вбачається що вирішення питання про незаконність і скасування правового акта індивідуальної дії у судовому порядку можливе лише у разі, коли таким актом вирішуються питання про цивільні права або інтереси особи. Рішення виконавчого комітету місцевої ради про затвердження висновку комісії з питань захисту прав дитини не вирішує по суті питання про цивільні права позивача, у тому числі і про позбавлення його батьківських прав. Висновок органу опіки і піклування і, відповідно, рішення про затвердження такого висновку, не встановлюють для позивача будь-якого обов'язку і не вирішують питання про позбавлення його будь-яких цивільних прав. За змістом ч.5 і ч.6 ст. 19 СК України висновок органу опіки і піклування є одним із доказів у разі звернення одного з батьків чи іншої визначеної законом особи з позовом до суду про позбавлення батьківських прав і повинен оцінюватись судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 1, 303, 307 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: