overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/843/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є : трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,2 кв. м., житловою площею 39,2 кв. м.; 67/100 домоволодіння, із надвірним спорудами та будівлями № 30 по проспекту Сенявіна, у м.Херсоні; земельна ділянка № 1, що розташована за адресою: Херсонська міська рада (лівобережжя р. Дніпро), садівницьке товариство «Озерне», ділянка № 14 - державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 121512 виданий 14 грудня 2005 року, площею 0,0658 га; земельна ділянка № 2, що розташована за адресою: Херсонська міська рада (лівобережжя р.Дніпро), садівницьке товариство «Озерне», ділянка № 14 - державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 121512 виданий 14 грудня 2005 року, площею 0,0328 га

ОСОБА_3, надіслала на адресу суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача, якщо рішення може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про залучення ОСОБА_3, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1699 /2015
07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 5295,01 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2063/15-ц
Номер провадження 2/555/664/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 08.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надати в судове засідання ОСОБА_2 копію ідентифікаційного номеру та копію паспорта.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Номер провадження 2/643/5559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про встановлення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінали квитанцій про сплату судового збору у сумі 243грн.60коп. та 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про встановлення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № 18 від 28.08.2015року та в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № 19 від 28.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
йСправа № 304/1405/15-ц Провадження № 2/304/517/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до гр. ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Т.Поляна, вул. Зелена, 246 Перечинського району Закарпатської області. Однак, оформити відповідні правовстановлюючі документи на зазначене майно він не встиг, оскільки гр. ОСОБА_6 помер в червні 2015 року.

В ході судового засідання позивач подав письмове клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі та просив суд витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лугинського районного управління юстиції у Житомирській області належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи те, що зясування факту смерті гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідним для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лугинського районного управління юстиції у Житомирській області надати суду належним чином завірені копії актового запису про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу суду виконати в строк до 10 січня 2016 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/6481/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 673/1010/15-ц
Провадження № 2/673/421/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

представника позивача-Мазура О.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Деражнянського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Деражнянського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та зобовязання до вчинення дій.

До початку розгляду судом справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що згідно вимог позову, частина їх адресована до відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі, останній підлягає залученню в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання.

Залучити в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі у справі № 2/673/421/15 у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9695/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного Управління ДКС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, Головного Управління ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року позовну заяву задоволено частково.

06.10.2015 року Головне Управління ДКС України в Одеській області подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року вони отримали лише 25.09.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ГУ ДКС України в Одеській області ( а.с.110-112).

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління ДКС України в Одеській області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Головному Управлінню ДКС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління ДКС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, Головного Управління ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/502/15-ц
провадження № 2/691/227/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала частково, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати просила віднести на її рахунок. Крім того, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі - «ОСОБА_1» .

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

08.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, в якому народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, з листопада місяця 2014 року, подружжя спільно не проживає.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки виявилися невдалими, в зв'язку з чим, строк на примирення сторони просять не надавати.

Шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність його розірвання.

Крім того, враховуючи те, що суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог, а також з урахуванням того, що позивач, в судовому засіданні, відмовилася підтримувати вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд відносить дані витрати на рахунок позивача.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями паспортів, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 237.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі, - «ОСОБА_1».

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1650 /2015
07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1138,10 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів до повноліття дитини та аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23 квітня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4. ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Владичан А.І.