Справа № 265/4852/15-ц
Провадження № 2/265/2077/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6767098, за яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 24500 доларів США, а остання зобов'язалась сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та строки, визначені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою перед банком було укладено договір поруки із ОСОБА_3 № 6790299 від 20 серпня 2008 року, за яким останній поручався перед банком за виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором. Натомість відповідачка порушила права позивача щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом. У відповідачки виникла заборгованість з тіла кредиту, тому банк 11 вересня 2014 року направив їй вимогу про дострокове погашення кредиту, яка натомість виконана не була. Тому в банку виникло право на дострокове стягнення з боржника кредиту в повному об'ємі зі сплатою нарахованих проценти за користування кредитом. Таким чином сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом 12 липня 2015 року складає 2184,57 доларів США, а заборгованість за сумою кредиту склала 21855 доларів США. З урахуванням порушення відповідачкою умов кредитного договору останній було нараховано пеню, яка станом на 12 липня 2015 року склала 7140,06 доларів США. Також відповідачці було нараховано штраф за порушення обов'язків, передбачених кредитним договором, який дорівнює 245 доларів США. Оскільки строк дії договору добровільного страхування майна, обов'язковість укладення якого передбачена умовами договору кредитування, закінчився та не був поновлений своєчасно відповідачкою, то останній було нараховано штраф в сумі 30559,02 грн. В свою чергу відповідач, якому банком було направлено письмову вимогу від 8 квітня 2015 року про виконання зобов'язань за договором поруки, не виконав обовязки поручителя та не сплатив борг відповідачки. На підставі наведеного просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21855 доларів США, за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 2184,57 доларів США, за пенею в розмірі 7140,06 доларів США, штраф в розмірі 245 доларів США, штраф в розмірі 30559,02 грн., а також судові витрати по зверненню до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, Маштаков С. А., на задоволені заявлених вимог наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просив задовольнити позов повністю.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги повністю, не заперечуючи проти стягнення з неї виниклої суми заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2008 року.

Відповідач, ОСОБА_3, до суду не з'явився повторно за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надавши суду заяви про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, що з'явились, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках відповідно до п. 1.1 Статуту є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6767098, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 24500 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 19 серпня 2028 року на умовах договору кредиту згідно до встановленого графіку, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за його використання та повернути банку кредит в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору у випадку настання зазначеної нижче події Банк набуває право вимагати від позичальника повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами в повному обсязі. Такого права вимоги банк набуває при затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на один календарний місяць, а також в разі порушення відповідачкою будь-яких інших зобов'язань за договором.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачкою строків виконання зобов'язань повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, остання зобов'язана сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочки.

Крім цього, за п. 5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачкою обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору відповідачка зобов'язана сплатити на вимогу банку штраф розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Згідно п. 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дії договору страхування.

На підставі п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачкою обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, вона зобов'язана сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного договору має бути укладений договір страхування.

Судом також було встановлено, що 20 серпня 2008 року для забезпечення виконання умов кредитного договору № 6767098 від 19 серпня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором в тому з обсязі, що й позичальник, в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати неустойки.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представниками ПАТ «ПУМБ», вбачається, що станом на 12 липня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6767098 перед банком за тілом кредиту в сумі 21855 доларів США, за відсотками за користування кредитом в сумі 2184,57 доларів США, за пенею в сумі 7140,06 доларів США, за нарахованими штрафами в сумі 245 доларів США та в сумі 30559,02 грн.

Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному за розрахунком позивача розмірі підтверджується умовами кредитного договору від 19 серпня 2008 року, укладеним між представниками банку та ОСОБА_2

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин та враховуючи норми матеріального права суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором від 19 серпня 2008 року, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед банком за тілом кредиту, за відсотками та нарахованою неустойкою.

Також суд зазначає, що внаслідок ухилення позичальником від виконання покладених на ОСОБА_2 обов'язків ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність разом із нею перед позивачем щодо погашення боргу з кредиту, відсотків та неустойки.

Таким чином у судовому засіданні на підставі вивчених доказів у сукупності було встановлено факт наявності у відповідачів перед ПАТ «ПУМБ» солідарної відповідальності за порушення умов кредитного договору від 19 серпня 2008 року № 6767098, на підставі чого з них підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в загальній сумі 31424,63 доларів США та 30559,02 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь банку з відповідачів в рівних частках з кожного також підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , який розташований в м. Києві по вул. Андріївській 4, заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6767098 в іноземній валюті в сумі - 31424 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять чотири) доларів США 63 центи та в національній валюті в сумі - 30559 (тридцять тисяч п'ятсот пятдесят девять) гривень 2 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя