Справа № 202/8962/14-ц
Провадження № 4-с/0202/19/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року щодо виконання судового наказу №2н/0202/480/2014 виданого 30.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району боргу в розмірі 1 622,4 грн.

В обґрунтування поданої скарги представник комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району зазначив, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність судового наказу п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Однак, дані дії комунальне виробниче житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району вважає неправомірними, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що державний виконавець має право та зобовязаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повному обсязі вчиняти дії, в тому числі з метою захисту інтересів стягувача та отримувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні дані для проведення виконавчих дій. Зазначають, що у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а наявність інших, вказаних у виконавчому документі, даних, надає можливість зясувати необхідні додаткові відомості самим державним виконавцем в ході примусового виконання.

В судове засідання представник комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій всі викладені вимоги та обставини в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також не зявився в судове засідання, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість скарги, оскільки при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження він керувався п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що посилання скаржника на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з приводу права державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки тощо, є необґрунтованими, оскільки державний виконавець має право здійснювати зазначені дії після відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.01.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району суми в розмірі 1 500,6 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн., який комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття провадження.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 09.02.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/0202/480/2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Отже, дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є неправомірними, скарга комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району є обґрунтованою та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконання судового наказу №2н/0202/480/2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда