overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4080/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

без участі сторін, розглянувши клопотання про обєднання справ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про передачу вказаної судді Водопянову С.М., так як в його провадженні є справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати судді Водопянову С.М., для вирішення питання щодо обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2015 р. Справа № 755/8522/15-ц
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 12 291 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 64 коп. заборгованості по платежам.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
судовий наказ видано:
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4162/15-ц

Провадження № 2-н/210/886/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 477/1759/15-ц
Провадження № 2/477/774/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5351,83 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 04 вересня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Марківський районний суд
Справа № 417/894/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 468/1444/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі.

Судовий розгляд справи призначити на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 331/6474/15-ц
Провадження № 2-н/331/963/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 35614,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 35614,59 грн. за період з листопада 2014 року по липень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 640/6597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"24" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року КП «Харківводоканал» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5181 грн. 98 коп., що утворилася за період з 01.05.2010 р. по 28.02.2015 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2010 року, а звернувся до суду 08.04.2015 року, то вбачається пропуск 3-х річної позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Крім того, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.03.2010 року у звязку зі смертю; ОСОБА_2 знята з реєстрації 24.12.2013 року у звязку зі смертю; ОСОБА_4 знятий з реєстрації 18.10.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, -

встановив:

До суду із позовною звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу в розмірі 7675 дол. США.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 18 серпня 2015 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/960/15-ц
Справа № 2/205/980/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору дарування частини домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А НО В И В :
12 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 13 лютого 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно конкретизувати зміст вимоги щодо зобовязання відділу ДМС України Ленінського РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію; зазначити третьою особою Ленінський районний відділ м. Дніпропетровська Головного управління державної міграційної служби України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору дарування частини домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 467/1574/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, Державної виконавчої служби Братського РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, Державної виконавчої служби Братського РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ, Державної виконавчої служби Братського РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити відкрите судове засідання на 13:00 22.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 296/2474/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2015 року, у якому просить зазначити її по-батькові Євгеніївна.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 24.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, в по-батькові відповідача за первісним позовом зазначено Євгенівна, замість Євгеніївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду 24.02.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши по-батькові відповідача за первісним позовом Євгеніївна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/235/3243/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.09.2015 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: