overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1659/2015 Справа № 641/5709/15-ц
01 вересня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-278 від 26 червня 2008 року у розмірі 226 327 (двісті двадцять шість тисяч триста двадцять сім) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7052/2015
У Х В А Л А

5 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2015, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ПАТ «Родовід Банк» не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме:оригіналу платіжного доручення.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 209/4379/15-ц
Провадження № 2/209/1853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 10.11.2000 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 664; стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 02 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №442/2833/15-ц
Провадження №2-о/442/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В заяві посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дрогобич Львівської області.19.07.2014 року вийшла заміж у зв'язку з чим змінила дівоче прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дідусь ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого їй належить 5/6 часток у спадщині зазначеного у цьому свідоцтві майна, допущено помилку, а саме: «по-батькові» вказано - «ОСОБА_1», хоча у паспорті вона «ОСОБА_1», а тому змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Той факт, щоОСОБА_1 і ОСОБА_1 на ім'я якої видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, є однією і тією ж особою стверджується копією паспорта серія НОМЕР_1, свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2, Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3. Однак, внаслідок помилки щодо «по-батькові» ОСОБА_1 в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданим державним нотарісом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Р.В. 08.04.2011 року, заявниця не може зареєструвати своє право власності на вище вказану частку в квартирі як на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи наведене, ту обставину, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявниці має юридичне значення (дає право на реєстрацію права власності), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2011 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Р.В. на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 638/9501/15-ц
Провадження № 2/638/4611/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та інфляційних за прострочення сплати аліментів, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та інфляційних за прострочення сплати аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/89/2015 Справа № 641/9158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ПП «Юридична компанія «Право груп» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачей.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява ПП «Юридична компанія «Право груп» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, так як позовну заяву, згідно якої позивач просить забезпечити позов повернуто в зв*язку з тим, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Юридична компанія «Право груп» про забезпечення позову повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов?язати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ПП «Юридична компанія «Право груп» судовий збір у розмірі 121,80 грн., який сплачено за квитанцією № 27_12 20.08.2015 року на р/р № 0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
07.09.15 Провадження 2/235/3705/15
Справа 235/7729/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з окремою заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні докази: Кредитний договір від 30.09.2011 року № Р1079 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором; всі документи, повязані з виконанням Кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Розглянувши заяву про витребування доказів, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ПАТ «Український ОСОБА_1» відсутні:

-Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі, в зазначеному випадку необхідно долучення відомостей про те, що ПАТ «Український ОСОБА_1» не має можливості особисто отримати ці докази від відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачем ПАТ «Український ОСОБА_1» зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: м. Донецьк, вул. Мак.Козиря, 27/20, номер засобів зв»язку не зазначений, але в умовах проведення антитерористичної операції поштовий зв»язок з м. Донецьк відсутній, що робить неможливим витребування доказів судом у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ПАТ «Український ОСОБА_1» про витребування доказів відмовити.

Суддя :
Провадження №2/200/4063/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засіданн ОСОБА_4

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4844/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру,

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» надати документи на підтвердження оприбуткування коштів, що поступили від ОСОБА_2, або відомості про перерахунок коштів на відповідний рахунок фірми відповідно до п.п.2.2.п.2 Договору про пайове інвестування в будівництво №24/П, укладеного 02 вересня 2005 року між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» та ОСОБА_5, за яким фірма залучила ОСОБА_6 в якості пайового інвестора в будівництво, а пайовий інвестор взяв на себе обовязки по частковому інвестуванню будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Паусовського, 2 «а» для отримання у власність після введення житлового будинку в експлуатацію трьохкімнатної квартири буд. №24 загальною площею 75,37 кв.м., яка розташована на 6-му поверсі зазначеного будинку, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Попередити Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/3793/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12072/15-ц, 2/554/3793/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» вересня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 367/7330/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої суддіСаранюк Л. П. ,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на квартири №21 та №22 по вул. Висока, буд. 10-а/2, в м. Ірпінь Київської області, та інше майно , що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою 08298, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд задовольняє заяву частково у звязку з тим, що в попередньому договорі йдеться мова лише за кв. №22 за адресою вул. Висока, 10-а корп.2 в м. Ірпінь, Київської області, яка є предметом договору.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, корп.2 в м. Ірпені Київської області.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру № 22 по вулиці Високій, буд. 10-а, корпус 2, в м. Ірпінь, Київської області, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою 08298, АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_1, на праві приватної власності.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3