Справа № 138/1816/15-ц
Провадження №:2-з/138/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 місто Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом спору, зокрема:
-Автомобіль КАМАЗ 5511 (1983 року випуску) зеленого кольору, шасі №541123663, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АВС 052182 від 09.01.2008 року;
-Комбайн зернозбиральний C LAAS DOMINATOR-88SL, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АС 165265;
-Трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АС 073201;
-Трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АС 071118;
-Трактор колісний Т-150 К, 1987 року випуску, д.н.з. 147 33 АВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АС 073227;
-Автомобіль TOYOTA COROLLA 1/6 L 2012 року випуску, колір білий № двиг.IZR1008383 № куз.JTNBV58E10J178495, д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САК 877221 від 31.05.2012 року;
-Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №42, який розташований по вул..Леніна, смт.Вендичани Могилів-Подільського району;
-Нежитлову будівлю магазин, який розташований по вул..Леніна, 54 смт Вендичани Могилів-Подільського району;
Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявник не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і, як саме.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. (квитанція від 24.06.2015 №0.0.402089769.1), який згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ