Номер провадження: 22-ц/785/2720/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2008/13-1-08/148, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 290 000 доларів США строком на 180 місяців, а позичальник зобов'язався повернути отримані кошти до 26 березня 2023 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

В забезпечення кредитних забов"язань відповідач уклав з Банком договір іпотеки від 27 березня 2008 року, відповідно до якого передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 528,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,099га, розташовані по АДРЕСА_1.

Внаслідок порушення відповідачем умов погашення кредиту виникла заборгованість в сумі 296 729,04 доларів США, що еквівалентно 2 371 755,18 гривень. Банк просив в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на зазначені земельну ділянку та житловий будинок шляхом продажу предмету іпотеки Банком.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені умови повернення кредиту, тому можливо звернути стягнення на іпотечне майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2008/13-1-08/148, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 290 000 доларів США строком до 26 березня 2023 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом(а.с.7-10). Відповідач отримав окремими траншами 208 000 доларів США(а.с.14-31).

В забезпечення кредитних забов"язань відповідач уклав з Банком договір іпотеки від 27 березня 2008 року, відповідно до якого передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 528,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,099га, розташовані по АДРЕСА_1(а.с.11-13).

Внаслідок порушення відповідачем умов погашення кредиту виникла заборгованість в сумі 296 729,04 доларів США, що еквівалентно 2 371 755,18 гривень. Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком (а.с.30-31).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку" має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки основне забов"язання щодо погашення кредиту не виконане.

Однак судом першої інстанції не враховані вимоги ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" та роз"яснення п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, відповідно до яких у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначені всі складові заборгованості за кредитним договором, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з зазначенням всіх складових загальної заборгованості в сумі 296 729,04 доларів США, що еквівалентно 2 371 755,18 гривень, а саме заборгованість по тілу кредиту - 207 935,36 доларів США, що еквівалентно - 1 662 027,33 гривень; заборгованість по відсоткам - 77 212,06 доларів США, що еквівалентно - 617 155,98 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 2 897,93 доларів США, що еквівалентно 23 163,14 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків - 8 683,69 доларів США, що еквівалентно 69 408,73 гривень.

В решті рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що відповідно до п.6.2. кредитного договору спір між сторонами повинен розглядатися третейським судом. Колегія суддів вважає, що наявність такої умови в кредитному договорі не позбавляє позивача права звернення до суду за захистом порушеного права відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.3 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року змінити, доповнити абзац другий резолютивної частини рішення після слів "…складає 2 371 755,18 гривень," словами: "з яких заборгованість по тілу кредиту - 207 935,36 доларів США, що еквівалентно - 1 662 027,33 гривень; заборгованість по відсоткам - 77 212,06 доларів США, що еквівалентно - 617 155,98 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 2 897,93 доларів США, що еквівалентно 23 163,14 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків - 8 683,69 доларів США, що еквівалентно 69 408,73 гривень".

В решті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська