Провадження № 22ц/784/1387/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М,

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора - Цвілікевич Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 листопада 2014 року прокурор в інтересах держави звернувся з вищезазначеним позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який мотивував тим, що пунктами 7, 7.1. розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 27/46 від 4 квітня 2013 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 910 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Променевій, 63-г в м. Миколаєві.

19 квітня 2013 року на підставі вказаного рішення реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на вищезазначену земельну ділянку.

Проте, перевіркою прокуратури було установлено, що спірна земельна ділянка була передана з порушенням вимог земельного та водного законодавства, оскільки розташована у зеленій зоні загального користування і відноситься до земель рекреаційного призначення та знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Інгул.

8 липня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі продажу спірної земельної, внаслідок чого за останньою було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд визнати незаконними та скасувати рішення у вказаній частині, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 8 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну земельну ділянку, зобов'язати ОСОБА_2 на підставі ст. 216 ЦПК України повернути зазначену земельну ділянку у власність Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано п.п. 7, 7.1 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 27/46 від 4 квітня 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) та передачі у приватну власність ОСОБА_3В земельної ділянки з кадастровим номером :15:018:0084 площею 910 кв.м під прибудинковою територією з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Променевій, 63-г в м. Миколаєві.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 2635271, видане 19 квітня 2013 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, з кадастровим номером :15:018:0084 площею 910 кв.м по вул. Променевій, 63-г у м. Миколаєві, укладений 08 липня 2013 року зареєстрованим за № 605 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3741676 від 08 липня 2013 року та запис про інше речове право 1556199 від 08 липня 2013 року , 718965 від 17 квітня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :15:018:0084, площею 910 кв.м по вул. Променевій, 63-г в м. Миколаєві у комунальну власність.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідачки подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищезазначеного позову.

Під час апеляційного розгляду прокурор з метою для повного зясування дійсних обставин справи заявила клопотання, яке не було розглянуто в суді першої інстанції про витребування доказів по справі у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме копії договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 19 квітня 2013 року ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку.

Заслухавши думку представника відповідачки, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки саме з цими документами повязано предмет дослідження по даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 54056 м. Миколаїв пр. Миру, буд. № 56-В/1) письмові докази:

копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 63г по вул. Променевій в м. Миколаєві (кадастровий № :15:018:0084) від 8 липня 2013 року за № 605, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2635271, індексний №1785532, видане 19 квітня 2013 року ОСОБА_3 на земельну ділянку №63г по вул. Променевій в м. Миколаєві(кадастровий № :15:018:0084).

Строк виконання ухвали до 5 серпня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуюча:

Судді: