Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

09 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,вказуючи ,що 28.05.2011 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ТОВ „Авто Просто" (далі - Відповідач) укладено договір № 365006 про надання послуг системи „Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля (далі - Договір) відповідно до якого, за умов сплати щомісячних внесків автомобіль розподіляється відповідачем серед учасників групи, які сплатили більшу частину його вартості. На виконання вказаного вище договору Позивачем сплачено на користь Відповідача кошти в сумі 28 043,88 грн., що стверджується квитанціями про сплату, копії додаються.08.10.2012 р. за заявою Позивача до Відповідача вказаний вище договір було розірвано, однак до 2015 р. кошти Позивачу не повернуто. 08.04.2015 р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виплату коштів.14.05.2015 р. Позивач отримав відповідь в якій Відповідач визнав наявність правовідносин між сторонами та наявність боргу та зобов'язання його повернути, однак безпідставно вказав, що кошти виплачуються в порядку черговості. За час здійснення виплат Позивач автомобіль не отримав, тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права з метою виплати Відповідачем сплачених коштів. Вимогами ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).Відповідно д п.14.1 ст.14 Додатку №2 до договору сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Згідно із п.13.1. ст.13 Додатку №2 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Договір між сторонами розірваний 08.10.2012 р., однак до звернення до суду Відповідачем не повернуті сплачені кошти. Відповідно до п.13.2. ст.13 Додатку №2 учасник уповноважує АВТО ПРОСТО щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів, тобто: 28 043,88 грн. - 5% = 26 641,67 грн. - сума чистого внеску, який підлягає поверненню. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виканню з настанням цієї події. Подія - це явище, що виникає незалежно від волі осіб. Подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, якщо вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до Узагальнення Верховного суду України судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів визначено - „Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-XII та № 2664-III терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 110 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ст. 5 ЗУ „Про судовий збір" - від сплати судового збору звільняються зокрема - державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" на користь ОСОБА_1 ідн.номер: НОМЕР_1 кошти в сумі 26 641,67 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок одна гривня 67 коп.) та судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні адвокат позивача Ремша Д.С. позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився,просить розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Авто Просто» та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши адвоката позивача Ремша Д.С. ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено ,що між ОСОБА_1 та ТОВ „Авто Просто" укладено договір № 365006 про надання послуг системи „Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля , відповідно до якого, за умов сплати щомісячних внесків автомобіль розподіляється відповідачем серед учасників групи, які сплатили більшу частину його вартості. На виконання вказаного вище договору ОСОБА_1 сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» кошти в сумі 28 043,88 грн., що стверджується квитанціями про сплату(арк.спр.№9-13).

08.10.2012 р. за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" договір було розірвано, однак на час розгляду справи кошти позивачу не повернуто та 08.04.2015 р. він звернувся до відповідача з вимогою про виплату коштів.

14.05.2015 р. позивач отримав відповідь в якій відповідач визнав наявність правовідносин між сторонами та наявність боргу та зобов'язання його повернути, однак зазначив, що кошти виплачуються в порядку черговості. За час здійснення виплат ОСОБА_1 автомобіль не отримав.

Вимогами ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавств.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)

Відповідно д п.14.1 ст.14 Додатку №2 до договору сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

Згідно із п.13.1. ст.13 Додатку №2 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, за повідомленням ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 08.10.2012 року, угода між сторонами за зверненням позивача була розірвана, останньому роз'яснено, що поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст.13 п. 13.3. Додатку №2 до Угоди. (а.с. 6)

Згідно із п.13.3. ст.13 Додатку №2 сума чистих внесків, що підлягає поверненню розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків.

Відповідно до п.13.2. ст.13 Додатку №2 учасник уповноважує АВТО ПРОСТО щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Відповідно до п.13.2. ст.13 Додатку №2 учасник уповноважує АВТО ПРОСТО щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів, тобто: 28 043,88 грн. - 5% = 26 641,67 грн. - сума чистого внеску, який підлягає поверненню.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про недоцільність стягнення коштів за Угодою,оскільки відповідач має повернути кошти 22 учасникам,які розірвано раніше,ніж було розірвано Угоду з позивачем,оскільки пунктом 13.4.2. ст.13 Додатку №2 до якої визначено порядок повернення коштів учаснику.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виканню з настанням цієї події.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» повинно повернути внески та об'єктивні причини невиконання зазначеного обов'язку протягом тривалого часу, оскільки з дати написання заяви позивача до моменту звернення до суду, минуло більше 2 років,але відповідачем гроші не повернуті.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин справи до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в семиденний строк свій обов'язок з повернення коштів не виконав, через це порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також необхідно стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.,оскільки позивач був звільнений при подачі позову,а тому згідно з положеннями ст.88ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 526,530,599,628,629, ,907,1058,1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» код ЄДРПОУ №35509011 на користь ОСОБА_1 ІДН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 26641,67 грн.(двадцять шість тисяч шістсот сорок одна гривня 67 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» код ЄДРПОУ №35509011 в прибуток держави судовий збір 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб