У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року КС «Аккорд» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 4 664,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 232,87 грн, заборгованість за процентами - 177,34 грн, пеня - 1 232,87 грн, інфляційні втрати та 3 % річних - 2 021,52 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, позов КС «Аккорд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2006 року у розмірі 4 664,60 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту - 1232,87 грн, за процентами - 177,34 грн, пеня - 1 232,87 грн, інфляційні втрати та 3 % річних - 2 021,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед КС «Аккорд» за укладеним між сторонами кредитним договором вимоги позивача обґрунтовані і він звернувся до суду в межах визначеного сторонами у договорі строку позовної давності у 10 років.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова