Справа № 710/1772/15-ц
провадження № 2/710/820/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СПОП «Відродження» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою,-

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_4 згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕХ №376859 є власником земельної ділянки площею 2,0041 г, яка розташована в межах Іскренської сільської ради, Шполянського району.

26.05.2015р. через свого представника вона дізналася,що 25.05.2015р. Державний реєстратор права на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса, провів державну реєстрацію іншого речового права - договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0206, яка належить їй на праві приватної власності, за суб»єктом оренди СПОП «Відродження», що змусило її звернутися за захистом свого права до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визнати договір оренди землі від 31.03.2015р., зареєстрований 25.05.2015р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса, укладений між нею та СПОП «Відродження» недійсним, мотивуючи тим, що договір від 31.03.2015р., укладений нібито між нею і СПОП «Відродження» вона не укладала і договір оренди не підписувала.

Оскільки відповідач СПОП «Відродження» засіяло земельну ділянку належну позивачці і зібрало урожай, тому представник позивачки ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача СПОП «Відродження» кошти за користування земельною ділянкою позивачки в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за користування нею в 2015р.,що становить 1732грн. та судової витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 243,60грн., та вартості судової почеркознавчої експертизи в сумі 3049,20грн.

Представник відповідача СПОП «Відродження» позов не визнав і просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_4 підписала договір від 31.03.2015р., але ухиляється про це сказати.

Представник третьої особи -ОСОБА_3 вважає, що коли договір не підписаний стороною, то він є неукладеним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.05.2015р. Державний реєстратор права на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса, провів державну реєстрацію іншого речового права - договору оренди землі між позивачкою та відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0206, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, за суб»єктом оренди СПОП «Відродження». Позивачка стверджує, що договір оренди землі з СПОП «Відродження» вона ніколи не укладала і не підписувала.

Дослідивши в судовому засіданні всі належні і допустимі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 17622/1-32 від 08.12.2015р.підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 31.03.2015р. та акті прийому передачі земельної ділянки в оренду виконані не ОСОБА_4, зокрема навмисно зміненим почерком, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4, тобто у незвичайних умовах під впливом на пишучого збиваючого фактору штучного характеру. Отже, договір оренди землі від 31.03.2015р. є неукладеним, оскільки відсутнє волевиявлення учасника правочину ОСОБА_4, яка вказаний договір не підписувала. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину згідно ч.1 ст.215 ЦК України є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5-6 ст.203 ЦК України. Волі ОСОБА_4 на укладення договору оренди землі з СПОП «Відродження» не було, тому договір укладений 31.03.2015р. між ОСОБА_4 і СПОП «Відродження», суд визнає недійсним.

Відповідач СПОП «Відродження» в 2015р. засіяв земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_4 і зібрав урожай, тобто за користування чужим майном земельною ділянкою ОСОБА_4 площею 2,0041га., відповідач зобов»язаний виплатити позивачці кошти в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 57736грн., в сумі 1732грн.

Згідно ст.79 ЦПК України судовоми витратами в даній справі є судовий збір сплачений позивачкою в розмірі 243,60 грн., та витрати в сумі 3049,20 грн., пов»язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, які понесла позивачка.

Відповідно до ст.88 УПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного ст.ст.203,207,215,216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 31.03.2015р., укладений між ОСОБА_4 і СПОП «Відродження», зареєстрований 25.05.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно в особі приватного нотаріуса недійсним.

Стягнути з СПОП «Відродження» на користь ОСОБА_4 кошти за користування земельною ділянкою в сумі 1732грн.

Стягнути з СПОП «Відродження» на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судових витрат та 3049,20 грн. за проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя