overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2004/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6208/15-ц Провадження № 2-н/591/1222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження: 22-ц/785/7861/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", за участю третіх осіб: профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказу незаконним та його скасування, -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кононенко Н.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", за участю третіх осіб: профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказу незаконним та його скасування прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув 25 серпня 2015 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, витребувано та отримано відповідні докази, проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні

призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 05 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

25.08.2015
Справа № 635/5620/15-ц
Провадження 2-н/635/670/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №295/9695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано відомості про позивача по справі;

- не долучено достатню кількість документів, що додаються до позовної заяви для відповідача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/240/318/15
Справа № 240/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року скасувати, постановивши нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" 64197.61 доларів США заборгованості за кредитом, 6482.52 доларів США заборгованості по відсоткам, 831201.17 грн. пені та 3654.00 грн. сплаченого судового збору.

У решті вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 466/5123/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти до 16 вересня 2015року на 17.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти надання терміну на примирення строком 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає, просить суд дати термін на примирення, оскільки він кохає свою дружину, в них є дитина та він вважає, що їхню сім»ю можна зберегти.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.01.2009 року Відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області, за актовим записом № 02. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження в справі на час примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 2 місяці, тобто до 30 серпня 2015 року.

Зупинити провадження в справі на час примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від частини зустрічних вимог, - задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від частини зустрічних вимог та закрити провадження за зустрічними позовними вимогами у частині встановлення факту розірвання шлюбних відносин з 10.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на земельні частки (паї): рілля ділянка №732 площею 0,7471 га, багаторічних насаджень ділянка №2 площею 0,9924 га на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутні витяги зі спадкового реєстру прав власності та з державного реєстру заповітів), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

12.08.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву (пояснення) щодо усунення недоліків, проте вимог ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2015 року не виконав.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа №464/7417/15-ц
пр.№ 2-н/464/2050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 148/1846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 22 вересня 2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.09.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Богданової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні від 18.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вважати опискою по всьому тексту рішення адресу квартири замість зазначеної « АДРЕСА_1» вірною слід вважати - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: