overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3411/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 353/873/15-ц
Провадження № 2/353/376/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Підвербцівської сільської ради Тлумацького району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Тлумацького району в інтересах держави в особі Підвербцівської сільської ради Тлумацького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Підвербцівської сільської ради Тлумацького району до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді . ОСОБА_1

при секретарі - Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, 3 особи - Акціонерне страхове товариство "Вексель", про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, Русанівський бульвар 8, м. Київ, 02157) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 31152.96 грн.та 311.53 грн. сплаченого судового збору,а всього 31 464(тридцять одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн.49коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження №2о/200/156/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп», Філія «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит», про розкриття Філією «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,288 ЦПК України, а саме:

-в заяві необхідно вказати поштові індекси заінтересованих осіб;

-в якості заінтересованої особи вказана філія «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит», разом з цим, у даній справі в якості заінтересованої особи повинно бути вказано найменування банку юридичної особи, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп», Філія «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит», про розкриття Філією «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 148/1655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 05 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 170 грн 52 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Тому, особі, яка подає касаційну скаргу, на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року залишити без руху і надати строк до 1 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №443/1363/15-ц Провадження №2/443/652/15
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

встановив:

Ухвалою від 13.08.2015 року призначено судовий розгляд у вказаній цивільній справі на 25.08.2015 року.

У судове засідання не з"явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, хоч були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини нявки не повідомили, заяв про розгляд справ за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.197 ЦПК Украни у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Належним чином повідомити сторони про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________________

31.08.2015
Справа № 344/8832/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2114/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХНО» 152636,86 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 800 грн. витрат на оцінку вартості матеріального збитку та 1534, 37 грн. слаченого по справі судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2а подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 767,18 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
Справа 484/1078/15-ц
Провадження 2-п/484/21/15
Ухвала

Іменем України

02.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Далі ПАТ КБ Приватбанк) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобовязання здійснити перерахунок платежів, -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання неправомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобовязання здійснити перерахунок платежів.

25 серпня 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, суд при вирішенні справи не зясував всіх необхідних обставин справи, що мають істотне значення для розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з»явились про слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача з заяві зазначає, що в довідці банку від 11.11.2014 року зазначено винагороду за резервування ресурсів, яка нарахована з часу укладення договору, тобто з 27.06.2008 року по 27.05.2021 рік. Суд вважає, що даний розрахунок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобовязання здійснити перерахунок платежів задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2015 року № 484/1078/15-ц, 2/484/650/15 про визнання неправомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобовязання здійснити перерахунок платежів задовольнити скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року на 10-00 годину в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.15 року Справа № 646/8777/15-ц
№ пр. 2-н/646/1934/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Номер провадження 2/643/5054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Сервісного центру на Салтовці» про відшкодування збитків за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до відповідача «Сервісного центру на Салтовці» про відшкодування збитків за договором підряду.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором підряду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Сервісного центру на Салтовці» про відшкодування збитків за договором підрядувважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва