АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Болотова Є.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», поданою через представника Шишову Юлію Станіславівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість станом на 16.06.2015 року у розмірі 6 552,53 грн., з яких 2 780,98 грн. заборгованість за надані житлово- комунальні послуги, 1 006, 87 грн. інфляційних нарахувань; 3 % річних у розмірі 37 47 грн. та 2 727, 21 грн. пені, посилаючись на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово- комунальні послуги.

Справа № 753/7963/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12462/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Рада» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що позивач є експлуатуючою організацією будинку, яка надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, згідно діючих тарифів, затверджених розпорядженням КМДА від 11.12.2012 року № 2216, відповідно до умов укладених договорів на житлово- комунальні послуги з мешканцями та згідно акту про приймання в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 від 21.11.2005 року, затвердженого Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1020 від 27.12.2005 року. Судом не враховано, що відповідач не заперечував факт наявності у нього заборгованості за укладеним з ним договором. Крім того, рішення Господарського суду від 02.11.2006 року, на яке послався суд скасоване та справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді ухвалою від 10.06.2008 року позовну заяву залишено без розгляду, відтак передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» не відбулося.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82, 0 кв. м.

14.08.2002 року між ТОВ «Рада», яка виступала як житлово -експлуатаційна організація, яка обслуговує зазначений будинок та ОСОБА_2 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно відповіді забудовника ПрАТ «Позняки -Жил-Буд» депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. від 15.10.2014 року ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала.

У відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 року зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі, якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, оскільки п. 11 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку.

На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року № 3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання -передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Листом від 10.10.2014 року № 56-00/7 ОСББ «13-й квартал» проінформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал».

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО № 125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450.

Згідно протоколу № 2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено рішення про те, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку № 13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок № 13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада». В подальшому такі договори були укладені ОСББ «13-й квартал».

Згідно актів виконаних робіт, підписаних ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_2, останній підтвердив факт надання йому ОСББ «13-й квартал» житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року за користування якими він здійснив оплату на рахунок ОСББ «13-й квартал».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс вищезазначений будинок та надавало житлово- комунальні послуги за спірний період.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За матеріалами справи вбачається, що на загальних зборах об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено рішення про те, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку № 13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність. Будинок № 13 прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал», визначено ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1.

ОСББ «13-й квартал» було укладено договори з ПАТ «Київенерго», ПП «Етіс», ТОВ «Селтік», ПП «Отіс», ТОВ «Екопоінт-Київ» на утримання будинку та надання послуг.

Згідно з актом від 01.06.2015 року, складеним співвласниками багатоквартирного будинку № 13, який підписано також і позивачем надання послуг у період з листопада 2014 року по травень 2015 року ТОВ «Рада» не проводилося, а роботи і послуги у зазначений період надавалися ОСББ «13 - й квартал».

Позивачем зазначені доводи не спростовані, будь - яких договорів з підприємствами, що надають житлово- комунальні послуги не надано.

Крім того, позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та просив стягнути заборгованість за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року по квартирі НОМЕР_2.

Проте надалі у заяві про збільшення позовних вимог зазначив відповідачем ОСОБА_8, який мешкає у квартирі НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості надав по квартирі НОМЕР_1 за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року включно.

Суд не звернув уваги на те, що при збільшенні позовних вимог позивач змінив фактично особу, до якої пред`явлено позов.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що відповідач частково визнав позов не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у судовому засіданні був представник ОСОБА_8, а не відповідача по справі та всі докази, які надавалися представником стосувалися укладення договорів та сплату за житлово-комунальні послуги ОСОБА_8 по квартирі НОМЕР_1, а не ОСОБА_2 по квартирі НОМЕР_2, до якого заявлено позов.

Таким чином допуск до участі у справі особи, до якої не заявлено позовних вимог (заява про збільшення розміру позовних вимог не є заявою про заміну відповідача та така заміна судом не проводилася) та прийняття доказів, які не стосуються спору між ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 є порушення вимог цивільного процесуального законодавства. Проте такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи, а тому вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Оскільки позивачем не надано доказів надання послуг відповідачу у період з листопада 2014 року по лютий 2015 року висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є правильними.

Доводи апелянта про те, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 03.11.2002 року, який укладений з ОСОБА_2 є чинним не спростовують висновків суду, оскільки предметом цього договору є забезпечення ТОВ «Радою» обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території, де знаходиться квартира відповідача, а обов`язку ОСОБА_2 як співвласника будинку кореспондується обов`язок підприємства надавати відповідні послуги.

Так як будь - яких доказів надання послуг, передбачених договором у спірний період позивачем не надано, то і вимоги про оплату таких послуг суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2006 року, на яке послався суд скасоване, а при новому розгляді ухвалою від 10.06.2008 року позовну заяву залишено без розгляду не впливають на висновки суду, оскільки ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції належним чином завіреної копії ухвали, на яку посилається апелянт не надано. Крім того, судом першої інстанції вищезазначене рішення господарського суду не розглядалося як таке, що має преюдиційне значення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді