Справа пр. №2/756/1108/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 16 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року та 15 год. 30 хв. 07 травня 2015 року позивачі за первісним позовом не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явилася, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 16 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року та 15 год. 30 хв. 07 травня 2015 року позивачі за первісним позовом не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, від позивачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька