overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою померлого 29 березня 2015 року ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2015 року.

Повний текст рішення буде складено 21 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 523/3653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб із відповідачкою посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2011р.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі та подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 12).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 квітня 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2011р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року, Виконавчим комітетом Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/299/15-ц
Провадження №2/219/846/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відпали, строк для примирення закінчився, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 вересня 2015 року на 09-20 год. з викликом учасників судового розгляду.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 639/6946/15-ц
№ 2-о/639/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Люботинська міська рада, КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Люботинська міська рада, КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації » про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

- державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1046 га, який видано 26.07.2000 року, що розташована на території Люботинської міської ради по АДРЕСА_1

- державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, який видано 26.07.2000 року , що розташована на території Люботинської міської ради по АДРЕСА_1;

- свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 19.09.1991 року.

У встановленні факту належності померлій ОСОБА_2 технічного паспорту від 26.10.1988 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії , шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 446/2717/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 25.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1524/15-ц
Провадження №2-сз/306/19/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву начальника Свалявського району електричних мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 371,56 грн. відмовлено.

Начальник Свалявського ОСОБА_2Островка звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 490 від 11 грудня 2014 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява начальника Свалявського району електричних мереж про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського району електричних мереж судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2345/15-ц рік
номер провадження 2/695/1104/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Крединої Спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Крединої Спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3505/15-ц
16 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бучко Т.М.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним договору зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним договору зберігання транспортного засобу.

12.01.2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним договору зберігання транспортного засобу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/3647/15
Єдиний унікальний номер 235/7656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

призначити попереднє судове засідання на 09.05 годин 16 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/5578/15-ц
Провадження № 2/337/2147/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серія І-ЖС № 089478 видане 08.08.2002 р. Відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції, актовий запис 541).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 183/1452/15
Провадження № 2/183/1564/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на надійшла заява про витребування у ПАТ "УкрСоцбанк" оригінал кредитної справи із заявою про видачу готівки № 15 від 23 серпня 2006 року за кредитним договором № 1/55-6 від 23 серпня 2006 року укладеним між АКБ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з ненаданням позивачем оригіналу кредитної справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у ПАТ "УкрСоцбанк" оригінал кредитної справи із заявою про видачу готівки № 15 від 23 серпня 2006 року за кредитним договором № 1/55-6 від 23 серпня 2006 року укладеним між АКБ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_3 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк" надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінал кредитної справи із заявою про видачу готівки № 15 від 23 серпня 2006 року за кредитним договором № 1/55-6 від 23 серпня 2006 року укладеним між АКБ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_3 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна