Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09 серпня 2005 року та додаткового договору № 1 від 27 лютого 2007 року в розмірі 87 059, 58 грн, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить заявникам, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Разом з тим, після ухвалення зазначеного рішення, їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи. Так, 16 липня 2015 року їх було визнано потерпілими в кримінальному провадженні, яке було відкрите 19 вересня 2014 року відносно старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9, який надав завідомо неправдивий висновок експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з висновком судової експертизи від 07 травня 2015 року № 1/1477 підписи у розписці про отримання грошей за період з 17 травня 2007 року по 13 серпня 2011 року виконані ОСОБА_10; рукописний текст, який читається: «13.08.11» та сума «300 S» у розписці про отримання грошей за період з 17 травня 2007 року по 13 серпня 2011 року виконаний ОСОБА_10 Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки сума боргу заявниками була повернута позивачеві, просили скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у зазначеній справі; призначити справу до нового розгляду; зупинити виконавче провадження; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставина на яку посилається заявник - висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області від 07 травня 2015 року, виникла після ухвалення рішення суду від 20 листопада 2013 року, про перегляд якого подано заяву, а тому не могла бути врахована судом, відтак є новою, а не нововиявленою обставиною, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Також суди обґрунтовано виходили з того, що завідомо неправильний висновок експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного рішення або необґрунтованого судового рішення, як підстава для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України) має існувати на момент ухвалення судового рішення, але про його недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик