Справа № 2-892/11
Провадження № 8/204/8/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року у розмірі 1419476 грн. 76 коп., де: 935795 грн. 58 коп. заборгованість по кредиту; 383681 грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам; 100000 грн. 00 коп. нарахована пеня за прострочку кредиту та відсотків; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи по 60 грн. 00 коп. з кожного; в іншій частині позову відмовлено (Том 2, арк.с.84-95).

05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року, в обгрунтування якої заявником зазначено, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути відомі відповідачці під час розгляду цієї справи. Так, 20 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровські було постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПА Г «ОСОБА_4 Аваль» задоволено та визнано договір поруки №15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року припиненим. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Таким чином, відповідачці ОСОБА_3 не було відомо на момент постановлення судом рішення від 05 травня 2014 року, результати розгляду цивільної справи у суді першої інстанції за позовом ОСОБА_3, а в подальшому і результати розгляду апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а тому, просила скасувати рішення суду від 05 травня 2014 року та прийняти нове рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим задоволено: визнано договір поруки №15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року, укладений Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» з ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року припиненим; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь держави судовий збір у розмірі 109 грн. 00 коп. (Том 3, арк.с.114-115).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року залишено без змін (Том 3, арк.с.117-118).

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року викладено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року немає, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар