печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, мотивуючи тим, що 11 березня 2014 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу № 292094, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кошти на депозит в розмірі 239 805 грн. з виплатою відсотків відповідно до умов договору строком до 7 грудня 2014 року та розмістив їх на картковий рахунок № НОМЕР_1. По закінченню дії договору позивач звернулась до банку із заявою про повернення суми вкладу. Оскільки кошти позивачу не повернуто, то позивач звернулася з цим позовом до суду, просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу, 27 337 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 2 286 грн. 36 коп. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи відповідачем частково було виплачені кошти позивачу, у зв'язку з чим позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь 163 522 грн. 64 коп. суми неповернутого вкладу, 47 539 грн. 69 коп. інфляційний втрат та 2 422 грн. 89 коп. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 43-47).

Судом до участі у справі було залучено як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 68).

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року між сторонами ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 292094, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кошти на депозит в розмірі 239 805 грн. з виплатою відсотків відповідно до умов договору строком до 7 грудня 2014 року та розмістив їх на картковий рахунок № НОМЕР_1.

Вказаний оригінал договору як позивачем, так і відповідачем втрачено, що підтвердили сторони письмових в позовній заяві та запереченнях на позов.

Разом з тим, відповідач визнає існування вказаного договору, оскільки на запит суду надав акт від 28 липня 2015 року, котрим підтверджено наявність договірних правовідносин між сторонами та довідку від 21 квітня 2015 року, відповідно до котрої за відповідачем рахується залишок коштів станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 163 522 грн. 64 коп. (а.с. 49)

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, суд визнає наявність договірних правовідносин між сторонами, оскільки наявність договірних правовідносин між сторонами визнано сторонами.

Разом з тим, до цього часу позивачу внесені кошти не повернуто, хоча строк дії договору банківського вкладу закінчено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки відповідач не виконує умови договору щодо повернення вкладу по закінченню договору банківського вкладу, то суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 163 522 грн. 64 коп.

Судом також встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2015 року № 121, в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, вказане обмеження, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (п. 1 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону).

Тому, доводи представника відповідача про те, що на даний час введено тимчасову адміністрацію в банк, у зв'язку з чим не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають є безпідставним.

Також суд дійшов висновку і про стягнення з відповідача на користь позивача 47 539 грн. 69 коп. інфляційний втрат та 2 422 грн. 89 коп. 3% річних відповідно до розрахунку, наданого позивачем, оскільки згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума, котра підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 213 485 грн. 22 коп. (сума неповернутого вкладу у розмірі 163 522 грн. 64 коп. + 47 539 грн. 69 коп. інфляційний втрат + 2 422 грн. 89 коп. 3% річних).

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 2 134 грн. 85 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.1058, 1060, 526 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 213 485 грн. 22 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь держави 2 134 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин