overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою між будинком АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року, справу призначеного до судового розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 333/2633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 29.04.2015 року по цивільній справі № 333/2633/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано адресу боржників, як «Автозаводська, 56/123» замість вірної «Автозаводська, 56/126»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 29.04.2015 року по цивільній справі № 333/2553/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виправивши адресу боржників з «Автозаводська, 56/123» замість вірної «Автозаводська, 56/126»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 415/6018/15-ц
Провадження № 2/415/3643/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 2/161/4132/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В судове засідання представник позивача не зявилася, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подала суду заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2/161/4201/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.09.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 202/1952/15-ц
Пров. № 2/202/2294/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1349/15-ц
Номер провадження 2-н/213/203/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1422,88 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1422,88 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року та судового збору.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

У зв'язку з тим, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 - не можливо, останній не був зареєстрований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1422,88 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

В заяві не зазначено місце прийняття рішення третейським судом та не вказано дату отримання заявником вказаного рішення.

Також до заяви не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, при цьому копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду. Крім цього до заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та не долучено копії заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 24 липня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №718/3220/14-ц
Провадження №2/718/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 серпня 2001 року у виконкомі Ставчанської сільської ради Кіцманського району, актовий запис № 5. Зазначає, що у них обох цей шлюб перший. Вказує на те, що від шлюбу у них народилися двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через різні характери та погляди на життя, відсутність злагоди та взаєморозуміння, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що він не бажає розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2001 року, виданого виконавчим комітетом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, 29 серпня 2001 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, 1979 року народження та ОСОБА_1, 1986 року народження, актовий запис №5.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 29 серпня 2001 року виконавчим комітетом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, 1979 року народження та ОСОБА_1, 1986 року народження.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/184/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.
Категорія 24 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 363,35 грн. та судові витрати в сумі 1815,4 грн..

У задоволенні заяви про стягнення збитків в сумі 739,12 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа №613/1094/15-ц Провадження № 2/613/441/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/641/1297/2015 Справа № 641/3519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою, в який просить висилити із службової квартири № 217, по вул. Плеханівський 121 у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення, де третіми особами зазначено Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання о 16-00 годині 18 серпня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6