УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 08.06.2015 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №1-07/2013-МК-UAH від 21.02.2013 р. з ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 в розмірі 209 421,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 08.06.2015 по справі № 2/1114-2015 про стягнення з ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №1-07/2013-МК-UAH від 21.02.2013 р. в розмірі 209 421,30 грн., а також стягнення третейського збору в розмірі 1 047,10 грн. та витрати на листування в розмірі 102,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/1114-2015, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/1114-2015 вбачається, що 08.06.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_3 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №1-07/2013-МК-UAH від 21.02.2013 р., яка виникла станом на 09.04.2015 р. в розмірі 209 421,30 грн. (двісті девять тисяч чотириста двадцять одна гривня, 30 копійок), а також стягнуто третейський збір в розмірі 1 047,10 грн. (одна тисяча сорок сім гривень, 10 копійок) та витрати на листування в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні, 00 копійок).

За зазначеною позовною заявою вимогами є стягнення заборгованості за порушення умов кредитного договору, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» підлягає розгляду третейським судам.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Оскільки, враховуючи те, що ПАТ "МЕГАБАНК»" звертається до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з метою захисту своїх порушених прав, передбачених ЦК України, справа про стягнення з ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому вона є підвідомчою третейському суду, і саме він мав розглядати цей спір.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 08.06.2015 р. по справі № 2/1114-2015 наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 32, кв. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Україна, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, б. 12, місце проживання: Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 32, кв. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) заборгованість за Кредитним договором № 1-07/2013-МК-UAH від 21.02.2013 р. станом на 09.04.2015 р. в розмірі 209 421,30 грн. (двісті девять тисяч чотириста двадцять одна гривня 30 копійок), що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 171 800,00 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок); суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року в розмірі 4 608,56 грн. (чотири тисячі шістсот вісім гривень 56 копійок);суми штрафів в розмірі 33 012,74 грн. (тридцять три тисячі дванадцять гривень 74 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 32, кв. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Україна, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, б. 12, місце проживання: Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 32, кв. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 1047,10 грн. (одна тисяча сорок сім гривень 10 копійок) та витрати на листування в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок).».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 32, кв. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Україна, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, б. 12, місце проживання: Україна, 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 32, кв. 88, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а саме по 121,80 гривень з кожного.»

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя -