overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1353/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5427/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Лвівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 214/6554/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на підставі дублікату виконавчого листа № 2 - 5376 від 29.09.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 33/5. Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, заборгованість по аліментам не сплачує. За адресою: вул. Житомирська, 10/9 не мешкає. Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2015 року складає 47487 грн. 28 коп. Останнє місце проживання боржника: вул. Житомирська, 10/9. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
справа №176/977/15-ц
провадження №2-н/176/290/15
у х в а л а

04 червня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О,М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2015 в сумі 1519 грн. 77 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1521/15-ц
Провадження № 2/177/761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Чарівниця» про визнання рішення про виключення з членів товариства незаконним, поновлення в членах товариства, зобовязання відновити електро- та водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.06.2015 та просив суд визнати незаконним рішення зборів садового товариства «Чарівниця» від 16.08.2014 року про моє виключення з членів товариства, зобовязати правління садового товариства «Чарівниця» поновити його в членах товариства та відновити постачання електричної енергії та води до ділянки № 62, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Чарівниця» про визнання рішення про виключення з членів товариства незаконним, поновлення в членах товариства, зобовязання відновити електро- та водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 22.06.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 496/5085/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року на 11.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявника та боржника .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
№ 2-з/225/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб OPEL» ОМЕГА універсал, державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заяву необхідно повернути з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд розяснює, що заявник не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 липня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 02 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5664/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4152/15-ц
Провадження № 2/346/1720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2015 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2-н/742/106/15
Єдиний унікальний № 742/1189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та просить звільнити від сплати судового збору, та стягнути дані витрати з боржників в дохід держави, оскільки КП перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, а тому приходжу до висновку про можливість звільнення КП Прилукижитлобуд від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 439/968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи» «Дружба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 4047,00 грн. за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи» «Дружба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4047 грн. 00 коп. за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 25.08.2015р. ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи» «Дружба» відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог пред?явлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи» «Дружба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 4047,00 грн. за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 540/846/15-ц
Номер провадження 2/540/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) спадкову справу на померлу: ОСОБА_2 для ознайомлення в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) спадкову справу на померлу: ОСОБА_2 для ознайомлення в ході розгляду справи.

Вказані докази надати до 27 серпня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 590/686/15-ц
Провадження № 2/590/154/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 р.

Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14 » вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя О.В. Сатарова