АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5555/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, помилково виходив з того, що зі змісту поданої заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, а також, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що житловий будинок під літерою «Б» по АДРЕСА_1 є приватною власністю апелянта та не входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_7 Також, зазначає, що між спадкоємцями не існує спору щодо вказаного будинку та усі заінтересовані сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на даний житловий будинок.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт належності їй на праві приватної власності жилого будинку під літерою «Б», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що існує спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, перелічені у частині першій цієї статті, в тому числі проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 травня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, її вимогами є як встановлення юридичного факту, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так і визнання майна її приватною власністю, що є спором про визнання права власності, який, в свою чергу, є спором про право і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладені в ухвалі висновки, у зв'язку з чим підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко