Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 426/2386/15-ц
Провадження № 22ц/782/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Стахової Н.В., Дронської І.О.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Ленінської міської ради м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської міської ради м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнано не поданою та повернуто позивачу.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 травня 2015 року незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. неправильною оцінкою змісту позову та порушенням норм матеріального й процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 30.04.2015 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 травня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 30.04.2015 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Інші вимоги суду позивачем не виконані, - не зазначено посилання на докази щодо відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, не додано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, відсутні посилання на докази щодо наявності відповідного нерухомого майна та його місцезнаходження саме у Ленінському районі м. Луганська.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного місцевий суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, як неподана.

З зазначеним вище висновком колегія апеляційного суду погодитися не може зважаючи на наступне:.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху містить вимоги, які унеможливлюють подачу позову і суперечать рекомендаціям Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Зокрема, п. 7 цієї Постанови вказує, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та без розгляду.

Недоліки заяви, на які в ухвалі обґрунтовано вказано, позивач виправив, отже, судова колегія не вбачає підстав для ухвалення рішення про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Що стосується сумнівів суду про підсудність спору, то йому слід керуватись Розпорядженням ВССУ від 2 вересня 2014 року №2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ, відповідно до якого підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська визначена за Сватівським районним судом Луганської області і вимогами глави І Підсудність ЦПК України.

За таких обставин колегія апеляційного суду відповідно з матеріалами справи приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного типу питань, а тому є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справ, з направленням справи для проводження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 травня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: