Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5679/14-ц
Провадження № 2/191/374/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Черкової Н.Т.
при секретарі Куслій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -
До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копією поштового повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості станом на 01.08.2014 року складає 4067, 78 грн., 3% річних 206, 19 грн, інфляційні витрати в сумі 732, 08 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України СМКП «Водоканал», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3