Провадження № 2/0182/872/2015
12.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Позивач 26.12.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.
18.10.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір № 46/б (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач повинен був виготовити, доставити та встановити йому металопластикові вікна вартістю 2508 грн. 00 коп.
На підставі Договору позивач сплатив відповідачу 2000 грн. 00 коп. в якості передоплати, а інша частина 508 грн. 00 коп. також була сплачена, що підтверджується Договором.
Через місяць відповідачем було доставлено та встановлено металопластикове вікно, однак воно було неналежної якості, а саме: вікно покрито вологою, немає доступу до світла на вулицю, через вікно нічого не видно, позивач змушений постійно прибирати калюжу води з підвіконня, яка стікає з вікна, якщо він не встигає прибирати воду з підвіконня, то вона стікає на підлогу.
Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою усунення вищевказаних недоліків, однак безрезультатно. Відповідач обіцяв приїхати до нього та виправити вказані недоліки, однак до теперішнього часу цього зроблено не було.
02.12.2014 року він письмово звернувся до відповідача з претензією про розірвання Договору та поверненні йому коштів у сумі 2508 грн. 00 коп., однак відповіді на вказану претензію до теперішнього часу він не отримав.
У звязку з вищевказаними обставинами, він був вимушений укласти інший Договір від 16.12.2014 року з іншою фізичною-особою підприємцем, який виготовив та встановив йому інше металопластикове вікно. 25.12.2014 року він-позивач відвіз неякісне металопластикове вікно відповідачу.
Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти сплачені за Договором № 46/б від 18.10.2014 року в розмірі 2508 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь витрати за юридичну допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.22).
Суд, на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст. 15,16,525,526,610,611,626, ч.ч.1,2 ст.837,849,852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України „Про захист прав споживачів підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 18.10.2014 року між ОСОБА_1 (за Договором - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за Договором - Виконавець) був укладений Договір № 46/б поставки засклених віконних блоків ПВХ (далі - Договір) (а.с.4-7), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню та доставці на адресу, вказану Замовником, металопластикових ПВХ конструкцій, а Замовник зобовязується сплатити та прийняти готові Вироби та роботу згідно умов цього Договору та оплатити вказані послуги в порядку та строки, які встановленні цим Договором.
Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт, які виконуються, є договірною.
Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість замовлення складає: 2508 грн. 00 коп., і визначається на підставі Додатку № 1 до цього Договору згідно технічного компютерного розрахунку.
Відповідно до п.2.3. Договору, Замовник зобовязується оплатити вартість замовлення, що складає 2508 грн. 00 коп.
Відповідно до п.2.4. Договору, авансовий платіж в розмірі 2000 грн. 00 коп. від вартості робіт, що виконуються Виконавцем робіт, оплачується Замовником в момент підписання цього Договору та Листа замірів та специфікацій.
Відповідно до п.2.5. Договору, залишок суми Замовник оплачує в момент доставки виробів на адресу, вказану Замовником, перед початком монтажних робіт в порядку, передбаченому п.2.8., але не менше ніж 508 грн. 00 коп.
Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі та оплатив всю вартість замовлення в розмірі 2508 грн. 00 коп., що підтверджується Договором (а.с.4).
Відповідно до п. 3.1. Договору, Виконавець зобовязаний виконати роботи належним чином, у встановлений строк, у повній відповідності до Додатку № 1, підписати акт прийому-передачі робіт.
Відповідач встановив позивачу металопластикове вікно, однак, як виявилось пізніше, встановлене відповідачем вікно було неналежної якості, а саме: вікно покрито вологою, немає доступу до світла на вулицю, через вікно нічого не видно.
Неодноразові звернення позивача до відповідача щодо усунення недоліків (ремонту або заміни металопластикового вікна) позитивного результату не принесли.
У звязку з чим, 02.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією про розірвання Договору та повернення сплачених ним коштів за Договором у розмірі 2508 грн. 00 коп. (а.с.8). Однак, відповідач на претензію ніяким чином не відреагував.
Крім того, у звязку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач був змушений звернутись до іншого підприємця - ЧП ОСОБА_3 для замовлення та установки йому нового металопластикового вікна (а.с.9-12), замість вікна неналежної якості, яке було встановлено відповідачем.
Відповідач сплачену позивачем суму за Договором не повернув.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти сплачені ним за Договором № 46/б поставки засклених віконних блоків ПВХ від 18.10.2014 року в розмірі 2508 грн. 00 коп.
Відповідно до п.2 ч.3.ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Як вбачається з квитанції № 76 від 26.12.2014 року, позивачем було витрачено 200 грн. 00 коп. на оплату юридичних послуг (а.с.13).
Тому, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,74,79,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525,526,610,611,626,ч.ч.1,2 ст.837,849,852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України „Про захист прав споживачів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за Договором № 46/б поставки засклених віконних блоків ПВХ від 18.10.2014 року в розмірі 2508 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот вісім грн. 00 коп.), витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп. (двісті грн. 00 коп.), а всього до стягнення 2708 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот вісім грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4