Справа № 142/135/15-ц Провадження № 22-ц/772/1302/2015Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 69Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

за участю секретаря: Топольської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича - представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановила:

Адвокат Лукавський Анатолій Вікторович - представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В обгрунтування заяви вказує, що з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка в будинку АДРЕСА_1

В цей період вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.

За період спільного проживання вони зробили реконструкцію житлового будинку та літньої кухні - поміняли вікна з дерев'яних на пластикові, провели опалення будинку спочатку з твердого на рідке паливо, а потім на електроопалення побудували сарай.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Після його смерті зазначений будинок успадкував син померлого як спадкоємець першої черги. Встановлення факту їй необхідно для підтвердження законності проживання в будинку.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено юридичний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Проте на порушення вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК України суд належним чином доводів заявниці не перевірив, не встановив характер правовідносин, що виникли, норми права, якими вони регулюються, не дав належної правової оцінки зібраним доказам.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне:

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вели спільне господарство та спільний сімейний бюджет.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язуються з наступним вирішенням спору про право.

Така позиція підтверджується також постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Приймаючи до уваги, що заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, з метою в подальшому вирішити спір між нею та ОСОБА_3 щодо можливості проживання в спадковому будинку після смерті ОСОБА_5, тому, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича - представника заінтересованої особи ОСОБА_3, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 310, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича - представника заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк