overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/3449/15
Провадження №2н/642/889/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7885,78 грн
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя С.О .Скляренко
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 693/1137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 528337 ( пятсот двадцять вісім тисяч триста тридцять сім ) грн. 06 коп. солідарно і по 3045 грн. судових витрат у дохід держави.

На рішення може бути надано апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року Справа № 310/3989/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1422,12 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 296/4721/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.04.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю вказано адресу місця проживання відповідача, неповністю зазначено назву вулиці та номер будинку;

- незрозуміло викладено зміст позовних вимог. Зокрема не зрозуміло, позивач просить переглянути рішення суду від 22.05.2012р чи просить з якогось боргу відповідача (не вказано, з якого саме) стягнути інфляційні витрати, 3% річних, відсотки по НБУ;

- не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- судовий збір сплачено не повністю, оскільки позивач заявляє дві позовні вимоги: про стягнення витрат та стягнення моральної шкоди, а сплачує лише за одну.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу 05.05.2015р..

07.05.2015р. ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій та виконавчого листа в двох екземплярах, а також уточнив адресу відповідача. При цьому, ним не усунуто недоліки, вказані в п.п. 2,3 ухвали від 24.04.2015р.,а саме не подано позовної заяви в новій редакції з викладенням змісту позовних вимог з посиланням на те, чи позивач просить переглянути рішення суду від 22.05.2012р. чи просить з якогось боргу відповідача (не вказано, з якого саме) стягнути інфляційні витрати, 3% річних, відсотки по НБУ, а також не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивач в строк, наданий для усунення недоліків, недоліки ухвали не усунув, подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому суд роз"яснює позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9866/15-ц

Пров. №2/668/2711/15

21.09.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надала заяву, у якій просила залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/6185/15
№ 2/183/3379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 жовтня 2015 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2143/2015 і надати справі № 225/5045/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 477/2504/15-ц
Провадження № 2/477/1114/15
Строка № 48
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 03 грудня 1999 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 08-40 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року Провадження № 2-н/425/909/15

Справа № 425/3569/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 308 гривень 30 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 308 гривень 30 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 591/7377/15-ц Провадження № 6/591/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/7377/15-ц ( провадження № 2-Н/591/1431/15) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/7377/15-ц ( провадження № 2-Н/591/1431/15) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2015 року о 08:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 585/1327/15-ц
Номер провадження 2-н/585/21/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О. О. , розглянувши заяву КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2305 грн.18 коп. за надані послуги з централізованого опаленняВідповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з лютого 2012 року по березень 2015 року в розмірі 2305 грн. 18 коп.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 490/9702/15-ц н/п 6/490/234/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а саме судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованість у розмірі 1701,42 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 10,55 грн., 3% річних у розмірі 59,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява ПАТ " Миколаївська ТЕЦ " підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованість у розмірі 1701,42 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 10,55 грн., 3% річних у розмірі 59,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ПАТ " Миколаївська ТЕЦ" пропустило строк для пред'явлення до виконання вказаного судового наказу з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку.

Тому слід поновити ПАТ " Миколаївська ТЕЦ " строк для пред'явлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" строк на пред'явлення до виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва виданого 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"заборгованості у розмірі 1701,42 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 10,55 грн., 3% річних у розмірі 59,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН