Справа № 159/838/15-ц
Провадження № 2/159/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС „Єдність звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та КС Єдність 06.07.2007 року був укладений кредитний договір №919-к про надання кредиту в сумі 32592,59 гривень, з кінцевим терміном повернення 06.07.2012 року. Позивач вказує, що КС „Єдність свої зобовязання за вищевказаним договором виконала повністю, видавши позичальнику кредит в сумі 32592,59 гривень, а позичальник ОСОБА_1, у свою чергу, брала на себе зобовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, позивач вказує, що в порядку забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 06.07.2007 року було також укладено договори поруки №831п, №831п-1, №831п-2 між КС „Єдність та ОСОБА_2Й, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 Також позивач зазначає, що з часу отримання кредитних коштів позичальником систематично порушувались умови кредитного договору, відповідно до якого він зобовязувався здійснювати щомісячно належні погашення кредиту та процентів, у розмірах визначених кредитним договором. Станом на 01.01.2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №919-к від 06.07.2007 року становить 24360 гривень, з яких заборгованість за кредитом 16692,59 гривень, проценти 7667,41 гривень. Зважаючи на вищевикладені обставини позивач направив відповідачу позичальнику ОСОБА_1П, письмове повідомлення про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак така вимога останньою залишена без реагування і заборгованість на даний час не погашена. Із урахуванням наведених у позовній заяві обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24360 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав вкотре до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім на розгляді даної справи по причині зайнятості представника позивача на нараді з питань банкрутства, однак на підтвердження зазначених у заяві обставин не було надано будь-яких доказів, відтак відсутність представника позивача у даному судовому засіданні розцінюється судом як неявка без поважних причин і суд розгляд справи проводить за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору №919-к, який було укладено 06.07.2007 року, між КС Єдність та ОСОБА_1, КС Єдність зобовязувалась видати відповідачу (позичальнику) ОСОБА_1 кредит в сумі 32592,59 гривень, з кінцевим терміном повернення 06.07.2012 року (а.с.5-7).

Факт отримання готівки ОСОБА_1 в сумі 32592,59 гривень стверджується видатковим касовим ордером №1646 від 06.07.2007 року (а.с.12).

Пунктом 1.2.2, 1.2.3 вищевказаного кредитного договору №919-к від 06.07.2007 року передбачено, що позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Остаточне погашення кредиту повинно бути здійснене не пізніше 06 липня 2012 року.

Крім цього, пунктом 1.3.1, 1.3.3 кредитного договору встановлено плату за використання кредитних коштів в розмірі 19% річних та встановлено, що нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця за весь період користування кредитом.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 01.01.2015 року по кредитному договору №919-к від 06.07.2007 року позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала, і сума заборгованості складає 24360 гривень, з яких, заборгованість за кредитом 16692,59 гривень, проценти 7667,41 гривень (а.с.4,8).

На адресу позичальника ОСОБА_1 позивачем було направлено письмові вимоги №90 від 20.01.2009 року та №716 від 23.04.2008 року про виконання грошових зобовязань за кредитним договором №919-к від 06.07.2007 року, однак дані вимоги відповідачем залишені без виконання (а.с.13, 16).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24360 гривень, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору.

Згідно платіжного доручення №628 від 05.02.2015 року, позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58,59,60, 61,88, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АС №394585 виданий 16.03.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.) на користь Кредитної спілки Єдність заборгованість за кредитним договором №919-к від 06.07.2007 року в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаОСОБА_5