Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/920/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді :Дуковського О.Л. суддів : Дьомич Л.М., Письменного О.А.

секретар :Лазаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області - Бевз Лариси Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року про забезпечення позову та зобов'язати відкрити виконавче провадження для вжиття негайних заходів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ Бевз Л.В. було подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про визнання законними та правомірними дії державного виконавця про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Доводи скарги мотивує тим, що в ухвалі суду не було зазначено строк пред'явлення до виконання та повні відомості про особу, якій передається майно на зберігання.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області сторони не з'явилася, хоча про час та місце засідання повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_4 і ця ухвала підлягає негайному виконанню, про що в ній безпосередньо зазначено.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню. До них в тому числі відноситься і ухвали судів у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відмовляючи у відкриті виконавчого провадження, державний виконавець виходив з того, що не є можливим попередити юридичну особу про кримінальну відповідальність про незаконні дії щодо майна, чим порушив порядок виконання ухвали суду.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відповідність вимог до виконавчого документу передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави на які посилається державний виконавець в апеляційній скарзі не відповідають зазначеній нормі закону.

Згідно із п. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами , які діють в межах повноважень , наданих їм законів , або через представників юридичної особи.

Також судом було вірно зазначено, що державний виконавець не вправі давати оцінку суті ухвали піддаючи сумніву правильність висновку суду про накладення арешту.

Однак слід зазначити, що держаний виконавець вправі лише звернутися до суду із письмовими роз'ясненнями щодо порядку і пособу виконання ухвали суду, яка є виконавчим документом, відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними нормами чинного законодавства та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312- 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Бевз Лариси Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: