Справа № 2-2886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2886/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення його до виконання у цивільній справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що виконавчий документ був направлений ним державному виконавцю і згодом втрачений.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву.

Боржник та Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, судові витрати всього у сумі 196 236,01 грн. та 24 квітня 2012 року було отримано стягувачем (а.с. 61).

Також встановлено, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вих. 343/15 від 10.06.2015 та 1556906-41/13 від 07.07.2015 на запит ПАТ «Універсал банк» було надано відповідь про повернення оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача (а.с. 79, 89) проте згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал банк» починаючи з 16.09.2015 по 15.05.2015 виконавчий лист не надходив, про що свідчить довідка від. 27.05.2015 року вих. 27/05/2015-17 (а.с. 77).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на його втрату, представник стягувача навів припущення, що виконавчий лист під час поштового пересилання було втрачено, разом з тим, будь - яких доказів про відсутність оригіналу виконавчого листа в ПАТ «Універсал Банк», про направлення листа банком поштою до відділу ДВС та або про те, що виконавчий документ був предявлений до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання, або щодо повернення виконавчого листа стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника суду не надано.

Так, в заяві не зазначено, чи звертався останній до поштового відділення для зясування місцезнаходження поштового відправлення та яку інформацію отримав, чи було втрачено виконавчий документ за інших обставин, які унеможливлюють встановлення його місцезнаходження.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись з відповідною заявою після належного зясування обставин щодо місцезнаходження виконавчого документу.

Керуючись статтями 208 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-2886/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко