У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме в тій частині : з якої саме дати позивача повинні поновити на попередній посаді диспетчера диспетчерського пункту та чи входить сума середньої заробітної плати в межах платежу за один місяць вимушеного прогулу, про яку йдеться в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення суду в суму за час вимушеного прогулу з 31 березня 2014 року по 13 червня 2014 року в розмірі 2924 грн. 69 коп., яку відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення суду стягнуто на її користь. Позивач посилається на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується дати з якої позивача повинні поновити на попередній посаді, так як в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено, а також не зрозумілим є те, чи входить сума середньої заробітної плати в межах платежу за один місяць вимушеного прогулу в суму за час вимушеного прогулу в розмірі 2924 грн. 69 коп.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви. Зазначила, що їй виплачена сума в розмірі 2924 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , 22.02.2015 року було відкрите виконавче провадження. Сума коштів в розмірі 2924 грн. 69 коп., яка стягнута за рішенням суду з відповідача на користь позивача сплачена у повному обсязі і 27.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення суми за час вимушеного прогулу з 31 березня 2014 року по 13 червня 2014 року в розмірі 2924 грн. 69 коп. Що стосується поновлення позивача на роботі пояснила, що у звязку з тим, що Поштамт реорганізовано шляхом приєднання до Закарпатської дирекції УДППЗ Укрпошта, поновити позивача на посаді диспетчера диспетчерського пункту Поштамту не має можливості та запропонована інша посада, однак позивач просила надати час для прийнття рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов ОСОБА_2 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено , поновлено ОСОБА_2 на посаді диспетчера диспетчерського пункту Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ Укрпошта та стягнуто з Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2014 року по 13.06.2014 року в розмірі 2924,69 (дві тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 69 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді диспетчера диспетчерського пункту Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та в частині стягнення середньої заробітної плати в межах платежу за один місяць вимушеного прогулу.

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як встановлено судом, рішення суду в частині стягнення з Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2014 року по 13.06.2014 року в розмірі 2924,69 (дві тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 69 коп. виконано, а отже розяснення рішення в цій частині не допусскається.

Разом з тим, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога про розяснення змісту резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року є безпідставною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4