overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа №542/640/15-ц

2/542/397/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, Новосанжарської райдержадміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, Новосанжарської райдержадміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач прохає:

- визнати за ним право на земельну частку (пай), який перебуває у колективній власності бувшого КСП ім. Свердлова на території Галущиногреблянської сільської ради, розміром 4,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як за спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_3;

· зобовязати Новосанжарську районну державну адміністрацію прийняти та видати розпорядження « Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» на імя ОСОБА_1 щодо земельної частки (паю), який перебуває у колективній власності бувшого КСП ім. Свердлова на території Галущиногреблянської сільської ради, розміром 4,15 в умовних кадастрових гектарах.

10.08.2015 року представник позивача надала заяву про заміну неналежних відповідачів, з Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району та Новосанжарської райдержадміністрації на належного, яким є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Статтею 33 ЦПК України визначено заміну неналежного відповідача.

Суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів, з Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, Новосанжарської райдержадміністрації на належного - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Замінити неналежних відповідачів, з Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району та Новосанжарської райдержадміністрації на належного - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Уютна, 23.

Направити відповідачу ухвалу та копію позовної заяви з документами.

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2015 року о 09 годині.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 травня 2015 року Справа 590/451/15-ц
Провадж. № 2-н/590/21/15
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства « ЖФ Дружба »
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6714 грн. 98 коп.
указати вимогу заявника
відповідно до ст. 156,162 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути зОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р НОМЕР_2 в Райффайзен банк « Аваль», МФО 380805 код ОКПО 34113035
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користьКомунального підприємства « ЖФ Дружба »
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
6714 грн. 98 коп.( шість тисяч сімсот чотирнадцять грн. 98 коп.) .
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « ЖФ Дружба » 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять один грн. 80 коп.) витрат на сплату судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис
Суддя С.В.Оснач
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Житомирський районний суд Житомирської області
0031 м. Житомир вул. Щорса, 92, каб. № 19, тел. (0412) 25-41 - 05, (0412) 25 - 01 -64
Справа 2н-85 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1421 грн. 63 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа № 619/3706/15-ц
провадження №2/619/1679/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,

що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 487,20грн., тоді як позивачем сплачено 243,36грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0200

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) Символ звітності 206

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3232/15-ц
Провадження №: 2-н/332/732/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 2188,38 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2015 р., боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, у звязку зі смертю в 2011 році знятий з реєстрації.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 2188,38 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 2188,38 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 169/559/15-ц
Провадження № 2/169/196/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 22 жовтня 2015 року просив справу розглянути без його участі.

Відповідач заперечення проти позову не подав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 29 жовтня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8261/15 Справа № 207/435/15 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» подана 07.08.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
№ 243/8637/15-ц
Справа № 2-н/243/1682/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4992/15-ц
Провадження № 2/159/1454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29.10.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 507/306/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі Войковська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін договору оренди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання по кримінальному провадженню внесеноному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2013 року № 0000575.

04.09.2015 року з Ананьївського РВ ГУМВС України було отримано листа про те, що за результатами проведених трьох почеркознавчих експертиз по кримінальному провадженню № 0000575, жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін договору оренди недійсною.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 о 10:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1323/15-ц
Провадження № 2-о/355/56/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Новобасанівська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області

про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Новобасанівська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області

про встановлення факту родинних відносин

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/5914/15-ц
Пр. № 2-н/336/821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 161/9585/15-ц
Провадження № 2/161/3108/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів позову позивачем не приєднано оригінал квитанції про оплату судового збору, а копію, що не є належним доказом його сплати.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк