Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, яким позов задоволено частково. Визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Поділено майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 її частки за кожним і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 617 грн 46 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності на це майно, а тому ОСОБА_2 зобов'язана довести наявність права особистої власності третіх осіб на майно набуте в шлюбі; в судовому засіданні відповідачкою не надано підтверджень згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України того, що частина спірної кватири набута не за кошти подружжя, а конкретних інших осіб, отже спірне житло є спільною сумісною власністю сторін у справі в якій їх частки є рівними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик