Справа № 635/1371/15-ц
Провадження 2/635/1209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним Генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року укладену між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_4 (теперішня назва Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 ОСОБА_4) та ОСОБА_1.

Позивач в судові засідання призначені на 30 червня 2015 року, 28 липня 2015 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про неможливість присутності у судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи.

28 липня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦУПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно 30 червня 2015 року та 28 липня 2015 року не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку він вказав у позові, та через представника позивача, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не зявився у судове засідання при цьому суд також враховує, що від позивача, представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, а нормами діючого цивільно-процесуального законодавства України, не передбачено відкладення розгляду справи з урахуванням поважності причин неявки позивача чи його представника.

Враховуючи викладене, суд, залишає позов ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна