overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7906/15-ц
Провадження №2/521/3871/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьновій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 03.07.2015 року.

У судове засідання призначене на 03.07.2015 року позивач зявився, однак засідання було перенесено у звязку з неявкою відповідача. . Судове засідання було відкладено на 15.09.2015 року. Однак, в призначений час позивач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, та засідання було призначено на 16.10.2015 року. У зазначений час позивач не зявився.

Заяв від позивача про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 673/1144/15-ц
Провадження № 2/673/472/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників- Савінського О.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та визнання договорів оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Явтухівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та визнання недійсними договорів оренди.

В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Явтухівської сільської ради копій належним чином засвідчених документів, які безпосередньо стосуються предмету спору.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду документи, клопотання слід задоволити та зобовязати відповідача-Явтухівську сільську раду Деражнянського району надати вказані документи

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зобов?язати Явтухівську сільську раду Деражнянського району Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду належним чином завірені копії:

- рішення сесії Явтухівської сільської ради №4 від 14.04.2015 року про передачу дамб та гідроспоруд в урочищах «Господарство» та «Познанські» в оренду ОСОБА_4;

-договорів оренди дамб та гідроспоруд в урочищах «Господарство» та «Познанські» від 15.06.2015 року;

-актів прийому- передачі дамб та гідроспоруд в урочищах «Господарство» та «Познанські» від 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 752/9756/14-ц
Провадження № 2/752/2061/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з 14 лютого 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу подружжям за спільні кошти був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований на ім"я відповідача.

Позивач зазначає, що вартість вказаного автомобіля становить 200 000 гривень, тому вона просить ухвалити рішення, яким провести поділ спільного майна подружжя, залишивши автомобіль у власності відповідача. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/2 частину вартості вказаного автомобіля в сумі 100 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля НОМЕР_1, зазначивши, що ОСОБА_2 не погодився з оцінкою спірного майна.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про стягнення вартості 1/2 частини спільного майна подружжя необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі товарознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити дійсну вартість автомобіля НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яув мешкає за адресою: 03028, АДРЕСА_1.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_3: АДРЕСА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/9756/14-ц в одному томі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/587/15-ц
Номер провадження: 2/559/402/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ( домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ( домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не додав документ про сплату судового збору як майнового так і не майнового характеру. Крім цього, до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/7527/15-ц Провадження № 2-н/591/1475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 393/549/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 03 вересня 2005 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, до суду звернулася з телефонограмою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2н/712/1208/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7921/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 324/2022/15-ц
№ 2/324/861/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 555/2062/15-ц
Номер провадження 2/555/663/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину майна.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 07.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа№ 490/7364/15-ц
н/п 2-н/490/1040/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6152/15-ц

пр. № 2/759/3560/15

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.12.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/4270/15-ц
Провадження № 2/219/2075/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 08 годин 55 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 229/2327/15-ц
Провадження № 2/229/1042/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочку сплати аліментів,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , неустойки за прострочку сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за виконавчим листом №2-905 від 16.09.1996 станом на 11.05.2014року в сумі 36 880 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят)грн 31 коп, неустойку за прострочку сплати аліментів за період з лютого 2009року по 11 травня 2014року в сумі 5000 (п"ять тисяч )грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету міста Дружківка судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує, що 12.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.03.2015 року ОСОБА_1 отримала копію рішення та виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 524/11500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя