overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1322 грн. 29 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 149/868/14-ц
Провадження № 2-во/149/7/15
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

18 травня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/868/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на: житловий будинок № 20 по вул. Зеленій в с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, вартістю 44 188 гривень, загальною площею 62,3 кв. м., який складається з житлового будинку літ. "А" та господарських будівель і споруд.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявлено, що в рішенні була допущена описка, а саме: ім'я позивача у резолютивній частині рішення помилково було зазначено як "Лідією" замість вірного "Лідою"

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 149/868/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- вказати, що ім'я позивача у резолютивній частині рішення є правильним "Лідою".

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по цивільній справі № 149/868/14-ц від 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 491/1439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 квітня 2006 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулась в нотаріальну контору, однак їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений визначений законом строк прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, з 1999 року вона проживає окремо від матері та за межами Ананьївського району, оскільки вона проживає в м. Одеса. Матір по день своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Через свою постійну зайнятість вона не мала змоги звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. У вказаний шестимісячний строк вона не мала можливість взяти відпустку, або приїхати до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6893/15-ц
Провадження № 2/487/2687/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду із позовом поважними та поновити строк позовної давності.

Визнати незаконними та скасувати пункти 23, 23.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04.09.2009, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 000 кв. м., нормативною грошовою оцінкою 390 600 грн. за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування земель житлової забудови та господарських споруд по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії НОМЕР_1 від 03.12.2009, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 03.12.2009 за НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 у місті Миколаєві, з кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1218 грн. (по 609 грн. з кожного).

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер спору, підлягає оплаті судовий збір в сумі 1418 грн. 30 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2213/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4428/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом, 21 вересня 2015 року отримано копію ухвали від 10.09.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.51 ), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа№ 490/7090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5879/15-ц
Провадження № 2-н/500/904/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/8435/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань на суму боргу;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань на суму боргу.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань на суму боргу, призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 14 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

23.10.2015
17.07.2015 ЄУН № 331/4667/15-ц
Провадження № 2-н/331/598/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5059,69 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 645/936/15-ц
Провадження № 2/645/929/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 12211 грн. 52 коп.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року об 11 годин 20 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 7 липня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2228/15-ц
Провадження № 2-н/552/245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2