Провадження № 2/742/296/15
Єдиний унікальний № 742/488/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» про скасування наказу про переведення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовом у якому просить скасувати наказ лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» № 13 від 23 січня 2015 року про переведення її з фельдшера-диспетчера з прийому викликів та передачі їх виїзним бригадам ШМД Прилуцького відділення екстреної (швидкої) медичної допомогина посаду фельдшера відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади. Позов мотивований тим, що 13.01.2015, перебуваючи на робочому місці, о 05 год. 55 хв. по телефону нею було прийнято повідомлення від ОСОБА_4 про виклик швидкої медичної допомоги до сина ОСОБА_5 у зв?язку з чим виїхала бригада ШМД. Підставою для винесення оскаржуваного наказу послужила скарга ОСОБА_4 про невиїзд ШМД, про відмову у прийнятті виклику та некоректне спілкування з абонентом. 26.01.2015 її попередили про переведення з 01.04.2015 на посаду фельдшера відділення ШМД. Оскільки переведення є незаконним і допускається лише за згодою працівника або ж у зв?язку зі зміною істотних умов праці, а також жодних реорганізацій чи інших обставин, які б обумовлювали виробничу потребу в переведенні позивачки не відбулося, тому остання і звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач із представником повністю підтримали заявлені

вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, просять такий задовольнити.

Представник відповідача у суді позов не визнає через його необгрунтованість та подала письмове заперечення, суть якого зводиться до наступного. Підставою для винесення наказу послужила скарга ОСОБА_4, коли диспетчер ОСОБА_3 відмовляла в прийнятті виклику про медичну допомогу та лише на третій дзвінок був здійснений виїзд бригади ШМД. При цьому було порушено вимоги посадової інструкції диспетчера Центру, якою в такому випадку, передбачено переведення працівника на іншу посаду. Так, порушення мало місце в тому, що позбавлено права на виклик екстреної медичної допомоги; в разі відмови в прийнятті виклику про допомогу складається письмова відмова; порушено етико-деонтологічні норми поведінки при прийнятті виклику. Оскільки при переведенні відбувається зміна істотних умов праці, а саме зміна режиму роботи (функціональні обов?язки) і найменування посади, тому позивача і було попереджено за два місяці.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що будучи фельдшером Прилуцького відділення ШМД о 05:55 год. 13.01.2015 здійснював виїзд до молодого чоловіка для надання медичної допомоги з приводу високої температури тіла. Хворий був схвильований, але в той же час не повідомляв, що йому відмовили у прийнятті виклику.

Свідок ОСОБА_7 будучи завідувачем Прилуцького відділення ШМД у суді пояснив, що незважаючи на тривалий період роботи позивачки на неї надходило дуже багато скарг (усні) про грубість, хамство у спілкуванні з абонентами та колегами по роботі, з приводу чого він її неодноразово попереджав про коректність, тактовність у спілкуванні з людьми.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2015 близько 05 год. до неї зателефонував син та повідомив, що у нього висока температура тіла та на «103» відмовляються у прийнятті виклику (щоб сходив в аптеку) та просив ї викликати ШМД. Після її дзвінка з мобільного на «103» для виклику швидкої медичної допомоги отримала відповідь - з?їсти таблетку. Після чого вона поскаржилася на «гарячу лінію» та пізніше написала скаргу в Центр про відмову в екстреній медичній допомозі.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 13.01.2015 ранком близько 4-5 год. у нього піднялася висока температура тіла та прийом таблетки не понизив її. Після дзвінка з мобільного на «103» йому порадили сходити в аптеку купити таблетки. Він зателефонував до матері та попросив її викликати ШМД. І лише за третім дзвінком на № «103» приїхала ШМД.

Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала на посаді фельдшера-диспетчера з прийому викликів та передачі їх виїзним бригадам ШМД Прилуцького відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги,що вбачається з трудової книжки (а.с. 5-6).

Згідно наказу № 13 від 23 січня 20015 року, виданого директором лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» (далі - Центр) вбачається, що 13 січня 2015 року о 05 год. 50 хв. на «103» Прилуцького відділення екстреної медичної допомоги звернулась ОСОБА_4 для виклику швидкої медичної допомоги до сина з приводу підвищення температури. Фельдшер-диспетчер відмовила у прийнятті виклику та некоректно спілкувалася з абонентом. На підставі зазначеного та неодноразове повторення порушення етично-деонтологічних норм при прийому викликів фельдшером-диспетчером ОСОБА_3, та з метою запобігання подібних порушень у подальшій роботі її переведено на посаду на посаду фельдшера відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади (а.с. 10).

26 січня 2015 року відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП України та наказу № 13 від 23.01.2015 ОСОБА_3 було ознайомлено з попередженням про переведення її з 01.04.2015 з посади фельдшера-диспетчера з прийому викликів та передачі їх виїзним бригадам ШМД Прилуцького відділення екстреної (швидкої) медичної допомогина посаду фельдшера відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади (а.с. 11).

Проте суд вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу допущені порушення норм трудового законодавства.

Так, частиною першою статті 32 КЗпП України передбачено, що переведення працівника допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених ст.33 даного кодексу та інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 4 липня 2012 року в справі № 6-59цс12 в розрізі даної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Відповідно до роз?яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.31 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій. Зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляд трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв?язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємств, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною.

З оскаржуваною наказу вбачається, що підставою для його винесення послужила скарга ОСОБА_4 на фельдшера-диспетчера ОСОБА_3 про відмову у прийнятті виклику, некоректність спілкування та неодноразове порушення етично- деонтологічних норм при прийомі викликів.

Також матеріли справи, та твердження представника Центру свідчать про відсутність будь-яких змін в організації виробництва і праці відповідача.

Самим відповідачем не правильно тлумачаться норми ч.3 ст.32 КЗпП України, оскільки первинним має бути реорганізація та зміна в організації виробництва і праці у з?язку з чим можливе переведення з одночасним попередженням про таке працівника, а не навпаки - у зв?язку з порушенням трудової дисципліни позивач був переведений на іншу посаду з іншими функціональними обов?язками і тому відповідач вважає це зміною істотних умов праці, які дають йому право на переведення працівника.

За таких обставин, коли переведення позивачки відбулося всупереч норм трудового законодавства, тому права позивачки повинні бути відновлені шляхом скасування оскаржуваного наказу, а значить позов підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про скасування наказу про переведення - задовольнити повністю.

Наказ лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» № 13 від 23 січня 2015 року про переведення фельдшера-диспетчера з прийому викликів та передачі їх виїзним бригадам ШМД Прилуцького відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_3 на посаду фельдшера відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади - скасувати.

Стягнути із лікувально-профілактичнорго закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» на користь держави - 243,60 грн. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко