overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю : секретаря Івашків Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 02.07.2015 по справі № 2н/753/638/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, не погоджуючись з розрахунком заборгованості, пропуском строку позовної давності, а також не погоджуючись з сумою взаєморозрахунку, який був зроблений ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» в рахунок відшкодування шкоди внаслідок залиття.

Представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки документи, на підставі яких було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, не містять обставин та підстав вважати наявність спору про право.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача та з сумою стягнення, а також просить застосувати позовну давність до заявлених вимог.

Таким чином, оскільки з викладених в заяві обставин вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-753/638/15 від 02.07.2015, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19973 грн. 91 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 6826 грн. 35 коп., три відсотки річних в сумі 936 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 68 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 526/2136/15-ц
Провадження № 2/526/953/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 16 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 322/1002/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год.

14 вересня 2015 року.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Новомиколаївську селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 548/1494/15-ц
Провадження №2-сз/548/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що підприємство яке він представляє при зверненні до суду в серпні 2015 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування сплатило судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Вказує, що 17.09.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, про те не було вирішено питання про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19.08.2015 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» подано суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанцій № 625356 від 13.08.2015 року позивачем сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

З матеріалів цивільної справи № 548/1494/15-ц вбачається, що Хорольським районним судом Полтавської області 17.09.2015 року постановлено ухвалу про закриття провадження по справі, про те судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Зі змісту ч. 1 п. 5 та ч.2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі повністю.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи з того, що судом постановлено ухвалу про закриття провадження по справі і цією ухвалою не вирішено питання про повернення судового збору, вважаю, що сплачена позивачем ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », статтями 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Повернути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» через управління Державного казначейства у Хорольському районі судовий збір у сумі121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 625356 від 13.08.2015 року сплачений через ГРУ ПАТ «КБ «Приват Банк» в м. Полтава на рахунок 0464, МФО 831019, ОКПО 37888111.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 372/3656/15-ц
Провадження 2-с-9/15
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Обухові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/3656/15-ц від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2395 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року за заявою представника ПАТ «Київоблгаз», суддею видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2395 грн. 21 коп. та судових витрат по справі.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 25 вересня 2015 року, мотивуючи це тим, що у сторін виник спір щодо суми заборгованості за спожитий природний газ та стягувачем не надано доказів відсутності спору між ним та боржниками, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечувала просила заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення та надала письмові заперечення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати заяву у її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, між стягувачем та боржником існує спір щодо суми боргу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 вересня 2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року, №372/3656/15-ц виданий суддею Обухівського районного суду Київської області за заявою ПАТ «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2395 грн. 21 коп. та судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ"Київоблгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6385/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2092/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 30 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 505/3659/15-ц
Провадження №2-о /505/198/15р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки й піклування Котовської міської ради, про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 січня 2015 року провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки й піклування Котовської міської ради, про визнання особи недієздатною зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

15 жовтня 2015 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки й піклування Котовської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 2-1177/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „02 листопада 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 223/595/15-ц
Провадження № 2/223/240/2015
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.09.2015 року о 14.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-482/2011 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/6141/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Л.І. Касьяненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/107/2015 Справа № 641/7653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севастянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27.07.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів",-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., що проживає за адресою: м .Харків, вул.. Ньютона, б. 10-А кв.84 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", заборгованість з вивезення побутових відходів у розмірі 821, 06 грн., та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 27.07.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що йому не було відомо про надання послуг з вивезення побутових відходів, які надавало КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», договір про надання послуг не заключався.

В судове засідання заявник не зявився, причини своєї не яки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», до судового засідання не зявився причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засідання матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 29.07.2015 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1., що проживає за адресою: м .Харків, вул.. Ньютона, б. 10-А кв.84 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", заборгованість з вивезення побутових відходів у розмірі 821, 06 грн., та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 21.10.2015 року о 14-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА