Справа №167/506/15-ц
Провадження №2/167/172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 2/8-В/ЖР, відповідно до якого позивачу було надано кредит в розмірі 1224221.50 грн.. 05.11.2009 року з метою забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту з ВАТ «КБ «Надра» був укладений договір іпотеки. 21.06.2011 року Рожищенським районним судом Волинської області прийнято рішення про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 1450684.76 грн. 15.09.2014 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 2023111 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», у відповідності до якого вкладник зобовязується передати, а банк зобовязується прийняти грошову суму у розмірі 50000.00 дол. США. 15.09.2014 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 2023088 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», у відповідності до якого вкладник зобовязується передати, а банк зобовязується прийняти грошову суму у розмірі 30000.00 дол. США. 11.03.2015 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги за договорами № 2023111, № 2023088 від 15.09.2014 року. За договорами відступлення позивач має право вимагати від відповідача належного виконання своїх зобовязань. З 06.02.2015 року в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. 20.02.2015 року та повторно 19.03.2015 року позивач звертався до тимчасової адміністрації банку з заявою про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями кредитного та депозитними договорами. 17.03.2015 року та 23.03.2015 року позивачем було отримано відмову на його заяву з посиланням на п.4 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає, дану відмову такою, що порушує його права. Загальна сума коштів не виплачених ПАТ КБ «Надра» вкладнику ОСОБА_4 відповідно до умов договорів № 2023111, № 2023088 від 15.09.2014 року становить 61311.12 дол. США. Тимчасова адміністрація в банку була введена 06.02.2015 року. У відповідності до офіційного курсу, що був встановлений НБУ 06.02.2015 року 1 дол.США дорівнював 23.13 грн., отже гривневий еквівалент невиплачених депозитних коштів становить 1418126.21 грн. Кредитний борг позивача перед банком становить 1317429.92 грн. Тобто, при проведені взаємозаліку зустрічних однорідних вимог банк зобовязаний буде повернути позивачу 100696.29 грн. В звязку з відмовою відповідача провести зарахування зустрічних однорідних вимог, просить суд, зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 провести зарахування зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями, відповідно до умов кредитного договору № 2/8-В/ЖР ID 848114 від 15.07.2008 року та за зобовязаннями договору про відступлення права вимоги від 11.03.2015 року, за договорами № 2023111, № 2023088 строкових банківських вкладів (депозиту) від 15.09.2014 року; зобовязати після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, перерахувати на імя ОСОБА_1 100696.29 грн.; зобовязати звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження іпотекою на квартиру під номером 90, загальною площею 80.6 кв.м., житловою площею 39.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 25-а, корпус 1, Шевченківського району; зобовязати звернутись до ВДВС Рожищенського РУЮ Волинської області із заявами про закінчення виконавчого провадження, відкритих щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчих листів № 2-103/11/0314 від 21.06.2011 р. та № 2-103/11/0314 від 21.06.2011 р., виданих Рожищенським районним судом Волинської області; стягнути в користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, 29.05.2015 року подано заперечення, з позовною заявою не погодилися, з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Надра», запобігання втрати майна та не завдання збитків банку і ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб керуючись ч.4 ст.34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція прийняла рішення № 85 від 23.04.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ»Надра» до 05.06.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи ОСОБА_5 до 05.06.2015 року включно. У спорах повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Застосування норм Цивільного кодексу України щодо припинення зобовязань шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі не допускається, оскільки дане прямо суперечить нормам спеціального закону, зокрема ч.5 ст.36 Закону, якою встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законом. Оскільки в банку запроваджено тимчасову адміністрацію задоволення однорідних зустрічних вимог не здійснюється. Просить справу слухати у відсутності представника, відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та закрити провадження у справі .

Заслухавши пояснення позивача, заперечення на позовну заяву, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 21.06.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/8-В/ЖР від 15.07.2008 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1450684,76 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 910 грн. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 910 грн. судових витрат. (а.с.9).

Судом встановлено, що 15.09.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір № 2023111 (а.с. 10) строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», у відповідності до якого вкладник зобовязується передати, а банк зобовязується прийняти грошову суму у розмірі 50000.00 дол. США, що стверджується квитанцією № 1324. (а.с.16). 15.09.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір № 2023088 (а.с.13) строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», у відповідності до якого вкладник зобовязується передати, а банк зобовязується прийняти грошову суму у розмірі 30000.00 дол. США, що стверджується квитанцією № 1402. (а.с. 17).

11.03.2015 р. ОСОБА_4 уклала договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_1. Відповідно до п. 1.1. цього договору ОСОБА_4, яка є Первісним кредитором, передає ОСОБА_1, який є Новим кредитором, та приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами № 2023111, № 2023088 від 15.09.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ПАТ «КБ «Надра», внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Згідно із п. 1.2. договору про відступлення права вимоги, Новий кредитор (ОСОБА_1К.) одержує право замість Первісного кредитора вимагати від ПАТ «КБ "Надра" належного виконання всіх зобовязань за основним договором. (а.с.18).

04.06.2015 року Правління Національного банку України винесло Постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА». (а.с.57).

05.02.2015 року Виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» , яким розпочато з 06.02.2015 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації. (а.с.54).

Рішенням № 85 від 23.04.2015 року Виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб продовжила строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» по 05.06.2015 року (включно) та продовжено повноваження уповноваженої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 по 05.06.2015 року (включно). (а.с.55).

05.06.2015 року Виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку. (а.с.56).

Відповідно до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури".

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.01.2012 року № 41/0/4-12 «Щодо застосування окремих норм цивільного законодавства» зазначив, що відповідно до статей 91, 93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ( зокрема кредиту та банківського вкладу).

Згідно ст. 602 п.5 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 19 березня 2015 року до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями (а.с.28-30), що виникли між ним та Пат «Комерційний банк «Надра» відповідно до умов кредитного договору від 15.07.2008 року, на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21.06.2011 року з врахуванням виконання ним в період з 27 січня по 20 червня 2011 року спеціальної пропозиції банку на суму 133254.84 грн. (а.с.19-26) та за зобовязаннями, що виникли між ним та ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.03.2015 року за договорами строкових банківських вкладів від 15.09.2014 року, однак, листом-відмовою №1103/48 від 17.03.2015 року (а.с.27), № 22-7-6198 від 23.03.2015 року (а.с.31) уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» відмовила йому в задоволенні даної вимоги.

У висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.1116 ГПК України за 2010-2011 р.р. від 01.04.2012 року зазначено, що у процесі ліквідаційної процедури банку зарахування однорідних зустрічних вимог (ст.602 ЦК) є неможливим у звязку з невідповідністю порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом від 07.12.2000 р. № 2121-Ш «Про банки і банківську діяльність».

При цьому, суд вважає, що ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не йде всупереч даній правовій позиції щодо заборони зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі ліквідаційної процедури.

Отже, вищезазначеним законодавством встановлений чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. Вимога позивача щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законом, так як в банку запроваджено тимчасову адміністрацію то задоволення однорідних зустрічних вимог не здійснюється, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 36, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 602 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик