Справа № 219/615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю прокурора Бушуєва Є.В., представника Артемівської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор, діючий в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою про зобов»язання вчинення певних дій.

В судове засідання представник Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_1, діюча за довіреністю, подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з тим, що на теперішній час відповідачем добровільно виконані договірні зобов»язання (п. 5.1 Договору), що були предметом даного спору. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе відмовитися від позову та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні Артемівський міжрайонний прокурор Бушуєв Є.В. не заперечував проти задоволення вимог представника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_1, вважаючи їх законними, та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_1, діюча за довіреністю, наполягала на вимогах, викладених на підставі поданої до суду заяви про закриття провадження у справі, просила провадження по справі закрити в звязку з тим, що на теперішній час відповідачем добровільно виконані договірні зобов»язання (п. 5.1 Договору), що були предметом даного спору. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник третьої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_3, діючий за довіреністю, не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

В судове засідання відповідач фізична особа ОСОБА_2 не з»явилася, до суду надійшла заява за підписом її представника ОСОБА_4, діючого за довіреністю, з проханням розглянути справу за її відсутністю, я якій зазначено, що фактично п. 5.1 Спірного договору з її боку виконано, що по суті виключає сам предмет спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення певних дій, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

24.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.