Справа № 444/253/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3982/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та зазначає, що його заяву було повернуто у звязку з тим, що ним не були виконані вимоги ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року, зокрема не сплачено судовий збір. Стверджує, що 26 червня 2014 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області ним була скерована заява в порядку ст. 31 ЦПК України, до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору від 25 червня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп., відтак вважає оскаржувану ухвалу передчасною та незаконною. Просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належним чином (а.с. 136, 137).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою судді від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишено без руху та надано строк в п?ять днів для усунення недоліків (а.с. 89).

Як на підставу для постановлення зазначеної ухвали, суддя посилався на те, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 4 ч. 2 п. 1-7 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Оскаржуваною ухвалою від 26 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною і повертаючи йому, суддя виходив з того, що заявник у вказаний термін всі недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали від 06 червня 2014 року не виконав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв?язку з чим вона підлягає скасуванню.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху від 06.06.2014 року - 19 червня 2014 року, хоча на штампі поштового відділення м. Львова наявна дата 20.06.2014 року (а.с. 91).

Як вбачається з квитанції № 97 від 25.06.2014 року ОСОБА_2 виконав ухвалу судді про залишення без руху від 06.06.2014 року і сплатив зазначений в ухвалі судовий збір в розмірі 121,80 грн. та подав вказаного числа квитанцію із заявою про виконання ухвали до суду, що підтверджується поштовим конвертом на якому проставлений штамп із датою 25.06.2014 року (а.с. 93, 95).

Беручи до уваги наведене, а також те, що 21 та 22 червня 2014 року (субота, неділя) були вихідними днями, заявник ОСОБА_2 виконав ухвалу судді про залишення заяви без руху у визначений в ній строк.

З урахуванням наведеного і відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4; 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6