overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1690/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2885/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року Нововоронцовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2885/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Однак, апеляційне провадження не можу бути відкрито, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному об'ємі виконані вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_3.

Справа № 2-194/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2829/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак, ОСОБА_3 не зазначений у переліку осіб, які беруть учать у справі та не зазначено адреси його проживання.

Даний недолік повинен бути усунутий особою, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу, не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Отже, вказані недоліки підлягають усуненню з наданням до суду нової редакції апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, особу, яка подала апеляційну скаргу та надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :
Справа № 182/7187/15-ц
Провадження № 2/0182/3814/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 рок уо 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №644/ 4589 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1638 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2/235/3740/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину і призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину 16.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 197/490/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

· в позовній заяві та доданих до неї документах не конкретизовано період за який позивач просить стягнути заборгованість та помісячний розрахунок суми заборгованості по кожній складовій боргу, тобто той період, який не охоплюється сумою боргу; не конкретизована суму заборгованості в межах строків позовної давності за кожною зі складових суми заборгованості з обґрунтуванням поважності причини пропуску/не пропуску вказаного строку,

· в прохальній частині позову необхідно зазначити станом на який день складає не тільки загальна сума заборгованості, але й складові цієї суми,

· не конкретизовано і надано докази на підтвердження виплати сум позивачем відповідачеві за вказаним в позові договором,

· суду надано нечитабельну копію ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 576/1922/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 02 вересня 2015 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 101.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2555/2015 Справа № 641/9292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратив право користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання відповідача таким , що втратив право користування квартирою №102 в будинку №4 по пр.. 50 р. СРСР , в м. Харкові .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, спірна квартира належить позивачам на праві власності . В квартирі зареєстровані позивачі та відповідач ОСОБА_4, який є громадянином РФ , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі не мешкає з 2006 року . Відповідач не утримує квартиру , не сплачує комунальні послуги . Своєю реєстрацією відповідач створює перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження майном. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір , який за подання позову не майнового характеру ,який подано фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратив право користування квартирою -залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 17 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4420/15 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про відсторонення від спадкування, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про відсторонення від спадкування, що залишилося після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/3047/15-ц
Провадження№ 2/266/1228/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але недораховану електричну енергію.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але недораховану електричну енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2015 року, о 08-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 2-н/756/251/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Провадження №2/521/4721/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.