Справа № 285/2951/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на забудову,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати за ним право приватної власності на самочинно збудований гараж, що по вулиці Островського, 70 (№203) м. Новоград-Волинський та знаходиться на земельній ділянці належній йому на праві приватної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим вона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки з листа № 505/02/02 від 13.07.2015 року, слідує, що міська рада повідомила про те, що видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації та документів необхідних для проведення державної реєстрації прав, а також повідомила про необхідність подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації до управління ДАБІ у Житомирській області.

В позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.Крім того, не зазначено, чи звертався позивач до реєстраційної служби з відповідною заявою, якщо так, то яке приймалось рішення з цього приводу і чи оскаржувалось воно позивачем.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент предявлення позову.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, вартість Гаражу становить 26878 грн. При поданні позовної заяви позивачем помилково було визначено ціну позову, виходячи із вартості нерухомого майна станом на 03.04.2012 року, відповідно до копії технічного паспорту на Гараж 203.

На думку суду, з урахуванням існуючих ринкових цін, дійсна вартість майна є істотно вищою. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обґрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази. Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачам розмір судового збору в 1 000 грн., недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме 731 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на забудову, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька