overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/778/15-ц
Провадження № 2/448/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, 110311 (сто десять тисяч триста одинадцять) гривень 39 копійок заборгованості за договором позики.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.08.2015 року включно.
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання суду доказів по справі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про відкладення розгляду справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/6713/15-ц
провадження № 2/644/2054/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 липня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 02.07.2015 року була залишена без руху, оскільки…

-у позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги;

-у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставину, на які посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-не додано доказів усіх обставин, на які позивач посилається у позовній заяві;

-не вказано перелік документів, що додані до позовної заяви, поле «на ___ арк.» не вказано кількість аркушів;

-відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України, за подання позовної заяви не майнового характеру належна до сплати сума судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, але не довше ніж як до 10.07.2015 року. Таким чином, станом на 14.07.2015 року, строк для усунення недоліків за вказаною позовною заявою сплив, однак ухвала суду від 02.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху на теперішній час позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 2/243/902/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/680/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Дякові О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
С права № 303/4264/15-ц
Ряд.стат.звіту №22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання позивача членом сім»ї померлої 27.03.2012 р. ОСОБА_2, наймача квартири АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача до укладення договору житлового найму на вказане житлове приміщення з позивачем.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний акт №240 від 15.07.2015 року; позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру. Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого: за вимогу не майнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6021/15-ц
27 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 561 грн. 72 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/6355/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1182/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 13.09.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 569/7930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Не погодившись з вказаною ухвалою з підстав недотримання правил підсудності, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної зарплати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено розмір мінімальної зарплати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218 грн.

За таких обставин Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2», апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит»» п'ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 487/7954/15-ц
Провадження № 6/487/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-2102/2010, виданого 25.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 7194,42 грн. у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2102/2010, виданого 25.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 7194,42 грн.

14.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Капустина М.А.

18.02.2014 року ОСОБА_3 Було звільнено з посади старшого державного виконавця. В результаті чого, під час передачі проваджень старшому державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, в ході перевірки даного виконавчого провадження було виявлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах відсутній.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, по справі №2-2102/2010 за позовом АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва