overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6381/15-ц
Провадження № 2/185/3513/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

пр секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'фінанси та Кредит' в особі відділення №17 Філії 'дніпропетровське РУ' АТ 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), суд

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'фінанси та Кредит' в особі відділення №17 Філії 'дніпропетровське РУ' АТ 'банк 'фінанси та Кредит' з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

26.08.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'фінанси та Кредит' в особі відділення №17 Філії 'дніпропетровське РУ' АТ 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 699/667/15-ц
Номер провадження 2/699/362/15
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

07.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1159196,37 грн. за кредитним договором №CSK0GA від 12.09.2008.

01.09.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15.09.2015 о 12 годині з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 (ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Байди Вишневецького, 40 м. Черкаси, 18000) та зобов'язати останнього з'явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3130/14-ц Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про визнання дій протиправними, відновлення становища,що існувало до порушення права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 536/982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 28 січня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №ІНВ93В0VNV від 13 січня 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 365 гривень 78 копійок.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

27 квітня 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № ІНВ93В0VNV від 13 січня 2015 року судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) гривень 78 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 487/6615/15-ц
Провадження № 2-о/487/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви Миколаївської міської ради, заінтересована особа: третя державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. Миколаївська міська рада звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, з метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з третьої державної нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи та посвідчення заповіту; з міського відділу РАЦС актову запис про смерть ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 26, 35, 122, 274-275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Миколаївської міської ради, заінтересована особа: третя державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал № 2 (каб.19).

Витребувати з:

- Третьої державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (11.04.2013 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (28.08.2013 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (15.01.2014 р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий) та чи посвідчувався вказаним особам заповіт. У разі позитивної відповіді - надати копію спадкової справи;

- Міського відділу ДРАЦС: актову запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (11.04.2013 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (28.08.2013 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (15.01.2014 р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий).

Копії ухвали направити сторонам та до міського відділу ДРАЦС - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 629/4158/15-ц
Номер провадження 2/629/1593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року на 09.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Провадження № 2/127/5507/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 65 філії «Центральне регіональне управління» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 65 філії «Центральне регіональне управління» про стягнення коштів.

Під час розгляду справи головуючим по справі поставлено питання щодо визначення підсудності вказаної цивільної справи та направлення її до відповідного районного суду, оскільки згідно відповіді Головного управління статистики у Вінницькій області № 12-08/1238 від 02.09.2015 року, станом на 31.08.2015 року субєкт з точною назвою Філія «Центральне регіональне управління» № 65 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Вінницькій області не значиться. Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» № 401-VІІІ від 13.05.2015 року, змінено межі м. Вінниці і Вінницького району Вінницької області, збільшивши територію м.Вінниці на 4448,97 гектара земель, у тому числі за рахунок 495,19 гектара земель Луко-Мелешківської сільської ради.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 65 філії «Центральне регіональне управління» про стягнення коштів підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 464/3664/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 673/1145/15-ц
Провадження № 2/673/473/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської районної державної адміністрації в особі відділу освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської районної державної адміністрації в особі відділу освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2.Призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 7 вересня 2015 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона під час розгляду справи внесла на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва суму коштів в розмірі 202051,00 грн., однак в задоволенні її позову було відмовлено, у зв'язку з чим вона просить їх повернути.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності було відмовлено. (а.с. 139-141 т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року. (а.с. 55-56 т. 2)

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з розглядом вищевказаної справи, згідно виписки по рахунках УДКСУ В Дніпровському районі м. Києва від 04.11.2013 року, ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва № 3058 суму коштів в розмірі 202051,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи те, що позивачем внесені кошти на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києву, а в задоволенні її позову було відмовлено, заява про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва - р/р 3058 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кошти в сумі 202051 (двісті дві тисячі п'ятдесят одна) 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5422/15-ц
Пров. №2-н/668/523/15
08.05.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2015 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 309/4955/14-ц
Провадження № 2/309/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5