У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Хромець Н.С., Лакізи Г.П.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ОСОБА_5,адвоката Антоненко Л.А., ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8, представника ТОВ «Дентлайф» Тонклевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентлайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентлайф» про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф», ТОВ «Дентлайф» про поділ майна в натурі. Позивач просить поділити в натурі нежиле приміщення 27, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши їй: кабінет 8- площею 19,7 кв.м., частину коридору2- площею 9,5 кв.м, кабінет 1- площею 13.2 кв.м. та частину ходу 3- площею 12,4 кв.м.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: які існують варіанти поділу нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних 1/2 та 1/2 часток кожного із співвласників з дотриманням вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм та правил для діяльності стоматологічних кабінетів. Зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Призначаючи по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд зазначив, що висновок експерта складений 05 березня 2015 року№10-15 С є необґрунтованим суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви щодо його правильності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, постановлення її з порушенням норм матеріального права, за неповного встановлення та недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно прийшов до висновку про направлення справи для проведення повторної експертизи, вдруге зупинивши провадження по даній справі.

Апелянт зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року вже було зупинено провадження по даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Звертає увагу на той факт, що на момент вирішення питання про призначення вказаної експертизи відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували, щодо проведення експертизи та щодо її проведення саме судовим експертом Солдатовою В.С.

Крім того, апелянт зазначає, що на час проведення дослідження експертом Солдатовою В.С. була особисто присутня відповідач і висловлювала свої позиції щодо варіантів поділу спірного приміщення, які і були враховані та викладені у експертному висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10-15С від 06 березня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджую про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалася за заявою ОСОБА_5.

12 березня 2015 року до суду від судового експерта Солдатової В.С. надійшов висновок № 10-15С за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7.заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважала, що висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки вважала, що висновок № 10-15С за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2015 року не суперечить іншим матеріалам справи.

Виходячи із змісту ст.142 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі, є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді котрий розглядає справу.

Згідно з положеннями ст.150 ЦПК України,повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до положень п.5 ст.202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Положеннями п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_5 у даній справі згідно до положення наведеної вище норми оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року про призначення експертизи лише в частині зупинення провадження.

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції призначено проведення повторної судової експертизи і правомірність даної дії наразі не вправі оцінювати апеляційний суд, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в повній мірі відповідає приписам п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення повторної експертизи стосуються лише доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, оскільки проведення повторної експертизи доручено судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, час проведення експертизи визначити неможливо, за таких обставин доцільно зупинити провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості в наведеній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентлайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентлайф» про поділ майна в натурі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: