overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-с/644/218/15
н/п № 2-с/644/218/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 у розмірі 430,06 грн. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/11738/2012; н/п 2-н/2029/3671/2012 від 10.12.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії у розмірі 430,06 грн. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

Справа № 569/11110/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Захід-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Захід-Капітал» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором у розмірі 6581, 85 грн. та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Захід-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати кредитній спілці «Захід-Капітал» для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 161/8985/14-ц Провадження № 22-ц/773/1881/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 43 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод", про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення, за апеляційною скаргою третьої особи Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17 листопада 2015 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 04.09.2015
Справа № 320/3894/13-ц
Провадження № 2-зз/320/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 320/3894/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову по цивільній справі № 320/3894/13-ц, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2013 року шляхом зняття заборони реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0059, площею 0,1908 га, розташовану за адресою: вул. Дорожна, 5, с. Рівне Мелітопольського району Запорізькоїобласті, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, належну ОСОБА_1на підставі державного акту серії ЯГ № 355348.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.154 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід прийняти заяву в провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.156,154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 320/3894/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 вересня 2015 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Марківський районний суд
Справа № 417/976/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 355/1405/15-ц
Провадження № 2/355/600/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання, мотивуючи тим, що позов не визнає та не визнає зазначену суму боргу.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання, оскільки не погоджується з сумою заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участю представника.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі якщо суд вважає потрібним, що сторона , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, але суд вважає за необхідне, щоб представник позивача дав особисті пояснення по справі, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/752/5295/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод суд, -

Встановив

У серпні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати;

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5760/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 01.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 638/9680/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/3107/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 10.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.06.2015 р. в розмірі 1704,87 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 177/1987/15-ц
Провадження № 2/177/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон», управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення строку позовної давності та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 31.07.2015 року та просила поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, визнати додаткову угоду від 14.11.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 112 укладеного між сторонами по справі 07.07.2004 року та додаткову угоду від 14.11.2009 року до договору оренди земельної ділянки № 113 укладеного між сторонами по справі 05.06.2004 року недійсними.

Ухвалою суду від 03.082015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 14.08.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон», управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення строку позовної давності та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 14 вересня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1387/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1387/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/1043/15-ц Провадження № 2/613/427/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: