Справа № 465/3674/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1391/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» - Котис Маряни Андріївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року позовну заяву ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зазначену ухвалу оскаржив представник позивача ЛКП «Сокільницьке».

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог чинного законодавства без повного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, вказує, що висновок суду про повторність неявки до суду хибним у зв'язку із відсутністю представника ЛКП «Сокільницьке» через тимчасову непрацездатність. Крім того, зазначає, що відповідачі не уклали договір про надання житлово-комунальних послуг та, тим самим, не виконують вимог чинного законодавства щодо обов'язку несення витрат по утриманню та обслуговуванню житла.

На підставі вказаного, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

20 червня 2014 року ЛКП «Сокільницьке» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що про день, час та місце проведення судових засідань 10 листопада 2014 року і 02 грудня 2014 року позивач і його представник були належним чином повідомлені, представник позивача у такі засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 28 жовтня 2014 року (а.с.58) були присутні представник позивача ОСОБА_5 (а.с.26) та відповідач ОСОБА_2.

У зв'язку із оголошенням перерви у розгляді справи обоє були повідомлені про дату наступного судового засідання, яке мало відбутися 10 листопада 2014 року о 10.00 год., про що розписалися (а.с.59).

07 листопада 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 листопада 2014 року у зв'язку із необхідністю виїзду на похорон (а.с.60).

Ухвалою судового засідання від 10 листопада 2014 року, у зв'язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено до 09.40 год. 02 грудня 2014 року (а.с.61) про що належним чином повідомлено учасників процесу: відповідача ОСОБА_2 (а.с.62) та позивача - ЛКП «Сокільницьке» (а.с.63).

Як вбачається із журналу судового засідання 02 грудня 2014 року, у таке представник позивача не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 у вказаному судовому засіданні був присутній (а.с.64).

Водночас, згідно матеріалів справи від позивача та/або його представника заява про розгляд справи у відсутності представника позивача або інші заяви чи клопотання не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у системному взаємозв'язку із ч.3 ст.169 ЦПК України дає підстави стверджувати, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець диференціює поважність та неповажність явки позивача до суду та необхідність її врахування залежно від того в яке судове засідання такий не з'явився. При цьому, на поважність причин повторної неявки позивача до суду закон не вказує.

Про правомірність та законність такого висновку колегії суддів свідчить і позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена, серед іншого, в Інформаційному листі «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» від 14 травня 2012 року.

Відтак, зважаючи на те, що позивач та/або його представник не подали до суду першої інстанції протягом розгляду справи, всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України, доказів поважності неявки в судові засідання 10 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року, хоча зі слів представника позивача Котис М.А. представник позивача захворів у день проведення судового засідання 02 грудня 2014 року (а.с.68, зворот), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв в межах вимог закону.

Доводи ж апеляційної скарги, таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, на необхідність дотримання судами в України балансу захисту прав позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який повинен понести у зв'язку із викликом до суду певні витрати неодноразово вказували міжнародні організації, членом яких є Україна. Зокрема, у п.2 першого принципу цивільного судочинства, рекомендованих Комітетом міністрів державам-членам Ради Європи і направлених на вдосконалення судової системи, в Рекомендації R (84)5 від 28 лютого 1984 року зазначено, що відносно будь якої сторони повинні застосовуватись санкції, якщо вона не здійснює процесуальних дій в строки, встановлені законом чи судом. У залежності від обставин, до таких санкцій можуть відноситись позбавлення права на вчинення процесуальних дій, ухвалення рішення про відшкодування витрат, накладення штрафу і залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону з врахуванням всіх обставин справи, підтверджених доказами наявними в матеріалах справи.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» - Котис Маряни Андріївни - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський