overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1486/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
14.08.2015 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 910,68 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 Андрійовича_________
повне імя ( найменування) боржника
м. Іршава, вул. Борканюка,7
Закарпатської області________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ______________Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»______
повне імя (найменування стягувача)
_ с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області_______
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 910,68 грн. ( девятсот десять гривень шістдесят вісім копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору отримувач : Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/522/7534/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль БМВ «Х5», державний номер НОМЕР_1, визнання права власності по ? частки у праві спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано представником позивача - ОСОБА_1 19.09.2015 року.
Однак дотепер ні позивачем, ні її представником не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- повернути.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015
Справа № 639/5732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1702/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Єдиний унікальний номер №243/6913/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1292/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015р. сума заборгованості склала 6827 грн. 92 коп. за період з 01.01.2012 по 01.06.2015 рік.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 2980 грн. 31 коп. та 3% річних у сумі 290 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №473/2166/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1759/15 Говуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 49 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач вказував, що з 25 січня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2015 року внаслідок того, що між ними немає взаєморозуміння, відповідачка влаштовує скандали, що ображає його честь та гідність.

Посилаючись на викладене просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що був зареєстрований 25 січня 1996 року у Трикратівській сільській раді, актовий запис №1.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 26 січня 1996 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, той факт, що судом першої інстанції не враховано її клопотання про надання строку на примирення, просила рішення суду скасувати

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

Між тим, суд першої інстанції не застосував вказану норму закону та не вжив заходи для примирення подружжя.

Згідно із ч. 5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сімї, колегія суддів вважає, що необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення до 22 вересня 2015 року.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення до 22 вересня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до 22 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2858/15-ц

25.06.2015 року Провадження № 2/206/895/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділення Лівобережне №8420 "Ощадбанк" про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/384/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

В судове засідання позивача заявила клопотання про витребування у відповідача інформації щодо руху 6 800 долларів США, з а період з 12.12.2014 року по 17. 12.2014 року, на які ОСОБА_1було подано платіжне доручення №1 від 12 грудня 2014 року, щодо прерахування зазначених коштів з її валютного рахунку 3496 до її рахунку ПАТ Ощадбанк, мотивуючи це тим, що з незрозумілих причин зазначена банківська операція проведена не була.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідне витребувати за клопотанням позивача у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" документи щодо руху коштіва саме 6 800 долларів США за період з 12.12.2014 року по 17. 12.2014 року, на які ОСОБА_112 грудня 2014 року було надано ПАТ "Дельта Банк" платіжне доручення №1 від 12 грудня 2014 року, щодо прерахування зазначених коштів з її валютного рахунку 3496 до банку бенефіціару ПАТ Ощадбанк, та які були зараховані 17.12.2014 рокуз рахунку 0065 на рахунок ОСОБА_1 згідно меморіальний ордеру № TR1584240 від 17грудня 2014 року.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" документи щодо руху коштіва саме 6 800 долларів США за період з 12.12.2014 року по 17. 12.2014 року, на які ОСОБА_112 грудня 2014 року було надано ПАТ "Дельта Банк" платіжне доручення №1 від 12 грудня 2014 року, щодо прерахування зазначених коштів з її валютного рахунку 3496 до банку бенефіціару ПАТ Ощадбанк, та які були зараховані 17.12.2014 рокуз рахунку 0065 на рахунок ОСОБА_1 згідно меморіальний ордеру № TR1584240 від 17грудня 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2042 гривень 04 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1959/15-ц
Провадження № 2-н/621/245/15
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 314/6239/14-ц
Провадження № 2-п/314/10/2015
УХВАЛА

іменем України

м.Вільнянськ 26.01.2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року у справі №314/6239/14-ц позов задоволений повністю.

Від відповідача по справі до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якому відповідач посилається, що не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, прохає поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року, справа №314/6239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"26" січня 2015 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

26.01.2015
Справа №489/1875/14-ц 12.01.2015
Провадження №22ц/784/150/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача., відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3, третю особу.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 316/2976/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4196/15
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у цій справі в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним пункт 7.1. кредитного договору від 14.09.2012 року №R0В укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» скасувати і у цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишти без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: