Справа № 464/2503/15 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3059/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Курій Н.М., Ніткевича А.В.

при секретарі: Іванова О.О.,

з участю: ОСОБА_2,його представника ОСОБА_3, представника Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" - Зікеєва У.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Просто-Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зазначає. Що суд прийшов до невідповідних висновків про те. Що між сторонами відсутній спір про право, оскільки страховиком не вчинялось жодних дій щодо відмови позивачу у реалізації ним своїх прав на отримання страхового відшкодування та не було порушено прав та законних інтересів позивача. Крім того, судом не було задоволено клопотання про виклик експертів, які давали свої висновки по даній справі, оскільки вони не співпадали в частині розміру заподіяної шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ "Просто-Страхування" - Зікеєвої У.В., ОСОБА_5 про заперечення доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховик не порушував прав позивача, оскільки останній з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, а також, що позивачем не надано докази про завдання моральної шкоди.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів частково не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі та на досліджених в доказах.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

23.06.2013 року ОСОБА_5 на перехресті вул.Хоткевича та пр.Ч.Калини в м.Львові, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.11)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПАТ "Просто-Страхування".

25.06.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомили ПАТ"Просто-Страхування" про страхову подію.

Відповідно до висновку експертного дослідження №135/13 від 19.08.2013 року, складеного за заявою страховика вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження дорівнює дійсній ринковій вартості цього автомобіля і становить 46316 грн. (а.с.62)

Згідно з звітом №12160-зал від 27.08.2013 року, складеного за заявою страховика, утилізаційна вартість автомобіля "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2 складає 40337 грн. 08 коп. (а.с.101)

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 36.2. ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що ОСОБА_2 з заявою до страховика про виплату страхового відшкодування не звертався, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з страховика збитку відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А відтак, оскільки апелянтом не подано жодного доказу на підтвердження звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та відмову у виплаті, його покликання на подання заяви про виплату страхового відшкодування та вину страховика при наданні консультаційних послуг колегія суддів вважає безпідставним.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано доказів на підтвердження завдання такої.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Згідно з ч.2 п.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_2 є власником автомобіля "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.40-41)

Матеріалами справи безспірно встановлено факт пошкодження майна, власником якого є ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що внаслідок пошкодження його майна порушився звичний уклад його життя, та, що він зазнав душевних страждань. (а.с.81)

В зв`язку звикладеним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї вимоги є помилковим, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегію суддів враховується тривалість вимушених змін у життєвих стосунках, необхідність докладання позивачем додаткових заходів для організації свого життя, а тому колегія суддів вважає, що, виходячи із засад розумності та виваженості, з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1000 грн.( одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди. В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Курій Н.М.

Ніткевич А.В.