Справа № 333/1262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агробанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18.07.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ЗАТ «Агробанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості. Правонаступником ЗАТ «Агробанк» є ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ «Банк Восток». 26.09.2011 р. між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого право грошової вимоги по ряду кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором, було відступлено ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс». 17.02.2014 року між ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно даного договору, відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором, відповідно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора.

У звязку з чим, на підставі ст.. 512 ЦПК України, просить замінити стягувача ЗАТ «Агробанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по виконавчому листу № 2-3114/05.

У судове засідання не з»явився представник заявника. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник не з»явився у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає заяву за їх відсутності, адже неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2005 року видано виконавчий лист № 2-3114/05 у справі за позовом ЗАТ «Агробанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості. Правонаступником ЗАТ «Агробанк» є ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ «Банк Восток». 26.09.2011 р. між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого право грошової вимоги по ряду кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором, було відступлено ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс». 17.02.2014 року між ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно даного договору, відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором, відповідно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-3114/05.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою для заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агробанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Замінити стягувача ЗАТ «Агробанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 2-3114/05, виданим Комунарським районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов