overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1491/15-ц
Провадження № 2/545/910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.05.2015 року звернулась до суду з позовом до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, який суддя отримала 29.05.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставин та не надано доказів щодо проживання позивачки ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою на території Полтавського району, оскільки дані відомості необхідні суду для визначення чи підсудний даний позов Полтавському райсуду Полтавської області, враховуючи, що з наданої суду ксерокопії довідки Щербанівської сільради Полтавського району № 3025 від 28.05.2015 року лише вбачається, що за ОСОБА_1 дійсно значиться домоволодіння за адресою : с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Пушкіна, 60, а не що дана особа саме проживає за даною адресою;

- необхідно уточнити п.5 позовних вимог, а саме : з якої дати позивачка прохає поновити її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи;

- необхідно уточнити п.6 позовних вимог, а саме : в якому розмірі позивачка

прохає стягнути середній заробіток та за який період ( за час вимушеного прогулу ), а

також додати відповідних розрахунок.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/5/15-ц
Провадження № 2/324/188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 про стягнення моратїьної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 21.01.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 601/1116/15-ц
Провадження № 2/601/450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1659/15
Справа №754/1114/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

Головуючого - судді Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Стасус» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Стасус» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1437/15-ц
Провадження № 2-н/697/51/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Семеняка розглянувши заяву комунального підприємства „Управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 , ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Семеняка
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. М. Семеняка
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Сп. 336/4858/15-ц

Пр. 2/336/2416/15

м. Запоріжжя 15 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки з доданої до позову фотокопії довіреності не вбачається повноважень на подання позову.

Зазначена за позовом ціна не відповідає висновку від 27.06.2014 року, за яким вартість будинку становить 165 800 грн.

Доданий до позову висновок від 27.06.2014 року складений більш року тому, через що його дані не є актуальними натепер, отже, в позові не зазначено на належні докази, що підтверджують його ціну.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4569/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, 14.01.1985р.народження, ІПН:НОМЕР_2;
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 214/4765/15-ц
Номер провадження 2-н/214/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 592/8596/15-ц
Провадження № 2/592/2534/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання позивачки та неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання позивачки та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання позивачки та неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1347/2015 Справа №641/3849/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2010 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Грушевська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 30.07.2015
У Х В А Л А

30.07.2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ніколова І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелытополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 30.07.2015 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідач надав заяву в якій просить зупинити провадження у даній справі, у звязку з тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області мається справа № 320/5514/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору факторингу, яка не розглянута.

Представник позивача надав заперечення проти зупинення провадження, посилаючись на те, що особа, якій належить право вимоги у спірних правовідносинах є неналежним позивачем. Крім того, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та не можуть бути встановлені у даному судовому провадженні. На думку представника позивача заявником не доведено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду позову про визнання договору факторингу недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та врахувавши думку сторін, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли саме на підставі договору факторингу, дійсність якого має бути встановлена в справі № 320/5514/15-ц у ТОВ «Кредитні ініціативи». Доводи, наведені представником позивача, відповідають положенням закону, але як зазначає відповідач, під час того, як змінювались його кредитори в установі з якої він власне і укладав кредитний договір йому не надавали нові реквізити на оплату, що унеможливлювало виконання ним взятих на себе обовязків.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

300720151. Дата зупинення провадження по справі: .

2. Зупинено у зв'язку з:існуванням іншої цивільної справи .

3. Причина зупинення: .
Справа № 486/1534/13-ц Провадження № 2/486/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 17 грудня 2014 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ Українська експертна група, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії, ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсною грошової оцінки прилюдних торгів.

22 вересня 2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Южноукраїнського міського суду від 08.06.2015 року скасовано ат ухвалено нове рішення, за яким позов ОСОБА_2 до ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ Українська експертна група, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії, ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулись 30.12.2011 року з реалізації нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Леніна, 20-З у м. Южноукраїнську Миколаївської області, яка належала ОСОБА_2 Визнано недійсним протокол №11/341/11-341 проведення прилюдних торгів від 30.12.2011 року, акт старшого державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС МУЮ від 17.10.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль майна з прилюдних торгів, видане 26.10.2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за р.№2677.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 14.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/5102/15-ц
Провадження № 2-о/0182/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 листопада 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4819/15-ц
Провадження № 2/500/2477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Миколаївській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. о 14.00 год .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно підписОСОБА_3