АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/456/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 18.10.2013 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного комплексного страхування.

Відповідно до п.6.1.3 договору, відповідач зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

15.04.2014 року відбувся страховий випадок з автомобілем НОМЕР_1, який являється предметом договору страхування. Цього ж дня до страховика позивачем направлена заява про страхове відшкодування зазначеного страхового випадку. Листом від 20.05.14 року №3252 ПрАТ «СК «Уніка» повідомило позивача, що вартість збитків складає 9 853 грн. 99коп. Дана сума і була виплачена їй в якості страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 35 722 грн. 17коп. Представник страховика не був присутній при огляді автомобіля за участі експерта. Таким чином, позивачка вважає, що страховик занизив вартість страхової виплати, чим порушив її права та інтереси.

23.08.2014 року позивачка письмово зверталася до відповідача з вимогою у 10 - ти денний строк сплатити різницю недоотриманої компенсації за збитки, отримані автомобілем НОМЕР_2, який є предметом договору страхування від 18.10.2013 року в результаті страхового випадку, що мав місце 15.04.2014 року, у розмірі 25 868грн. 18коп.

Листом від 11.09.2014 року №5650 відповідач повідомив, що не погоджується з необхідністю доплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що розрахунок страхового відшкодування проводився відповідно до обраного варіанту №1, тобто здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запчастини та вартості нормо годин СТО за вибором страховика.

Вважає, що вона являється споживачем фінансових послуг ПрАТ «СК «Уніка» і отримана фінансова послуга щодо виплати страхового відшкодування на вимогу норм укладеного між ними договору, надана відповідачем із порушенням прав позивача та його інтересів, як споживача, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на її користь 25 868 грн. 18 коп. доплати страхового відшкодування щодо події, яка сталась із автомобілем НОМЕР_3, який є предметом договору страхування від 18.10.2013 року № 024056/4002/0001484.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку - відмовлено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 258 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, вказуючи на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не з'ясував усі фактичні обставини по справі, а висновки суду на її думку не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2013 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті (страхування КАСКО), предметом якого є автомобіль марки Porsche Cayenne, 2011р. випуску, н/з НОМЕР_4. Строк дії договору до 18.10.2014 року.

15.04.2014 року стався страховий випадок з вказаним автомобілем і ОСОБА_6 звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до відповіді від 20 травня 2014р., яку отримала ОСОБА_6, вартість страхового відшкодування складає 9 853 грн. 99 коп. без врахування ПДВ.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 15.04.2014 року /а.с. 85-86/ встановлені пошкодження транспортного засобу, а саме вітрове скло та протитуманна фара, які сторонами по даній справі не оспорюються. Позивачка ОСОБА_6 особисто була присутня при проведенні огляду автомобіля, про що мається її підпис в протоколі огляду транспортного засобу від 15.04.2014 року.

В ході огляду транспортного засобу проводилась фотозйомка.

Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» на підставі рахунку-фактури від 13.05.14 року, рахунку-фактури від 16.05.14 року, калькуляції від 16.05.14 року була розрахована вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_4, яка склала 9 853 грн. 99коп. без ПДВ, враховуючи положення п.п. 10.1.6.2.1 договору.

23.08.2014р. ОСОБА_6 звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з листом щодо незгоди з сумою визначеного страховиком страхового відшкодування - 9853грн. 99коп. і просила доплатити їй 25 868 грн. 18коп., враховуючи висновки експертного авто-товарознавчого дослідження №035/14 від 08.07.2014 року.

При зверненні в суд з позовом позивачка надала висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №035/14 від 08.07.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 35 722грн. 17коп.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Як передбачено ст. З ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. із змінами та доповненнями, - добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.7 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті, укладеного між позивачкою та ПрАТ « СК Уніка» сторони погодили, що розрахунок суми страхового відшкодування має здійснюватись за Варіантом № 1 , тобто на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-годин СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємкості ремонтних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок вартості суми страхового відшкодування страховою компанією був проведений відповідно до рахунків-фактур наданих виконавцями ремонтних робіт ООО «ГлассМастер», ПП ОСОБА_7 та проведеної калькуляції, що не суперечить положенням п. 1.7. Договору страхування.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду про безпідставність посилання позивачки на висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 08.07.2014 року в частині визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.04.2014 року, а рахунок фактура датований тільки 07.07.2014 року.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що суттєва різниця у вартості відновлювального ремонту визначеного висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 08.07.2014 року та Страховиком полягає у суттєвій різниці вартості вітрового скла, яке підлягає заміні на пошкодженому автомобілі. Так, його вартість відповідно до рахунку-фактури наданого ООО «ГлассМастер» складає 6 441 гривню 67 копійок /а.с. 83/, рахунку наданого дилером «Рorsche» ТОВ «Вінер ПЦКА» /а.с. 36/ його вартість складає 23 927 гривень 81 копійку.

Однак згідно знімків, які були виконані страховим комісаром в ході огляду пошкодженого транспортного засобу на автомобілі НОМЕР_3 на момент ДТП було встановлено вітрове скло Sekurit /а.с. 84/, яке має каталоговий номер НОМЕР_5 і вартість якого відповідно рахунку-фактури № GSC - 00000190 від 13.05.2014 року складає 6 441 гривня 67 копійок.

Будь-яких зауважень з боку позивачки при проведенні огляду автомобіля та виконанні знімків, в тому числі і пошкодженого вітрового скла, не надходило, оскільки дані про це в протоколі огляду відсутні.

Доказів того, що на момент ДТП на належному позивачці автомобілі стояло оригінальне вітрове скло «Porsche», в матеріалах справи відсутні. При виконанні фотознімків в ході огляду пошкодженого автомобіля, з яких вбачається, що на автомобілі стояло саме скло Sekurit, вартість якого є значно меншою і складає 6 441 гривню 67 копійок, позивачка ніяких зауважень з цього приводу не робила. А тому твердження представника позивачки в ході розгляду справи апеляційним судом про те, що автомобіль ОСОБА_8 на момент ДТП був укомплектований саме оригінальним вітровим склом вартістю 23 927 гривень 81 копійка, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що позивачкою не було надано доказів використання на автомобілі лише оригінальних запасних частин (складників), також не надано доказів того, що в ході проведення ремонту автомобіля після ДТП, що сталося 15.04.2014 року позивачкою були понесені витрати саме в тій сумі, на яку вона заявляє свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :