справа № 361/1918/15-ц
провадження № 2/361/1244/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Младена про стягнення аліментів на дитину і дружину, з якою проживає дитина, та зустрічним позовом ОСОБА_3 Младена до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 Младена на її користь аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу) з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на неї як дружину, з якою проживає їхня дитина, у розмірі 1000 грн. з дня предявлення позову і до досягнення трьох років сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги синові та їй не надає.

У травні 2015 року до початку розгляду цієї справи по суті відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, у якій просив виключити відомості про нього, ОСОБА_3 Младена, як батька з актового запису № 35 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 09 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що він не являється батьком цієї дитини, оскільки з березня 2014 року з позивачем ОСОБА_3 він спільно не проживав.

21 травня 2015 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Младена про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і дружину, з якою проживає дитина.

05 червня 2015 року ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_3 Младена для встановлення кровної спорідненості між ним і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі призначено судово-медичну експертизу.

29 вересня 2015 року ухвала суду про проведення у справі вказаної вище експертизи повернулася до суду без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_5 на призначені дати відбору крові неодноразово не зявився.

Того ж дня, 29 вересня 2015 року, ухвалою суду провадження у даній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 14.00 год. 29 жовтня 2015 року, про що повідомлено сторін.

29 жовтня 2015 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS-повідомлення (а. с. 91), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою до суду відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 Младена у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.00 год. 16 листопада 2015 року, про що належним чином повідомлено відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 Младена, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку SMS-повідомлення (а. с. 96).

За змістом положень ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

16 листопада 2015 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився.

Заява про розгляд справи за відсутності відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 Младена до суду не надходила.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 Младена про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без розгляду, у звязку із повторною неявкою до суду позивача за зустрічним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, 29 жовтня і повторно 16 листопада 2015 року в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_5 Младена про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 Младена до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.