overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3233/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Русько - Іванівка Білгород - Дністровського району Одеської області, на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2015 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Русько - Іванівка Білгород - Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В.Лузан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 276,37 грн. та судових витрат 121,80 грн.

01.09.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Караула О.А.

04.09.2015 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 28.08.2015 року о 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відкласти на 21.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Горбань
Провадження № 2-п/202/50/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені .

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 460/2719/15-ц
Провадження 6/460/83/15
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

05.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у ДВС Яворівського РУЮ у Львівській області.

Суддя Швед Н.П.
Справа№ 328/2795/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 909,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

27.08.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/386/15; 328/2795/15-ц від 12.08.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 909,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 583/2534/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 235/7510/15-ц
Провадження № 2-н/235/722/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

У заяві про видачу судового наказу не зазначено:

-період часу, за який виникла заборгованість за послуги енергопостачання, що не дає можливості визначити строк позовної давності;

-не додано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з енергопостачання;

-не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2396/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист порушених житлових прав та поновлення на квартирному обліку,

керуючись ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.2.15, 2.19, 2.20 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями" суд.

В И Р І Ш И В:
Визнати недійсним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині зняття з квартирного обліку старшого сержанта ОСОБА_1 . Зобов"язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку військовослужбовців за тим же номером у списку та датою зарахування на облік, за яким ОСОБА_1 рахувався станом 23 квітня 2013 року.

Апеляційна скрга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2015 р. Справа № 376/1560/15-ц
Провадження № 2-н/376/64/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Сквирської дільниці Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25 серпня 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5697/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 11 серпня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №613/1135/15-ц Провадження № 2/613/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести о 10-30 годині 19 серпня 2015 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 19 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати справу із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/85/2015 Справа № 641/8741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», код ЄДРЮФОП 36459606, звернулось до суду з заявою про витребування доказів а саме : витребувати з ОСОБА_1. оригінал договору про надання юридичних послуг б/н від 13.05.2011 року та з ОСОБА_2 оригінал договору про надання юридичних послуг б/н від 13.08.2011 року.

31 серпня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним заява Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву про витребування доказів Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4