Справа № 161/5119/15-ц
Провадження № 6/161/113/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 25.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСибббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчих листів 30 листопада 2010 року предявив їх до виконання. 08.12.2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

У звязку з тривалим перебування виконавчого листа на виконанні та відсутності відомостей про звернення стягнення на майно боржника, стягувачем 17.11.2014 року та 23.03.2015 року подано заяву з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа.

23.03.2015 року стягувану стало відомо, що постановою державного виконавця від 30 червня 2012 року оригінал виконавчого листа було повернуто на адресу ПАТ УкрСиббанк, однак по даний час виконавчий документ на адресу ПАТ УкрСиббанк не надходив.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-3637/09, виданого 09.12.2009 року про стягнення з в користь ПАТ УкрСибббанк заборгованості по кредитному договору в сумі 182 399 грн. 82 коп. та судових витрат по справі та видати дублікати виконавчих листів по справі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржники в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 25.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСибббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчих листів 30 листопада 2010 року предявив їх до виконання. 08.12.2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на тривале перебування виконавчих листів на виконанні та відсутність інформації щодо вчинення дій по виконавчому провадженню, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчі листи було отримано працівником банку та предявлені до виконанні у другий відділ державної виконавчої служби Луцького управління юстиції. Між тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчі листи був втрачено, та чи проводилося службове розслідування з цього приводу.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська