overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1747/15-ц
провадження 2/368/640/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 368/1747/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві ПАТ КБ "ПриватБанк", так як дана справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області, тому відповідно, не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання, або за зареєстрованим у законному порядку її місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві, - ПАТ КБ "ПриватБанк" для звернення до належного суду, -Каланчацького районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1128/15-ц
провадження № 2/0285/567/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2

Підставою для звернення до суду стало відсутність у позивача сертифіката на земельну частку (пай).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача, а саме замінити Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі в Житомирській області на Пилиповицьку сільську раду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що Пилиповицьку сільську раду слід залучити в якості відповідача, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна частка (пай) знаходиться на території с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

У випадку відсутності правовстановлюючого документа (сертифіката) право власності на спірну земельну частку (пай) зберігається за місцевою територіальною громадою.

Крім того, за відсутністю інших спадкоємців, крім позивача, право на спадщину може виникнути у територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Управління Держземагенства в Новоград-Волинському районі на належного відповідача Пилиповицьку сільську раду Новоград-Волинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 279/7305/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області, Міністерства транспорту та зв»язку України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Відокремленого структурного Бехівське кар»єроуправління до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями,-

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 року вирішено питання про забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на автомобіль GREAT WALL HOVER, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належний ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що оскаржуваним судовим рішенням було порушено її права та накладено арешт на належний їй автомобіль.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз»яснено право звернення до суду із заявою про поновлення строку оскарження зазначеного рішення.

12.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження ухвали з тих підстав, що питання про забезпечення позову було розглянуто у її відсутність, про існування ухвали їй стало відомо у 2015 році, копія ухвали нею отримана 23.02.2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/331/22/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року від Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Заявник в своїй заяві просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру 46 в жилому будинку 13 по вулиці Г.Сталінграда в місті Запоріжжя, що належала померлому ОСОБА_1 Передати квартиру 46 в житловому будинку 13 по вулиці Г.Сталінграда в місті Запоріжжя ,як відумерлу спадщину, у власність територіальній громаді в особі Запорізької міської ради.

Як вбачається зі змісту заяви та наданих до неї матеріалів квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2. Тобто , квартира за вищевказаною адресою перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявник у своїй заяві не зазначає зацікавленою особою другого власника квартири ОСОБА_2, або іншу особу у власності якої перебуває частка квартири. Доказів того , що відсутні спадкоємці на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 заявник до суду теж не надає, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття.

Крім того , заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме, немає вихідного номеру та дати заяви, заява про визнання спадщини невідомо ким підписана, немає дати складання заяви, немає мокрої печатки на підписі після складання заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

17.02.2015
Справа № 761/6434/15-ц
Провадження №2/761/3943/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №724319252 від 20.09.2014 року в розмірі 4923 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 60 коп., з яких: 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. сума заборгованості, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8677/15-ц

Провадження № 2-н/243/1719/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 07 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/6924/15-ц
Провадження № 2/761/4067/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 25.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3765/15-ц
Номер провадження 2/213/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 жовтня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9691/15-ц
провадження № 2/753/5187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду до відповідачки про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, надавши уточнену адресу нерухомого майна та копію договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Справа № 733/1348/15-ц Провадження № 22-ц/795/2120/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутнім не був, докази вручення даного рішення апелянту в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи та видачі йому копії рішення (а.с. 27), а тому, враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 09 жовтня 2015 року, необхідно вважати такою, що подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 03 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 699/801/15-ц
Номер провадження 2/699/446/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.08.2015 року позивач поштою направив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 47103,99 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 08.12.2014 року банк надав кредит в сумі 36661,12 грн. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.