overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2014 року в с.Скоморохи Бучацького району помер ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,30, с.Скоморохи, Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає, просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

22 листопада 2014 року в с.Скоморохи Бучацького району помер ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,30, с.Скоморохи, Бучацького району Тернопільської області.

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 03 грудня 2012 року і посвідчений секретарем Скомороської сільської ради.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиця фактично спадщину прийняла, оскільки на момент смерті спадкодався проживала разом із ним.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 22.11.2014 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральній,30, с.Скоморохи, Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/131/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 31 січня 2014 року, де останній просить розглянути дану справу без участі представника позивача. При цьому, на позовних вимог наполягає та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За викладених обставин, у звязку із неявкою відповідачів, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 08 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу.
За період з 01.05.2013 року по 30.06.2015 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2259,03 грн., за період з 01.05.2013 року по 30.06.2015 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1160,68 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 1426,44 грн. індекс інфляції за прострочення та 100,64 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/22406/14-ц

пр. № 2/759/1909/15

17 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та про визначення порядку участі у вихованні дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та про визначення порядку участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши матір дитини ОСОБА_2 забезпечити батьку систематичні побачення з сином в час визначений судом.

Визначити час участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: до 01.09.2015 року - кожну середу і п'ятницю з 10 год. до 13 год. в присутності матері; з 01.09.2015р. - кожну суботу і неділю з 10 год. до 13 год. в присутності матері.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 645/762/15-ц
Провадження № 2/645/866/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12090 грн. 80 коп

У судове засідання, призначене на 12 травня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 07 липня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 2/679/404/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселення та визначення порядку користування майном спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 545/710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) , -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 4,9988 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 усіївни, яка померла 29.06.2011 року - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2566/15-ц
Номер провадження 2/585/936/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не прибули. Представник надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Лотуре-Агро», будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1335/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживача, фінансових послуг, стягнення коштів (повернення депозиту).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13.20 год. 21 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9986/15-ц

Пров. №2-с/668/75/15

15.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 28.08.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період листопада 2011 р. по серпень 2015 року у розмірі 4150,73 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 28.08.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період листопада 2011 р. по серпень 2015 року у розмірі 4150,73 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1802/15-ц

Номер провадження 2/184/620/15

20.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08-45 годині на „31 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/2202/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 19 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1091/15-ц
Провадження № 2-н/382/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1138,95 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1138,95 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
30.07.2015 227/2392/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року по справі №227/2392/14-ц.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року по справі №227/2392/14-ц.

Розгляд заяви призначити на 06 серпня 2015р. о 10 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2-н/761/495/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК