Справа № 185/7149/15-ц
Провадження № 2/185/3894/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив: поновити йому строк на право звернення до суду з даним позовом; визнати неправомірним та скасувати наказ Павлоградської дистанції сигналізації та звязку ДП «Придніпровська залізниця» № 44 від 08 жовтня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зобовязати відповідача нарахувати йому та виплатити передбачені законом, колективним договором та внутрішніми нормативними документами кошти, які йому не було виплачено у звязку із наказом № 44 від 08 жовтня 2013 року, в тому числі місячний оклад до досягнення пятдесятиріччя та допомогу на оздоровлення під час щорічної відпустки за 2014 рік; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив : поновити йому строк на право звернення до суду з даним позовом; визнати неправомірним та скасувати наказ Павлоградської дистанції сигналізації та звязку ДП «Придніпровська залізниця» № 44 від 08 жовтня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Інші позовні вимоги просив не розглядати бо він від них відмовляється. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2007 року він прийнятий до Павлоградської дистанції сигналізації та звязку слюсарем механоскладальних робіт 4 розряду. 08 жовтня 2013 року наказом в.о. начальника ОСОБА_3 № 44 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання трудових обовязків. Підставою винесення даного наказу на думку відповідача стало те, що позивач відмовився виконувати свої посадові обовязки, покіс бурянів згідно з розпорядженням керівництва. Вважає, що даний наказ є незаконним оскільки до його обовязків, згідно до інструкції входить роботи з косторізом, травокосилкою, стропова та увязнення вантажу, ремонт трубопроводів насосів та інше, що прямо суперечить кваліфікації працівників відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. З приводу порушення своїх прав він звертався до Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, прокурором в його інтересах було подано позов до окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов було частково задоволено у тому числі скасовано наказ № 44 від 08.10.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова суду була скасована, провадження у справі закрито , у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи викладені в заперечення х на позов.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі наказу № 91/ос від 19.06.2007 року ОСОБА_2 з 19.06.2007 року був прийнятий до Павлоградської дистанції сигналізації та звязку ДП «Придніпровська залізниця» слюсарем механоскладальних робіт 4-го розряду (а.с. 25)

Наказом в.о. начальника Павлоградської дистанції сигналізації та звязку ОСОБА_3 від 08.10.2013 року № 4 ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у звязку з відмовою виконувати покіс бурянів (а.с. 13).

Не погодившись з даним наказом позивач звернувся за захистом своїх прав до Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. В результаті проведеної перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області 17.02.2014 року було винесено припис № 04-10-113/08-08 в тому числі привести у відповідність до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 42, Класифікатора професій ДК 003:2005 посадової інструкції ОСОБА_2 (а.с. 40)

Павлоградським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внесено подання про усунення порушень вимог трудового законодавства начальнику ВСП «Павлоградської дистанції сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця» з вимогами: 1) розглянути та вжити невідкладних заходів, направлених на усунення порушень трудового законодавства в тому числі КЗпП України в діяльності посадових осіб «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця»; 2) привести у відповідність посадову інструкцію ОСОБА_2 згідно фактично виконуваної ним роботи та відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників з врахуванням складності та специфіки роботи ОСОБА_2 на даному напрямку; 3) скасувати наказ від 08.10.2013 року № 44 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; 4) привести у відповідність до вимог чинного законодавства нарахування та виплату передбачених законом, колективним договором та внутрішніми нормативними документами коштів ОСОБА_2 виплату яких, припинено наказом від 08.10.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 22).

В.о. начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 частково відхилив подання прокурора в частині п.1, 2, 4, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишився не оскарженим. (а.с. 23)

Не погодившись з позицією посадових осіб ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця» прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року позов було задоволено частково: визнані протиправними дії начальника ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 щодо незадоволення подання Павлоградського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень вимог трудового законодавства від 14.02.2014 року за № 52-412 в частині скасування наказу № 44 від 08.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; скасовано наказ від 08.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 12 )

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області скасована та провадження у справі закрито у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області залишено без змін (а.с. 7,8) .

Таким чином, на даний час наказ № 44 від 08.10.2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідності за відмову виконувати свої посадові обовязки, покіс бурянів згідно з розпорядженням керівництва не скасований.

Однак на виконання вимог подання Павлоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з метою приведення у відповідність посадової інструкції ОСОБА_2 відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників 03.03.2014 року наказом начальника дистанції ОСОБА_4 № 156 затверджені зміни та доповнення до посадової інструкції. (а.с. 19-21)

Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Враховуючи, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову виконувати роботу, яка не передбачена ні умовами трудового договору, ні нормативно врегульованою посадовою інструкцією слюсаря механоскладальних робіт 4-го розряду, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не погодившись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності реалізував своє право на захист шляхом звернення до органів прокуратури, в результаті чого було проведено перевірку та виявлено порушення трудового законодавства. А в подальшому в інтересах позивача було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Остаточне рішення по справі було прийнято в травні 2015 року. До Павлоградського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом в червні 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Павлоградської дистанції сигналізації та звязку Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № 44 від 08 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5