overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини, франшизу в розмірі 1 000 грн. та розмір вартості втрати товарної вартості, яка буде встановлена після проведення судової експертизи, а також судові витрати в розмірі 5 000 грн. на оплату правової допомоги та 243, 60 грн. судового збору.

Позивач надала до суду заяву від 08.04.2015 року в якій просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу Фіат, державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень після ДТП, що сталося 20.05.2013 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про призначення експертизи та просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заяву та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити розмір втрати товарної вартості транспортного засобу Фіат, державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень після ДТП, що сталося 20.05.2013 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Провести експертизу строком до 08.06.2015р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 505/5544/14-ц
Провадження №2/505/311/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області),-

в с т а н о в и в:

ПАТ « Приватбанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (вх.. № 15584) про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кв.5 житлового будинку № 16 по вул. Терешковій в м. Котовську Одеської області. Разом з тим, в процесі досудового розгляду справи (вх.. № 2705 від 23 лютого 2015 року) банком було надано уточнену позовну заяву про виселення з зазначеного житла малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7

При цьому, у матеріалах справи є рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, яким було здійснено виселення ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кв. № 5 в житловому будинку № 16 по вул. Терешковій в м. Котовську Одеської області.

Зазначене рішення набрало чинної сили і ніким не оскаржувалось. Таким чином, за первісним позовом банку від 23 грудня 2014 року (вх.. 15584) було прийняте рішення на рівні апеляційного сулу Одеської області 18 листопада 2014 року. При цьому апеляційний суд Одеської області вказує, що у спірній квартирі зареєстровані також ОСОБА_5, малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а банк, між тим не заявляв позовних вимог про виселення їх та зняття з реєстраційного обліку з зазначеного житла.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що уточнення позовних банку від 23 лютого 2015 року представляє собою самостійний позов (за наявності рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області віл 18 листопада 2014 року) і не може бути розглянутий у рамках зазначеної цивільної справи. А тому, на підставі ст.. 205 п.1 п.п.2 ЦПК України справа підлягаю закриттю. Зазначене не позбавляє права банку звернутися до суду з позовом про виселення осіб, вказаних в уточненій заяві в порядку позовного провадження.

Керуючись ст..ст. 10,60212,215,122,208 п.1 п.п.2, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області) - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Провадження № 2/234/7528/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 14 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4211/15-ц
Провадження № 2/553/1651/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним, скасування наказу та відшкодування маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним, скасування наказу та відшкодування маральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним, скасування наказу та відшкодування маральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/5251/15-ц
Провадження № 2-н/219/1333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 05.11.2015 року .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 296/8620/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ( р/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 0334407), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35 - 1 451 (одну тисячу чотириста п'ятдесят одну) грн. 23 коп. боргу за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/834/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2948/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк"

27 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення справи.

У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або довідка про не фіксування судового засідання в зв'язку з неявкою сторін від 21 липня 2015 року.

Також в матеріалах справи відсутні відомості отримання сторонами копії рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, що позбавляє можливості Апеляційний суд Полтавської області встановити строки подачі апеляційної скарги.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Гребінківського районного суду Полтавської області для належного оформлення у строк до 03.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 372/3778/15-ц
Провадження 2-1554/15
ухвала

04 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сонячне» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.09.2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/779/15-ц
Провадження №2/151/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року о 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Провадження № 2/234/7295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про передання судової справи за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області, в звязку із тим, що більша частина її майна перебуває на території м. Донецька, і це є їх територіальна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Пролетарського районного суду м. Донецька передано Дзержинському міському суду Донецької області.

Вивчивши матеріали цивільної справ, встановивши місце мешкання та реєстрації відповідача, реєстрацію нерухомого майна, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, в звязку із чим підлягає переданню до Дзержинського міського суду Донецької області, для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області (85200, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, 4).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-с/161/179/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 29.10.2015 року звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України , у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заявником заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта