АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6058/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/336/К/15 Камбул М.О.
Категорія № 34 (1) Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Соколан Н. О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із пожежею. В обґрунтування позовну зазначив, що 01.08.2014 року ОСОБА_3 на земельній ділянці АДРЕСА_1 спалював рослини без дотримання норм протипожежної безпеки, що призвело до того, що вогонь поширився на паркан та споруду господарського призначення, яка розташована на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 та належить позивачу. Згідно висновку про оцінку вартості завданої шкоди майну від 17.09.2014 року, сума збитків в результаті пожежі склала 151390 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати в сумі 1513,90 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 грн. матеріальної шкоди, завданої пожежею та 1000 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення: ухвалюючи рішення, суд безпідставно взяв до уваги оцінку майна, наведену у висновку ТОВ «Центр експертного дослідження» від 17.09.2014 року, оскільки оцінювач не має права на визначення вартості збитку, сума завданих збитків, зазначених у звіті, фактично становить витрати на виготовлення нової покрівлі лазні, однак не відображує, які збитки фактично були завдані пожежею. Крім того, кількість речей, знищених пожежею, зазначених у акті про пожежу та висновку різняться. Суд позбавив відповідача права на захист шляхом подання клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи, хоча той заперечував свою вину у виникненні пожежі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд першої інстанції у повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати не законним і не обґрунтованим.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Акту про пожежу від 01 серпня 2014 року, складеному інспектором ДПРЧ-16 Володіною К.Б., у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - пожежа виникла 01.08.2014 року приблизно о 10.01 год., об'єкт: допоміжна споруда житлового сектору (баня) за адресою: АДРЕСА_2, власник - ОСОБА_2 (позивач по справі), місце виникнення пожежі - відкрита територія житлового сектору (біля бані), причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки під час спалювання сухої трави на відкритій території гр. ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Звіту про оцінку вартості спричиненої шкоди майну, внаслідок пожежі виниклої за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, складеному СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» 17 вересня 2014 року - вартість шкоди складає 151390 грн. 00 коп. (а.с. 6-22).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у скоєнні пожежі доведена.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

З Акту про пожежу від 01.08.2014 року вбачається, що відповідач був присутній при його складенні, підписав акт, уточнень та заперечень не зазначив, у зв'язку з чим колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача в скоєнні пожежі та її наслідків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що при складанні Акту про пожежу ним не було встановлено всіх речей, які пошкоджено вогнем, оскільки все ще було гарячим і розгребти завали було неможливо, тому доводи апеляційної скарги про те, що кількість речей, знищених пожежею, зазначених у акті про пожежу та висновку різняться колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Також, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відносно незгоди з висновком ТОВ «Центр експертного дослідження» від 17.09.2014 року - є безпідставними, оскільки відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надані докази на спростування своїх доводів, не заявлено клопотання щодо проведення повторної оцінки та визначення суми завданих збитків та клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи.

Разом з тим, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини позивача у виниклій шкоді, оскільки, як вбачається з технічного плану земельної ділянки АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі (а.с. 36), лазня та навіс, які були пошкоджені внаслідок пожежі, знаходяться на межі із земельною ділянкою відповідача.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: