АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4645/15 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/2366/15-ц
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Харківського МУЮ) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

На обґрунтування вказала, що на виконанні Ленінський ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 46433221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп.

04 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку транспортного засобу боржника.

Однак автомобілем AUDI A 6 AVANT, державний номер AX 3410 AP, оголошеним у розшук, боржник користується та зберігає його за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей транспортний засіб, а також автомобіль AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, є спільним майном подружжя.

Крім того, державним виконавцем не здійснено виконавчих дій по виявленню грошових коштів боржника ОСОБА_3, який працює директором приватної фірми «ВИМ» та користується послугами банків.

Посилаючись на те, що об`єктивність існування відсутності інформації про фактичне місцезнаходження розшукуваного транспорту повинна бути очевидною, просив визнати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її, зобовязати Ленінського ВДВС Харківського МУЮ здійснити виконавчі дії з урахуванням положень ст. 52 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) щодо черговості звернення стягнення, а саме накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що находяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, у разі наявності.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ скаргу не визнав, посилаючись на те, що виконавчі дії щодо встановлення майна боржника проведені у відповідності з вимогами Закону № 606-Х1У.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанова державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року про зупинення виконавчого провадження визнана неправомірною.

Державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1 зобовязано поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп. та виконати вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 52 Закону № 606-Х1У.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що зупинення виконавчого провадження у разі оголошення розшуку транспортного засобу боржника є правом державного виконавця.

Заявниця, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ та заінтересована особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 зупинено без зясування місця знаходження автомобілів, зареєстрованих за боржником.

Оскільки в першу чергу за виконавчими документами звертається стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1 зобовязано поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп. та виконати вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 52 Закону № 606-Х1У.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У.

Так, згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 1 п. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 606-Х1У).

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (з наступними змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Кім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Аналіз вказаних норм закону та нормативно-правового акту свідчить, що розшук боржника фізичної особи, дитини або розшук транспортного засобу боржника здійснюється органами внутрішніх справ. У разі ж розшуку іншого майна або боржника юридичної особи відповідні заходи щодо організації такого розшуку повинен проводити державний виконавець.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Ленінський ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 46433221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп.

12 лютого 2015 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

12 лютого 2105 року та 04 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 направлені запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими, цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (№ 9804301, №с9804321), до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах (№ 10239604, 10239595).

За результатами обробки даних встановлено, що ОСОБА_5 працює в Приватній фірмі «ВИМ», за ним зареєстровано право власності на автомобілі AUDI A 6 AVANT, державний номер AX 3410 AP, AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1. Іншої інформації за запитами не надійшло (а. с. 30-34).

04 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанови про арешт майна боржника, а саме вказаних транспортних засобів, оголошення заборони їх відчуження, про розшук рухомого майна боржника, а також про зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника.

Оскільки транспортні засоби оголошені у розшук, державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 вправі був зупинити виконавче провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону № 606-Х1У, та направити цю постанову для виконання УДАЇ ГУМУС України в Харківській області.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника закріплено статтею 52 Закону № 606-Х1У.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ в п. 23 (абзаци перший, четвертий) постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону № 606-Х1У у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина пята ст. 52 закону № 606-Х1У). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

17 лютого 2015 року боржник звернувся з заявою про погашення боргу щомісячно в сумі 500 грн. 00 коп.

Оскільки питання щодо черговості стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно державним виконавцем не визначено, підстав для зобовязання поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп. та виконати вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 52 Закону № 606-Х1У у суду першої інстанції не було.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник Ленінський ВДВС Харківського МУЮ пояснив, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп. закрито у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції ввід 17 квітня 2015 року в частині задоволення скарги підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

В іншій частині ухвала не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року змінити.

В задоволенні скарги в частині визнання постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року про зупинення виконавчого провадження неправомірною, зобовязання поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5 481 грн. 00 коп. та виконати вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 52 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді