АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1275/2015 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

При секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В СТ А Н О В И Л А:

30.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС) Василенка О.В. у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-2955/09, виданим 26.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з Кредитної спілки «Кредит - Енерго» на користь ОСОБА_2 16 188,15грн., щодо десятьох повернень з 31.12.2009 року по 19.12.2014 року вказаного виконавчого листа йому, ОСОБА_2, як стягувачу.

Заявник просив визнати неправомірними такі дії ВДВС, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у вигляді повернення виконавчого листа та зобов'язати начальника ВДВС вчинити дії для виконання всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця за виконавчим листом №2-2955/09, який повернуто стягувачу 19.12.2014 року, та щодо зобов'язання ВДВС вчинити дії для поновлення порушених прав заявника.

В іншій частині вимоги ОСОБА_2 (щодо дев'ятьох попередніх повернень виконавчого листа стягувачу у період 2009-2014р.р.) залишені без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу повністю задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду (додержання державним виконавцем вимог закону) обставинам справи, неправильне застосування Закону України «Про виконавче провадження» при оцінці дій та бездіяльності державного виконавця, які оскаржуються в даній справі, порушення норм процесуального права при оцінці доказів у справі.

Заслухавши доповідача, заявника, представника ВДВС - державного виконавця Василенка О.В., перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст.387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-888/09, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 12.08.2009 року, про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 16 188,15грн.

01.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та об'єднано його у зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь фізичних осіб заборгованості у сумі 2 491 593,52грн.

Постановою державного виконавця від 19.12.2014 року виконавчий лист повернуто ОСОБА_2 відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника та роз'яснено стягувачу право на повторне пред'явлення виконавчого документа на виконання до 19.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем зроблено запити до реєструючих органів з питань: належності майна боржнику та його відчуження; з'ясування місцезнаходження боржника та здійснення ним діяльності; звітування перед податковими та статистичними органами; наявності рахунків в банках; накладено арешт на ці рахунки.

Оскільки з наданих на запити відповідей вбачається відсутність діяльності боржника, відсутність його майна та коштів в банківських установах та з огляду на відсутність кредитної спілки за місцем реєстрації (АДРЕСА_1), що підтверджено актом державного виконавця від 13.11.2014 року, суд вважав, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, а постанова від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа заявнику прийнято відповідно до закону, тому відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Ухвала відповідає нормам права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності неправомірної бездіяльності державного виконавця до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки стосуються обставин, що мали місце до відкриття виконавчого провадження, яке досліджувалося судом, тобто до 01.09.2014 року.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про невжиття державним виконавцем дій по розшуку боржника в т.ч. шляхом направлення відповідного подання до правоохоронних органів, оскільки згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» допускається розшук боржника - фізичної особи, а в даному виконавчому провадженні боржником є юридична особа - Кредитна спілка.

Не можуть бути також прийняті до уваги доводи ОСОБА_2 про можливість вчинення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на кошти Кредитної спілки, які знаходяться у фізичних осіб - позичальників за кредитними договорами, укладеними зі спілкою, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - фізичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

За змістом вказаної норми права таке майно повинно мати індивідуальні ознаки. Проте згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів, а не ті ж самі грошові знаки, які отримані за договором позики.

Оскільки правовідносини між позикодавцем (кредитною спілкою) і позичальниками (фізичними особами) регулюються нормами зобов'язального права, то суд дійшов вірного висновку про відсутність у ВДВС повноважень для стягнення з позичальників коштів в рамках виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст..303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: