overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2209/14-ц
провадження № 2/753/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 15 серпня 2013 року Державним нотаріусом Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславською О.Г.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово - психіатричної (посмертної) експертизи.

09 січня 2015 року за вх..№ 954 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта № 971 від 17 листопада 2014 року..

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріцс Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 28 січня 2015 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 149/343/15-ц
УХВАЛА

12.03.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності, заперечень не надав, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене, а також оскільки згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, і таке відкладення було 04 березня 2015 року через неявку відповідача, підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зможуть підтвердити факт того, що відповідач не допускає позивача в належні їй приміщення, надав копію витягу про реєстрацію майна за позивачем.

Оскільки вказаним ОСОБА_2 особам можуть бути відомі обставини справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 50 ЦПК України.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду вчинено, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа№ 346/3810/15-ц
Провадження № 2/346/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 серпня 2015 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження №2/521/5725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально належить до Суворовського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси за загальним правилом (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2008/11
Провадження №2/545/20/15
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс», Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року у цій справі ухвалено рішення.

У даному судовому рішенні судом допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної його частини зазначено про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу, проте згідно розрахунку, проведеному у мотивувальній частині рішення на користь позивача з відповідача слід стягнути 2460 грн. 36 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс», Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини зазначеного судового рішення: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 2460 грн. 36 коп. витрат на правову допомогу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №2/200/4867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-п/761/328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПуАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПуАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. ст. 228-229 ЦПК України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності позивача та відповідача неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що відповідачем зазначено докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. так відповідач зазначає, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010р. по справі № 2-1692/2010 яким було вирішено спір між тими самими сторонами, було встановлено ту обставину, що зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитом, що виникли з кредитного договору були припинені 17.10.2009р. за виключенням пені у розмірі 343585грн. Таким чином безпідставними є вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки з'ясування дійсних обставин по справі потребує розгляду у судовому засіданні в загальному порядку за участю сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1, 2, п.2 ч.3ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015року по цивільній справі за позовною заявою ПуАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4087/15-ц
Провадження № 2-н/500/477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-н/234/2595/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 206/2797/15-ц
Провадження № 2/206/881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 липня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков