overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8682/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2780/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа 2-н/226/920/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 495/6371/15-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/263/162/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Ознайомившись із заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт непроживання ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті, тобто на 12.01.2015 року, за адресою: м. Маріуполь, пров. О.Кошевого, буд. 14. Заінтересованою особою у заяві ОСОБА_2 зазначила лише Четверту маріупольську державну нотаріальну контору.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на те, що вимоги заявника безпосередньо стосуються інтересів спадкоємців після смерті ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_5, а рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки перед заявником, суд вважає, що ОСОБА_5, а також інші спадкоємці (якщо такі існують) мають виступати заінтересованими особами при розгляді зазначеної цивільної справи.

Разом з тим суд вважає необхідним розяснити заявникові, що згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України вона повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості, достатній для вручення всім учасникам справи.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що заява подана з порушенням норм ЦПК України, у звязку чим заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82, ст. 120, ст. 121 ч. 1, 258, 235, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 04.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 333/10553/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 333/10553/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заявник до судового засідання не зявився.

Так, згідно з квитанцією № 185 від 24.12.2014 року було сплачено судовий збір в УДКСУ у Комунарському районі рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 243, 60 гривень

Заява позивача про повернення судового збору з розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (69077, м. Запоріжжя, вул. Дежньова, 28) сплачений судовий збір за квитанцією № 185 від 24.12.2014 року в УДКСУ у Комунарському районі рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 243, 60 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 304/767/15-ц
Провадження № 2/304/325/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 10 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №167/1446/15-ц
Провадження №2/167/527/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про надання терміну на примирення з позивачем, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати термін для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-934/09
Номер провадження 6/213/125/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-934/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1326,51 грн на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що 02.03.2011 року державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчого провадження та виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-934/09 від 29.04.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1326,51 грн на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго на адресу стягувача.

Далі в поданні зазначено, що згідно заяви ВАТ ЕК Дніпрообленерго виконавчий лист на їх адресу не надходив, матеріали виконавчого провадження знищено, тому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони і заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з поданням, матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ ЕК Дніпрообленерго, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 1326,51 грн /а.с.36/.

За заявою представника позивача у справі було видано виконавчий лист, який отримано представником 08.07.2010 року /а.с.40/.

Як вбачається з долученої до подання заяви стягувача, виконавчий лист на адресу стягувача не повертався /а.с.52/, що свідчить про його втрату.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримувати кошти згідно судового рішення у примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2009 року у справі № 2-934/09 за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1326,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2023/15-ц

13 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів- Василик М.І., ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Молодківську сільську раду, оскільки земельні ділянки, з приводу яких виник спір, розташовані на території Молодківської с/ради.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити Молодківську сільську раду , як третю особу на стороні позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача- Молодківську сільську раду.

Розгляд справи відкласти до 08.12. 2015 року до 14 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 202/5247/15-ц
Пров. № 2/202/3737/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку із несплатою позивачем судового збору, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19 червня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить суд повернути позовну заяву з додатками, у звязку із неможливістю сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява разом з доданими до позовної заяви документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву разом з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 2-1538/10
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаранитія» про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаранитія» про заміну стягувача

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року на 10.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявника та боржника .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3757/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає за місцем реєстрації.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суду на момент відкриття провадження не було відомо про фактичне місце проживання відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Маневицький районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 116 ч. 1 ЦПК України, ,

у х в а л и в :

Передати на розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 496/4196/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Біляївський водоканал!» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Біляївський водоканал!» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28 вересня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2