Справа № 411/3227/12
Провадження № 8/211/6/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2012р. відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено позов ОСОБА_4, визнано за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на домоволодіння по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами та її скасування, посилаючись на те, що 06.04.2015р. рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлений факт того, що грошові кошти в сумі 2110 гривень сплачені ОСОБА_2 за житловий будинок по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі до укладення договору купівлі-продажу від 21.10.1996р. Також цим рішенням внесені зміни в договір купівлі-продажу від 21.10.1996р., пункт 4 якого викладено в новій редакції, в звязку з чим пункти 4.1 - 4.12 договору є нікчемними.

Зазначені рішенням суду від 06.04.2015р. обставини є суттєвими для правильного вирішення справи.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012р., скасувати це рішення та постановити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2 в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявником не вказана жодна з підстав, вказаних в частині 2 ст.361 ЦПК України.

Посилання заявника на рішення суду від 06.04.2015р. безпідставне, так як винесено воно через більш ніж два роки після рішення, з яким не погоджується заявник, а вказані в рішенні від 06.04.2015р. обставини були відомі заявнику на час винесення рішення від 11.10.2012р.

Керуючись ст.ст.361, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя