overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1247/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області БабоїдО.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1247/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6.
Справа № 667/2042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суму банківського (депозитного) вкладу в розмірі 3000 доларів США, 316, 74 доларів США нарахованих процентів за користування вкладом, 47, 98 доларів США річних витрат, 1 665 доларів США інфляційних витрат, 643, 26 доларів США пені; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суму банківського (депозитного) вкладу в розмірі 1500 доларів США, 120 доларів США нарахованих процентів за користування вкладом, 21, 44 доларів США річних витрат, 813, 24 інфляційних витрат, 295, 54 доларів США пені.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
н/п 2-н/490/76/2015 Справа № 490/1083/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в. Набережна , що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 116 від 29 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 191/80/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 25 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 9.

Шлюбні стосунки із відповідачкою він на даний час припинив. З кінця грудня 2014 року він з відповідачкою однією сім'єю не проживає. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю.

Відповідачка ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій позовні вимоги позивача в справі визнала повністю.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем та відповідачкою в справі носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, а відповідачка в справі проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем і відповідачкою в справі розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_3/ 25 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 9 - розірвати.

Змінити ОСОБА_3 її теперішнє прізвище на ОСОБА_3

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 275/549/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний Банк» «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 550/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства«комерційний Банк» «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

-Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул..Лермонтова, 41/6.

-Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України,сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази,подані з порушенням вимог,встановлених частиною першої цієї статті,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120,154 ЦПК України.

Так, зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - не є конкретизовані, оскільки не зазначено та не додано документи на підтвердження факту накладення арешту саме Автозаводським районним судом м. Кременчука, за яких обставин, хто є власником квартири № 6, яка знаходиться за адресою: м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. № 31/6.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 143, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3618/15-ц
Провадження № 2-н/0182/749/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року була залишена без руху зазначена касаційна скарга, оскільки подана з пропуском процесуального строку, причина пропуску строку судом була визнана неповажною.

Станом на 01 вересня 2015 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/161/4076/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2Й,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ПП «ГЦНТП» - ОСОБА_7,

представника управління держгеокадаструу Луцькому районі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Госпрозрахунковий центр науково-технічних послуг», державного кадастрового реєстратора Управління держгеокадастру у Луцькому районі ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору дарування. Просила обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач предявив позов після початку розгляду справи по суті, а також відсутність жодних з підстав, передбачених ч. 2 ст. 123 ЦПК України, то відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
гСправа № 358/1395/15-ц Провадження № 2-о/358/70/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

07 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви про встановлення належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/3845/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/306/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 березня 2015 року о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.03.2015
Справа № 569/9904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 591/6284/15-ц Провадження № 2-н/591/1260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 443/1153/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5696/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 8 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року Справа № 2н/337/1348/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.