overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про повернення дитини .

03 вересня 2015 року на адресу суду від представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_4. надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про повернення дитини, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про повернення дитини, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про повернення дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 379/1333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, проте: в порушення п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено повної адреси та поштового індексу сторін. Крім того, невірно зазначено відповідача, який відповідно до змісту позовних вимог, може бути лише позивачем по даній справі, а належним відповідачем є Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області, якщо відсутні інші можливі спадкоємці за законом.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1204/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17.09.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 07.09.2015
Справа № 495/5731/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права спільної часткової власності.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є у тому числі й нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1956/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 по справі проживає за межами територіальної підсудності даного суду, в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати думку відповідачки щодо заявленого до неї позову, а оскільки вона проживає за межами Миколаївського району, то її слід допитати за місцем проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Яворівському районному суду Львівської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Новосілки Яворівського району Львівської області по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідачка даний позов?

2. З якого часу з позивачем проживають окремо?

3. Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Вручити відповідачці копію позовної заяви.

Протокол допиту відповідачки надіслати до Миколаївського районного суду Львівської області.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 185/5109/15-ц
Провадження № 2/185/2869/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю представника позивача - Костюк О.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум пенсії,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум пенсії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області надміру виплачену пенсію в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 31 серпня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 515/1628/15-ц
Провадження № 2/515/2150/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10.09.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 591/6371/15-ц Провадження № 2/591/2361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 188/917/15-ц
Провадження № 2/188/491/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/4056/15-ц Провадження № 2/0274/1715/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.10.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій суду заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Доказів належного повідомлення відповідача суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неналежним повідомленням відповідача на 11 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 342/97/15-ц
Провадження № 2/342/134/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

07 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

31.08.2015 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від судово-технічного експерта ОСОБА_6 поступив висновок будівельно-технічної експертизи №021/БЗ-15 по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 31.08.2015 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, та відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року у залі судових засідань Городенківського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 443/559/15-ц
Провадження № 2/443/270/15
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 09:30, 17 квітня 2015 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3881/15-ц
У Х В А Л А 2с/205/66/15

про скасування судового наказу 205/3881/15

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року, згідно якого з неї на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради стягнута заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 3364,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/849/14, 205/10541/14-ц від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 3364,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 189/2023/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направила до суду заяву з проханням її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар