overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1708/15-ц
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта на землю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, копії позовної заяви з доданими до неї документами для належного ознайомлення відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта на землю залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5585/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року, на 11-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1342/15-ц
Провадження № 2-н/682/111/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутська житлово комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1342/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутська житлово комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

Суддя
Провадження № 2/161/4436/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 3 654,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Визначена позивачем ціна позову складає 18 354,46 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову дорівнює 404 082,61 грн.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 6 061,24 грн. 3 654,00 грн. = 2 407,24 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2547. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх в травні 2014 року, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2547 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
22.10.2015 Провадження по справі № 2/380/263/15
Справа № 380/973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, Теліжинецької сільської ради, треті особи: Тетіївська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хв. 28 жовтня 2015 року ( з урахуванням вихідних днів).

Керуючись ст. 209 ЦПК України , - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, Теліжинецької сільської ради, треті особи: Тетіївська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1792/15-ц
Провадження № 2-н/488/255/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/728/15-ц
Провадження №2/319/553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що з 08 червня 1996 року по 30 листопада 2011 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхня спільна дитина є повнолітньою, проте навчається в Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті. В зв"язку з продовженням навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу на період навчання.

24 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30 квітня 2015 року .

29 квітня 2015 року до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем узгодили спір і домовилися про добровільну сплату аліментів.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 212/8292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-45 годину 30 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Житомирського учбово-виробничого підприємства УТОГ, ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання видати ордер на нього ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського учбово-виробничого підприємства УТОГ, ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання видати ордер на нього та призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 628/3521/15-ц
Провадження № 2/628/1468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Куп?янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, Куп?янськ - Вузловська селищна рада м. Куп?янська Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Куп?янський міжрайонний прокурор який діє в інтересах держави звернувся до Купянського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою.

19.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, прокурор подав заяву про повернення позову, у зв?язку зі смертю відповідача, що підтверджується копією актового запису про смерть № 76 від 27 травня 2015 року виданий Виконавчим комітетом Куп?янськ - Вузловської селищної ради м. Куп?янська Харківської області.

Провадження у справі ще не відкрито. Тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява Куп?янського міжрайонного прокурора Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Куп?янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства, Куп?янськ - Вузловська селищна рада м. Куп?янська Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Єдиний унікальний номер 243/9046/15-ц
Номер провадження 2/243/4725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська