overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «25» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 06.03.2015 року про відкриття ВП № 46778213,-

встановила:

Під час проведення суддею - доповідачем Лисаком І.Н. підготовчих дій, передбачених ст. 301 ЦПК України., надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому він просив: витребувати справу № 2-633/2012 із Першотравневого районного суду м. Чернівці та матеріали ВП № 700/14 (номер за ЄДРВП: 46778213) із Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ; зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-633/2012 від 22.04.2013 (ВП № 46778213) на час розгляду даної скарги у суді; визнати обов'язковою явку представника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ на судове засідання, яке відбудеться в апеляційному суді Чернівецької області; повторно дослідити матеріали цивільної справи № 2-633/2012 та матеріали ВП № 700/14 (номер за ЄДРВП: 46778213).

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. прийнято рішення про часткове задоволення клопотання та витребувано матеріали ВП № 700/14 (номер за ЄДРВП: 46778213) із Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ. В решті вимог зазначених у клопотанні відмовлено через те, що вони не стосуються предмета розгляду скарги на дії державного виконавця.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:35 16 вересня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 303/5449/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1045 гривень 00 копійок та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ АВЕ Мукачево становить 1045 (одна тисяча сорок п'ять) гривень 00 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 Справа №607/9338/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, Приватного акціонерного підприємства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, Приватного акціонерного підприємства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду її позову до ТОВ «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, Приватного акціонерного підприємства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6603/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» - ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги та про розяснення ухвали про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» - ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги та про розяснення ухвали про відкриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року

по справі зазаявоюДержавної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття інформації, що міститьбанківську таємницю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.00 год. 28 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 324/2305/15-ц
Провадження № 2/324/966/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 02 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 39. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Панасенко».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд, керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.08.2014 року Виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Панасенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 504/320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним.

26.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування ПАТ КБ «НАДРА» оригіналу кредитного договору «Автопакет» №ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року, та призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що існує сумнів щодо виконання підпису власноручно позивачем.

Представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги те, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає що призначення експертизи є доцільним.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «НАДРА» оригінал кредитного договору «Автопакет» №ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» (ПАТ КБ «НАДРА»).

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору «Автопакет» №ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» (ПАТ КБ «НАДРА») ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 504/320/15-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя:
У х в а л а

15 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: зазначити рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплати судовий збір; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник додав касаційну скаргу від 01 грудня 2015 року та копії доданих до неї матеріалів у кількості 4-чотирьох примірників.

Разом з тим, усіх вказаних судом недоліків не виправив - не зазначив рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не додав належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; не сплатив судовий збір; не уточнив прохальну частину касаційної скарги. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив усіх вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про залишення без руху

28.09.15

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04 серпня 2000 року, оскільки у рішенні не вказано де бу зареєстрований шлюб.

Вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить імя (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, заявником не вказано в якому рішенні , по якій справі (номер), за чиїм позовом, якого суду, необхідно внести виправлення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Проте суд позбавлений можливості здійснити їх виклик через відсутність невідповідність заяви п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу уточненої заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/6202/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1