overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання винити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому посилався на те, що ОСОБА_3 під час самовільного захоплення частини належної йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у м. Харкові без отримання технічних умов на водопостачання та проектної документації незаконно встановив вентиль, тобто здійснив врізку водопровідного вводу до свого сусіднього будинку при тому, що водопровідний колодязь знаходиться на його, позивача, території. На його численні звернення щодо демонтування такої врізки та припинення водопостачання ОСОБА_3 КП «Харківводоканал» не реагує, чим проявляє бездіяльність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання винити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 333/2779/15-ц
пр. № 2-н/333/559/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 177/2308/15-ц
Провадження № 2/177/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 07.09.2015 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором № 28/14 від 03.06.2014 року станом на 25.08.2015 року у розмірі 18 586,00 грн., з яких 6490,00 грн. тіло кредиту, 12096,00 грн. відсотки та судовий збір.

29.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 29 жовтня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 р. заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти постановляння по справі повторного заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, ч.2 ст. 169 КПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України до неї не додано документу про сплату судового збору.

З таких обставин цю заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву директора ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ТОВ «ПРОФАГРО» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута відповідачу.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала щодо вимог сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1028/15

Справа № 425/3721/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 598 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №173/1557/15-ц
Провадження №2/173/767/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 21.01.2013р. відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12304.49 грн., а також судові витрати.

В позовній заяви позивач вказує адресу відповідача: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Вільні Хутори.

Проте, відповідно до довідок від 17.08.2015 року та 18.09.2015 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109, п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований та не був зареєстрованим у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача або його місце проживання або перебування чи постійне його заняття (робота) знаходяться у Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова.
Справа № 459/1502/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 357/4617/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 27 травня 2015 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/6335/14-ц
провадження №2-сз/619/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року в заяві АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, в відкритті провадження було відмовлено, в звязку з відсутністю інформації про реєстрацію або зняття з реєстрації та місця проживання відносно ОСОБА_2

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, в звязку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження.

Згідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 7 ч.3, 7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву Представник АК «Харківобленерго ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області повернути представнику АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. (згідно квитанції 484 від 17 грудня 2014 року. Одержувач: ГУ ДКСУ у Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703 Р/с одерж.: 0200 МФО: 851011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 610/3283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський РЕМ, про визнання дій неправомірними та скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський РЕМ, про визнання дій неправомірними та скасування акта відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2924/15-ц
Провадження № 2/552/1301/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Сума матеріальної шкоди визначена в 11 080 грн. 50 коп., а моральної шкоди в 19 731.60 грн.

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди), а всього 48 7грн. 20 коп., тоді як сплатив лише 333.50 грн., отже недоплачений судовий збір становить 153 грн. 70 коп.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 21.12.2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання договору оренди майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди майна недійсним.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання договору оренди майна недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.