Справа № 405/1038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Згідно з заявою, заявник просить розяснити абзац третій резолютивної частини вказаного рішення суду.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції маючи на меті зареєструвати право власності на вище згадане домоволодіння, проте їй було повідомлено про неможливість виконання рішення суду оскільки в резолютивний частині рішення є посилання на арифметичні дроби, а саме 6/25 частин домоволодіння та загальну площу придбаного приміщення 80,76 кв. м, це дає можливість неоднозначного тлумачення рішення суду, оскільки не можливо зрозуміти чи виникає у позивача право власності на 6/25 частин домоволодіння чи все ж таки 80,76 кв. м. нежитлового приміщення.

З урахуванням зазначених обстави заявник з даною заявою звернулася до суду.

Заявник у судове засідання не зявилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився про дату та час судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог ЦПК.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог ЦПК.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд ухвалив розглянути заяву на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно.

20.02.2015 року Ленінським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Абзацом третім резолютивної частини вище згаданого рішення визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на 6/25 частин домоволодіння, що є нежитловим приміщенням аптеки, загальною площею 80,76 кв. м., яке розташоване у м. Кіровограді по вул. Преображенська, 67/142, вартістю 59 211, 35 грн.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що при виконанні рішення суду, яке просить розяснити позивач є можливість неоднозначного тлумачення останнього, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.11, 221, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити абзац третій резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2015 року, а саме що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2015 року визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на 6/25 частин домоволодіння, які розташовані у м. Кіровограді по вул. Преображенська, 67/142.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко