Справа № 646/5988/14-ц
№ производства 2-о/646/56/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (родове прізвище ОСОБА_1 змінене 25.05.2012 року на прізвище ОСОБА_3) правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_2, виданої 14 листапада 1975 року на прізвище «ОСОБА_1», 1958 р.н.» з переміною прізвища на «ОСОБА_1». В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що при подачі трудової книжки до УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова для оформлення необхідних документів для нарахування пенсії у ній були виявлені різночитання у записі дошлюбного прізвища.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подавши при цьому заяву, якою підтримала свою заяву та підтвердила фактичні обставини, якими вона обгрунтувана.

Заінтересована особа - Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - було належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але його представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд заяви за відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про належністі правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка була видана 14 листопада 1975 року на родове прізвище заявника - «ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2», однак 01.03.1981 року у зв'язку зі шлюбом, родове прізвище заявника було змінено на прізвище «ОСОБА_1» та у трудову книжку внесено відповідний запис.

У трудовій книжці наявна ще одна зміна прізвища заявника, яка відбулась 25.05.2012 року та була зафіксована в.о. інспектора ВК ТОВ ВКП «Брюс», а саме дошлюбне прізвище «ОСОБА_1 » було змінено на прізвище «ОСОБА_1».

Ці обставини підтверджуються копією паспорту серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_5, виданого 15.01.2001р. Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (а.с.5). В цьому документі зазначені, крім іншого, дата народження заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження: с.Охоче Нововодолажського району Харківської області.

Факт належності документу - трудової книжки, виданої 14 листопада 1975 року" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 також підтверджується письмовими доказами, які є додатком до заяви, а саме:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1, виданого 14.08.1958 р. НОМЕР_4 ( а.с. 7);

- свідоцтвом про укладення шлюбу 01.03.1981 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1., виданим 01.03.1981 р., НОМЕР_5 (а.с. 8);

- свідоцтвом про народження брата заявниці - ОСОБА_7, виданого 14.08.1958 р., НОМЕР_6 (а.с. 20);

- довідкою Охоченської сільської ради від 21.04.2015 р.. з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована та мешкала в селі Охоче Нововодолажського гайону Харківської області з дня народження та по 30.08.1979 р. (а.с. 9);

- свідоцтвом про одруження, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 № 43 у 1948 р., з якого вбачається, що батьки заявниці мали прізвище ОСОБА_8 (а.с. 10);

- профспілковим квитком НОМЕР_7, виданим у 1973 р. ОСОБА_1 ХПООП, запис про працю у якому є у трудовій книжці за №1 (а.с. 14);

- довідкою ТОВ ВКП «Брюс» від 03.03.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на підприємстві з 16.05.2007 р. по теперішній час (а.с. 11);

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_8- матері заявниці (а.с. 18);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_9, повторно виданого 25.05.2012 року (а.с. 12);

- свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, виданим повторно 21.08.2012 р. (а.с. 13);

- копією свідоцтва про право на спадщину від 18.12.2012 р. після померлої ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10 (а.с. 6),

- профспілковим квитком на ім'я ОСОБА_1, виданий у 1985 р., у якому зазначений рік вступу до профспілки робітників текстильної та легкої промисловості профкому ХВВО - 1973 рік (а.с. 15).

З досліджених судом доказів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Охоче Нововодолазького району Харківської області померла мати заявниці - ОСОБА_11. Свідоцтво про її смерть видавалось Охоченською сільською радою згідно записам у її паспорті. Виявилось, що прізвище матері є «ОСОБА_1», а спадщину після матері прийняв брат заявниці ОСОБА_10 у нотаріальному порядку, оскільки заявник від спадщини після смерті матері відмовилась на користь брата. Отримати свідоцтво про спадщину брат не зміг, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про народження заявниці прізвище «ОСОБА_7» та «ОСОБА_1» відповідно, в якому зазначено прізвище померлої матері «ОСОБА_1».

21.08.2012 р. заявник повторно отримала свідоцтво про шлюб, укладений 01.03.1981 р. із ОСОБА_6, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегічівського РУЮ Харківської області.

Оскільки записи у трудовій книжці здійснювались фахівцями різних підприємств, які на теперішній час вже не існують та неодноразово було реорганізовані, та суперечать одне одному, заявник була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту - факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Згідно п.6, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Поза судовим шляхом вирішити це питання неможливо. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.12 зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка належить ОСОБА_1.

Також судом з'ясовано, що встановлення вищевказаного факту, який має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-8, 11, 15, 57, 60, 62, 64, 65, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженці с.Охоче Нововодолажського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1) належить правовстановлюючий документ - трудова книжка, видана 14 листопада 1975 року, на прізвище «ОСОБА_1», 1958 р.н.» з переміною прізвища на «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага