АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1187/2015
Єдиний унікальний номер 664/2267/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехавтоматика», приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Акватерм» про розірвання договору купівлі-продажу котла, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що продаючи спірний котел ПП ОСОБА_6 не надав апелянту інформації про те, що котел ним придбаний не у виробника (ТОВ «Оргтехавтоматика»), не попередив, що електронний блок регулятора температури та турбіна не входить в комплект поставки виробником, не надав керівництвом з експлуатації котла з заповненим свідоцтвом про приймання, зробивши відмітку про продажу тільки в сервісній книжці, яка і входила в комплект котла. Висновок суду, що керівництво з експлуатації було в наявності при продажі ОСОБА_5 котла не ґрунтується на належних доказах та суперечить матеріалам справи: в товарному чеку магазину відсутні дані про комплектацію котла, спірний котел виробник поставив не в роздрібну торгівлю, а ТОВ «ХотВелл» по договору поставки, для подальшої реалізації. Крім того, причину виходу котла з ладу суд обґрунтовує на матеріалах звіту КП «Зварювальна лабораторія». Однак вказаний звіт не є експертним висновком, який повинен був зроблений відповідно до ухвали суду від 21.11.2014 року. У зв'язку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ТОВ «Оргтехавтоматика» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представники ТОВ «Оргтехавтоматика» - Вертипорох В.О., Вертипорох В.В., ОСОБА_6., представник ППКФ «Аква- Терм» - Шадрін В.М., у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 04.09.2013 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у ПП ОСОБА_6 опалювальний водогрійний твердопаливний котел марки КТ НОТ- WELL SOLID, заводський номер 111, виробником якого являється ТОВ «Оргтехавтоматика» (а.с.7)., вартістю 7800,00 грн., що підтверджено копією товарного чека, видатковою накладною (а.с.112,131). Зазначений котел пройшов сертифікацію, що підтверджено Сертифікатом відповідності (а.с.27). Одночасно позивач придбав електронний блок МРТ -AIR AUTO - регулятор температури, призначений для твердопаливних котлів будь-якого виробника, при цьому виробником даного приладу є фірма НОТ - WELL, що підтверджено видатковою накладною (а.с.131) та інструкцією (а.с.139-141), сервісною книжкою (а.с.142). Установка системи опалення та водогрійного котла разом із додатковим обладнанням позивачем було здійснено особисто шляхом найму невстановлених осіб, що частково підтверджено поясненнями позивача по справі та встановлено відсутністю проекту, акту введення котла в експлуатацію та договору на сервісне обслуговування. В період з 02.10.2013 року по 28.10.2013 року за результатами експлуатації котел вийшов з ладу і ремонту не підлягає.

Відповідно до Звіту від 12.12.2014 року по обстеженню твердопаливного котла КТ НОТ- WELL SOLID, встановленого за місцем проживання позивача, проведеного КП «Зварювальна лабораторія» на підставі ухвали суду про призначення експертизи та відповідно до пояснення спеціаліста руйнування котла виникло внаслідок порушення в системі циркуляції теплоносія, відсутності нагляду за показниками манометра, суттєвого зменшення умовного діаметру циркуляційного трубопроводу у 6 разів, що є доказом порушення вимог Настанов з експлуатації устаткування, зокрема монтажу, порядку введення в експлуатацію (відсутність відповідного проекту) і самого процесу експлуатації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5 посилався на придбання ним товару неналежної якості і на наявність істотних недоліків у придбаному ним опалювальному котлі.

Відповідно до п.12 ст1. Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

Виходячи зі змісту вказаної норми у ході розгляду справи суду слід встановити окрім наявності самого недоліку також його істотність та вину виробника (продавця, виконавця) у його виникненні.

Як вбачається з матеріалів справи вина відповідачів у тому, що придбаний позивачем водогрійний котел вийшов з ладу не встановлено. При цьому, позивачу судом належним чином роз'яснювалось його право на надання відповідних доказів та створювались належні процесуальні можливості для його реалізації. Проведеним КП «Зварювальна лабораторія» дослідженням від 12.12.2014 року встановлена відсутність вини відповідачів у виході водогрійного котла з ладу. Позивач будь-яких клопотань про призначення та проведення іншого дослідження чи експертизи ні у суді першої інстанції ні в апеляційному суді не заявляв.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України він не надав належних доказів на підтвердження того, що йому було продано неякісний товар, зокрема, що у ньому наявні недоліки з вини виробника після введення котла в експлуатацію.

Правильним є і висновок суду щодо відмови у задоволенні вимог апелянта про відшкодування шкоди правильним, оскільки ні законом ні договором відшкодування моральної шкоди за встановлених обставин справи не передбачено.

Також колегія суддів відзначає, що подана позивачем заява про залишення його позову без розгляду із скасуванням ухваленого судом першої інстанції рішення з посиланням на п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310 ЦПК України не може бути задоволеною, оскільки права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст.300 ЦПК України, що надає їй право на доповнення,зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї. Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам - укласти мирову угоду. Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке право він може реалізувати лише під час розгляду спрви у суді першої інстанії до ухвалення судом рішення.

Прервіряючи доводи апелянта колегія ввадає за необхідне зазначити таке.

Доводи апелянта про ненадання йому повної та достовірної інформації про придбаний товар колегією до уваги не приймаються, оскільки такими обставинами ОСОБА_5 своїх позовних вимог не обґрунтовував і вони виходять за межі позовних вимог, заявлених ним у суді першої інстанції, а відтак в силу ч.1 ст.303 ЦПК України такі обставини апеляційним судом перевірятись не можуть.

Доводи апелянта з посиланням на те, що дослідження, проведене КП «Звалювальна автоматика» не є експертним висновком і не може братись до уваги, колегія відхиляє, оскільки позивач не скористався своїм правом на надання інших рівних за своїм значенням доказів, які б спростовували б чи ставили під сумнів вказане дослідження.

Інші доводи також відхиляються оскільки вони не спростовують висновків суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: