overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 20 хвилин 04 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 545/3682/14-ц
Провадження № 2/545/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача по зустрічному позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового засідання 16.06.2015 року на уточнення суду щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про уточнення вимог щодо розподілу автомобіля «ВАЗ 111840» позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 погодився на залучення до участі у справі в якості співвідподачки ОСОБА_4, так як однією із вимог його позову є скасування державної реєстрації автомобіля на її ім.»я, що випливає на права та обов»язки останньої, про що його представник по довіреності надав письмову заяву ( а. с. 21 т. 2 ).

Решта сторін по справі не мала заперечень.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 33 ЦПК України, так як прийняте рішення може впливати на права та обв»язки ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 209, 210, 207, 293-294 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачки ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, якій вручити копію даної ухвали, позову із додатками до нього та повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 надати суду в строк до 17.06.2015 року примірник зустрічного позову ( уточнення позовних вимог ) з додатками до нього для вручення залученій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3079/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачка при поданні позовної заяви не сплатила судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додала відповідну квитанцію про його сплату до позовної заяви; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів щодо укладення попереднього договору та отримання суми коштів щодо договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2-670/2011 Головуючий у І інстанції Косенка А. В.
Провадження № 22-ц/780/3677/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горбаль Н.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
Справа № 234/8326/15-ц
Провадження № 2/234/3971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 323443-IS від 13.05.2013 року в сумі 8454,97 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3715/15-ц
Провадження № 2-н/500/379/15
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 513/1319/15-ц
Провадження № 2/513/697/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 569/6436/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Рівному, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,234-235,256-259,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, трудової книжки, виданої 29.08.1977 року радгоспом «Зоря» Володимирецького району Рівненської області на ім»я ОСОБА_2, та диплому Б№270142 з відзнакою, виданого 04.08.1980 року реєстраційний №445 Демидівським середнім професійно-технічним училищем №5 на ім »я ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 266/883/15-ц
Провадженя № 2/266/512/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину, пені і процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути заборгованість за аліментами на дитину, пеню і проценти.

До суду позивачка не зявляється, надсилаючи заяви про проведення розгляду справи за її відсутності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Перевіривши необхідні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення, і тому викликає позивачку для надання суду особистих пояснень та зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд даної справи відкласти на 31 серпня 2015 року на 16год. 30хв.

Викликати позивачку ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 31 серпня 2015 року на 16год. 30хв. в приміщенні Приморського районного суду, для надання суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 190/1392/13-ц
Провадження №2/190/56/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (надалі АВ ТОВ «Агроцентр К»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (надалі ПАТ «СК Дніпроінмед»), за уточненими 03.03.2014 року позовними вимогами про стягнення з ПАТ «СК Дніпроінмед» 25 641,98 грн. за спричинену позивачу ДТП матеріальну шкоду та 392,69 грн. сплаченого судового збору, та про стягнення з АВ ТОВ «Агроцентр К» 29 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП, та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

11.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 судом отримано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд стягнути з ПАТ «СК Дніпроінмед» 38 171,56 грн. спричиненої позивачу ДТП матеріальної шкоди, 392,69 грн. сплаченого судового збору та 2 949,12 грн. вартості проведеної автотоварознавчої експертизи, з АВ ТОВ «Агроцентр К» 29 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП, та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання 20.09.2015 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, від представника відповідача АВ ТОВ «Агроцентр К» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юрисконсульта підприємства у черговій відпустці до 10.09.2015 року.

Згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Розглянувши подані матеріали заяви про уточнення позовних вимог, суддя приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача, у звязку з чим, керуючись ч.2 ст..31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, прийняти до розгляду.

Відкласти судовий розгляд до 15 вересня 2015 року на 10год 00хв.

Направити відповідачам та третім особам копію уточненої позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 500/6486/14-ц
Провадження № 2/500/587/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2876/15-ц
Провадження № 2/496/1357/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «08» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4