overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2310/14-ц
Провадження № 2/443/61/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання будинковолодіння та легкового автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір. (За подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору -1 відсоток ціни позову, але неменше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн). А отже, при зазначеній позивачем ціні позову 135000 грн, розмір судового збору становить 1 350 грн., а фактично сплачено 243.60 грн.

При таких обставинах, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання будинковолодіння та легкового автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна. залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/2569/15-ц
Провадження № 2-н/229/482/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Радченко,58-16, станом на 01.05.2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0603/2-2323/11
провадження № 2/0274/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичевського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово будівельно технічної експертизи.

03.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року об 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 147/811/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.08.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 1,9180 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 010020035, яка належала померлому 31.07.2013 року ОСОБА_3, на підставі державного акту серії ВН №153661 на право власності на земельну ділянку, який видано 03.08.2005 року Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області та Тростянецьким районним відділом земельних ресурсів на імя ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/4520/15-ц
Провадження № 2/219/2193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/8457/13-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу виданого по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу виданого по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Всупереч цьому, заявником позивачем не долучено до матеріалів заяви оригіналу документів, що підтверджують повну оплату судового збору за подання даної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу виданого по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу залишити без руху та запропонувати у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5632/15 Головуючий 1-ої інст.: Бабкова Т.В.
Справа № 2-279/06 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.04.2005 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3

06.07.2015 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Матеріали справи не містять відомостей про те, що особа яка подає апеляційну скаргу звільняється від сплати судового збору у передбаченому законодавством України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року Справа № 712/8362/15-ц
Провадження №2-н/712/777/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

241/1795/15-ц

2/241/356/2015

03.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши заяву ПАТ « КБ«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Було призначено попереднє засідання, на якому представником ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_3, було повідомлено, що вона колишня дружина відповідача.

Кредит відповідач брав для придбання квартири у м.Маріуполі.7 травня 2007 року було отримано кредит і складено договір іпотеки, згідно якого вона є іпотеко держателем і в суді також знаходиться справа відносно неї, про звернення стягнення.

Тому вона заявляє клопотання, про обєднання справ в одне провадження, на підставі того що два позови повязані між собою. Вона мешкає у придбаній квартирі у м. Маріуполі у Жовтневому районі, а тому просить передати справу до Жовтневого районного суду м. Маріуполь.

Суд вислухавши представника, прийняв заяву, бо вона не суперечить вимогам ст. 126 ч.1 ЦПК України, а саме, … суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Першотравневого районного суду дійсно є цивільна справа № 2-356-15 за позовом ПАТ « КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3,що мешкає за адресою АДРЕСА_1, « Про Звернення стягнення на предмет іпотеки( вказаної квартири)

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 № 2-355-15, та за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3 № 2-356-15 в одне провадження і надати єдиний номер № 2-355-15.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 483/1747/15-ц
Провадження № 2/483/614/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 59, що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Лиманна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/3989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/554/3386/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова