Справа №592/9254/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1032/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Розтлумачено зміст правочину - договору дарування 93/150 частин житлового будинку від 26 серпня 2003 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом другої сумської державної нотаріальної контори Чернишенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1666, таким чином:

- Даритель передав Обдарованому тільки частину житлового будинку, а саме 93/150 (дев'яносто три сто п'ятдесятих) частин житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1. Право власності чи користування земельною ділянкою за даним договором дарування не передавалось. Зміст ст.ст. 93, 95, 96, 103-109, 116, 120, 125 Земельного кодексу України та п. 6 Перехідних положень цього ж кодексу сторонам договору були роз'яснені.

- Перехід прав та/чи обов'язків стосовно встановленого порядку користування земельною ділянкою у відповідності до рішення суду від 15.02.2002 р. по справі №2-30/02, договором дарування 93/150 частин житлового будинку від 26.08.2003 року не відбувся.

- В договорі дарування 93/150 частин житлового будинку від 26.08.2003 року будь-які обмеження на використання майном, земельною ділянкою не зазначені, даровані 93/150 частини житлового будинку на момент укладення договору нікому іншому не були продані, не були подаровані, не були в заставі, в спорі та під забороною не перебували.

- Будь-яка незгода чи заперечення інших співвласників житлового будинку з умовами договору дарування 93/150 частин житлового будинку від 26.08.2003 року в договорі не зазначена.

24 квітня 2015 року ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що заявником у цій справі є ОСОБА_4, який звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5

ОСОБА_3 участі у розгляді справи не брав та не був особою, яка бере участь у справі. В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумачення змісту правочину лише на вимогу однієї або обох сторін правочину чи їх правонаступників (стаття 213 ЦК, стаття 37 ЦПК) в порядку позовного провадження.

Всупереч цим положенням, суд першої інстанції розглянув справу не в позовному провадженні, порушивши порядок її розгляду та постановивши за результатами її розгляду ухвалу замість рішення суду.

Проте, зміст оскаржуваної ухвали та її висновки не впливають на права ОСОБА_3, які були відновлені (захищені) рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження, так як участі у справі не брала і судом не вирішувалися питання про її права та обов'язки, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко