overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7919/15-ц 2-н/335/965/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/1793/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1793/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 545/2455/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг .

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 08:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4297/15-ц

Провадження № 2-н/210/918/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/521/4788/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на мою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх його доходів на місяць, але не менше ніж 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , з 15.07.2015 року до повноліття ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження: 2-сз/484/17/15
Справа: 484/871/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах за дорученням ОСОБА_2, про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1, яки діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1879 грн. 97 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Зазначені витрати ОСОБА_2 було сплачено при зверненні до суду із вищевказаним позовом, але в процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, обґрунтувавши тим, що фактично за позовом необхідно було сплатити 800 грн., а тому просить повернути різницю судового збору у сумі 1879 грн. 97 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при зверненні ОСОБА_2 із позовом до суду до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2679 грн. 97 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином заява підлягає задоволенню в силу п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Слід повернути судовий збір в розмірі 1879 грн. 97 коп.

Керуючись ст. ст.83, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн. 97 коп., який був сплачений згідно квитанції № 406 від 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не пілягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/734/265/15 Справа № 734/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 31 жовтня 2009 року виконкомом Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області - актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 367/7320/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 29.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/7320/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., однак ухвалою суду від 29.10.2015 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УДКСУ у м. Ірпінь, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № 193 від 16.10.2015 року, судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 193 від 16.10.2015 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/845/13-ц
Провадження № 2/443/523/15
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав клопотання про відкладенння розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 10 год. 30 хв., 28 травня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 204/4407/15-ц
Провадження № 6/204/110/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

встановив:

02 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням, в якому вказав на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59/В-11 з примусового виконання Постанови № Д-32 виданої 26.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 103 230 грн. на користь держави.

Заборгованість за постановою № Д-32 виданою 26.03.2014 року становить 103 230,00 грн.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 495/6320/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на „12 жовтня 2015 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1754/15-ц
провадження № 2/632/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

12.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року о 16 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 27.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6843/15-ц
№ провадження 2-н/208/1029/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши в провадження 02.09.2015р. та розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.