Справа 688/780/15-ц
№ 2/688/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, посилаючись на те, що 05.09.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку у платне користування автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo», модель Nuovo Doblo, 2013 року випуску, тип мінівен, №кузова ZFA9702, р/н НОМЕР_1 та зобовязався сплачувати щомісячні платежі у строк та розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання фінансового лізингу складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У звязку із неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу станом на 30.01.2015 року загальна сума заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу становить 124222 грн. 33 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.09.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку у платне користування автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo», модель Nuovo Doblo, 2013 року випуску, тип мінівен, №кузова ZFA9702, р/н НОМЕР_1 та зобовязався сплачувати щомісячні платежі у строк та розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі) ( ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»). Договір лізингу має бути укладений у письмовій формі (ст. 6 цього ж Закону).

Сторони визначили, що заява ОСОБА_1 про приєднання до договору фінансового лізингу №К500А+28382993 від 05.09.2013 року, Умови та правила надання фінансового лізингу складають укладений між ними договір фінансового лізингу.

Подавши ПАТ КБ Приватбанк заяву лізингоодержувача від 05.09.2013 р., відповідач приєднався до запропонованих банком умов фінансового лізингу, які встановлені у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови договору, які передбачені ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг». При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами надання фінансового лізингу.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Свої зобов'язання відповідно до умов договору та ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» відповідач належним чином не виконував: своєчасно та в повному розмірі не вносив лізингові платежі за користування автомобілем, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони лізингоодержувача визначені у ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», яка передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання (ст. 625 ЦК).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість в сумі 124222 грн. 33 коп., що складається з: 108532,42 грн. заборгованість залишок вартості предмету лізингу, 12223,35 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 361,37 грн. заборгованість винагорода за проведення моніторингу предмету лізингу, а також пеня 45,63 грн., 3059,56 грн. заборгованість за страховою винагородою.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1242 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 599, 625, 626, 627, 628, 629, 634, 638, 639, 806-807 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 124222 (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 33 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу від 05.09.2013 р., яка виникла станом на 30.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір в сумі 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик