overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2932/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Дубановської А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/944/15-ц
Провадження №2/149/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі - 600 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Номер провадження: 22-ц/785/9493/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга ДБК «Золоті ключі» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. від 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири, поділ спільного майна залишено без руху.

У звязку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 жовтня 2015 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин на 19 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 362/5744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Васильківському районі, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування у Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копії реєстраційної справи стосовно спірної земельної ділянки № 63, вул. 19 лінія, смт. Глеваха - 3, Васильківського району Київської області, Садове товариство "Троянда".

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти витребування реєстраційної справи стосовно спірної земельної ділянки.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів у зазначеній справі шляхом витребовування у Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копії реєстраційної справи стосовно спірної земельної ділянки № 63, вул. 19 лінія, смт. Глеваха - 3, Васильківського району Київської області, Садове товариство "Троянда", оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи, а неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно земельної ділянки № 63, вул. 19 лінія, смт. Глеваха - 3, Васильківського району Київської області, Садове товариство "Троянда".

Встановити термін виконання даної ухвали до 23.10.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 175,56 грн. - основного боргу, 1 521,72 грн. - інфляційної складової боргу, 71,11 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 01.04.2015 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як заявником не надано договору про участь в утриманні будинків і прибудинкової території, укладеного між сторонами, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5 175,56 грн. - основного боргу, 1 521,72 грн. - інфляційної складової боргу, 71,11 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

Справа № 710/2148/15-ц

провадження № 2/710/1035/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 19.10.2015 року позивачка усунула вказані в ухвалі суду недоліки, а саме: сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Крім того, слід зазначити, що в тексті ухвали від 02.10.2015 помилково зазначено ім'я та по батькові відповідача «Микола Васильович» замість «Максим Володимирович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, а також виправити допущену в ухвалі від 02.10.2015 описку, а саме: виправити ім'я та по батькові відповідача з «Микола Васильович» на «Максим Володимирович», а в решті ухвалу від 02.10.2015 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виправити описку в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2015 про залишення позовної заяви без руху, а саме: виправити ім'я та по батькові відповідача з «Микола Васильович» на «Максим Володимирович».

В решті ухвалу суду від 02.10.2015 залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1702/15-ц
Провадження № 2/488/1170/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 30 хвилин 27.05.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 535/396/15-ц
Провадження № 2/535/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області: у складі головуючого-судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,-

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Мальцев

В повному обсязі рішення буде складено 30 червня 2015 року__________________
Справа № 401/3285/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

-Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 19.08.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 500/3335/15-ц
Провадження № 6/500/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу №916/3359/14, виданого 07.10.2014року Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 42426грн.72коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 05.07.1976року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул. Дружби, 101 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2