Справа № 686/5846/15-ц
Провадження № 6/686/112/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

представника стягувача ПАТ «УніверсалБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в якому він просив встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області № 2-5973 від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення заборгованості за рахунок заставного майна. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №2-5973 від 01.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 576 885,08 доларів США, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2010 року 4 567 026,11 гривень. 16 жовтня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. В порядку примусового виконання даного рішення суду 24.01.2013 року описано та арештовано належне боржнику нежитлове приміщення загальною площею 266,9 кв.м, що розташоване на першому поверсі та у підвальному приміщенні цегляного триповерхового будинку по вул. Проскурівська, 1 у м. Хмельницькому. Вказане житлове приміщення відповідно до договору 25.07.2007 року перебуває в іпотеці у ВАТ «Банк Універсальний». Зазначає, що оскільки реалізація вказаного заставного майна може бути здійснена лише за відповідним рішенням суду (рішенням суду про реалізацію предмета іпотеки) і такого рішення суду не має, просив задовольнити подання та визначити подальший спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду про стягнення заборгованості шляхом стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

В судовому засіданні заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задоволити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у поданні.

Представник стягувача ПАТ «Банк Універсальний» подання підтримав, просив його задоволити. Зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором. На даний час вказане рішення перебуває на примусовому виконанні. Також за договором іпотеки у банку в іпотеці перебуває вищевказане нежитлове приміщення, яке належить боржнику. Реалізація вказаного майна без відповідного рішення суду неможлива.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. По час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду подання по суті, за відсутності заперечень від представника ДВС та стягувача, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутності боржника.

Вислухавши пояснення представника ДВС, стягувача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені у главі VІ цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 576 885,08 доларів США, що складає заборгованість по сумі кредиту 409 307,67 доларів США, по відсотках 93 063,37 доларів США, по підвищеним відсотках 1 887,66 доларів США, та суму додатковою угодою №3 до кредитного договору № BL256 складають: заборгованість за кредитом 588 52,24 доларів США, по відсотках 13 502,70 доларів США, по підвищеним відсоткам 271,44 доларів США; а також судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2011 року воно було змінено, доповнено його вказівкою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у іноземній валюті в розмірі, еквівалентному до національної валюти України гривні.

За вказаним судовим рішенням 01.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 16.10.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна визначено нормами ЗУ «Про виконавче провадження» (глава 4 Закону) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року.

Спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки визначений ЗУ «Про іпотеку». При цьому суд звертає свою увагу на те, що такий порядок реалізації застосовується лише у випадку наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено з матеріалів справи судовим рішенням від 20.09.2011 року, яке знаходиться на примусовому виконанні, ухвалено стягувати з боржника саме заборгованість за кредитним договором, тому належне боржнику майно має реалізовуватися не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, тобто у загальному порядку реалізації нерухомого майна відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того суд звертає свою увагу на те, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого способу та порядку виконання судового рішення, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом, згідно положень глави VІ ЦПК України, може бути вирішено питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності до того, передбачених законом підстав.

При цьому слід враховувати, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: С.А.Колієв