overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6776/15 Справа: № 2034/4708/2012 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року позовну заяву АК «Харківобленерго» залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся на неї з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/9927/15-ц
Провадження № 2/712/2899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до 16.11.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 712/9927/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 26.11. 2015 року о 08:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316., каб. 237.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 645/4975/15-ц
Провадження № 2/645/1700/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи це недоцільним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 199/7733/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/973/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/2341/15-ц
провадження № 2/527/688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГанниОлександрівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третіх осіб Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Головного управління Держземагенства у Полтавській області відділ Держземаненства у Глобинському районі про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 21.09.2015 року з позовною заявою звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третіх осіб Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Головного управління Держземагенства у Полтавській області відділ Держземаненства у Глобинському районі про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

28.09.2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третіх осіб Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Головного управління Держземагенства у Полтавській області відділ Держземаненства у Глобинському районі про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 2 Н 8409/2011
Номер провадження 4 С/638/112/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 27.08.2015 р. звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою, в якій просять суд прийняти дану заяву до свого розгляду. Скасувати постанову ВП № 48354745 про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2015 р. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 17.08.2015 р. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.08.2015 р. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015 р. (автомобіль AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: 45689 ХК, свідоцтво ХАС 551755 і інше майно). Скасувати постанову про розшук майна боржника від 17.08.2015 р. (автомобіль AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: 45689 ХК, свідоцтво ХАС 551755 і інше майно). Ухвалу суду надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домашню адресу в максимально стислий термін!!!

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов.

Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2015 р. на 14:45 год.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про прийняття до розгляду скарги заявникам та державному виконавцю.

Зобовязати старшого державного виконавця Волошина В. В. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 48354745 з примусового виконання судового наказу № 2 Н 8409, виданого 03.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 496/4766/15-ц
Провадження № 2/496/2140/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт його проживання з відповідачкою ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу у період з серпня 2013 року по березень 2015 року; визнати автомобіль марки MAZDA CХ-7, чорного кольору, 2006 року випуску, держномер ВН9077СТ, номер кузова JMЗER29L670156226, обєктом права спільної сумісної власності та виділити йому 1/2 частину зазначеного автомобіля, шляхом стягнення з відповідачки половини вартості автомобіля в якості грошової компенсації належної йому частки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5069/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 04 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 04 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 26 вересня 2015 року, суд вважає, що заявником подано заяву у встановлені законом строки.

Представник стягувача Веркалець О.П., діючий на підставі довіреності від 20 жовтня 2015 року, заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник стягувача Висоцький А.О., діючий на підставі довіреності від 21 жовтня 2015 року, заяву не визнав та просив залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши заявника, стягувача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 04 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 229/2249/15-ц
Провадження № 2/229/1002/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 32200,61 грн. за кредитним договором б/н від 04.09.2012 року, яка складається з: 15286,29 грн.- заборгованість за кредитом, 13754,77 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1150,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1509,55 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 322,01 грн.- судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2015 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 520/6261/15-ц
Провадження № 2-н/520/1490/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.ак. Вільямса,75 кв.1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 6520,11 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №04075001 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 43429-к від 15.04.14р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6520,11 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.04.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6520,11 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.