overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області 25 серпня 2015 року у справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 671/790/15-ц (провадження № 2/671/330/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
н/п 2/490/3809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 14-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 147/284/15-ц
Провадження № 2/147/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Чудак Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про скасування рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про скасування рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1109/4571/12
Номер провадження 4-с/404/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду дану справу та у зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засіданні по справі №1102/4571/12 на 19.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в каб. №15.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2015 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати: скаржника та орган дії якого оскаржуються .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/6314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.10.2015 о 14:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 703/1157/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

20 квітня 2013 року в результаті ДТП помер ОСОБА_4

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_4, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Мати померлого ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» 23784 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_3 - 3000000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 22 липня 2015 року Устинівському районному суду Кіровоградської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не зявився. ОСОБА_3 в суд для проведення відеоконференції не зявився.

Оскільки в справі відсутні відомості про вручення повістки відповідачу ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 23 вересня 2015 року.

Доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в Устинівському виправному центрі УДПСУ в Кіровоградській області (№ 37).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого не відомо) .

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 201/4236/15-ц
Провадження № 2/201/2361/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою про припинення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 дні з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримано позивачем 04.06.2015.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 травня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що позивачі не усунули недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 639/6340/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Номер провадження 2/643/6152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16513/15-ц (провадження № 2/643/6152/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 372/3081/15-ц
Провадження 2-1229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 серпня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-сз-24/15
№760/8068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Карнатової Ілони Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1017818,95 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.04.2013 р., позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 3441,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить платіжне доручення від 05.04.2013 р. № 21883589.

В лютому 2015 р. представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Карнатова І.О. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Карнатової Ілони Олександрівни - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ) судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №21883589 від 05.04.2013 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 402/990/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.08.2015 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2458/15-ц
Провадження № 2/211/1385/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за відсутності : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 університету «Одеська юридична академія»,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 університету «Одеська юридична академія» про скасування наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ ректора ОСОБА_3 університету " Одеська юридична академія" від 30 03 2015 року № 1025- 24 про надання відпустки без збереження заробітної плати терміном на 183 дня бібліографу Криворізького факультету ОСОБА_3 університету " Одеська юридична академія " ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 університету «Одеська юридична академія», , місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд. 23, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу у розмірі 6756 ( шість тисяч сімсот п"ятдесят шість ) грв. 86 коп. , матеріальні збитки у розмірі 113 ( сто тринадцять ) грв. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грв.

Стягнути з ОСОБА_3 університету «Одеська юридична академія», , місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд. 23, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4