Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/7090/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/251/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Остаточно просив визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, яка придбана за під час перебування у шлюбі, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 який належав відповідачці в порядку спадкування, був добудований та збільшився у своєї вартості за час шлюбу внаслідок спільних трудових, грошевих затрат.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи, з урахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені з 1998 року?

2. Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені подружжям в період шлюбу, тобто станом до 1998 року ?

3. Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 на ринкову вартість цього житлового будинку та чи істотно збільшилась вартість житлового будинку в зв'язку з проведенням поліпшення та ремонтно-будівельними роботами.

4. Чи збільшилась загальна площа житлового будинку? Що саме збільшилося у вартості?

Провадження експертизи доручено експертам ТОВ Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та поновити провадження по справі, судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості права та обов'язку осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014, провадження у даній справі суд зупинив у зв'язку із призначенням за клопотанням позивача ОСОБА_5 будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у спірному будинку; ринкової (дійсна) вартості спірного будинку станом на 1998 рік та на момент проведення експертизи.

Питання зупинення провадження у справі на час проведення вказаної експертизи суд вирішив у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, згідно з яким суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", застосовуючи п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення будівельно-технічної експертизи потребує певного часу, а також обсяг поставлених питань, з яких потрібні висновки, висновок суду про доцільність зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються самого призначення експертизи та місце проведення експертизи, не приймаються до уваги, оскільки в силу ст. 293 ЦПК України ухвала в частині, що стосується призначення судової експертизи, не може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: