Номер провадження: 22-ц/785/2060/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леспром" про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леспром" про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

18.03.2015 року до апеляційного суду, поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування заяви про зупинення апеляційного провадження у справі , заявник посилався на те, що 10.03.2015 року представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 подано до Приморського районного суду м.Одеси позовну заяву до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.2015 року провадження у справі відкрито, тому посилаючись на те,що розгляд поданої ним апеляційної скарги неможливо до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси , представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 , просив зупинити апеляційне провадження у справі .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4,заслухавши думку представника Банку ,яка заперечувала проти задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження.

Оспорювання представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 пунктів 2.1.12.1,2.1.12.2,2.1.12.3,2.112.4 додаткової угоди № 7 до кредитного договору №HCL -500/003/2006 від 18.05.2006 року стосується порядку вирішення сторонами спору , в той час , як Банк , відповідно до ст.ст. 3,11,15 ЦПК України та ст.16 ЦК України скористався своїм правом звернення до суду з відповідним позовом та вирішив спір у судовому порядку в судах загальної юрисдикції.

Підстав неможливості розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 до вирішення справи Приморським районним судом м.Одеси за позовом представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання недійсним третейського застереження, колегія суддів не вбачає.

За таких підстав ,заява представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження є необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,201, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко