АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8146/14-ц
Провадження № 22-ц/792/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що в період з 10 до 13 вересня 2014 року він за домовленістю з відповідачкою виконував ремонтні роботи в її житловому будинку АДРЕСА_1 Хмельницької області. Для виконання цих робіт позивач використовував свої інструменти, приладдя та допоміжні матеріали, які на час його відсутності зберігалися в житловому будинку. В подальшому ОСОБА_2 відмовилася від послуг позивача, при цьому відповідачка не повертає належні йому речі вартістю 13267 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 13267 грн. збитків.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що позивач не довів привласнення ОСОБА_2 його речей і дійсної вартості цього майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в установленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмове заперечення проти апеляційної скарги та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи в її житловому будинку АДРЕСА_1 Хмельницької області. Для виконання цих робіт ОСОБА_1 використовував свої інструменти, приладдя та допоміжні матеріали.

Зазначені обставини визнані сторонами.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Як передбачено ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості (ч. 1 ст. 950, п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів про вчинення сторонами договору зберігання у письмовій формі.

ОСОБА_2, яка не є професійним зберігачем, заперечила факт прийняття нею від ОСОБА_1 майна на зберігання. При цьому відповідачка зазначила, що після завершення ремонтних робіт останній забрав свої інструменти, приладдя та допоміжні матеріали.

Цю обставину також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і матеріали перевірки органу внутрішніх справ не вказують на існування та місцезнаходження спірного майна.

Отже, судом не здобуто достатніх та об'єктивних доказів укладення сторонами договору зберігання.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

У справі відсутні докази щодо протиправної поведінки ОСОБА_2, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку із зникненням речей ОСОБА_1

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34