Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №234/4597/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Провадження № 22-ц/778/87/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Подліянова Г.С.

Кримська О.М.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОРГСЕРВІС", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 11 січня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Краматорському в районі будинку №39 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.0, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 05 квітня 2013 року №58/13 вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.0, державний номер НОМЕР_2, складає 48 178 грн. 15 коп..

Позивач вказував, що на ремонт належного йому автомобілю він витратив 48 701 грн. 01 коп. та 400 грн. сплатив за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

ОСОБА_3 працює у ТДВ ""КОМПАНІЯ ТОРГСЕРВІС". Під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 керував службовим автомобілем у робочий час.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний", яка позивачу виплатила 31 285 грн. 27 коп..

Також зазначав, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження його майна. Вказує, що довгий час не міг використовувати автомобіль, що спричиняло йому додаткові незручності.

Посилаючись на вказані обставини та неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач остаточно просив суд стягнути солідарно на його користь з ТДВ ""КОМПАНІЯ ТОРГСЕРВІС" та ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" матеріальну шкоду в сумі 17 415 грн. 74 коп. та судовий збір за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 229 грн. 40 коп., стягнути на його користь з ТДВ "КОМПАНІЯ ТОРГСЕРВІС" моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 17 415 грн. 74 коп., у відшкодування судового збору - 229 грн. 40 коп..

Стягнуто з ТДВ "КОМПАНІЯ-ТОРГСЕРВІС" моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) та телефонограми, які за змістом відповідають вимогам ст.75 ЦПК України ( із зазначенням даних про особу, яка надіслала телефонограму, даних про особу, яка її прийняла та за яким телефоном) та зареєстровані в суді в журналі телефонограм №01-20 за №45,46 від 17.04.2015 року (а.с.216, 218, 221, 222, 223, 224).

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, де він просить розглядати справу за його відсутності ( а.с.225).

Відповідач ТДВ "КОМПАНІЯ-ТОРГСЕРВІС" та третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились.

Причини неявки в судове засідання учасники апеляційного розгляду не повідомили, будь - яких письмових клопотань, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині вирішення спору щодо відшкодування матеріальної шкоди, стягуючи ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, виходив із того, що оскільки позивачем було витрачено на ремонт автомобіля 48 701 грн. 01 коп., а страховою компанією йому було сплачено лише 31 285 грн. 27 коп., то різниця, яка складає 17 415 грн. 74 коп. також підлягає стягненню, оскільки ця сума не перевищує ліміту відповідальності страховика, який згідно Полісу складає 50 000 грн.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.5).

11.01.2013 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Краматорському в районі будинку №39 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.0, державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG GP 3.0 отримав механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.23).

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТДВ "КОМПАНІЯ-ТОРГСЕРВІС", та за ним було закріплено службовий автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з наказу №24 від 07.09.2012 року, копією трудової книжки та подорожним листом службового легкового автомобілю серії АБН №011402 (а.с.42, 43, 45-46).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 застраховано у ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9040465 строком дії з 21.11.2012 року по 20.11.2013 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.41).

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 січня 2013 року №10/13, автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2, завдано механічних пошкоджень на суму 38 742,32 грн. та вартість відновленого ремонту складає 38 742,32 грн.(а.с.82-100).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що на виконання умов договору страхування ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний", визнавши вказану ДТП страховим випадком, виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 31 285,27 грн, ( за вирахуванням франшизи та ПДВ.), яке було погоджено сторонами та перераховане останньому, яке є прямими збитками ( а.с. 24, 48).

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" із заявою про перегляд суми страхового відшкодування на підставі наданих рахунків за ремонт вказаного автомобілю та експертного висновку №58/13 від 05.04.2013 року (а.с.7-10, 48).

Проте, відповідно до повторно проведеної ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" експертизи №10-13/1 від 29.01.2013 року було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, визначено у розмірі 22 811,15 грн.(а.с.101-109).

Згідно зі ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" здійснено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Розмір виплати розрахований у порядку, встановленому законодавством і підтверджений наданими відповідачем ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" доказами.

Наданий позивачем Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 05 квітня 2013 року №58/13, яким визначено вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG складає 28 080 грн. 67 коп. ( а.с.10) не впливає на відповідальність страхової компанії та не свідчить про збільшення розміру страхового відшкодування.

Стаття 212 ЦПК України зазначає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив стягнути із відповідачів солідарно на свою користь різницю матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка залишилась невиплаченою, в сумі 17 415 грн. 74 коп. ( а.с.134-135)

При цьому, в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт та квитанції, відповідно до яких розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 35 350 грн. ( а.с.21).

Згідно Акта №2 виконаних робіт від 28 січня 2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG становить 35 350 грн., яка була сплачена ОСОБА_2 відповідно до наданої копії чеку №12 від 08.02.2013 року. В Акті сторони вказали що претензій щодо ремонту транспортного засобу не мають (а.с. 21, 22).

Проте, даний доказ не може бути прийнятий апеляційним судом як належний та допустимий виходячи з наступного.

По суті акт виконаних робіт є документом, який підтверджує факт виконання визначених сторонами зобов'язань або надання послуг.

В такому документі мають бути відображені найменування замовника та виконавця ( ці дані вказуються у відповідності до офіційних установчих документів), види виконаних робіт, їх об'єм та ціна, які зазначаються окремо по кожному виду робіт, одиниця виміру робіт, загальна вартість робіт.

Акт №2 виконаних робіт від 28 січня 2013 року таким вимогам не відповідає.

Окрім того, позивачем на підтвердження позовних вимог, у частині понесених на ремонт автомобіля збитків у сумі 48 178 грн. 15 коп., позивачем надано експертний висновок №58/13 від 05.04.2013 року та копії заказів №КТО0211/028 від 11.02.2013 року на суму 104,01 грн., № ТС0207/016 від 07.02.2013 року на 62 грн., №ТС0215/025 від 15.02.2013 року на суму 5492 гр. . (а.с.17-20).

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги надані позивачем копії заказів не врахував, що вони за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а носить лише інформаційний характер. Тобто форма заказу не містить можливості визначення змісту правочину (купівля-продаж, надання послуг, перевезення тощо) та не визначає вид договірних зобов'язань.

Фактично Заказ є розрахунково-платіжним документом, що передбачає лише виставлення певних сум до оплати покупцям за фактично поставлені товари чи фактично надані послуги, а сам факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видаткової накладної постачальника або актом прийому - передачі виконаних робіт (послуг).

З мотивів, викладених вище, колегія суддів не може прийняти як належні та допустимі докази сплати позивачем за відновлення пошкодженого автомобілю.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Місцевий суд на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин цієї справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою усунення протиріч у визначені матеріальної шкоди, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції двічі за клопотанням ТДВ "КОМПАНІЯ-ТОРГСЕРВІС" призначалася судово-автотоварознавча експертиза для з'ясування дійсної вартості ремонтно-поновлювальних робіт автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, проведення яких не відбулося в зв'язку із смертю експерта та через відмову заявника оплатити експертизу (а.с.114, 132).

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги пред'явлені до ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний" про відшкодування матеріально шкоди задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що страховою компанією здійснена переплата страхового відшкодування, оскільки не було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, є неприйнятними, так як ці обставини не були предметом судового розгляду по даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення в частині вирішення спору щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із пошкодженням автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ст.. 303 ЦПК України правильність судового рішення у цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у цій справі скасувати в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" матеріальної шкоди та судового збору та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: