АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В. В.,

секретар Лук'янишина М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, не з'явився в судове засідання призначене на 22 червня, а надалі повторно на 26 червня 2015 року, причини неявки суду не повідомив.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином підставою для залишення заяви без розгляду може бути повторна неявка належним чином повідомленого позивача як про перше так і наступне судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 15 травня 2015 року судом за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

З огляду на неоплату вартості експертизи судом першої інстанції у судове засідання на 22 червня 2015 року було внесено питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

У порушення указаної норми права суд першої інстанції після відновлення провадження у справі призначив розгляд справи на 14 годину того ж дня - 22 червня 2015 року, не повідомивши про це позивача та його представника, які не брали участі у судовому засіданні під час вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Надалі судом першої інстанції розгляд справ було відкладено на 26 червня 2015 року на 10 годину, про що представку позивача надіслано СМС повідомленням (а.с.121).

Таким чином, неявка у судове засідання на 26 червня 2015 року, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є першою, а не повторною неявкою позивача, що не давало підстав суду першої інстанції для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А.Д. Галичанський

В. В. Чупікова