overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/88/15-ц
Провадження № 2/327/46/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.04.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPBRGI від 07 березня 2008 року в сумі 168817 грн. 26 коп. звернути стягнення на жилий будинок, розташований по вул.Новоселів, 14 в с.Солодководне Розівського району Запорізької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному домоволодінні. Крім того, у заяві позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 15 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. та відкладено на 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення, - відкласти на 15 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 596/316/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити закритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, 156, 235, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про усиновлення і призначити закрите судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №: 486/1827/15-ц Провадження № 2/486/831/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: копії деяких документів доданих до позовної заяви, які є доказами вимог позивача (копія кредитного договору, копія договору страхування, копія правил добровільного страхування життя, копія договору добровільного страхування фінансових ризиків, копія паспорту громадянина України, копія витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії додатків до договору факторингу) через розмір шрифту та не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №731/539/15-ц
Провадження №2/731/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Толстого, буд. 1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Південна, буд. 14, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором в сумі 212 305 (двісті дванадцять тисяч триста пять) гривень 24 копійки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Толстого, буд. 1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім ) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Південна, буд. 14, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім ) гривень 74 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 290/512/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області № 60 від 21.102015 року справа цивільна справа після повторного автоматизованого розподілу судової справи 22.10.2015 року передана для розгляду судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2015 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що розгляд заяви призначено у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86) на 27 жовтня 2015 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» про визнання наказу незаконним.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» про визнання наказу незаконним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 219/2401/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Справа №242/5072/15-ц
Провадження №6/242/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 17.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
н/п 2/490/1005/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 12.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1097,31 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитом в сумі 1097,31 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 401/3403/15-ц; 2/401/1463/15 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ПІДПИС

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.08.15
Справа № 264/4539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4539/15-ц, провадження №2-н/264/802/2015, виданого 31 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 11541,96 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4539/15-ц, провадження №2-н/264/802/2015, виданого 31 липня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 11-35 год. 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 529/190/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі - Іванченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року

Диканським районним судом Полтавської області було винесене рішення по цивільній справі № 529/190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про повернення депозиту та відсшкодування збитків, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Вказуючи на те, що у описовій частині судового рішення допущена описка і помилково вказаний розмір річних відсотків "8" замість вірного "12", позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Позивач також вказав, що у резолютивній частині рішення необхідно вказати про стягнення з відповідача на його користь 4494 /чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири/ долари США .

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В договорі № 1997691 строкового банківського вкладу (депозиту) укладеного сторонами 07 серпня 2014 року вказана відсоткова ставка в ромірі 12, 5 %, а в описовій частині відсоткова ставка помилково вказана "8 %", тому дана описка підлягає виправленню.

Помилка у резолютивній частині рішення щодо суми стягненого депозиту відсутня, так як сума вказана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року по цивільній справі № 529/190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про повернення депозиту та відшкодування збитків.

У шостому абзаці описової частини рішення перше речення правильно читати: "Як встановлено в судовому засіданні, 07 серпня 2014 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 1997691 /далі - Договір/ в іноземній валюті строком на 3 місяці, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв депозит в сумі 4330 доларів США та відкрив депозитний рахунок на його ім'я з зарахуванням 12,5 % річних".

В іншій частині заява про виправлення описки задовленню не підлягає .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий: