overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/882/15-ц
Провадження №2/548/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавсьуої області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавсьуої області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника позивачки, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 461/5037/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5571/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4084/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 жовтня 2015 року, 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1008/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.07.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6198/15-ц
Провадження № 2-з/334/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в якій просить суд витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_1, яка померла 05 липня 2012 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що заявник не має жодної можливості та законного способу отримати самостійно зазначену інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для обєктивного вирішення спору, а заявник позбавлений можливості отримати зазначені докази, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134-135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_1, яка померла 05 липня 2012 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи необхідно надати суду протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати до суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 572/1992/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1556,71 грн , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1556,71 грн на виконання умов письмового договору про надання послуг

Згідно отриманої інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1 , 05.10.2009 року значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Брухмюль Німеччина.

Стягувачем зверненні до суду порушені загальні правила підсудності, встановлені ст.ст. 97, 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Сарненському районному суду, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачеві на підставі пункту 3 частини 1, абзацу 3 частини шостої ст. 110, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Сплачені суми судових витрат підлягають поверненню стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1556,71 грн повернути стягувачеві для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стягувачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повернути стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 83 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2286/15-ц
Провадження № 2/477/1051/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОТП «Факторинг Україна», як нового кредитора за договором факторингу, про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту від 13.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що термін повернення кредиту визначений сторонами договору по 13 грудня 2018 року.

За такого, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази та надати їх суду, з приводу підстав звернення до суду із вимогою про стягнення суми боргу до настання дати, визначеної договором. Послатися на докази невиконання боржником умов щодо щомісячного повернення частки кредиту та сплати інших платежів, а також час, з якого відповідач допустив порушення своїх зобовязань (дані особистого рахунку).

Крім того, суду надані документи, а саме: додаток до договору факторингу із переліком боржників, у стані, що не надає можливість ознайомитись зі змістом цього документу.

Також позивачу слід звернути увагу, що довіреність видана на імя ОСОБА_2 чинна лише до 04.11.2015 р.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/234/2560/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Лутай
Справа № 642/2567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 28.09.2011р. уклала кредитну угоду з відповідачем у вигляді договору на отримання картки №002-20513-280911 від 28.09.2011р. Вважала, що даний договір не відповідає нормам діючого законодавства, порушує її права споживача і просила визнати вказаний договір недійсним

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 529/624/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «02» квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №490/378/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2605/15
Справа номер 490/378/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2605/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №498/210/15-ц
Провадження №2-о/498/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року ОСОБА_2, заінтересована особа Векликомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи заявлені вимоги тим, 10 березня 2011 року вона змінила прізвище у паспорті з прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Зміну зроблено тому, що у чоловіка і у неї у паспорті записано прізвище без мякого знаку, а у дітей у свідоцтві про народження вказано з мяким знаком «Кузьміни». У державному акті на земельну ділянку, який належить чоловікові, вказано прізвище «Кузьмін» . У паспорті заявниці у штампі про укладення шлюбу вказано, що шлюб укладено з ОСОБА_4 У свідоцтві про шлюб вказано прізвище чоловіка як «Кузмін». А у свідоцтві про народження чоловіка записане прізвище « Кузьмін» на російській мові, але згідно розяснень про засоби вираження мовлених актів репрезентантів у ділових документах гетьманської епохи перед приголосним ставиться мякий та наводиться приклад Кузьмін. Зміна прізвища у паспорті потягло невідповідності у других правовстановлюючих документах. Всі розбіжності створюють багато непорозумінь. У власності заявниці є земельна ділянка посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 268663 від 17 лютого 2005 року і видано цей державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, згідно старого паспорту. Тому для упорядкування і відповідності записів заявниця звернулась до суду і просить суд встановити факт належності її ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА 268663 виданий від 17 лютого 2005 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 30.03.2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук