Справа № 509/2416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява від представника позивача ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 588 00 грн. 00 коп. звернути

стягнення на спадкове майно померлого ОСОБА_6, а саме на рухоме та не рухоме майно, яке належить в рівних частках ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні позов позивача підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі, але в подальшому до суду не з'явилася та направила на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви позивача, але в подальшому до суду не з"явилася.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної позовної заяви позивача, але в подальшому до суду не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви позивача, але в подальшому до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити в задоволенні позову позивача.

Так судом встановлено, що з позову який надійшов до суду видно, що 02 серпня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір позики згідно, якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_6 прийняв у власність грошові кошти у вигляді 50 000 доларів США, з поверненням даних грошей під умовою (а.с.6).

Під час судового розгляду було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть видане Відділом РАГС м. Ізмаїл від 10.02.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина на рухоме та не рухоме майно. Спадкоємцями за законом першої черги є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повнолітній син ОСОБА_4 та мати померлого ОСОБА_7, які прийняли спадщину відповідно до норм чинного законодавства та відповідно до рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.08.2013 року були визнані власниками на рухоме та нерухоме майно в рівних частках.

Представник позивача в позові та своїх поясненнях посилається на те, що 02 серпня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, після смерті ОСОБА_6, позивач належним чином звернувся до спадкоємців з вимогою про обов'язок повернути грошові кошти, в підтвердження своїх доводів, представник позивача надав копію вищевказаної угоди.

Відповідачі та їх представники під час розгляду справи зазначили, що дана угода є нікчемна, та ні коли не удавалась. Під час судового розгляду представник позивача не надав суду оригінал договору позики, для його дослідження в ході судового засідання, в подальшому представник позивача направив заяву від 09.02.2015 р. з якої фактично видно, що представник позивача просить розглянути позов відповідно до ст. 158 ЦПК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що позивач не надав суду належного доказу, а саме оригінала договору позики, тим самим не довів, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникли грошові правовідносини, а тому суд приходить до висновку, що у спадкоємців не виникли зобов'язання по задоволенню вимог кредитора.

Відповідачка по справі ОСОБА_5 та її представник заперечує проти позову та посилається на те, що позивач пропустив 6-ти місячний термін на пред'явлення претензій до спадкоємців.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серією НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 215.

19 серпня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину нерухомого майна та корпоративних прав в порядку спадкування, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на майно та корпоративні права, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, згідно якого за сторонами визнано право власності на рухоме та не рухоме майно, яке на час розгляду справи є чинним.

Виходячи з вищевказаних обставин суд вважає, що заперечення в цій частині є помилковими.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсязі, позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про звернення стягнення на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко