Справа №585/699/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/975/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Гагіна М. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчих листів такими, що видані помилково і не підлягають виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими що видані помилково і не підлягають виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - відхилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михно А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2009 року достроково розірвано кредитний договір від 21.12.2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №340-РБФ від 21.12.2007 року: по кредиту 38668,68 доларів США, по процентам - 2515,43 доларів США, та пеню в сумі 3407,85 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2006 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №340-РБФ від 21.12.2007 року в сумі 41184,11 дол. США та 3407,85 грн. пені, шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки 312400 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року зазначене рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2009 року було змінено в частинні зазначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

На виконання судових рішень Роменський міськрайонний суд Сумської області видав три виконавчих листа № 2-350/2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності (т.2 а.с.42-44).

За даними виконавчими листами державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ було відкрито виконавчі провадження.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звертаючись з заявою про визнання виконавчих листів № 2-350/2009 р., виданих Роменським міськрайонним судом Сумської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору, такими що видані помилково і не підлягають виконанню, посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з них, допускає подвійну відповідальність, що суперечить чинному законодавству.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими що видані помилково і не підлягають виконанню в даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виконавчі листи № 2-350/2009 р., видані Роменським міськрайонним судом Сумської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі судових рішень Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року, у чіткій відповідності зі змістом їх резолютивних частин, а тому відсутні підстави вважати, що може відбутись подвійне стягнення кредитної заборгованості в даній справі.

Посилання апелянта на роз'яснення викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» є слушними, проте на час розгляду справи даних роз'яснень не було, судова практика будувалась саме таким чином, як викладено в рішенні суду. Останнє набрало чинності і повинно виконуватися.

Представник банку в суді апеляційної інстанції пояснив, що подвійне стягнення неможливо, оскільки програма банку побудована так, що не приймає подвійного зарахування заборгованості по кредиту.

Заявником не доведено того, що виконавчі листи було видано помилково або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення судів на даний час не виконані та знаходяться на стадії виконання.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими що видані помилково і не підлягають виконанню в межах цивільної справи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог Розділу VI ЦПК України.

Твердження апелянта про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, на думку колегії суддів є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається, не свідчать про постановлення судом незаконної ухвали.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -