Провадження № 2/752/218/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С. при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в порушення гарантій та умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору від 01 липня 2014 року про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності, з вересня по жовтень 2014 року в публічному інформаційному просторі та бізнес-середовищі України була поширена негативна інформація про виконавця за договором, що є самостійною підставою для дострокового розірвання договору з ініціативи позивача. 10 жовтня 2014 року позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення з зазначенням підстав для розірвання договору та про припинення договору з моменту отримання повідомлення.

Проте, 03 листопада 2014 року відповідач заперечив факт розірвання договору та заявив вимогу про сплату на його користь суми передбаченого договором авансу в розмірі, еквівалентному 3 000 000 (три мільйони) доларів США, в строк до 30 листопада 2014 р.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати припиненим договір про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року, укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» та ОСОБА_1.

В свою чергу відповідач - ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічним позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що на його думку, поширення вказаної позивачем у позовній заяві інформації не є порушенням наданих ним гарантій, що свідчить про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року. Зважаючи на це наголошує на чинності договору, невиконанні позивачем свого зобов'язання щодо сплати авансу згідно умов договору, у зв'язку з чим просить захистити його порушене право шляхом стягнення суми авансу у судовому порядку та 3 % річних за час прострочення, що в сумі становить 3 012 328, 77 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з викладених у позові підстав. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, проти первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи пояснення представників сторін, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин у справі, та правові норми, які підлягають застосування до них, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності.

Відповідно до п. 6.2. договір укладається строком на 5 років.

Відповідно до преамбули договору його було укладено зокрема, враховуючи наявність у виконавця за договором значного досвіду та належної репутації у сфері здійснення інвестування в Україні.

Предмет договору визначений п. 2.1., згідно якого, якщо інше не визначено письмовою угодою сторін, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги щодо сприяння здійсненню замовником інвестиційної діяльності на території України, які полягають у наступному: надання усних та письмових правових консультацій, роз'яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України у сфері здійснення замовником інвестиційної діяльності; здійснення представництва інтересів замовника у сфері здійснення інвестиційної діяльності; виявлення ліквідних інвестиційних проектів для здійснення інвестиційної діяльності, надання замовнику відповідних рекомендацій чи пропозицій; пошук та проведення переговорів з іншими суб'єктами інвестиційної діяльності на території України; управління інвестиційними проектами; вчинення за дорученням замовника та на його користь інших дій юридичного характеру згідно умов даного договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що незалежно від будь-яких інших положень цього договору, в тому числі додатку №1, замовник сплачує на користь виконавця аванс в розмірі, еквівалентному 3 000 000 (три мільйони) доларів США. Сума авансу підлягає сплаті протягом 5 (п'яти) календарних місяців з моменту укладення цього договору та не підлягає поверненню.

Відповідно до п.п. 3.5.2. договору виконавець підтверджує та гарантує протягом усього періоду дії цього договору наявність умов, пов'язаних з виконавцем, необхідних для надання послуг, зокрема: достатні знання та кваліфікацію; необхідний досвід здійснення інвестиційної діяльності; належну репутацію та зв'язки у бізнес середовищі України; достатні майнові (гроші, матеріально-технічна база) та немайнові (кадри, час, мотивація) ресурси.

Крім того, відповідно до п.п. 3.5.2. виконавець підтверджує та гарантує відсутність обставин, пов'язаних з виконавцем, які могли б перешкоджати, утруднювати або унеможливлювати надання послуг, зокрема, будь-якої негативної інформації про виконавця в публічному інформаційному просторі та/або бізнес-середовищі (ЗМІ, телебачення, радіомовлення, публічні зустрічі, публічні заяви, тощо), яка стосується ділових якостей виконавця та/або може зашкодити належному виконанню виконавцем своїх обов'язків за цим договором.

Підпунктом 3.1.1. договору передбачено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку з підстав, передбачених пунктом 6.3. статті 6 договору.

Відповідно до п. 6.3. договір може бути достроково розірваний з ініціативи замовника у разі настання однієї з наступних обставин, зокрема, порушення будь-якої із гарантій виконавця, передбаченої цим договором.

Пунктом 6.5. передбачено, що сторона, яка вирішила розірвати договір в односторонньому порядку з підстав, передбачених пунктами 6.3. або 6.4. договору, направляє іншій стороні обґрунтоване письмове повідомлення про його розірвання.

Договір вважається розірваним з підстав передбачених пунктами 6.3. або 6.4. цього договору з моменту отримання повідомлення про розірвання договору стороною, якій його направлено.

Розірвання договору не звільняє замовника від виконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості перед виконавцем, за умови що така заборгованість існувала на момент виникнення підстав для розірвання договору.

У разі розірвання договору з ініціативи замовника, останній звільняється від виконання зобов'язань за цим договором, за виключенням тих, що були прострочені на момент виникнення підстав для розірвання договору.

Як було встановлено під час розгляду справи, підтверджується матеріалами та не заперечується сторонами, 10 жовтня 2014 року позивачем на підставі п.п. 3.1.1., 6.3., 6.5. договору було направлено повідомлення про припинення дії договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року.

Договірною підставою для розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи замовника, як вказано у повідомленні від 10 жовтня 2014 року, стало порушення наданих виконавцем гарантій, у зв'язку з поширенням в період з вересня по жовтень 2014 року в публічному інформаційному просторі та бізнес-середовищі України негативної інформації, яка стосується ділових якостей виконавця за договором та може зашкодити співпраці сторін щодо інвестиційної діяльності за договором.

Позивачем у адресованому відповідачу повідомленні також було зазначено, що вказана інформація, яка поширюється ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також компаніями - «Аррікано» та «Драгон капітал», в тому числі з використанням ЗМІ, має очевидний негативний характер та стосується ділових якостей відповідача в проекті щодо ТРЦ «Скай Молл», який розташовано в місті Києві.

03 листопада 2014 року відповідач направив відповідь на повідомлення позивача від 10 жовтня 2014 року, де в свою чергу, зазначив, що повідомлення є необґрунтованим, а договір чинним та підлягає виконанню обома сторонами. Вказав на зобов'язання позивача виплатити аванс в розмірі, еквівалентному 3 000 000 доларів США відповідно до п.4.2. договору.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши положення Договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року, зміст поширеної у пресі, в мережі Інтернет інформації стосовно особи відповідача, а також надані сторонами пояснення, доводи та докази, не спростовані в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання припиненим Договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року, укладеного між Компанією з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» (GE AgroNatura Sp.z o.o.) та ОСОБА_1, зокрема з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року, однією з умов та відповідною гарантією укладення договору між сторонами було наявність у виконавця за договором, - відповідача у даній справі, належної репутації для здійснення інвестування в Україні.

Згідно з підпунктом 3.5.2. пункту 3.5. статті 5 договору відповідач підтвердив та гарантував, що протягом усього періоду дії договору будуть відсутні обставини, пов'язані з виконавцем, які могли б перешкоджати, утруднювати або унеможливлювати надання послуг, зокрема: «.... будь-якої негативної інформації про виконавця в публічному інформаційному просторі та/або бізнес-середовищі (ЗМІ, телебачення, радіомовлення, публічні зустрічі, публічні заяви, тощо), яка стосується ділових якостей виконавця та/або може зашкодити співпраці сторін щодо інвестиційної діяльності за договором».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, в порушення умов, визначених змістом договору від 01 липня 2014 року, відповідачем було порушено надані ним гарантії, зокрема, у зв'язку з поширенням негативної інформації про виконавця в публічному інформаційному просторі та/або бізнес-середовищі (ЗМІ, телебачення, радіомовлення, публічні зустрічі, публічні заяви, тощо), яка стосується ділових якостей виконавця та/або може зашкодити співпраці сторін щодо інвестиційної діяльності за договором.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, не заперечується сторонами та підтверджується належними і допустимими доказами, в період з вересня по жовтень 2014 року в публічному інформаційному просторі та бізнес-середовищі України ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також компаніями - «Аррікано» та «Драгон капітал», була поширена негативна інформація, яка стосується діяльності відповідача як партнера в проекті щодо управління торгівельним центром «Скай Молл», який розташовано в місті Києві.

Так, в матеріалах справи містяться публікації у пресі під назвами «Разгорается скандал вокруг крупнейшего ТРЦ столицы», «Наши ожидания от прихода новой власти были выше - девелопер столичного ТРЦ Sky Mall», «ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пытаются отобрать у Arricano ТРЦ SkyMall», «Компании Arricano препятствуют в выкупе ТРЦ SKY MALL», «Акционер ТРЦ Sky Mall препятствует реализации права Arricano на викуп», «У компанії Arricano намагаються відібрати столичний ТРЦ SkyMall», «Аррикано мешают викупить акции в Скаймол», «Компания Аrricano обращается к Президенту с просьбой защитить ее права на ТРЦ SkyMall, которых компания лишена осенью 2014 года», «У компании Arricano пытаются отобрать столичный ТРЦ SkyMall», «Foreign investors grill Poroshenko over corruption, sale of seats», «Король проспекта: Как самый богатый эстонец рискнул инвестировать в сеть киевских ТРЦ в трудные времена», «Иностранные инвесторы пристыдили Порошенко и Яценюка», «Очная ставка: ОСОБА_1 VS ОСОБА_5. Кому достанется ТРЦ Sky Mall», «Инвестор обвинил блок Порошенко в предвыборной коррупции», «Зарубежные инвесторы устроили Порошенко и Яценюку взбучку», «Лишние люди: депутаты Киевсовета массово бегут в Раду», «Бизнес по-украински: тайны 58 номера избирательного списка».

З огляду на зміст вказаних публікацій суд приходить до висновку, що поширена в них інформація є негативною, стосується ділових якостей виконавця за договором та може зашкодити співпраці сторін щодо інвестиційної діяльності за договором.

Зокрема, 05 вересня 2014 року у виданні «РБК-Україна» (http://www.rbcua.com/rus/kompaniya-arricano-prosit-prezidenta-ukrainy-zashchitit-pra va-4300) та «Інтерфакс-Україна» (http://interfax.com.ua/news/economic /222069.html) опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пытаются отобрать у Arricano ТРЦ SkyMall», в якій містилась наступна інформація:

«Представители компаний Arricano и Dragon Capital заявили, что их партнеры по ТРЦ SkyMall - ОСОБА_1 и его правая рука, депутат КМДА - ОСОБА_4, пытаются недопустить реализацию в Украине решения Лондонского суда и по сути - отобрать у Arricano ТРЦ SkyMall. Об этом они заявили на пресс-конференции 5 сентября. По словам представителей компаний, для этого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 используют административный ресурс и мошеннические схемы с государственным реестром имущественных прав, а также банк "Пивденный".

…ОСОБА_6, Партнер Dragon Capital, компании, управляющей инвестиционным фондом Dragon Ukrainian Properties & Development Plc (DUPD, акционер Arricano Real Estate Plc), отметил: "В Лондоне мы получили право выкупить Стокман в Ассофите. Наши оппоненты, понимая, что не имеют шансов отменить аппелляцию или победить в судах, поэтому предпринимают действия, которые лишают смысла решения Лондонского суда".

…По словам представителей Arricano, эти действия являются незаконными, поскольку в процессе оформления первичной ипотеки ТРЦ SkyMall на банк "Пивденный" в августе 2013 года были допущены многочисленные нарушения. В частности, с 28 на 29 августа 2013 года, с 1:00 ночи до 6:00 утра, из Государственного реестр имущественных прав исчезли записи о нескольких арестах на ТРЦ SkyMall, наличие которые делало невозможным передачу объекта в ипотеку, его продажу и т.д.

При этом Ковалив отметил, что банк "Пивденный" - это структура, дружественная ОСОБА_1 и компаниии Стокман. "Одно из первых предложений, которые поступали от ОСОБА_1 в процессе переговоров еще в 2009 году о вхождении в проект Sky Mall, было подано совместно с банком "Пивденный", - заявил ОСОБА_7.

ОСОБА_6 на пресс-конфренции публично обратился к руководству банка: "Мы понимаем, что банк "Пивденный" сейчас может вывести актив и хотим публично (и формально) обратиться к Банку - мы готовы погасить этот кредит, выкупить его из залога и восстановить законность как можно скорее".

По словам ОСОБА_6, пока будут продолжаться судебные разбирательства, новый незаконный собственник и по своей сути рейдер предпримет новую попытку последующей незаконной передачи прав собственности другой компании. Поэтому соответствующие структуры, в первую очередь Генеральная Прокуратура Украины, должны отреагировать безотлагательно.

"Мы хотели бы обратить внимание первых лиц страны на эту ситуацию. Мы призываем Президента Украины, премьер-министра, генерального прокурора и министра внутренних дел обеспечить максимально прозрачное, справедливое и оперативное рассмотрение этого дела. Пока право собственности у нас в стране будет нарушатся так легко и с участием государственных органов, говорить о каких-либо инвестициях в Украину - бессмысленно" - отметил ОСОБА_6.».

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на інтернет-сторінці видання «Новое время» (http://nvua.net/publications/Korl-prospekta-19060.html) опублікована стаття-інтерв'ю ОСОБА_2 «Король проспекта: Как самый богатый эстонец рискнул инвестировать в сеть киевских ТРЦ в трудные времена», в якій зазначено наступне:

«…- Это первая у вас такая неприятная история в Украине. Но есть еще одна. Ваши партнеры по ТРЦ Sky Mall ОСОБА_1 и ОСОБА_4 якобы пытаются отобрать вашу долю в общем с ними бизнесе - компании Arricano Group. Правильно ли я понимаю, что осенью 2009-го вы их привлекли в качестве соинвесторов и передали им 50,03% в ТРЦ за $40 млн. Через полгода, согласно выданному вам опциону, вы имели право выкупить эту долю за $51 млн. Но ОСОБА_1 теперь требует сумму вдвое больше и, воспользовавшись ситуацией, оградил вас от управления активом и распределения дивидендов.

- Когда мы хотели воспользоваться своим опционом, тогда он сказал: платите мне $58 млн.

Потом потребовал $70 млн, потом $90 млн, затем $110 млн. У нас был с ним договор: если в Arricano Group меняется контроль, тогда он должен дать письменное соглашение на выкуп акций.

Акции мы должны были выкупить в ноябре 2010 года, а 15 октября к нам в партнеры пришел Dragon Capital. Формально это нарушает акционерное соглашение, но реально ОСОБА_1 знал о приходе нового компаньона.

В итоге в августе 2014-го Лондонский суд постановил, что мы правильно использовали свой опцион и можем выкупить долю за $51 млн. Но пока мы судились - а это 2,5 года,- они из компании украли около $60 млн…

«… Но этот маневр позволил ОСОБА_1 заложить торговый центр под ипотеку в UniCredit Bank и Банк Пивденный. И вот уже совсем недавно, 1 сентября 2014-го, компания Призма- Бета [принадлежит ОСОБА_1] заключила с Financing and Invest Solutions BV договор ипотеки на весь Sky Mall.

Кроме того, этой голландской фирме переданы все корпоративные права компании Призма-Бета, с юридическим адресом в Луганске. То есть они перерегистрировали имущество на Банк Пивденный, чтобы не допустить реализации решения Лондонского суда - выкуп мажоритарного пакета Sky Mall. Просто ужас. Кто за это отвечает?

Украинское государство будет платить, потому что допускает эти безобразия на уровне министров, госслужащих. Мы попросили нашего премьер-министра [Эстонии] поговорить об этом с украинским премьером…».

Також судом встановлено, що в статті за темою «Инвестор обвинил блок Порошенко в предвыборной коррупции», також було поширено негативну інформацію стосовно відповідача наступного змісту: «На встрече между представителями руководства Украины и инвесторами, состоявшейся 2 октября, в адрес провластных политических сил прозвучали обвинения в коррупции. Об этом пишет Kyiv Post. По данным издания, глава инвестиционной компании Dragon Capital ОСОБА_3 заявил, что, несмотря на обещания честно провести парламентские выборы, места в партийных списках продавались за 3-4 миллиона долларов. «И я имею в виду все партийные списки, включая ваши и ваши», - добавил бизнесмен, обращаясь к президенту Петру Порошенко и премьер-министру Арсению Яценюку. Фиала также упомянул корпоративный конфликт вокруг торгового центра Skymall, в который вовлечены украинские предприниматели и эстонский инвестор Хиллар ОСОБА_5. Он выразил недовольство тем, что один из участников конфликта баллотируется в парламент от блока Порошенко. «Этот человек 58-й в вашем списке, господин президент. Как вы ответите?», - заявил бизнесмен. Под номером 58 в списке блока Порошенко в Верховную Раду баллотируется представитель УДАРа ОСОБА_4, который владеет долей в ТЦ Skymall (Dragon Capital, в свою очередь, как отмечает издание, участвует в проекте в качестве миноритарного инвестора). Конфликт между совладельцами торгового центра длится уже несколько лет. Компания Arricano, подконтрольная упомянутому Хиллару Тедеру, обвинила владельца контрольного пакета Skymall ОСОБА_1 (баллотирующийся в Раду ОСОБА_4 - его деловой партнер) в рейдерском захвате, ОСОБА_1, в свою очередь, как писал «Forbes. Украина», обвинял Тедера в нарушении соглашения. Конфликт, по данным «Зеркала недели», обсуждался между президентами Украины и Эстонии. Эстонские власти, как писало издание, также письменно обращались к украинским властям с просьбой повлиять на ситуацию. Порошенко, по информации Kyiv Post, в ответ на критику заявил, что «не был осведомлен о данной проблеме» и пообещал разобраться, не исключив, что кандидат может быть исключен из списка.»

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 611 ЦК України та відповідних положень договору, зобов'язання за договором про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року припинилися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності договірних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з підстав порушення гарантій, визначених договором з огляду на те, що поширення вищевказаної інформації ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також компаніями - «Аррікано» та «Драгон капітал», не має впливу на якісне надання послуг за договором, вказана інформація є недостовірною, оскільки судом встановлено відповідність факту та змісту поширеної інформації договірним підставам для припинення договору.

Відповідно до підпункту 3.5.2. пункту 3.5. статті 5 договору відповідач підтвердив та гарантував, що протягом усього періоду дії договору відсутність обставин, пов'язаних з виконавцем, які могли б перешкоджати, утруднювати або унеможливлювати надання послуг, зокрема: «.... будь-якої негативної інформації про виконавця в публічному інформаційному просторі та/або бізнес-середовищі (ЗМІ, телебачення, радіомовлення, публічні зустрічі, публічні заяви, тощо), яка стосується ділових якостей виконавця та/або може зашкодити співпраці сторін щодо інвестиційної діяльності за договором».

Отже, суд приходить до висновку, що виходячи з вищезазначеного положення договору, будь-який випадок поширення такої негативної інформації стосовно виконавця за договором є підставою для його розірвання.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що аналіз умов договору та положень п.п. 3.5.2. свідчить про те, що кожен з вищевстановлених випадків поширення такої негативної інформації стосовно відповідача є самостійною та достатньою підставою для припинення договору, в тому числі припинення будь-яких майнових та немайнових зобов'язань позивача перед відповідачем.

Задоволення первісного позову, а також встановлені при цьому судом обставини, свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, зокрема з огляду на наступне.

Відповідно до 4.2. незалежно від будь-яких інших положень цього договору, в тому числі додатку №1, замовник сплачує на користь виконавця аванс в розмірі, еквівалентному 3 000 000 (три мільйони) доларів США.

Сума авансу підлягає сплаті протягом 5 (п'яти) календарних місяців з моменту укладення цього договору та не підлягає поверненню.

Відповідно до п.6.5. договору, договір вважається розірваним з підстав передбачених пунктами 6.3. або 6.4. цього договору з моменту набрання законної сили рішенням суду про таке розірвання.

Розірвання договору не звільняє замовника від виконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості перед виконавцем, за умови що така заборгованість існувала на момент виникнення підстав для розірвання договору.

У разі розірвання договору з ініціативи замовника, останній звільняється від виконання зобов'язань за цим договором, за виключенням тих, що були прострочені на момент виникнення підстав для розірвання договору.

Таким чином, незважаючи на настання строку для сплати на користь відповідача суми авансу відповідно до п.4.2. договору, з огляду на визнання судом припиненим договору про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності з ініціативи замовника, а також з огляду на відсутність прострочення замовника на момент виникнення підстав для розірвання договору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача за первісним позовом суми авансу в розмірі, еквівалентному 3 000 000 (три мільйони) доларів США та трьох відсотків річних за час прострочення, що разом становить 3 012 328, 77 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 526, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 205, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим Договір про надання послуг щодо сприяння інвестиційній діяльності від 01 липня 2014 року, укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» (GE AgroNatura Sp.z o.o.) та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» (GE AgroNatura Sp.z o.o.) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ АгроНатура» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя