Справа № 199/4983/13-ц
УХВАЛА

18.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ФОП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору, 19.03.2014 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково, зокрема стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 555,00 грн., та 243,60 грн. судового збору на користь держави; ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 було відмовлено.

На виконання вказаного рішення 23.04.2014 року був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 23.10.2014 року виконавче провадження №43209181 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15555,00 грн. було закрито у зв'язку з виконанням у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року було скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 555,00 грн. Дане рішення набрало чинності.

У зв'язку з викладеним, заявниця просила суд допустити поворот виконання рішення суду від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 15555,00 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявниці надала письмову заяву, яким підтримала заяву про поворот виконання рішення суду та просила справу слухати у її відсутність. Позивачка повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомила. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору, 19.03.2014 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково, зокрема стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 555,00 грн., та 243,60 грн. судового збору на користь держави; ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 було відмовлено.

На виконання вказаного рішення 23.04.2014 року був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 23.10.2014 року виконавче провадження №43209181 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15555,00 грн. було закрито у зв'язку з виконанням у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року було скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 555,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи, що рішення суду від 19.03.2014 року було виконано, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 555,00 грн., тому суд вважає допустити поворот виконання рішення суду від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору, та стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15555,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити поворот виконання рішення суду від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору.

Стягнути в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ФОП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 15555 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: