Справа №2012/2-210/11
№2/639/14/15
Ухвала

Іменем України

7 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом .

7 травня 2015 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Івановій І.В..

У обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Іванова І.В. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді. Під підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. , вона має на увазі наступне. Її мати ОСОБА_3 , яка була відповідачем по справі до неї, неодноразово зверталася до суду з заявами про зобовязання КП «ХМБТІ» виконати ухвалу суду та про витребування доказів у КП «ХМБТІ». У своїх заявах вона просила суд зобовязати КП «ХМБТІ» виготовити новий технічний паспорт на будинок. Необхідність такого звернення до суду була викликана тим, що позивач ОСОБА_1 заборонив КП «ХМБТІ» виготовляти технічний паспорт на замовлення ОСОБА_3 без його присутності під час огляду будинку, а участі в огляді він уникав, ігноруючи дзвінки та повідомлення її матері. Окрім пояснень суду було надано письмові докази того, що позивач штучно блокує процес отримання відповідачем технічного паспорту. Не зважаючи на це все суд відмовив ОСОБА_3 у клопотаннях. Але до клопотань позивача у судді Іванової І.В. зовсім інше ставлення. Так, у судовому засіданні представником позивача усно було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно для зясування хто є новим співвласником відповідача. Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цього клопотання, аргументуючи своє заперечення тим, що представником позивача всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України не було надано суду ніяких доказів того, що у позивача є складнощі в отриманні цього доказу. Судом зазначене клопотання було задоволено. З листа Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30.03.2015 року вбачається,що будь-який громадянин України може встановити власника нерухомого майна. Це означає, що дії судді Іванової І.В. мали на меті зменшити витрати позивача повязані з розглядом справи в суді. Крім того суддя Іванова І.В. сама порадила перед початком засідання звернутися до суду з даним клопотанням. І це вже не перший такий випадок . Жодного разу суддя Іванова І.В. не запропонувала відповідачу звернутися до неї з якимось корисним для відповідача клопотанням, яке вона має бажання задовольнити. Те, які преференції під час розгляду справи суддя Іванова І.В. не ховаючись надає позивачеві, викликає в неї сумнів в тому, що рішення по справі буде обєктивним та неупередженим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування відповідача ОСОБА_2 відводу судді Іванової І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В ..

По-перше зазначена справа за участю відповідача ОСОБА_2 розглядається вперше.

Попереднім відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлявся відвід судді Івановій І.В. з підстав необґрунтованої відмови у задоволені її клопотання про зобовязання «ХМБТІ» надати технічний паспорт, у задоволені якого було відмовлено.

Що стосується задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування відомостей про нового власника будинку 120 по вул. Боровій в м. Харкові , то таке було задоволено судом, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено про такого. Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії цивільного процесу. А тому , у випадку , якщо представником позивача не було заявлене таке клопотання, суд з власної ініціативи витребував такі відомості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим Кодексом.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова