Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області - Юраш Наталії Іванівни, третя особа - служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно виходили з того, що позивачем не доведено, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу, він, будучі неповнолітнім, мав право власності чи право користування дачним будинком, що виключає необхідність отримання батьками дозволу органу опіки на укладання такого правочину.

За таких обставин, суди вірно дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області - Юраш Наталії Іванівни, третя особа - служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, про визнання правочину недійсним, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко