Справа № 583/2848/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник Оксана Вікторівна, розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського УГГ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3522,69 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 02.09.2015 року за № 2999, за даними адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.08.2014 року, актовий запис № 18, на день смерті була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при відмові у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. повернути заявнику ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського УГГ.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства (пр. Киріиківський, 27 А, м. Охтирка, Сумська область, , п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 121, 80 грн., що були сплачені останнім при подачі заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення №5674 від 26.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2