Справа № 405/1001/15-ц
06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
10.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обовязків КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград». Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 Шляхом відкриття особового рахунку №240003372 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 2806,86 грн. за період з 01.11.2010р. по 31.12.2014р. включно. Зі свого боку позивач договірні зобовязання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач свої зобовязання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує. Станом на 01.01.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2905,47 грн. за період з 01.11.2010р. по 31.12.2014р. включно. Просить стягнути з відповідача на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2905,47 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 157,72 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 559,11 грн., а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з 01.11.2010 по 31.12.2014р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає 2 905,47 грн. ( а.с.4 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора ( ч. 1 ст. 509 ЦК України ) щодо отримання грошових коштів за надані послуги, є грошовим зобовязанням.
У звязку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання.
Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV « Про житлово комунальні послуги » норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 905,47 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 157,72 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 559,11 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1