Справа № 373/685/15 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4296/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 56 03.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03.12.2014 року з його карткового рахунку НОМЕР_1 (банківська картка Приватбанку) було здійснено транзакцію шляхом перерахування на рахунок системи РауРаl 8944,1 грн. Аккаунт у системі РауРal зареєстровано на ОСОБА_3. Згідно з відповіддю від РауРаl ця транзакція має номер НОМЕР_2 та здійснювалась шляхом списання з вищевказаного карткового рахунку 532,85 доларів США, які у подальшому було конвертовано у 432 Євро та перераховано отримувачеві. У відповіді відповідача від 28.12.2014 №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 на запит позивача зазначено, що «на рахунок в системі РауРаl була відправлена сума в розмірі 8944,1 грн.» та здійснено конвертацію за курсом 20,7 грн. за 1 євро. Зазначає, що на день проведення зазначеної транзакції на веб-сайті відповідача було зазначено порядок підключення карткового рахунку до цієї системи. З метою належного вчинення дій щодо підключення своєї кредитної картки до РауРаl та отримання відповідних консультацій щодо порядку цього підключення, 01-03 грудня 2014 року позивач зателефонував у кол-центр відповідача за номером 3700 та при спілкуванні з оператором отримав підтвердження зазначеної на сайті відповідача інформації про порядок підключення кредитної картки до системи РауРаl. При цьому, оператором було повідомлено, що саме таке підключення (зміна порядку перерахунку) дозволить здійснити транзакцію за вигіднішим для позивача курсом. Позивач зателефонував у кол-центр відповідача та залишав свою усну скаргу на невідповідність змісту інформації на веб-сайті відповідача із реальним станом здійснення ним відповідних транзакцій. У подальшому інформація під заголовком «Як уникнути подвійної конвертації валют в РауРаl» зникла із веб-сторінки відповідача, що може вказувати на намагання відповідача уникнути відповідальності за повідомлення недостовірної інформації. На запит позивача, щодо отримання записів цих розмов відповідач у вищевказаному листі відповів відмовою з посиланням на те, що у нього не виникло щодо позивача цивільного обов'язку у наданні зазначених аудіо матеріалів, так як вони є власністю банку. У зв'язку з необхідністю здійснення переказу через систему РауРаl додатково 1300 Євро 26.01.2015 року на вищевказаний картковий рахунок позивача було зараховано 26000 грн., з яких відповідачем було стягнуто 130 грн. «комісії з отримувача». Однак, 26.01.2015 року відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у наданні своєї послуги з перерахування грошових коштів на рахунок системи РауРаl у сумі та порядку, які були визначені системою. Тобто, рахунок системою РауРаl було виставлено у сумі 23810,31 грн. за визначеним у системі курсом обміну валют, але відповідач не здійснив зазначену транзакцію у встановленому порядку. При цьому, при зарахуванні грошових коштів на картковий рахунок для здійснення цієї транзакції відповідач з позивача як платника, стягнув комісію у сумі 130 грн., хоча зазначено, що ця комісія має стягуватись з отримувача грошей, а не платника. Зокрема, це підтверджується тим, що на рахунок «отримувача» зараховано 25870 грн., а не 26000 грн. Тобто, на момент зарахування коштів комісія вже була стягнута з «платника», а не з «отримувача», як зазначено у квитанції. У зв'язку з цим просив визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повідомлення його про те, що проведення переказу з банківської картки на рахунок платіжної системи РауРаl по курсу Приватбанку завжди більш вигідне для клієнта, ніж оплата по курсу системи РауРаl, нечесною підприємницькою практикою, визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання йому недостовірної інформації про порядок та умови проведення переказу з банківської картки Приватбанку на рахунок платіжної системи РауРаl, а також щодо відмови у перерахуванні 26.01.2015 року з його карткового рахунку грошових коштів на рахунок системи РауРаl коштів у сумі 23810,31 грн., порушенням його прав як споживача, визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання йому неповної, недостовірної та у спосіб, непередбачений законодавством чи домовленістю сторін, відповіді на звернення позивача у формі листа №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 від 28.12.2014року, незаконними та такими, що порушують його права як споживача, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь матеріальні збитки в сумі 130,00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року позов задоволено, визнано нечесною підприємницькою практикою, дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повідомлення ОСОБА_2 про те, що проведення переказу з банківської картки на рахунок платіжної системи РауРаl по курсу Приватбанку завжди більш вигідне для клієнта, ніж оплата по курсу системи РауРаl, визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання ОСОБА_2 недостовірної інформації про порядок та умови проведення переказу з банківської картки Приватбанку на рахунок платіжної системи РауРаl, а також щодо відмови у перерахуванні 26.01.2015 року з його карткового рахунку грошових коштів в сумі 23810,31 грн. на рахунок системи РауРаl,- порушенням прав споживача ОСОБА_2, визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання ОСОБА_2 неповної, недостовірної та у спосіб, непередбачений законодавством чи домовленістю сторін, відповіді на його звернення у формі листа №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 від 28.12.2014 року, незаконними та такими, що порушують права споживача ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 130,00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. та судові витрати в розмірі 8,00 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, не доведеність обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки жодних порушень норм чинного законодавства та умов договору про надання банківських послуг, укладеного між позивачем та відповідачем не відбулося, з цих підстав й відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 130,00 грн. та 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач неправомірно отримав кошти у сумі 130 грн. та відповідно заподіяв позивачу матеріальних збитків на цю суму, визнав нечесною підприємницькою практикою дії відповідача та визнав дії відповідача незаконними та такими, що порушують права позивача, як спожива, данні обставини підтверджені поясненнями позивача ОСОБА_2. Також врахував глибину моральних страждань позивача в результаті неправомірних дій відповідача та визначив заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Позивач доказів (договір, угоду) на підтвердження своїх доводів про наявність договірних відносин з відповідачем та порушеного права споживача при отриманні послуг суду не надав.

В п.6 постанови пленуму ВСУ № 5 від 12.04.96 р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення ії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач звернувся з вимогами про визнавання дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повідомлення його про те, що проведення переказу з банківської картки на рахунок платіжної системи РауРаl по курсу Приватбанку завжди більш вигідне для клієнта, ніж оплата по курсу системи РауРаl, нечесною підприємницькою практикою;

визнання дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання йому недостовірної інформації про порядок та умови проведення переказу з банківської картки Приватбанку на рахунок платіжної системи РауРаl, а також щодо відмови у перерахуванні 26.01.2015 року з його карткового рахунку грошових коштів на рахунок системи РауРаl коштів у сумі 23810,31 грн., порушенням його прав як споживача;

визнання дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання йому неповної, недостовірної та у спосіб, непередбачений законодавством чи домовленістю сторін, відповіді на звернення позивача у формі листа №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 від 28.12.2014року, незаконними та такими, що порушують його права як споживача.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав по вище зазначеним позовним вимогам, які не передбачені ст. 16 ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів".

Крім того позивач зазначив, що 26.01.2015року відбулося поповнення його карткового рахунку на 26000,00грн., при цьому відповідач на рахунок йому зарахував 25870,00грн. відрахувавши 130,00грн. комісії.

Разом з цим позивачем не наведено норму закону або договору, яка була порушена відповідачем при здійснені фінансової операції.

В п.23 постанови пленуму ВСУ № 5 від 12.04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Встановлено, що позивачем не доведено незаконні винні дії відповідача, як особи, що надала послуги, у зв'язку з цим підстави для відшкодування шкоди відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивач про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 130,00грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 500,00грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: