У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі відділення № 23 публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» м. Ужгород про стягнення сум та розірвання договорів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі відділення № 23 публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» м. Ужгород про стягнення сум та розірвання договорів залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 4 травня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга; у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення; не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду; не сплачено судовий збір.

6 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшли від ОСОБА_1 матеріали на усунення недоліків заяви, зокрема: заява, в якій ставиться питання про перегляд іншої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - від 28 квітня 2014 року, якою залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року та копії рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, заявником у заяві про перегляд судового рішення не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення; не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду. Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому заявник посилаючись на майновий стан, вік і стан здоров"я просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів таке клопотання не може бути задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 17 квітня 2015 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі відділення № 23 публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» м. Ужгород про стягнення сум та розірвання договорів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва