Справа № 161/2813/15-ц
Провадження № 2/161/1559/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 5 жовтня він віддав свою автомашину "Форд" 1995 року випуску ОСОБА_2 для її ремонту. При цьому була домовленість, що замінені деталі ОСОБА_2 поверне позивачу, оскільки так робиться у всіх пунктах по ремонту автомобілів, без вимог замовників. Приблизно через 10 днів ОСОБА_2 передзвонив позивачу і повідомив про необхідність ремонту додаткових запчастин. Позивач погодився, але за умови повернення старих запчастин. Через тиждень ОСОБА_1 передзвонила невідома жінка від імені ОСОБА_2, і повідомила, що необхідно сплатити 8 500,00 гривень за придбані запчастини. Його здивувала така сума, проте він сплатив її частинами, а саме 6 000,00 гривень та 2 500,00 гривень. На вимогу позивача, старі запчастини йому повернуто не було. Коли позивач приїхав забирати свою машину, ОСОБА_2 надав йому рахунок № 1200 від 14 листопада 2014 року, та наголосив про необхідність сплатити ще 1 400,00 гривень. В рахунку були вказані запчастини, про заміну і ремонт яких не було обумовлено сторонами. Ціна на запчастини та роботу значно завищена, порівняно з іншими пунктами обслуговування автомобілів. З врахуванням вищевикладеного, та враховуючи недодані позивачем 1 400,00 гривень за ремонт, сума завданих збитків становить 4 087,00 гривень. Позивач також наголошує, що існує ймовірність того, що ОСОБА_2 взагалі не проводив ремонт вказаних в рахунку деталей та на зазначену суму. Вважає, що відповідач завдав йому шкоду, привласнивши, зловживаючи його довірою, суму 4 087,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 087,00 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом при розгляді справи встановлено, що 05 жовтня 2014 року ОСОБА_1 передав свій автомобіль, Ford Escort, 1995 року випуску, ФОП ОСОБА_2 для здійснення останнім ремонтних робіт. Сторонами було досягнуто домовленості щодо повернення позивачу після ремонту старих запчастин, які були замінені.
Також вироком суду встановлено, що вартість проведеного ремонту автомобіля, Ford Escort, 1995 року випуску, який належить ОСОБА_1, становить 9 935,00 гривень (а.с. 3).
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 в рахунок оплати ремонтних робіт 8 500,00 гривень (а.с. 3). При цьому, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем з приводу повернення старих запчастин, які були замінені під час проведення ремонтних робіт. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_1, згідно розрахунку наданого позивачем, матеріальну шкоду на суму 4 087,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань перед позивачем з приводу повернення старих запчастин, які були замінені під час проведення ремонтних робіт автомобіля, Ford Escort, 1995 року випуску, який належить ОСОБА_1 Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_1, згідно розрахунку наданого позивачем, матеріальну шкоду на суму 4 087,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3654,00 гривень.
Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову становить 4 087,00 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 40,87 гривень. При цьому, мінімальна ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою становить 243,60 гривень. Таким чином стягненню підлягає судовий в сумі 243,60 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - задовольнити повністю.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 - 4 087,00 гривень матеріальних збитків, завданих неправомірними діями.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 243,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко