Ватутінський міський суд Черкаської області
Справа № 690/8/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого Терещенко Н. І.

при секретарі Руденко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ватутіно цивільну справу за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних документів по кредитному договору № 37.3/АА-016.07 від 04.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «РОДОВІД БАНК». Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту - ОСОБА_4. На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання та провести відповідні розрахунки:

1.Чи відповідає надання валютного кредити банком ПАТ «РОДОВІД БАНК» громадянину ОСОБА_2 нормативно-правовим актам Національного Банку України, що регулюють валютне кредитування громадян, які отримували споживчий кредит під придбання автомобільного транспорту та положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло станом на момент укладення позивачем кредитного договору.

2. Чи підтверджується документально оформлення операцій банком ПАТ «РОДОВІД БАНК» з надання гр.ОСОБА_2 валютного споживчого кредиту на придбання автомобіля та чи відповідають вони банківським нормативно-правовим актам?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит, боргу по тілу кредиту перед банком умовам укладеного кредитного договору № 37.3/АА 016.07 від 04.04.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику пені, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних умовам кредитного договору № 37.3/АА 016.07 від 04.04.2007 року та закону.

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику відсотків, неустойки, штрафу та пені за користування кредитом вимогам ст..258 ЦК України, до яких застосовується позовна давність в один рік?

6.Визначити фактичну заборгованість позичальника по кредитному договору №37.3/АА 016.07 від 04.04.2007 року на момент проведення розрахунку:

6.1. По тілу кредиту;

6.2. По відсоткам за користування кредитом;

6.3.По пені по простроченому тілу кредиту;

6.4. По пені по простроченим відсоткам по основному тілу кредиту;

6.5. По 3% річних.

Для проведення судової експертизи представник відповідача просить витребувати у банку документи бухгалтерського і податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Витрати на проведення судової експертизи просить покласти на позивача, оскільки останній ухиляється від обґрунтування свого розрахунку та надання внутрішніх нормативно-правових банківських документів, які регулюють спірні правовідносини, а також ухиляється від співпраці з позичальником щодо складення обєктивного, правильного розрахунку боргу по кредитному договору.

В звязку з заявленим клопотанням представника відповідача про призначення по даній справі судової експертизи фінансово-кредитних документів та із зверненням із заявою про застосування строків позовної давності по справі, суд перед учасниками судового засідання, поставив на обговорення питання про надання висновку експерта і послідуючим питанням:

визначити фактичну заборгованість позичальника по кредитному договору №37.3/АА 016.07 від 04.04.2007 року у межах позовної давності - 3 роки(з часу коли відповідач повинен був сплатити черговий платіж, про те не сплатив його):

-По тілу кредиту;

-По відсоткам за користування кредитом;

-По 3% річних;

У межах позовної давності 1 рік(з часу коли відповідач повинен був сплатити черговий платіж, про те не сплатив його):

-По пені по простроченому тілу кредиту;

-По пені по простроченим відсоткам по основному тілу кредиту;

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає, що немає жодних підстав для проведення вказаної експертизи. Банк надав в повному обсязі розрахунки, що стосуються заявленого ним цивільного позову. Якщо представник відповідача не згідний з даними розрахунками, то мав можливість свої розрахунки представити суду. Що стосується питань, що поставив на обговорення суд, то він також вважає, що нема необхідності вказані питання ставити на дослідження експерту. Що стосується вимоги представника відповідача про проведення оплати судової експертизи за рахунок банку, він категорично заперечує, оскільки відповідно до ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи; думку представника відповідача, що стосується питань, який поставив на обговорення суд, вона вважає, що дані питання необхідно поставити на дослідження експерту.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по даній справі судової експертизи фінансово-кредитних документів підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає до задоволення в частині визначення фактичної заборгованості позичальника по кредитному договору №37.3/АА 016.07 від 04.04.2007 року на момент проведення розрахунку:

6.1. По тілу кредиту;

6.2. По відсоткам за користування кредитом;

6.3.По пені по простроченому тілу кредиту;

6.4. По пені по простроченим відсоткам по основному тілу кредиту;

6.5. По 3% річних.

Необхідності в поставленні на дослідження експерту решти питань, які зазначає представник відповідача суд не вбачає, ніякого прямого відношення до розгляду даної справи вони не мають.

Суд вважає, що поставлені на обговорення в судовому засіданні питання, щодо визначення фактичної заборгованості позичальника по кредитному договору №37.3/АА 016.07 від 04.04.2007 року у межах позовної давності 3 роки(з часу коли відповідач повинен був сплатити черговий платіж, про те не сплатив його):

По тілу кредиту;

По відсоткам за користування кредитом;

По 3% річних.

У межах позовної давності 1 рік(з часу коли відповідач повинен був сплатити черговий платіж, про те не сплатив його):

По пені по простроченому тілу кредиту;

По пені по простроченим відсоткам по основному тілу кредиту,необхідно поставити на дослідження експерту.

Відповідно до ч.2 ст..86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а тому суд вважає, що вказану судову експертизу необхідно провести за рахунок сторони, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а саме за рахунок відповідача ОСОБА_2

Суд розяснює представнику відповідача, що у разі несплати судової експертизи у місячний строк суд скасує ухвалу про призначення судової експертизи.

Суд,за клопотанням представника відповідача, доручає проведення експертизи судовому експерту - ОСОБА_4, при цьому попереджає її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 143, 201,208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5