Номер провадження 2/754/1782/15
Справа №754/1528/15-ц
30.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та зобов»язання виконати умови договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та зобов»язання відповідача виконати умови договору, посилаючись на те, що 13.11.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір виготовлення меблів на замовлення з завдатком №321, відповідно до якого останній зобов'язався виготовити та встановити кухонні меблі, дата установки 08.12.2014 року. Даним Договором була визначена вартість товару, а саме 7 600 грн., 4 000 грн. з яких ним було сплачено авансом, таким чином він виконав всі свої зобов'язання за Договором. До сьогоднішнього дня відповідач не виконав своїх зобов'язань, в добровільному порядку від їх виконання ухиляється, наслідком такого невиконання є зокрема, сплата пені, яка передбачена ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Просив стягнути з відповідача на його користь 10 260 грн. у відшкодування матеріальних збитків та зобов»язати відповідача виконати умови Договору виготовлення меблів на замовлення з завдатком №321 від 13.11.2014 року.
В судовому засіданні позивач неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог, в останній редакції такої заяви просив суд про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків в розмірі 25 992 грн. 00 коп. розрахованих ним станом на 02.04.2015 року, а також просив суд зобов»язати відповідача виконати умови Договору виготовлення меблів на замовлення з завдатком №321 від 13.11.2014 року.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за відомою суду адресою його проживання, про причини своїх неявок до суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також позивач в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір виготовлення меблів на замовлення з завдатком №321, відповідно до якого останній зобов'язався виготовити та встановити кухонні меблі, дата установки 08.12.2014 року (а.с. 4-5).
Даним Договором була визначена вартість товару, а саме 7 600 грн., 4 000 грн. з яких позивачем було сплачено авансом.
Позивач свої зобов»язання за договором виконав, сплативши передоплату 50% вартості товару в розмірі 4 000 грн., проте відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, в добровільному порядку від їх виконання ухиляється.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця відповідно до умов договору, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування шкоди.
У разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до розрахунку позивача, ціна його позову була розрахована ним: за період з 09.12.2014 року по 23.01.2015 року = 45 днів період прострочення.
Вартість роботи (послуги)= 7 600 грн. 00 коп. / 100 *3 = 228 грн. 00 коп.; 228 грн. 00 коп. * 45 днів = 10 260 грн. 00 коп.
За період з 23.01.2015 року по 05.03.2015 року = 41 день періоду прострочення.
Вартість роботи (послуги) = 7 600 грн. 00 коп. / 100 * 3 = 228 грн. 00 коп.; 228 грн. 00 коп. * 41 день = 9 348 грн. 00 коп.; 10 260 грн. 00 коп. + 9 348 грн. 00 коп. = 19 608 грн. 00 коп.
За період з 05.03.2015 року по 02.04.2015 року: вартість роботи (послуги) = 7 600 грн. 00 коп./100*3= 228 грн. 00 коп.
228 грн. 00 коп. * 28 днів = 6 384 грн. 00 коп.; 19 608 грн. 00 коп. + 6 384 грн. 00 коп. = 25 992 грн. 00 коп.
Такий розрахунок позивача суд вважає правильним.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 частково в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків в розмірі 25 992 грн. 00 коп. Що стосується позовних вимог про зобов»язання відповідача виконати договір виготовлення меблів на замовлення з завдатком №321 від 13.11.2014 року, то суд приходить до висновку про неможливість їх задоволення, оскільки ст. 611 ЦК України не передбачено таких правових наслідків при порушенні зобов»язання, крім того судом в повному обсязі задовольняються позовні вимоги позивача в частині стягнення вартості роботи (послуги).
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4,10,18,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 25 922 грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.