Справа № 318/2458/15-ц
Номер провадження №2/318/667/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з ОСОБА_2 він вперше зустрілися у 2003 році. Відповідачка дочекалася його з армії. За спільною згодою почали проживати разом, однак стосунки були нестабільні. Восени 2006 року розсталися остаточно. Навесні 2014 року знов зустрілися, почуття відновилися, позивач зробив пропозицію. 02.08.2014 року вони уклали шлюб. Позивач вказує, що напередодні реєстрації шлюбу, Відповідачка повідомила йому, що він є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач не піддав сумніву слова відповідача, тому ним було подано до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про визнання батьківства. Наприкінці зими 2014 року стосунки між подружжям ускладнилися. Відповідач поставила ультиматум: або вона піде з квартири, яку вони почали винаймати для сімї , або позивач повинен зїхати. З метою зведення до мінімуму напруження у сімї, за спільною згодою, позивач повернувся жити до своїх батьків. Навесні, коли позивач переживав дуже складні операції, дружина вирішила розлучитися з ним. 12.05.2015 року ОСОБА_2 народила спільну доньку ОСОБА_4. В цей час він перебував у лікарні після складної операції. Відразу після виписки поїхав до дружини, однак вона категорично заявила, що не бажає примирення з ним. У червні 2015 року ОСОБА_2 подала позовну заяву про стягнення аліментів на утримання двох дітей. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від доходу. ОСОБА_1 не заперечував проти позову. Позивач вказує, що позиція ОСОБА_2 та останні її заяви, поставили під сумнів факт його батьківства щодо старшої доньки ОСОБА_3. У позивача є всі підстави вважати, що він не є її біологічним батьком. Позивач зазначає, що захистити свої права іншим шляхом ніж звернення до суду, він не має можливості. Для вирішення питання щодо свого біологічного батьківства, у судовому засіданні він має намір поставити питання про проведення судово-медичної генотипоскопічної експертизи. У разі доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, просить суд постановити рішення про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про її народження.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в який назвав причину своєї неявки хвороба. Позовні вимоги підтримує, просить призначити по справі генотипоскопічну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо його батьківства. Справу просить розглядати у його відсутність, за участю адвоката за призначенням Мелітопольського МЦНВБД.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника, заперечень по справі не мають.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позову в обґрунтування якої зазначила, що останні дії, що відбуваються з боку позивача щодо неї, переконали її в тому, наскільки сильно вона помилялася в цій людині, думаючи, щоб ОСОБА_1 морально готовий до сімейного життя та відповідальності. З обґрунтуванням його позовних вимог вона не погоджується, однак такої людини в якості батька своїй доньці ОСОБА_3 не бажає. Тому, щоб уникнути зайвих стресів для дитини, які вона може отримати при проведенні експертиз, вона хоче скористатися своїм правом на визнання позову. Нею було ініційовано позов про надання дозволу на вивіз ОСОБА_3 за кордон без згоди батька. Вона не бажає щоб позивач перешкоджав її дитині в тому, щоб вона мала змогу розвиватися, приймати участь в міжнародних змаганнях з гімнастики. Його особисте звернення до суду з позовом про оспорювання свого батьківства щодо ОСОБА_3 дуже полегшило її дії щодо підготовки ОСОБА_3 до міжнародних змагань. Ті невеликі гроші, що може надати позивач на утримання її доньки ОСОБА_3, їй не потрібні. Відповідачці зовсім не хочеться, щоб ОСОБА_1 в майбутньому мав право на утримання від ОСОБА_3, та взагалі, щоб він будь-яким чином був присутнім в її житті. Вважає, що людина, яка спочатку сама особисто бажає бути визнана батьком, а потім відмовляється від неї як від іграшки, нічого доброго не зможе дати цій дитині для її розвитку та життя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 02.08.2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського РУЮ.

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до актового запису про її народження, батьком записаний ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_3 04.04.2007 року, батьком ОСОБА_6 записаний ОСОБА_5.

Згідно довідки, яка видана виконавчим комітетом Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 проживає з дітьми за адресою Камянка-Дніпровська, вул. Йожикова буд. 167.

Відповідно до довідки № 3965 від 31.08.2015 р., яка видана виконавчим комітетом Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 проживає за адресою Камянка-Дніпровська пров. Челюскіна буд. 2.

Як встановлено рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки від доходів, сторони не проживають разом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до заяви, зробленої Відповідачем ОСОБА_2, мати дитини підтверджує факт того, що позивач по справі ОСОБА_1, який записаний в актовому записі про народження її старшої доньки ОСОБА_6 не є її біологічним батьком.

Суд, пересвідчившись поданими доказами та заявою сторін по справі, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує її права та права її малолітньої дитини ОСОБА_6.

На підставі ст.ст. 7, 18, 136 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису № 41 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко