АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/7810/15 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження №22-ц/791/2855/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВ27А800000181 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 51 934грн., тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за необґрунтованістю, вирішено питання про судові витрати.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника, перевіривши відповідність ухвали, що оскаржується, вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, є новими доказами по справі і не можуть визнаватись як нововиявлені.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не відповідають матеріалам справи.

Згідно зі п.1 ч.2 ст.361 ІІПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 1,3 ч. 2 ст. 361 ППК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст. 362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлену ОСОБА_5 у своїй заяві посилалася на ту обставину, що після смерті брата ОСОБА_6 розмір її частки у спадковому майні складає 1/6, що в грошовому еквіваленті становить 25 967грн. Вказана обставина встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року, яке набрало законної сили, в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_7, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про зміну часток у спадковому майні.

Вищезазначеним судовим рішенням було встановлено, що після смерті свого батька ОСОБА_8 ОСОБА_5 29 січня 1997 року було видано свідоцтво про спадщину за законом, в якому нотаріус допустив помилку у визначенні розміру належної їй частки у спадковому майні, що в подальшому призвело до помилкового зазначення розмірів належних їй часток у спадковому майні після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також брата ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с. 10/.

Відповідно до п. 9 вищезгаданої Постанови Пленуму ВССУ скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 934грн. було обґрунтовано тим, що після смерті свого брата ОСОБА_6 ОСОБА_5 отримала у спадок 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 51 934грн. /а.с. 6-7/.

Тобто, внаслідок ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року про зміну часток у спадковому майні підстави, якими було обґрунтовано рішення суду від 12 листопада 2014 року, змінились.

Між тим суд першої інстанції не перевірив зазначені ОСОБА_5 факти та їх можливість вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, і не з'ясував, чи потягне за собою факт зміни належної ОСОБА_5 частки у спадковому майні після смерті її брата ОСОБА_6 вирішення судом позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості іншим чином.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання, передбаченого ст.361 ЦПК України, колегія суддів відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді