Справа № 362/4484/13-ц
Провадження № 2/362/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області до Публічного акціонерного товариства Промислово-будівельна група Антарес, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребовування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави, а саме: Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним державний акт серії ЯЖ № 8 на право власності на земельну ділянку площею 3,18 га, що знаходиться по вул. Грушевського в с. Дзвінкове Васильківського району Київської області для громадської та житлової забудови, для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Лісова казка», кадастровий номер :01:011:0009, виданий Відкритому акціонерному товариству «Промислово-будівельна група «Антарес» з відповідною відміткою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області від 07.11.2008 року за реєстровим номером 6937, яким посвідчено договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на дану земельну ділянку переходить до ОСОБА_1; витребувати від ОСОБА_1 на користь Дзвінківської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0009, площею 3,18, що розташована за адресою: вул. Грушевського, с. Дзвінкове Васильківського району Київської області; визнати за Дзвінківською сільською радою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0009, площею 3,18, що розташована за адресою: вул. Грушевського, с. Дзвінкове Васильківського району Київської області.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що Васильківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо законності ( цільового) використання, збереження, відчуження державного майна оздоровчого призначення в ході якої було встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Васильківський завод холодильників» та наказу ВАТ «Васильківський завод холодильників» № 70 від 27.10.06 року «Про зміну назви підприємства» ВАТ «Васильківський завод холодильників» з 27.10.06 змінює назву на Відкрите акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес». Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.04.2012 року ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес».

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» та ОСОБА_1, остання стала власником земельної ділянки площею 3,180 га, розташованої за адресою: вул. Грушевського, с. Дзвінкове Васильківського району Київської області, кадастровий номер :01:011:0009, цільове призначення земельної ділянки - для громадської та житлової забудови, для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Лісова казка», про що нотаріусом поставлено відповідну відмітку на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 8.

У той же час, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 8 виготовлено на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 24.07.2008 року укладеного між Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області та ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес».

Однак, як зазначає позивач, відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2010 року у справі № 1-222/10 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, за рішенням першої сесії дванадцятого скликання Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області від 12.04.2006 року, працюючи на посаді Дзвінківського сільського голови, достовірно знаючи, що на 13 сесії 4 скликання Дзвінківської сільської ради 10.08.2005 року рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою про передачу в оренду ВАТ «Васильківський завод холодильників» земельної ділянки в межах Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області під лікувально-оздоровчий комплекс «Лісова казка» не приймалось, у невстановлений час та у невстановленому місці умисно, діючи в інтересах третіх осіб, одноособово склав завідомо неправдивий документ, а саме: рішення Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області без номеру від 10.08.2005 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою про передачу в оренду ВАТ «Васильківський завод холодильників» земельної ділянки в межах Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області під лікувально-оздоровчий комплекс «Лісова казка», який засвідчив власним підписом та гербовою печаткою Дзвінківської сільської ради і видав заступнику голови правління ВАТ «Васильківський завод холодильників» ОСОБА_3

На підставі вказаного завідомо неправдивого документа 07.10.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,18 га між Дзвінківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 та ВАТ «Васильківський завод холодильників», в особі ОСОБА_3

Крім того, в подальшому, продовжуючи злочинні дії, Дзвінківський сільський голова ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на 13 сесії 5 скликання Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області 10 серпня 2005 року рішення «Про викуп земельної ділянки ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» не приймалось, у невстановленому місці та у невстановлений час, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, одноособово склав завідомо неправдивий документ, а саме: рішення Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області № 230-а від 17.07.2008 року «Про викуп земельної ділянки ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес», який засвідчив власним підписом та гербовою печаткою Дзвінківської сільської ради і видав заступнику голови правління ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» ОСОБА_3

Таким чином, на думку позивача, Дзвінківський сільський голова ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства, шляхом підроблення рішень сесії Дзвінківської сільської ради, незаконно вилучив з власності держави, в особі Дзвінківської сільської ради, земельну ділянку площею 3,18 га з кадастровим номером 322148220:01:011:0009.

Васильківський міжрайонний прокурор Київської області посилаючись на те, що в даному випадку вказана земельна ділянка вибула з володіння держави, в особі Дзвінківської сільської ради, поза її волею, без прийняття відповідного рішення Дзвінківської сільської ради, а отже підлягає поверненню шляхом витребування у останнього власника та визнання за Дзвінківською сільською радою Васильківського району право власності на спірну земельну ділянку.

Прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області вимоги позову підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, з підстав встановлених у позові.

Представник Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області вимоги позову також підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Промисло-будівельна група «Антарес» в судовому засіданні вимоги позову не визнав та враховуючи пропуск строку позовної давності, просив суд відмовити в задоволенні позову. (а.с.101)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, однак направила до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строків позовної давності (а.с.234-235).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (а.с.17-18).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Васильківський завод холодильників» та наказу ВАТ «Васильківський завод холодильників» № 70 від 27.10.06 року «Про зміну назви підприємства» ВАТ «Васильківський завод холодильників» з 27.10.06 змінює назву на Відкрите акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес». Рішенням Загальних Зборів акціонерів від 27.04.2012 року ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес». Всі правовідносини, що виникли до зміни назви підприємства залишаються в силі і не потребують змін, так як ПАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» є правонаступником ВАТ «Васильківський завод холодильників та ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» (а.с.11).

24 липня 2008 року між Дзвінківською сільською радою Васильківського району та Відкритим акціонерним товариством «Промислово-будівельна група «Антарес» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,18 га розташованої на території с. Дзвінкове, Васильківського району Київської області в межах населеного пункту (кадастровий номер :01:011:0009), цільове призначення для громадської та житлової забудови, для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Лісова казка» посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 4690(а.с.8).

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, 28.10.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області було видано ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» державник акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 8 (а.с.9).

07 листопада 2008 року ВАТ «Промислово-будівельна група «Анттарес» згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 6937 продало, а ОСОБА_1 придбала земельну ділянку загальною площею 3,180 га, розташовану за адресою: с. Дзвінкове, Дзвінківської сільської ради, Васильківського району Київської області, вулиця Грушевського, кадастровий номер:01:011:0009, цільове призначення: для громадської та житлової забудови, для розміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Лісова казка»(а.с.10).

Того ж дня приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 на державному акті право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 8 зроблено відповідну відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_5 (а.с.9).

Проте, у відповідності до постанови Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2010 року у справі № 1-222/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України достовірно встановлено, що останній за рішенням першої сесії дванадцятого скликання Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області від 12.04.2006 року, працюючи на посаді Дзвінківського сільського голови, достовірно знаючи, що на 13 сесії 4 скликання Дзвінківської сільської ради 10.08.2005 року рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою про передачу в оренду ВАТ «Васильківський завод холодильників» земельної ділянки в межах Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області під лікувально-оздоровчий комплекс «Лісова казка» не приймалось, у невстановлений час та у невстановленому місці умисно, діючи в інтересах третіх осіб, одноособово склав завідомо неправдивий документ, а саме: рішення Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області без номеру від 10.08.2005 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою про передачу в оренду ВАТ «Васильківський завод холодильників» земельної ділянки в межах Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області під лікувально-оздоровчий комплекс «Лісова казка», який засвідчив власним підписом та гербовою печаткою Дзвінківської сільської ради і видав заступнику голови правління ВАТ «Васильківський завод холодильників « ОСОБА_3

На підставі вказаного завідомо неправдивого документа 07.10.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,18 га між Дзвінківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 та ВАТ «Васильківський завод холодильників», в особі ОСОБА_3

Крім того, в подальшому, продовжуючи злочинні дії, Дзвінківський сільський голова ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на 13 сесії 5 скликання Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області 10 серпня 2005 року рішення «Про викуп земельної ділянки ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» не приймалось, у невстановленому місці та у невстановлений час, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, одноособово склав завідомо неправдивий документ, а саме: рішення Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області № 230-а від 17.07.2008 року «Про викуп земельної ділянки ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес», який засвідчив власним підписом та гербовою печаткою Дзвінківської сільської ради і видав заступнику голови правління ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» ОСОБА_3 (а.с.7).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановлено з завіреної копії матеріалів кримінальної справи, наданої Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області (а.с.153-213).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82, ст. 131 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки в тому числі на підставі придбання за договорами купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 126 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

За змістом вказаних норм правовою підставою набуття юридичною особою права власності на земельну ділянку є укладення ним цивільно-правової угоди, а державний акт, що видається на підставі такої угоди, лише посвідчує право особи на земельну ділянку. Отже, без встановлення судом недійсності (невідповідності вимогам закону) правочину, як правової підстави придбання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, виданого на підставі цього правочину, є незаконним та необгрунтованим.

Такі висновки відповідають приписам щодо презумпції правомірності правочину, встановленим ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, такі висновки узгоджуються із положеннями ч. 3 ст. 152 ЗК України, згідно якої захист порушених прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом заявлення позову про визнання угоди недійсною.

За таких обставин, а також враховуючи приписи ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 8 виданого на імя ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес», з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_1Б з підстав, вказаних прокурором у позові.

При цьому суд враховує правовий висновок, який зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 2 жовтня 2013 року при розгляді справи № 6-93цс 13, предметом якої був спір про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним за позовом прокурора. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання вимог, передбачених земельним законодавством, зокрема статтями 116, 118 ЗК України. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України при розгляді справи № 6-92цс 13.

За змістом наведеної правової позиції стосовно спору в даній справі вирішення питання про правомірність видачі державного акта на право власності на земельну ділянку безпосередньо залежить від законності правочину, на підставі якого такий акт виданий, тобто договору купівлі -продажу земельної ділянки .

п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Отже оскільки суд не знайшов підстав для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 8 виданого на імя ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес», з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_1Б вимоги про витребовування спірної земельної ділянки від ОСОБА_1 на користь Дзвінківської сільської ради та визнання за Дзвінківською сільською радою право власності на спірну земельну ділянку також не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області до Публічного акціонерного товариства Промислово-будівельна група Антарес, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребовування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя