overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3656/15-ц
Провадження 2-с-9/15
ухвала

09 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/3656/15-ц від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2395 грн. 21 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/3656/15-ц від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2395 грн. 21 коп.

Судовий розгляд даної заяви про скасування судового наказу провести 20 жовтня 2015 року о 13 годині 50 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20.

Запропонувати ПАТ «Київоблгаз» у термін до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мора О.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.10.2015 Справа №: 518/1595/14-ц Провадження № 2/518/414/2015
У Х В А Л А

22.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про встановлення факту родинних відносин та визначення додатковго строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту родинних відносин та визначення додатковго строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про встановлення факту родинних відносин та визначення додатковго строку для прийняття спадщини призначити судове засідання на 09:00 годину 06.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 333/5899/15-ц
Провадження № 2-н/333/1086/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2042,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2042,27 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/589915-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2042,27 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 667/8287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В свою чергу, згідноінформації отриманої судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: м. Херсон, Бериславське шосе, 6, кв. 171, що в свою чергу згідно рішення Херсонської міської ради «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» від 13 жовтня 2009 року № 1279 є адміністративною територією Дніпровського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Дніпровський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 486/2219/14-ц
Провадження № 2/486/86/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2015 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження по цивільній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення сплинув, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №311/665/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 185/5446/15-ц
Провадження № 2-о/185/103/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява

Заявник у судові засідання, призначені на 02.09.2015, 01.10.2015, 19.10.2015 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст. 235, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4729/15-ц
Провадження № 2/346/1916/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. , та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про витребування доказів, визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. ,та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати з Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області матеріали по розгляду ОСОБА_1 заяви щодо вивезення майна ОСОБА_3 з помешкання по вул. О.Кобилянської, 27, с. В.Ключів, що мало місце 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2н/712/1172/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 526/2059/15-ц
Провадження № 2/526/922/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, окрім того, не надано документів на підтвердження вартості будинковолодіння станом на час звернення до суду, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №594/1213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1213/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год 00 хв. 02 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 02 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
№ 243/7912/15-ц
№ 2/243/4131/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2006 року у розмірі 41466,51 грн. (сорок одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 51 коп.) та судові витрати в сумі 614,67 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 67 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 372/4120/15-ц
Провадження 2-н-349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, знятий з реєстрації як померлий 18.04.2014 року, актовий запис № 3.

Оскільки після смерті боржника ОСОБА_1 необхідно визначитись з колом спадкоємців заявнику, то заява про видачу судового наказу судом не може бути задоволена. В зв'язку з цим, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 296/2072/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв