overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2887/15-ц
"07" вересня 2015 р.
Провадження № 2/628/1195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року від представника АТ «Дельта Банк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.08.2015 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 16.09.2015 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Номер провадження 2/754/5867/15
Справа № 754/9116/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатково понесених витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатково понесених витрат на дитину - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримала 26 вересня 2015 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 жовтня 2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатково понесених витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/3781/15-ц
Провадження № 2/648/1372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк 13 жовтня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 30 жовтня 2015 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа№592/9109/15-ц
Провадження №2/592/2681/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 316.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.09.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 226/2995/15-ц
Справа № 2/226/1290/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 373/2743/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після померлого 20 жовтня 2003 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 13 (загальною площею 58,00 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Підгірній в с. Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, та на земельну ділянку, загальною площею 0,636 га ( площею 0,250 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,386 га - для ведення особистого підсобного господарства), що розташована за тією ж адресою та належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності серії ІІІ-КВ № 085005 від 22 листопада 2001 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 28 жовтня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
1Справа № 335/8493/15-ц 2/335/2070/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 7761,38 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник позивача просить позов в частині до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цієї частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4634/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2912/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „03" листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/835/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.09.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 573/1735/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2015 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1,- про переглід заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В:

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені.

18.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не згоден з вказаним рішенням суду, так як позивачем не враховано часткового повернення кредиту згідно квитанцій від 22.12.2014 року, 20.02.2015 року, та 13.03.2015 року. Та що він не мав можливості зявитися до суду у звязку з перебуванням 02.09.2015 року у м.Суми на консультації лікаря.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити, навівши докази поважності причини неявки в судове засідання.

Представник банку в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, - про скасування заочного рішення,- задовольнити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02.09.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 23 жовтня 2015 року, об 11-00 годині.Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/8092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.10.2015 року о 14 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2071/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/13/2015
20.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ,-
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 732/1473/15-ц
Провадження № 2-о/732/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1473/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 15.10.2015 року, в інтересах заявниці звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 29 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська