overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3731/15-ц
Провадження № 2/211/1635/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати третю особу надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідача, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4350/15-ц
Номер провадження 2-о/404/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, встановлено факт, що трудова книжка МТ-І №0044032, видана 06 липня 1976 року на імя "Левкивский Виктор Степанович, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині (абзац 2) рішення від 01.09.2015 року судом допущено описку, а саме: невірно вказано дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 народився 14 серпня 1955 року в с. Стуговщина, Овручського району, Житомирської області (а.с. 4).

Таким чином, судом допущено описку в резолютивній частині (абзац 2) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2015 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити та вказати "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині (абзац 2) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Вважати правильним: належить ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 495/5756/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до виконкому виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області із заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року об 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1134/15-ц
Провадження №2-о/471/36/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення дитини

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 вересня 2015 року на 11:00 год. за участю народних засідателів Краснопортко Н.О. та Нетовканого С.Г.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу та народних засідателів .

Суддя - Губанова В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства завод «Електротерм» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/18206/15-ц

видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 1501 грн. 93 коп.

В тексті судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначено період стягнення, замість вірного «01.09.2015 - 30.09.2015 року», помилково вказано «червень 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 26.10.2015 року, за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства завод «Електротерм» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а саме: замість не вірно зазначеного періоду стягнення «червень 2014 року», вважати вірним період стягнення «01.09.2015- 30.09.2015 року ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4238/15-ц
Провадження № 2/553/1667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 466/6486/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

20 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки від суми несплачених аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки від суми несплачених аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/66-Б, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки від суми несплачених аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/201/2622/2015р.
У Х В А Л А

17 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка 15.06.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

17.06.2015р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

Одночасно із поверненням позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 110грн. та 140грн. по квитанціям від 12.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанціям № 4510 від 12.06.2015р. в сумі 110грн. та № 0.0.396180398.1 від 12.06.2015р. в розмірі 140грн. на розрахунковий рахунок: одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 591/6247/15-ц
Провадження № 2-н/591/1241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній), місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 551/926/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 корп.1 у м. Полтаві.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно (квартира) суд при вирішенні питання про підсудність справи застосовує положення про виключну підсудність, що відповідає позиції, висловленій у п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Спірна квартира знаходиться у м. Полтаві, а отже справа не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір позивачем при поданні позову не сплачувався, а отже поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 114-115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу разом з усіма додатками для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/263/3396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 715/1899/15-ц
Провадження № 2-о/715/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 20.08.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ: