У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, орендної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» на користь ОСОБА_2 плату за оренду транспортного засобу за період з 01 січня по 31 березня 2014 року в розмірі 2 880 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду із касаційною скаргою, заявник у її назву включив, що це окрім касаційної скарги - заява за нововиявленими обставинами. При цьому, в описовій її частині послався на ст. 361 ЦПК України, якою визначено підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, зі змісту поданих матеріалів вбачається, що заявник звернувся до суду саме з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, про що свідчить її прохальна частина та посилання на ст. 338 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначені вище рішення судів з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

Наявність вказаної ухвали суду касаційної інстанції є підставою для відмови ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за поданою нею скаргою в силу положень п.4 ч.4 ст.328 ЦПК України, оскільки по аналогічній касаційній скарзі на ці ж самі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вже прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. Позивач повторно подає касаційну скаргу з підстав і мотивів, що і попередньо подана касаційна скарга, по якій вже відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова