overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про стягнення суми забезпечувального платежу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про стягнення суми забезпечувального платежу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу (№ 635/7829/2014-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про стягнення суми забезпечувального платежу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ 639/7634/15-ц
№ 2/639/2212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 185/9558/15-ц
Провадження № 2/185/5107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 57 в будинку 8 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що гроші на сплату судового збору їй надав відповідач, тому вона просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_2 визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2015 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Згідно цього договору ОСОБА_3 купила зазначену квартиру у ОСОБА_2.

Як зазначається у пункті 7 цього договору, продавець гарантував, що звільнить квартиру від речей, передасть ключі від неї та зніметься з реєстраційного обліку в строк до 30 серпня 2015 року.

07 серпня 2015 року було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9).

Довідкою про реєстрацію та склад сім'ї підтверджується, що станом на 31 серпня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно акта, складеного 31 серпня 2015 року паспортистами дільниці №1 КП «ПЖС» з участю сусідів, за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований, але не проживає з серпня 2015 року ОСОБА_2 (а.с.11).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивачки права, передбаченого ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Колишній власник квартири ОСОБА_2 зобов'язався знятися з реєстрації, але у визначений час не зробив цього, тому він має бути визнаний таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, що є підставою для зняття його з реєстрації відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Судові витрати по справі слід покласти на позивачку за її згодою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 57 в будинку 8 по вул.Степового Фронту у м.Павлограді Дніпропетровської області.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/6408/15-ц
Провадження № 2/761/3939/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити на 19.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28.08.2015 643/13856/15-ц

2-с/643/3867/15

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11059,88грн., а також суму судового збору в розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні із заявленою сумою боргу, оскільки КП «Харківські теплові мережі» проводило нарахування за постачання гарячої води згідно затверджених нормативів (норм) споживання, виходячи із кількості зареєстрованих в квартирі осіб, а повинно було проводити нарахування згідно показників засобів обліку води, які встановлені в квартирі.

Окрім того судом встановлено, що заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» виникла за період з 01.10.2010 по 30.04.2015, тобто поза межами позовної давності, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.07.2015 по справі № 643/9886/14-ц, провадження № 2-н/643/3867/15, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11059грн. 88коп. та судових витрат в розмірі 121,80грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1210/15-ц
Провадження № 2/294/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" ,-

встановив:

ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 38893,23 дол США за кредитним договором № 428 від 31.07.2008 року, мотивуючи свої вимоги неповерненням позичальницею та її поручителем отриманого кредиту із порушенням графіку внесення відповідних платежів.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості розгляду справи, так як відповідачка ОСОБА_3 працює керівником апарату Чуднівського районного суду.

Зважаючи на вказану представником позивача обставину, суд вважає за можливе заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Мельничука О.О. задовольнити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 689/1467/15-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном у один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6222/15-ц
Справа №2/205/2785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 307/2833/15-ц
Провадження № 2-п/307/22/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що він не зміг бути присутнім на розгляді даної справи, і в звязку з цим, був позбавлений можливості подати суду заперечення, надати докази, які могли б суттєво вплинути та судове рішення по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, на які вказує представник відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заочне рішення Тячівського районного суду від 23 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 210, 231, 232, ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 10 хвилин 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року 2н/225/1169/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 33 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(Підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/6246/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "Банк Січ" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судовий збір позивачем при подачі позову сплачений не був, при цьому позивач послався на вимоги діючого законодавства, відповідно до яких він звільнений від сплати судового збору.

Але статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткий перелік пільг щодо сплати судового збору, якою не передбачено пільги при подачі позовів про захист прав споживачів.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-879/15 від 20 березня 2015 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-879/15 відмовлено.

29 вересня 2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нову ухвалу, якою заяву банку про видачу виконавчого листа задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи в справі відсутня заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року рішення щодо відмови у видачі виконавчого листа не постановлювалося.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання можливості апелянту уточнити, яку ухвалу він оскаржує та в чому полягає її незаконність і (або) необгрунтованість в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ДзундзиОльги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14773/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.