Справа №678/52/15-ц
Провадження № 2-678-103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, усних пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2015 року вона за 2173 грн. придбала у магазині, що знаходиться в смт. Летичів і належить відповідачу, мобільний телефон LG L70. Під час купівлі телефону менеджер магазину практично нічого не розповідав про вказаний телефон, вона його оглянула, перевірила функціональні властивості, можливість здійснення і прийняття дзвінків, та придбала, на момент купівлі була телефоном задоволена.

Вона проживає у сільській місцевості, а тому приїхавши додому виявилось, що придбаний телефон має слабку антену чи можливість сприймати сигнал, тому не могла використовувати його за безпосереднім призначенням. Крім того виявила, що телефон не підходить їй також за функціональними характеристиками, які не встигла роздивитись та випробувати безпосередньо при купівлі в магазині.

У звязку із цим усно зверталась 27 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 29 січня 2015 року до менеджера магазину з проханням замінити телефон на інший, аналогічний товар, який міг би задовольнити її вимоги або надати можливість придбати інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості. Її прохання менеджер магазину залишив без задоволення, оскільки товар не може бути повернутий.

Безпосередньо розмову з відповідачем з цього приводу не мала.

03 лютого 2015 року звернулась до відповідача із письмовою заявою, яку направила на його адресу рекомендованим листом, з аналогічними вимогами, проте обгрунтованої відповіді щодо підстав відмови задовольнити такі не отримала.

Посилаючись на те, що вимогу про заміну товару нею заявлено в межах 14 днів, проте відповідач відмовляється замінити товар, тому вважає, що цим порушені її права як споживача у звязку з чим, на підставі ст. 707 ЦК України, ст. 9 Закону України Про захист прав споживача змушена звернутись до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону від 25 січня 2015 року, про стягнення з відповідача на її користь сплачених за телефон коштів в сумі 2173 грн.

У звязку з тим, що відповідач ігнорує її вимоги, його безпідставна поведінка призвела до грубого порушення її прав, фактично до її приниження, оскільки її законні вимоги безпідставно не визнаються, вона як споживач почуває себе обманутою так як після придбання товару відповідач вказав на те, що це її проблеми, тому внаслідок таких дій відповідача отримала стрес, у неї погіршився настрій, кілька днів боліла голова, внаслідок відмови замінити товар на інший не мала можливості користуватись звязком і цим змінився її звичний спосіб життя, вимушена була відволікатись від звичних для неї справ. Вказані обставини свідчать про завдану відповідачем їй моральну шкоду, яку визначає в розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач придбала у належному йому магазині Салон мобільного звязку, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 29 в смт. Летичів, мобільний телефон LG L70 за 2173 грн. Під час купівлі телефону позивач такий оглянула, випробувала його технічні характеристики, перевірила його, менеджером магазину їй додатково було розяснено властивості телефону, після чого позивач придбала обраний нею телефон. Позивач дійсно зверталась до менеджера магазину кілька разів, в подальшому зверталась також письмово щодо обміну телефону, проте їй усно було розяснено, що товар нею вже використовувався, тому обміну і поверненню не підлягає. Увесь товар у магазині є сертифікованим, компанія-виробник надає гарантію якісного використання придбаного телефону.

Просить врахувати, що позивач фактично користувалась телефоном кілька днів, що підтверджує відсутність захисної плівки на екрані телефону при огляді в судовому засіданні, крім того телефон не входить до переліку товарів належної якості, які підлягають заміні у відповідності до Закону. Вказав, що він, як продавець, не може перевірити під час продажу чи буде телефон працювати у сільській місцевості, крім того покриття мережі мобільного звязку не є безпосередніми властивостями телефону. Для позивача будь-яких моральних страждань не завдавав, а діяв у відповідності до вимог Закону України Про захист прав споживача, тому в позові просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, з пояснень сторін судом встановлено, що 25 січня 2015 року в магазині Салон мобільного звязку, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 29 в смт. Летичів, власником якого є відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 придбала мобільний телефон LG L70 за 2173 грн., що підтверджується товарним чеком від 25 січня 2015 року, де наявна печатка ПП ОСОБА_2В..

27 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 29 січня 2015 року позивач усно зверталась до відповідача з приводу заміни придбаного телефону, однак їй у цьому було відмовлено.

03 лютого 2015 року позивач письмово звернулась до відповідача з вимогою про заміну товару в межах 14 днів, проте відповідь не отримала.

Відповідачем в судовому засіданні вказані обставини не заперечуються.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України Про захист прав споживачів (далі Закон). Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

У п. 12 ст. 1 Закону вказано, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням.

У п. 13 ч. 1 Закону вказано, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Статтею 9 Закону визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Сторонами не оспорюється, що на момент придбання товар (телефон) був належної якості, у справному стані. Про вказане свідчить також підпис покупця (позивача) на гарантійному талоні до телефону.

В судовому засіданні позивач вказала, що телефоном користувалась 3-4 дні, захистну плівку з екрану телефону зняла одразу після придбання, на даний час телефон нею не використовується з причин, що такий не підійшов їй за функціональними властивостями, проте основною причиною звернення до суду є слабкий сигнал мережі за місцем її проживання (у сільській місцевості). Під час купівлі у магазині в смт. Летичів сигнал мережі телефон приймав добре, ним можна було користуватись за прямим призначенням (здійснювати дзвінок).

При огляді в судовому засіданні сторонами визнано, що візуально телефон не має дефектів, функціональні властивості телефону при цьому не перевірялись. Разом з тим сторонами суду не заявлялось клопотання щодо призначення експертизи з приводу технічної справності телефону.

Згідно вимог ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України вказано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів того, що придбаний нею телефон містить істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, такий виник саме з вини продавця, а також не доведено, що має місце істотне порушення відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу телефону, оскільки при купівлі телефону позивач пересвідчилась у його справності та можливості використання за цільовим призначенням, тому суд вважає, що у позивача право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів не виникло у звязку з чим в позові необхідно відмовити.

Відповідачем суду надана декларація про відповідність, видана ПІІ ЛГ Електронікс Україна, про те, що продукція радіотелефони систем стільникового звязку GSM900/1800 торговельної марки LG моделі LG-D295 з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та інтерфейсом передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі MCS-02E, що виготовляється за технічними специфікаціями виробника компанією LG Electronics Inc. відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту. Сертифікат дослідження виданий ООВ Орган сертифікації Центр сертифікації матеріалів та виробів.

Судом вказаний документ на підставі ч. 3 ст. 58 ЦПК України не приймається як належний доказ, оскільки дана декларація стосується іншої моделі телефону, ніж та, яка є предметом спору у даній справі.

Позивач просить суд також стягнути моральну шкоду з відповідача, проте дана вимога також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону вказано, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Зміни до п. 5 ч. 1 ст. 4, ст. 16 Закону України Про захист прав споживачів внесені Законом України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, де у п. 6 ч. 1 ст. 1 вказано, що шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, Законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть у звязку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому відсутні правові підстави для задоволення вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-62, 64, 212, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3