Справа № 419/6310/12
Провадження № 2/204/1021/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованносты за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, оскільки дана справа є взаємоповязаною із позовом банку. У разі визнання кредитного договору та договору поруки недійсним залежить розгляд позовних вимог банку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання представника повністю підтримав, просив задовольнити

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення справи, оскільки на сьогоднішній час невідомо скільки буде слухатися справа. Крім того банком було подано позов ще у січні 2012 року, та на протязі слухання даної справи відповідачі не оскаржували дані угоди, а подання саме зараз позову про визнання договорів не дійсними вчинено лише для затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, який є підставою позову було укладено між Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 Розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором проводиться з січня 2012 року, а позов щодо оскарження кредитного договору подано лише у лютому 2015 року, що можливо вчинено стороною лише для затягування розгляду справи. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги частково, в частині стягнення за кредитним договором тіла кредиту. Також, за результатами розгляду справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки, у разі задоволення данного позову діючим Цивільно-процесуальним кодексом передбачено перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином суд не знаходить підстав для зупинення провадження по цивільній справі, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки не має значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованносты за кредитним договором та договорами поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська