АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2829/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_5, уточненим у ході розгляду справи, в якому остаточно прохав припинити договір купівлі - продажу керамічної плитки "Тайм вайт лапатто 60х60" загальною площею 46,44 кв.м. за ціною 494,00 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 22941,36 грн., укладений між ним, як покупцем та відповідачем, як продавцем; стягнути з відповідача на його користь 22941,36 грн. як повернення коштів, сплачених за керамічну плитку та 38292,00 грн. у відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт по заміні покриття підлоги із керамічної плитки, а всього 61233,16 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 6000,00 грн. та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_4, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи порушення та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом безпідставно не було взято до уваги той факт, що вказана плитка придбана у присутності свідків, чиї письмові пояснення були надані в судовому засіданні. Також, на думку апелянта, факт придбання товарів саме у ФОП ОСОБА_5 підтверджується відповіддю Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 24.03.2015 року, де зазначено, що відповідач у 2012 році здійснював декларування доходів, отриманих від підприємницької діяльності, яку здійснював за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зазначає, що суд безпідставно не застосував положення пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача» від 12.04.1996 року №8, а саме оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми, тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, прохав її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Салону плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв»язку з продажем товару неналежної якості, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні позову, установлено, що позивачем у салоні плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1» було придбано різні будівельні матеріали, у тому числі, керамічну плитку на суму 22941,30 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №17 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №17 (а.с.51-52,20).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №119-14 від 11.12.2014 року, покриття підлоги із керамічної плитки в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 не відповідає вимогам ДТСУ Б В.2.7.117-2002/ Гост 6787-2001/ «Плитка керамічна для підлог. Технічні умови» та зазначено, що вартість ремонтних робіт по заміні покриття підлоги із керамічної плитки в даному приміщенні становить 38292,00 грн. (а.с.13-25).

Відповідно до Договору на виконання робіт №03/06 від 03.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6, останній, відповідно до умов цього договору, зобов'язувався виконати роботи по облаштуванню підлоги у вітальні за вказаною вище адресою з використанням Кахелю Тайм вайт лаппато 60х60 та Кахелю Уніка б'янко 60х60 ліф (а.с.59).

У відповідності до Акту №14 від 11.06.2013 року про виконання робіт ПП ОСОБА_6 виконав вказані в договорі роботи (а.с.60).

Згідно відповіді слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 24.03.2015 року ФОП ОСОБА_5 у 2012 році здійснювалось декларування доходів, отриманих від підприємницької діяльності. Підприємницьку діяльність останній здійснював за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.87).

Також, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 р. згідно копії Свідоцтва платника єдиного податку саме ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем та проводить свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив із того, що факт придбання позивачем різних будівельних матеріалів, у тому числі керамічної плитки "Тайм вайт лапатто 60х60", загальною площею 46,44 кв.м. за ціною 494,00 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 22 941,36 грн. саме у відповідача ОСОБА_5 належними і допустимими доказами не підтверджений. Згідно вимог ст.ст.678, 679 ЦК України позивач не зазначив жодного доказу виникнення і існування до передання товару - плитки "Тайм вайт лапатто 60х60" вкзаних спеціалістом недоліків, а тому позовні вимоги належним чином не доведені та необґрунтовані.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

У силу ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом п.п.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно чч.3,4 ст.678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

За нормою ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою припинення договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є саме доведеність факту вини продавця (виробника чи виконавця) у наявному недоліку товару.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу виникнення і існування до передачі товару, а саме, плитки "Тайм вайт лапатто 60х60" вказаних у висновку експертного дослідження недоліків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ);

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за поновами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 року роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладено на споживача.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Згідно ч.2 ст.9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вищевикладеного, документи, якими позивач підтверджує факт придбання вказаної плитки, а саме, рахунок-фактура №17 та квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 15.05.2012 року, не відповідають вимогам до первинних облікових документів, встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу товару. При цьому рахунок-фактура за своїм призначенням взагалі не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується жодна господарська операція, а він є лише пропозицією оплати за товар (роботи, послуги).

Посилання в апеляційній скарзі на можливість доведення факту купівлі товару показами свідків, судом до уваги не беруться виходячи з наступного.

Аналізуючи зміст п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року, можна зробити висновок, що показання свідків як підтвердження факту придбання товару можна брати до уваги лише у разі втрати зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення. Проте, зазначені обставини не мають місця у спірному випадку, що є предметом даного судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги судом до уваги не беруться як такі, що не ґрунтуються на нормах права, а лише зводяться до незгоди з судовим рішення та переоцінці доказів.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун