Справа № 667/1737/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Іванюти Олега Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй автотранспортним засобом - автомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 шляхом:

-витребувати з чужого незаконного володіння - ОСОБА_3 автомобільЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1;

-зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити заходи щодо зняття з державної реєстрації автотранспортного засобу ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, в тому числі: доставити зазначений автотранспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та комплект ключів до місця знаходження Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ в м. Херсоні.

Зобов'язати Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ в м. Херсоні скасувати державну реєстрацію автотранспортного засобу ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля за його власником - ОСОБА_5; стягнути з відповідачів судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила такі обставини:

За час перебування у шлюбі подружжя - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали автотранспортний засіб ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, державна реєстрація якого за взаємною згодою подружжя буда здійснена за одним із подружжя - ОСОБА_2

ОСОБА_2 без згоди позивача здійснив продаж вказаного автомобіля через фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (комісіонера) ОСОБА_3

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року визнано недійсним договір комісії від 12.06.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 отримані кошти від продажу автомобіля в сумі 33970 грн.

Але станом на 10.03.2015 року зазначене рішення суду не виконане. Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року за позивачем визнано право власності на автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1.

Позивач звернулася до МРЕВ ДАІ м. Херсона із заявою зареєструвати автомобіль на своє ім'я, але їй в усній формі відмовили, оскільки не скасована державна реєстрація автотранспортного засобу за ОСОБА_3 і відсутня його заява про зняття з реєстрації автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що через відсутність коштів він не може розрахуватися із покупцем, а відповідно той не повертає автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що до теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_3 не повернуто, тому він має законні підстави притримати річ до виконання зобов'язання ОСОБА_2

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року визнання недійсними договори комісії та купівлі-продажу спірного автомобіля, зобов'язано ОСОБА_3 повернути автомобіль ОСОБА_2, а ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_3 отримані за автомобіль кошти.

На сьогодні рішення суду не виконано, спірний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_8

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року поділено майно між подружжям ОСОБА_2 і за ОСОБА_5 визнано право власності на спірний автомобіль.

Проте ОСОБА_5 (після зміни прізвища ОСОБА_5) спірний автомобіль не повернуто, вона позбавлена можливості здійснити за собою державну реєстрацію автомобіля та користуватися ним, оскільки згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, транспортних засобів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998року №1388, реєстрація автомобіля за новим власником може бути здійснена, крім іншого, тільки за наявності самого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію (п.п.8,40 Порядку).

Таким чином, права позивачка як власника автомобіля порушуються.

Оскільки судом встановлено, що право власності позивачки на автомобіль порушено, то воно підлягає судовому захисту.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачка просить зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснити заходи щодо зняття з державної реєстрації спірного автомобіля, доставити автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та комплект ключів до автомобіля до місця знаходження управління Державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області.

Судом встановлено, що обов'язковими для реєстрації автомобіля за новим власником є наявність документа про правомірність придбання автомобіля, самого автомобіля, який має бути перевірений, свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Позивачка має рішення суду, яким за нею визнано право власності на автомобіль. При передачі їй автомобіля ОСОБА_3, вона не позбавлена можливості доставити його для реєстрації до органів ДАІ.

Витребування майна із чужого незаконного володіння передбачає обов'язок незаконного володільця майна передати спірне майно власнику, а тому ОСОБА_3 необхідно зобов'язати передати спірний автомобіль ОСОБА_5 разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та комплектом ключів до автомобіля, що повинно забезпечити позивачці можливість доставки автомобіля до органу реєстрації.

При витребуванні майна із чужого незаконного володіння не вимагається, щоб власнику передали майно у певному місці, якщо цього не потребують конкретні обставини. В даному випадку передача автомобіля біля органу ДАІ не є обов'язковою, а тому у задоволенні вимоги доставити автомобіль до управління ДАІ УМВС України в Херсонській області має бути відмовлено.

Відсутня очевидність того, що при наявності рішення суду про визнання права власності на автомобіль і самого автомобіля не буде здійснена реєстрація автомобіля за позивачкою, а тому вимога зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Херсонській області здійснити реєстрацію за нею автомобіля задоволенню не підлягає.

Як вбачається із вищезазначеного Порядку №1388 при реєстрації автомобіля за новим власником одночасно автомобіль знімається з реєстрації за попереднім власником, а тому також немає необхідності зобов'язувати орган ДАІ скасовувати реєстрацію автомобіля за ОСОБА_3

Є рішення суду, яким набуття права власності на автомобіль ОСОБА_3 визнано неправомірним, є рішення суду про визнання права власності на автомобіль за іншою особою, а тому є очевидним, що при реєстрації автомобіля за позивачкою підлягає скасуванню реєстрація за ОСОБА_3

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_3 щодо правомірності притримання ОСОБА_3 спірного автомобіля до повернення йому коштів ОСОБА_2, оскільки вони не базуються на приписах закону. Посилання представника ОСОБА_3, як на правову підставу своїх заперечень, на ст.594ЦК України є хибним, оскільки ст.594 ЦК України регулюються відносини щодо виконання зобов'язань між боржником і кредитором при передачі речі(договірні відносини), а в даному випадку щодо передачі автомобіля йдеться про виконання рішення суду, а не договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути в рівних частках судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,209,212 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,387,391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю - задовільнити частково.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванніавтомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, а саме:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1:

зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, комплект ключів до автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Л.Черниш