overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2805/15-ц
Провадження 2/628/1141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

14 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 07 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 16 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 16 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 323/2794/15-ц
У х в а л а

"07" вересня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5499-006/07Р від 14.08.2007 року у розмірі 22929 доларів США 99 центів та судовий збір у розмірі 3654,00грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Привекс-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18.09.2015р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1527/15-ц
Провадження № 2/209/983/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу складу дійсним, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу складу дійсним, про визнання права власності. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 20 вересня 2014 року між сторонами; визнати право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. за позивачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу складу дійсним, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-983/1527/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

Білоруський проїзд, 20-31

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідачі:

ОСОБА_2

пр. Металургів,20-73

ОСОБА_3

вул. Стовби, 56/1 -17 м.Дніпродзержинськ 51900

третя особа:

Реєстраційна служба Дніпродзержинського

міського управління юстиції

вул. Арсенічева,64

м. Дніпродзержинськ

Територіальна громада м. Дніпродзержинська

в особі Дніпродзержинської міської ради

пл. Дзержинського,63

м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу складу дійсним, про визнання права власності від 14.04.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ Укрзапчастина про визнання договору поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_6 щодо трактора КІЙ 14102 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_6 щодо трактора КІЙ 14102; визнати ОСОБА_1 власником трактору КІЙ 14102, 2012 року випуску, номерний знак 1119 2 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ Укрзапчастина, про визнання договору поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_6 щодо трактора КІЙ 14102 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_6 щодо трактора КІЙ 14102; визнати ОСОБА_1 власником трактору КІЙ 14102, 2012 року випуску, номерний знак 1119 2 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не надав копії документів, що підтверджують позовні вимоги. Крім копій паспортів позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах позову більше нічого немає.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ Укрзапчастина про визнання договору поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКРАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_6 щодо трактора КІЙ 14102 частково удаваним в частині покупця, визнати ОСОБА_1 покупцем за договором поставки №145 Тр трактору на умовах попередньої оплати від 26.09.2012 року, укладений між ТОВ УКАВТОЗАПЧАСТИНА та ОСОБА_6 щодо трактора КІЙ 14102; визнати ОСОБА_1 власником трактору КІЙ 14102, 2012 року випуску, номерний знак 1119 2 АН, зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області, залишити без руху з наданням строку до 18 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9900/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.11.2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа № 594/361/15-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю: секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, виникають сварки, втратили почуття любові, подружнє життя припинили, оскільки відповідач забрав свої речі і виїхав.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу Петрівська ) О.П. 16 січня 2009 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Шкарівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 1 ( свідоцтво про одруження серії 1-ОК № 076148).
Від даного шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-ОК №121757).
В судовому засіданні із змісту позовної заяви встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.
За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася.
Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Шкарівською сільською радою Білоцерківського району Київської області 16 січня 2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( до реєстрації шлюбу - Петрівська ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 310/7695/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати), -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати), в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) у розмірі 3384, 72 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9560/15-ц
Провадження № 2/592/2798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів(рядок 49 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/641/899/2015 Справа № 641/1047/15-ц
24 квітня 2015 року Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря - Бєловій А.М.
за участю представника позивача - Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові позовну заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та договором поруки,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» - задовольнити частково.
Сягнути на користь банку з ОСОБА_3, суму боргу за кредитним договором № 5886104 від 04.12.2007 року у розмірі 37 892,09 долари США (тридцять сям тисяч вісімсот дев'яносто два долари США 09 центів), 842+470= еквівалент 1 312,42 долари США (Одна тисяча триста дванадцять доларів США 42 центи) та 24 745,00 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 00 копійок), з яких:
· Заборгованість за сумою кредиту складає 36 213,66 долари США (тридцять шість тисяч двісті тринадцять доларів США 66 центів);
· заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1 678,43 доларів США (одна тисяча шістсот сімдесят вісім доларів США 43 центи);
· сума пені за порушення строків виконання забовязань за Кредитним договором складає еквівалент 842,42 долари США (вісімсот сорок два долари США 42 центи);
· сума штрафів за порушення відповідачам обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 470,00 доларів США (чотириста сімдесят доларів США 00 центів);
· сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів складає 24 745,00 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 00 копійок.)
Стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 209/4105/15-ц
Провадження № 2/209/1749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 9308,84 грн. за кредитним договором № BL_NK00099851 від 03.05.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 року представником позивача була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2015 року, що підтверджується особистим підписом представником позивача в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 14.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «ВіЕйБі Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник