overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1785/15-ц
УХВАЛА

02.10.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №08/ЕК/2008-980 від 08.04.2008 р. яка станом на 05.08.2015 р. становить 63134,05 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту 18547,37 грн., заборгованість по відсотках 30240,16 грн., пеня 14346,52 грн., штраф 11807,38 грн.. Покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала умови зазначеного кредитного договору, забезпеченого порукою згідно із договором поруки №08/1 від 08.04.2008 р., укладеного із ОСОБА_2, не сплачувала платежі у відповідності до погодженого графіку.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, в позовній заяві просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою їх реєстрації, зазначеною у відповідях Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запити суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження 2/243/4224/2015
Номер справи 243/8087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Апостолове Справа № 171/715/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 790 гривень 99 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 790 гривень 99 коп.(сімсот дев"яносто гривень 99 коп) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Номер провадження 2/754/479/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М., Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/17553/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9704/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 8 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2209/232/2012
Провадження №22-ц/792/2020/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка належним чином не оформлена, а саме: в справі відсутні документи, які наявні у описі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей щодо процесуального документа, який він оскаржує, а в матеріалах направлених до апеляційного суду відсутній такий процесуальний документ.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі з'ясування, що процесуальний документ оскарженню не підлягає, суд зобов'язаний вчинити згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання договору купівлі-продажу квартири, повернути до Красилівського районного суду Хмельницької області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
233 Справа № 233/4877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3013/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом АДРЕСА_1 по вул. Жовтневій в м. Костянтинівка Донецької області.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «9» годину «00» хвилин 27 серпня 2015 року.

Позивачу у попереднє судове засідання необхідно надати суду оригінали доданих до позовної заяви в якості доказів письмових документів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2777/15-ц
провадження № 2-н-205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7195 (сім тисяч сто девяносто пять ) грн. 72 коп., та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 569/8163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_1

представника управління праці та соціального захисту населення

виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2,

провівши судове засіданні по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатни, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, під час попереднього судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3, як на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою, так і на теперішній час, перебуває на лікуванні у комунальному закладі «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, яка знаходиться за адресою Рівненська область, місто Острог, проспект Незалежності,40-а.

Відповідно до вимог частини першої статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З наведеного слідує, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна за територіальною підсудністю має розглядатися Острозьким районним судом Рівненської області.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна передати на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 442/1995/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5969/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 148/598/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Зернопродукт МЖП» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради, скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Зернопродукт МЖП» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради, скасування свідоцтв про право власності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Ганнопільської сільської ради для огляду в судовому засіданні письмових доказів рішень виконкому Ганнопільської сільської ради №№ 45,47,48 від 25.09.2012 року та доданих до них документів, що стали підставою для їх прийняття, а також копій свідоцтв про право власності на майно, виданих на підставі цих рішень. На звернення позивача голова Ганнопільської сільської ради відмовила у наданні йому вказаних документів.

Позивач ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Представники відповідачів ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Ганнопільської сільської ради для огляду в судовому засіданні рішення виконкому Ганнопільської сільської ради №№ 45,47,48 від 25.09.2012 року та доданих до них документів, що стали підставою для їх прийняття, а також копій свідоцтв про право власності на майно, виданих на підставі цих рішень. На звернення позивача голова Ганнопільської сільської ради відмовила у наданні йому вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4248/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

17 серпня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ч 3. ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки судом не було постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаним позовом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк