Справа № 211/1460/15-ц
Провадження № 2/211/1059/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М..

у відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона приймала дольову участь у будівництві житлового будинку розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42 на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.07.1993 року. На підставі того ж рішення між позивачем та ПВБО «Домобудівельник» було укладено договір за № 135 про дольову участь в будівництві житлового будинку та у звязку із завершенням будівництва отримала акт передачі житла. На підставі даних документів в КП ДОР «Криворізьке БТІ» позивач отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію за нею на праві приватної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42/54. Даний факт підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 28.07.1995 року. На даний час позивач має намір провести відчуження даної квартири, однак договору за № 135 про дольову участь в будівництві житлового будинку, який фактично є правовстановлюючим документом, у позивача не збереглося у звязку з чим, маючи намір отримати свідоцтво про право власності на житлову квартиру позивач звернулася до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, однак їй повідомили, що вирішити дане питання вона може тільки в судовому порядку. Із метою отримання копії договору за № 135 позивач також зверталася до КП ДОР «Криворізьке БТІ», однак копії договору там не збереглося. Позивач вказує, що із 1995 року, тобто з часу набуття житлової квартири у свою власність, вона не тільки мешкала в квартирі та несла витрати на її утримання, але й зареєстрована в ній, що підтверджується копією її паспорту. У звязку з такими обставинами позивач змушена звернутися до суду та просить суд: встановити факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності житлової квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42/54, а також визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну житлову квартиру, житловою площею 41,0 кв.м., загальною площею 69,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача по справі надала суду заяву з якої вбачається, що вона позов підтримує, та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача надали заяву в якій просять розглядати справу за іх відсутності, проти позову не заперечують.

Згідно ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін в судове засідання воно проводиться без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач приймала дольову участь у будівництві житлового будинку розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42 на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.07.1993 року. (а.с. 12). На підставі того ж рішення між позивачем та ПВБО «Домобудівельник» було укладено договір за № 135 про дольову участь в будівництві житлового будинку та у звязку із завершенням будівництва отримала акт передачі житла. (а.с. 7). На підставі даних документів в КП ДОР «Криворізьке БТІ» позивач отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію за нею на праві приватної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42/54. Даний факт підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 28.07.1995 року. (а.с. 8). На даний час позивач має намір провести відчуження даної квартири, однак договору за № 135 про дольову участь в будівництві житлового будинку, який фактично є правовстановлюючим документом, у позивача не збереглося у звязку з чим, маючи намір отримати свідоцтво про право власності на житлову квартиру позивач звернулася до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, однак їй повідомили, що вирішити дане питання вона може тільки в судовому порядку. Із метою отримання копії договору за № 135 позивач також зверталася до КП ДОР «Криворізьке БТІ», однак копії договору там не збереглося. Позивач вказує, що із 1995 року, тобто з часу набуття житлової квартири у свою власність, вона не тільки мешкала в квартирі та несла витрати на її утримання, але й зареєстрована в ній, що підтверджується копією її паспорту. (а.с. 5). Крім цього судом встановлено, що згідно архівної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 10.12.2014 року № 137166 згідно з архівною справою право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в бюро технічної інвентаризації на ім.*я позивача на підставі договору про дольову участь № 135 між ППСО «Домобудівник» та ОСОБА_1, згідно рішення міської ради народних депутатів № 318 від 14.07.1993 року та акту передачі. (а.с. 10).

Згідно ст. 234 ЦПК України, впорядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.

В звязку з вищевказаним, а також з тим , що право позивача на квартиру за вищевказаною адресою ніким не оспорюється, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 392 ЦК УКраїни, ст.ст. 3, 10, 11, 212- 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності житлової квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42/54.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну житлову квартиру, житловою площею 41,0 кв.м., загальною площею 69,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_2