Справа № 667/531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального господарства Херсонської міської ради, ПП «Фірма Шуменський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що йому та членам його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, в долях, належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 05.01.1994 видане Херсонською міською радою народних депутатів.

21.10.2014 року орієнтовно о 18:00 годині він зафіксував течу дощової води з даху, яка потрапляла безпосередньо до його квартири через стелю, крізь між панельні шви. О 19 годині 40 хвилин до відома, обслуговуючої організації, яка надає житлово-комунальні послуги, а саме ТОВ ЖЕК «Шумен», було доведено вказану інформацію в телефонному режимі та зареєстровано заявку № 4 ОСОБА_6

Співробітники ТОВ ЖЕК «Шумен» після подання його заявки не вживали ніяких дій спрямованих на захист його майна від затоплення, внаслідок чого він був вимушений звернутись до сусідів з метою фіксації зазначеного факту шляхом складання акту про затоплення його квартири.

Таким чином сусідами ОСОБА_7, НОМЕР_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, НОМЕР_3, ОСОБА_10, НОМЕР_4, та ОСОБА_11, НОМЕР_5 було підтверджено, що зазначені вище обставини мали місце в той день та час. Причиною чого стало те, що 20.10.2014 року ТОВ ЖЕК «Шумен» почав проводити ремонт даху, шляхом заміни старих шарів кровіл на нові. Проте, 21.10.2014 року після зняття старої кровлі працівниками обслуговуючої організації дах над квартирою АДРЕСА_1 було залишено не покритим.

Дії працівників ТОВ ЖЕК «Шумен» призвели до затоплення його квартири, оскільки залишили дах його квартири не покритим покрівлею, а покрівля є верхнім конструктивним елементом покриття даху, що ізолює будівлю від зовнішніх впливів (зокрема від дощу), що і викликало затоплення квартири АДРЕСА_1. В наслідок цього в його квартирі підвищена вологість, на стінах та стелі утворилась пліснява, що також підтверджується фотознімками копії яких додані до позовної заяви. Поява вказаних наслідків завдає шкоди життю та здоров'ю його сім`ї та йому.

Крім того, внаслідок винних та неправомірних дій працівників ТОВ ЖЕК «Шумен» йому було завдано моральної шкоди. Зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, він зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що ЖЕК «Шумен» пошкодив його майно та повинен відповідати за свої дії, а він протягом трьох місяців не має на меті добровільно відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки постійно відчуваю в квартирі сирість, вологу та запах плісняви.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував суми завданої шкоди, позивач просить суд стягнути з ТОВ ЖЕК «Шумен» на його користь усі матеріальні збитки завдані їх діями, розмір яких буде встановлено відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи; стягнути з ТОВ ЖЕК «Шумен» на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з ТОВ ЖЕК «Шумен» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ПП «Фірма Шуменський» на його користь усі матеріальні збитки завдані їх діями, розмір яких буде встановлено відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ПП «Фірма Шуменський» на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ПП «Фірма Шуменський» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн., які підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального господарства Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ПП «Фірма Шуменський» (Підрядник) укладено договір підряду з капітального ремонту від 06.10.2014 року № 252. Відповідно до умов договору Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати капітальний ремонт покрівлі, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 На виконання наказу директора ОСОБА_2 від 30.07.2014 року № 80/1 «Про передачу об'єктів на період проведення робіт з капітального ремонту» 06.10.2014 року відповідно до акту прийняття - передачі об'єкту для проведення капітального ремонту ТОВ «Шумен» передано, а підрядником прийнято об'єкт - житловий будинок АДРЕСА_1. Прийнявши об'єкт підрядник несе відповідальність за його схоронність та технічний стан, що також передбачено ст. 841 ЦК України, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Просила в задоволенні позову відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача ПП «Фірма Шуменський» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який має бути оформлений в суворій відповідності з додатком № 4 цього Переліку з також обов'язковим викликом уповноваженого представника виконавця послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, тобто даним пунктом встановлено обов'язковість складання відповідного акту, що свідчить про імперативний характер даної норми. Однак, позивачем складно акт без присутності уповноважених представників обслуговуючої організації, не дочекавшись останніх, які б в разі чого могли вказати дійсні обставин щодо факту затоплення. Просив в задоволенні позову відмови, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 05.01.1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.

06.10.2014 року між (замовником) департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в особі директора департаменту Молнар Н.В. з однієї сторони, та підрядником ПП «Фірма Шуменський» в особі комерційного директора Аркуші О.Ф., уклали договір про те, що за даним договором підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного договору підрядником. Згідно цього договору підрядник приймає на себе виконання таких робіт: капітальний ремонт покрівлі, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1., про що також було складено акт прийняття-передачі об'єкту для проведення капітального ремонту від 06.10.2014 року.

21.10.2014 року ОСОБА_1 сусідами ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 складно акт про те, що 21.10.2014 року орієнтовно о 18.00 годині відбулася теча дощової води з даху, а о 19.40 годині була зроблена заява №4 в ТОВ ЖЕК «Шумен», яку прийняла ОСОБА_6, що підтверджується відповідним актом від 21.10.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Оскільки, ПП «Фірма Шуменський» як підрядник несе відповідальність за неякісну роботу по ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, розмір збитків та причини зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме розмір збитків визначено методом складання локального кошториса до якого включені будівельні роботи і матеріали на ремонт приміщень квартири № 56 на час розгляду справи, що складає 29 293 грн., таким чином суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає їх недоведеними, тому вони задоволенню не підлягають.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 86, 88 ЦПК України з ПП «Фірма Шуменський» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 841, 1192 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Шуменський» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29 293грн.00коп., сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2000грн.00коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В частині задоволення вимог до ОСОБА_2 житлово - комунального господарства Херсонської міської ради - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /