Справа №359/3921/15-ц
Провадження №2/359/1474/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виз-нати незаконним наказ т.в.о. директора ДП «Украерорух» №170/о від 2 квітня 2015 року, поновити позивача на роботі на посаді інженера ІІ-ої категорії відділу захисту обєктів від актів незаконного втручання служби безпеки ДП «Украерорух» з 3 квітня 2015 року, стяг-нути з відповідача на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7586 гривень 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з праців-ником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової органі-зації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звіль-нення працівника продовжує розгляд спору по суті.

Встановлено, що одним з доводів предявленого позову є відсутність звернення ДП «Украерорух» до ППО «Інженерно-технічних фахівців» з приводу надання згоди на звіль-нення ОСОБА_4 з роботи.

З огляду на цю обставину суд вважає, що належить зупинити провадження у цивіль-ній справі та запитати у ППО «Інженерно-технічних фахівців» згоду на звільнення відпо-відача з роботи у звязку зі скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Запитати у первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» згоду на звільнення ОСОБА_4 з роботи у звязку зі скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дер-жавного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заяв-ляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача первинна проф-спілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити до отримання рішення первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців».

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5