АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1032/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівГончар Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у прийнятті позовної заяви та повернуто дану заяву для подання її за підсудністю до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідачка по справі значиться знятою з реєстрації в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області з подальшою реєстрацією в Сумській області.

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом вказав останню відому йому адресу відповідача.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обов'язок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 18 березня 2014 року знята з реєстрації в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області і вибула у м. Глухів Сумської області.

Вибуття сторони до іншого міста, за відсутності довідки відповідного адресного бюро, є підставою для відкриття Черкаським районним судом Черкаської області провадження, виходячи з положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якщо місце реєстрації відповідача невідоме.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючі норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, висновок судді про звернення позивача до суду з порушенням правил підсудності є передчасним, а повернення заяви позивачу для її подання до належного суду з посилання на ст. 115 ЦПК України є необґрунтованим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки А.В. - задовольнити.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :