overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4377/15-ц
Провадження № 2/209/1851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: позбавити

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 02 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
1Справа № 335/7694/15-ц 2-н/335/901/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3556/15-ц
Номер провадження 2/213/1151/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Прохальна частина позову містить дві вимоги, а судовий збір сплачено за одну вимогу.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/206/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/20/2015
10.04.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі в сумі 1759,24 гривень, -
18 лютого 2015 року прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1759,24 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до наказу (розпорядження) № 101-К від 03.11.1992 року прийнятий на роботу до філії «Новобузький райавтодор» ОСОБА_2 підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
За інформацією боржника від 09.02.2015 року заявнику нарахована, але не виплачена заробітна плата станом на 09.02.2015 р. в сумі 1759,24грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином, адміністрацією вказаного підприємства порушується право працівника на своєчасне одержання винагороди за свою працю, тому вимога прокурора про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми заробітної плати, підлягає задоволенню шляхом видання судового наказу.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1835/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/10996/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 367/6664/15-ц
Провадження № 2/367/2603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3630/15-ц
Провадження № 2-о/628/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім,- ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам, надати в строк до 02 листопада 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

Справа № 564/1111/15-ц

01 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л. А.

секретар - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Б.А.К.юей" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Б.А.К.юей" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, позов задоволено.

17.09.2015р представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказано, що в рішенні суду допущена описка, а саме: помилково по батькові позивача вказано "Володимирівна" замість вірного "Вікторівна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядати заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено по батькові позивача "Володимирівна" замість вірного "Вікторівна", про що свідчить копія паспорта позивача серії МЮ №236711виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 12.04.2010 року та договір №003436 від 18.03.2011р.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Б.А.К.юей" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів де вважати вірно по батькові позивача "Вікторівна".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2090/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 6/643/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015року по цивільній справі №643/1253/14-ц наступним чином: часткове погашення суми заборгованості в розмірі 20 000грн. до 20.09.2015року; часткове погашення суми заборгованості в розмірі 3000грн. до 20 числа кожного місяця протягом наступних 30 місяців.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 на 09-15 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/656/15-ц

05 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (д.п. Костик) Л.І. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 10.09.1979 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. У шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання у них склалися різні погляди на життя, різні інтереси, вони виявилися людьми з різними характерами, в результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння. На протязі останніх десяти років не підтримують сімейних відносин.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчить поштова розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Костирко.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105 ч.3, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Костик) ОСОБА_3, 10 вересня 1979 року Надвірнянським райвідділом ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис № 99, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Костирко.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що бажає зняти з реєстрації в належному їй житловому приміщенні її колишнього чоловіка.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2015 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а також не виконання вимог ст. 120 ЦПК України та не сплату судового збору.

Позивачці надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою ОСОБА_1 13.10.2015 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2015 року, позивачка ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки: не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатила судовий збір.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України та не сплатила судовий збір, її заяву належить вважати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: