overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3329/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середньоденну (годинну) заробітну плату позивача (без урахування податків та обов'язкових платежів), визначену в порядку, встановленому постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Вказані документи направити безпосередньо до суду в строк до 24 вересня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 180/1725/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (заява від 23.07.15 р., вх.№ ЕП-398/15).

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 2-944/98
Провадження № 4-с/592/54/15
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дослідивши скаргу, копії доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 невірно зазначений процесуальний статус особи, яка звертається до суду зі скаргою, а також процесуальний статус особи, дії якої оскаржуються.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником до скарги не додано копії: рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей; постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про звільнення майна з-під арешту; постанови про закінчення виконавчого провадження; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 27573978 від 05.10.2011 року; копії відповіді з ВДВС Сумського міського управління юстиції м. Суми про неможливість зняття арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із скарги вбачається, що заявник дізнався про порушення його прав 03.08 2015 року, але до суду звернувся лише 28.08.2015 року.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 333/5750/15-ц
Провадження №2-н/333/1020/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Запоріжжя
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3460/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3460/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/234/7201/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області________
0031 м. Житомир вул. Щорса, 92, каб. № 19, тел. (0412) 25 - 41 - 05, (0412) 25 - 01 - 64
Справа 2н-145 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління заборгованості по житлово-комунальним послугам і квартплаті в розмірі 2706 грн. 02 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ________/ ................^7________________ ОСОБА_3
Відповідно до ст/104 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а додана копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року містить лише вступну та резолютивну частини, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/742/437/15
Єдиний унікальний № 742/809/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту), в якій просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 80000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2014 року між ним та ПАТ «Дельта Банк», а саме у відділенні ПАТ «Дельта Банк» м.Прилуки, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №6234 «Найкращий від Миколая» у гривнях.

Згідно пункту 1.2 Договору вкладу, ПАТ «Дельта Банк» прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти на строковий депозитний рахунок в сумах та на умовах дійсного договору, відповідно до якої ОСОБА_1 вніс до ПАТ «Дельта Банк» вклад у сумі 80000 гривень, банк зобов'язався сплачувати процентну ставку розміром 22% річних. Строк повернення депозиту сторонами визначений 09 лютого 2015 року. Однак, по закінченню строку вкладу, депозит позивачу повернуто не було, а тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від позивача подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів (повернення депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 7.1 Додаткової угоди до Кредитного договору №015-2008-846 від 20.03.2008р.,укладену 19.11.13р.між ПАТ»Універсал Банк» та ОСОБА_1,визнати недійсною.

Стягнути з ПАТ»Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 243,60грн.сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3827/15-ц
Провадження № 2/553/1450/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача залишив на вирішення суду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відповідачі просили розглядати зустрічну позовну заяву спільно з первісною.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що первісний позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» та зустрічний позов відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взаємовповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовах підлягає обєднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Зустрічний позов відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5451/15-ц
№ провадження 2-с/361/23/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 25 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик