Справа №667/1641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказними позовними виомгами, посилаючись на те, що 13.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було винесено рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнута сума 12 245,00 грн. компенсації за перевищення долі в майні. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Зобовязання щодо виплат грошових коштів ОСОБА_1 виконані частково. Так відповідачем було сплачено позивачу тільки 3 754,60 грн за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року. Таким чином сума заборгованості складає 8 490,40 грн. У звзязку із збільшенням рівня інфляції за 2011- 2015 роки виникла необхідність перерахунку суми боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, та яка складається з боргу в розмірі 8 490,40 грн., 815,78 грн. -3% річних, та 2 515,71 грн. індекс інфляції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила суд позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявик суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осбі, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку коритсування земельною ділянкою, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 12 245грн. компенсації за перевищення долі у майні.

У відповідності до виконавчого листа виданного Комсомольським районним судом м. Херсона ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 15.12.2011 року було відкрито виконавче провадження.

З наданих суду розрахунків наданих АТ Ощадбанк вбачається, що за період 01.08.2013 року по 19.02.2015 року ОСОБА_2 сплатив суму компенсації відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 року в розмірі 3 750 грн.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про неправомірність вимог позивача і вважає, що права останньої не є порушеними. Так, рішенням суду вже було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації за перевищення долі у майні. Рішення суду набрало законної сили, тобто провадження по справі закінчено. Сума яка була встановлена рішенням суду ОСОБА_2 була сплачена частково. Таким чином позивач залишивши поза увагою рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 року забажавши стягнути з відповідача ще раз суму компенсації за перевищення долі у майні, що не є припустимим.

Відповідно до ст. 625 п.2 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а так само три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розраховані позивачем інфляційні збитки та три відсотки річних від простроченої суми також не підлягають стягненню, оскільки ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність по грошовим зообовязанням, які випливають саме з договірних правовідносин.

З наданих до суду доказів вбачається, що позивач просить стягнути інфляційні збитки та три відсотки річних за невиконання відповідачем рішення, ухваленого із незобовязальних відносин.

Таким чином цивільні права та обовязки які виникають з рішення суду, не дають підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами не договірних зобовязань.

Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства , про що зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 174, 215 - 218ЦПК України, ст.ст. 11,60,625 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський