Номер провадження: 22-ц/785/5242/15Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська района адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкта до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року, Одеська міська рада (далі-ОМР) звернулась із позовом до відповідачів про приведення у попередній стан квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації КП "ОМБТІ та РОН".

Позов обгрунтовано тим, що відповідачі самочинно прибудували до квартири, яка знаходиться на 1 поверсі багатоквартирного 9-ти поверхового будинка, прибудову.

Посилаючись на те, що прибудова є самочинним будівництвом на землях Одеської міської ради, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року позов задоволено: суд зобов'язав відповідачів власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації КП "ОМБТІ та РОН"(а.с.83-86).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року роз'яснено рішення суду від 01.04.2014 року у 2 абзаці резолютивної частини рішення стосовно того, що відповідачі зобов'язані привести об'єкт нерухомості у попередній стан відповідно до технічного паспорта КП "ОМБТІ та РОН" станом на 27.09.2002 року (а.с.106).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2014 року залишена без задоволення (а.с.111-113,120,121).

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом вимог закону щодо належного сповіщення у судове засідання і поважність причин їхньої відсутності у судовому засіданні.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3скаргу підтримав; представники ОМР скаргу не визнали. Відповідачі у засідання колегії суддів не з'явились.

Представник ОСОБА_3 належним чином сповіщений про розгляд справи 15.10.2015 року (а.с.144,159).

Відповідач і апелянт ОСОБА_2 жодного разу не з'явився у засідання колегії суддів, судові повістки не отримує, розглядом апеляційної скарги тривалий час (з травня 2015 року) не цікавиться.

Наведене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами і не виконує своїх процесуальних обов'язків щодо участі у справі.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального прав.

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачі здійснили самочинне будівництво і прибудували прибудову до належної їм квартири №1 на 1 поверсі 9-ти поверхового будинка №14 по вул. Тополиній у м. Одесі.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 376 ЦК України, ст.с. 31,73 Закону України "Про місцеве самоврядування" , ст. ст. 5, 12 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст.8,9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 24,29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Встановлено, що відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від 27.09.2002 року (власники ОСОБА_2, ОСОБА_3), квартира, зокрема має балкон та лоджії розмірами 0,8м2, 2.0 м2, 2.1 м2, зазначена квартира розташована на 1 поверсі 9-ти поверхового будинка (а.с.10,11,16).

Відповідачі здійснили самочинну реконструкцію квартири шляхом розширення балкона спірної квартири (а.с.7,9,12-15,17-19).

Зважаючи на те, що будівельні роботи здійснено на земельній ділянці, яка, у встановленому законом порядку, не відводилась, проведення будівельних робіт на об'єктах містобудування без отримання відповідного дозволу є самочинним будівництвом і особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває на таке майно права власності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що справа розглянута за їхньої відсутності, при цьому вони були відсутні з поважних причин, - не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 309 ч. 3 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачі, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, у скарзі посилаються лише на те, що справу розглянуто за їхньої відсутності. Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить (а.с.124,125).

У засіданні колегії суддів представник відповідачки ОСОБА_3посилався на наявність декларації № 102/05 від 10.06.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.149,150).

Між тим, за повідомленням Управління архітектури та містобудування від 01.07.2015 року під №102/05 зареєстровано дозвіл на здійснення будівельних робіт за іншою адресою. Крім того, ОМР звернулась із адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації, а наказом Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №54-ск від 31.07.2015 року скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.151-157).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року, адміністративний позов ОМР про скасування реєстрації декларації залишено без розгляду.

Порушене право відповідачів на участь у суді першої інстанції відновлено шляхом подачі апеляційної скарги і розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду у разі, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи, а у даному випадку суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову, колегія суддів не зважає на доводи відповідачів.

Приймаючи до уваги, що суд правильно вирішив спір, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич