Справа №705/6927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

06 жовтня 2015 року за результатом розгляду заяви про відвід судді, що була подана позивачами, Уманським міськрайонним судом Черкаської області ( суддя Коваль А.Б.) було винесено ухвалу про задоволення заявленого головуючому судді Уманського міськрайонного суду відводу та справа була повернута до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області

08 жовтня 2015 року у даній цивільній справі було призначено повторний автоматичний розподіл за результатом якого дану цивільну справу було передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявили відвід судді Мазуренко Ю.В. та подали письмову заяву про відвід судді за підписом усіх позивачів. При цьому позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, а ОСОБА_6 у вказаній заяві також вказав, що він заяву про відвід підтримує і просить її задоволити. В заяві про відвід позивачі посилаються на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. не може приймати участь в розгляді даної справи оскільки в них є обґрунтовані сумніви в обєктивності і неупередженому розгляді нею даної цивільної справи, оскільки вона працює в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, а предметом розгляду даної цивільної справи є захист права власності позивачів на нерухоме майно - частину споруди Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться по вул.. Садовій, 5 в м. Умань.. В заяві позивачів про відвід судді вказано, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебуває в адміністративній підпорядкованості та є матеріально і адміністративно залежною від ТУ ДСА в Черкаській області і в такий спосіб у позивачів є обґрунтовані підозри вважати, що відповідач може чинити тиск на суддю, впливати на прийняття судового рішення. Крім того, в заяві про відвід зазначено, що ТУ ДСА в Черкаській області, що представляє гілку влади, сама не довіряє суддям Уманського міськрайонного суду, що підтверджується поданою відповідачем до Уманського міськрайонного суду заявою про відвід судді цього ж суду Пархети А.В., яка була задоволена. Зазначена обставина, на думку позивачів, є доказом прояву тиску відповідача (органу державної влади) на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, які перебувають в залежності від нього. Іншим доказом впливу відповідача на суддів Уманського міськрайонного суду є той факт, що двічі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи їх заяву про забезпечення позову, своїми ухвалами безпідставно відмовляли в застосуванні заходу забезпечення позову в даній цивільній справі. В заяві про відвід вказано, що наведені факти дають позивачам підстави для висновку про наявність за даних обставин ( з врахуванням суб»єктного складу та підстав і предмету позову ) реального впливу відповідача - ТУ ДСА в Черкаській області на суддів Уманського міськрайонного суду і підстави до обґрунтованих сумнівів в прийнятті обєктивного, неупередженого і справедливого рішення суддями даного суду, зокрема суддею Мазуренко Ю.В..

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і будь-яких заяв від них, на адресу суду, не надходило з приводу поважності причин їх неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та були присутні в судовому засіданні, вважає, що заява про відвід судді Мазуренко Ю.В. підлягає до задоволення з врахуванням предмету позову.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивачів за даних обставин наявні сумніви з приводу обєктивності судді - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у позивачів сумнівів в обєктивності його прийняття суд вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко