Номер провадження: 22-ц/785/2589/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015р. по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», за участю третіх осіб - управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА Одеської області, ОСОБА_3 - директор комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Судом було скасовано наказ № 24-к від 26 травня 2014р. про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора кадрів КП «Роздільнянський міський водоканал» та поновлено її на вказаній посаді 26 травня 2014р. Судом було стягнуто з КП «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 травня 2014р. на момент постановлення рішення в розмірі 12881грн.26коп., судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн.

У задоволені позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. відмовлено в повному обсязі (а.с.120).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, і апеляційну скаргу комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал».

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасовано, і в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000грн.

Стягнуто з комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13485грн.76коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.161-164).

21 липня 2015р. від комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015р., в якій ставиться питання про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду в частині того, як саме провести виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу та чи повинні проводитись при цьому відрахування із заробітку, передбачені законодавством загальнообов'язкових податків і зборів, а також прохання відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення (а.с.173-174).

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суд є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Судом було скасовано наказ № 24-к від 26 травня 2014р. про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора кадрів КП «Роздільнянський міський водоканал» та поновлено її на вказаній посаді 26 травня 2014р. Судом було стягнуто з КП «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 травня 2014р. на момент постановлення рішення в розмірі 12881грн.26коп., судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн.

У задоволені позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. відмовлено в повному обсязі (а.с.120).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, і апеляційну скаргу комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал».

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасовано, і в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000грн.

Стягнуто з комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13485грн.76коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.161-164).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від24грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, в резолютивній частині рішення окрім визначеної судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно вказати про виплату цієї суми з обов'язковим утриманням з неї податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством.

З урахуванням вказаних вимог, судова колегія вважає, що заяву слід задовольнити лише в частині того, як саме провести виплату середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу та чи повинні проводитись при цьому відрахування із заробітку, передбачені законодавством загальнообов'язкових податків і зборів.

У задоволені прохання заявника про відстрочку виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення слід відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції було постановлено ще 22 грудня 2014р., а рішення апеляційного суду постановлено 17 березня 2015р., та звернення з заявою про роз'яснення рішення суду є формальним, так як бухгалтер підприємства повинний знати порядок проведення виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який передбачає відповідні відрахування від заробітку при його виплаті, передбачені законодавством загальнообов'язкових податків і зборів, як і при виплаті заробітної плати любому робітнику підприємства і без рішення суду.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015р. по справі за апеляційною скаргою КП «Роздільнянський міський водоканал» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», за участю третіх осіб - управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА Одеської області, ОСОБА_3 - директор комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Роз'яснити, що стягнення з комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 13485грн.76коп., слід провести з обов'язковим утриманням з вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством.

У задоволені заяви КП «Роздільнянський міський водоканал» про надання відстрочки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра