overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/14258/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням квартирою №57 в будинку №4 по бульвару Д.Галицького у м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року вказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений ухвалою пятиденний строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 323/3210/15-ц
Провадження № 2-с/323/13/15
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року у справі №323/2725/15-ц (2-н/323/131/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 18 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах справи (а.с.14) ОСОБА_1 отримав копію судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 18 вересня 2015 року, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали - 24 вересня 2015 року.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, але не зазначив поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву про поновлення строку не подав.

Як вбачається з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, боржник пропустив строк, який відведений для подачі заяви про скасування судового наказу, а заява про його поновлення ОСОБА_1 не надана.

Таким чином, заява про скасування судового наказу має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року у справі №323/2725/15-ц (2-н/323/131/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №709/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 1679 /2015

243/ 8634 / 15-ц

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1413,51 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1413,51 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6305/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, АКІБ "УкрСиббанк", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ВАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою від 08.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Уманського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, АКІБ "УкрСиббанк", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ВАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/712/3809/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15. 12. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сплату судового збору та за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди,

- в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає завдана моральна шкода та якими доказами це підтверджується,

- до справи приєднано ксерокопія посвідчення ОСОБА_3 без зазначення підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Дзюбака А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Яворовецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

встановив:

в обґрунтування заяви, яку він підтримав в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була його матір'ю.

Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки в актовому записі про його народження відомості про матір по батькові помилково записано як ОСОБА_1

Даний факт йому необхідно встановити для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті матері.

Представник Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області Дзюбак А. проти задоволення вимог заявника не заперечував, підтвердив, що матір'ю заявника була ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про її смерть. На час смерті ОСОБА_3 документувалася паспортом серії НОМЕР_2, виданим 18.03.1999 року Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, була зареєстрована за тією ж адресою, що і заявник.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявника , в графі «мати» внесено запис ОСОБА_3, в графі «батько» - ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4 28.12.1962 року одружився з ОСОБА_3 в зв'язку з чим остання змінила прізвище на ОСОБА_3

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 07.04.2015 підтверджується, що батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що померла ОСОБА_3 була матір'ю заявника.

З викладених підстав суд задовольняє вимоги заявника і встановлює факт, що він є рідним сином померлої ОСОБА_3.

Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки відповідно до ст. 1268 ЦК України надає йому право на спадкування за законом спадкового майна ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,215,256 ч.1 п.1,259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 523/3425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Більше півроку сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач зазначає, що примирення між ним не можливе, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалася остаточно.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28.04.2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 295 (а.с.4).

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 28.04.2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 295 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 175/3905/15-ц
Провадження № 2/175/1544/15
Справа №2-175/3905/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:40 годину 21.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №521/2996/15-ц
Провадження №2-о/521/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, померлого 03.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 182/6363/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1540/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 579/1453/15-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

21 жовтня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 30 вересня 2015 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк 1218 грн. 00 коп. судовий збір, сплачений при подачі позову до суду через ПАТ КБ ПриватБанк в м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №РROM5BRZ09 від 25.08.2015 року на р/р 0191; одержувач УДКСУ в Кролевецькому районі Сумської області; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013, судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Кролевецький райсуд Сумської обл., , п.1.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3