У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника позивача Лукашина Є.В. та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, на підставі п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду їхню позовну заяву, оскільки за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи без участі представника позивача міститься в матеріалах справи, на що суд не звернув уваги.

Крім того, позивач не отримував жодних повідомлень про призначення справи до розгляду, а також жодної ухвали про обов'язкову явку представника банку в судове засідання.

Вважає, що суд звузив права позивача на судовий захист, оскільки порушив своєчасне вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов'язання за договором з врахуванням апеляційного розгляду скарги позивача.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/899/2015 Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К.

Доповідач : Григоренко М.П.

тричі не з'явився в судове засідання, не зважаючи на те, що судом була визнана його явка обов'язковою.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана суду заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Також, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійсно направляв позивачу повідомлення про те, що явка його представника в судове засідання, призначене на 10 годину 26 лютого 2015 року, 10 годину 23 березня 2015 року, є обов'язковою.

Але, в той же час із матеріалів справи вбачається, що останньою своєю заявою, яка надійшла до Дубенського міськрайонного суду 23 березня 2015 року (а.с. 48), позивач просив суд розглянути справу у його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на те, що позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи у відсутності його представника, а суд першої інстанції, визнавши явку представника позивача обов'язковою, не вказав із яких саме причин він визнав явку останнього обов'язковою, що перешкоджало на його розсуд вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів, тому ухвала Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити .

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.