Єдиний унікальний номер №243/1234/15-ц
Номер провадження №6/243/97/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В своїй заяві представник позивача зазначає, що за незалежних від ПАТ «УкрСиббанку» причин, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по стягненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором споживчого кредиту та судового збору, у сумі 668 049 грн. 19 коп., було втрачено, внаслідок чого, рішення суду не виконується. У звязку з чим, просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 33-21/41228 від 20.12.2013 року, (а.с.87-88, 88 з.б.), в судове засідання не зявилася, будучі належним чином повідомленою, про час, дату та місце судового засідання, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.89).

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим, про час, дату та місце судового засідання (а.с.93), відомостей щодо своєї неявки суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Вирішено стягнути відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором споживчого кредиту №0 від 03.10.2007 року в розмірі 83 079,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012 року становить 664 057,08 грн., пеню в розмірі 551,11 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього 668 049 грн. 19 коп. (а.с.62).

22 квітня 2014 Словянським міськрайонним судом було направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 68).

Виконавчий лист у справі направлений на примусове виконання до відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

19 липня 2013 року, державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/243/805 виданого 19 квітня 2013 року по вищезазначеній справі (а.с.79).

Зі змісту постанови ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 13 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №38879838 закінчено у звязку зі зміною місця проживання ОСОБА_1, оскільки, як встановлено ОСОБА_1 працює в ТОВ «ФК Народна позика», що розташована за адресою: м. Київ, Печерський р-н., Бессарабська площа, 5, з підстав, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 80-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З відповіді Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 11 березня 2015 року №3315, вбачається, що станом на 11 березня 2015 року виконавчий документ від 19 квітня 2013 року по справі № 2/243/805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанка» до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 83).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, сприяючи його подальшому виконанню

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України , ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі №2/243/805/2013 від 29 березня 2013 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі №2/243/805/2013 від 29 березня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова