overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3123/15-ц
Провадження № 2-з/0203/71/2015
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 05 січня 2014 року в сумі 800 000 грн.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, які не субєктом підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову - 20 лютого 2015 року, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 590/354/15 -ц
Провадження № 2-н/590/2/15 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 квітня 2015 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року за заявою ТОВ « Водолій-БС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ « Водолій-БС» заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 744 грн.89 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву , в якій просить скасувати виданий судовий наказ , оскільки ,як вона вважає ,з вимогами заявленими позивачем вона не згодна.

Відповідно до ст.ст.105-1,106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.105-1 ,106 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 31.03.2015 року по справі № 590/328/15-ц провадження № 2-н/590/7/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ « Водолій-БС» заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 744 грн.89 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського райсуду, Сумської області на 17 квітня 2015 року о 9-30 год ,повідомивши про розгляд заяви сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/3298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товарства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 липня 2015 року, до розгляду справи по суті, за ініціативою суду на обговорення ставилося питання про направлення цивільної справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 34).

Відповідач ніколи не був зареєстрований за адресою, яку вказав у позові позивач: АДРЕСА_1. Позивачем не надано документів, які б підтверджували факт проживання та реєстрації відповідача за такою адресою.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 203/3298/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Провадження № 2/676/2812/15 Справа № 676/6507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-о/522/358/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2015
Справа № 219/3808/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 2/593/397/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 25 серпня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 214/4678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 369/5583/15-ц
Провадження № 2/369/2569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Товариство "Українські землі", про визнання державного акту на землю недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Товариство "Українські землі", про визнання державного акту на землю недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Товариство "Українські землі" , про визнання державного акту на землю недійсним .

Розгляд справи призначити на 09:20 год. 23.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
233 № 233/4411/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони 14 січня 2006 року зареєстрували шлюб, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов визнає в повному обсязі.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони 14 січня 2006 року у відділі РАЦС Костянтинівського МРУЮ зареєстрували шлюб (а.с.5), від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2015 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1258/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2017/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговавності за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:30 год. 22 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 188/1068/15-ц
Провадження № 2/188/564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14.08.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 20 серпня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8499/15-ц
провадження № 2/753/4783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві станом на 02 червня 2015 року повідомив, що відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в АДРЕСА_2, оскільки знятий з реєстраційного обліку у зв'язку із смертю.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Вінницькій області станом на 05 червня 2015 року повідомив, що відповідач ОСОБА_4 мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_3, але 22 вересня 2010 року вибув у Рівненську область.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві станом на 27 травня 2015 року повідомив, що відповідачка ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Вінницькій області, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідачі не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Дарницькому районі міста Києва, а тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копії та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя