У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2004/10

провадження № 2-п/0285/16/15

03 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………...............ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі Приватбанк)

до нього,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.12.2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватбанку заборгованість за кредитним договором у сумі 2068,30 доларів США.

20.08.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не прибув в судове засідання лише один раз. Крім того, заявник стверджує, що оспорює факт укладання кредитного договору з позивачем по справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2004/10, справа неодноразово призначалася до розгляду. На зазначену в позовній заяві адресу, судом були направлені повідомлення відповідачу, які повернулись до суду, оскільки адресат за вказаною адресою не проживав. Згідно адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ від 14.10.2010 року відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку м. Новоград-Волинський.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання якого чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про час та місце судового розгляду відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення в газеті «Житомирщина» № 141 (19788) від 18.12.2010 року.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 не було надано доказів про причини неявки в судові засідання з поважних причин, крім того не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2004/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин