overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2015 227/6324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 28.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.12.2015
Справа №289/1376/15-ц
Номер провадження2/289/711/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіфа-огли , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явилася,заявлені вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився частково,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 02.10.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 219/5102/15-ц
Провадження № 2/219/2503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши заяву боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 6815 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що заперечують проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та не підтверджена жодними доказами, наполягають на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин та зазначають на відсутність договірних правовідносин між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3653/15-ц
Номер провадження 2-н/623/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3359,47 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №720/1178/15-ц.
Провадження: № 2/720/540/15
УХВАЛА

13.08.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Райлян К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,

- про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадщину після смерті 06.06.2014 року ОСОБА_5 Серафіми Микитіви не прийняла жодних зі сторін по даній справі, крім того у свідоцтві про народження та паспорту відповідача є суперечності у правильності зазначення його призвіща, що ставить під сумнів його родинні відносини зі померлою особою.

Суд вислухавши думки сторін з даного приводу вважає за необхідним залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача територіальну громаду с. Драниця, Новоселицького району яка уповноважена у зверненні до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою у випадках не прийняття спадку протягом одного року спадкоємцями за законом.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача територіальну громаду с. Драниця, Новоселицького району в особі с/ради с. Драниця по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя: Вівчар Г.А.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. Справа № 296/9112/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа №: 398/249/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2015 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву повернуто позивачу.

05 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплачених при подачі позовної заяви судового збору.

Подана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору згідно квитанції №0.0.339725173.1 від 20.01.2015 року, рахунок №0006, сплачених в касу відділення №121 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/4052/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 690/495/15-ц
Провадження № 2/690/178/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 30 хв. 19 серпня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

13.08.2015

13.08.2015
Справа № 177/1176/15-ц
Провадження № 2/177/663/15
У Х В А Л А

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.05.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 390,74 грн.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 16.06.2015 року, відповідач ОСОБА_1, 02.07.2013 року знята з реєстрації за адресою: вул. Підстепна, 7а, с. Златоустівка, Криворізький район Дніпропетровська область, у звязку зі смертю, актовий запис № 3, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2361/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійської міської ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Олександрійської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зацікавлені особи: ТОВ «ВА Грейн Експресс», ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Олександрійської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зацікавлені особи: ТОВ «ВА Грейн Експресс», ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 359/2778/15-ц,
Провадження № 2/359/1224/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди,-

встановив:

30.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.04.2015 року на запит суду від 31.03.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

06.05.2015 року на запит суду від 15.04.2015 року надійшла відповідь з Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2/2, кв.62.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 червня 2015 р. на 09.15 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва