22-ц/775/659/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.06.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом 32372,45 грн., судові витрати у розмірі 192,09 доларів США, судовий збір у розмірі 184,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 05 березня 2012 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення, який був предявлений до виконання до Іллічівського ВДВС ММУЮ. 20 січня 2015 року на підставі листа ДВС стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження № 33107966 по виконанню виконавчого листа №2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором завершено 10 квітня 2013 року та виконавчий лист направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією. Проте постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа ПАТ «ПУМБ» не отримувало.Просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року та поновити строк предявлення виконавчого документу.

Ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2011 року. Поновлено ПАТ «ПУМБ» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 32372,45 грн., судових витрат у розмірі 192,09 доларів США, судового збору у розмірі 184,45 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в поновленні строків для предявлення виконавчого листа до виконання та в видачі його дублікату, а також визнати дублікат виконавчого листа №2-63 виданий 05.03.2012 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування скарги зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи всупереч вимогам ст. 371 ЦПК України; належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу заявником не надано; суд не витребував дані з Укрпошти про загублення замовної кореспонденції та не дослідив матеріали виконавчого провадження на наявність доказів про відправлення виконавчого документу та його отримання Банком.

Представник ПАТ«Перший український міжнародний банк» та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, начальник Іллічівського ВДВС надав заяву про слухання справи за їх відсутність. ( а.с. 40,42,43,44,45)

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1О, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 5179347 від 29 грудня 2006 року у розмірі 33718,13 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 32372,45 грн., судові витрати у розмірі 192,09 доларів США, судовий збір у розмірі 184,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

Вказане судове рішення перебувало на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ.

10 квітня 2013 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-63, виданого 05.03.2012 року стягувачеві, яка разом з виконавчим документом була направлена на адресу ПАТ «ПУМБ» рекомендованою кореспонденцією.( а.с. 18)

Відповідно до ч.1. статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суд, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь у справі. Суд розглядає таку справу в десятиденний строк.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не викликав зацікавлених осіб та не повідомляв їх про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4. статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд норми даного закону не виконав та,розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не викликалось, оцінки, викладеним ним доводам не надав та фактично не обговорював питання щодо наявності підстав для поновлення строків на предявлення виконавчого документу та наявність причин, що сприяли пропущенню цих строків.

Крім того, в порушення статті 122 ЦПК України, суд не відкривав провадження у справі та не призначав справу до розгляду. Жодного документу стосовно даного питання матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду на новий розгляд.

Суд не бере до уваги вимоги апеляційної скарги щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,оскільки дане питання не було предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді