АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4911/14-ц
Справа №22-ц/791/1382/2015 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини, зобов'язано ОСОБА_6 надавати ОСОБА_5 можливість виконувати обов'язки діда та визначено час для спілкування з внуком - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - кожної п'ятниці у присутності матері дитини - ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання позивача.

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду, суд виходив з того, що заявник фактично просить роз'яснюючи рішення внести зміни у сутність рішення і вирішити питання, що не були предметом судового розгляду, що не передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини та зобов'язано ОСОБА_6 надавати ОСОБА_5 можливість виконувати обов'язки діда та визначено час для спілкування з внуком - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - кожної п'ятниці у присутності матері дитини - ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання позивача.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Звернувшись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду заявник фактично просив суд вирішити питання, що не були предметом судового розгляду і заявлених ним позовних вимог, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволені.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник просить внести зміни в резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: