Справа № 265/4951/15-ц
Провадження № 6/265/268/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 липня 2015 року звернувся заступник начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням, погодженим із керівником вказаної виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1, як керівника боржника ТОВ «Ютан», у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 43343820 по примусовому виконанню наказу № 905/220/14 виданого 11 квітня 2014 року господарським судом Донецької області; наказу № 905/7282/13 виданого 17 лютого 2014 року господарським судом Донецької області; наказу № 905/2789/14 виданого 2 липня 2015 господарським судом Донецької області; наказу № 908/553/15-г виданого 14 квітня 2015 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютан» заборгованості на користь юридичних осіб на загальну суму 362 423,56 грн. В ході примусового виконання боржником добровільно виконавчі документи не були виконані. На юридичну адресу боржника направлялись рекомендовані листи з повідомленням про вручення, але листи були повернуті у звязку з закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців за статутом підприємства ТОВ «Ютан» керівником - уповноваженою особою юридичної особи - є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1. Згідно даних Управління Держземагенства у м. Маріуполі за боржником, ТОВ «Ютан», відомості щодо наявності у власності або користуванні майна відсутні. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також щодо вказаного боржника відомості відсутні. Згідно відповіді з центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДФС України інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах свідчить про наявність відкритих рахунків у банківських установах. Державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, але на заарештованих рахунках боржника грошові кошти відсутні. За юридичною адресою вул. Олімпійська 165-52 в м. Маріуполі підприємство не знаходиться. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою та встановлено, що боржник здійснює господарську діяльність за по вул. Енгельса 26/2 офіс 29 в м. Маріуполі. Керівника підприємства при цьому було ознайомлено із зведеним виконавчим провадженням та попереджено про кримінальну відповідальність. Незважаючи на невиконання у встановлені строки постанови державного виконавця та рішень суду, керівником ТОВ «Ютан» ОСОБА_1 у місті Маріуполі особисто вчиняються дії організаційно-розпорядчого характеру, підписуються документи процесуального характеру. Враховуючи викладене заступник начальника просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютан», ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями судів.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити подане клопотання за відсутності представника заявника.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Обставини, викладені заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо ходу зведеного виконавчого провадження за наступними виконавчими документами: наказ № 905/220/14 виданий 11 квітня 2014 року господарським судом Донецької області, наказ № 905/7282/13 виданий 17 лютого 2014 року господарським судом Донецької області, наказ № 905/2789/14 виданий 2 липня 2015 господарським судом Донецької області, наказ № 908/553/15-г виданий 14 квітня 2015 року господарським судом Запорізької області, щодо наявності заборгованості у ТОВ «Ютан» обєктивно підтверджуються наданими суду матеріалами подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника вказаною юридичної особи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Аналізуючи згадані норми матеріального права суд приходить до висновку, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням саме на нього.

Однак суд звертає увагу на те, що у перелічених нормах йдеться мова про фізичну особу, громадянина України, яка ухиляється від виконання зобов'язань, які покладені на неї судовим рішенням, тобто йдеться мова про боржника - фізичну особу.

Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо не є боржником за зведеним виконавчим провадженням щодо ТОВ «Ютан», то на підставі переліченого суд вважає, що для задоволення подання виконавчої служби немає правових підстав.

Крім цього суд зауважує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання.

Однак розглядом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не було представниками виконавчої служби доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від виконання зобовязань ТОВ «Ютан» за виконавчими документами.

Таким чином суд прийшов висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Ютан», ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя