overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2937/2015 Справа № 641/8466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1563/15-ц

11 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст. 1223; 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 73307 грн., що розташовані по вул. Береговій, 233 в с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області та належали за життя померлій 06 лютого 2011 року ОСОБА_3.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2/161/5037/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212- 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п»ятьдесят) гривень щомісячно, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 571/836/15-ц
Провадження №2/571/295/2015
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову та судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу за заявою.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №120 від 07.07.2015 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні 60 копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «22030001 Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4349/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3943/15-ц
Провадження № 2/552/1617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Лавріненко О.А, за участю: позивача-Прилуцької О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку, третя особа-Київський районний відділ державної міграційної служби у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку, третя особа-Київський районний відділ державної міграційної служби у Полтавській області.

На початку розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну третьої особи - Київського районного відділу державної міграційної служби України на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну третьої особи - Київського районного відділу державної міграційної служби України на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області у звязку з тим, що Київський районний відділ державної міграційної служби України не є юридичною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку замість Київського районного відділу державної міграційної служби України залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вознесенський сиркомбінат про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/15-ц
Номер провадження 2/213/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Інгулець-13" про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Інгулець-13" про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 306/1915/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 10 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі службу в справах дітей.

Про час та місце розгляду справи повідомити службу в справах дітей .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 379/1202/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1202/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 360/1324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року вказану заяву було частково задоволено.

Як вбачається з даного рішення, в ньому було допущено описку та стягнуто судові витрати в дохід бюджету, а не на користь позивачки, незважаючи на те, що саме вона сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивачів вважав за необхідне описку виправити та стягнути витрати по сплаті судового збору на користь позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду була допущена описка та помилково зазначено про стягнення коштів судового збору в дохід бюджету, а не на користь позивачки, яка їх сплатила, то дану описку необхідно виправити та вказати в резолютивній частині рішення замість «… в дохід бюджету судовий збір …» - «…на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору…».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення «…на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору…» замість «… в дохід бюджету судовий збір …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 379/1258/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 05 червня 2014 року № 233-52-VІ, визнання права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке зявилися позивач і його представник та підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області також зявилася в судове засідання, проте позов не визнала.

Відповідачка ОСОБА_2, якій було направлено повістку про виклик в попереднє судове засідання за зареєстрованим місцем проживання в судове засідання не зявилася, що позбавляє суд можливості врегулювати даний спір.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 05 червня 2014 року № 233-52-VІ, визнання права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 758/7412/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнький банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Сумській області від 24.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2, як вбачається з відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві та у Житомирській області, зареєстрованою у м. Києві та Житомирській області не значиться. Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 - Житомирська область, АДРЕСА_2 що також не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнький банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя. Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 439/107/15. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 540/593/15-ц
Номер провадження 2/540/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.12.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № DЕ 2828.

Предметом даного договору являється продаж належних відповідачу ПВХ конструкцій та оплата позивачем даної продукції на умовах відповідно до укладеного договору.

Оскільки між «Покупцем» та «Постачальником» не представляється можливим досягти належного взаємопорозуміння, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, завданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить його позовну заяву про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :