overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №549/594/15-ц
Провадження№2/549/259/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю - секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 33, 57, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2н/263/869/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідльністю "Жилье-25" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідльністю "Жилье-25" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 635/5724/15-ц
Провадження 2-н/635/687/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 3357,26 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 388/2296/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу в сумі 42 112,00 грн.

Державним виконавцем 07.0.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 13.05.2015 року. Копії постанови направлено сторонам для відома та боржникові для належного реагування.

11.06.2015 року державним виконавцем направлено запити до ЦНППВАЗ, Держінспекції с/г у Кіровоградській області та Держземагенства..

Згідно відповідей наданих на запити транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та наявність зареєстрованих за ним земельних ділянок (паїв) за боржником не зареєстровано.

12.06.2015 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, за адресою: м.Долинська вул..Макаренка, 23 Кіроовградської області та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його не відоме.

Рішення суду боржником не виконується, відомо, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично за вказаною адресою не проживає і місцезнаходження його невідоме. Звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку .

Дрежавний виконавець ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , про день розгляду справи повідомлена своєчасно, на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що боржник ОСОБА_2 зобовязаний сплатити ОСОБА_3 борг в сумі 42 112,00 грн., але своє місце роботи та проживання приховує , а тому боржника необхідно оголосити в розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ, ОСОБА_1 задовільнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу надіслати для виконання Долинському РВ УМВС .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ст.294 ЦПК України з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6024/15-ц
02 вересня 2015 р. ё м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 1085 грн. 14 коп., інфляційні витрати 487 грн. 23 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 538/1419/15-ц
Провадження №2/538/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 21.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
04.08.2015 Справа № 756/9691/15-ц
унікальний № 756/9691/15-ц
провадження № 2-н/756/194/15
У Х В А Л А

«04» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 48 444,32 грн за період з 01.01.2010 по 30.06.2015. Проте розрахунками заборгованості зазначено, що вже станом на 01.01.2010 боржники мають борг перед заявником у розмірі 21 810,68 грн, але вказана заборгованість внесена заявником в загальну суму боргу 48 444,32 грн у період з 01.01.2010 по 30.06.2015 і не підтверджується розрахунками заявника, тобто, на думку суду, існує спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 559/2288/15-ц
Номер провадження: 2/559/1009/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 17 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 19.06.1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 03.09.2015
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки додані заявником фотокопії оскаржуваних судових рішень, не завірені відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Недоліки, на які вказано судом у вищевказаній ухвалі в установлений строк заявником не усунуто, а тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 536/1867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАт КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАт КБ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАт КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 28 вересня 2015 року о 15:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.098.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташоване по туп. Мисливському, 31 в м. Маріуполі, Донецької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.07.2014 року.

Однак, у тексті вказаного рішення невірно вказана житлова площа спірного будинку № 31, що розташований по туп. Мисливському в м. Маріуполі, а саме 21,8 кв.м замість 34,30 кв.м.

Як вбачається із технічного паспорта на домоволодіння № 31 по туп. Мисливському в м. Маріуполі, житлова площа будинку літ. А-1 становить 34,30 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 серпня 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вважати вірною житлову площу житлового будинку № 31 по туп. Мисливському в м. Маріуполі, зазначеного на плані літерою «А-1», 34,30 кв.м.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку, зазначеного на плані літерою «А-1», загальною площею 56,1 кв.м., житловою 34,30 кв.м., погрібу, зазначеному на плані літерою «А/п», сіней, зазначених на плані літера «а-1», прибудови, зазначеній на плані літера «а2-1», вбиральні, зазначеної на плані літерою «Б-1», ґанку, зазначеного на плані літерою «а1», огорожі - №1, воріт - №2, що розташовані по туп. Мисливському, 31 в місті Маріуполі, Донецької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/5436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2