Справа № 201/5889/15-ц
Провадження № 2-з/201/233/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2015 позивача було звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До суду 20.04.2015 надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти тимчасову заборону на будівництво в районі вул. Жуковського, 16-24, у м. Дніпропетровську до закінчення слухання справи та набрання рішення законної сили. Того ж дня заяву було розглянуто та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.06.2015 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма «Фероннік», в якій просить зобовязати відповідача розірвати договір, укладений останнім з ТОВ «ДСК-17».

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник вказує на порушення відповідачем норм чинного законодавства в сфері будівництва, цільового використання землі та вказує на незаконність будівництва. Однак у відповіді Головного архітектурно планувального управління від 09.04.2015, відповіді департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.04.2015, відповіді Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 10.04.2015 йдеться про інформацію щодо типу власності земельних ділянок та відомості щодо повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт. Із наданих позивачем документів взагалі неможливо встановити обставини чи ведеться будівництво, на якій воно стадії перебуває. Крім того, доказів того, що будівництво загрожує якимось чином позивачу та іншим особам, обмежує його права не надано. Також не наведено, у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві (зупинення будівництва), може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду. Заявник посилається лише на те, що будівництво ведеться і невжиття заходів щодо заборони будівництва зашкодить значній кількості людей, але не наводить підстав і не надає доказів щодо реальної загрози.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а також, те що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є неспівмірним з позовними вимогами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує, що на момент винесення ухвали рішенням від 19.05.2015 у задоволені позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський