Справа №539/1289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, мотивуючи тим, що на виконанні у ОСОБА_1 примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №16090467 від 15.10.2009 року, в складі якого перебуває 9 виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на загальну суму 4596 699, 92 гривні (виконавчий лист №2а-1670/5506/12 від 04.10.2012 року, виданий Полтавським окружним адмінсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лубенської ОДПІ 46467,78 гривень; виконавчий лист №2-1112/09 від 07.08.2009 року, виданий Лубенським міськрайонний судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 546900,59 гривень; виконавчий лист №2-1101/09 від 19.10.2009 року, виданий Лубенським міськрайонний судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 315498,60 гривень; виконавчий лист №2-1114/09 від 22.09.2009 року, виданий Лубенським міськрайонний судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 823149,48 гривень; виконавчий лист №2-1116/09 від 29.10.2009 року, виданий Лубенським міськрайонний судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 627798,78 гривен; виконавчий лист №2-1113/09 від 29.09.2009 року, виданий Лубенським міськрайонний судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 1787307,29 гривень; виконавчий напис №1129 від 05.007.2011 року приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 301 700 гривень.

Постановами ОСОБА_1 примусового виконання рішень від 24.03.2010 року та від 06.03.2012 року накладено арешт на кошти боржника в установах банків, однак, коштів на рахунках банків недостатньо для задоволення вимог стягувачів.

Постановою ОСОБА_1 примусового виконання рішень на транспортні засоби боржника накладено арешт та постановою від 29.08.2011 року транспортні засоби оголошені в розшук.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.10.2014 року за боржником зареєстроване нерухоме майно, зокрема, житловий будинок в м.Лубни по вул..Короленка,37Б Полтавської області, площею 112,5 кв.м.

Відповідно до довідки УГІРФО УМВС України в Полтавській області у вищевказаному будинку зареєстрована малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник прохає суд встановити спосіб та порядок виконання вищевказаних документів, а саме: надати дозвіл ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на реалізацію житлового будинку, розташованого по вул..Корленка,37Б в м.Лубни Полтавської області, в я кому зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника - ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, а також представник Лубенської ОДПІ в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з прохяннм розгялунти справу без їх участі.

Боржник ОСОБА_2, а також стягувачі ПАТ «Укрсоцбанк», філія ПРУ «АТ»Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, третя особа Служби у справах дітей виконкому Октябрської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з»явились.

Суд вирішив можливим провести розгляд справи без участі вищевказаних сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що у ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №16090467 від 15.10.2009 року, в складі якого перебуває 9 виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на загальну суму 4596 699, 92 гривні.

В ході виконавчого провадження з»ясовано, що за боржником рахується житловий будинок, площею 112,5 кв.м., розташований в м.Лубни по вул..Короленка,37 Б Полтавської області, на який постановою ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07.12.2011 року було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки УГІРФО УМВС України в Полтавській області, у вищевказаному будинку зареєстрована малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві заявник ставить питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, а саме надати дозвіл на реалізацію житлового будинку боржника.

Суд вважає, що надання дозволу на реалізацію нерухомого майна заявлено передчасно, оскільки реалізація нерухомого майна, зокрема, житлового будинку по вул..Короленка,37Б в м.Лубни Полтавської області, в якому зареєстрована малолітня дитина, включає в себе вирішення питання про виселення, що повинно вирішуватись у позовному порядку, а тому відповідно, і підстав для зміни порядку і способу виконання рішення, шляхом надання дозволу на реалізацію майна, у суду немає.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.