АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/15 Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/2063/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

на рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити та виплатити належну позивачу допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 26.12.2015 року по 06.02.2015 року.

Рішенням Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано розпорядження про відмову в призначенні ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності, оформлене Витягом з протоколу № 3 засідання комісії із соціального страхування УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова від 24.02.2015 року.

Зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_3 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 26 грудня 2014 року по 06 лютого 2015 року.

Стягнуто з УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається, зокрема, у разі тимчасової непрацездатності у звязку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння або дій, повязаних з таким спянінням. Оскільки вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 встановлений медичним закладом, то рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова про відмову в призначенні матеріальної по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 є обґрунтованим та правомірним.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, що наявність причинного звязку травми позивача та вживання ним алкоголю, а тому безпідставно відмовив у призначені позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст.. 36 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності не надається, зокрема, у разі тимчасової непрацездатності у звязку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння або дій, повязаних з таким спянінням

Відповідачем не доведено причинний звязок травми з вживанням алкоголю позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що з приводу заволодіння майном ОСОБА_3, яке мало місце 26.12.2014 року, подано заяву до Комінтернівського РВ ХМУ МВС в Харківській області (а.с. 9). Дані внесені до ЄРДР з приводу відкритого заволодіння його майном та спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Досудове розслідування триває (а.с. 36).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відсутні підстави вважати, що травми отримані позивачем не повязані із алкоголем. Відмітка у лікарняному про наявність алкогольного спяніння не є підставою для відмови у призначені та виплаті позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії