overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на сім'ю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 травня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки станом на 02 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на сім'ю визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/522/7904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 листопада 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1148/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, суд

Встановив :

14 квітня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в якій він просить внаслідок значного поліпшення його психічного стану поновити його цивільну дієздатність, так як на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2006 року він, ОСОБА_1, був визнаний судом недієздатним.

18 травня 2015 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до виконання амбулаторної судовопсихіатричної експертизи.

07 вересня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області повернулась вищевказана справа з виконаною амбулаторною судово психіатричною експертизою, акт судово-психіатричної експертизи № 302/1 від 27 липня 2015 року.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 Ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_3 ст.. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року і розглянути її у залі суду з участю сторін та народних засідателів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 167/1018/15-ц
Провадження №2-н/167/11/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 ПАТ «Волиньгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2623/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 20.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця
Номер провадження: 22-ц/785/7057/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради доОСОБА_2 про демонтаж самовільно влаштованого гаражу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01" вересня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський О. С. Комлева О. С. Комлева
Справа № 379/748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 08.06.2015 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); уточнення позовних вимог; надання графіку погашення заборгованості; надання читаємого розрахунку заборгованості.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Представник позивача отримав ухвалу суду 15.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду позивачем не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/8148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву ПАТ «Київоблаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 31 липня 2015 р.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 296/9343/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №478/400/15- ц Пров. №2/478/141/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ по відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області №33к від 31 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на посаді методиста з охорони праці з 31 березня 2015 року.

Стягнути з відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 9586 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість ) гривень 15 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1047/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5269/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2015 року позовні заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі

призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/696/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований 06.01.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського управління юстиції Луганської області (актовий запис №1). Рішенням суду від 14 серпня 2015 року позов було задоволено повністю.

Проте в тексті резолютивної частини рішення від 14 серпня 2015 року були допущені описки, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини рішення імена учасників указані в неправильних відмінках, пропущено слово "розірвати", міститься зайве посилання на аркуш справи 5.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на те, що ці помилки є суто технічними та не впливають на зміст рішення, адже позов було задоволено та в мотивувальній частині рішення зроблено висновок про необхідність задовольнити позов і розірвати шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у справі № 423/696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Шлюб, зареєстрований 06.01.2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області (актовий запис №1) - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа №464/6530/15-ц
пр № 2/464/1735/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до отця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення екологічності та економічності життя,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року на та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.