Справа № 461/2785/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3538/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 75
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., і Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, зацікавлена особа: Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ КБ "ПриватБанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ КБ "ПриватБанк". Вважає ухвалу незаконною у зв"язку із недотриманням судом першої інстанції правил підсудності. Стверджує, що позови пред"явлені до банку в особі їх філії або представництва за місцезнаходженням відповідного відокремленого підрозділу пред"явлені з порушенням правил підсудності. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Жарського І.Р., перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова просить банк розкрити банківську таємницю стосовно їхнього клієнта, ОСОБА_4, яка до 21.05.2010 року проживала та була зареєстрованою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Разом із тим ст.235 ЦПК України встановлено порядок розгляду справ окремого провадження.

Частиною 3 цієї статті, зокрема, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ установлені розділом ІV "Окреме провадження".

Статтею 23 Закону України "Про банки та банківську діяльність" закріплено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Відділення здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу.

З урахуванням положення статті 95 ЦК України, ст.23 Закону "Про банки та банківську діяльність" заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

Окрім того, суд наголошує, що з огляду на те, що філії, представництва, відділення чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому особою, яка бере участь у справі (заінтересованою особою), є банк. (Постанова Пленуму ВССУ "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб), а також враховуючи і той факт, що на стадії відкриття провадження, суди першої інстанції не в змозі встановити про належність чи неналежність відповідача чи іншої особи в розгляді справи.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ КБ "ПриватБанк" слід відхилити, а ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник