Провадження № 2/235/1298/15
Єдиний унікальний № 235/1853/15-ц
07 травня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № DOКНAR93160082 від 26.05.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 121889,90грн. на термін до 25.05.2018р., та зобовязалась повернути його та сплатити відсотки за його користуванням в строки та порядку, встановлених договором. Здійснення погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат згідно кредитного договору здійснюється щомісячно. Договором передбачено, що у випадку порушення зобовязань за договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Позивач виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.(а.с.33-34)
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом дачі оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 76 від 25.04.2015р..(а.с.37).
Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Судом встановлено, що 26.05.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приват Банк» укладено кредитно-заставний договір № DOКНAR93160082 від 26.05.2008 року згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 121889,90грн. на придбання автомобіля на термін до 25.05.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.10-14).
Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 12.12.2011р. задоволені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором № DOКНAR93160082 від 26.05.2008 року станом на 13.09.2011р. в розмірі 76077,75грн..(а.с.6).

Згідно розрахунку заборгованості(а.с.7-9) вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість станом на 25.12.2014 року в розмірі 90133грн. 49коп., яка складається з: різниця заборгованості, що залишилась після винесення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 12.12.2011р. 85603,33грн., а також штрафні санкції відповідно до п.5.3 Умов… - 250грн. штраф(фіксована частина), 4280,17грн. штраф(процентна складова).

Позивачем не надано суду даних про те, з чого саме складається різниця заборгованості, що залишилась після винесення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 12.12.2011р., тобто не надано доказів на підтвердження позовних вимог, та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування, що є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 90133грн. 49коп. не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні основного позову, суд вважає, що не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення судових витрат по справі: судового збору в сумі 901,33грн, сплаченого при поданні позову (а.с.1) та витрат по сплаті оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 210грн.(а.с.39)

Керуючись ст.60, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.10, 11, 88, 207, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк в задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № DOКНAR93160082 від 26.05.2008 року станом на 25.12.2014 року в розмірі 90133грн. 49коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: