АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.,

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову та накладено арешт на 17/50 частин будівлі повнозбірного охолоджуваного сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зняття вищевказаного арешту.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року клопотання ОСОБА_4 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування заборони (арешту) на 17/50 частин будівлі повнозбірного охолоджуваного сховища ємкістю на 600 тон з цехами по переробці м'яса, овочів і фруктів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу в якій прохала ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2015 року якою накладена заборона (арешт). Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування ухвали і постановити нову ухвалу.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Так, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.012015 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вищезазначене нерухоме майно є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому реалізація останнього без згоди один одного є неможливою. Крім того, як пояснив представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 має намір отримати кредит в банківській установі, а відомості в Державному реєстрі обтяжень впливають на кредитну історію відповідача, що може вплинути на відмову отримання кредитних коштів для підприємницької діяльності. При цьому, суд послався на те, що законні права та інтереси сторін не будуть порушені.

Проте, з даним висновком суду, колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, скасування заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам закону.

Крім того, є обґрунтованим посилання апелянта на те, що відповідач має можливість реалізувати спірне майно, що в подальшому зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скаргиОСОБА_2 та скасування ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року.

Вимоги апеляційної скарги про залишення в силі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська