overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6183/15-ц
Провадження № 2-н/334/725/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з травня 2011 року по травень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 525/1433/14-ц
Провадження №2/525/33/2015
У Х В А Л А

05.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16506-110711, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 18 грудня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16506-110711.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 24 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 5 січня 2015 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в позовній заяві представник ОСОБА_4 просив суд справу розглядати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16506-110711 призначити на 8 годин 30 хвилин 17 січня 2015 року.

2) Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву Селидівського ВУ КП Компания Вода Донбасу про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року судом винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КП Компания Вода Донбасу в особі Селидівського ВУ КП Компания Вода Донбасу заборгованості по заробітній платі за період з березня 2015 року по червень 2015 року включно в сумі 10506грн.33коп.

Селидівське ВУ КП Компания Вода Донбасу звернулися до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Селидівського ВУ КП Компания Вода Донбасу про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 10-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
< Апеляційний суд >?
Справа № 149/3165/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з тим, що Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області розглядається справа № 149/425/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 20.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - зупинити до розгляду Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області справа № 149/425/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, або отримання. п

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/4706/15-ц
Провадження № 2-о/496/142/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані в с. Жовтнева Революція по вул. Леніна, 48, що належали ОСОБА_1, відумерлою спадщиною та передати це майно у власність територіальній громаді Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, так як заяву подано в порядку, що передбачає окреме провадження, але заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: заявник не вказав заінтересовану особу.

Крім того, до заяви не додані документи про належність земельної ділянки ОСОБА_1, її площу та місце знаходження, а також не надані відомості щодо неприйняття спадщини спадкоємцями або про їх відсутність.

Ухвала суду була отримана заявником згідно поштового повідомлення 05.10.2015 року, але до цього часу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах заява підлягає поверненню Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року Справа № 608/1507/15-ц

Номер провадження2/608/594/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, яка приймає участь в справі в режимі відеоконференції,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районого суду о 16-й годині 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 185/8359/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5789/2015-ц
Провадження №2/333/2575/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 2-о/243/156/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

за участю прокурора Уздемир Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за заявою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 1277 ЦК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 23 квітня 2009 року, а саме земельну ділянку (пай) площею 3,370 гектар, вартістю 106510,84 грн., кадастровий номер № -01-000-0218 розташовану на території Хрестищенської сільської ради, на яку ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 725323.

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8651/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31. 08. 2015 р.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 534/1707/15-ц
Провадження 2-н/534/214/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 42 777 грн. 60 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 01.07.2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 42 777 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 500/366/15-ц
Провадження № 2/500/1100/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
17.07.2015 ЄУН № 331/4694/15-ц
Провадження № 2-н/331/613/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5226,49 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко