22-ц/775/707/2015(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія», -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС знаходився виконавчий лист № 265/4351/14-ц від 02.03.2015 року про стягнення з ТОВ «Азовська нафтова компанія» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час його знаходження у відпустці з 06.05.2014 року по 28.06.2014 року в розмірі 5777 грн. 53 коп. Виконавче провадження було відкрито 16.03.2015р. , а 23.03.15 р. на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в розмірі 4647,45 грн., що не відповідає сумі, зазначеній у виконавчому листі, а саме 5777,53 грн. Вважає, що кошти надійшли не в повному обсязі, заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 на свій розсуд прийняла рішення про зменшення суми виплати на суму податків, просив зобовязати заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 усунути допущені порушення, саме стягнути з ТОВ «АНК» невиплачену суму в розмірі 1130,08 грн. на його користь.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, оскільки в рішенні суду від 19.12.2014 року про стягнення заробітної плати за час знаходження в учбовій відпустці не вказано про відрахування якихось платежів з суми 5777 грн.53 коп. Крім того, державний виконавець порушив п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим сприяв продовженню строку добровільного виконання ТОВ «АНК» у виплаті по виконавчому листу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2015 року з ТОВ «АНК» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробітну плату за час знаходження в учбовій відпустці з 06.05.2014 року по 28.06.2014 року у розмірі 5777,53 грн. Для виконання вказаного рішення 02.03.2015 року було видрано виконавчий лист.

16.03.2015 року заступником начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46870802 та запропоновано ТОВ «АНК» добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з дня винесення постанови, перерахувавши суму боргу ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

20.03.2015 року, тобто в семиденний строк, ТОВ «АНК» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 суму в розмірі 4647,45 грн., як заробітну плату за учбову відпустку відповідно до рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 20.03.2015 року та не спростовується самим позивачем.

Крім того, 20.03.2015 року ТОВ «АНК» як податковий агент ОСОБА_1 перерахувало на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області згідно з платіжним дорученням № 362 суму 207,99 грн. як єдиний соціальний внесок; відповідно до платіжного доручення № 360 суму в розмірі 835,43 грн., як податок на доходи фізичних осіб; відповідно до платіжного доручення №358 суму у розмірі 86,66 грн., як військовий збір; а всього суму податків і зборів у розмірі 1130,08 коп.

Суд дійшов правильного висновку, що ТОВ «АНК», як платник податків, виконуючи рішення суду добровільно, в повному обсязі перерахував позивачу середній заробіток за час знаходження в учбовій відпустці в розмірі 4647,45 грн., що стверджується платіжним дорученням № 356 від 20.03.2015 року, утримавши при цьому єдиний соціальний внесок у розмірі 3,6% в сумі 207,99 грн., податок на доходи з фізичних осіб ( 164.6 ПКУ) у сумі 835,45 грн., військовий збір 1,5% в сумі 86,66 грн., всього: 1130 грн.08 коп.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки сплата податку з доходів фізичних осіб є відповідно обов»язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов»язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 265)4351)14-ц від 02.03.2015 року не розпочиналося, державний виконавець ніяких виконавчих дій з примусового виконання не вчиняв, стягнень з ТОВ «АНК» за виконавчим листом не проводив, оскільки рішення суду виконано добровільно, відповідно до вимог закону, тому немає підстав для визнання дій заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Ухвала суду відповідає вимогам ч.2 ст. 25 , ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», вимогам ст.ст. 14, 164, 168 Податкового кодексу України і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для ъъ скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: