Справа № 555/1319/15-ц
Номер провадження 2/555/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів:

Березнівської районної ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної ради, комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Березнівської районної ради та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві від 25 червня 2015 року вказує, що 14 травня 2011 року між ним і Березнівською районною державною адміністрацією було укладено контракт, яким його призначено на посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" на термін до 14 травня 2016 року.

Рішенням сорок першої сесії шостого скликання Березнівської районної ради від 28 травня 2015 року № 919 "Про звільнення головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради ОСОБА_1Й." його звільнено з цієї посади.

Своє звільнення вважає незаконним, таким, що не відповідає КЗпП України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зазначає, що Березнівська районна рада, будучи повноважною від імені власника - територіальних громад Березнівського району в межах, визначених чинним законодавством, призначати на посади і звільняти з посад керівників підприємств, установ і організацій, заснованих на спільній власності, звільнення з посади головного лікаря провела з порушенням діючого законодавства.

Зокрема, позивач покликається на недотримання Березнівською районною радою вимог Регламенту, який затверджений рішенням сесії ради 3 грудня 2010 року № 11.

Відповідно до частини шостої ст. 2.15 Регламенту пропозиції щодо питань порядку денного сесії вносяться постійними комісіями, депутатами, виконавчим апаратом ради, головою районної ради, головою районної державної адміністрації та узагальнюються виконавчим апаратом ради. Подаються вони супровідним листом з проектом рішення та попередньо розглядаються постійними комісіями, президією ради та вносяться на розгляд ради.

А стаття 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що розпорядники інформації зобов'язані її оприлюднювати, в тому числі нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Зокрема, проекти рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

В порушення зазначених норм питання про звільнення його з посади в порядок денний 41 сесії внесено безпосередньо під час проведення пленарного засідання без розгляду на постійних комісіях і без оприлюднення проекту рішення.

Крім цього, стверджує що його звільнення проведено під тиском. Його примусили написати заяву в сесійній залі, а потім її переписати, оскільки зміст заяви не влаштував осіб, які вимагали її написати. В жодній із них, як і в рішенні сесії, не вказано конкретної підстави для його звільнення. Зазначає, що згідно з ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідачем не дотримано чіткої процедури під час вирішення питання звільнення його з посади, не вказано підстави, з якої його звільнено з роботи.

З врахуванням наведеного просить поновити його на посаді головного лікаря КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" з 29 травня 2015 року, визнавши незаконним і скасувавши оскаржуване рішення відповідача від 28 травня 2015 року № 919 " Про звільнення головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради ОСОБА_1Й.", стягнути на його користь різницю в заробітку за період виконання ним нижче оплачуваної роботи лікаря-анестезіолога, а також моральну шкоду в розмірі однієї гривні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заявлені вимоги. Пояснення дав аналогічні викладеному в заяві.

Вважає, що на нього під час розгляду питання про звільнення його з посади на сесії районної ради чинився тиск, в першу чергу представниками громадських організацій, які були присутні в залі, а в кінцевому рахунку також керівництвом ради і райдержадміністрації. Саме з цих причин він подав заяву про звільнення з посади.

Його представники - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили вимоги позивача. З їх пояснень при звільненні ОСОБА_1 з посади не було дотримано вимог розділу ІХ Контракту від 14 травня 2011 року, який регламентує умови його припинення. Зокрема, щодо підстав звільнення керівника з посади.

Контракт міг бути розірваний до закінчення строку його дії лише у випадках, передбачених пунктами 33 і 34 Контракту чи з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом.

Жодна зі сторін подібних обставин не навела і з таких підстав розірвати контракт не просила.

Натомість ОСОБА_1 під тиском подав заяву на сесії ради, в якій просив звільнити його без зазначення причин звільнення.

В рішенні сесії від 28 травня 2015 року така причина звільнення теж не вказана. І лише при оформленні наказу на його звільнення і видачі йому трудової книжки працівником кадрової служби лікарні вказано, що його звільнено на підставі, передбаченій контрактом - п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Однак, звільнення його згідно поданої заяви Контракт з позивачем не передбачає. Крім цього, таку заяву його змусили подати.

Тоді як з ініціативи власника ОСОБА_1 міг бути звільнений достроково за наявності умов, передбачених Контрактом, і лише на підставі ст. 39 КЗпП України.

Вважають також, що порушення процедури включення питання в порядок денний сесії ради є додатковою підставою для поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді.

Представники відповідача - Березнівської районної ради ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимог позивача ОСОБА_1 не визнали.

Їх позиція зводиться до того, що звільнено його з посади головного лікаря за власним бажанням, яке він висловив у власноруч написаній заяві. Орган управління майном не був ініціатором звільнення ОСОБА_1 з посади.

Регламентом сесії Березнівської районної ради не передбачено як діяти, коли заява про звільнення керівником установи подається безпосередньо на сесії ради, а в заяві однозначно вказаний термін звільнення - наступний день після завершення засідання сесії.

Таким чином, вбачають колізію норм Регламенту та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Просять ОСОБА_1 відмовити в задоволенні його позовної заяви.

В ході судового розгляду - під час судових дебатів позивач ОСОБА_1 відмовився від вимог матеріального характеру - щодо стягнення з КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" різниці в посадових окладах за період виконання нижче оплачуваної роботи, яку він нарахував в сумі 13 180,2 грн., а також про стягнення з Березнівської районної ради моральної шкоди в розмірі однієї гривні.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на попередній посаді є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить із наступних встановлених в судовому засіданні фактів та відповідних їм обставин.

Контракт укладений Березнівською РДА та позивачем ОСОБА_1 14 травня 2011 року (а. с. 43-46) доводить, що його було призначено на посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради на термін з 14 травня 2011 року до 14 травня 2016 року.

Контрактом в розділі ІХ "Припинення контракту" не передбачено такої підстави дострокового припинення трудових відносин з керівником як звільнення його згідно поданої заяви, на що, як на підставу звільнення, послалися в судовому засіданні представники відповідача.

Заява ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року, яку взяла за основу районна рада, була подана ним 28 травня 2015 року в день проведення сесії районної ради (а. с. 70). В ній він просить звільнити його з посади головного лікаря і розірвати контракт з 29 травня 2015 року.

Підстав для його розірвання з ініціативи керівника установи, передбачених п. 34 Контракту, в ньому ОСОБА_1 не зазначено і в судовому засіданні таких не встановлено.

Такими причинами могли бути: а) невиконання або неналежне виконання Органом управління майном своїх обов'язків за Контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права Керівника, втручання Органом управління майном в оперативно-розпорядницьку діяльність Керівника, яке може призвести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності Закладу. У цих випадках Керівник повинен попередити Орган управління майном про розірвання Контракту за два тижні;

б) його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов'язків за Контрактом, та з інших поважних причин.

Інші поважні причини, які дають керівнику право вимагати розірвання Контракту, що передбачено п. п. "г" пункту 32 Котракту від 14 травня 2011 року, прописані в ч.1 ст. 38 КЗпП України та в даному випадку вони також були відсутні.

З інших підстав до закінчення його дії Контракт від 14 травня 2011 року з ініціативи працівника припинений бути не міг.

Тоді як згідно з п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. І хоча саме таку підставу його звільнення зазначено в наказі від 29 травня 2015 року № 167-к/тр та в його трудовій книжці, в дійсності його звільнено з посади згідно поданої заяви, що контрактом не передбачено.

Отже, фактично його звільнено з ініціативи роботодавця без врахування умов, передбачених Контрактом та вимог ст. 39 КЗпП України.

Крім цього, заява ОСОБА_1 для власника - Березнівської районної ради не могла слугувати підставою для його звільнення з посади головного лікаря ще й тому, що написана вона була ОСОБА_1 під тиском.

Про це свідчить часткове визнання цього факту в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 щодо схиляння представників громадських організацій ОСОБА_1 до написання заяви про звільнення, а також протоколом пленарного засідання сорок першої сесії Березнівської районної ради шостого скликання від 28 травня 2015 року.

З нього слідує, що за наполяганням депутатів ради ОСОБА_6, ОСОБА_9 та голови ради ОСОБА_10 питання про звільнення головного лікаря тричі ставилося на голосування депутатів ще до написання ним заяви про звільнення і не було підтримано депутатами (а. с. 54 зв.-55). І лише після оголошеної перерви в пленарному засіданні ОСОБА_1 її написав, а потім переписав.

З протоколу також відомо, що представники громадських організацій ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були присутні на сесії ради, вказували, що депутати районної ради мають розглянути на цій сесії питання щодо звільнення головного лікаря ОСОБА_1 з посади.

Суд зазначає, що такі дії депутатів та представників громадських організацій свідчать про тиск на ОСОБА_1 з метою написання ним заяви на звільнення. Цей факт також доводиться переписуванням ним своєї первинної заяви (а. с.39, 70).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що написання заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади не було добровільним і не відповідало його волі.

Покликання представника відповідача ОСОБА_6 на те, що подальші дії ОСОБА_1 - видання наказу про своє звільнення, надіслання його копії Березнівській районній раді, внесення запису про це за № 12 в трудову книжку і скріплення його печаткою, а пізніше підписання додаткової угоди по своє звільнення (а. с. 9,75) свідчать про добровільне написання заяви позивачем, суд вважає необгрунтованими. Такі дії позивача свідчать лише про виконання рішення Березнівської районної ради, але не означають, що він погоджувався з ним.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 919 від 28 травня 2015 року прийнято відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, а винесення його радою на обговорення депутатів і прийняття проведено з порушенням діючого Регламенту (частина 6 ст. 2.15) - без обговорення на постійних комісіях і президії ради, а також всупереч вимогам п.2 ч.1, ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якими передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

В силу вимог вказаних нормативних актів питання про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 не могло розглядатися на сесії ради 28 травня 2015 року.

Позиція представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про нібито колізію нормативних актів в даному випадку: локального - Регламенту роботи районної ради і норм Закону "Про доступ до публічної інформації" є помилковою.

Як встановлено з їх пояснень в судовому засіданні Регламент ради взагалі не передбачає як має діяти районна рада в тому випадку, якщо порядок денний доповнюється додатковими питаннями в ході пленарного засідання сесії районної ради.

А у відповідності з ч.11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Таким чином, звільнення позивача з посади головного лікаря проведено з порушення діючого законодавства і він підлягає поновленню на попередній посаді.

Позивач ОСОБА_1 в ході судових дебатів відмовився від вимог до відповідачів, які стосуються стягнення моральної шкоди та різниці в заробітку і його відмова від позовних вимог в цій частині прийнята судом.

Задовольняючи позов, суд також покладає на відповідача - Березнівську районну раду судові витрати в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, які задоволені в повному обсязі, в розмірі судового збору, що діяв на час звернення його з позовом в суд.

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 21-23, п.8 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 38, ст. ст. 39,235 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Березнівської районної ради № 919 від 28 травня 2015 року "Про звільнення головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради ОСОБА_1".

ОСОБА_1 поновити на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради з 29 травня 2015 року.

Стягнути з Березнівської районної ради судовий збір в доход держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_14