overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2785/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1151 гривень 24 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1151 гривень 24 копійок.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1151 гривень 24 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4786/15-ц
Провадження № 2-н/552/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 303/5469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/2715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25967/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "банк "Фінанси та кредит" ;

відповідач: ОСОБА_1;, ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2715/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та особі, яка подала касаційну скаргу, надано строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів в її обґрунтування.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року з повідомленням, що підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також докази поважності пропущеного строку були надані особою, яка подала касаційну скаргу, в касаційній скарзі.

В касаційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення посилається на велику завантаженість юридичного відділу, а також на майже одночасне перебування працівників юридичного відділу у тривалих відпустках, у зв'язку з вагітністю та пологами, як на підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, наведені особою, яка подала скаргу, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, зважаючи на те, що провідний юрисконсульт ОСОБА_3 мала можливість подати касаційну скаргу без пропуску процесуального строку, оскільки згідно наданої копії листка непрацездатності вона пішла на лікарняний з 02 березня 2015 року, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4908/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 02 вересня 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 398/1459/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 621/1846/15-ц
Провадження № 2-о/621/103/15
УХВАЛА

іменем України

13.08.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересовані особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересовані особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року провадження по справі було відкрито.

13.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересовані особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 314/1584/15-ц
Провадження № 2/314/639/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 серпня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 померла 28.06.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 33 від 07.07.2014 року, зробленого виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Згідно довідки Вільнянської державної нотаріальної контори, спадкоємці у померлої відсутні, що виключає процесуальне правонаступництво у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"28" серпня 2015 р.

28.08.2015
Справа № 215/4034/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені поспіль на 10.06.2015 р. та 07.09.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленими належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач та її представник, яка діє за довіреністю зі всіма процесуальними правами позивача, не зявилися. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Заяв від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У судове засідання 10.06.2015 р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

У судове засідання 07.09.2015 р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його відпусткою.

Таким чином, позивач та її представник повторно поспіль не з'явилися в судове засідання.

Із аналізу положень ст. 169 ЦПК України слідує, що в разі повторної поспіль неявки позивача, що не надав заяву про розгляд справи за його відсутності та повторної поспіль неявки його представника, що діє за довіреністю зі всіма процесуальними правами позивача, розгляд справи не може бути відкладеним, але вона не може бути й розглянута по суті якщо представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому, враховуючи, що представник позивача повторно поспіль надав заяву про відкладення розгляду справи, суд, відповідно до ч. 2, 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1239/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним купівлі-продажу житлового будинку, про визнання права власності на житловий будинок,-

Встановив:

01.09.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним купівлі-продажу житлового будинку, про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було сплачено судовий збір, який відповідно до Зауону України про судовий збір станом на 01.09.2015р. складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним купівлі-продажу житлового будинку, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2609/145808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл земельної ділянки, стягнення коштів, встановлення сервітуту, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на порушення відповідачем його прав.

28 січня 2014 року сторона позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила ухвалити рішення про перерозподіл земельної ділянки, стягнення коштів, встановлення сервітуту, визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання за пропозицією сторін та суду.

Судова експертизи була проведена і справа направлена до суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи.

Посилається на те, що для проведення остаточного розмежування земельних ділянок сторін необхідні документи, які він подавав експерту, але експертиза вже була проведена. Крім того, з моменту проведення судової експертизи вартість 5,8 кв. метрів спірного приміщення змінилась, оскільки суттєво збільшилась інфляція та виріс курс долара, тому необхідно визначити вартість станом на 01 квітня 2015 року.

Представник відповідача залишила вирішення питання про необхідність призначення додаткової експертизи на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що наведені у клопотання доводи не ґрунтуються на законі та не є підставою для призначення додаткової експертизи, оскільки фактично сторона відповідача не погоджується з висновком судової експертизи в частині визначення ринкової вартості приміщення та розмежування земельної ділянки.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року була допитана судовий експерт ОСОБА_8, що проводила експертне дослідження, яка надала відповіді на питання учасників судового розгляду та суду.

Крім того, суд враховує, що висновок експертизи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення додаткової судової експертизи представник позивача суду не надав.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району ОСОБА_5 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду із позовом, яким просила:

- визнати недійсними дії нотаріуса Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 під час оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 18 лютого 2011 р. за реєстром № 5-289 після смерті ОСОБА_7 та постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій від 24 лютого 2014 р. по вказаній спадковій справі;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 5-289, про право власності ОСОБА_4 на спадкове майно - частку житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. 9-та Лінія, 25, після смерті ОСОБА_7;

- визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 по 1/6 частки за кожною зазначеного будинку.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

В той же час, позовні вимоги про визнання дій нотаріуса та постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій недійсними різні за предметом та правовими наслідками з іншими вимогами, то за таких обставин справи, у відповідності до частини 2 статті 126 ЦПК України, вважаю необхідним розєднати вимоги позивача у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1319/15.

2) Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5о 10:30 год. 24 квітня 2015 р.

3. Розєднати вимогу визнати недійсними дії нотаріуса Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 під час оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 лютого 2011 р. за реєстром № 5-289 після смерті ОСОБА_7 та постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій від 24 лютого 2014 р. по вказаній спадковій справі у самостійне провадження.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький