overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому на обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.11.2014 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Відповідачка зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані неодноразово телефонує до його матері, ображає всю їхню сімю, погрожує розправою. З січня 2015 вони проживають окремо, кожен у своїх батьків, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля, які докладалися ним для збереження сімї виявились марними. За обставин, що склалися, при відсутності між ним та відповідачкою взаєморозуміння, бажання спільно проживати, вести спільне господарство та опікуватись один про одного, відновлення шлюбно-сімейного життя неможливе. Крім того, він бажає створити нову сімю, а відповідачка категорично відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС, тому змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати, понесені ним у справі судові витрати з відповідачки не стягувати.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила замінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про заміну їй шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує на його користь з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110,112,113 СК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 61, 88, 174 ч.4 , 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області в актовому записі за №176 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 151/332/15-ц
Провадження № 2/151/94/15
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чечельник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526,1054, 1048, 1049 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 23.05.2015 року.

Суддя :
Справа № 212/5957/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 10.30 год. 19.10..2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12543/15-ц

03 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 310/7129/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/257/15-ц
Номер провадження 2/585/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 18 травня 1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 11 трравня ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сімя розпалася. З червня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. В заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 18 травня 1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 95 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, сімя їх розпалася.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З червня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, запис № 95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем Івко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 565/995/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 Леонідівни_________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/760/5974/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Будпрогррес" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Будпрогррес" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 24 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
УХВАЛА

Справа №494/621/15-ц

Номер провадження №2-во/494/16/15

03 вересня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2015 року по вказані справі винесено рішення, позов задоволено. Шлюб розірвано.

30 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки у рішенні Березівського районного суду Одеської області від 20.05.2015 року по справі №494/621/15-ц, а саме: змінити орган, яким був зареєстрований шлюб з «Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області» на «Миколаївську сільську раду Казанківського району Миколаївської області»

Також, 25.08.22015 року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Березівського МУЮ в Одеській області надійшов лист про внесення вищевказаних змін.

У судове засідання 03.09.2015 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка - не вірно зазначено орган, яким був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме з «Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області» на «Миколаївську сільську раду Казанківського району Миколаївської області», тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Березівського районного суду Одеської області по цивільній справі №494/621/15-ц від 20.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення змінити орган, яким був зареєстрований шлюб з «Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області» на вірний «Миколаївську сільську раду Казанківського району Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування договорів, визнання нечинними договорів, визнання нікчемними договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Також касаційна скарга була подана поза межами строку на касаційне оскарження та заявником не ставилось питання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 473/3552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист порушеного праваспоживача фінансових послуг, визнання договорів недійсними .

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4,6, ч.4,5ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (висновок судово-економічної експертизи, т.д.).

-- не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договорів недійсними -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 15.09.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 712/8518/15-ц
Провадження № 2-н/712/803/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 540/867/15-ц
Номер провадження 6/540/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву прокурора Машівського району Полтавської області про виправлення описки в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року № 540/458/15-ц,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Машівського району Полтавської області про виправлення описки в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року № 540/458/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 31.08.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :