Справа № 752/5126/15-ц
Провадження по справі № 6/752/124/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, поручителем по якому є ОСОБА_5. За таких обставин, Товариство набуло прав кредитора по грошовим вимогам банку до відповідачів по справі.

Разом з тим, заявник вказує, що жодних судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей Колект» від «УкрСиббанк» не отримувало, відтак не було обізнано про наявність будь-який судових спорів між Банком та відповідачами.

В подальшому заявником було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне судове рішення від 19.03.2010 року з посиланням на номер Кредитного договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, поручителем по якому є ОСОБА_5.

Заявник вказує, що виконавчі листи на підставі вказаного рішення не видавалися на ім'я нового стягувача, що свідчить про те, що цивільний процес за спором ще не завершено.

За таких обставин, посилаючись на положення ч. 2 ст. 368 ЦПК України, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, заявник просив також видати виконавчі на ім'я заявника як нового стягувача.

Крім того, ТОВ «Кей Колект» посилалося на те, що виконавче провадження на виконанні рішення від 19.03.2010 року не відкривалося, заявник довгий час не знав як про існування спору між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами, так і про наявність даного рішення, відтак допустив пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив такий строк поновити.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2010 року по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», товариству було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості , яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення.

Як вбачається з виписки з Додатку №1 до Договору факторингу від 12.12.2011 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» було передано також право вимоги за кредитним договором №0.

За таких обставин, суд вважає вимогу заявника щодо заміни сторони стягувача за рішенням суду від 19.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ТОВ «Кей Колект» щодо видачі виконавчих листів на підставі рішення суду із зазначенням в них нового стягувача, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 69 наявна розписка представника ПАТ «УкрСиббанк» про отримання ним 25.10.2010 року двох виконавчих листів на підставі рішення суду від 19.03.2010 року.

Таким чином, посилання заявника на те, що виконавчі документи судом не видавалися, є безпідставними.

Водночас, як вбачається з системного аналізу положень Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», видача нових виконавчих листів в зв'язку з проведенням заміни сторони стягувача за зобов'язанням чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Заявник також зазначає, що одних виконавчих листів від ПАТ «УкрСиббанк» при укладенні Договору факторингу від 12.12.2011 року не отримував.

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявник не зазначає про втрату виконавчих документів по справі, не заявляє до суду вимогу про отримання дублікату, по тексту заяви на ст. 370 ЦПК України не посилається.

За таких обставин, суд не вважає за можливе задовольнити вимогу щодо видачі виконавчих листів на підставі рішення суду від 12.12.2011 року із зазначенням в них нового стягувача, оскільки остання не ґрунтується на положеннях законодавства.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні вимоги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ТОВ «Кей Колект» посилається на те, що інформацію з приводу існування спору між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами, в зв'язку з невиконанням останніми взятих на себе договірних зобов'язань, товариство не отримувало, про наявність судового рішення дізналося з державного реєстру.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Договір факторингу було укладено 12.12.2011 року, а з відповідною заявою ТОВ «Кей Колект» звернулося 25.03.2015 року, будь яких пояснень та обґрунтувань щодо того, чому за даний період часу, який є значним, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від ПАТ «УкрСиббанк», не приймаються судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов укладеного договору факторингу чи про недобросовісність виконання його положень, водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню як така, що необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 1077, 1078 суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва 19.03.2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення, а сторонами. які не були присутні на проголошенні - протягом п'яти днів з моме6ту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: