Справа №289/2335/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави до Кримоцької с/ради,ОСОБА_1 про визнання рішення ради незаконним,скасування держреєстрації права власності на земельну ділянку,з участю третіх осіб без самостійних вимог: Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ,відділу Держземагенства у Радомишльському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_1, посилаючись на те, що по даній справі ставиться питання про скасування рішеня Кримоцької с/ради та скасування запису про державну реєстрацію, а оскільки ОСОБА_1 не порушував законодавчих актів, а тільки звернувся із заявою до органу місцевого самоврядування, замовив технічну документацію, тому просив суд залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи так, як рішення суду може вплинути на його права та обов"язки щодо спірної земельної ділянки.

Також просив суд залучити до участі у справі як належних співвідповідачів відділ Держземагенства у Радомишльському районі, відділ Реєстраційної служби у Радомишльському районі.

Прокурор Велика Т.С. заявлене клопотання підтримала в частині залучення до участі в якості співвідповідача відділ Реєстраційної служби у Радомишльському районі.

Представник відділу Держземагенства у Радомишльському районі ОСОБА_3, не погодився з даним клопотанням.

Представник Кримоцької с/ради в судове засідання не з"явився, повідомлений був належним чином.

Представник Реєстраційної служби у Радомишльському районі в судове засідання не з"явився, повідомлений був належним чином.

У відповідності до ч.І ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 2 ст.35 цього Кодексу передбачено,що треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі.

Разом з цим та у відповідності до ч.І ст.36 ЦПК України сторона,в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа,зобов»»язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу,направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз»»яснює їй право заявити про свою участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити частково - виключити з кола відповідачів ОСОБА_1 та залучити його до участі в справі в якості третьої особи, а в іншій частині клопотання відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.33, 36, 208 , 209 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_2

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_1 та залучити його до участі в справі в якості третьої особи у справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави до Кримоцької с/ради,ОСОБА_1 про визнання рішення ради незаконним, скасування держреєстрації права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ,відділу Держземагенства у Радомишльському районі, в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані і долучені до матеріалів справи та направлені до апеляційного суду в разі апеляційного оскарження винесеного судом рішення по справі .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький