УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення Третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 10.09.2014 року по справі № 822/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Вказане рішення просили скасувати. Свої вимоги обґрунтували тим, що 10.09.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в сумі 3 384 690,92 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн. Вважають, що під час підготовки справи до третейського розгляду та вивченні даних позивачем документів третейським суддею було залишено поза увагою той факт, що в договорі кредиту та договорі поруки відсутній розділ "Третейське застереження". Посилання на п. 6.2 кредитного договору та п. 4 договору поруки є безпідставним, оскільки в цих пунктах не зазначено конкретний спір (конкретні спори) між учасниками договорів. На момент їх укладення були відсутні будь-які спори, та вважають, що вказані пункти є лише загальною нормою договорів. Крім того, ними було подано позов до Київського районного суду м. Харкова про визнання недійсною частини правочину, а саме п. 6 кредитного договору та п. 4 договору поруки, у зв'язку з чим просили третейський суд зупинити провадження, однак третейський суддя відхилив клопотання і розглянув справу, що є, на їх думку, порушенням Регламенту третейського суду. Крім того, до третейського суду не було надано виписок з розрахунків про рух коштів, що позбавило їх перевірити розрахунок боргу, період заборгованості, час її виникнення, правильність розрахунку пені, та не надано інших доказів, які мали суттєве значення. Зазначені обставини дають підстави вважати, що рішення третейського суду ухвалене у спорі не передбаченому третейською угодою, та не відповідало вимогам ст.ст. 16-18 Закону України "Про третейські суди".

В судове засідання заявники не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти поданої заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 823/13 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовець В.М., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 3 384 690,92 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту заяви, заявники вважають рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи № 822/14 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, та підтверджується кредитним договором № 834/18-27/35/8-239 від 25.08.2008 року, який укладено між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, та договору поруки № 834/19-27/35/8-216 від 05.08.2008 року, укладеного між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, сторонами договорів, погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання заявників як на підставу їх вимоги, оскільки вони є безпідставними та недоведеними. Суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 822/14 від 10.09.2014 року прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про третейські суди", розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 10.09.2014 року по справі № 822/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М., відповідно до третейської угоди, від 10 вересня 2014 року по справі № 822/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: