Справа №295/5160/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" до ОСОБА_1, Асоціації "Голден ОСОБА_3" та ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною третейську угоду від 22.08.2014 року укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Асоціацією "Голден ОСОБА_3" в особі ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказана угода укладена з порушенням норм чинного законодавства України, статуту ТОВ НВФ Віконт та має бути визнана недійсною в судовому порядку. Крім того, вказав, що відповідач ОСОБА_5, будучи на той час директором ОСОБА_2, не мав права самостійно приймати рішення та укладати від імені позивача третейську угоду про передачу спору на суму 6629908,80 грн., що може загрожувати банкрутством позивача.

ОСОБА_1 28.04.2015 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В якій просить визнати дійсною вказану третейську угоду від 22.08.2014 року. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що при укладенні сторонами третейської угоди було досягнуто згоди з усіх істотних умов, в тому числі визначення меж спірних вимог та компетенції третейського органу, вираження волевиявлення сторін на визначення третейського суду з розгляду справи, обрання третейського судді, місця третейського розгляду справи тощо. Дійсність третейської угоди жодною із сторін не оскаржувалась ні під час її укладання, ні під час її виконання (розгляду третейської справи та винесення рішення третейського суду). Тому просить суд при вирішенні спору врахувати вказані обставини, оскільки з поданим позов про визнання вказаної третейської угоди недійсною, відповідач не згідний.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/5160/15-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт", Асоціації "Голден ОСОБА_3" та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Присвоїти справі номер № 295/5160/15-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам за зустрічним позовом.

Відповідачі за зустрічним позовом мають право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман