У х в а л а

2 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року в справі за позовом колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову колективного підприємства (далі - КП) «Рембудмонтаж». Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено стягнути з нього на користь КП «Рембудмонтаж» в рахунок відшкодування шкоди 197 тис 183 грн 74 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року його касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, ухвалу суду касаційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 130, пункту 2 частини першої статті 134 КЗпП України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 2 лютого і 23 листопада 2011 року, 13 червня 2012 року, 6 лютого і 16 жовтня 2013 року, 9 квітня і 26 листопада 2014 року, 25 березня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, керувався тим, що відповідач, виконуючи трудові обов'язки на підприємстві, за разовими довіреностями отримував матеріальні цінності, про використання яких при проведенні будівельно-монтажних робіт або ж передачу їх на зберігання відповідальним особам на загальну суму 394 367 грн 47 коп. доказів не подав, у зв'язку із чим він має відшкодувати шкоду підприємству на підставі пункту 2 частини першої статті 134 КЗпП України. Враховуючи майновий стан відповідача, незначні доходи, утримання двох дітей, суд стягнув з відповідача 50% завданої ним шкоди підприємству.

Проте зміст наданих для порівняння ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого і 23 листопада 2011 року, 13 червня 2012 року, 6 лютого і 16 жовтня 2013 року, 9 квітня і 26 листопада 2014 року та 25 березня 2015 року не свідчить про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
Я.М. Романюк