overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/10
Номер провадження 4-с/404/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5 та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
У х в а л а
21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що початку жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_5 було укладено усний договір, відповідно до умов якого останній зобов'язався пригнати позивачу вантажний автомобіль марки «DAF» належної якості, а позивач зобов'язався провести його оплату, в рахунок якої надав відповідачу аванс у сумі 100 тис. грн та 16 тис. доларів США.

На даний час автомобіль марки «DAF» ОСОБА_5 ОСОБА_4 не доставлений, а альтернативний вантажний автомобіль іншої марки та специфікації, що був запропонований взамін, виявився неякісним.

Збільшивши позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд стягнути з

ОСОБА_5 борг у сумі 436 245 грн 73 коп.; інфляційні збитки -

194 824 грн 46 коп., 3 % річних - 8 929 грн 99 коп. та судові витрати.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області

від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 серпня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 тис. грн авансу; 47 682 грн 03 коп. - інфляційних втрат; 2 284 грн 93 коп. - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16 тис. доларів США, що еквівалентно 344 тис. грн, 3 % річних - 7 890 грн 17 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 рокуСправа № 236/2749/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________ року.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/1306/15-ц
Провадження № 2/645/1015/15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємств «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1598 грн. 62 коп.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 25 серпня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 212/4115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 30 хвилин, 30 червня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 591/6496/15-ц Провадження № 2/591/2431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 151/282/15-ц.
Провадження № 2/151/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 лютого 1991 року Лузькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 28.04.2015.року.

Суддя :
Справа № 2-1496/10 Провадження № 6/591/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1496 від 29.12.2010 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 21 вересня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6795/15-ц
н/п 2-н/490/941/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 188/1168/15-ц
Провадження № 2/188/609/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7317/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Артеменко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «06» жовтня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.А.Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5975/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 645/5780/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 372/5189/14-ц
№2-75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обухівської міської ради, треті особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, Державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та рішення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.15,57,59,60,61,213-215 ЦПК України, ст.ст.22,23 ЗК України 1990 року, п. 3 Декрету КМУ від 26.12.1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обухівської міської ради, треті особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, Державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та рішення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/1700/14-ц
Провадження № 2/0182/1955/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОК «Садівниче товариство «Прибережне» про повернення помилково сплаченого судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Прибережне, треті особи: Нікопольська районна рада, Дмитрівська сільська рада Нікопольського району про визнання незаконним виключення з членів кооперативу та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №182/1700/14-ц яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним її виключення з членів обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Прибрежне.

Зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом допуску до користування земельними ділянками № 9 ряд 3, № 10 ряд 3, № 9 ряд 4, № 10 ряд 4, № 11 ряд 5, які знаходяться на території обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Прибрежне.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Прибрежне на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 369,05 грн.

14.04.2015 до Нікопольського міськрайонного суду звернувся Голова правління ОК «Садівниче товариство «Прибережне» ОСОБА_2 із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за квитанцією №1/151.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до наступного.

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013року N 787 Наказ Міністерства Фінансів України.

Як встановлено в судовому засіданні ОК «Садівниче товариство «Прибережне» помилково сплатило за рішенням Нікопольського міськрайонного суду судовий збір згідно квитанції 1/151 «Державного ощадного банку України» в розмірі 369,05 грн., який на думку суду необхідно повернути.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» суму судового збору в розмірі 369,05 грн. (триста шістдесят девять грн.. 05 коп.), що переведена в дохід держави згідно квитанції №1/151 «Державний ощадний банк України» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3