Справа № 750/747/15-ц Провадження № 22-ц/795/973/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвалюючи дане рішення суд не з"ясував усіх обставин справи, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що 17.01.2013 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування AE/0309918, яким вона застрахувала свої майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля. Оскільки саме відповідач укладав даний договір, то на нього в першу чергу покладається обов'язок виконувати необхідні дії відповідно до положень закону після настання страхового випадку. Оскільки ОСОБА_5, який керував автомобілем, отримав права 23.02.2013 року, водійський стаж якого був менше 3 років на час ДТП, це є порушенням п. 8 полісу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2013 року між Страховою групою «ТАС» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, № АЕ/0309918.

07.11.2013 року водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_5 та водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER HB 1.8» ОСОБА_6 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) за наслідками ДТП, яка сталася о 13 год. 45 хв. на проспекті Миру, 44 в м. Чернігові з вини ОСОБА_5.

На підставі страхового акту та заяви ОСОБА_6 позивач виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 19926 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3837 від 21.01.2014 року.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначені положення містяться і в ст. 993 ЦК України, проте позивач уклав з відповідачкою договір про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не договір майнового страхування відповідно до ст. 993 ЦК України, за якою страховик мав би право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, позивач посилався на положення п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», які не регулюють спірні правовідносини між сторонами, і жодних доказів вини відповідачки у вчиненні ДТП не надав.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: