Справа № 661/1207/15-ц
Провадження № 2/661/583/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої - судді Бойко М.Є.,
при секретарі - Асановій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, Херсонської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2014 року, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, вона придбала у відповідача ОСОБА_2 вищевказану квартиру. Відповідно до п. 4.1.3 договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 та члени її сім'ї зобов'язались знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 01.09.2014 року, проте, до сьогоднішнього дня вони вказане зобов'язання не виконали. Водночас реєстрація відповідачів у квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.
В зв'язку з цим, позивач просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування належною їй квартирою, а також стягнути з них на її користь витрати зі сплати судового збору.
Позивач в судове засідання не з'явилася, у адресованій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надсилали.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2014 року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, позивач придбала у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1
В зв'язку з продажем квартири відповідач та члени її сім'ї зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 01 вересня 2014 року (п. 4.1.3 договору купівлі-продажу), проте, це зобов'язання не виконали, оскільки, як вбачається з довідки №352 від 18.03.2015 року, наданої КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", у вищевказаній квартирі зареєстровані колишній власник ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, що створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема, жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР.
У зв'язку із цим під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права власності на це майно. Отже, право члена сім'ї власника житлового будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Так, як житлові права членів сім'ї є похідними від прав самого власника цього житла, то припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів її сім'ї на користування цією квартирою.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 з відчуженням належної їй квартири, та члени її сім'ї, а саме: її син ОСОБА_3 втратили право на користування цим майном, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також понесені нею та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., в рівних частинах по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко