overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/969/15 Справа № 734/3335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 12 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 323/3348/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/8706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суворовський районний суду м. Одеси,в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, у залі сулу № 15, клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, -

ВСТАНОВИВ

На підставі ухвали суду від 02.10.2014р. судовим експертом було надано висновок за поставленими питаннями.

В судовому засіданні представникБєльського Р.Б. зазначив, що надані експертом варіанти можливого виділ в натурі квартири із зазначенням, що розміщення вбиральні та ванної над житловими кімнатами і кухнями не допускається. Проте, згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, яка розташована над спірною квартирою, наявна не житлова кімната, а комора. Дані обставини експертом не досліджувалися. Посилаючись на зазначені обставини про сить призначити у справі додаткову експертизу.

ОСОБА_1 заперечувала проти призначення додаткової експертизи.

Вивчивши клопотання представник позивача, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.150 ЦПК України, визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З представленого експертного висновку №СЕ-2-1-119/14 від 09.12.2014р.вбачається, що судовим експертом не досліджуваласяквартира №101 в будинку №42 по вулиці Ак. Сахарова в м. Одесі, в якій замість житлової кімнати влаштована комора. Дану обставину підтвердила і сама експерт в судовому засіданні. Зважаючи на те, що експертом при наданні висновку була допущена неповнота, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, шляхом призначення по справі додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.150, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливо з технічної точки зору поділ квартири в натурі за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників (по ? частки) з урахуванням того, що в квартирі АДРЕСА_1 влаштована комора площею 2,5 кв.м. ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОВСНЕ України ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/8706/14-цр.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4545/15-ц
Провадження № 2/210/2002/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання розірвати трудовий договір за ініціативи працівника, провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання повернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання розірвати трудовий договір за ініціативи працівника, провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання повернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2015 року .

Ухвала судді, яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання розірвати трудовий договір за ініціативи працівника, провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання повернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6825/15 Справа: № 645/4703/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову Харківської міської ради.

На зазначене рішення суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/289/407/15
Справа № 289/557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Горай Я.В.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька- ОСОБА_4. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що,його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку,однак подати заяву до нотаріуса в установленому законом порядку він не встиг,тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі,позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, батько позивача-ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Позивач не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,що з лютого по жовтень 2000 року знаходився на заробітках за межами області та України,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 -додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька-ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року на адресу касаційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За змістом вказаних норм переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишена без розгляду заява, однак ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, не є такою, що може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, відмовити.

Заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 367/6566/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/890/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Цинделіані Зуріко Бідзіновича про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Цинделіані Зуріко Бідзіновича про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4766/15-ц
Провадження № 2-н/644/1748/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя:
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 146/1463/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з дитинства донька страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує постійного стороннього догляду. За станом здоров»я донька визнана інвалідом першої групи загального захворювання з діагнозом: глибока розумова відсталість, обумовлена родовою травмою (ДЦП).Внаслідок хронічної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, адекватно розпоряджатися матеріальними цінностями, в зв»язку з чим виникла потреба визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме ?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім .акад. Ющенка.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 24 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді