Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1390/15-ц
Провадження № 2/644/999/15
09 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2 - не зявився,
представника позивача ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4 - не з'явився,
представника відповідача ОСОБА_5 не зявилась;
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов (а.с. 1-13).
- виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 362139 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, 04.12.1996 року зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири розташованої за адресою: м. Харків квартира АДРЕСА_1.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: м. Харків проспект Фрунзе буд. №45 (а.с.2).
ОСОБА_7 до п. 12 Договору, відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від особистих речей до 20 грудня 2010 року.
Відповідачем у вказаний строк квартира не була звільнена у звязку з чим, Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за захистом своїх прав. 02 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково та вирішено: визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 16 у будинку 45 по проспекту Фрунзе у м. Харкові.
Однак, належною Позивачеві ОСОБА_8 до цього часу продовжує користуватися її колишній власник Відповідач ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с.48).
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, надав пояснення, що між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_4 20 вересня 2010 року був укладений Договір купівлі-продаж посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2960 на підставі та відповідно до умов цього Договору Позивач ОСОБА_2 придбав у Відповідача ОСОБА_4 квартиру № 16 в житловому будинку № 45 по проспекту Фрунзе в Харкові (фотокопія цього Договору додавалася до Позовної заяви). Сторони дійшли згоди, що Відповідач був зобов'язаний знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру № 16 в житловому будинку № 45 по проспекту Фрунзе в м. Харкові від особистих речей у термін до 20 грудня 2010 року, про що зазначається в п. 12 Договору купівлі-продажу. ОСОБА_7 не виконав своїх зобовязань, покладених на нього Договором купівлі-продажу, квартиру не звільнив та не знявся з реєстраційного обліку, а тому Позивач, вже будучи повноправним власником зазначеної вище квартири, оскільки ним 28 березня 2011 року було здійснено державну реєстрацію його права власності на квартиру № 16 в житловому будинку № 4 по проспекту Фрунзе в м. Харкові в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за 315819069 (а.с.95-96).
Відповідач у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
ОСОБА_7 до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
20 вересня 2010 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: м. Харків проспект Фрунзе буд. №45, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.2).
Пунктом 12 Договору, відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від особистих речей до 20 грудня 2010 року.
Згідно витягу наданого з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (а.с. 5)
Установлено, що 02 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково та вирішено, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 16 у будинку 45 по проспекту Фрунзе у м. Харкові (а.с. 8).
Представником позивача було надано акт про вихід від 07 липня 2015 року, в якому зазначається, що 07 липня 2015 року з метою встановлення факту проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ОСОБА_9 І., ОСОБА_10, ОСОБА_3 здійснили вихід за вказаною адресою, однак в квартирі АДРЕСА_3 двері не відчинили, а чоловік за дверима, який представився власником квартири ОСОБА_4, заявив, що не бажає розмовляти з представниками ОСОБА_11 (а.с.112)
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які він вважає достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.
Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_7 до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майномі він реалізовує їх на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 379 ЦК України вказує що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
ОСОБА_7 до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., слід стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316,317, 321,379,391 ст. 109 ЖК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення» - задовольнити.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 362139 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, 04.12.1996 року зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири розташованої за адресою: м. Харків квартира АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 362139 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, 04.12.1996 року зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова