Справа № 576/1501/15-ц
Провадження № 6/576/31/15
04.09.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі судового засідання Пугач В.Л., розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів заяву процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -
14 липня 2015 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1», як процесуальний правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що судовим наказом Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 177,21 грн., судовий збір 70,89 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.
17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «Прімоколект венчурний фонд-1») укладено договір відступлення права вимоги № 114/1, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «Прімоколект венчурний фонд-1») набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», включно і до ОСОБА_2.
Передача документів від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткового часу, в звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно.
Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, зазначаючи, що під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14 177,21 грн., судового збору 70,89 грн. та витрат на ІТЗ 30 грн.
В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.
Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, не зявилися, і їх неявка згідно ч.2 ст. ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі судового наказу 21 серпня 2009 року, виконавчі листи та інші судові документи (в тому числі і судові накази) могли бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ними законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи наказового провадження № 2-н-41/09 (архівний номер 2305), судовий наказ Глухівського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 177,21 грн., судового збору 70,89 грн. та витрат на ІТЗ 30 грн. був виданий 21.08.2009 року.
З матеріалів даної справи також вбачається, що в цей же день 21.08.2009 року копії судового наказу були направлені боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (за адресою відділення в м. Глухів), однак поштове повідомлення про вручення копії судового наказу боржнику ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи наказового провадження № 2-н-41/09 (архівний номер 2305), даний судовий наказ боржником не був оскаржений, і не був судом скасований.
Згідно примітки в додатковому листі до вказаної справи наказового провадження № 2-н-41/09, одна із сторін (не зазначено конкретне прізвище, є лише підпис особи) отримала копію судового наказу на руки 11.09.2009 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
В звязку з тим, що в матеріалах справи наказового провадження № 2-н-41/09 (архівний номер 2305) відсутнє поштове повідомлення про вручення копії судового наказу боржнику ОСОБА_2, то встановити точну дату набрання судовим наказом законної сили не виявляється можливим.
Якщо виходити з дати направлення боржнику судового наказу 21.08.2009 року, враховуючи строк на поштову доставку приблизно 5 днів, 10-ти денний строк для подачі заяви про скасування та триденний строк після закінчення строку на її подання, то законної сили даний судовий наказ міг набрати приблизно 9-10 вересня 2009 року.
Таким чином, ймовірний строк предявлення судового наказу до виконання до 9-10 вересня 2012 року.
З повідомлення відділу ДВС Глухівського МРУЮ, судовий наказ № 2-н-41/09 Глухівського міськрайонного суду від 21.08.2009 року перший раз для примусового виконання надійшов 24.04.2014 року, але прийнятий до виконання не був в звязку з пропуском строку предявлення документів до виконання.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заявник вказує, що причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є те, що передача документів від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» зайняла додаткову затрату часу.
Судом встановлено, що договір відступлення права вимоги був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект венчурний фонд -1») 17 липня 2012 року (а.с.4-6).
З вказаного договору вбачається, що відступлення прав вимоги за кредитними договорами первісний кредитор передає, а новий кредитор зобовязаний прийняти документацію (а.с.4).
Згідно ст. 514 ЦК України, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що передача значного обсягу документації від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» дійсно могла зайняти додаткового часу, а також приймаючи до уваги, що встановити точну дату набрання судовим наказом законної сили не виявляється можливим, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 514 ЦК України, ст.ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Поновити ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1», як процесуальний правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», строк для пред'явлення до виконання судового наказу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 177,21 грн., судового збору 70,89 грн. та витрат на ІТЗ 30 грн.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко