Справа № 365/211/15-ц
Номер провадження: 2/365/114/15
14.04.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
судових засідань МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
18 березня 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача Кузьменко О.І. звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року між КС «Українська провідна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 107 кз (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 4635,00 грн зі сплатою 28% річних строком до 30 вересня 2014 року. Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати кредит та відсотки за користування згідно графіка розрахунків, тобто 30 числа кожного місяця по 494,40 грн. Строк дії договору закінчився. Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором та не виконала, внаслідок чого станом на 18.03.2015 має місце заборгованість за Договором в розмірі 2726,46 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2601,97 грн, відсотків - 124,45 грн, тому представник позивача просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачі у справі у встановленому порядку були оповіщені про час і місце судового розгляду та повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності суду не направили, заперечень проти позову не надали.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.
Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 107кз, згідно з умовами якого позивач надав останній кредиту у розмірі 4635,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28 відсотків річних (п.п. 1.1, 1.2 Договору) зі строком користування кредитом з 30.09.2013 року по 30.09.2014 року (п.п. 1.4 Договору) (а.с.5-6 - копія Договору).
Згідно з п. 1.5 Договору кредит, наданий готівкою в касі шляхом перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником в заяві. Свої договірні зобов'язання банк виконав у повному обсязі та видав відповідачу через касу грошові кошти в розмірі 4635,00 грн (а.с.7 - копія видаткового касового ордера).
Відповідно до договору поруки від 30.09.2013 року № 107кз ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по Договору, а саме, повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі та можливі штрафні санкції (п. 1.1 Договору поруки).
Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно із відповідакем в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами, крім того підтвердив про ознайомлення його з умовами Договору та зобов'язався виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем (а.с.8 - копія Договору поруки).
01.12.2014 ОСОБА_3 було повідомлено про невиконання відповідачем умов Договору та запропоновано виконати взяті на себе зобов'язання протягом 3 банківських днів (а.с.10 - копії попередження та рекомендованих повідомлень).
Відповідно до умов ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Однак умови Договору та договору поруки відповідачами порушені та ними не виконуються, кредит не повертається.
Станом на 18.03.2014 загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором становить 2726,42 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2601,97 грн, та відсотків - 124,45 грн (а.с.5 - графік розрахунків).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення ОСОБА_2 умов Договору, а ОСОБА_3 - умов договору поруки, що є підставою для солідарного стягнення із відповідачів суми заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн 60 коп, які сплачені позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 225, 226 ЦПК України,-
Позов Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО