Справа №1423/8347/2012 06.05.2015
Провадження №22-ц/784/231/15 Суддя першої інстанції: Тішко Д.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - ТОВ «Укрпромбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа» (надалі - ТОВ «Кіфа»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив до ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Кіфа» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Кіфа» задоволено. Визнано припиненим договір поруки №12/МС/К-07-02 від 24 липня 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Кіфа» та ОСОБА_2 з 7 серпня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а в частині судових витрат змінено. У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Кіфа» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 53,65 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалу Центрального районного суду від 23 лютого 2015 року в частині виправлення арифметичної описки щодо розміру судових витрат скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального суду м. Миколаєва, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Кіфа» задоволено ухвалено 26 лютого 2013 року (а.с.82).

Однак, у вступній частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року помилково зазначено дату ухвалення рішення Центральним районним судом м. Миколаєва як 26 лютого 2015 року замість 26 лютого 2013 року.

Крім того, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року помилково зазначено дату ухвалення рішення Центральним районним судом м. Миколаєва як 26 грудня 2013 року замість 26 лютого 2013 року.

Встановлене свідчить про наявність описок, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступній та в резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року.

Вважати правильним написання у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року, дату ухвалення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 26 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: