Справа №489/448/13- ц 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Провадження №22-ц/784/1087/15
Провадження № 22-ц/784/1087/15
Головуючий у 1-й інстанції: Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказувала, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року на користь ПАТ «ОТП БАНК» із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнута в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Заявниця також зазначала, що боржник ОСОБА_4, яка являлась її дочкою, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в оформленні спадщини після смерті дочки ОСОБА_4 їй було відмовлено у зв'язку з тим, що на належну спадкодавцеві квартиру накладено арешт.

Посилаючись на наведене, заявниця просила виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на її думку, зобов'язання ОСОБА_4 за договором поруки припинені у зв'язку із її смертю.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та має намір оформити свої спадкові права. Однак їй відмовлено в оформленні спадкових справ, оскільки на майно померлої накладено арешт.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну та задовольнити її заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Дії державного виконавця у разі смерті боржника або стягувача регулюються п.3 ч.1 ст.49 Закону.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 28441,62 доларів США, що еквівалентно 227 333 грн. 86 коп., заборгованості за кредитним договором та з кожного відповідача по 1136 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

15 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с.122).

Боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів щодо виконання вказаного рішення суду боржниками ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявник не надала.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм процесуального права. Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді