Справа №638/368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення № 142 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення коштів,

встановив:

24.11.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

19.01.2015 року уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяво обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про стягнення з відповідача суми в євро, суд не врахував вимоги Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якої законним платіжним засобом є грошова одиниця України гривня, крім того посилається що Національним банком України були введені обмеження видачі готівки у межах 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті. Також заявник посилається на те, що 24.11.2014 року представник відповідача не зміг прибути у судове засідання, оскільки був занятий у іншому процесі.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, посилання заявника на те, що 24.11.2014 року представник відповідача не зміг прибути у судове засідання, оскільки був занятий у іншому процесі документально не підтверджено.

Також суду не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з цим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення № 142 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: