overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3142/15-ц
Провадженя№ 2/266/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою прокурора Приморського району, в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Приморського району, в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 17 вересня 2015 р., надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3542/2012
Номер провадження 2-во/213/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2012 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/3542/2012 пр.№ 2-н/416/1087/12, за яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ПГЗК" стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7170,29 та судовий збір - 107,30 грн.

До суду надійшла заява ПАТ "Південний ГЗК" про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного судового наказі щодо адреси місця проживання боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2012 року помилково зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 - "вул.Наливайко,7/21", замість правильної - "вул.Наливайка,11/14".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 416/3542/2012 пр.№ 2-н/416/1087/12 від 13.07.2012 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7170,29 грн.

Вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 50026, м.Кривий Ріг, вул.Наливайка, 11/14 на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яке розташоване за адресою: 50026, м.Кривий Ріг, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн. 29 коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6892/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2934/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року судом було оголошене рішення суду за відсутності сторін, повний текст рішення суду позивач отримав лише 29 липня 2015 року, після чого ним 10 серпня 2015 року направлена апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5459/15-ц
Провадження №2н/642/1546/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року склала 682 грн. 62 коп..
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
__________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/2707/15-ц
Провадження № 2/307/1584/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки вважає, що їхній з позивачкою шлюб можливо зберегти.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 2003 року, від якого в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 182/6371/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1545/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5260/15-ц
провадження № 2/753/3588/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі- Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 19 вересня 2009 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року шлюбні відносини фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1546 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, подружні стосунки припинені з листопада 2013 року, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1546 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 149/3034/15-ц
Провадження №2/149/1163/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 листопада 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4602/15-ц
Провадження № 2-н/644/1648/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4602/15-ц
н/п 2-н/644/1648/15
30 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу 2015 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа №672/1280/15-ц
Провадження №2/672/443/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство землевпорядний центр «Прометей».

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.33, 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство землевпорядний центр «Прометей».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 03 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, для подачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 134/1380/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Беттіни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала 27 грудня 1991 року з відповідачем шлюб, від якого дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, починаючи з 2006 року сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, а тому просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 1991 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 094922 (а.с. 7).

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Беттіни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Беттіною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 3660, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 094922, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :