Справа № 359/409/15 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2651/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки від 26.12.2014 року № 4106.

В ході підготовчої частини судового розгляду справи заступник Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_5 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А, зазначила наступне.

Підпунктом 2.1.12 Договору іпотеки укладеного 26.12.2014 року між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія» (Іпотекодавець), передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки на свій розсуд.

Таким чином, заступник прокурора Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області вважає, що об'єкт комунальної власності може бути реалізовано Іпотекодержателем до прийняття рішення у справі, що ускладнить його виконання в майбутньому та порушить інтереси територіальної громади Бориспільського району, Київської області.

У зв»язку з цим, необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним приміщенням.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Зазначило, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки, і спірний обєкт може бути реалізовано іпотекодержателем, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір іпотеки від 26.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія», зареєстрований в реєстрі за №4105, скасувати запис про заборону на відчуження предмету іпотеки - приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою - вул. Київський Шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, зареєстровану приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року за №4106.

Зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2010 року у справі №14/033-099, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року, а в подальшому залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної ради Київської області.

За цим рішенням визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №276 від 24.03.2009 року «Про оформлення права власності ТОВ «Іріко» на цілісний майновий комплекс банно-пральний комбінат «Лотос» , що знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - комплекс банно-пральний комбінат «Лотос» від 24.04.2009 року, укладений між ТОВ «Іріко» та ТОВ «Марія», який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за №880, визнано право власності за територіальною громадою Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області на приміщення, цілісний майновий комплекс банно-пральний комбінат «Лотос», що знаходиться за адресою - вул. Київський Шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» на користь територіальної громади Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області приміщення, цілісний майновий комплекс банно-пральний комбінат «Лотос» , що знаходиться за адресою - вул. Київський Шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31881722 від 29.12.2014 року, власником приміщення банно-прального комбінату «Лотос», який знаходиться по вул. Київський Шлях, 79-А в м. Бориспіль, Київської області є Бориспільська районна рада Київської області - позивач по справі.

Таким чином, Бориспільський міськрайонний суд Київської області наклав арешт не на майно одного з відповідачів, а на майно позивача, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, Бориспільський міськрайонний суд Київської області посилається на припущення, що ОСОБА_2 на підставі п. 2.1.12 договору іпотеки від 26.12.2014 року може реалізувати спірне приміщення до ухвалення рішення по справі, що може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду.

При цьому судом не враховано, що таке право може бути реалізовано відповідачем тільки у регламентованому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року про забезпечення позову постановлена без перевірки та належної оцінки вищевказаних доказів, тому, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» необхідно задовольнити частково, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року скасувати та у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області ві 27 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: