Справа №473/4158/14-ц 21.04.2015 21.04.2015 21.04.2015
Провадження №22-ц/784/767/15 Суддя по першій інстанції : Ротар М.М.
Головуючий суддя апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Кудрі В.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 у січні 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року дану заяву було залишено без руху, а наступною ухвалою судді від 09 лютого 2015 року - повернута заявникові як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу судді від 09 лютого 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявником не були усунуті недоліки, в установлений судом строк.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст.228 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.229 ЦПК України така заява повинна бути подана у письмовій формі та в ній повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За нею ж, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 229 названого Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і ухвалою повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Залишаючи без руху вказану заяву суд першої інстанції послався на те, що заявник не зазначила обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,та докази про це (п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України), а з матеріалів справи вбачається, що про час розгляду справи вона повідомлялася належним чином. Крім того, на адресу її проживання направлялася копія рішення суду ( а.с.22,26,34,35).

Разом з тим, судом не враховано, що відповідні докази можуть подаватися в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Не подання таких доказів є підставою для залишення заяви без задоволення.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому не могла бути залишена без руху з підстави її невідповідності процесуальному законодавству.

В силу ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ про сплату судового збору. Залишаючи заяву без руху, суддя на вищевказану норму закону уваги не звернув і про необхідність сплати судового збору в ухвалі від 26 січня 2015 року не зазначив.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суддя першої інстанції виходив з того, що в строк, який було визначено, вказані недоліки заявником не усунуто, а в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник повідомлялася про необхідність отримання поштового відправлення.

Статтями 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Ухвала судді про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху направлена ОСОБА_2 26 січня 2015 року.

Згідно відмітки працівника пошти на конверті, поштове повідомлення повернуто до суду 05 лютого 2015 року за закінченням терміну зберігання.

Більш того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення. Але такою послугою суд не скористався.

Таким чином, не можна вважати, що заявник була повідомлена належним чином про необхідність усунення недоліків заяви щодо перегляду заочного рішення. А відтак, висновок судді проте, що ОСОБА_2 не виконала вказівок зазначених в ухвалі від 26 січня 2015 року у строки, передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України, є помилковим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатися обґрунтованою, у зв'язку із чим, її слід скасувати з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: