У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2012 року між ним та відповідачем укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО). Згідно довідки відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області належний йому автомобіль Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_1, 21 грудня 2012 року о 21 год 00 хв. на перехресті вул. Ленінградська - вул. Космічна у м. Запоріжжі отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на бордюр. 11 січня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно калькуляції/висновку № 12 від 12 січня 2013 року даного відповідним дилером ТОВ «Бриллиант-Авто» у м. Запоріжжі вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 42 068 грн 96 коп.

24 грудня 2012 року він звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхової події та виплати страхового відшкодування, яке відповідачем залишилось взагалі без відповіді. Лише 09 квітня 2013 року відповідач його повідомив про те, що ними не встановлені всі обставини, які необхідні для здійснення оплати, а листом від 24 травня 2013 року йому взагалі відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Зазначав, що за власні кошти він здійснив ремонт свого автомобіля, які було проведено ТОВ виробничо-технічною фірмою «МК Іватруд ЛТД» на суму 30 799 грн 13 коп. Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь 30 799 грн 13 коп. страхового відшкодування; комісію банку за проведення перерахування у розмірі 309 грн 99 коп.; пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 1 907 грн 08 коп.; 3 % річних у розмірі 432 грн 87 коп.; на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн; витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 532 грн 60 коп. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано відмову ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у відшкодуванні ОСОБА_2 страхової суми неправомірною.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 30 799 грн 13 коп.; пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 1 907 грн 08 коп.; 3 % річних у розмірі 432 грн 87 коп. та судовий збір у сумі 331 грн 39 коп., всього стягнуто 33 470 грн 47 коп.

29 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» подано касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши, що пошкодження автомобіля позивача є страховим випадком, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 30 799 грн 13 коп.; пені за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 1 907 грн 08 коп. та 3 % річних у розмірі 432 грн 87 коп.

Вирішуючи спір суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року.

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою на Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак