overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4298/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4А, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, позивачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
№ 201/9434/15-ц
провадження 2-з/201/245/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року було повернуто заяву про забезпечення позову.

Представником позивача 17 червня 2015 року до суду знову було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до виконання рішення суду накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, а також заборонити йому відчужувати його у будь-який спосіб, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та предметом спору є майно набуте подружжям під час шлюбу, а тому вважає, що під час розгляду справи відповідач може розпорядитися та відчужити дане майно.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві (накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб); не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто з зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1529/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих доеументів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих доеументів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 11:45 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Ухвала

20 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за участю прокуратури м. Житомира про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема для надання квитанції про оплату судового збору в сумі 1461 грн 60 коп. та завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної карги, проте вимоги ухвали від 18 вересня 2015 року повністю не виконано, а саме: до касаційної скарги виконавчого комітету Житомирської міської ради не додано завірених належним чином копій рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року заявником виконані частково, та з огляду на те, що ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити виконавчому комітету Житомирської міської ради строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року, до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 431/3789/13-ц
Провадження № 22ц/782/708/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні про стягнення фактично зроблених витрат, треті особи - Луганська обласна державна адміністрація, приватне підприємство «Водолікарня»,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 23 листопада 2015 року об 10 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8151/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

07.09.2015 року м. Одеса
Справа № 570/2571/15-ц
Номер провадження 2-н/570/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/447/102/15
Справа №447/3444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2006 року, від подружнього життя в них народилося троє дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує утримання дітей, не працює, не допомагає вести домашнє господарство, не займається вихованням дітей. Відповідач неодноразов бив її та дітей, з приводу чого вона зверталась в правоохоронні органи. Протягом року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася повторно, однак надіслала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в поному обсязі, просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом одного року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, категорично заперечила примирення, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169,197, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 24.05.2006 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області за реєстровим №65 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя-
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/13295/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 497/2126/15-ц
Провадження № 2-о/497/117/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу.

Судове засідання призначити на 16.09.2015 року об 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 147/841/15-ц
Провадження № 2/147/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Чудак Г.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13.07.2015 року, щомісячно до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: