Справа № 344/2516/15-ц
Провадження № 2/344/2172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК Провідна", Івано-Франківської філії ПрАТ "СК Провідна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 194,94 грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 800 грн. за правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК Провідна", Івано-Франківської філії ПрАТ "СК Провідна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 194,94 грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 800 грн. за правову допомогу, мотивуючи тим, що 27.09.2014 року в м.Калуш по вул. Ринковій відбулась ДТП за участю автомобіля марки Мерседес Бенц (власником якого є ОСОБА_1.) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Форд (власником якого є ОСОБА_6.) під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки, обидва водії погодились із причинами та обставинами ДТП, не було травмованих осіб, водій ОСОБА_2 не заперечував своєї вини, водії прийняли рішення оформити дану пригоду європротоколом. Того ж дня з місця події було повідомлено ПрАТ "СК "Провідна" про ДТП, оскільки, між власником автомобіля Форд ОСОБА_6 та ПрАТ "СК "Провідна" укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/5123481). Коли на п"ятий день приїхав представник страховика з Івано-Франківської філії ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_7 він оглянув обидва транспортні засоби, зробив фотознімки, не мав зауважень чи сумнівів щодо об"єктивності інформації причин і обставин даної події, однак з"ясувалось, що в європротоколі допущена помилка та замість водія, який керував т/з марки Мерседес під час ДТП ОСОБА_3 вказано прізвище власника цього автомобіля - ОСОБА_1 Однак, представник страхової компанії відмовився виправити помилку та в порушення п.6 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП не запропонував заповнити інший бланк європротоколу замість зіпсованого. Позивач 29.09.2015 року звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак через три місяці отримав відмову у такій виплаті, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою за захистом свого права в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 11 194,94 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 800 грн. витрат за правову допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.06.2015 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали з мотивів викладених в позовній заяві, просили позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заперечення проти позову, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, оскільки, 29.09.2014 року до ПрАТ "СК "Провідна" звернувся гр.ОСОБА_8 із складеним спільним повідомленням про настання ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Форд під керуванням гр. ОСОБА_2 та т/з марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка відбулася 27.09.2014 року о 08-45 год. в м.Калуш, вул.Ринкова. 29.09.2014 року до ПрАТ "СК "Провідна" звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування водій автомобіля ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 та підтвердив обставини викладені у повідомлені гр. ОСОБА_6 ПрАТ "СК "Провідна" провело огляд пошкоджених транспортних засобів та виконало перевірку свідчень учасників про обставини настання події, дослідило надані учасниками події фотографічні зображення з місця настання ДТП та з"ясувало, що ОСОБА_1 участі у ДТП, яка сталася 27.09.2014 року о 08-45 год. в м.Калуш, вул.Ринкова за участю автомобіля марки Форд він не приймав, так як автомобіль марки Мерседес Бенц, власником якого він є, перебував під керуванням водія гр. ОСОБА_3 та про пошкодження автомобіля дізнався тільки у вечері. ПрАТ "СК "Провідна" було встановлено, що автомобілем марки Мерседес Бенц керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як було вказано у спільно складеному повідомленні, що не відповідає вимогам п.33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та свідчить про те, що ДТП відбулася за інших обставин ні ж ті які були повідомлені у спільно складеному повідомленні, при тому учасники події створили перешкоди у встановленні фактичних обставин ДТП, подавши неналежні документи до ПрАТ "СК "Провідна". Отже, з"ясовані ПрАТ "СК "Провідна" обставини суперечать відомостям викладеним у спільно складеному повідомленні про настання ДТП отриманого від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що відповідно до п.37.1.3. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Оскільки, на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 27.09.2014 року позивачем надано Європротокол, відомості у якому не відповідають обставинам за яких відбулась ДТП, вина гр. ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 27.09.2014 року не доведена належними та допустимими доказами, визнання вини у ДТП ОСОБА_2 не може бути розглянуто як єдиний доказ настання відповідальності Страховика, оскільки, заявлені ним обставини події суперечать обставинам вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Так як, подія, яка сталась 27.09.2014 року не відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникає обов"язку визнавати її страховою, а отже, позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Представник ПрАТ "СК "Провідна" просив розгляд справи проводити без участі представника та відмовити в задоволенні позову.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив, що 27.09.2014 року він керував т/з марки Форд в м.Калуш по вул. Ринкова, при виїзді із стоянки, повертаючи ліворуч, проявив неуважність і не пропустив автомобіль марки Мерседес Бенц, що призвело до ДТП. Із т/з марки Мерседес Бенц вийшло троє людей, серед яких був ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Хто був за кермом автомобіля йому невідомо, свою сторону Європротоколу вони заповняли самі.

Гр. ОСОБА_3, який викликався для дачі пояснень в судове засідання не з"явився, про причини неяки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги пояснення представників позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, 27.09.2014 року в м.Калуш по вул. Ринковій відбулась ДТП за участю автомобіля марки Мерседес Бенц під керуванням гр.ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1 та автомобіля марки Форд під керуванням гр. ОСОБА_2, який належить ОСОБА_6 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).

Вказані обставинами сторонами визнаються, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Оскільки, обидва водії погодились із причинами та обставинами ДТП, не було травмованих осіб, водій ОСОБА_2 не заперечував своєї вини, водії прийняли рішення оформити дану пригоду європротоколом. Того ж дня з місця події було повідомлено ПрАТ "СК "Провідна" про ДТП.

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику заяву, в якій має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище,ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання(фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви та інші документи.

29.09.2014 року до ПрАТ "СК "Провідна" звернувся гр.ОСОБА_8 із складеним спільним повідомленням про настання ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Форд під керуванням гр. ОСОБА_2 та т/з марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка відбулася 27.09.2014 року о 08-45 год. в м.Калуш, вул.Ринкова.

Оскільки, між власником автомобіля марки Форд ОСОБА_6 та ПрАТ "СК "Провідна" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС/5123481 від 14.05.2014 року, а тому, 29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховою компанією було проведено огляд пошкоджених транспортних засобів та виконано перевірку свідчень учасників про обставини настання події, досліджено надані учасниками події фотографічні зображення з місця ДТП.

З пояснень наданих гр.ОСОБА_1 встановлено, що 27.09.2014 року т/з марки Мерседес Бенц керував гр. ОСОБА_3 Даний факт не спростовується поясненнями гр. ОСОБА_2, який повідомив, що йому не відомо хто був за кермом т/з марки Мерседес Бенц (а.с.54, 57).

Згідно п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та не оспорюється учасниками процесу, гр. ОСОБА_1, який зазначений в п.9 Повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду як водій, 27.09.2014 року т/з марки Мерседес Бенц не керував, а отже, відомості внесені до повідомлення не є достовірними, а ДТП відбулася за інших обставин ні ж ті, які були повідомлені у спільно складеному повідомленні.

Відповідно до ст. 33-1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

За п.37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Посилання представника позивача на те, що представник ПрАТ "СК "Провідна" не запропонував заповнити інший бланк європротоколу замість зіпсованого, що є порушенням п.6 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до вказаної інструкції виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший. І тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного з водіїв.

Тобто, заповнення іншого бланку можливе лише до підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, та розділення їх для кожного з водіїв.

Представник позивача наголошував про те, що представник страховика з Івано-Франківської філії ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_7 лише на п"ятий день приїхав для огляду транспортних засобів, проведення фотознімків та тоді ж було встановлено, що в європротоколі допущено помилку.

Тому, представником страховика не було порушено п.6 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП.

Наданий ПрАТ "СК "Провідна" Європротокол не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 27.09.2015 року, тому що він містить неправдиві дані. Визнання вини самим водієм - гр. ОСОБА_2, який керував забезпеченим за договором/полісом ПрАТ "СК "Провідна", не може бути розглянуто як єдиний доказ настання відповідальності Страховика, оскільки, заявлені обставини події суперечать обставинам вчиненої ДТП.

Довідка начальника відділу Калуського УМВС в Івано-Франківській області №2108 від 07.02.2015 року підтверджує факт скоєння 27.09.2015 року у м.Калуші на вул. Ринковій, 16 близько 08.50 год. ДТП за участю автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1, житель АДРЕСА_3) та автомобіля марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11), однак не визначає винної особи у вчиненні ДТП.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Тобто, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини, а у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. (Дана позиція також відображена в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1996 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та за п. 8 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Отже, єдиною підставою для здійснення страхового відшкодування є настання відповідальності водія ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 не притягувався до відповідальності за вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, подія, яка сталась 27.09.2014 року о 08-45 год. за адресою: м.Калуш, вул.Ринкова не є страховою подією.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Згідно із вимогами ст. 58 ЦПК України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Представниками позивача чи ним самим в період судового розгляду даної справи жодного разу не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі в справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_2.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 194,94 грн. є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 800 грн. за правову допомогу, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 194,94 грн., то не підлягає до задоволення і вимоги щодо стягнення судового збору та витрат на правову домопогу.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП, ст.ст. 15, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "СК Провідна", Івано-Франківської філії ПрАТ "СК Провідна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 194,94 грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 800 грн. за правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.