overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3076/2015 Справа № 641/8965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і 31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/6299/15-ц Провадження № 2/591/2334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 22 грудня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 577/2034/15-ц
Провадження № 2/577/690/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопський автогаражний кооператив №5, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності гаражу та про визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності їй гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 5 по вул. Усп.Троїцька, 152 в м. Конотоп, та визнати за нею право власності на цей гараж. Вимоги обгрунтовує тим, що під час сумістного проживання з ОСОБА_2 купили недобудований гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 5 по вул. Усп.Троїцька, 152 в м. Конотоп. З 27.06.1997 р. прийнята в члени автогаражного кооперативу, своєчасно сплачувала внески, добудували гараж. 30.03.1998 р. шлюб між нами був розірваний, після чого в добровільному порядку гараж був залишений за нею. Оформити документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки гараж за нею не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав письмову заяву у якій просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Конотопський автогаражний кооператив №5, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають у повному обсязі.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 392 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 392 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 5 по вул. Усп.Троїцька, 152 в м. Конотопі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 5 по вул. Усп.Троїцька, 152 в м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/9037/15-ц

18 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2015 року в справі №569/9037/15-ц за заявою Рівненського МВ УВМС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 липня 2015 року, посилаючись на те, що нарахування за надані послуги здійснено неправильно, оскільки за надані житлово-комунальні послуги та користування житловою площею здійснювалась оплата, про що є квитанції. Договору найму житлового приміщення між ОСОБА_1 та Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області не укладався. Крім того атом державного виконавця від 08 вересня 2011 року, у кімнату вселений колишній чоловік ОСОБА_2

До початку судового засідання від заявниці надійшли заяви про проведення розгляду без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2015 року за заявою Рівненського МВ УВМС України в Рівненській областівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1А заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за користування житловою 10720,98 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що між ОСОБА_1 та Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області не укладався Договору найму житлового приміщення, крім того нарахування за надані послуги здійснено неправильно.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 10 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/9037/15-ц за заявою Рівненського МВ УВМС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за користування житловою площею.

Розяснити Рівненському МВ УВМС України в Рівненській областійого право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 127/2415/15-ц Провадження № 22-ц/772/1624/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів банківського рахунку, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала постановлена Вінницьким міським судом Вінницької області 13 лютого 2015 року. Відомості про отримання ухвали відсутні. Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана лише 06 березня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, а також надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
22-ц/775/496/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити .

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 357/5981/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Подана ТОВ «Росвен Інвест України» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/2916/15-ц
Номер провадження2-н/0203/243/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 642/2514/2015ц
Провадження № 2-н/642/640/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою. Боржник користується послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 281 грн. 98 коп., з яких: 208,84 грн. сума основної заборгованості; 61,09 грн. інфляційні витрати; 12,05 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року № 896 " Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 182/3862/15-ц
Провадження № 2/0182/2454/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Рунчевої О.В.

при секретарі Смиковій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 знаходиться у Словяносербській виправній колонії № 60.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити начальнику Словяносербської виправної колонії № 60 допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Словяносербської виправної колонії № 60 провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви та доповнення до неї відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу, якщо ні, то які його заперечення?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що витратили право користування житловим приміщенням квартирою №23 в будинку №13 по вул. Симоненка у м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що витратили право користування житловим приміщенням квартирою №23 в будинку №13 по вул. Симоненка у м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що витратили право користування житловим приміщенням квартирою №23 в будинку №13 по вул. Симоненка у м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.