УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бартащук Л.П.

за участю секретаря Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала пояснивши, що вона звернулась до суду з позовом про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні ще до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, тому вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року (т.1 а.с.29).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 липня 2014р., тобто, після відкриття провадження у цивільній справі, було порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» (т. 1 а.с.234).

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з заявою щодо визнання її вимог до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» по виплаті заборгованості із заробітної плати в розмірі 15 136,89 грн. і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р., якою скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. про відмову у задоволенні заяв кредиторів (в частині), визнано вимоги ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в сумі 40 357, 04 грн., з яких 9 921, 48 грн. - заборгованість по виплаті заробітної плати, 1 281, 57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану частину відпустки, 29 153, 98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (за період часу до 05.08.2014р.).

Згідно п. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з листа від 07 травня 2013 № 709/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника», вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовими моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідна позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знайшла своє відображення і в ухвалі від 15 жовтня 2014 по справі 6-27130св14, в якій зазначається, що розгляд спору не відноситься до виключної компетенції господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, оскільки позивач звернувся до суду з позовом раніше, ніж господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство відповідача.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо зміни позивачем і предмету і підстав позову, оскільки підставою заявлених вимог була і залишається затримка відповідачем в розрахунку при звільненні, а змінений лише предмет позову - стягнення суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні за період часу з 06.08.2014р.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: