АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/4523/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5484/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «ПРОСТО - Страхування», в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 427 069,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.. Посилається на те, що 15.06.2013 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та належить їй на праві власності та автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та належить йому на праві власності. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року встановлено, що ДТП сталася через порушення відповідачем п.14.2 та 14.6 ПДР України, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок ДТП їй завдано матеріальної шкоди на суму 427 069,25 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку та звітом з додатковим оглядом. Крім того, вона отримала тілесні ушкодження та в період з 15.06.2013 року по 29.07.2013 року перебувала на лікарняному. З урахуванням страждань, яких вона зазнала та пошкодження майна просила стягнути відповідно моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 427 069,25 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а також судовий збір у розмірі 5 481 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов неправильного висновку про відсутність (недоведеність) вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП. Крім того, суд надав перевагу Висновку судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи № 6746/6931 від 31.07.2013 року, який було отримано вже після закриття кримінального провадження і без використання показів свідка ДТП ОСОБА_6. Натомість не взято до уваги висновок експерта від 07.11.2013 року, виконаний на замовлення позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що 15.06.2013 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої відбулося пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно Звіту № 1750/3 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що 01.08.2014 року складений ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Ауді», державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає 427 069,25 грн. (т.1 а.с.130-135).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_3 належав на праві власності ОСОБА_3 (т.1 а.с.31).

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5, як власника транспортного засобу автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «Просто - Страхування» на підставі полісу АС № 2395751 від 05.2013 року.

Автомобіль «Ауді», д.н. НОМЕР_3 застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту 36/№ТЗ0005669 від 18.01.2013 року у ПАТ «СК «Країна» (т.2 а.с.5-14).

09.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до страхової компанії «Просто - Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 15.06.2013 року (т.1 а.с.101).

Проте, листом від 13.01.2014 року АТ «Просто - Страхування» повідомила ОСОБА_3 про те, що в страховій компанії відсутній документ, який підтверджує настання цивільно - правової відповідальності ОСОБА_5 (т.1 а.с.198).

20.02.2014 року ОСОБА_3 повідомила ПАТ «СК «Країна» про те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та просила зупинити розгляд страхової справи по виплаті страхового відшкодування до прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення по справі (т.2 а.с.2).

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року не може бути належним доказом вини ОСОБА_5 у ДТП, яка сталася 15.06.2013 року, оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався та справа про адміністративне правопорушення відносно нього судом не розглядалася.

Вищевказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також вказано, що в даній ДТП дії водія автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.14.2,14.6 ПДР України, проте не зазначено, що ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення (т.1.с.а.5-6).

В матеріалах справи міститься висновок транспортно - трасологічного та авто технічного досліджень дорожньо - транспортної події, складений 07.11.2013 року експертом ОСОБА_8 (експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність) (т.1 а.с.11-28) та висновок судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 6746/6931 від 31.07.2013 року, складений Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім.. Зсал. Проф.. М.С.Бокаріуса, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність (т.1 а.с.210-228).

Оскільки вказані висновки протирічать один одному, суддя не маючи спеціальних знань, відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, роз'яснив позивачу про його право звернутися до суду із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, проте він відмовився від проведення експертизи за власний рахунок; представник відповідача також заперечив щодо призначення експертизи (т.2 а.с.75-77).

Враховуючи вищевикладене жоден із висновків не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Оскільки судом не встановлено вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, посилання ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за спричинення матеріальної шкоди безпідставне.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в січні 2014 року продала автомобіль «Тойота» за 10 000 дол. США.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-