АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7463/15 Справа № 190/890/15 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.06.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 35200 доларів США на термін до 22.06.2037 р. та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в прядку, встановлених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яким відповідач несе відповідальність як солідарний боржник. Станом на 07.05.2015 р. заборгованість склала 58783,60 доларів США.

На підставі викладеного, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2007 р. стягнути з відповідачів на його користь 58783,60 доларів США, що за курсом до гривні становить 1235631,19 гривень, і понесені судові витрати.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 58783 доларів 60 центів США, що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 07 травня 2015 року складає 1 235 631 гривень 19 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також по 1827 гривень з кожного сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № DNG0G100002223 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 35200,00 доларів США на термін до 22.06.2037 р. включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, з яких 25600 доларів США на придбання нерухомості, а 9600 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання використати кредит на визначені договором цілі, сплатити відсотки, винагороду, погашати кредит в порядку, сумах і строки, передбачені п. 7.1 Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 07.05.2015 р. ОСОБА_2 заборгував Банку 58783,60 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань. Згідно п. 2 Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісій, винагород, штрафів та інших платежів.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 526, 527, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та посилався на те, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що вони не є злісними порушниками умов спірного кредитного договору з огляду на те, що вони сумлінно виконували умови договору, попри матеріальну неспроможність у зв'язку з ситуацією в країні та неможливістю отримувати постійний стабільний дохід, виплачували кредит до травня 2015 року. На сьогоднішній день через кризу в країні апелянти позбавлені можливості своєчасно сплачувати кредитні платежі. Крім того, суд при ухваленні рішення не зазначив за яким курсом були стягнуті з апелянтів кошти за кредитним договором, що також свідчить про неповноту та недостовірність доказів по справі.

Однак, з такими доводами апелянтів погодитися не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази та встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що апелянтами порушені умови спірного кредитного договору, тому він дійшов вірного висновку про стягнення з них на користь позивача заборгованість у розмірі 58783,60 доларів США, що за курсом до гривні становить 1235631,19 гривень.

А посилання апелянтів на тяжке матеріальне становище не є підставою для звільнення боржників від відповідальності.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянтів стосовно незгоди використання позивачем іноземної валюти (доларів США) в розрахунках, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в кредитному договорі, який підписано ОСОБА_2 вказано, що банк, маючи відповідну ліцензію, зобов'язується надати апелянту кредит саме в іноземній валюті (долларах США), а отже підписавши даний договір ОСОБА_2 був обізнаний та погодився на ці умови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова