overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
534/1345/2015-ц 2о/534/66/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 червня 2015 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комсомольської міської лікарні про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комсомольської міської лікарні про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 . Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 09 год 30 хв Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/641/1880/2015 Справа № 641/6805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 квітня 2004 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №171.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 27.05.2006 року . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з різними поглядами на шлюб та сім,ю .

У судове засідання сторони не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2004 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №171 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 квітня 2004 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №171 - розірвати, залишити відповідачу прізвище -ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 508/1036/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.10.2015 р. о . 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 серпня 2015 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/974/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 149/1288/15-ц
Провадження №2/149/439/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обов"язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має до нього запитання по позову, на які представник позивача відповіді йому надати не зможе, крім того він бажає почути позовні вимоги саме від позивача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки участь позивача в судовому засіданні не є обов"язковою, оскільки він надав суду заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність, з участю його представника. Клопотання відповідача він вважає таким щоб затягнути судовий процес і тому просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, що беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Враховуючи те, що відповідач наполягає на особистій присутності і дачі особистих пояснень позивачем суд, вважає, що розгляд справи слід відкласти для виклику в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відкласти до 9 години 17 листопада 2015 року у зв"язку з викликом в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 310/7544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14.08.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/2730/15-ц
Провадження № 2/334/1591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 27 січня 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 39. В шлюбі 24 вересня 2001 року у них народився син Захар.

У заяві вказує, що на протязі останніх років їхні стосунки з відповідачем поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків більше року. Позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені вже більше року. Збереження сімї не можливо, строк наданий судом для примирення позитивного результату не дав, просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Пальчук».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 39 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Пальчук».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 212/244/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

ПАТ «БанкФорум» направлений примірник заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 9 липня 2015 року о 09 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 травня 2014 року, актовий запис №5495. (Серія 1-ЖД №380606).

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 травня 2014 року, актовий запис №5495. (Серія 1-ЖД №380606).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1446/15-ц 29.09.2015
Справа № 485/1446/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2426/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 569/275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття із реєстраційного обліку, -

встановив:

В січні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття із реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 05 березня 2015 року. Судовий розгляд справи неодноразово відкладений через неявку відповідача або третьої особи.

В період судового розгляду цивільної справи позивач подав і представник позивача підтримав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття із реєстраційного обліку без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином безпосередньо позивачем з урахуванням процесуальних прав, підтримане в судовому засіданні, обґрунтоване положеннями закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття із реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук