Справа №431/2364/15-ц
Провадження №2/431/1408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи Вербецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя мати проживала за адресою: АДРЕСА_1, у власному будинку. Крім нього у матері була донька ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. та у якої залишилось 2 сина. Після смерті матері він прийняв спадщину і бажав оформити право власності, але дізнався що перед смертю материн дім було продано. Йому відомо, що мати не бажала продавати свого будинку. Перед смертю він постійно спілкувався з матір'ю і вона неодноразово казала йому, що не буде підписувати ніяких документів, бо не хоче нічого вчиняти з будинком Мати хворіла і майже нічого не бачила і з цієї причини також не хотіла підписувати ніяких документів, бо вважала, що її можуть обманути. Договір підписано його дядьком і братом матері - ОСОБА_8 Мати коштів від продажу будинку не отримувала. Вважав, що договір укладено з обманом його матері за домовленості ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку з чим, посилаючись на ст.232 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 Старобільського району Луганської області, укладений 09.09.2013р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що будинок АДРЕСА_2 належав його матері ОСОБА_6 Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому пояснила, що будинок його матері вже продано. Крім нього у матері була донька ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., після її смерті залишилось два сини - ОСОБА_3 і ОСОБА_10, які є такими ж спадкоємцями, як і він. Вважав, що ОСОБА_10 умисно заволоділи документами на домоволодіння, держактами на землю, ощадними книжками, усіма документами матері. Мати дуже хворіла, погано бачила, він постійно спілкувався з матір'ю, допомагав їй по господарству, привозив ліки, продукти, приймав участь у переоформленні будинку у 2008р., на що мати давала йому доручення. Йому достовірно відомо про те, що мати не збиралась та не мала ніякого бажання продавати будинок. Родичі - його дядьки та тітки - розповідали, що мати часто приходила до них у гості, майже щотижня, але про те, що вона продала будинок їм не було відомо. Мати також говорила родичам, що зять і онук погано до неї ставляться, забрали документи, постійно забирали пенсію. Йому відомо, що після смерті ОСОБА_7 мати пожаліла онука та забрала ОСОБА_7 на проживання до себе. ОСОБА_2 не допомагав матері, приїхав щоб користуватись майном його матері. Вважав, що у ОСОБА_2 не було коштів на придбання будинку. Мати говорила йому, що у 2013р. у неї забрали документи, а у вересні 2013р. її возили до нотаріуса, але ніяких документів вона не підписувала, бо не могла зрозуміти що від неї хотіли. Крім того пояснив, що йому відомо, що договір замість матері підписав ОСОБА_8, який є дієздатним і бачить нормально, як сказав ОСОБА_8 про це його попросив ОСОБА_2 Йому відомо, що мати збиралась робити заповіт і всі родичі говорили, що грошей мати не отримувала. У зв'язку з чим просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 Старобільського району Луганської області, укладений 09.09.2013р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він зі своїм сином ОСОБА_3 проживали з ОСОБА_6 півтора року. ОСОБА_6 сама сказала, що буде продавати будинок, на його питання про ціну продажу відповідала, що продасть за стільки, за скільки оцінить держава. Він сплатив їй усю суму, вдома віддав їй у руки гроші і вони у цей же день поїхали до нотаріуса. У нотаріуса були присутні він, його син ОСОБА_3, брат тещі - ОСОБА_8, і звичайно сама ОСОБА_6 Нотаріус повністю прочитала договір вголос, його теща ОСОБА_6 була сліпа і сказала щоб підписав її брат. Крім цього пояснив, що до цього вони їздили у службу у справах дітей і з ОСОБА_6 розмовляв начальник служби. У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він часто приїздив до бабусі та допомагав їй, а позивач не надавав ОСОБА_6 допомоги, надавали допомогу він і його батько, та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Вербецька Т.М. у судовому засіданні пояснила, що вона посвідчувала договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, ОСОБА_6 була дієздатною, у бесіді з клієнтами вона з'ясовує особу, питання з яким звертаються, і оскільки правочин посвідчено, то зауважень до ОСОБА_6 не було. Під час оформлення договору обов'язково з'ясовується питання отримання грошей. У такому випадку, як з ОСОБА_6, вона завжди зачитує договір згідно законодавства України. Коли було з'ясовано, що продавець сама не може прочитати, то відповідно і не може розписатись, у такому разі запитують у особи про те, хто може це зробити. На прохання ОСОБА_6 було залучено особу, яка могла розписатись. Той, хто розписується, обов'язково читає документ. Про те, що у ОСОБА_6 є син який має договір на право підпису, їй не було відомо, ОСОБА_6 про це нічого не говорила. Батько покупця давав згоду, оскільки покупець був неповнолітнім. Також були присутні продавець, особа яка підписувала, і вона.

Вислухавши сторони, представника відповідача, третю особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_8 показала у судовому засіданні, що вона є дружиною брата ОСОБА_6, бачилась з ОСОБА_6 щодня і ОСОБА_6 не знала, що оформлюється договір купівлі-продажу. Не знали до того моменту, коли з БТІ приїхали обмірять огород і тоді ОСОБА_6 сказала. ОСОБА_6 у вересні 2013р. була сліпа на одне око, за пенсію вона розписувалась, бо поштар показував їй де розписуватись, а договір вона не могла підписати, за неї розписувався ОСОБА_8. Про гроші ОСОБА_6 не казала нічого. ОСОБА_8 розповідав, що ОСОБА_6 не могла розписатись і розписався він, а який документ підписав, чи читали документ ОСОБА_8 не розповідав.

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні, що його сестра ОСОБА_6 подзвонила йому від нотаріуса і сказала, що вона погано бачить і що потрібно приїхати до нотаріуса і підписати купівлю-продаж, він приїхав і підписав договір купівлі-продажу. Він знає, що ОСОБА_6 добре чула і нотаріус вголос читала договір, він швидко прочитав договір і розписався. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_6 давно планувати продати чи подарувати будинок, хотіла то одному, то другому продати чи подарувати. Чи було проведено розрахунок за договором він не пам'ятає, гроші не бачив і суму не знає. Після оформлення договору він про це з ОСОБА_6 не розмовляв.

Свідок ОСОБА_12 показав у судовому засіданні, що йому відомо, що у вересні 2013р. його сестра ОСОБА_6 погано бачила, як виходила на вулицю то трималась за стіну, читати не могла. Йому розповідали, що ОСОБА_6 розписувалась за отримання пенсії, але він сам не бачив. Крім того показав, що про продаж ОСОБА_6 не розповідала, а два рази говорила, що зять і онук забрали у неї документи. Чи отримувала ОСОБА_6 гроші за будинок йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показала у судовому засіданні, що вона працює головним спеціалістом служби у справах дітей Старобільської РДА з листопада 2014р. і їй відомо, що є розпорядження голови РДА про надання дозволу щодо згоди на укладення договору. У таких випадках працівник служби у справах дітей розмовляє і з покупцем, і з продавцем, якщо хтось зі сторін не бажає укласти правочин то звичайно розпорядження не буде видано. Чи розмовляли працівники служби зі сторонами оспорюваного правочину їй не відомо, оскільки це було до її виходу на роботу.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.01.2015р. (а.с.10) ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, АДРЕСА_3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_14

Відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку від 09.09.2013р. (а.с.25-26) з однієї сторони ОСОБА_6, далі іменована «Продавець» та з другої сторони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., який діє за згодою батька - ОСОБА_2, далі іменований «Покупець», уклали договір, за яким Продавець передає, а Покупець приймає належний на праві приватної власності Продавцю - ОСОБА_6 житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом цього договору є житловий будинок номер 10 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 Згідно розділу 2 вказаного договору продаж майна за домовленістю сторін вчинюється за 72 348грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором і Продавець своїм підписом у договорі підтверджує отримання грошових коштів в повній сумі та факт повного розрахунку до підписання цього договору. Відповідно до азб.4 п.4.13 договору, у зв'язку зі слабким зором в наслідок захворювання цукровим діабетом Продавець ОСОБА_6 власноручно розписатись не може, то на її особисте прохання та за її дорученням в її присутності, в присутності приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Т.М. Вербецької текст цього договору підписано відомою їй особою ОСОБА_8, власноручно, в двох примірниках. Відповідно до абз.4 п.4.13 договору, у зв'язку зі слабким зором в наслідок захворювання цукровим діабетом Продавець ОСОБА_6 не має змоги прочитати документ, текст цього договору купівлі-продажу прочитано їй приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Т.М. Вербецькою уголос. Договір посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Вербецькою Т.М. Договір підписано у зв'язку з вадами зору ОСОБА_6 за її дорученням у її та у присутності нотаріуса текст договору підписано ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_3, який діє за згодою батька ОСОБА_2 Особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_6 житлового будинку перевірено. Особу ОСОБА_8. який підписав договір, встановлено, дієздатність його перевірено.

Відповідно до копії розпорядження голови Старобільської РДА від 05.09.2013р. №359 (а.с.53) ОСОБА_2 надано дозвіл щодо надання згоди неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 Старобільського району Луганської області, за яким неповнолітній ОСОБА_3 має набути у власність вищезазначений житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а також з пояснень сторін, третьої особи, показань свідків, не було встановлено, що оспорюваний договір укладено з обманом ОСОБА_6 за домовленості ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_2, на що посилається позивач ОСОБА_1, а оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову - за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.11,10,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Березка