АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3585/14 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження 22ц - 791/526/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Прокопчук Л .П., Базіль Л.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3. Вона володіла на праві власності 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1

Друга частина вказаного домоволодіння належала на праві власності рідним дочкам ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У 1973 році ОСОБА_3 склала заповіт, за яким належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 заповіла позивачу ОСОБА_1.

Після смерті матері, позивач звернулась до Першої Херсонської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Та дізналась, що належна ОСОБА_3 частина домоволодіння вже знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, згідно договору довічного утримання, укладеного у 2009 році.

Позивач вважає, що вказаний договір довічного утримання (догляду) від 01.06.2009 року не може вважатися дійсним, адже вона має сумнів, що мати, ОСОБА_3 дійсно мала намір укласти вказаний договір та здійснювала виїзд до нотаріуса для підписання договору, оскільки вона багато часу вела антисоціальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями. Враховуючи похилий вік та щоденне вживання алкоголю, позивач вважає, що ОСОБА_3 вже не перебувала при здоровому розумі та ясній пам'яті, не розуміла значення своїх дій. Також позивач зазначає, що їй достовірно відомо, що ОСОБА_3 не здійснювала виїзд до нотаріальної контори та не мала наміру передавати право власності на належну їй частину будинку відповідачу, а також вважає, що при першому погляді на підпис ОСОБА_3 в договорі довічного утримання (догляду) - він належить не їй, а дуже схожий на підпис відповідача, який розташований нижче. Тому позивач вважає, що підпис ОСОБА_3 є підробленим, а вказаний договір є незаконним та має бути визнаний недійсним в судовому порядку, тому вона звернулось до суду із даним позовом та просить суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 01.06.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 01.06.2009 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., зареєстрований в реєстрі за №1-1217, та судові витрати покласти на відповідача

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При апеляційному розгляді справи представник позивача адвокат Петрова О.О. заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_3 у договорі довічного утримання (догляду) від 01.06.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню колегія суддів вважає, що необхідно призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи був виконаний підпис в оригіналі договору довічного утримання (догляду), посвідченого 01.06.2009 року нотаріусом Першої Херсонської державної нот контори у графі «Відчужувач» друга сторінка договору ОСОБА_3 (навмисно зміненим почерком, в надзвичайних умовах чи надзвичайному стані) чи іншою особою.

· Чи було виконано написання прізвища і ініціалів «ОСОБА_3 у графі «Підписи: відчужувач» в оригіналі договору довічного утримання чи іншою особою.

·

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ при МВС України в Херсонській області, попередивши експертів установи про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати із Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області оригінал договору довічного утримання від 01.06.2009 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 00004757.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у строк двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді