Справа № 643/4612/15-ц
Номер провадження 2/643/2500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 147327,02 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску, викладеного в позовній заяві по фактичній площі житлового будинку № 13-Б по в'їзду Квітучому в м. Харкові.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем був збудований житловий будинок (літ. А-2) з господарською будівлею за адресою: м. Харків, в'їзд Квітучий, 13-Б (далі Будинок). У зв'язку з наведеним відповідач, як замовник Будинку, не може бути звільнена від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, як це передбачено п. 4 ч. 4 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804. Проте відповідач свій обов'язок щодо пайової участі не виконала, договір про пайову участь до прийняття Будинку до експлуатації не уклала. Внаслідок неукладення відповідачем, як замовником будівництва, договору пайової участі, а також невиконання зобов'язань, що встановлені Законом, позивачу було заподіяно збитки у вигляді неодержаних доходів, розмір яких згідно виконаного позивачем розрахунку дорівнює розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури м. Харкова та складає 147327,02 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності вказаного спору Московському районному суду м. Харкова, суд керується наступним.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з доводів позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із будівництвом вказаного вище Будинку на певній земельній ділянці. В позовній заяві позивачем також зазначено, що обов'язок щодо пайової участі відповідача у створенні та розвитку інфраструктури м. Харкова, виник у відповідача як у замовника будівництва вказаного вище Будинку. Таким чином, право позивача, на порушення якого він посилається як на підставу позовних вимог, виникло із факту будівництва та введення в експлуатацію Будинку на земельній ділянці, яка знаходиться в межах території м. Харкова.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності доводи позовної заяви та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами виключної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки виник з правовідносини щодо будівництва та введення в експлуатацію об'єкта нерухомого майна на окремо визначеній земельній ділянці.

Оскільки вказаний вище Будинок знаходиться на території, яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району м. Харкова, зазначений позов непідсудний Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись, ст. 114, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Роз'яснити Харківській міській раді, що вона не позбавлена права пред'явити вказаний позов за місцезнаходженням нерухомого майна до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.