Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3421/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи з 07.10.2013 року до 30.06.2015 року, за виключенням періоду канікул та спеціалізованої практики. Вирішено питання про відшкодування судового збору.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що з письмової відповіді декана навчального закладу йому стало відомо, що син закінчив навчання 25.06.2014 року. Інших даних про те, що син буде продовжувати навчатися у справі немає. Вказані обставини не були відомі під час розгляду справи та ухвалення рішення 01.11.2013 року, а відтак є нововиявленими. Про ці обставини йому стало відомо 14.10.2014 року під час звернення до бухгалтерії підприємства за місцем роботи. У зв'язку з викладеним, просив рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину, що має істотне значення, ОСОБА_1 посилався на відповідь декана навчального закладу про те, що ОСОБА_3 закінчив навчання 25.06.2014 року. Проте, суд на підставі довідки, яку подала ОСОБА_2, стягнув аліменти до 30.06.2015 року. Те, що син буде навчатися тільки до 25.06.2014 року йому не було відомо під час розгляду справи про стягнення аліментів.

Проте, погодитися з такими доводами не можна, враховуючи наступне.

Встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання на 4 курсі 23 групи денної форми факультету економіки, менеджменту і права Київського національного торговельно-економічного університету, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.10.2013 року і до 30.06.2015 року, за виключенням періоду канікул та спеціалізованої практики.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти до 14.09.2016 року, тобто до досягнення сином 23 років. В обґрунтування позову нею було подано до суду копію договору № 167 від 10.08.2010 року, укладеного з Торговельно-економічним коледжем Київського національного торговельно-економічного університету строком на 4 роки (починаючи з 1 курсу навчання - 2010 рік). Згідно цього договору ОСОБА_3 повинен був здобути освіту за рівнем бакалавр, денна форма навчання.

Також, до вказаного договору було долучено Додаткову угоду від 24.04.2013 року, відповідно до якої відбулася заміна виконавця робіт: Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету на Київський національний торговельно-економічний університет. При цьому, строк навчання ОСОБА_3 за вищевказаним кваліфікаційним рівнем не змінився, що підтверджується змістом додаткової угоди.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду довідку навчального закладу про те, що ОСОБА_3 закінчує навчання у червні 2015 року.

Копії вищевказаних документів та інші докази ОСОБА_1 отримав разом з позовною заявою про стягнення аліментів. Крім того, він був присутній під час розгляду даної справи та дослідження доказів, що підтверджується змістом журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень, викладених у п.п. 1, 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів був проінформований щодо терміну навчання сина, а тому лист Київського національного торговельно-економічного університету про підтвердження строку навчання, не є нововиявленою обставиною в контексті вимог ст. 361 ЦПК України. Суд за наявності розбіжності в документах щодо строку навчання ОСОБА_3, повинен був перевірити вказані обставини, однак цього не зробив. Проте, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді