Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі 40/100 частки спільного майна домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 5.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками 40/100 часток домоволодіння в м. Миколаєві по вул. Дзержинського, 5. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі у справі: територіальна громада в особі Миколаївської міської ради 26/100 часток, ОСОБА_5 - 17/100 часток, ОСОБА_4-17/100 часток. Вони виявили бажання здійснити реальний розподіл майна, яке перебуває в сумісному володінні. Угоди про спосіб виділу частки позивачів із загального майна між сторонами не досягнуто.

Представник позивачів надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник Миколаївської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зміну ідеальних часток у домоволодінні та визначено наступні частки співвласників домоволодіння по вул.Дзержинського, 5 у м. Миколаєві:за ОСОБА_1 - 20/100 частин; за ОСОБА_2 - 20/100 частин; за ОСОБА_5 - 17/100 частин; за ОСОБА_4 - 17/100 частин; за територіальною громадою в особі Миколаївської міської ради - на 26/100 частин.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 20/100 частин та ОСОБА_2 на 20/100 частин вказаного домоволодіння підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно № 4945812 від 17.06.2013 року та № 9582565 від 18.09.2013року.

Згідно повідомленням ММБТІ від 03.07.2014 року проведені поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи 27.05.2014 року за вказаною вище адресою. Опис обєкта: житловий будинок - літ.Б, гараж- літ.Ж,душ- літ.Х,літня кухня - літ.В, тамбур до літньої кухні- літ.в, сарай- літ.М, сарай- літ.Ж,навіс- літ.И,сарай- літ.Я,огорожі-№2.6.8.10,споруди-№5,І.Самочинно збудовано: літ.Б житловий будинок житлова площа збільшена на 4,6 кв.м., загальна збільшена на 2,0 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування (2008 р.)-у користуванні ОСОБА_4; ОСОБА_5, літ.Я-сарай (2004 р.)-площа забудови 13,2 кв.м.-у користуванні ОСОБА_4,ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими та побутовими побудовами, а угоди про спосіб виділення частки позивачів із загального майна не досягнуто.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-041 від 15 травня 2015 року, яка була проведена Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, експертом запропоновано два варіанта поділу будинку, один з яких - наближений до ідеальних частин, виходячи із існуючого порядку користування, а другий за ідеальними частками співвласників.

Згідно першого варіанту запропоновано виділити у користування співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з часткою 40/100 частин: в житловому будинку літ. "Б" з прибудовами "б1, б4" квартири № 3:

- 3-7 - житлова площа 13,8 кв. м., - 14 619 грн.;

- 3-8 - житлова площа 10,3 кв. м- 10 912 грн.;

- 3-9 - житлова площа 6,0 кв. м., - 6 356 грн.;

- 3-10 - кухня, площа 11,0 кв. м., - 11 653 грн.;

- 3-11 - санвузол, площа 8,9 кв. м., - 9 428 грн.;

- 3-12 - коридор, площа 4,1 кв. м., - 4 343 грн.

Загалом по квартирі № 3 - пл. 54, 1 кв. м., - 57 312 грн.

Також запропоновано виділити узаконені господарські будівлі:

- літ "Ж1" - гараж, 1985 р. побудови, пл. 21,1 кв. м., - 16 434 грн.;

- літ "Х1" - душ, 1987 р. побудови, пл. 1,0 кв. м., - 294 грн.;

- літ "Ж" - сарай, 1940 р. побудови, пл. 15,1 кв. м., - 3 369 грн;

- 40/100 частини № І - замощення, - 6 000 грн.;

- 40/100 частини № 2, 6, 8, 10 - огорожа, - 2 107 грн.;

- 40/100 частини № 5 - вод. колонка, - 245 грн.

Загальна інвентарна вартість - 85 761 грн.

За такого реальна частка складає 45/100, що на 5/100 більше від ідеальної долі.

Однак, розбіжності від ідеальних часток співвласників-позивачів, відповідно до вказаного висновку експертизи, виникло у зв'язку із реконструкцією квартири у вигляді будівництва прибудови літ. "б4" і її подальшого узаконення на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2005 року, про що зазначено у ІІ варіанті висновку експерта.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Постанови Пленуму якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У зв'язку з цим, оскільки частка позивачів збільшилася на 5/100 у зв'язку із реконструкцією частини житлового будинку, розрахунок компенсації за розходження від ідеальних частин не здійснюється.

Оскільки перший варіант відповідає діючим державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам, не порушує законних прав та інтересів сторін, а також враховуючи той факт, що між співвласниками склався тривалий порядок користування приміщеннями житлового будинку у складі двох окремих частин з окремими входами з боку ізольованої дворової території, у зв'язку з чим жодні роботи з переобладнання не є необхідними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову, вимог про їх відшкодування позивач не заявляв.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі 40/100 частин домоволодіння в м.Миколаєві по вул.Дзержинського,5, які складаються з:в житловому будинку літ. "Б" з прибудовами "б1, б4" квартири № 3:

- 3-7 - житлова площа 13,8 кв. м.;

- 3-8 - житлова площа 10,3 кв. м.;

- 3-9 - житлова площа 6,0 кв. м.;

- 3-10 - кухня, площа 11,0 кв. м.;

- 3-11 - санвузол, площа 8,9 кв. м.;

- 3-12 - коридор, площа 4,1 кв. м.

Загалом по квартирі № 3 - пл. 54, 1 кв. м.,а також узаконені господарські будівлі:

- літ "Ж1" - гараж, 1985 р. побудови, пл. 21,1 кв. м.;

- літ "Х1" - душ, 1987 р. побудови, пл. 1,0 кв. м.;

- літ "Ж" - сарай, 1940 р. побудови, пл. 15,1 кв. м.;

- 40/100 частини № І - замощення;

- 40/100 частини № 2, 6, 8, 10 - огорожа;

- 40/100 частини № 5 - вод. колонка -у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-041 від 15 травня 2015 експерта РТПП Миколаївської області.

Визначити порядок користування земельною ділянкою в м.миколаєві по вул.Дзержинського,5, згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-041 від 15 травня 2015 експерта РТПП Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О. А.