Справа № 303/514/15-ц
№ 2-р/303/9/15
ряд. стат. звіту - 53.
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - головний державний виконавець міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у міському відділі ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавчий лист за № 2/303/613/15 виданий 11 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. 19 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 46884456 та зобов'язано боржника виконати рішення суду негайно, яку разом із супровідним листом 19 березня 2015 року було передано під розписку до КП Центральна районна аптека №4 м.Мукачево. 26 березня 2015 року до міського відділу державної виконавчої служби надійшла виписка із Наказу №13 від 11 березня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 в КП ЦРА №4 м. Мукачево згідно рішення суду та виплатити бухгалтерії мінімальну заробітну плату згідно наказу №13 від 11 березня 2015 року. 27 березня 2015 року державним виконавцем в присутності стягувача ОСОБА_2, складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що згідно наданої виписки з Наказу № 13 від 11 березня 2015 року, ОСОБА_2 поновлена на роботі в КП ЦРА № 4 м.Мукачево, а згідно рішення суду від 05 березня 2015 року за № 2/303/613/15 ОСОБА_2 має бути поновлено на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. У зв'язку з цим вказане рішення боржником - завідуючою КП ЦРА №4 ОСОБА_3, виконано не належно та не в повній мірі, після чого останню було викликано до державного виконавця, де 03 квітня 2015 року надала пояснення, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 КП ЦРА №4 при міській поліклініці м.Мукачево - не можливо, так як припинено діяльність аптечного пункту №1 (розірвано договір оренди на приміщення при міській поліклініці) та надала державному виконавцю завірені копії документів що підтверджують розірвання договору оренди приміщень та припинення діяльності аптечного пункту №1 за адресою : м.Мукачево, вул.Грушевського, 29. На підставі вищенаведеного державний виконавець Гонак М.М. просить роз'яснити рішення суду від 05 березня 2015 року за № 303/514/15-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 КП ЦРА №4 при міській поліклініці м.Мукачево.

Заявник - головний державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав та просив суд її задоволити.

-2-

Позивач по справі - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві державного виконавця не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, оскільки заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року є законним, чітким і зрозумілим.

Відповідачі - представник КП Центральна районна аптека №4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 05 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено: поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. В іншій частині позову відмовлено. 11 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом по даній цивільній справі винесено Додаткове рішення, яким заочне рішення суду від 05 березня 2015 року допущено негайне виконання.

Цього ж дня, 11 березня 2015 року, Мукачівським міськрайонним судом по справі був виданий виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

19 березня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 46884456 по виконавчому листу № 2/303/613/15 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево.

З виписки з Наказу за № 13 від 11 березня 2015 року завідуючої КП ЦРА №4 вбачається, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі № 2/303/613/15 ОСОБА_2 поновлено на роботі в КП ЦРА №4 м.Мукачево та наказано бухгалтерії виплатити їй мінімальну заробітну плату згідно даного наказу.

Згідно чинного трудового законодавства, у разі звільнення працівника без дотримання відповідачем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, працівник повинен бути поновлений на роботі на попередній посаді. Зокрема ч.1 ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення працівника без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

27 березня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/303/613/15 складено Акт згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 поновлена на роботі в КП №4 м.Мукачево, а згідно рішення суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 необхідно поновити на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. У зв'язку з цим вказане рішення суду боржником - завідуючою КП ЦРА №4 ОСОБА_3, виконано неналежно та не в повній мірі.

03 квітня 2015 року ОСОБА_3, завідуюча КП ЦРА №4 надала головному державному виконавцю міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ пояснення, згідно яких, у зв'язку з розірванням договору оренди приміщення та припиненням діяльності аптечного пункту №1, що підтверджується відповідним документами, виконати вимоги виконавчого листа за № 2/303/613/15 неможливо у зв'язку з відсутністю як такого аптечного пункту №1 КП ЦРА №4. При цьому повідомила, що нею, як завідуючою КП ЦРА №4 запропоновано позивачу ОСОБА_2 посада фармацевта в КП ЦРА.

06 лютого 2015 року директором Департаменту Державної служби України з лікарських засобів ОСОБА_4 надало лист за № 389-4.0.1/4.0/32-15 згідно якого, Державною службою України з лікарських засобів прийнято рішення про внесення змін до ліцензійного реєстру по ліцензії АВ598527 від 20 березня 2012 року щодо припинення діяльності відокремлиними підрозділами суб'єкта господарювання: Комунальне підприємство центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою : аптечний пункт №1 (ЦРА №4 Закарпатська область м.Мукачево площа ОСОБА_1, 35).

З листа та виписки з Наказу за №92 від 31 грудня 2014 року завідуючої КП Центральна районна аптека №4 ОСОБА_3 вбачається, що у зв'язку з закінченням оренди приміщення структурного підрозділу КП ЦРА №4 аптечного пункту №1 при міськполіклініці - припинена діяльність з 31 грудня 2014 року, що також підтверджується листом головного лікаря Мукачівської ЦРЛ від 28 листопада 2014 року.

Вимогами частини 1 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

-3-

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Правилами пункту 21 даної Постанови встановлено, що відповідно до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Статтею 240-1 Кодексу законів про працю України визначено, що поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду Про практику розгляду судами трудових спорів (з змінами та доповненнями) за №9 від 06 листопада 1992 року визначено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у відповідності до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, необхідності роз'яснити заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди не має, оскільки дане рішення є обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, у зв'язку з цим у задоволенні заяви головного державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, Пленуму Верховного суду Про практику розгляду судами трудових спорів (з змінами та доповненнями) за №9 від 06 листопада 1992 року, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвали Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак