Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 243/6575/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
№ провадження 22-ц778/2550/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного наукового центру ВАТ "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка А.І. Целікова" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного наукового центру ВАТ "Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка А.І. Целікова" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу.

Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з державного наукового центру Відкритого акціонерного товариства „Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім.. академіка А.І. Целікова" заборгованість по заробітній платі у розмірі 40715,52 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5703,80 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому вказати державний реєстраційний номер - державного наукового центру Відкритого акціонерного товариства „Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка А.І. Целікова" „ВНИИМЕТМАШ" - 980 (а.с.43) . До заяви надали копію свідоцтва про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про юридичну особу, зареєстрованому до 01 липня 2002 року ( а.с.44-45).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення було вирішено всі питання пов'язані з розглядом справи, а також, що нормами процесуального права не ставиться таких вимог до судового рішення, як зазначення у ньому державного реєстраційного номеру юридичної особи.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо,оскільки вона не грунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначені питання вирішуються судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог ст.220 ЦПК.

Так, відповідно п.3.ч.1.ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, редакція діє з 08 серпня 2012 року ), у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім*я (прізвище,власне ім*я та по батькові )( для фізичних осіб) стягувача і боржника,їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб ), ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків ) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера,офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб ), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо .

Так суд не звернув уваги на те, що в резолютивній частині рішення вказано ідентифікаційний номер, який не відповідає свідоцтву про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ( а.с.44), що в подальшому робить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ч.ч.2,3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4.ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи : роз*яснює особам,які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом .

За змістом норм цивільного процесуального законодавства,при розгляді судом справ, крім деяких категорій справ окремого провадження, судом може витребовуватися інформація не інакше як за клопотанням сторін у порядку витребування доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.70.15 ст.70 Податкового кодексу України інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків є інформацією з обмеженим доступом, а тому може бути витребувана виключно на підставі закону .

Судом в порушення вимог закону не перевірено редакції відповідних законів на час вчинення процесуальних дій. Крім того, боржник не був присутнім у судовому засіданні, відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні, тобто порушено порядок встановлений для вирішення вказаного питання .

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: