Справа № 524/1840/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3913,06 грн.

Позивач вказував, що 30 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 37098 про надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, згідно якого Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» - постачає відповідачеві послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язана щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, договору за № 37098 від 30 вересня 2011 року, не виконує обов'язки та не оплачує своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Просив стягнути з відповідача борг за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3913,06 грн. та у повернення сплачений судовий збір.

Представник позивача ВАТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку з врученням копії позовної заяви з додатками.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожиті послуги з теплопостачання.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1. Дане житлове приміщення належить відповідачеві на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 08 серпня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренком Г.І., зареєстровано в реєстрі за № 1817 та зареєстровано право власності відповідача на вказану квартиру у КП «Кременчуцьке МБТІ», номер запису 8876 в книзі 61 від 29 серпня 2011 року.

30 вересня 2011 року сторони у справі уклали договір за № 37098 про надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач є споживачем послуг згідно особового рахунку НОМЕР_1.

Між сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет зобов'язання, строки дії, права, обов'язки та відповідальність сторін, а також визначено строк позовної давності.

Зокрема, згідно п. 1.1 цього договору позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зобов'язувався надавати відповідачу, як споживачеві, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання (підігрів води) у відповідності до умов договору.

Відповідач всупереч вимогам укладеного з позивачем договору своєчасно та не у повному обсязі оплачує вартість наданих послуг.

Станом на 23 лютого 2015 року борг відповідача по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з липня 2012 року по січень 2015 року становить: - борг за централізоване опалення - 2523,78 грн.; - борг за гаряче водопостачання - 755,60 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатила заборгованість по наданим позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі за вказаний період.

Відповідач інших боргів по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за інші періоди не має, враховуючи, що про такий факт позивач суд не повідомляв.

Спір між сторонами щодо обчислення розмірів заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання - відсутній.

Суд вважає, що відповідач фактично порушує свої зобов'язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг.

Відповідач не надала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті вартості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання за період з липня 2012 року по січень 2015 року включно в розмірі 3913,06 грн., з них: - борг за централізоване опалення - 2523,78 грн.; - борг за гаряче водопостачання - 755,60 грн.; - сума встановленого індекса інфляції за період з вересня 2012 року по січень 2015 року - 541,51 грн.; - 3% річних від простроченої суми за період з вересня 2012 року по січень 2015 року - 92,17 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 243,60 грн. При цьому, суд враховує, що індекс інфляції та розмір 3% річних нараховано позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість по оплаті вартості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2015 року включно в розмірі 3913,06 грн., з них: - борг за централізоване опалення - 2523,78 грн.; - борг за гаряче водопостачання - 755,60 грн.; - сума встановленого індекса інфляції за період з вересня 2012 року по січень 2015 року - 541,51 грн.; - 3% річних від простроченої суми за період з вересня 2012 року по січень 2015 року - 92,17 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення упродовж десяти днів після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: