АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/629/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 55 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицька Л.І.
Суддів:Радченко С.В.
Капітан І.А.
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 06 лютого 2007 року був призначений директором Дитячо-юнацької спортивної школи №1 наказом Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 31 січня 2007 року №25-К.

В січні 2013 року Управління освіти та Управління у справах сім'ї, молоді та спорту ХОДА реорганізовано у Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації шляхом злиття з Управлінням освіти і науки ХОДА.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації №4121 ОСОБА_5 звільнено 28 травня 2013 року з роботи з посади директора Дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації за п.1 ст.40 КЗпП України. В порушення ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок в день звільнення не проведено. Лише 08.08.2014 року Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації виплатив суми остаточного розрахунку при звільненні: вихідну допомогу, компенсацію за час невикористаної відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Оскільки час затримки розрахунку складає 305 робочих днів, а середньоденний заробіток складає 100,07грн., позивач просив стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 30 521,35грн.

Під час розгляду справи відповідачем було надано суду розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.10.2014 року відповідно до п.8 якого Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації перейменовано в Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації /а.с. 63-64/.

У зв'язку з зазначеним судом першої інстанції вирішено спір за позовом до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації оскільки відповідач, до якого заявлено позов, змінив юридичну назву.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, помилкове незастосування закону, який підлягав застосуванню, а саме ст.117 КЗпП України. Крім того, у поданій заяві про доповнення апеляційної скарги ОСОБА_5 просить застосувати норми права, які регулюють трудові правовідносини.

В апеляційній скарзі Управління освіти в науки Херсонської обласної державної адміністрації просить змінити рішення суду, замінивши відповідача на правонаступника - Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

У запереченнях на апеляційну скаргу Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що доводи скарги не обґрунтовані нормами діючого законодавства і не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 06.02.2007 року працював на посаді директора ДЮСШ №1 Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. Судовими рішеннями поновлювався на роботі, як звільнений незаконно.

Наказом №412 від 20.09.2013 року позивач звільнений Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації з посади директора Дитячо-юнацької школи №1 з 28.05.2013 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією школи /а.с. 4-6/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із 17.01.2013року по 28.05.2013року в сумі 8 806,16грн., компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки за період із 23 червня 2011року по 28 травня 2013року в сумі 4 603,22грн. та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2 101,47грн. З мотивувальної частини зазначеного рішення апеляційного суду вбачається, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про стягнення щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, заробітної плати за серпень 2011 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без змін з тієї підстави, що зазначені виплати за рахунок власника (уповноваженої ним особи) ст.2401 КЗпП України не передбачені, а ДЮСШ №1 з 28.05.2013 року, як юридична особа, ліквідована без правонаступника /а.с. 37-39/.

З заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з часу звільнення - 28.05.2013року до часу сплати Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації вихідної допомоги, компенсації за час невикористаної відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 08.08.2014 року. Позивачем визначено зазначені виплати як остаточний розрахунок, а відповідно, підставами вимог зазначено норми передбачені ст.ст.116,117 КЗпП України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що саме зазначені позивачем невиплачені на час звільнення 28.05.2013 року виплати було стягнуто на його користь рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року. На виконання рішення апеляційного суду 25.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист /а.с. 8/.

Зазначений виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 15 510,85грн., як виконаний у повному обсязі, був повернутий до Суворовського районного суду м. Херсона Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області 14.08.2014 року /а.с. 7/.

Оскільки відомості Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не містять дати виконання виконавчого листа, що визначено позивачем як остаточний розрахунок при звільненні проведеного 08.08.2014 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені виплати дійсно було проведено 08.08.2014 року /а.с. 160,161/.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у спірних правовідносинах ст.117 КЗпП України не регулюються з огляду на ліквідацію на час звільнення позивача ДЮСШ №1 за рахунок коштів якої здійснювалася його оплата праці як директора. Виплата позивачу коштів 08.08.2014 року була проведена на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року, яким відповідно до вимог, передбачених ст.2401 КЗпП України, з уповноваженої власником у трудових відносинах особи було стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану за час вимушеного прогулу відпустку та належну вивільненому працівникові вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність заявлених позивачем вимог, а доводи апеляційної скарги до уваги не приймає, оскільки вони не обґрунтовані нормами закону, що регулюють спірні правовідносини та не спростовують мотивованих висновків суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування норм матеріального права при ухваленні рішення є безпідставними, оскільки у мотивувальній частині рішення суд обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовних вимог вірно послався на ст.ст.116,117,2401КЗпП України, які регулюють трудові правовідносини. Саме на ст.ст.116,117 КЗпП України посилався і позивач, як на підставу позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального закону: ст.2, п.4 ч.1 ст.214, п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації задоволенню також не підлягає.

Згідно вимог, передбачених ст.301 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не надано процесуальних повноважень щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі. Такий порядок передбачений параграфом 1 глави 4 ЦПК України.

Як вже зазначалося позов було заявлено до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. Під час розгляду справи згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.10.2014 року Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації перейменовано в Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та виділено з нього Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації /п.8 а.с.63-64/.

Виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог будь-яких процесуальних підстав для заміни відповідача у суду першої інстанції не було. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України таку процесуальну дію суд може здійснити лише за клопотанням позивача, якого під час розгляду справи не заявлялося.

Оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для його скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає. Крім того, не вбачається підстав і для постановлення окремої ухвали в порядку ст.ст.211,320 ЦПК України, що є не обов'язком, а правом суду першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки відповідачу було відстрочено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, він підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації в дохід держави судовий збір у сумі 121грн. 80коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді