overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2015
Справа № 479/347/15-ц
№ 2/479/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2011 року виконкомом Ониськівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та фактично припинені біля семи місяців тому через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, з того часу проживаючи в одній хаті, вони шлюбних стосунків не підтримують, просила про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх близько семи місяців назад, через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Згідно клопотання позивача, суд не стягує з відповідача кошти за сплату судового збору та витрати за надання правової допомоги.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 березня 2011 року виконкомом Ониськівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили "______" ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/347/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
У Х В А Л А

про повернення позову

15 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути, відповідно до укладеного з відповідачем договору добровільного страхування «Каско» від 04.09.2011 р., суму страхового відшкодування в розмірі 17 202,52 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,0 грн., пеню в розмірі 1 481,14 грн. за невиплату страхового відшкодування.

Ухвалою від 23.10.2015 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. Копія ухвали отримана позивачем, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набираєзаконноїсилипіслярозглядусправиапеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

22.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Порощука П.П

при секретарі - Рожик О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Петлик І.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.10.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, яка не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідч ОСОБА_3 незаперечував щодо задоволення позовних вимог, однак відповідачка ОСОБА_2 заперечила, та просила непозбавляти її батьківських правю.

Також відповідачі незаперечували щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.11.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6.)

В судове засідання викликати сторін, а також представника органу опіки та піклування Луко-Мовчанської сільської ради.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5510/15 Головуючий 1інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/1059/13-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у задоволенні відводу, заявленого представником відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Зуба Г.А. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні відводу цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
22.10.2015 Справа № 756/8642/15-ц
Унікальний № 756/8642/15-ц
Справа № 2/756/4392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦСу Голосіївського РУЮ у м. Києві, відділу РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити запис про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису № 781 від 10.09.1997 р. вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського (раніше Московського) РУЮ у м. Києві про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши прізвище, ім'я, по-батькові батька - «ОСОБА_4».

Анулювати свідоцтво про народження дитини НОМЕР_1 від 10.09.1997 р., виписати повторне, зазначивши прізвище, ім'я, по-батькові позивача № 1 - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить: стягнути заборгованість.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві представник позивача вказав адресу боржника ОСОБА_1: м.Харків, в-д Вологодський, 37

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. № 45162 від 09.09.2015 року ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою.

Тому представнику позивача необхідно уточнити адресу боржника по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 209/1119/15-ц
Провадження № 2/209/872/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5253/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5253/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа№336/2400/15-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

21.12.2015 року до матеріалів справи надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати заяву про залишення заяви без розгляду без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Судом встановлено, що заява про залишення заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, перевіривши повноваження представника згідно матеріалів справи, вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.05.2015 року, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/951/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на земельну ділянку, яка належала матері за Державним актом серії НОМЕР_1 від 30.12.2009 року.

Отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки в Державному акті прізвище матері зазначено «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3» .

Посилаючись на це, заявник просив визнати факт належності Державного акту від 30.12.2009 р. саме ОСОБА_3.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 04.03.2015 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що із змісту заяви вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність її закону.

Зокрема, заявник зазначає, що зацікавлена особа ? Костянтинівська сільська рада не заперечує проти встановлення факту про який йдеться у заяві.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що спір про право, зокрема, про право заявника на спадкування відсутній.

Нотаріусом відмовлено у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину лише з тих причин, що неможливо нотаріусу встановити належність державного акту спадкодавцю.

Отже, висновок суду про те, що існує спір про право є передчасним.

У разі встановлення наявності спору про право у судовому засіданні заява може бути залишена судом без розгляду.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду від 04 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути в Новомиргородський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/951/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Міжгірської РДА, сектор державної реєстраційної служби Міжгірської РУЮ, КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності на спадковий житловий будинок за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради Міжгірського району, про визнання права власності на спадковий житловий будинок за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 16.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/3056/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача.

Представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з обєктивною неможливістю забезпечити явку в судове засідання належним чином уповноваженого представника юрисконсульта компанії, через його місцезнаходження у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких підстав суд вважає за необхідне визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому

засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ТОВ «Алло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3