overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3877/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року Справа № 357/5953/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1507 гривень 27 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.03.2015 року по особовому рахунку № 205137-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/161/4996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі.

Провести судове засідання 17.11.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
н/п 2/490/3824/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5797/15 Головуючий I інстанції-
Справа: №640/4423/15ц Діденко С.А.
Категорія:договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року вказана справа призначена до розгляду.

У зазначеній ухвалі Апеляційного суду Харківської області, була допущена описка у прізвищі члена судової колегії та замість „Зазулинської Т.П.", помилково вказано „Кругову С.С.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести в ухвали виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року описку, зазначивши прізвище члена судової колегії замість Кругової С.С. - Зазулинську Т.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1141/15-ц
Провадження № 2-н/552/52/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
№ 2/489/2172/15
У Х В А Л А

26.10.2015 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відновлення системи газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 5863,75 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, яким просив відновлення системи газопостачання до його квартири, та стягнути понесену матеріальну та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

15 вересня 2015 р. зустрічний позов залишений без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 07 жовтня 2015р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відновлення системи газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути.

хвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
"22" червня 2015 р. Справа № 363/2443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала житлово-комунальному підприємству «Поліське» оплату за оплату житлово-комунальнихпослуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3111/15-ц
Провадження № 2-о/0274/92/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою від 14.07.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта по справі надійшов на адресу суду 26.08.2015 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 144/1113/15-ц
Провадження № 2/144/395/15
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 28.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходиться ще цивільна справа № 144/1056/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, тобто у провадженні суду знаходиться дві справи за позовом одного й того самого позивача до одного й того ж відповідача, з метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідача, яка є власником двох земельних ділянок, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 126, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1113/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Об'єднати в одне провадження справи № 144/1113/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з справою № 144/1055/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Присвоїти справі № 144/1056/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5153/15-ц
Пров. № 2-н/202/505/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників, судом було отримано інформацію, що боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Мала Данилівка, вул. Петрівського, 15.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка розрахована на чотирьох боржників. Так як судом було отримано інформацію, що боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Мала Данилівка, вул. Петрівського, 15, суд, ознайомившись із заявою та поданими документами, приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні АТ «УкрСиббанк» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 3370 підлягає поверненню заявнику, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради сплачену у відділенні АТ «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 3370.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 212/4329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 02 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3589/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5461/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

призначити до розгляду

на 29.09. 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/1591/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року, у даній справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи правильно обрахована і вказана банком у додатку № 1 (Графік погашення кредиту) до кредитного договору загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі; якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту; чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі, відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 11,9 % річних. Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1316 від 03 серпня 2015 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Справу до розгляду призначити на 27 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін