overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм», укладений 23 серпня 2011 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за № 2742.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 30 квітня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2573/15-ц

провадження № 2/710/1290/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист вона отримала у 2011 році, нею було предявлено виконавчий лист до виконання. Виконавчий лист було втрачено в ході його пересилки. Заборгованість по аліментам становить 9 місяців. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована сторона ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 березня 2011 року за цивільною справою № 2-494/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/2114/15-ц
Провадження № 2/493/923/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку для продовження нею навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку для продовження нею навчання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 листопада 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1092/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

17.08.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1724/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, надіслав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заявив клопотання, підтримане відповідачем, про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без позивача.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і судове засідання слід відкласти та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 13 год. 00 хв. 30.11.2015 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/752/181/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,284 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 липня 2015 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П"ята Львівська державна нотаріальна контора про виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2831/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2831/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 жовтня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.10.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 148/273/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа тричі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1004/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Черкаській області,відділу Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, відділ ДЗК у Звенигородському районі Черкаської області, зацікавлена особа Боровиківська сільська Рада про замінення та виділення земельної ділянки в іншому місці,-

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.06.2015 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 16.06.2015 року отримано позивачем ОСОБА_2 25.06.2015 року, про що свідчить її розписка.

25.06.2015 року ОСОБА_1 до суду надала заяву, в якій вона вказала, що не погоджується з ухвалою судді, зазначила по пунктам із чим саме вона не погоджується.

Дослідивши вищезазначену заяву вважаю її такою, що не забезпечуєть виконання вимог ухвали судді від 16.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.06.2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Черкаській області,відділу Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, відділ ДЗК у Звенигородському районі Черкаської області, зацікавлена особа Боровиківська сільська Рада про замінення та виділення земельної ділянки в іншому місці, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 686/9930/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати спадковий договір, укладений 25 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 (реєстраційний № 1711), недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 495/7604/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача - Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а також копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної у хвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача - Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а також копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи - ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 22-ц/783/3950/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Обласне комунальне підприємство БТІ та ЕО про визнання недійсною приватизацію житла, визнання наказу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.