№ 243/8859/15-ц
№2/243/4611/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов іпотечного договору та договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовом про тлумачення умов іпотечного договору та договору позики, в якому просила:

« 1) Ухвалити рішення про тлумачення змісту договору позики, укладеного між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №658, а саме:

- викласти п. 1 Договору позики таким чином6» Позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність гроші в сумі 171 150 (сто сімдесят одна тисяча сто п»ятдесят) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 21000 (двадцять одної тисяч) доларів США за встановленими сторонами обмінним курсом 1 USD = 8,15 гривень. Валюта позики гривня (грн.). Сума позики 171 150 (сто сімдесят одна тисяча сто п»ятдесят) гривень 00 копійок.»;

- викласти п.5 Договору позики таким чином: «Позичальник зобов»язується повернути суму позики, зазначену в п. 1 цього Договору, та відсотки, зазначені в п. 2 цього Договору. Розрахунки за цим договором повинні відбуватися у такій самі й сумі у такій саме валюті, що були передані Позикодавцем Позичальнику при укладанні договору.»

2) Ухвалити рішення про тлумачення змісту договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №659, а саме:

- викласти п. 1.1 Договору іпотеки таким чином: «Цим договором забезпечується виконання зобов»язання, що виникло у Іпотекодавця на підставі Договору позики, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №658 (надалі Основний договір), укладеного нею з Іпотекодержателем на суму 171 150 (сто сімдесят одна тисяча сто п»ятдесят) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 21000 (двадцять одної тисяч) доларів США за встановленими сторонами обмінним курсом 1 USD = 8,15 гривень, з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до тридцять першого липня дві тисячі чотирнадцятого року та обов»язком Іпотекодавця по сплаті відсотків від суми позики в розмірі 7% (сім відсотків) щомісячних, згідно договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 31.07.2013 року за реєстровим номером №658. Сума та валюта позики за основним договором складає 171 150 (сто сімдесят одна тисяча сто п»ятдесят) гривень 00 копійок.»

Вивчивши вимоги позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Тлумачення це текст, який містить пояснення, трактування чого-небудь.

Як вбачається з тексту позовних вимог ОСОБА_1, остання просить суд викласти деякі пункти договорів в іншій редакції, що не як не може трактуватися, як тлумачення змісту правочину, яке передбачене статтею 213 ЦК України, де вказано, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з»ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

ОСОБА_1 не вказала, яке саме значення слів, понять та термінів зі змісту тексту правочину їй не зрозумілі. Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 вимагає від неї повернення суми позики в доларах, не є підставою для тлумачення договору позики та договору іпотеки, в яких чітко вказано, у якій валюті отримала ОСОБА_1 позику у ОСОБА_2 у гривні. Крім того, із доданих матеріалів вбачається, що протягом 2013р. ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_1 проценти у національній валюті у гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Стаття 30 ЦПК України передбачає, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач, це особа, яка вносить позови до суду, а відповідач є той, хто притягається до суду, тобто особа, яка за щось повинна відповідати.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовною заявою про тлумачення умов іпотечного договору та договору позики, та вказуючи відповідачем ОСОБА_2 не вимагає від останнього виконання будь-яких дій, тощо, які б у свою чергу надавали ОСОБА_2 статус відповідача.

Таким чином, заява про тлумачення змісту правочину не розглядається у позовному провадженні, на тому на даний час відсутні підстави для прийняття позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов іпотечного договору та договору позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов іпотечного договору та договору позики, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.09.2015р., до 14 вересня 2015 року, включно.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Суддя: