overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Справа № 608/1972/15-ц

Номер провадження2/608/795/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №668/1422/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 23.02.2011 року, актовий запис №36.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позовна заява подана та підписана нею, позивач позов не підписувала.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а таму не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми СК України, право на предявлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з розясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки вона подана та підписана представником позивача.

Керуючись ст.ст.14, 110, Сімейного Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8759/15-ц
Провадження № 2/644/2532/15
Справа № 644/8759/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової служби відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Ново-Водолазький район Харківської області)

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 131/1981/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову, 27888 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1981/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 05 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3044/15-ц
Провадження № 2/500/1914/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2120/15-ц
№ пров. 2/697/770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.11.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №: 486/1749/15-ц Провадження № 2/486/813/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа звернута до суду позивачем 20.08.2015 року та призначена до розгляду по суті у режимі відеоконференції на 20.10.2015 року за участю сторін та їх представників.

Письмово позивачем направлено до суду заяву про призначення ОСОБА_4 судово-медичну експкртизу для встановлення батьківства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про призначення вищезазначеної експертизи та наполягають на її проведенні, але не заперечують на проведенні її в м. Одеса.

Заслухавши думку відповідача з приводу призначення судово-медичної експертизи, яка не заперечувала протии її призначення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для вирішення справи по суті суду необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може бути батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м ОСОБА_5, провулок Валіховський, 4), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
1Справа № 335/7700/15-ц 2-н/335/907/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12, 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди здоров'ю, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня, 3 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12, 13 травня, 3 серпня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року залишено без руху.

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12, 13 травня 2015 року необхідно залишити без розгляду та повернути з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12, 13 травня 2015 року не переглядались в касаційному порядку, тому зазначені судові рішення не можуть бути предметом перегляду згідно вимог статті 354 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12, 13 травня 2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 131/1982/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сілської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 27888 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1982/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 04 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

02.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.11.2015 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/646/2036/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/150/2015 рік за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.12.2015 року на 08- 45 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 372/3732/15-ц
Провадження 2-1538/15
ухвала

19 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.10.2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: