Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2112/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського управління юстиції треті особи :Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року позивач звернулася з позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на квартири АДРЕСА_1

В ході розгляду справи по суті, представником позивача було надано уточнення до позову, згідно з якими представник позивача просив скасувати державну реєстрацію права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1, що належить позивачу, а також визнати за позивачем право власності на квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року, залучено до участі у розгляді справи у якості належного відповідача міське управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області.(а.с.105)

А також за ухвалами суду було залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.93-94,115-116)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до міського управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області було відмовлено. Скасовано вжиті заходи забезпечення позов за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги доповнення до позову про скасування державної реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в АДРЕСА_1 та наголошено на тому, що уточнення до позову повинні розглядатися в іншому судовому провадженні, у зв'язку з тм, що неможливо визнати за позивачем право власності на квартири №37 та №38 без скасування державної реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Кіровоградського управління юстиції, ПАТ «Укргазбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3., колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що їй згідно договору купівлі- продажу від 12.09.2006 року та договору дарування від 04.09.2007 року на праві приватної власності належить дві квартири, які об'єднані між собою та мають загальну площу 111,1 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1. Ці квартири вона здає в оренду під салон меблів згідно договору від 01.10.2007року б/н.

Вказаним рішення суду від 23 жовтня 2007 року визнано технічну документацію на нерухоме майно нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 такою, що відповідає п.1.6 тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затверджене наказом міністерства юстиції України 18.02.2002 року за №7/5 від 7.02.2002 року та зареєстрованого в міністерстві Юстиції України за № 157/6445.

Також визнано право власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов'язано КООБТІ провести державну реєстрацію належного їй на праві власності нежитлового приміщення. (а.с.10-12).

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2007 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23. 10. 2007 року, обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», здійснено реєстрацію права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с.13)

Згідно з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року, вище зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 скасоване і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.14-18).

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2 (а.с.19-21).

Матеріали справи містять докази того, що нежиле приміщення загальною площею 111,1 кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці ПАТ «Укргазбанк» згідно іпотечного договору від 23.07.2008 року (а.с.39-44,24-25). Іпотекодавець- ОСОБА_2 - майновий поручитель ОСОБА_5 згідно договору поруки від 23липня 2008 року (а.с.29-35,36-38).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 14 січня 2014 року № 18616131 було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_2 (а.с.77).

Відмовляючи в позові суд дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартири, оскільки в розумінні ч. 2 ст.16 ЦК України цивільне право або інтерес позивача щодо права власності на квартиру не порушене.

За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Правової позиції Постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року №6-318цс-15 за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що позивач фактично користується квартирами, оскільки це жилі приміщення.

Він особисто з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності за позивачем квартири АДРЕСА_1, проте йому було відмовлено в цьому.

Вважає, що зверненням до суду саме з таким позовом позивач має право відновити право власності на квартири №37 та 38. Як вище зазначалось, їй в свій час було видано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв.м. Інших документів не збереглося.

Проте з такими доводами колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 2004 року №51 (зв змінами). Реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження . Документи розміщуються в реєстраційній справі у порядку їх надходження і нумеруються. Реєстраційна справа підлягає довічному зберіганню в

архіві, який створюється в органі державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.15 ч. 4. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно листа від 28.01.2005 N 561/0/2-05 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства дозвіл на виконання робіт з переобладнання та перепланування приміщення надається за рішенням органів місцевого самоврядування та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись із місцевими органами державного нагляду. Власник приміщення має право оскаржувати в судовому порядку відмову у наданні дозволу або винесенні рішення щодо переведення нежитлового фонду в житловий і навпаки. Встановлено, що позивач не зверталась до органу місцевого самоврядування для врегулювання питання.

Статтею 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3 ,ст.321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За таких суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартири, оскільки в розумінні ч.2 ст.16 ЦК України цивільне право або інтерес позивача щодо права власності на квартири не порушено.

На думку колегії суддів, позивач вибрала не той спосіб захисту.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді