пр. № 2/759/9/15
ун. № 2-5034/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Гаман А.М., Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса 12 ї - Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій , зобов*язати видати свідоцтво про право на спадщину ,

Встановив:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса 12 ї - Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій , зобов*язати видати свідоцтво про право на спадщину .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-я особа 12 а - Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 12 травня 2009 року , скасування свідоцтва про право на спадщину .

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-я особа 12 а - Київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської обл. Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин , про визнання недійсним заповіту від 12 травня 2009 року , скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволені частково .

Встановлено факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , що посвідчений 12.05.2009 року головним лікарем Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської обл.. Слижуком М.В. визнати недійсним .

Видане 25 листопада 2010 року державним нотаріусом 12 ї - Київської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за заповітом та видане 09 вересня 2010 року державним нотаріусом 12 ї - Київської державної нотаріальної контори свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року , рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року залишено в силі , а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилено . Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року залишено без змін .

Тому Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса 12- Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій , зобов*язати видати свідоцтво про право на спадщину було відновлено , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунені , а саме рішення по справі постановлено та набрало законної сили та справу призначено до розгляду на 25.03.2015 року .

В судове засідання призначене на 25.03.2015 року , 23.04.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився ( а.с. 102,104 том 2 ) , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса 12- Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій , зобов*язати видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя: