справа № 361/3073/15-ц
провадження № 2/361/1659/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Північна 2, буд. 39.

Із доданої до позовної заяви копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року вбачається, що у липні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк уже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 19 квітня 2007 року в розмірі 134645,08 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1075814 грн. 19 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок загальною площею 105,3 м2, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство Металург масиву садових товариств Трудовик, вул. Північна 2, буд. 39, шляхом продажу Банком від імені ОСОБА_1 предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою покупцем і виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у даному будинку, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за цією адресою в органах ДМС України.

Зазначеним рішенням суду позов ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки садовий будинок загальною площею 105,3 м2 за вказаною адресою шляхом продажу Банком на підставі іпотечного договору від 20 квітня 2007 року від свого імені садового будинку будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною 786650 грн., визначеною та узгодженою сторонами у договорі іпотеки.

В іншій частині позовних вимог, зокрема у виселенні відповідача ОСОБА_1 та інших осіб із спірного садового будинку, судом відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цих вимог ПАТ КБ ПриватБанк щодо виселення ОСОБА_1 та інших осіб із будинку, суд у рішенні зазначив, що садовий будинок, який є предметом іпотеки, у розумінні ст. 4 ЖК України не є жилим приміщенням, тому з нього не може бути здійснено виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження

у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із поданої до суду у квітні 2015 року позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк вбачається, що позивачем заявлено вимоги про виселення ОСОБА_1 та інших осіб із житлового будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Північна 2, буд. 39.

Згідно із умовами п. 35.3 договору іпотеки від 20 квітня 2007 року, який укладений між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1, предметом іпотеки за цим договором є саме садовий, а не житловий будинок, загальною площею 105,3 м2, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство Металург, масиву садових товариств Трудовик, вул. Північна 2, буд. 39.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог ст. 119 ЦПК України позивачем ПАТ КБ ПриватБанк у позовній заяві не викладено обставин і не зазначено доказів, що підтверджують той факт, що розташований за вказаною вище адресою будинок є саме житловим, а не садовим будинком.

Зясування цих обставин має істотне значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі чи відмови у його відкритті з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено також доказів того, що відповідач ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, викласти обставини та зазначити докази на підтвердження того, що предметом іпотеки

є саме житловий, а не садовий будинок, та він є постійним місцем проживання відповідача, що перешкоджає Банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.