overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/434/15-ц
Провадження № 2/535/199/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

з секретарем - Білик Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ним, зареєстрований 25 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 03, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Прийма», стягнути судові витрати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, до канцелярії суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки поштових відправлень із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Мальцев
№2/243/5077/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітку, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись викладеним та ст.ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116, 223 , 237-1 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», 3, 10, 15, 16, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітку, трьох відсотків річних та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» м. Словянськ, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, , р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянськ, МФО 334561 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13899 грн. 60 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» м. Словянськ м. Словянськ, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, , р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянськ, МФО 334561 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. на на р/р № 0075, отримувач коштів - Слов"янське УК /Слов"янськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації бюджету - 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/5114/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності людини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності людини.

02.11.2015 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Однак зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що відповідачем за первісним позовом при подачі зустрічної позовної заяви не сплачена суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно, сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову про відшкодування моральної шкоди, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином відповідачу за первісним позовом слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/4733/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

10 червня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва про стягнення пені та майнової відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання переказу та майнову відповідальність з інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою від 27.05.2015р. позовна заява залишена без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В тексті позовної заяви зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Вказано, що з суті позовних вимог викладених в позовній заяві, не вбачається що вказані вимоги випливають з порушення прав споживачів.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач знову наводить твердження про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме - пов'язаність (причинно-наслідковий зв'язок) даного позову з порушенням прав споживачів.

Проте, посилаючись на норми Закону України « Про захист прав споживачів», в т.ч. як на підставу звільнення від сплати судового збору, в позові з врахуванням вимог даного Закону не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

· які норми Закону України « Про захист прав споживачів» були порушені відповідачем, коли саме та в який спосіб;

· відсутнє посилання на докази, якими підтверджується порушення норм даного Закону щодо позивача;

· який спосіб захисту, передбачений саме даним Законом, просив обрати позивачва, т.я. він регулює різні підстави та форми захисту;

· якщо позивач просить захистити його порушене право на підставі Закону України « Про захист прав споживачів», то позовна заява має містити вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого саме даним Законом.

Таким чином, позивачем не було повністю усунуто недоліки позовної заяви,

вказані в ухвалі від 27.05.2015р.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Соломянському районі м. Києва про стягнення пені та майнової відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 545/1506/15-ц
Провадження № 2о/545/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яку суддя отримала 02.06.2015 року.

22.06.2015 року представник заявниці ОСОБА_2 надала матеріали заяви на виконання ухвали судді від 02.06.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07.2015 року о 10 15 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4551/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2896/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М..,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу від 07 вересня 2015 року , що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:00 годин на 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1286/15-ц
Провадження №2/190/603/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2011р. в сумі 22721,69 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до позовної заяви адресою проживання відповідача вказано Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Переїздна,58, проте згідно до отриманої 10.08.2015 року адресної довідки АДП Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області №586 від 10.08.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області не значиться, місце проживання ОСОБА_1 в Пятихатському районі Дніпропетровської області не зареєстровано чи/та не знято з обліку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин дана позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60коп. згідно платіжного доручення №PROM0BMJBN від 20.03.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2/243/2155/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство АКБ Капітал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3184/15 Головуючий 1-ої інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/524/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 05 травня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4750/15-ц
Провадження № 2/488/2193/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини, стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини, стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 23 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 383/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/889/15-ц № 2/383/341/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/889/15-ц № 2/383/341/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб» про заборону вчинення дій.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 03 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 03 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко