Справа № 344/3583/15-ц
Провадження № 22-ц/779/862/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Пахоліка Р.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ Пахолік Р.В. посилається на незаконність ухвали та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд розглянув подання без участі державного виконавця та за відсутності доказів про належне повідомлення ВДВС. Заява про розгляд подання без їх участі ними не подавалася і повістки про виклик до суду вони не отримували.

Помилковими є твердження суду про те, що державним виконавцем не подано жодних доказів надіслання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження, про їх виклик у ВДВС, повідомлення про день вчинення виконавчих дій. Так, постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року направлено рекомендованим листом стягувачу для відома, а боржником - отримано наручно, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. При проведенні виконавчих дій у даному випадку, акти державного виконавця складалися на вулиці біля вхідних дверей, без входження в житловий будинок боржника, тобто присутність понятих в даному випадку не являється обов'язковою.

Враховуючи наведене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ Коцан П.Б. вимоги апеляційної скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення державного виконавця та представника стягувача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Івано-Франківським міським судом 30.10.2014 року про зобов'язання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_9, ОСОБА_4 перешкод у користуванні приміщенням кімнати-кухні площею 10,1 кв.м. літер «А» першого поверху приміщення 1-4 поповерхового плану та технічного паспорту, що належить до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання їх демонтувати вхід з квартири №2, належної відповідачам у приміщення кімнати-кухні площею 10,1 кв.м., яка відноситься до квартири №1, належної ОСОБА_9, ОСОБА_4

Встановлено, що 06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний термін для добровільного виконання рішення. Постанову боржниками отримано наручно, про що свідчить напис на супровідному листі про її надіслання.

У зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку, 29.12.2014 року та 29.01.2015 року, повторно, державним виконавцем виносились постанови про примусове виконання, в ході яких рішення не було виконано, оскільки двері боржника зачинено.

Із подання державного виконавця вбачається, що підставою для звернення до суду із клопотанням про примусове проникнення до квартири є те, що у встановлений ним строк боржники добровільно рішення не виконали, при примусовому виконанні рішення двері не відчиняють, що ускладнює та унеможливлює виконання судового рішення.

Так, загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, підставність та обґрунтованість звернення державного виконавця на одержання дозволу на примусове проникнення до квартири з метою здійснення заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не доведено.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні подання начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Пахоліка Р.В. про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук