overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3024/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1185,45 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

19.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де треті особи ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представники адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку ст.137 ЦПК України подали письмове клопотання, в якому просили витребувати з Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради документи які стосуються будинку №14 по вулиці Побєжимова в м. Дніпропетровську та отримання ОСОБА_6 права власності на зазначений будинок та квартири в порядку черговості, перебуваючи на квартирному обліку.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Вислухавши учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та його представників в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради належним чином завірені копії наступних документів та інформацію з наступного:

· акт або інший документ з приводу визнання будинку №14 по вулиці Побєжимова в м. Дніпропетровську аварійним чи таким, що не придатний для житла за період з 1979-1990 роки;

· рішення або інший документ на підставі якого ОСОБА_6 отримано квартиру АДРЕСА_1 та склад осіб, на яку зазначена квартира видавалася;

· чи визнавався ОСОБА_1 користувачем або наймачем будинку №14 по вулиці Побєжимова в м. Дніпропетровську або його частки;

· чи змінювався статус житла - будинку №14 по вулиці Побєжимова в м.Дніпропетровську після отримання власником частини будинку ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2;

· чи надавався дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію або будівництво нового будинку у звязку із аварійним станом будинку №14 по вулиці Побєжимова в м. Дніпропетровську в період з 1979 року;

· чи перебувала ОСОБА_6, диспетчер управління енергослужби МДКЕП «Дніпроміськелектротранс», на квартирному обліку в Амур-Нижньодніпровській районній у м. Дніпропетровську раді, чи на обліку на поліпшення житлових умов;

· чи вирішувалося питання припинення права власності ОСОБА_6 після отримання нею житла з державного фонду.

У звязку з витребовуванням доказів, надання уточненого позову, суд оголошує по справі перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 333/7333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

21.12.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над ним, посилаючись на ті обставини, що він внаслідок тяжкої хвороби, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Ухвалою від 01.10.2015 року судом провадження у справі було зупинено до проведення судової судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою представником КуделеюДенисом Юрійовичем на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати - в сумі 1218 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у справі було зупинено на період проведення судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи.

31 липня 2015 року до суду надійшов лист від Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 29 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 305/949/15-ц
Провадження по справі 2/305/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: позивачки -ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява судді Бліщ О.Б. про самовідвід, мотивована тим, що суддя Бліщ О.Б., розглядала справу за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7Т, ОСОБА_1 до ОСОБА_17, Рахівської міської ради про заборону здійснювати будь-які дії щодо будівництва мансард чи інших приміщень на будинку №104 по вул. Вербник, м. Рахів та скасування рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради №63 (справа №2-а-207/11). Висловила свою думку щодо спірних правовідносин, на користь ОСОБА_17, ухвалила судове рішення, отже у сторін може виникнути сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, як головуючій при розгляді цієї справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують у задоволенні заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді.

Так, суддя Бліщ О.Б. дійсно вирішила спір між сторонами, а отже вже висловила свою правову позицію з приводу даного спору, що дає суду підстави сумніватися у її об'єктивності та неупередженості при вирішенні даного спору.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявила собі самовідвід, виключають її участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_18 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

13.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.11.2015 року об 11 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 128/3911/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 26 жовтня 2015 року о 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/1070/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1070/15

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 2-3477/09
У Х В А Л А 6/205/218/15

2-3477/09

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

13 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не подані докази в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з Державної виконавчої служби, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без руху та розяснити заявнику, що вона має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 728/2372/15-ц
Номер провадження 2/728/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовомІващенка ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков