overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1146/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Але, в матеріалах справи міститься копія актового запису про смерть №4 від 11.04.2013 року, в якій значиться, що ОСОБА_2 померла 10 квітня 2013 року(а.с.11)

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк»у відкритті провадження по справі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути йому позовну заяву з додатками.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп., сплачений 28.07.2015 р за платіжним дорученням № PROM8BQPP5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5239/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5239/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Справу витребувати із Олевського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Номер провадження: 22-ц/785/7771/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кононенко Н.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиприйняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №592/8100/15-ц
Провадження № 2-н/592/779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 813 грн. 35 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Буймер, Тростянецького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 35 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 15 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 127/8755/15-ц
Провадження № 2/127/5864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/11877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укінвест девелопмент лімітед про стягнення 5 700 000грн. збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року №127/11877/15-ц відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Вказана ухвала набрала законної сили 02.06.2015 року.

02.09.2015 року після автоматичного розподілу справи № 127/8755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків було обрано суддю Романюк Л.Ф.

Як встановлено судом позовна заява, яка була предметом розгляду у справі № 127/11877/15-ц повністю ідентична позовній заяві, яка є предметом розгляду у справі №127/8755/15-ц. Зокрема, склад сторін, предмет та підстави позовних вимог, а також самі позовні вимоги у даних справах збігаються.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року №127/11877/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі з таким саме позовом, який повторно надійшов до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 180/3844/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ :

Судовий наказ Марганецького міського суду від 08 січня 2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд встановив, що в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 №.

Суд вважає, що в судовому наказі допущена описка.

Необхідно вказати в судовому наказі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 №.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 180/3844/13-ц Марганецького міського суду від 08 січня 2014 року за заявою КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/5233/15-ц
Провадження № 2-п/234/111/15
Ухвала

про усунення недоліків

20 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення від 15.06.2015р за № 234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 про стягнення з АТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення від 15.06.2015р за № 234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 про стягнення з АТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до положень частини третьої статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, зокрема, вищевказана заява повинна бути підписана представником АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.3, 7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення від 15 червня 2015 року за № 234/5233/15-ц, 2/234/2835/15 про стягнення з АТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити заявнику, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть виправлені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4152/15-ц

Провадження № 2-н/210/879/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 461/4443/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4522/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 548/1626/15-ц
Провадження №2/548/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 226/2951/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/1037/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 149/2534/15-ц
Провадження №2/149/981/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
31.07.2015 Справа № 756/9191/15-ц
Унікальний № 756/9191/15
Провадження № 2/756/4631/15
У Х В А Л А

«31» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «УСУ»Гарант - Авто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначено що відповідач-1- ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач-1 ОСОБА_2 зареєстрованим по М.Києві не значиться

Відповідач -2 АТ «УСУ» Гарант - Авто» за адресою, яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «УСУ»Гарант - Авто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-н/489/1772/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.