Провадження № 2-во/521/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року постановлено: «Виправити допущену помилку у повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з чим, у відповідній частині рішення вважати вірним «Ткачова Ганна Олександрівна», замість помилково зазначеного «Ткачова Ганна Олегівна».

22 травня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, у звязку з чим справу 28 травня 2014 року направлено до Апеляційного суду Одеської області.

22 травня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року.

22 квітня 2015 року матеріали цивільної справи отримані суддею.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено: «Суд також критично ставиться до твердження представника позивача про те, що позивачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_3 19.08.2013 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014 року приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була надана позивачем вимога кредитора ОСОБА_2 до спадкоємців ОСОБА_3 про обовязок спадкодавця задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2, що вказує на те, що позивач знав про факт смерті ОСОБА_3 15.04.2014 року», замість вірного: «Суд також критично ставиться до твердження представника позивача про те, що позивачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_3 19.08.2013 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2013 року приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була надана позивачем вимога кредитора ОСОБА_2 до спадкоємців ОСОБА_3 про обовязок спадкодавця задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2, що вказує на те, що позивач знав про факт смерті ОСОБА_3 05.04.2013 року», що вбачається із матеріалів справи, а саме фотокопії вимоги про обовязок спадкодавця, прийнятої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 саме 05.04.2013 року.

При цьому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року постановлено: «Виправити допущену помилку у повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з чим, у відповідній частині рішення вважати вірним «Ткачова Ганна Олександрівна», замість помилково зазначеного «Ткачова Ганна Олегівна», у звязку з чим суд задовольняє заяву частково.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Виправити допущену описку у повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з чим вважати вірним: «Суд також критично ставиться до твердження представника позивача про те, що позивачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_3 19.08.2013 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2013 року приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була надана позивачем вимога кредитора ОСОБА_2 до спадкоємців ОСОБА_3 про обовязок спадкодавця задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2, що вказує на те, що позивач знав про факт смерті ОСОБА_3 05.04.2013 року», замість помилково зазначеного: «Суд також критично ставиться до твердження представника позивача про те, що позивачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_3 19.08.2013 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014 року приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була надана позивачем вимога кредитора ОСОБА_2 до спадкоємців ОСОБА_3 про обовязок спадкодавця задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2, що вказує на те, що позивач знав про факт смерті ОСОБА_3 15.04.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ