Справа № 396/622/15-ц
Провадження № 2/396/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Новокраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 10 листопада 2014 року з метою обробітку городу він надав відповідачу ОСОБА_2 трактор МТЗ-80.

Під час керування трактором відповідач допустив його перекидання, внаслідок чого трактор отримав механічні ушкодження, що призвело до необхідності проведення ремонтних робіт.

В позовній заяві відповідач зазначає, що для відновлення робочого стану трактора від витратив 5000 грн., крім того при перекиданні трактора позивачу було завдано шкоди шляхом виливання з баку палива на суму 1914 грн., відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. На питання суду відповів, що органи ДАІ на місце вчинення правопорушення не викликав, оскільки відповідач погодився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Полагодив трактор за власні кошти, а тепер відповідач відмовився повертати йому кошти за завдану шкоду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що не заперечує факту перевертання ним трактора МТЗ-80, але заперечує факт спричинення пошкоджень транспортного засобу, обґрунтовуючи це тим, що після перекидання трактора його було перевернуто на колеса і він попрямував далі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що доводиться позивачу рідним братом та, що 10.11.2014 року дня його покликав ОСОБА_4 та повідомив, що відповідач перекинув трактор, коли він туди прийшов то побачив перекинутий трактор брата та ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. ОСОБА_2 просив позивача щоб не викликав органи ДАІ, обіцяв відшкодувати добровільно завдану шкоду, але пізніше відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що доводиться колишнім однокласником позивачу та, що йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_2 перекинув трактор ОСОБА_1, коли він прийшов туди то побачив перекинутий трактор в якого була пошкоджена кабіна, а ще з баку трактора вилилася солярка.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З пояснень позивача та свідків вбачається, що 10 листопада 2014 року з метою обробітку городу він надав відповідачу ОСОБА_2 трактор МТЗ-80. Під час керування трактором відповідач допустив його перекидання, внаслідок чого трактор отримав механічні ушкодження, що призвело до необхідності проведення ремонтних робіт. Для відновлення робочого стану трактора від витратив 5000 грн. 00 коп. на запасні частини, додав до матеріалів позову рахунок-фактуру НВ-0000020 від 13 листопада 2014 року (а.с. 7), також зазначає, що при перекиданні трактора йому було завдано шкоди шляхом виливання з баку палива, яке він придбав за декілька днів до події на суму 1914,00 грн., до матеріалів справи надав фіксальний чек на суму 1914,00 грн. (а.с. 6).

Крім того позивач зазначає, що обставини перекидання трактора внаслідок дій відповідача підтверджуються рішенням Новоукраїнського районного суду від 26 лютого 2015 року по справі №396/279/15-ц (а.с. 9-10).

Суд дослідивши рішення Новоукраїнського районного суду від 26 лютого 2015 року по справі №396/279/15-ц, встановив, що дане рішення було винесено по справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в задоволенні якого позивачу відмовлено, але ніяк не встановлення факту завдання шкоди позивачу в результаті перекидання його трактора відповідачем, а тим паче не встановлення розміру завданої шкоди (а.с. 10-11).

Судом неодноразово було розяснено позивачу його право про проведення експертизи. Проводити експертизу для визначення розміру шкоди завданої внаслідок перевертання трактора позивач відмовився, про що зазначив в додаткових поясненнях.

Відповідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В матеріалах справи підтверджуючі докази про вину саме відповідача по справі відсутні, також відсутні належні докази, щодо розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 59 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Викладена правова позиція суду в даному спорі базується на не доведенні стороною позивача факту вчинення правопорушення відповідачем та розміру завданої шкоди, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 6 914 грн., та судових витрат в розмірі 243 грн., 60 коп., відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика