overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Орджонікідзевський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова про оспорення батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в якому просив виключити його, як батька з актового запису № 532 від 07 листопада 2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 08.05.2015р. відповідач заявила клопотання про призначення по даній справі судової медико-генетичної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання: - чи виключається або не виключається можливість біологічного походження ОСОБА_3 від ОСОБА_1. Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач проти проведення даної експертизи не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для зясування питання про можливість батьківства позивача відносно дитини необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову медико генетичну експертизу за методом ДНК аналізу, виконання якої доручити фахівцям Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 14 ( тел.(0562) 46-34-45.

Зобов»язати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи отримати від сторін по справі необхідні аналізи, які у наступному направити до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

- чи виключається або не виключається можливість біологічного походження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: 61047, м. Харків, вул. Мохнацька, 122.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: 61047 м.Харків, вул.Мохнацька, 122.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність спільного прибуття з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відібрання зразків крові до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.05.2015
Справа № 667/1457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

02 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 750/8563/15-ц
Провадження № 2/750/2839/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6428 грн. додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 190/1620/15-ц
Провадження №2/190/774/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.10.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з позначкою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а відподача викликати до суду через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1620/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2015 року до 14 год. 00 хвл. викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЗОРТ РІАЛ ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЗОРТ РІАЛ ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.11.2015 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2/359/2640/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження номер 2/741/392/15
Справа № 741/1195/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Савка І.В. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року скаржник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та ст.ст. 119-120, 383 385 ЦПК України форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною скаргою слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Савка І.В. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцю запропонувати в строк до 10.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти скарги з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2/500/2367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 р. о 14.00 год .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8054/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження №2-н/643/5599/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________