ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/909/15-ц
Провадження № 2/483/374/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

за участю секретаря Данилової Г.Г.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Київський інститут музики імені ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вище вказана заява, яка обґрунтована наступним.

Заявник посилається на те, що всупереч вимогам процесуального закону його не було своєчасно повідомлено про дату та час судового розгляду, у звязку із чим він не мав можливості направити до суду свої заперечення проти позовної заяви. Вказана обставина підтверджена штампом вхідної кореспонденції банку на судовій повістці, з якого вбачається, що вона надійшла 16 червня 2015 року, тобто за два дні до судового розгляду. Крім того, заявник долучає докази, які не були надані ним через несвоєчасне повідомлення про дату судового розгляду і які, на його думку, мають істотне значення для вирішення справи, а саме: копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»; копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23 квітня 2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» до 05 червня 2015 року включно; копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 05 червня 2015 року припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» і розпочато процедуру його ліквідації; копію постанови Правління Національного банку України №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату час та місце були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області прийняв заочне рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, стягнув з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 9150 грн., сплачених нею відповідно до квитанції №k21/N/1 від 23 січня 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовив, судовий збір компенсував за рахунок держави.

Рішення обґрунтовано тим, що 23 січня 2015 року ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі 9150 грн. на розрахунковий рахунок КІМ ім. Р.М. Глієра в рахунок оплати за навчання через філіал ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується оглянутою в судовому засіданні квитанцією №к21/N/1 (а.с. 7). За надану послугу ОСОБА_1 сплатила комісійну винагороду, проте послугу не отримала, оскільки кошти на рахунок навчального закладу не надішли.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 23 січня 2015 року, тимчасової адміністрації у банку ще не було, а на момент судового розгляду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже прийнято рішення про припинення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, суд вважав, що підстав для обмежень у здійсненні виплат, які встановлюються законом лише на період дії тимчасової адміністрації, немає.

Судом також було встановлено, що з 05 лютого по 05 червня 2015 року у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Вказані обставини викладені в судовому рішенні з посиланням на аркуші справи 25-26.

В судовому засіданні представник відповідача не був присутній, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений заздалегідь.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 08 червня 2015 року уповноваженій особі банку вручено судову повістку (а.с.20), тоді як судовий розгляд був призначений на 18 червня 2015 року.

Таким чином, у відповідача було 10 діб на підготовку заперечень та визначення своєї правової позиції.

Під час розгляду заяви встановлено, що докази, які долучені заявником, як нові, вже були предметом дослідження, що підтверджується самим змістом судового рішення.

Доказів, які не були досліджені судом, але мають істотне значення для вирішення справи, заявник не надав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз викладеної правової норми свідчить про те, що передумовою для скасування рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи в заочному порядку, є існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів, на які він посилається.

Враховуючи ту обставину, що заявник не навів поважних причин неявки його представника в судове засідання, а докази, на які він посилається, були досліджені судом, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Київський інститут музики імені ОСОБА_2, про захист прав споживачів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Головуючий