АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4701/15 Справа № 201/3275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Ремеза В.А., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до начальника комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування попередження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "ХДІ страхування" до начальника комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування попередження.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому оскаржує ухвалу у зв'язку із не врахування характеру спірних відносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя обґрунтовано виходив із того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з тим, що цей спір виник внаслідок здійснення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, певних функцій з виконання делегованих державою повноважень, суддя вважав, що у відкритті провадження за позовною заявою товариства необхідно відмовити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що спір про визнання протиправними дій начальника комунального підприємства та скасування попередження повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в тому числі із сімейних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право, а також суб'єктний склад такого спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - юридична особа, звернулась до відповідача - суб'єкта владних повноважень із позовом про визнання його дій протиправними, скасування попередження. За таких обставин у цій справі відсутні ознаки цивільного спору, що не суперечить і роз'ясненням п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Посилання позивача на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року, також не може бути підставою для висновку про наявність цивільно-правового спору між сторонами, оскільки цією ухвалою не спростовується відсутність адміністративно-правового спору, а лише зазначається про непідсудність цієї справи в порядку адміністративного судочинства саме окружному адміністративному суду.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: