АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Карнауха П.М.,

суддів : Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року для вжиття заходів реагування повідомлено начальника сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про порушення сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вимог ст. 55 Конституції України, ст.1 ЦПК України, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме неподання в трьох денний термін інформації, щодо реєстрації місця проживання відповідача

Не погодившись з окремою ухвалою суду, УДМС України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки ухвала є необґрунтованою і постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому просила стягнути з відповідача 17 653, 35 грн. заборгованості та 900 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вимог частини 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції 24.12.2014 року за вихідним №39798/14 був зроблений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо місця реєстрації відповідачки по справі. (а.с. 6)

Відповідь з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області судом отримана 19 лютого 2015 року. (.а.с 8).

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області порушено вимоги ст.1 ЦПК України, ч. 3 ст. 122 ЦПК України та не подано в трьохденний термін інформації щодо реєстрації місця проживання відповідачки, а виявлене порушення істотно вплинуло на своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи, на підставі чого суд повинен реагувати окремою ухвалою.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 направлена УДМС України в Полтавській області на адресу суду 30.12.2014 року, що підтверджується записами у журналі 04-07 обліку вихідних документів з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області (а.с.42-44-47).

Враховуючи те, що порушення приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України органом УДМС України в Полтавській області не виявлено, ними у встановлений чинним законодавством строк надано відповідь суду щодо місця реєстрації відповідача, підстав для винесення окремої ухвали у суду першої інстанції не було, а тому окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: П.М. Карнаух

Судді: Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух