overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2560/15-ц
Провадження №2/751/656/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів з банківського вкладу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів з банківського вкладу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 661/2452/15-ц
Провадження № 2/661/1669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
справа №619/4029/14-ц
провадження №2-сз/619/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 cерпня 2014 року в заяві АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, в відкритті провадження було відмовлено, в звязку з відсутністю інформації про реєстрацію або зняття з реєстрації та місця проживання відносно ОСОБА_2

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, в звязку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження.

Згідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 7 ч.3, 7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву Представник АК «Харківобленерго ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області повернути представнику АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. (згідно квитанції 305 від 23 липня 2014 Одержувач: ГУ ДКСУ у Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703 Р/с одерж.: 0200 МФО: 851011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 177/101/15-ц
Провадження № 2/177/332/15
У Х В А Л А

19.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по оплаті за виконану роботу у розмірі 6559,00 грн.

29.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.11).

19.03.2015 року через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву, в якій збільшивши розмір позовних вимог просила стягнути з відповідача ТОВ «МІК» компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 7000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с. 15).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 14).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за відсутності представника відповідача.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Також, оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «МІК» має право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 05 травня 2015 року на 09.30 годин та надати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Жилкомсервіс ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 640/3822/15-ц КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2794,20 грн,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року по зазначеній справі була винесена ухвала та судовий наказ.

08.10.2015 року до суду звернулась представник КП. «Жилкромсервіс» , ОСОБА_1, яка просить внести в судовому наказі виправлення , а саме:

Вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП Жилкомсервіс р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793, юридична адреса: 61003, м.Харків, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку станом на 01 березня 2015 рік сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 2794,20 грн. (дві тисячі сімсот девяносто чотири гривні 20 коп.), по 1397 грн 10 коп з кожного.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства КП Жилкомсервіс підлягає задоволенню, а судовий наказ виправлення помилки Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заяві представника Комунального підприємства Жилкомсервіс ОСОБА_1 про внесення додаткових даних в судовому наказі 640/3822/15-ц КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2794,20 грн.

Вказавши в судовому наказі :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 310/3606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

21.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Позивач просить стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до 23 років. Враховуючи, що позивачу виповниться 18 років 12 жовтня 2015 року, йому слід визначитися з правовою підставою стягнення аліментів, оскільки аліменти на період навчання стягуються на повнолітніх дочку, сина.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у того з батьків, з ким проживає позивач, є право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а не дитина особисто.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Також позивач у заяві зазначає, що навчається на другому курсі ліцею та проживає у гуртожитку, проте не зазначає у якому конкретно закладі навчається, на якій формі навчання, чи отримує стипендію, якій термін навчання, а також не посилається на докази на підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 211/6730/15-ц
Провадження № 2/211/2508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року , на 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/9760/13-ц
провадження № 2-зз/361/38/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/9760/13-ц,-

встановив:

Дана заява вже була предметом судового розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2015 р. ухвала суду першої інстанції від 14.05.2015 р. скасована, та дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву призначено головуючому судді Селезньовій Т.В. Справу слід призначити до судового розгляду.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/9760/13-ц прийняти до провадження і призначити до розгляду в судове засідання на 28.10.2015 р. о 11-00 годині.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-615/2008
Провадження № 6/316/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Енергодарського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань зі сплати аліментів.

За результатами розгляду подання, у звязку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, 12.11.2014 року Енергодарським міським судом винесено відповідну ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобовязань.

02.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допоги діє ОСОБА_2, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки він погасив наявну заборгованість зі сплати аліментів, яка була підставою для обмеження його у праві виїзду.

Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи (а.с. 39), станом на 01.04.2015 року в ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-615 від 08.05.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що обставини, які являлись підставою для винесення ухвали про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відпали, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що подальше обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон навпаки може привести до втрати ним деяких життєвих звязків.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-618/2008 від 08.05.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було застосовано ухвалою Енергодарського міського суду від 12.11.2014 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 530/1625/15-ц
Номер провадження 2/530/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2015 року на 13 год.10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -