overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2704/15-ц
Провадження № 6/591/233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про виселення без надання житла ОСОБА_2 з квартири № 60, що знаходиться у будинку № 70 б, розташованому по вулиці Черепіна у м. Суми, зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Головному управлінні Державної міграційної служби України у м. Суми. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця за вказаною адресою ОСОБА_2 не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд подання у її відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про виселення без надання житла ОСОБА_2 з квартири № 60, що знаходиться у будинку № 70 б, розташованому по вулиці Черепіна у м. Суми, зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Головному управлінні Державної міграційної служби України у м. Суми.( а.с. 7). Відповідно до довідки з реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на вказану квартиру згідно іпотечного договору ( а.с. 9-11). В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника та зі слів сусідів було зясовано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, там мешкають інші люди, а місцезнаходження боржника їм невідоме, про що складені акти державного виконавця від 17.03.2015 року та 07.04.2015 року.( а.с. 12)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 60.

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3379/15-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/522/7052/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 12:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.06.2015
Справа № 443/1063/15-ц
Провадження № 2/443/499/15
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв., 14 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату і час засідання, а саме: зазначено «14 жовтня 2015 року о 09:00 год.», коли правильним є «13 жовтня 2015 року о 10:00 год.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/12517/15-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження виданій 01 вересня 2015 року Рівненським міським судом за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, вказавши дату і час судового засідання «13 жовтня 2015 року о 10:00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-во/489/64/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2008 р. у цивільній справі №2-3766/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності,

ВСТАНВОИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення таких описок в анкетних даних сторін:

-у вступній частині в імені відповідачки ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_1 (а.с. 9);

-в першому абзаці описової частини у прізвищі ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 (а.с. 9);

-у другому абзаці описової частини у прізвищі ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_5 (а.с. 7);

-у сьомому абзаці описової частини у прізвищі ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 (а.с. 9);

-у восьмому абзаці описової частини у прізвищі ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_5 (а.с. 7);

-в резолютивній частині у прізвищі ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_6 (а.с. 9) .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги про усунення описки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням суду від 29 вересня 2008 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може, за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, відповідно до копії свідоцтва про смерть, прізвище ОСОБА_5 зазначено в мяким знаком «ь» в кінці прізвища.

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 12 жовтня 1995 р, прізвище ОСОБА_1 зазначено українською мовою з мяким знаком "ь" в кінці прізвища.

Таким чином, оскільки на момент видачі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, прізвище ОСОБА_1 було з мяким знаком "ь" в кінці прізвища - ОСОБА_1, заяву про усунення описки слід задовольнити в частині зазначення вірного імя ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2008 р. у цивільній справі №2-3766/2008:

У вступній частині рішення вважати правильним імя відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/127/818/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір (365 грн. 40 коп.), а саме, подано квитанцію про сплату в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 283/2130/15-ц
Провадження №2/283/806/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ОСОБА_3» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частина 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 23529 гривень, а ОСОБА_2 12468 гривень 70 копійок. Один відсоток від цих сум становить: для ОСОБА_1 235 гривень 29 копійок, а для ОСОБА_2 124 гривні 69 копійок. Однак мінімальний розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому подана позовна заява і якщо 1 відсоток від ціни позову менше мінімального розміру судового збору, то судовий збір сплачується в мінімальному розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року місячна мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень. Отже мінімальний розмір судового збору становить 243 гривні 60 копійок. Такі суми судового збору і повинні були сплатити позивачі. Всупереч цьому ОСОБА_1 сплатив 235 гривень 29 копійок, а ОСОБА_2 124 гривні 69 копійок.

Недоплачена сума судового збору становить: для ОСОБА_1 8 гривень 31 копійка, для ОСОБА_2 118 гривень 91 копійка.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки одним з відповідачем вказане ТОВ «ВВ ОСОБА_3», а позовні вимоги пред?ялені лише до ТОВ «Любовичі».

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любовичі» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ОСОБА_3» залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1041/15-ц
Провадження №2/525/305/2015
У Х В А Л А

07.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 21.08.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 07.09.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2.Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.09.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 22 603 гривні 90 копійок боргу за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3435/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМСУ у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості третьої особи зазначивши Чугуївський РВ ГУДМСУ у Харківській області, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Осиковий гай, АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМСУ у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 01 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя