overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 344/6611/15-ц
Провадження № 2-н/344/1306/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу на підставі ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2015 року № 172.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 172 від 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження №2/447/947/15
Справа №447/2145/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 30.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 203/3238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем документу про сплату судового збору до позовної заяви надано не було.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, ; та конкретизуванням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 592/8100/15-ц
Провадження №2-н/592/779/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 813 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 813 грн. 35 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8544/15 Справа № 204/8763/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видилення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на виділену в натурі частку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельеою ділянкою,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 20.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 405/6289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик" , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.10.2015 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 214/6511/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру № 64 будинку № 30 по пр. 200 річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі та автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви вказала, що звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та поділ майна подружжя. Предметом спору є : квартира № 64 будинку № 30 по пр. 200 річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі та автомобіль НОМЕР_1. Їй стало відомо, що відповідач бажає розпорядитися спірною квартирою та автомобілем, а саме продати їх. Тому просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є квартира № 64 будинку № 30 по пр. 200 річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі та автомобіль НОМЕР_1. Суд вважає, що в разі укладення відповідачем угоди про відчуження спірної квартири та автомобіля, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та автомобіль, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 64 будинку № 30 по пр. 200 річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі та автомобіль НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя ОСОБА_2, 30/64.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа №639/6514/15-ц
Провадження № 2/639/1934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 1616 грн. 57 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 липня 2015 року на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7909/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 27.08.2015 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 05.08.2015 року за участі ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, повний текст рішення було отримано ним 18.08.2015 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 404/4865/15-ц
Номер провадження 2-с/404/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.07.2015 року номер справи №404/4865/15-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 25006 , на користь Обласного Комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а , р/р 1128, КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , - 608,27 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та на р/р 1009 , КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , - 3,52 грн. 3% річних, 53,53 грн. індекс інфляції та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 31.07.15 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/4865/15-ц, до розгляду та у зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 20.06.2015
Справа № 334/1158/15-ц
Провадження № 2/334/2312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СведБанк» про припинення правовідносин за договором поруки, -

В с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СведБанк» про припинення правовідносин за договором поруки

16 лютого 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СведБанк» про припинення правовідносин за договором поруки повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року рішення Ленінського районного суду від 16.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

18.06.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СведБанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

19.06.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СведБанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 годину, 13 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 13.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 2/325/663/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснової Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року відповідач, яка належним чином сповіщена про розгляд справи, не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Позивач, ОСОБА_1, надав через канцелярію Приазовського районного суду заяву про відкладення справи.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання у справі на 08 годину 45 хвилин 21 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна