Провадження № 2/521/1131/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Торжинської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПрАТ «МТС Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг звязку в розмірі 172,23 грн., договірні санкції в сумі 364,72 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн., загальна сума стягнення становить 780,55 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 6105504 та додаткова угода до нього № 5386619 строком на 548 календарних днів.
У порушення умов основних договорів відповідач рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01.09.2013р. по 01.12.2013р. не сплатив в повному обсязі.
У звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконує, заборгованість за надання послуг звязку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12473746 складає 172,23 грн., штрафні санкції складають 364,72 грн.
У результаті несплати рахунків за надані послуги звязку за раніше вказаний строк, згідно до п. 1.5 додаткової угоди до договору дію договору було припинено на підставі п. 7.6 при цьому за невиконання своїх договірних зобовязань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 0,97 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Таким чином договірні санкції складають: 0,97 х 376 днів = 364,72 грн. за додатковою угодою № 5386619 від 22.01.2013р.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що надав письмову заяву.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 6105504 та додаткова угода до нього № 5386619 строком на 548 календарних днів.
Згідно умов договорів позивач зобовязався надавати послуги високошвидкісного безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами позивача, своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, та у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, включаючи обмеження послуг високошвидкісного безпровідного доступу до мережі Інтернет, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.
Відповідач в порушення п. 4.8 та п. 2.4.2 основних договорів рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01.09.2013р. та 01.12.2013р. не сплатив в повному обсязі.
Заборгованість за надання послуг звязку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12473746 складає 172,23 грн., штрафні санкції складають 364,72 грн.
У результаті несплати рахунків за надані послуги звязку за раніше вказаний строк, згідно до п. 1.5 додаткової угоди до договору дію договору було припинено на підставі п. 7.6 при цьому за невиконання своїх договірних зобовязань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 0,97 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Таким чином договірні санкції складають: 0,97 х 376 днів = 364,72 грн. за додатковою угодою № 5386619 від 22.01.2013р.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 612 ч.ч.1,2 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 614, 623, 901, 903 ЦК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН