ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6627/15-ц
провадження № 2/753/4068/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення грошової суми та процентів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми та процентів за договором банківського вкладу, просить стягнути з відповідача на свою користь суму внесків 4802,13 доларів США, а також 10% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 141,6доларів США, а загалом 4943,73 доларів США; зобов`язати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 4943,73 доларів США. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18.08.2014року, 27.09.2014 року та 18.10.2014 року між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення №10 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» були укладені договори №300937/48829/07-14, №300937/59260/07-14, №300937/64237/07-14 про банківські строкові вклади (депозити) Ф&К «Блискуча сімка» в іноземній валюті, за умовами яких позивач передав, а відповідач прийняв на депозитні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 1226,93 доларів США, 3000 доларів США та 1355,76 доларів США.

Договори були укладені на строки з 18.08.2014року по 16.11.2014року, з 27.09.2014 року по 26.12.2014 року, з 18.10.2014 року по 16.01.2015року. За умовами договорів відповідач зобов`язався на вимогу позивача повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування коштами. Після спливу строку договорів позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути суму внесків та нараховані за користування ними проценти, але їй було відмовлено, що і стало причиною звернення ОСОБА_2 до суду з відповідними вимогами.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з врахуванням виплати в сумі 446,37доларів США, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2014року, 27.09.2014 року та 18.10.2014 року між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення №10 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» були укладені договори №300937/48829/07-14, №300937/59260/07-14, №300937/64237/07-14 про банківські строкові вклади (депозити) Ф&К «Блискуча сімка» в іноземній валюті, за умовами яких позивач передав, а відповідач прийняв на депозитні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 1226,93 доларів США, 3000 доларів США та 1355,76 доларів США.

Договори були укладені на строки з 18.08.2014року по 16.11.2014року, з 27.09.2014 року по 26.12.2014 року, з 18.10.2014 року по 16.01.2015року.

За умовами договорів відповідач зобов`язався на вимогу позивача повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування коштами.

Позивач свої зобов`язання за вказаними договорами виконала, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 14475886 (А.с.17), копією меморіального валютного ордеру № 13998061 (а.с.12), копією квітанції від 27.09.2014року (а.с.13).

06.11.2014року, 18.12.2014 року позивач зверталася до відповідача із письмовими заявами про повернення депозитних коштів (а.с.22, 23).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач не виконав своїх зобов'язань в повному обсязі щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків і після подачі позову до суду, лише частково повернув кошти в сумі 446,37доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи у своєму листі позивачу відповідач повідомляє, що 03.12.2014 року набула чинності Постанова Правління Національного банку України від 01.12.2014 року №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до якої «банки зобов`язані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150 000 грн. на добу на одного клієнта», а також «уповноважені банки зобов`язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України». (а.с.10).

Відповідно до ч. 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих праві і свобод.

Відмовляючись у повному обсязі повернути кошти, що належать клієнтові, банк порушує також і положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз.1 ст.1 протоколу вказано, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поскільки позивач, як вкладник банківського вкладу (депозиту) має право в будь-який момент вимагати повернення банківського вкладу, тому в порядку ст. 1058 ЦК України вказані суми обох депозитних вкладів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, так як на вимогу позивача банк добровільно вказані кошти не повернув. З врахуванням положень ст. 1060 ЦК України одночасно з поверненням банківського вкладу позивачу з відповідача підлягають стягненню і нараховані проценти по обом депозитним вкладам в сумі розрахованої позивачем.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

За приписами ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Беручи до уваги вказані норми законодавства та п. 3.1.4 кожного з договорів, яким передбачено, що за бажанням клієнта банк сплачує йому суму вкладу або проценти шляхом виплати готівки або перерахування на поточний чи картковий рахунок клієнта в банку, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання банку видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_2 кошти за договорами банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 4497,36доларів США є обгрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 79, 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог судовий збір, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 952,45 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 22 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1058, 1060, 1068, 1074 ЦК України, ст. 3, 8, 10, 60, 213 - 215, 22-226 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 4497,36 доларів США за договорами №300937/48829/07-14, №300937/59260/07-14, №300937/64237/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) „Блискуча сімка" в доларах США від 18.08.2014року, 27.09.2014 року та 18.10.2014 року.

Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на користь держави 952,45грн. судового збору.

Зобов'язати ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" видати ОСОБА_2 готівкою одноразовою операцією через касу належні їй 4497,36 доларів США.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: