АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5582/15 Справа № 203/1215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на грошову суму на банківському рахунку, зобовязання виплатити грошову суму,-

в с т а н о в и л а :

2.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, яким просив у звязку з поділом майна подружжя стягнути з банківського рахунку останньої та зобовязати АТ «Дельта-Банк» перерахувати на його рахунок половину грошових коштів, посилаючись на те, що на депозитному рахунку на імя ОСОБА_3 знаходяться гроші, нажиті під час шлюбу. Пізніше позовні вимоги ОСОБА_2 доповнив, уточнив та просив визнати за ним право власності на 6645 доларів США та зобовязати ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу цього Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 виплатити йому еквівалент 6645 доларів США у сумі 164933грн.55коп. Посилався на те, що 27.02.2015р. ОСОБА_3 з первинного депозитного рахунку ПАТ «Дельта Банк» перевела рівну половину вкладу на інший рахунок у цьому ж банку, проте зняти їх не може у звязку з відмовою банку.

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.04.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1991р. (а.с.20).

28.10.2014р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку №9698 (а.с.26). 17.11.2014р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу на суму 10928,02 доларів США на строк по 15.02.2015р. (а.с.24,25).

14.02.2015р. поточний банківський рахунок №9698 на імя ОСОБА_3 поповнено сумою 10928,02 доларів США (а.с.30).

27.02.2015р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку №0583 (а.с.27). В той же день 27.02.2015р. ОСОБА_3 звернулась до банку з заявою, у якій просила перерахувати на цей рахунок кошти у сумі 6645 доларів США з рахунку №9698 (а.с.28). 3.03.2015р. вказана банківська операція на суму 6645 доларів США здійснена та повідомлено про розмір залишку на рахунку №9698 у сумі 6666,27 доларів США (а.с.29).

Зазначені обставини свідчать про те, що на імя ОСОБА_3 у ПАТ «Дельта Банк» відкрито два банківських рахунки №9698 та №0583. ОСОБА_3 не заперечувалось того, що грошові кошти, розміщені на них, є спільними коштами подружжя.

Відповідно до положень ч.2 ст.61, ст.70, 71 СК України грошові кошти на обох банківських рахунках є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та на підставі вказаних правових норм могли бути поділені між ними, а саме, кожна із сум по ? частині кожному із подружжя. Тобто, правовідносини щодо поділу сумісного майна (грошових коштів) подружжя регулюються нормами сімейного законодавства. Однак ОСОБА_2 фактично не заявив позовних вимог до ОСОБА_3 щодо поділу грошових коштів, розміщених на банківських рахунках на її імя, обмежившись вимогою про визнання за ним права власності на всю конкретну суму грошових коштів лише на одному з її рахунків.

Вважаючи, що він має право на частину спільних грошових коштів подружжя у сумі 6645 доларів США, розміщених на рахунку №0583, ОСОБА_2 просив зобовязати банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу останнього виплатити йому еквівалент вказаної суми у розмірі 164933грн.55коп. Тобто, посиланням на поділ майна подружжя ОСОБА_2 лише обґрунтував свої позовні вимоги до банківської установи та відповідного фонду. Однак ОСОБА_2 фактично не є ні вкладником, ні стороною у правовідносинах з банком, а тому йому не належить право вимоги зобовязати банк здійснити виплату грошових сум, розміщених на підставі договору з іншою особою.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 2.03.2015р. ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та строком на 6 місяців запроваджено тимчасову адміністрацію з призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з положеннями п.7,16 ст.2 цього Закону передбачена недоступність вкладів при введенні тимчасової адміністрації процедури виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку, а саме, неможливість отримання вкладником під час виведення неплатоспроможного банку з ринку вкладу, включаючи відсотки за ним, протягом семи робочих днів з дня закінчення строку дії договору (або з дня запровадження тимчасової адміністрації, якщо договір закінчився до цієї дати) або з дня вимоги (за вкладами на вимогу, за поточними чи картковими рахунками), здійсненої протягом дії тимчасової адміністрації. За положеннями Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються усі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст.46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 Закону, зокрема, вимоги вкладників фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом. За ст.ст.3,26 Закону Фонд гарантує саме кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом та відшкодовує їх у розмірі вкладу (включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на грошову суму банківського рахунку та зобовязання здійснити її виплату.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать наведеним вище обставинам та вимогам закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. У звязку з цим змінювати на свій розсуд предмет позову суд права не має. Однак дана відмова у позові не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з позовом з іншим предметом - про поділ грошових коштів, які знаходяться на рахунках №9698, №0583.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6