overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стрілківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Стрілківської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не з'явились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні державного акту НОМЕР_1, довідки №1000 виконкому Стрілківської сільської ради. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1, присадибної земельної ділянки, грошового вкладу в Ощадбанку та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2.

Згідно заповіту укладеного 15.03.2007р. ОСОБА_2, заповіла все своє майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, він фактично прийняв спадщину, оскільки обробляв земельні ділянки, ніс певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6509/15-ц
провадження № 2/753/4044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015р. о 12:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 11.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
справа №176/826/15-ц
провадження №2-н/176/243/15
у х в а л а

22 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1401 грн. 96 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 545/109/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідача, а саме: УДАІ УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе,164, а також прохала витребувати інформацію про те, на якій підставі накладений арешт на автомобіль AUDI, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов №WAUZZZ8E97A228632 та копію постанови старшого слідчого СВ УМВС ОСОБА_3 про

накладення арешту чи інший документ, що став підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси та витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе,164.

Зобов?язати УМВС України в Полтавській області надати належним чином завірену інформацію про те, на якій підставі накладений арешт на автомобіль AUDI, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов №WAUZZZ8E97A228632, а також належним чином завірену копію постанови старшого слідчого СВ УМВС ОСОБА_3 про

накладення арешту чи інший документ, що став підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/933/15-ц
Провадження № 2/483/384/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: розірвання договору оренди земельної ділянки площею 31,99 га, укладеного 02 січня 2009 року між нею та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (надалі СТОВ) "ОСОБА_2 Інвест".

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь».

24 вересня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, заява позивача про залишення позову без розгляду є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 570/319/2015
Провадження № 22-ц/787/1189/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 544/863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/863/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуваня за законом.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуваня за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.06.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року вказаний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради 616,11 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме не вказано, яке саме рішення оскаржується, оскільки у вступній частині апеляційної скарги зазначено про оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, у самому тексті апеляційної скарги та у прохальній - про рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Дубенської міської ради, що у разі невиконання вимог судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа 559/3955/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц 787/1135/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 03 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4437/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 09.12.1979р.н., ІПН: НОМЕР_1,
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Провадження № 22-ц/783/6398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП «Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року залишено без руху. Апелянта зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Керуючись Законом України «Про судовий збір» в редакції чинній на день подачі апеляційної скарги, слід звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 569/8285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2003 року Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 3.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 404/6101/15-ц
Номер провадження 2/404/3422/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6101/15ц, 2/404/3422/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «13» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2