Справа № 739/1232/14-ц Провадження № 22-ц/795/833/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чепурко В. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Новгород-Сіверського районного суду від 12 березня 2015 року та про постановлення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково вважав, що спірні правовідносини регулюються главою 66 Цивільного кодексу України „Зберігання", оскільки, на його думку, ці правовідносини врегульовані ст.ст.386 і 387 ЦК України глави 29 „Захист права власності"; що суд не врахував положення ст.328 ЦК України про те, що право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом і, враховуючи, що спірний металевий ящик на територію підприємства був доставлений позивачем, тому слід вважати власником цього майна саме ОСОБА_5, позивача у справі. Що суд не дав оцінки фактичним обставинам про те, що відповідач відмовився віддати ящик при звільненні позивача з роботи і ці обставини є правомірною підставою для звернення останнього до суду з даним позовом і, оскільки, в кабінеті майстрів підприємства зараз знаходиться інший металевий ящик, який належить ОСОБА_6 та взятий на зберігання, то позивач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 12 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ „Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора" про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна та моральної шкоди було відмовлено в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК" просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення Новгород-Сіверського районного суду від 12 березня 2015 року без змін, вважаючи, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_5 не довів на підставі норм чинного цивільного законодавства, що предмет спору (металевий ящик розміром 0,55 м х 0,55 м х 1,55 м), що знаходився у службовому кабінеті на території підприємства ТОВ „Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора" і який не входив до переліку майна підприємства належить саме йому на праві власності; що відповідно до положень ст.ст. 936, 937 ЦК України позивач не надав суду необхідних доказів щодо укладення з відповідачем договору зберігання предмету спору; що пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводять лише факт використання позивачем під час його роботи у відповідача металевого ящика в якості сейфа для зберігання робочої документації та що у службовому кабінеті підприємства, де знаходилось робоче місце позивача в даний час знаходиться лише металевий сейф, який належить гр-ну ОСОБА_6 і переданий підприємству на підставі договору відповідального зберігання від 15 серпня 2013 року (а.с.30 - 31). І, оскільки, основна вимога про відшкодування майнової шкоди не грунтується на нормах чинного закону, отже і вимога про відшкодування моральної шкоди не може бути задоволена.

Тому, оцінивши наведене в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 140 грн. і моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. та врахував у мотивувальній частині рішення, що відповідачем у порушення правил ст.88 ЦПК України не було належним чином документально підтверджено судові витрати, тому і не стягнув їх з позивача в користь відповідача. Крім того, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга на рішення суду в частині вирішення питання про судові витрати не подавалась.

Такий висновок місцевого суду, на думку апеляційного суду, грунтується на матеріалах справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково вважав, що спірні правовідносини регулюються главою 66 Цивільного кодексу України „Зберігання", однак в дійсності, на думку апелянта, ці правовідносини врегульовані ст.ст.386 і 387 ЦК України глави 29 „Захист права власності"; що суд не врахував положення ст.328 ЦК України про те, що право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом і тому позивача слід вважати власником спірного майна, т.я. саме він доставив це майно на територію підприємства та що він вправі ставити питання про відшкодування майнової та моральної шкоди як власник цього майна - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: