Провадження № 2-п/761/416/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Стефанишина Ю.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, позов задоволено та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 квітня 2014 року по 02 жовтня 2014 року у розмірі 24 907 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 249 грн. 07 коп.

10 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача Стефанишина Ю.І. про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що у зв'язку з хворобою представник відповідача не зміг прийняти участь у судовому засіданні та надати заперечення на вимоги позивача. Крім того, у заяві зазначено, що в день звільнення 01 квітня 2014 року ОСОБА_2 на роботі не було, що підтверджується розпискою про отримання трудової книжки її чоловіком ОСОБА_3, а з вимогою про розрахунок після звільнення позивач не верталась. При цьому, вказані обставини були з'ясовані при розгляді цивільної справи № 761/14069/14-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 09 жовтня 2015 року (а.с. 16), однак, представника в судове засідання не направив та про причини його неявки суд не повідомив.

При цьому, посилання, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення щодо причин неявки відповідача у судове засідання 09 жовтня 2015 року є безпідставними, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду не надано.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання на докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, не встановлено наявності таких доказів і в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача Стефанишина Ю.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Стефанишина Ю.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: