АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2914/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2448/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкігій Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його працювати згідно Закону України, відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 40000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що відповідач не надає рецепти лікаря на безкоштовні психотропні лікарські засоби.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02.07.2015 року, в зв'язку з не усуненням недоліків вказаних в ухвалі цього ж суду від 26.05.2015 року, позовна заява ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди - повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, іі в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 02.07.2015 року та постановити нову по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів розглядає справу у відсутності позивача. Судова повістка вручена згідно ч.5 п.5 ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 02 липня 2015 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що заявником недоліки заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не отримав, а конверт з направленою йому ухвалою повернувся на адресу місцевого суду з поштовим повідомленням "за закінченням терміну зберігання". Повторно копія ухвали позивачу не направлялась.

ОСОБА_2 не знав про існування ухвали від 26.05.2015 року про залишення його позову без руху і не мав можливості усунути вказані в ухвалі недоліки.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала від 02.07.2015 року підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви було порушено порядок, встановлений законом для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: Т.В.Одринська

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян