Справа № 22-ц-3861/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/8397/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2009 року між ПАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 30-, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «CHERRY TIGGO» д.н.з. АI4762СЕ. 22.05.2009 року в с.м.т. Коцюбинське по вул. Меблева, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHERRY TIGGO» д.н.з. АI4762СЕ під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mersedes Benz 308» д.н.з. 28321ЕВ під керуванням ОСОБА_2 Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. ПАТ «НФСК «Добробут» було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Звіту від 18.05.2010 року № 1922/05/10 про оцінку автомобіля «CHERRY TIGGO» д.н.з. АI4762СЕ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «CHERRY TIGGO», складає 10299,32 грн. Також ПАТ «НФСК «Добробут» були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 390, 00 грн. 25.05.2010 року ОСОБА_3 подав до ПрАТ «НФСЬС «Добробут» заяву про виплату страхового відшкодування. ПАТ «НФСК «Добробут» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено Страховий акт №0106. 24.06.2010 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 05,45 грн. З виплатою страхового відшкодування Страхувальнику ПАТ «НФСК «Добробут» набуло право регресу до винної особи у ДТП - ОСОБА_2, що вібулася 22.05.2010 року, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НФСК «Добробут» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7505,45 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 390 грн., 78,95 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 7505,45 грн., 390 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 78,95 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, відповідно до фактичних обставин справи та наявних доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів.

22 травня 2010 року в с.м.т.Коцюбинське відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 308» д.н.з. 28321ЕВ допустив зіткнення з автомобілем марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. АI4762СЕ під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодженя..

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

У звязку з настанням страхової події позивач виплатив власнику автомобіля «CHERRY TIGGO» д.н.з. АI4762СЕ страхове відшкодування в сумі 7505,45 грн. Також позивач сплатив 390 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи повні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідач визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, тому повинен відповідати в порядку регресу за проведені позивачем страхові виплати та понесені ним судові витрати.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно недійсності договору добровільного страхування не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2 Договору, який визначає початок дії договору, якщо не зазначено інше, то договір набирає чинності з 00 годин дати початку терміну дії договору, але не раніше 00 годин дати, наступної за датою сплати страхового платежу. Датою сплати страхового платежу визнається дата надходження коштів на поточний рахунок або в касу страховика.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді