Справа № 752/1323/15-ц
Провадження по справі № 2-зз/752/8/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, в рамках вказаної цивільної справи, вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ.»- №1, який відкритий в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ», в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 00000 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч) гривень 00 коп..

20.04.2015 року представником відповідача до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що вищевказана ухвала винесена з порушеннями норм процесуального права, а саме, при її постановленні суд не врахував всі фактичні обставини справи, оскільки зазначені в заяві представника посилання не відповідають дійсності. Також вказав, що призначення нового Правління товариства здійснено у відповідності до вимог законодавства, та не свідчить жодним чином про рейдерський захват, як на те посилається в своїй заяві представник ОСОБА_1. Зауважив, що від позивача до товариства не надходило жодних листів щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги, будь-які документи стосовно оформлення таких договірних відносин з ОСОБА_1 у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" відсутні. Посилався на те, що при постановленні ухвали судом не було враховано інтереси відповідача, звичний порядок ведення господарської діяльності якого може бути порушено внаслідок такого забезпечення позову як арешт коштів на рахунку. Враховуючи все вищевикладене, просив заходи забезпечення позову скасувати.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги заяви підтримали. Зазначили, що з аналізу обставин справи та поданих в обґрунтування своїх вимог позивачем доказів вбачається розумний сумнів в обґрунтованості позову та в наявності самого спору. Крім того, наполягали, що посилання на наявність великої кількості виконавчих проваджень відносно відповідача не свідчить про негативний фінансовий стан останнього, який може утруднити виконання рішення суду. Вказали, що, згідно звітності за 2014 рік, фінансовий стан товариства є задовільним. Враховуючи все зазначене, просили ухвалу від 17.12.2014 року скасувати.

Представник позивача проти задоволення заяви по скасування заходів забезпечення позову заперечував. Зазначив, що ухвала суду від 17.12.2014 року, якою останні накладено, була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та її залишено без змін. Зокрема, колегією судді було підтверджено висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з метою виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається за матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ.»- №1, який відкритий в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ», в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 00000 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч) гривень 00 коп..

Під час розгляду заяви про забезпечення позову сторона відповідача в судове засідання не викликалася на підставі ч. 1 ст. 153 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

В обґрунтування своєї позиції щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову представники відповідача посилалися на недостовірність викладених в заяві представника відомостей та безпідставне їх прийняття до уваги судом при прийнятті рішення. Крім того, вказали на безпідставність позову та викладених в ньому вимог взагалі.

Проте, варто зазначити, що суд, при вирішення питання щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, надає вірогідну оцінку обставинам, на які посилається заявник, а не встановлює вказані обставини достовірно, оскільки останнє здійснюється на стадії судового розгляду спору по суті.

Про вказане також обґрунтовано зазначила колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 26.03.2015 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, якою скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заходи забезпечення позову накладено обґрунтовано, оскільки при прийнятті відповідного рішення прийнято до уваги причини, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вимоги щодо співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі справи, наразі спір між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" по суті не вирішено, рішення суду не ухвалено.

З огляду на все викладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, відсутні.

За таких обставин, заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: