overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 200/7216/15-ц 07.09.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

13 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів припиненими, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів припиненими, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 11 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 161/8901/15-ц
Провадження № 2/161/2936/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

04 вересня 2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути у відрядження до м. Луцька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає, це затягуванням розгляду справи та наполягав на безпосередній участі представника відповідача у судовому засіданні, а не у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2227/15-ц
Номер провадження: 2/559/975/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:20 на 08 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1225/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1225/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6196/15 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/378/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області 14 липня 2015року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/522/3427/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позивачка звернулась до суду з клопотаннями про витребування із Одеського крюінга «Zodiac Marіtime Agencies» довідку про середній заробіток моряка та копію контракту.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити, для більш повного і всебічного розгляду справи.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати відомості про розмір середнього заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Одеського крюінга «Zodiac Marіtime Agencies» (ISI-Odessa) розташоване за адресою: 65014. ОСОБА_3, вул.Лідерсовський бульвар, 5, офіс 4, довідку про середній заробіток моряка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію контракту.

Суддя Л. М. Чернявська

"15" квітня 2015 р.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5824/15-ц
Провадження № 2-н/211/1567/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1806 грн. 72 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №464/7422/15-ц
пр.№ 2-н/464/2054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8152/15-ц (№ 2/752/3940/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 202/4380/15-ц
Провадження № 2-во/202/74/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділення «Східне «ЗАТ «ОТП Банк», Орган опіки та піклування про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме:визнано за малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано її прізвище, що унеможливлює державну реєстрацію права на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року, вказавши вірне прізвище, ім?я та по-батькові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
№ 536/1655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа 275/107/15-ц
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 3654,00 гривень на відшкодування оплати судового збору.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

________________________________________________________________________________

Інд.12600 смт.Брусилів вул. Київська буд,6 Брусилівського району Житомирської області

ІПН - НОМЕР_1,

Стягувач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Інд.49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги буд.50,

КОД ЄДРПОУ -14360570 рах.3111 МФО - 305299,

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя_________________М.В.Грищенко_

Секретар_______________О.І.Довгаленко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
29 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- 1785,21 грн. заборгованість за кредитом;
- 1,11 грн. заборгованість процентам за користування кредитом;
- 1260,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 500,00 грн. штраф;
- 911,93 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 1785,21 грн. заборгованість за кредитом;
- 1,11 грн. заборгованість процентам за користування кредитом;
- 1260,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 500,00 грн. штраф;
- 911,93 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - задовольнити.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2