АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1171/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Аграрна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товарної біржі «Аграрна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року згідно протоколу №103 він був оголошений переможцем аукціону по реалізації майна Відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод», який проводився відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року, яка набрала законної сили, визнано недійсними результати аукціону на підставі ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки судовими рішеннями з господарського спору встановлено порушення відповідачем, як організатором аукціону, що відбувся 12.09.2013 року положень закону щодо порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника, він звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачений ним гарантійний внесок за участь у аукціоні, проте останній у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги грошові кошти не повернув, а здійснив повернення гарантійного внеску частковими платежами.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 110 913 грн. 19 коп., у тому числі штраф у розмірі 109 900 грн. 20 коп., і 1012 грн. 99 коп. пені, а також судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року позов задоволено.

Товарна біржа «Аграрна біржа» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 13.02.2015 року задоволена, рішення суду скасовано.

16.03.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона провадження у справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі з підстав того, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства не звернув уваги на те, що спірні правовідносини виникли щодо несвоєчасного повернення гарантійного внеску, і регулюються нормами цивільного законодавства.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу Товарна біржа «Аграрна біржа» її доводів не визнала, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами даного позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.3 постанови №3 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2013 року відбувся аукціон по реалізації майна відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод», за результатами якого переможцем визнано позивача. Організатором аукціону була Товарна біржа «Аграрна біржа».

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення суми гарантійного внеску, посилаючись на те, що відповідач, як продавець не повернув йому у встановлений законом семиденний строк від дня пред'явлення вимоги гарантійний внесок за участь у аукціоні, а здійснив його повернення частковими платежами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позов пред'явлено особою щодо захисту її прав, як покупця з підстав визначених нормами цивільного законодавства, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, а тому висновок суду першої інстанції про підвідомчість такого спору господарському суду є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: