АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1730/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» 1 липня 2014 р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 р. позов задоволено. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 р. залишено без змін.

27 квітня 2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця у виконавчому провадженні.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 р. скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представників ДВС та ПАТ «Магабанк»,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, суд послався на те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Між тим, такі висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 було призначено на 7 травня на 16 год. 00 хв.

7 травня 2015 р., в зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19 травня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

19 травня 2015 р. скаргу було залишено без розгляду в зв'язку повторною неявкою, проте, в матеріалах справи будь-які докази про вручення судових повісток ОСОБА_6 відсутні.

Отже, висновок суду щодо того, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, оскільки про судові засідання як 7 травня, так і 19 травня 2015 р. заявник ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, а висновки суду - обставинам справи, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :