1Справа № 335/1456/15-ц
28 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначало, що 18.08.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі укладеного між сторонами договору, в подальшому Банк збільшив кредитний ліміт кредитної картки.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок.
Проте, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом 31.01.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 17 838 грн. 81 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 13 743 грн. 80 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 369 грн. 35 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 400 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 825 грн. 66 коп.
Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації його місця проживання, які поверталися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України дає суду підстави вважати, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу та зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.08.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 6 600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
При укладенні договору, відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та Банком договір.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобовязання за укладеним договором належним чином не виконував, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернув.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук