справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/2126/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Відповідачами заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що вже є рішення суду з тих самих підстав між тими сторонами і про той предмет, а саме рішення Броварського міськрайонного суду від 22.06.2006р. у цивільній справі № 2-2118/06 , яким вже встановлено певні факти , щодо яких заявлено позивачем вимоги у даній справі; і є рішення суду від 22.12.2014р. у цивільній справі № 361//53/15/2014-ц.- яким вже розглянуто по суті спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

Позивач з цим не погодився, стверджуючи, що вказані відповідачами рішення були ухвалені судом не з тих підстав і не між тими самими сторонами, даний позов заявлений ним з інших підстав, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків:

Позивач заявив такі позовні вимоги:

-про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки по вул.. Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 2.07.2014р. між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю;

-про відновлення стану земельної ділянки, який існував до продажу земельної ділянки, про знесення всіх новозбудованих будівель та огорожі;

-про передачу ключів від воріт спільного двору та зобов,язання утримуватись від дій по перешкоджанню доступу до майна йому як співвласнику квартири №2;

-про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок за адресою м. Бровари, вул. Папаніна, 1/1, виданого на ім.,я ОСОБА_3;

-про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014р. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради, реєстраційної служби Броварського МРУЮ про усунення перешкод і про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 2.07.2014р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю.),

- рішення та довідки органу місцевого самоврядування,

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 563326 від 5.06.2014р.;

- про приведення земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 у м. Бровари у попередній стан (знести новозбудовані будівлі, рекультивувати землю, відновити сарай, погріб, фруктові дерева).

З рішення видно, що підставою для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки позивачем визначено положення ст.. 362 ЦК України, згідно якої переважне право покупки має співвласник перед іншими особами.

З рішення видно, що підставою для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №563326 від 5.06.2014р. позивачем визначено положення ст.. 321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд відмовив позивачу у позові про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно з тих підстав, що позивач не був власником і співвласником земельної ділянки, і ділянка під частиною будинку, яка належить позивачу, не приватизована.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з позовної заяви, що розглядається в даній справі - позивач просить визнати недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки з тих підстав, що продавцем порушено вимоги ст..658 ЦК України - продавець продав неналежний йому товар, та з підстав передбачених у п.1 ст.228 ЦК України з тих підстав - що даний договір був спрямований на знищення його майна.

Як видно з позовної заяви, що розглядається в даній справі - позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно і підставою для цього визначає відсутність права власності на земельну ділянку та порушення прав власності та користування позивача п.4 ст. 376 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча спір існує і між тими самими сторонами і про той самий предмет, але він заявлений позивачем з інших підстав.

Позовні вимоги , викладені позивачем у п. 2 позовної заяви щодо відновлення попереднього стану земельної ділянки і знесення зведених будівель то такі вимоги також заявлені позивачем з інших підстав, крім того , вони є похідними від попередніх позовних вимог, тому мають розглядатись разом.

Інші позовні вимоги, що є предметом розгляду в даній справі, не були предметом розгляду у суді, і відсутні рішення суду за такими вимогами і з таких підстав. Відомостей про наявність Інших рішень, які були б підставою для закриття провадження в даній цивільній справі, не виявлено.

Тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, зазначені відповідачами у клопотанні про закриття провадження.

Керуючись ст.205, ст..168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відповідачам у клопотанні про закриття провадження в даній цивільній справі за відсутністю підстав для цього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова