РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут», в якому просила суд стягнути з ПрАТ НФСК «Добробут» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 5 453,03 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП, що відбулося 19.12.2012 року, та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» з послідуючим зіткненням з автомобілем «Ніссан Кашкай», транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ6759475.

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця від 25.01.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Опель Астра» в результаті пошкодження становить 5 453,03 грн.

Позивач вказує, що крім матеріальних збитків їй також було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких вона відчувала сильний та тривалий біль. Події внаслідок ДТП спричинили для позивача стан стійкої емоціональної напруги, відчуття тривоги, внаслідок чого було порушено нормальний ритм життя.

Таким чином, позивач оцінює матеріальну шкоду у розмірі 5 453,03 грн., а моральну шкоду у розмірі 8 000 грн., у зв'язку з чим і звернулась до суду з даним позовом.

Позивачв судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ НФСК «Добробут» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2012 року о 10.20 годині ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» р.н. НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням автомобіля НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

Зазначені обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року. Постанова набрала законної сили 04.03.2013 року. (а.с. 5)

Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 400 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Опель Астра» державний номер №АХ8391АН, зареєстровано на ім'я ОСОБА_1. (а.с. 69)

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6759475 від 24.05.2012 року, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у ПАТ НФСК «Добробут». Забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_4. Строк дії договору з 25.05.2012 року по 24.05.2013 року. (а.с. 18)

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2 договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що після ДТП позивач отримала ушкодження шиї, внаслідок чого проходила лікування. (а.с. 19-22)

28 грудня 2012 року позивачем на адресу страховика було направлено письмове повідомлення про ДТП. (а.с. 23)

Відповідно до ч.1,2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Позивач вказує, що жодної відповіді від ПАТ НФСК «Добробут» до теперішнього часу вона не отримала.

У зв'язку з цим, позивач була змушена звернутися до спеціаліста автотоварознавця задля визначення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно Звіту №4/2013 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 25.01.2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Опель Астра», державний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження складає 5 453,03 грн. (а.с. 7-17)

Відповідно до Полісу обовязковогострахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6759475, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Так, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, позивачу було завдано матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням її автомобіля у розмірі 5 453,03 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Позивач, також, просила суд стягнути моральну шкодуз ПАТ НФСК «Добробут» у розмірі 5 000 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 3 000 гривень.

В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач в тексті позову зазначає, що в результаті ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких вона відчувала сильний та тривалий біль. Події внаслідок ДТП спричинили для позивача стан стійкої емоціональної напруги, відчуття тривоги, внаслідок чого було порушено нормальний ритм життя.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2012 року та 20.12.2012 року ОСОБА_1 зверталася до лікаря зі скаргами на болі в шиї. (а.с. 19)

10 квітня 2014 року позивач зверталася до лікаря зі скаргами на поганий сон, роздратованість, тривожність, та запаморочення. (а.с. 22)

Відтак, в судовому засіданні було встановлено, що протиправні дії відповідача ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв'язку зі спричинення ОСОБА_1 ушкоджень здоровю, у зв'язку з чим їй завдано моральну шкоди, яку суд оцінює у розмірі 1 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ НФСК «Добробут», оскільки в судовому засіданні не було встановлено, наявності такої шкоди, протиправності діяння ПАТ НФСК «Добробут», наявності причинного зв'язку між шкодою і діями ПАТ НФСК «Добробут» та вини останнього.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого часткового підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з ПАТ НФСК «Добробут» на користь позивача підлягає стягнення судовий збір, сплачений нею у розмірі 243,60 грн.

Суд також зазначає,що позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, у зв'язку з частковим задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549, 979, 988, 989, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5453,03 грн. (пять тисяч чотириста пятдесят три гривні три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ПрАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович