Справа № 2-2081/11
Провадження № 8/761/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник заявника просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що підставою для солідарного стягнення заборгованості був договір поруки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року визнано такою, що припинена з 24.12.2009 року поруку за договором поруки, укладеним 22.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, що, на думку представника позивача, є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами та зазначив, що під час розгляду справи про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_2 стало відомо про те, що банком було направлено ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення заборгованості від 16.06.2009 року. Представник позивча вважає, що дана обставина є нововиявленою та була підставою для винесення рішення суду про визнання поруки припиненою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

24.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості (а.с. 169-170)

02.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким визнано такою, що припинена з 24.12.2009 року порука за договором поруки, укладеним 22.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 181-182).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Твердження представника позивача про те, що позивачці стала відома тільки під час розгляду справи інформація про отримання ОСОБА_3 вимоги про дострокове погашення заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Шевченківського районного суду встановлено, що позивачка отримала вимогу банку від 16.06.2009 року до ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості 23.06.2009 року (а.с. 169-170).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини того, що порука має бути припинена через сплив строку для пред'явлення вимоги про виконання договору поруки, були відомі заявнику ОСОБА_2 під час розгляді справи про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, отже, винесення рішення про припинення договору поруки не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: