overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/948/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Електропостачальна компанія" Житомиробленерго" про скасування боргу за нібито спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Електропостачальна компанія" Житомиробленерго" про скасування боргу за нібито спожиту електроенергію.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. "28" жовтня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "28" жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1389/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
при секретарі Саверській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Філії „Дніпропетровське Регіональне управлінняАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит в особі Філії „Дніпропетровське Регіональне управлінняАТ „Банк „Фінанси та кредит задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/807/15-ц
Провадженя № 2/266/485/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 9 кв. № 55. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно реєстрації права власності № НОМЕР_1 від 05.07.2014 року, зареєстровано за неї 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, а 1/3 частини квартири залишилася за неповнолітньою донькою ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно довідки КСН Черемушки від 17.01.2015 року відповідач в квартирі АДРЕСА_3 не мешкає, його речей у будинку не має.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач у добровольному порядку не хоче залишати житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_4, що порушує право власності позивача на житлове приміщення та є суттєвою перешкодою у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належним її майном, а тому є підстави для задоволення цього позову та виселення відповідача ОСОБА_2 із зазначеного жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71-72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Євгеніївни до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_5.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження № 2з/331/172/15
УХВАЛА

04.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби інформації відносно власника приміщень, що знаходяться за адресою: 69000, АДРЕСА_1/2.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання за адресою: 69000, АДРЕСА_1/2. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника обєкта нерухомості до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1/2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9643/13-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1046/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Бондарю О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 219/8442/15-ц
Провадження №2/219/3565/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До поданої позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. БУКРЄЙ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1698/15-ц
Провадження № 2-н/210/102/15
"08" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9640/15 Справа № 207/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В заяві апелянт зазначила, що оскаржувану ухвалу вона отримала 05 жовтня 2015 року, у звязку з чим була відсутня можливість оскаржити ухвалу в установлені законом строки.

За таких обставин, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, (заінтересовані особи КПЗ «Міський психоневрологічний диспансер», орган опіки та піклування Дзержинської міської ради) про призначення опікуна та встановлення опіки, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/112/2015 і надати справі № 225/4816/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 303/7550/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не додані додатки до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Воловецький районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 р. Справа № 300/379/15-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 487/6739/15-ц
Провадження № 2/487/2652/15
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення 50% вартості проїзду та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись з позовом до ДП «Одеська залізниця» про стягнення 50% вартості проїзду у розмірі 57 грн. та завданої моральної шкоди у розмірі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на надання відповідачем послуг перевезення не в повному обсязі, зміну відповідачем умов проїзду, не забезпечення безпечних та належних умов проїзду, що мали місце 16.05.2015 року при проїзді швидким потягом №121-122 сполученням «Миколаїв Київ».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1Є, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є територією Заводського району, а місцезнаходження відповідача ДП «Одеська залізниця» є м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19. У позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє обґрунтування звернення з позовом саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Проте, положеннями статті 114 ЦПК України прямо передбачені випадки виключної підсудності. Так, частиною 4 ст.. 114 ЦПК України визначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Приймаючи до уваги, що позов предявлено до перевізника з приводу неналежного виконання договору перевезення, місцезнаходженням відповідача є територія на яку не поширюється компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва, суддя приходить до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, що відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення 50% вартості проїзду та моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими документами, для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич