Провадження № 2/712/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю прокурора - ЗАВГОРОДНЬОГО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання бездіяльності Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції незаконною. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_3, визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа. Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 19 398 грн. - незаконною.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року змінено: визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 19 398 грн. в період з вересня 2007 року по 07 листопада 2008 року. Судом касаційної інстанції дана ухвала залишена без змін.

Разом з тим, у квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з Державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 19 398 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Рішення суду було виконане в повному обсязі. Понесені державою збитки у вигляді стягнення з державних рахунків коштів за рішенням Придніпровського районного суду від 01 березня 2013 року стали можливими саме через бездіяльність державних виконавців, які безпосередньо проводили виконавчі дії, а саме відповідачі, на яких і має бути покладена відповідальність згідно ч. 4 ст. 1196 ЦК України.

В судовому прокурор позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Держави збитки завдані державному бюджету у сумі 19 398 грн.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, цивільні справи № 2-6402/10 та № 2314/7213/2012, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, в листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання бездіяльності Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції незаконною. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року задоволено вимоги ОСОБА_3, визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа. Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 19 398 грн. - незаконною.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року змінено: визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 19 398 грн. в період з вересня 2007 року по 07 листопада 2008 року. Судом касаційної інстанції дана ухвала залишена без змін.

Разом з тим, у квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з Державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 19 398 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Зазначені кошти 27 грудня 2013 року з єдиного рахунку Державного казначейства України перераховано на рахунок ОСОБА_3 Таким чином, рішення суду було виконане в повному обсязі.

Частиною 4 статті 1196 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

З вересня 2007 року по жовтень 2008 року на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Кредитної спілки «Капітал».

У відповідності до п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції від 1999 року) зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС «Капітал» на користь фізичних та юридичних осіб завершено у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

01 грудня 2008 року заступником начальника Головного управління юстиції у Черкаській області Казидуб І.Г. винесено постанову № 50-07-01-2008, якою дії державних виконавців ОСОБА_2., ОСОБА_4. та начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Лазарєвої О.М. визнані такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушення ст.ст. 5, 49, 88 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року) та п.4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 1999 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року позов Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - задоволено та визнано незаконною постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Казидуб І.Г. від 01 грудня 2008 року № 50-07-01-2008 про наслідки перевірки завершеного зведеного виконавчого провадження.

Посилання Прокурора на те, що саме відповідачі повинні нести відповідальність за повернення виплачених Державою коштів, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

В позовній заяві прокурор визначає відповідачів по даній справі, посилаючись на текст рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2013 року, хоча з самого тексту рішення не можливо визначити особу чи осіб, на яких може бути покладена відповідальність згідно ч. 4 ст. 1196 ЦК України.

Крім того, прокурор у своєму позові визначає бездіяльність державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року визнано незаконною. При цьому, було визнано бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а не конкретного державного виконавця як це зазначає в своєму позові прокурор.

Посилання прокурора на те, що у період з вересня 2007 року по 03 листопада 2008 року державними виконавцями по зведеному виконавчому провадженню відкритому відносно КС «Капітал» є тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.Суду не надано жодних доказів про те, що виконавче провадження відкрите відносно боржника КС «Капітал» було закріплено особисто за державними виконавцями ОСОБА_4. чи ОСОБА_2., хоча закріплення виконавчих проваджень за тим чи іншим державним виконавцем є обов'язковим та затверджується начальником відділу згідно наказу.

25 квітня 2014 року до Головного управління юстиції у Черкаській області надійшов лист щодо проведення перевірки додержання вимог закону про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 збитків завданих під час здійснення виконавчого провадження.

08 травня 2014 року управлінням державної виконавчої служби здійснено службову перевірку, про що винесено відповідний лист, який надісланий на адресу Прокуратури м. Черкаси та до Прокуратури Черкаської області. Згідно вказаного листа встановлено, що внаслідок проведеної перевірки: збитки державного бюджету допущені не з вини державних службовців органів державної виконавчої служби.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено той факт, що саме відповідачі мають нести відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих державному бюджету, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Першому заступнику прокурора м. Черкаси в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: