Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/908/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.04.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун О.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права та задоволення подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання 12 виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ «Дор -Строй» на користь юридичних осіб та держави на загальну суму понад 4,5 млн. грн.

року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено на виконання до Держтехнагляду уНовоархангельському районі, ВРЕР ДАІ Кіровоградської області та боржнику.

Державним виконавцем проведено опис 9 одиниць рухомого майна належного боржнику, майно на відповідальне зберігання прийняв директор ТОВ «Дор-Строй».

року винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінкиописаного та арештованого майна. В подальшому майно передано на реалізацію. Вартість описаного майна складає 2640000 грн.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_3 має намір виїхати за кордон. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду закордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання.

Ухвала суду постановлена у відповідності із вимогами закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: