overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1027/15-ц
Провадження № 2-н/375/55/15
Строка звіту ________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 212/3654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 211/4247/13-ц
Провадження № 2-с/211/59/15
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі 8266,86 грн., пеню в розмірі 4758,88гривень, 3% річних 200гривень, а також 114,70 гривень судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначив, що не згоден з заборгованістю, так як будь-яких заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу стягувачем не приймалось. Попереджень про сплату заборгованості він ніколи не отримував. З 2008 року будь-яких договорів з стягувачем він не укладав і не підписував і взагалі з 25.04.2012 року по 15.05.2014 року він знаходився у Криворізькому СІЗО № 4, і його права були суттєво обмежені. Копію судового наказу він отримав лише в серпні 2015 року. Тому він просить даний наказ скасувати.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/4247/13-ц від 16.07.2013року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 8266,86 грн., пеню в розмірі 4758,88гривень, 3% річних 200гривень, а також 114,70 гривень судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3504/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 Державну нотаріальну контору Миколаївської області.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3.Направлено запит до Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 вересня 2015 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4932/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності ? частина будинку АДРЕСА_1, власником ? частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (далі-Відповідач). Зазначає, що Відповідач користується його частиною будинку та земельної ділянки, але не сплачує йому відповідної компенсації за це.

В зв'язку з вище викладеним, просив стягнути з Відповідача на його користь компенсацію за користування його ? частиною будинку АДРЕСА_1 та його частиною земельної ділянки площею 360 кв.м., якою Відповідач користувалась з 23.12.1997 року і по даний час, в розмірі 72 000 грн.; стягнути з Відповідача судові витрати.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали, просили його задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина будинку АДРЕСА_1, власником ? частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.8-16).

Відповідно до ст. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Оскільки Позивачем не надано доказів наявності підстав для виникнення обов'язку у Відповідача сплачувати компенсацію за користування частиною спірного будинку та земельної ділянки, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Наведені вище обставини стверджуються копією рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2001 року по справі №2-146/2001 та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. 359 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2-н/641/2713/2015 Справа № 641/7825/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у сумі 1 010, 34 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1604/15-ц

Провадження № 2/414/640/2015

07 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року на 8-30 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 17 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
гСправа № 358/746/15-ц Провадження № 2/358/315/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року Богуславська житлово-експлуатаційна контора звернулася до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Корбуту В.М.

25 травня 2015 року ухвалою судді Богуславського районного суду Корбута В.М. по справі було відкрито провадження.

18 червня 2015 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області дану справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Корбута В.М.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 15 вересня 2015 року з 12 год. 30 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2015 року з 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 358/991/15 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/4329/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обов'язки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області Резніченка А.Л., заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування про передачу дитини під опіку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.
Справа № 180/2722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок суми заборгованості, сума заборгованості боржника зазначена поза межами позовної давності.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності,

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна
справа № 2/325/673/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року сторони не зявились,відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3497/15-ц

Номер провадження : 2/484/1565/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Первомайської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайську Миколаївської області, належного ОСОБА_3, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, за реєстровим номером обтяжень: 3433699 зареєстровано07.07.2006 р., зареєстровану Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 22.04.1998 р., посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Первомайської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна;

призначити судове засідання на 23.09.2015 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-н/234/3433/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
права № 493/1852/15-ц
Провадження № 2/493/828/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту і обмежень,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту і обмежень.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 вересня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я