АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Подільського районного суду від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «Діамантбанк» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з недотримання правил підсудності, мотивуючи тим, що при відкритті провадження по справі було порушено правила підсудності, справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача - ОСОБА_3 у Голосіївському районному суді м. Києва.

Особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Подільському районному судум. Києва.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За положенням ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 та 113 ЦПК України.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил підсудності кількох вимог, пов'язаних між собою, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 у Подільському районі міста Києва, тому суд правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відкриваючи провадження по даній справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності, не враховано, що основний договір позики та договір застави майнових прав укладено з ОСОБА_3, який проживає у Голосіївському районі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, а відтак - позов пред'явлено за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2, за вибором позивача.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду від 17 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді