Справа № 6-2/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду від 15 вересня 2011 року по справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 про роз»яснення резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду № 6-2/11 про виселення ФО-ПП ОСОБА_4 з нежитлових будівель по вул. Строни, 2-В в м. Комсомольську та складається в цілому з будівель кафе літ. «Аа» в порядку застосування ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження»

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ, стягувач ОСОБА_2 та її представни к ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилися.Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду від 15 вересня 2011 року по даній справі необгрунтована і не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає, що зі змісту ухвали ( рукописного оригіналу) Комсомольського міського суду від 15.09.2011 року по справі № 6-2/11, яка була оголошена в судовому засіданні з фіксуванням технічними засобами, вбачається, що абзац другий описової частини ухвали викладений в такій редакції: «Представник ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про розяснення судового рішення».

Таким чином, описка була допущена в друкованій копії ухвали, яка була видана на руки представникові ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області ОСОБА_7 та боржнику ОСОБА_4

Суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2011 р. необхідно відмовити, оскільки нормами ЦПК передбачено виправлення описки в судовому рішенні, а не в його копії.

Особи, які брали участь у справі, не позбавлені права звернутися до суду з заявою про повторну видачу копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду від 15 вересня 2011 року по справі №6-2/11 за заявою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 про роз»яснення резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду № 6-2/11 про виселення ФО-ПП ОСОБА_4 з нежитлових будівель по вул. Строни, 2-В в м. Комсомольську та складається в цілому з

будівель кафе літ. «Аа» в порядку застосування ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова