АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3634/15 Головуючий 1-ої інстанції - Островська Н.І.
Справа: № 637/1025/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 22.09.2009 року до 24.07.2014 року перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який 24.07.2014 року розірвано. За час перебування у шлюбі спільно з відповідачем придбано наступне майно: пічка газова вартістю 3 150 гривень, водонагрівач об'ємом 100 літрів вартістю 1 000 гривень, пральна машина «Indesit» вартістю 2 200 гривень, дриль акумуляторна вартістю 500 гривень, зварювальний апарат вартістю 800 гривень, газоопалювальний прилад вартістю 3 800 гривень, газоопалювальний прилад вартістю 3 500 гривень, кондиціонер вартістю 2 800 гривень, пінопласт в кількості 25 листів вартістю 2 700 гривень, засоби для монтажу пінопласту вартістю 266 гривень, двері міжкімнатні «Камея» вартістю 2 840 гривень, двері міжкімнатні «Рондо» вартістю 2 640 гривень, двоє дверей вхідних вартістю 950 гривень кожні на суму 1 900 гривень, двері металеві зі склом вартістю 2 850 гривень, комплект для освітлення (люстра, 2 бра) вартістю 700 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 680 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 790 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 940 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 1 100 гривень, вікно металопластмасове вартістю 1 000 гривень, вікно металопластмасове вартістю 1 000 гривень, вікно металопластмасове вартістю 1 600 гривень, листи гіпсокартону в кількості 57 штук вартістю 45 гривень за один лист на суму 2 565 гривень, лобзик електричний БЛЕ-1350 вартістю 650 гривень, тумба з мийкою вартістю 490 гривень, змішувач води вартістю 180 гривень, два змішувача води вартістю 140 гривень кожен на суму 280 гривень, ванна вартістю 1 700 гривень, унітаз (комплект) вартістю 650 гривень, бензопила вартістю 1 400 гривень, водяний електричний насос вартістю 800 гривень, керамічна плитка на суму 1 050 гривень, керамічна плитка на суму 270 гривень, керамічна плитка на суму 212 гривень, керамічна плитка на суму 990 гривень, матеріали для обрамлення (обрамлення, фриз, декор) на суму 8 435 гривень, листи «OSB» на загальну суму 808 гривень, всього на загальну суму 59 236 гривень. Всі придбані матеріали та вироби були використані за їх цільовим призначенням і після розірвання шлюбу залишилися у користуванні відповідача. Просила поділити майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши відповідачу вище перелічене майно, придбане за час шлюбу майно; на її користь стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 50 % від вартості майна на суму 29 618 гривень, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.Розподілено майно,виділено ОСОБА_1 в порядку спільної сумісної власності наступне майно: пічка газова вартістю 3 150 гривень, водонагрівач об'ємом 100 літрів вартістю 1 000 гривень, дриль акумуляторна вартістю 500 гривень, зварювальний апарат вартістю 800 гривень, газоопалювальний прилад вартістю 3 500 гривень, кондиціонер вартістю 2 800 гривень, пінопласт в кількості 25 листів вартістю 2 700 гривень, засоби для монтажу пінопласту вартістю 266 гривень, двері міжкімнатні «Камея» вартістю 2 840 гривень, двері міжкімнатні «Рондо» вартістю 2 640 гривень, двоє дверей вхідних вартістю 950 гривень кожні на суму 1 900 гривень, двері металеві зі склом вартістю 2 850 гривень, комплект для освітлення (люстра, 2 бра) вартістю 700 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 680 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 790 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 940 гривень, радіатор водяного опалення вартістю 1 100 гривень, вікно металопластмасове вартістю 1 000 гривень, вікно металопластмасове вартістю 1 000 гривень, вікно металопластмасове вартістю 1 600 гривень, листи гіпсокардону в кількості 57 штук вартістю 45 гривень за один лист на суму 2 565 гривень, лобзик електричний БЛЕ-1350 вартістю 650 гривень, тумба з мийкою вартістю 490 гривень, змішувач води вартістю 180 гривень, два змішувача води вартістю 140 гривень кожен на суму 280 гривень, ванна вартістю 1 700 гривень, унітаз (комплект) вартістю 650 гривень, водяний електричний насос вартістю 800 гривень, керамічна плитка на суму 1 050 гривень, керамічна плитка на суму 270 гривень, керамічна плитка на суму 212 гривень, керамічна плитка на суму 990 гривень, матеріали для обрамлення (обрамлення, фриз, декор) на суму 8 435 гривень, листи «OSB» на суму 808 гривень, всього на загальну суму 49316 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 24658 гривень.В іншій частині в задоволені позову відмовлено та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися, судова колегія справу розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22.09.2009 року до 24.07.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року розірвано.

В період шлюбу, що також не заперечувалось сторонами, подружжям було придбано наступне майно:

-пічка газова вартістю 3 150 гривень,

-водонагрівач об'ємом 100 літрів вартістю 1 000 гривень,

-пральна машина «Indesit» вартістю 2 200 гривень,

-дриль акумуляторна вартістю 500 гривень,

-зварювальний апарат вартістю 800 гривень,

- газоопалювальний прилад вартістю 3 800 гривень,

- газоопалювальний прилад вартістю 3 500 гривень,

-кондиціонер вартістю 2 800 гривень,

-пінопласт в кількості 25 листів вартістю 2 700 гривень,

-засоби для монтажу пінопласту вартістю 266 гривень,

-двері міжкімнатні «Камея» вартістю 2 840 гривень,

-двері міжкімнатні «Рондо» вартістю 2 640 гривень,

-двоє дверей вхідних вартістю 950 гривень кожні на суму 1 900 гривень,

-двері металеві зі склом вартістю 2 850 гривень,

-комплект для освітлення (люстра, 2 бра) вартістю 700 гривень,

-радіатор водяного опалення вартістю 680 гривень,

- радіатор водяного опалення вартістю 790 гривень,

-радіатор водяного опалення вартістю 940 гривень,

-радіатор водяного опалення вартістю 1 100 гривень,

- вікно металопластмасове вартістю 1 000 гривень,

-вікно металопластмасове вартістю 1 000 гривень,

-вікно металопластмасове вартістю 1 600 гривень,

-листи гіпсокартону в кількості 57 штук вартістю 45 гривень за один лист на суму 2 565 гривень,

-лобзик електричний БЛЕ-1350 вартістю 650 гривень,

-тумба з мийкою вартістю 490 гривень,

-змішувач води вартістю 180 гривень,

-два змішувача води вартістю 140 гривень кожен на суму 280 гривень,

-ванна вартістю 1 700 гривень,

-унітаз (комплект) вартістю 650 гривень,

-бензопила вартістю 1 400 гривень,

-водяний електричний насос вартістю 800 гривень,

- керамічна плитка на суму 1 050 гривень,

-керамічна плитка на суму 270 гривень,

-керамічна плитка на суму 212 гривень,

- керамічна плитка на суму 990 гривень,

- матеріали для обрамлення (обрамлення, фриз, декор) на суму 8 435 гривень,

-листи «OSB» на загальну суму 808 гривень,

всього на загальну суму 59 236 гривень.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вказаної правової норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, за приписами коментованої правової норми право спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу, презюмується законом і не підлягає доказуванню.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказане майно перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про поділ майна, суд першої інстанції правильно застосував ст. ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 370 та ч. 1 ст. 372 Цивільного кодексу України, ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» та з урахуванням обставин справи дійшов вірного висновку про те, що сторони, як подружжя, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, набутим в період шлюбу, яке є об'єктом права спільної сумісної власності і їх частки є рівними.

Суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку факту придбання пральної машини Indesit» вартістю 2 200 гривень, газоопалювального приладу вартістю 3 800 гривень, бензопили вартістю 1400 гривень, у відповідності до вимог ст. 57-60, 64 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. На виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК суд привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивача обґрунтувала свої позовні вимоги.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -