Справа № 296/7559/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/6225/15-ц, 2-н/296/965/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ по справі № 296/6225/15-ц, 2-н/296/965/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 6249 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що розмір заборгованості є завищеним та необґрунтованим. Крім того КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради пропущено строк позовної давності для звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.34,35). Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 12.06.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради 6 249 грн. 46 коп. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є перешкодою для видачі судового наказу, вирішується виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, урахуванням обставин, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником кредитором); або вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на викладене, враховуючи посилання ОСОБА_1 на пропуск стягувачем строків позовної давності за заявленими ним вимогами, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 296/6225/15-ц, 2-н/296/965/15 від 12 червня 2015 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/6225/15-ц, 2-н/296/965/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/6225/15-ц, 2-н/296/965/15, виданий 12 червня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6249 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова