overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5728/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 05.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 17.10.2011 року на загальну суму 3799,13 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

03.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2015 року із викликом сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 542/926/15-ц
Провадження № 2/542/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/882 від 17.07.2015 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/4433/15-ц
Провадження № 2/202/3392/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 05 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа №591/3398/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1757/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення їй 121 грн. 80 коп. судового збору, сплачених за розгляд апеляційної скарги поданої 18 серпня 2015 року.

01 листопада 2008 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, їй слід повернути 121 грн. 80 коп. судового збору сплачених 18 серпня 2015 року згідно з квитанцією № 0917.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_3, 121 грн. 80 коп. судового збору, сплачених 18 серпня 2015 року об 13:09:17 год. згідно з квитанцією № 0917 (р/р 0003, отримувач - Зарічний районний суд м. Суми, код отримувача - 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку - 837013) та квитанцію про сплату вказаної суми.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявниці, залишивши її копію у матеріалах справи.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2217/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсною частини правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсною частини правочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 639/6555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3854/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8232/15-ц
Провадження № 2/644/2374/15
номер справи 644/8232/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судум.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Короткого максима Миколайовича про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь втрати від інфляції та три проценти річних у розмірі 20 550,93 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЩІК України, а саме: не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Короткого максима Миколайовича про стягнення грошових коштів залишити - без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 19.08.2015 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
н/п 2/490/2448/2015
Справа № 490/1141/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2001 року, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1132, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

31.08.2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль.

В позовній заяві вказане місце проживання відповідача ОСОБА_2: 48751 Тернопільська обл., Борщівський р-н, смт. Мельниця-Подільська, вул. Коновальця, 9, що не є територіальною юрисдикцією Рівненського міського суду.

Згідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позову і положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю. Належних доказів та обґрунтування щодо передбачених нормами ЦПК України підстав для пред'явлення позову в Рівненський міський суд не надано.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнанян права власності на автомобіль не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110-114, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль із усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Панас
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3492/15-ц

Номер провадження : 2/484/1561/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 22.11.1997 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 526.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 23.09.2015 р. о 08:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
справа №176/1190/15-ц
провадження №2-н/176/337/15
у х в а л а

10 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 09.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати у сумі 7805 (сім тисяч вісімсот п*ять) грн. 16 коп.., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон