overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1437/15-ц
провадження № 2/401/742/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.07.2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Страшній О.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Національна гвардія- українське козацтво" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Національна гвардія- українське козацтво" про визнання договору оренди землі недійсним.

В заяві представник позивача просить витребувати зі Світловодського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0524.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області реєстраційну справу щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0524.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

02.07.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 22 травня 2014 року, строком у шість місяців з моменту набрання рішенням законної чинності.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 22 травня 2014 року, строком у шість місяців з моменту набрання рішенням законної чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 609/1129/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 1100год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/645/1747/15
№ 645/5197/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде складено через 3 дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
Справа № 546/105/15-ц
Провадження № 2/546/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та слухати справу без його участі.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 348/3083/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 січня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2015 року, тимчасово обмежено право ОСОБА_2 на виїзд за межі України до виконання ним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі № 2-3981 про стягнення боргу з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 104 968 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2-859/06
Номер провадження 2-зз/404/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, на квартиру № 13, розташовану у будинку 17 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2005 року було накладено арешт.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікунами призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Рішенням суду від 17 серпня 2006 року позов було задоволено повністю, договір міни від 21.11.2005 року ВСЕ № 454045 визнано недійсним. Сторони повернуто в попереднє становище, шляхом повернення права власності ОСОБА_2 на вище зазначену квартиру та повернення жилого будинку з надвірними будівлями ОСОБА_3 На сьогоднішній день спір вирішено.

Однак заходи забезпечення позову щодо арешту квартири скасовані не були.

Заходи забезпечення позову, вжиті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, перешкоджають їй зареєструвати право власності на заарештоване нерухоме майно в порядку спадкування після ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , забезпечення позову скасовується, якщо суд вбачає за необхідне у зв»язку з виконанням рішення суду, скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, оскільки заявник на час звернення заявник не має повноважень опікуна , так як ОСОБА_2 помер 23.12.14 року та ставиться питання оформлення спадкового майна , що підлягає розгляду у позовному порядку , а не в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
№ 207/984/15-ц
№ 2/207/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки, суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 08 травня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 214/4693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2697/15-ц
Провадження № 2-с/552/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року суддею Київського районного суджу м.Полтави ОСОБА_2 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3 351 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 19.06.2015 року він дізнався по відкриття виконавчого провадження стосовно вищезазначеного судового наказу та звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 353/686/15-ц
Провадження № 2/353/291/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Номер провадження: 22-ц/785/8739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Провадження 2/485/647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу другого з батьків, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками процесу на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5392/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 363грн. 90 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський