overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ий
Справа №666/4541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2015 року на 09-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8203/15-ц
Провадження № 2-н/644/3114/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»яеславівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 739 грн. 43 коп. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, з централізованого водовідведення в розмірі 2058 грн. 50 коп. за період з 01.12.2011 року по 30.06.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього 3740 грн.24 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано. Долучена копія звіту про фінансовий стан станом на 31.12.2014 року взагалі не має відношення до вказаної справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»яеславівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.11.2015 року о «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/14276/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14576/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 202/1415/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 559/2320/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Крушняк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на другий виклик не з»явилася. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат вибув».

На адресу ПАТ КБ Приватбанк двічі направлялися листи з проханням повідомити відповідачку про час та дату розгляду справи через засоби масової інформації, шляхом подачі оголошення в газету «Вільне слово», однак в судове засідання на 09.30 год. 21.12.2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк не з»явився та не надіслав до суду докази про те, що відповідачка повідомлена належним чином про дату слухання справи.

З метою встановлення об»єктивних обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою.

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання на 09.00 годину 22.02.2016 року представника ПАТ КБ «Приватбанк»» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 212/7223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8186/15-ц
Провадження № 2/644/2358/15
Справа №644/8186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» на її користь грошові кошти у розмірі 22178,22 грн.

10.08.2015 року позивачка подала заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки, майно та грошові кошти, що перебувають у власності ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в межах суми зазначеного позову.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз»яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути їй та роз»яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/4673/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4999/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління, треті особи: Приватний нотаріус Банковська Юлія Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління, треті особи: Приватний нотаріус Банковська Юлія Василівна, ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

призначити до розгляду

на 29.09. 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1188/15-ц
Провадження № 2-н/0202/74/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/5115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення способу участі матері в утриманні, навчанні та вихованні дитини, місця та часу її спілкування з матірю.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, були виділені в окреме провадження.

31 серпня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, за вхідним номером 34956, про залишення його позову до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - без розгляду (а.с.83).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"03" вересня 2015 р.
Провадження №2/200/961/15
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

19 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/17438/14-ц провадження №2/200/961/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23.06.2015 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року про набуття права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14.07.2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та надано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська від 07.08.2014 року та додаткове рішення від 16.04.2015 року скасовані, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та призначити вказану справу до розгляду на 08 грудня 2015 року об 11.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 708/844/15-ц
Номер провадження № 2/708/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 715/2765СLSPS2 від 29.11.2011 року, № 786/2765СLSPS2 від 26.12.2011 року в сумі 8472, 20 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/844/15-ц, номер провадження № 2/708/304/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя