Номер провадження: 22-ц/785/6785/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У березні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у травні 2015 р. позовом.

У заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду 30.06.2015 р. позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, комунальну квартиру АДРЕСА_2 та майно ОСОБА_5 (вісім квартир в різних містах України, гараж у гаражному кооперативі та будинок у садівничому кооперативі), яке у період шлюбу знаходилося у їх спільному утриманні.

01.07.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою частково задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову. Наклав арешт на: 1) належну ОСОБА_5 на праві власності квартиру АДРЕСА_1; 2) зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 автомобіль Ніссан, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1.

ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вимог про те, що зробити після скасування ухвали, скарга не містить.

Сторони, в судове засідання не з'явилися. Надали апеляційному суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому (а. с. 13 - 13 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказані висновки суду.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 1 - 4, 10 - 11 зворотна сторона) позивачка з підстав порушення її прав на спільне сумісне майно, заявила вимоги про поділ спільного сумісного майна, придбаного за спільні кошти під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а в подальшому під час знаходження у шлюбі, а саме - спірні квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Ніссан.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, оскільки предметом спору є спірні квартира та автомобіль, існує ймовірність відчуження цього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апелянта щодо не з'ясування належності спірного майна на праві власності не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не спростовують доводи позивачки про те, що вказане майно є спільним сумісним майном. Інші особи не позбавлені права на звернення до суду за захистом порушених прав, якщо таке порушення відбулося внаслідок накладення арешту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова