overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1348/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.1995 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №77. Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Позивачка вважає, що сімя розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 08 лютого1976 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області 01.03.1995 року, актовий запис №77.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 Номер справи 490/2015/15-ц
н/п 2-н/490/218/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1561 грн. 59 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
м. МиколаївАДРЕСА_1 _
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ __ _
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1561 грн. 59 коп., з якої: 1520 грн. 33 коп.- сума основного боргу, 35 грн. 66 коп. збитки від інфляції, 5 грн. 60 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
07.09.15 Провадження 2/235/3740/15
Справа 235/7774/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила витребувати у ПАТ «ШУ «Покровське» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 17.09.2015 року наступні докази:

-довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за останні шість місяців.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/5557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення донькою 23 років, тобто до 23.10.2018р.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4

07 жовтня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, за вхідним номером 41857, про залишення без розгляду її до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"19" жовтня 2015 р.
Справа № 387/980/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/329/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" жовтня 2015 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 387/980/15-ц, номер провадження по справі 2/387/329/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дитини - визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої позивач залишає позовні вимоги в частині не перешкоджати йому у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду та провадження у справі - закрито.

Після проголошення вказаного рішення, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду при написанні імені дитини було допущено описку, а саме помилково зазначено ОСОБА_4, в той час як згідно свідоцтва про народження правильне ім'я дитини - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надали .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись.ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 387/980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дитини, а саме у резолютивній частині ухвали зазначивши правильне ім'я дитини ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року м. Мукачево Справа 303/2393/15-ц

2/303/1534/15

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним кредитного договору,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Справа № 711/6581/15-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/700/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 559 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна ) гривня 06 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання про приєднання до справи зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності, заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Представник позивачки за первісним позовом та сама позивачка фактично не заперечували проти прийняття зустрічного позову та проти його об»єднання з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про прийнняття зустрічного позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов»язаний із первісним позовом, від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 Звільнений, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

А тому, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Призначити розгляд даної цивільної справи на 25 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Л.М.Ковалевська
н/п 2/490/4166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 11:45 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 279/8256/15-ц
Провадження № 2-н/279/255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 450/2589/15-ц Провадження № 2-о/450/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа : Пустомитівська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних звязків та належності особі правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа : Пустомитівська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних звязків та належності особі правовстановлюючого документу.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120, 256-258 ЦПК України та Підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.судді

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа : Пустомитівська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних звязків та належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09:15 год.

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання сторонам строку для примирення, оскільки він вважає, що є можливість зберегти шлюб.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що заява відповідача має бути задоволена враховуючи обставини справи сторонам наданий строк на примирення один місяць та провадження по справі на цей час має бути зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 197, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13.10.2015р.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя