Справа № 190/1086/13-ц
Провадження №6/190/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасовго обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням погодженим з виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до припинення дії її аліментних зобовязань. Подання обґрунтовано невиконанням боржником вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/190/661/13 виданим 15 січня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, в особі бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

15 січня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/190/661/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/190/661/13 виданим 15.01.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлено виключно нормами ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, ст.313 ч.4 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадянам України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України є ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано доказів необхідності застосування обмеження відносно ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України та те, що боржник має намір ухилитися від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, шляхом виїзду за межі України.

Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а належні докази щодо наміру боржника виїхати за межі України заявником не зазначені та до суду не надані, що і дає підстави для відмови в задоволенні подання.

Одночасно суд зазначає, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон, що б унеможливило стягнення з неї боргу, призвело б до порушення прав та інтересів стягувача.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасовго обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст