overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3114/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПIДГОРНОЇ МАРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4211.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПIДГОРНОЇ МАРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 767.54 грн. (сiмсот шiстьдесят сiм грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПIДГОРНОЇ МАРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 100.35 грн. (сто грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 680/1047/15-ц
№ 2/680/386/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що їх спільна із відповідачем дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 3-му курсі денної форми навчання за напрямком підготовки «Психологія» Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_4, на комерційних засадах. Посилаючись на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з нього аліменти на її, позивача, користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд дослідивши додані до позовної заяви докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно свідоцтва про народження серії І-БВ № 017436 від 07 жовтня 1996 року, виданого Капустянською сільською радою Новоушицького району, ОСОБА_3 народилася 29 серпня 1996 року, тобто досягла повноліття 29 серпня 2014 року.

Згідно довідки від 28 вересня 2015 року №03/254 виданої Вінницьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_4 ОСОБА_3 проживає в гуртожитку зазначеного навчального закладу.

З огляду на те, що ОСОБА_3 досягла повноліття, проживає окремо від позивача, в справі відсутні дані про перебування її на утриманні позивача, відсутня довіреність на звернення із позовом в інтересах ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_2 для звернення до суду із даним позовом в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/608/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 30.09.2015 року, про що належним чином було повідомлено відповідача, однак відповідач повторно не зявився у судове засідання, справу відповідно відкладено на 22.10.2015 року. Однак, відповідач знову в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/8517/15-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.,

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/7691/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.07.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 15.07.15р., однак станом на 30.07.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 08.07.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У х в а л а

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 21 жовтня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 638/3196/15-ц
Провадження № 2-сз/638/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

23 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р

002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті

сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код

ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області

МФО 851011 за платіжним дорученням № IHB93B0LD6 від 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

23 квітня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Марганецькому міському суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 19 листопада 2015 року о 15-00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 620/610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 р. заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти постановляння по справі повторного заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, ч.2 ст. 169 КПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України до неї не додано документу про сплату судового збору.

З таких обставин цю заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву директора ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ТОВ «ПРОФАГРО» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута відповідачу.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала щодо вимог сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 682/1297/15-ц
Провадження № 2/682/515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1297/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 12 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин .

Запропонувати відповідачу надати суду до 12 травня 2015 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Телелинецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.1997 року в с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області є її рідна мати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Встановлено, що в заяві не зазначено чи зверталася заявниця до відділу державної реєстрації актів цивільного стану із відповідним обґрунтованим зверненням із доданням необхідних документів, з яких причин їй неможливо одержати необхідний документ, що посвідчує даний факт та до матеріалів заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до п.3 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявницею не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного їй документу, а саме відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Також встановлено, що заявницею не в повному розмірі сплачено судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» при подачі до суду заяви у справах окремого провадження, який з 01.09.2015 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., а не 161 грн. 84 коп. як сплачено позивачкою.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Телелинецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, повідомити заявницю та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя