ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та знаття з реєстраційного обліку, з об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року по зазначеній цивільній справі, рішення якого та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., 15 серпня 2006 року за реєстровим № 6090. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Об»єднаний позов ОСОБА_3 задоволено: виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 2004 року народження, ОСОБА_6, 2005 року народження, посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обгрунтування прийнятого судом рішенням - відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією злочину за ч.4 ст. 190 КК України, яке не було враховано судом при його постановленні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 27 липня 2015 року, заяву підтримали з тих же підстав, просили її задовольнити та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11, діючий на підставі довіреності від 30 липня 2013 року, заяву не визнали, просили залишити її без задоволення.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., діюча на підставі довіреності від 12 січня 2015 року, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, відповідача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року по зазначеній цивільній справі, рішення якого та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., 15 серпня 2006 року за реєстровим № 6090. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Об»єднаний позов ОСОБА_3 задоволено: виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 2004 року народження, ОСОБА_6, 2005 року народження, посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обгрунтування прийнятого судом рішенням - відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією злочину за ч.4 ст. 190 КК України, яке не було враховано судом при його постановленні.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, й вважає, що при наявності яких, на наслідки прийнятого рішення останні не вплинули б.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та знаття з реєстраційного обліку, з об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

Суддя: Коренюк А.М.