Справа № 534/50/15-ц
УХВАЛА

Іменем

УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за угодою, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Пронозівська сільська рада про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності спадкоємця на частку цього майна у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності спадкоємця на частку цього майна у порядку спадкування за заповітом.

Разом з тим, позовна заява містить наступну вимогу, а саме: виділити частку майна ОСОБА_4, що знаходилось у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за позивачем, як спадкоємцем, право власності на частку цього майна у порядку спадкування за заповітом на:

· Однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 200 000 грн.;

· Виділити у порядку поділу майна і спадкування ОСОБА_3:

· Легковий автомобіль ВАЗ 2106 1996р.в. державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вартістю 25 000 грн.;

· ? частку садиби вартістю 200 000 грн. за адресою с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, що складається із житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки, набутої під час шлюбу ОСОБА_3 у спадок після смерті матері і викупленої у співвласника-брата за спільні грошові кошти сімї, одержані в результаті спільної праці.

Зазначену вартість спірного майна визначено одноособово позивачем (а.с.4) без залучення, як відповідача, так і спеціаліста з відповідної галузі чи експерта. Позивач не надав суду докази того, що у нього є відповідні знання та освіта в області проведення оцінки вартості майна або те що він має кваліфікацію експерта .

Судом на обговорення учасників сторін поставлено питання щодо надання строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви. Шляхом визначення основної частки (вартості) спірного майна, оскільки і вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 і вартість ? частку садиби за адресою с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області визначено позивачем однаково, по 200 000 грн. за кожну.

Представник позивача просив розглядати справу за раніше заявленими позовними вимогами у Комсомольському міському суді.

Відповідач просила надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1. ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.41 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За розясненнями, що містяться у п.42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). За позовами про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК).

Згідно п.43 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Разом з тим, позивачем (одноособово без залучення позивача, спеціаліста зі знаннями у відповідній галузі чи експерта) визначено вартість кількох жилих приміщень однаково, що за своєю вартістю не перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зазначена обставина позбавляє можливості суд визначити підсудність даного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем при звернення до суду з даним позовом не було документально підтверджено місцезнаходження нерухомого спірного майна, що є вимогою п.41 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3.

Крім того, суду вказує, що позивачу при визначені вартості майна, необхідно подати до суду докази згідно з вимогами ЦПК України. Такими доказами визначення вартості майна, зокрема можуть бути: дослідження, висновок спеціаліста з відповідної галузі чи експерта, акт оцінки майна погоджений з відповідачем та інші докази.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, з метою неупередженості при розгляді справи та не порушення правил підсудності даного позову, суд вважає за необхідне надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Разом з тим суд повідомляє позивача про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня проголошення даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 19.05.2015р. на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Солоха О.В.