Справа №751/8802/15-ц
Провадження №2/751/1820/15
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

Встановив:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2469 грн. 28 коп. сплачених за відповідача на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води і судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради визначено порядок користування між сторонами квартирою за адресою: АДРЕСА_1, відкрито окремі особові рахунки. Зазначає, що після відкриття ПАТ «Облтеплокомуненерго» двох особових рахунків, сума нарахована до оплати за послуги з централізованого постачання гарячої води відображалась тільки на особовому рахунку, відкритого на імя позивача і зазначалась в квитанціях. Вказує, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» не може розділити нарахування оплати за послуги з централізованого постачання гарячої води на два особові рахунки, тому що квартира єдине ціле, засіб обліку гарячої води враховує показання всієї використаної води, а не конкретною особою, і вважає, що питання оплати за послуги повинні вирішувати самі квартиронаймачі. Зазначає, що відповідач відмовляється сплачувати за послуги, оскільки оплата зазначається на особовому рахунку, який відкрито на імя позивача. Вказує, що в період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року пільга нараховувалась на 2 особи, а з 01.09.2007 року на 1 особу (позивача). Зазначає, що за період з 01.09.2007 року по 31.01.2011 рок заборгованість за послуги у сфері теплопостачання стягнуто за судовими рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова тільки з позивача в сумі 4050 грн. 25 коп. Вказує, що за період з квітня 2014 року по 06.02.2015 року було сплачено за квитанціями 888 грн. 32 коп. Зазначає, що відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути частку заборгованості, яка припадає на неї, оскільки плата зазначається на особовому рахунку, який відкрито на імя позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26), надіслала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.29) та письмові заперечення (а.с.28-29), в яких позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення з неї 444 грн. 16 коп. за період 2014, 2015 років, в решті позовних вимог відмовити у зв»язку з пропущенням позовної давності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №6 від 29.01.2007 року розділені особові рахунки в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Таким чином, відповідно до особового рахунку № 132342-3 наймачем квартири 30/2 будинку 70 м. Чернігова є ОСОБА_2 де також зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до особового рахунку № 132259-1 наймачем квартири 30/1 будинку 70 м. Чернігова є ОСОБА_1В.(а.с. 6).

В матеріалах справи вбачається також, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 1902 грн. 32 коп. та судові витрати (а.с.9-10).

Крім того, судовим наказом № 2-н-1005/11 від 24.05.2011 року, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2087 грн. 93 коп. за період з 01.10.2008 року по 31.01.2011 року та судові витрати (а.с. 11).

Судом також встановлено, що державними виконавцями Деснянського ВДВС ЧМУЮ та Центрального ВДВС ЧМУЮ були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно від 04.10.2010 та від 15.11.2012 у зв»язку з фактично повним виконанням вищезгаданих судових рішень (а.с. 7,8).

Крім того, у період з квітня 2014 року по лютий 2015 року позивачем було сплачено за надані послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» - 888 грн.32 коп. (а.с.15).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 64, 66, 67, 68ЖК України та ст. 544 ЦК України, суд приходить до висновку, що борг відповідача перед позивачем становить 2469 грн. 28 коп.

Разом з тим, враховуючи положення ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України та беручи до уваги подану відповідачем заяву про застосування наслідків пропущення позовної давності, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача половини коштів у розмірі 966 грн. 16 коп.., сплачених позивачем згідно виконавчого листа №2-3751 від 25.02.2009, у зв»язку з пропущенням останнім позовної давності і відсутності з його боку обґрунтування поважності причини такого пропущення (а.с.8).

Проте, суд не приймає до уваги і доводів відповідача щодо пропущення позивачем позовної давності предявлення вимоги про стягнення з відповідача половини коштів у розмірі 1058 грн. 96 коп., сплачених позивачем згідно судового наказу №2-н-1005 від 13.06.2011, оскільки право у позивача на предявлення відповідної регресної вимоги виникло тільки після повного фактичного виконання вищезгаданого судового рішення, тобто 15.11.2012 (а.с.7).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин та беручи до уваги часткове визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача половини сплаченої ним суми за надані послуги у розмірі 1503 грн. 12 коп.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 296 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за постачання теплової енергії та за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1503 (одна тисяча п»ятсот три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 296 (двісті дев»яносто шість ) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач