Справа № 367/2923/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернов Д. Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим листом Ірпінського міського суду Київської області № 2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі № 2-68/2012, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся із скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим листом Ірпінського міського суду Київської області №2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі №2-68/2012, свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2012 року у справі № 2-68/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 548 767,35 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

26 липня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-68/2012, відповідно до якого примусовому виконанню підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 15 липня 2009 року в сумі 3 548 767, 35 грн. і судові витрати у сумі 1 820 грн.

На підставі даного виконавчого листа 30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за номером ВП №39166348.

Зазначає, що 12 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено акт опису й арешту майна, а саме: офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, яке розташоване у Київській області, селище Гостомель, вулиця Леніна, 3.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено лист, складений Директором філії 11 ПП «Нива В.Ш.» з приводу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: офісного приміщення площею 461,0 кв. м. вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, які були призначені на 20.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Згідно протоколу №1114035 від 25.06.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого вище зазначеного нерухомого майна, предмет іпотеки не був проданий, а тому прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Однак ОСОБА_3, як іпотекодержатель виявив бажання придбати офісне приміщення за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2014 року та зазначеного протоколу №1114035 головним державним виконавцем було винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: офісного приміщення площею 461,0 кв. м. літера «А» вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, на загальну суму 1 515 695 грн.

Вважає, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і не може бути реалізоване без визначення частки боржника і виділу її в натурі.

У звязку з вище викладеним просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2-68/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області 26 липня 2013 року в частині звернення стягнення на майно боржника офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи №367/4194/14-ц, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2012 року у справі № 2-68/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 548 767,35 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

26 липня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-68/2012, відповідно до якого примусовому виконанню підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 15 липня 2009 року в сумі 3 548 767, 35 грн. і судові витрати у сумі 1 820 грн.

На підставі даного виконавчого листа 30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за номером ВП №39166348.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено акт опису й арешту майна, а саме: офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, селище Гостомель, вулиця Леніна, 3.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено лист, складений Директором філії 11 ПП «Нива В.Ш.» з приводу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: офісного приміщення площею 461,0 кв. м. вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, які були призначені на 20.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Згідно протоколу №1114035 від 25.06.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого вище зазначеного нерухомого майна, предмет іпотеки не був проданий, а тому прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Однак ОСОБА_3, як іпотекодержатель виявив бажання придбати офісне приміщення за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2014 року та зазначеного протоколу №1114035 головним державним виконавцем було винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: офісного приміщення площею 461,0 кв. м. літера «А» вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, на загальну суму 1 515 695 грн.

Судом встановлено, що 31 грудня 1987 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_4, якій присвоєно прізвище «Прилипко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_3 ІІІ-БК №408731.

Також судом встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_1 набув у власність офісне приміщення площею 461,0 кв. м. вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.03.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, державний виконавець на підставі ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» перед зверненням стягнення на все офісне приміщення, яке є обєктом права спільної сумісної власності, повинен звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника.

Таким чином, звернення стягнення на обєкт права спільної сумісної власності в цілому, без попереднього визначення частки боржника та виділення її в натурі, є незаконним та неправомірним та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження майном як обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 60, 73 СК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2-68/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області 26 липня 2013 року в частині звернення стягнення на майно боржника офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5