Справа № 199/2392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що нею було отримано повідомлення вимогу щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором №140-9-1-00112-358 від 24.02.2015 року яка, нібито, виникла у неї за договором поруки №014/02-40/734/4 від 31.08.2007 року. Зазначений договір поруки між нею та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» нібито було укладено для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком. Вважає, що зазначений договір поруки № 014/02-40/734/4 від 31.08.2007 року є недійним з дати його укладання, оскільки вказаний договір вона не укладала, підписи на ньому не ставила. Посилається на те, що жодного разу вона не знайомилась з умовами генеральної кредитної угоди №К-Д-014/02-40/734 від 31.08.07 р. та похідними від неї кредитними договорами, не заповнювала ні яких заяв, анкет та інших документів, що містяться в кредитній справ. В нібито укладеному нею договорі поруки зазначені реквізити її колишнього паспорту, а саме - серія АЕ 450421 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 1996 р. Але зазначений паспорт станом на 31.08.07 року був втрачений та замінений на інший. У звязку з вищевказаним, позивач просила суд визнати недійсним договір поруки №014/02-40/734/4 від 31.08.2007 року укладений між нею та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а також визнати недійними генеральну кредитну угоду №К-Д014/02-40/734/1 від 31.08.07 р. та кредитні договори №010/С04-115-1/57, №К-Д3010/С04-115-1/58, №010/С04-115-1/59, укладені між відповідачами в частині умов, що стосуються наявності поруки позивача по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 заперечувала, оскільки вважала, що спірні правовідносини виникли між позивачем та банком, до яких відповідач ОСОБА_3 не має відношення, про укладання спірного договору поруки їй невідомо, кредитні договори між відповідачами не містять положень щодо поруки позивача..

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта № 62/04-71 від 18.03.2015 року Науково-дослідного експертного криміналістичного центру Сектор №3 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області підпис від імені ОСОБА_1 13.03.66 р., на договорі поруки №014/02-40/734/4 від 31.08.07 р., в графі «Поручитель» виконана не ОСОБА_1, а іншою особою. Також посилання позивача щодо втрати паспорту, данні якого містяться у договорі поруки, підтверджені довідкою від 17.12.2013 року Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин,якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

А отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»щодо визнання недійсним договору поруки №014/02-40/734/4 від31 серпня 2007 року укладеного між нею та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійними генеральної кредитної угоди №К-Д014/02-40/734/1 від 31.08.07 року та кредитних договорів №010/С04-115-1/57, №К-Д3010/С04-115-1/58, №010/С04-115-1/59, укладених між відповідачами в частині умов, що стосуються наявності поруки, вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно ст. 60 ЦПК України позивачем на доведено суду належними та допустимими доказами наявності в спірних договорах положень, що стосуються поруки позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,60, 81,88, 130, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочинів недійсними,- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №014/02-40/734/4 від 31 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», а також в позовних вимогах до ОСОБА_3,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий