справа № 333/1712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі судового засідання Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що суддя вже розглядав по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна-автомобіля - особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння, при розгляді справи вів себе упереджено, з неповагою до його прав, здійснював на нього психологічний тиск в інтересах позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до висновку про необхідність задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справ в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляду її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи те, що суддею Стоматовим Е.Г. 19.02.2014 року була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна-автомобіля - особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння, а предметом позову, що розглядається, є, крім іншого, цей же автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 тому суддя вбачає, що заява про відвід обґрунтована та її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматову Е.Г. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов