overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6960/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015р. о 10-00 год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7503/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 522/7176/15-ц
Провадження № 4-с/522/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення скарги, у якій просить заборонити реалізацію приміщення № 610, що розташоване по провулку Маяковського 6 у м. Одесі шляхом продажу на аукціоні з системи електронних торгів арештованим майном.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони реалізації приміщення № 610, що розташоване по провулку Маяковського 6 у м. Одесі шляхом продажу на аукціоні з системи електронних торгів арештованим майном, так як це перешкоджає виконанню рішенню Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 12.05.2015
Справа № 357/5741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.04.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 2448 грн. 69 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року 01.03.2015 року, що вбачається також і з доданих документів. В звязку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13514.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5014.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 425.12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
"04" вересня 2015 р. Справа № 363/1124/15-ц
УХВАЛА

4 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3 600 грн. в звязку із залишенням його позову без розгляду.

Заслухавши позивача на підтримання своєї заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заявник просить повернути сплачений ним при подачі до суду позову судовий збір.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року вказаний позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Виключні підстави для повернення судового збору визначені положеннями ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

За змістом п. 4 ч. 1 цієї статті повернення сплаченої суми судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача місця мати не може. Такий випадок становить виключення для повернення судового збору.

Отже залишення позову без розгляду за заявою позивача згідно Закону не може бути підставою для повернення судового збору, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки, призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15год. 30 хв. на 19.08.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/76/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У травні 2015 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано адресу квартири.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року, вказавши вірну адресу АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 666/5111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій» про стягнення коштів за договором оренди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду 02.09.2015року (судді передано 03.09.2015р.) із позовною заявою до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій» про стягнення коштів за договором оренди.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій» про стягнення коштів за договором оренди.

Призначити судове засідання на 15.09.2015р. на 09 год. 20хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 15.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 487/5173/15-ц
Провадження № 2-н/487/885/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ газопостачанню та газифікації Миколаївгаз боргу за послуги з газопостачання в сумі 20523,36 гривень борг за спожиту теплову енергію, а також судові витрати в сумі 121,80 гривні.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 326/1574/15-цр.
Провадження № 2/326/695/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.46757.006 від 14.09.2012 року в розмірі 12533,44 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідача необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 16-20 годині (резервна дата 07 жовтня 2015р. о 08-00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судовий виклик надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 28.09.2015 о 16:20

Причина нерозгляду:

04.09.2015
Справа № 585/2758/15-ц
Номер провадження 2/585/1028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» і просить розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 11.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре-Агро», зареєстрований у Роменському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 15.06.2007 р. за № 51 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/989/15-ц № 2/383/381/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/989/15-ц № 2/383/381/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 17 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 17 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко