Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-75 Управління начальника робіт, ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БудІнвестПартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про примусове виконання обов'язку в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.02.2015 року даний позов було залишено без руху з посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог та до позовної заяви не надано копії позовної заяви, додатки та їх копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 20.02.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху особисто 03.03.2015 року (а.с.61).

03.03.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 20.02.2015 р. разом з квитанцією про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. та три копії позовної заяви з додатками.

Разом з тим, ухвалою судді від 05.03.2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав невиконання вимог ухвали від 20.05.2014 року, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, враховуючи, що останньою заявлено декілька вимог немайнового характеру до різних відповідачів.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 просить примусово зобов'язати відповідачів виконати обов'язок в натурі щодо виконання укладених з нею 01.04.2008 року інвестиційного договору №14 з додатковою угодою до нього №1 від 16.05.2008 року та договорів про відступлення права з відкладальними умовами за №№ 11-Ж,12-Ж, 13-Ж, 14-Ж, а також примусово зобов'язати відповідачів виконати обов'язок в натурі щодо виконання договору Простого товариства в редакції від 07.10.2010 року по завершенню будівництва будинку АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 через невиконання вимог ухвали, суддя не звернув увагу, що позивачем заявлена лише одна вимога немайнового характеру - про примусове виконання обов'язку в натурі, незважаючи, що у справі є два відповідача та декілька договорів. Позивачем вимоги ухвали від 20.02.2015 року були виконані в повному обсязі : сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому у судді не було підстав визнавати позовну заяву неподаною та повертати її позивачу.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :