overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/66/2015
Справа № 263/9523/14-ц
УХВАЛА
06 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми індексу інфляції та 3% річних, - В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувають матеріали вказаної цивільної справи.
Позивач та тертя особа підтримали клопотання представника позивача про витребування доказів.
Представник відповідача також не заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що він надав оригінал розписки ОСОБА_5, коли останній отримав рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу та вона десь знаходиться у нього.
Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 та п. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Ухвалою суду від 17.04.2015 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідне оригінал розписки ОСОБА_1 від 04.04.2012 року.
Оскільки представник позивача не може самостійно отримати вказану вище розписку, яка має значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання про витребування вказаного доказу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
ОСОБА_5 надати Жовтневому районному суду м. Маріуполя оригінал розписки ОСОБА_1 від 04.04.2012 року про отримання в борг 135000 грн.
Витребуємий доказ необхідно надати в найкоротший термін, але не пізніше 18.05.2015 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 569/7173/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів,

встановив :

В судове засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

До вказаної зустрічної позовної заяви не додано докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків не оплачена судовим збором, суд на даній стадії не може вирішити питання про прийняття чи відмову у прийнятті вказаної заяви та вважає за доцільне залишити зустрічний позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121,123,124 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без руху для оплати судовим збором.

Повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки, на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 182/6783/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1700/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 177/2591/15-ц
Провадження № 2/177/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.10.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 26.11.2013 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 10.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9789/15-ц
Провадження №2/751/2026/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 11/40 частин квартири № 37 житлового будинку № 48 по вулиці 50 років ВЛКСМ у м.Чернігові, визнання права власності на 11/40 частин квартири.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем вказано ціну 48720 гривень і сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 487 гривень 20 копійок. Визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а отже слід попередньо визначити суму судового збору у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» 1% ціни позову (315000 гривень : 40 х 11 = 86625 гривень х 2 (кількість вимог) = 173250 гривень) = 1732 гривні 50 копійок.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено 487 гривень 20 копійок судового збору (доплаті підлягає сума судового збору 1245 гривень 30 копійок), то позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Визначити розмір судового збору у даній справі 1732 гривні 50 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/185/5410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/244/15-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Андрощук О.Я.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3 22 листопада 1991 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 22 листопада 1991 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2350. На даний час у них від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має, більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не турбуються один про одного, кожен з них живе своїм життям, фактично стали чужими людьми. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та довіри, та вважає, що подальше спільне життя і збереження сім»ї є неможливим, суперечить їхнім інтересам.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку зі згоди представника позивача.
Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 листопада 1991 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2350. На даний час у них від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Сторони більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не турбуються один про одного, кожен з них живе своїм життям, фактично стали чужими людьми. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та довіри, та вважає, що подальше спільне життя і збереження сім»ї є неможливим, суперечить інтересам кожного із них.
Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2350 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 605/496/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

"20" жовтня 2015 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та відшкодування моральної шкоди знаходилась у провадженні судді Грицай К.М.., яка на теперішній час переведена до іншого суду.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Ігнатові Г.В. вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/3757/15-ц
Номер провадження 2/623/952/2015
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, у зв`язку з неможливістю сумісного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, у зв`язку з неможливістю сумісного проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», про визнання права власності на рухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Державного підприємства «Великолазівський», про визнання права власності на рухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики.

Ухвалою від 26.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвалою від 11.11.2015 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 09.12.2015 року, на адресу суду було надіслано заяву про залишення позову без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», про визнання права власності на рухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/679/589/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поступила заява про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою заборгованості.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду у звязку зі сплатою відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
н/п 2/490/3322/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" , третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова