Справа №295/7602/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря Українця Р.Р., Содель А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, про припинення зобовязань за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про припинення зобовязань за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненими зобовязань за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, про припинення зобовязань за кредитними договорами. 21.05.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про припинення зобовязань за кредитними договорами та ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненими зобовязань за кредитними договорами,-

Позивачка ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підтримали повністю, просили задовольнити їх в повному обсязі. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали повністю, також просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підтримали повністю, просили задовольнити їх в повному обсязі. Під час слухання справи надали суду заяву про продовження слухання справи без їх участі, наполягали на задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» позовні вимоги позивачів не визнала та свою позицію обґрунтувала наступним. В позовних заявах позивачі просять визнати припиненими зобов'язання за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 BanepiєM Борисовичем та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» №Z012/110/372 від 21.05.2007 p., №Z012/110/803 від 28.11.2007 р., №Z012/110/804 від 28.11.2007 p., №Z012/110/334 від 11.08.2008 р. Разом з тим в ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється на підставах, передбачених договором або законом. Згідно припису ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результат якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. У зв'язку з погашениям заборгованості у 2011 р. зобов'язання за кредитними договорами №Z012/110/803 від 28.11.2007 p., №Z012/110/804 від 28.11.2007 р. припинились у зв'язку з їх виконанням згідно ст. 599 ЦК України. Предстаник звернув увагу, що жодних вимог до спадкоємців, фінансових та майнових поручителів покійного позичальникам за кредитними договорами №Z012/110/803 від 28.11.2007 p., №Z012/110/804 від 28.11.2007 p. AT «ОСОБА_5 Аваль» не пред'являв i не пред'являє. На думку представника відповідача, припинені у 2011 р. кредитні договори жодним чином права позивачів не порушують i не можуть бути визнані судом припиненими повторно через чотири роки після того як вони припинились у зв'язку з виконанням. Згідно припису ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтepeciв. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане особою. Офіційно Банку стало відомо про смерть позичальника 19.05.2011 р. з відповідного запиту приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 який надійшов до Банку 19.05.2011 р. До цього часу поручителі позичальника від його імені здійснювали погашення кредиту за кредитним договором від 28.11.2007 р. №Z012/110/803, не повідомляючи ОСОБА_5 про його смерть. Після смерті позичальника ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_9 11.05.2011 р. повністю погасила заборгованість за кредитним договором від 28.11.2007 р. №Z012/110/803. Згідно припису ст. 528 ЦК України «інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника особою». На думку представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» викладені в позовній заяві обставини справи стосовно повідомлення Банка про смерть позичальника та виконання зобов'язань спадкоємцями померлого не відповідають дійсності i не підтверджуються документально. Представник звернув увагу на те, що вимоги до позивачів ПAT «ОСОБА_5 Аваль» пред'явив виключно, як до i фінансових та майнових поручителів, про що свідчать пред'явлені до суду позови та відкриті провадження у справах №295/5373/14-ц та №296/3502/14-ц. Також представник наголосив, що майнові та фінансові поручителі не є стороною кредитного договору. У звязку з цим правовідносини, які виникають з кредитних договорів, можуть бути оспорені майновими та фіансовим поручителями тільки в частині заявлених до них вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_8 укладались кредитні договори, відповідно до яких позичальник отримував кредитні кошти на споживчі потреби.

Зокрема, 21.05.2007 р. з банком укладено кредитний договір № Z012/110/372 згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 139 000 дол. США. (а. с. 9).

28.11.2007 р. з банком укладено кредитний договір № Z012/110/803 згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 60 000 дол. США. (а. с. 6).

28.11.2007 р. з банком укладено кредитний договір № Z012/110/804 згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 125 000 дол. США. (а. с. 7-8)

11.08.2008 р. з банком укладено кредитний договір № Z012/110/334 згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 182 000 дол. США. (а. с. 10).

В якості доказів у справі позивачем ОСОБА_3 надано до суду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2014 р. у справі № 296/3325/14-ц, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015р. у справі № 6-41969св14, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про припинення договорів поруки та іпотеки, укладених в забезпечення кредитних договорів, зобовязання за якими позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять припинити. (а. с. 193-194)

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судами встановлено, що позичальник ОСОБА_8 до своєї смерті належним чином виконував взяті на себе зобовязання по кредитним договорам і вчасно сплачував кредит та відсотки по ньому.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер 03.02.2011 р. про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління у Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за № 319 від 07.02.2011 р. Свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 162357 від 07.02.2011 р. (а. с. 11).

Також, судами встановлено, що про смерть позичальника ОСОБА_8 його спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відразу після його смерті.

03.02.2011 р. в день смерті позичальника ОСОБА_8 відкрито спадщину, яку фактично прийняли його єдині спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та договором про поділ спадкового майна від 13.09.2011р. та спадковою справою.

Судами встановлено, що сплата кредитних коштів за кредитними договорами № Z012/110/372 від 21.05.2007р., № Z012/110/803 від 28.11.2007р., № Z012/110/804 від 28.11.2007р., № Z012/110/334 від 11.08.2008р. від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_3 сплачувались ОСОБА_3В, та ОСОБА_2 як спадкоємцями померлого ОСОБА_8 (а. с. 140-163).

Також, рішеннями судів встановлено, що після смерті позичальника ОСОБА_8 відбулась заміна боржника у зобовязанні на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відтак, фінансова та майнова порука припинилась з 03.02.2011р., тобто з дня смерті позичальника-спадкодавця. Фінансовий поручитель позичальника ОСОБА_3 не надавала згоди відповідати за зобовязаннями нового боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи та поясненя сторін, встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.09.2011 р., договору про поділ спадкового майна від 13.09.2011 р., витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру правочинів по спадковій справі №39/2011, позивач ОСОБА_3 отримала у спадщину майно на загальну суму 329996 грн. 77 коп.: (25/100 ід. частин магазину непродовольчих товарів, за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський), 16, вартістю 329 996 грн. 77 коп.).

Інший спадкоємець ОСОБА_2 на підставі вищезазначених документів, а також довідки Управління НБУ від 06.05.2015 р. за № 90-03/13-010/1214 отримав у спадщину майно на загальну суму 49 276 грн. 36 коп.: (квартиру № 61 за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 131, вартістю 29 790 грн. 00 коп.; 17/100 ід. частин житлового будинку № 1-а за адресою: м. Житомир, вул. Пролетарська, 4, вартістю 8 773 грн. 00 коп.; вклад на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_5 банк Аваль» в сумі 10 122 грн. 00 коп.; вклад на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» в сумі 373 грн. 12 коп.; вклад на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» в сумі 27 дол. США 48 центів (еквівалент 218 грн. 24 коп. станом на 03.02.2011р. за курсом НБУ 794,1700 грн. за 100 дол. США).

Всього спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримано спадкове майно на загальну суму 379 273 грн. 13 коп.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» вимагав від спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачувати грошові кошти за кредитними зобовязаннями померлого позичальника ОСОБА_8, що підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами (претензіями) ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про обовязок спадкодавця від 14.02.2012 р., 07.05.2012 р., від 20.02.2014 р., листами приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 06.03.2012 р.

З пояснень сторін у справі та наявних кредитних договорів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували зобовязання як спадкоємці відповідно до умов кредитних договорів. Після того, як відповідачу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_8, в період з 03.02.2011р. по 14.02.2012р. банк не звертався до спадкоємців із вимогою сплати грошових коштів одним платежом, тобто, банк, як кредитора, влаштовував такий порядок погашення боргу спадкоємцями.

Надіславши вимоги про необхідність виконання зобовязань спадкоємцями, відповідач ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звертався з пропозицією від 26.06.2012 року до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до укладення нового кредитного договору для виконання кредитних зобовязань за кредитними договорами померлого позичальника.

Також, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 000 грн. для погашення боргу за кредитами померлого з метою виконання своїх зобовязань спадкоємця, про що свідчить розписка від 10.05.2011 р. Даний факт отримання грошових коштів з відповідним призначенням сторонами не оспорювався. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та квитанцій про сплату кредитних коштів від 11.05.2011 року вбачається, що зазначені кошти було внесено наступного дня на рахунок ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в період з 15.02.2011 р. по 31.07.2013 р. спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_8 сплачено ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з метою виконання зобовязань спадкоємців 210 828 дол. США 80 центів, що на день сплати дорівнювало еквіваленту в гривневому виразі 1 697 368 грн. 43 коп. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про сплату коштів.

Зокрема, за кредитним договором № Z012/110/372 від 21.05.2007 р. спадкоємцями сплачено 41 241 дол. США 99 центів; за кредитним договором № Z012/110/803 від 28.11.2007 р. 42856 дол. США 28 центів; за кредитним договором № Z012/110/804 від 28.11.2007 р. 89 550 дол. США 10 центів; за кредитним договором № Z012/110/334 від 11.08.2008 р. 37 180 дол. США 43 центи.

Зважаючи на те, що сукупна вартість спадкового майна становить 379 273 грн. 13 коп., а спадкоємцями сплачено грошові кошти в сумі 210 828 дол. США 80 центів (еквівалент на дату платежу в гривневому виразі становить 1 697 368 грн. 43 коп.), а після смерті відбулась заміна боржника у зобовязанні, суд приходить до висновку, що спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як новими боржниками за кредитними договорами зобовязання виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні представником ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» подано копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2015р. у справі № 296/3502/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1 та стягнення боргу за кредитним договором № Z012/110/334 з поручителів солідарно. Відповідно до цього рішення суду, яке не набрало законної сили, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1, що свідчить про порушення її прав та можливістю звернення до суду за їх захистом.

Про виконання своїх зобовязань в тому числі за кредитними договорами № Z012/110/803 від 28.11.2007 р. та № Z012/110/804 від 28.11.2007 р. ОСОБА_3 зверталась із заявою від 14.03.2014 р. до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», відповідь на яку не отримала. Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не надала жодних доказів, які свідчать про повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про неналежне виконання або повне виконання зобовязань за кредитними договорами.

Пояснення представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про те, що в квитанціях про сплату кредитних коштів від 11.05.2011 р. зазначено повне погашення кредиту згідно договорів поруки не заслуговують на увагу, оскільки в квитанціях № 1, 2, 3, 4 від 11.05.2011 р. в призначенні платежу зазначено погашення відсотків та повне погашення кредиту згідно договорів поруки 012/110/803/1 та 012/110/804/1 від ОСОБА_3 Проте, довідки про повне виконання зобовязань за цими кредитними договорами банком не надавалось, тому про повне виконання зобовязань за кредитними договорами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знали та не могли знати.

Також, як зазначалось, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2014р. у справі № 296/3325/14-ц, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015р. у справі № 6-41969св14, встановлено, що сплата кредитних коштів в тому числі за кредитними договорами № Z012/110/803 від 28.11.2007 р., № Z012/110/804 від 28.11.2007 р. здійснювалась ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як спадкоємцями померлого ОСОБА_8 (а. с. 193-194).

З тих самих підстав не заслуговують на увагу пояснення представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стосовно того, що не можливо встановити особу, яка здійснювала платежі за кредитами в період з 15.02.2011 р. по 31.07.2013 р. від імені померлого позичальника ОСОБА_8 вже після його смерті.

В умовах кредитних договорів зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору в повному обсязі (п. 7.2. частини 2 кредитного договору № Z012/110/372 від 21.05.2007 р.; п. 8.3 частини 2 кредитного договору № Z012/110/803 від 28.11.2007 р.; п. 8.3. частини 2 кредитного договору № Z012/110/334 від 11.08.2008 р.).

В умовах кредитного договору зазначено, що договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштівта діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені) (п. 8.1. кредитного договору № Z012/110/804 від 28.11.2007 р.).

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як нові боржники (позичальники) у зобовязанні за кредитними договорами № Z012/110/372 від 21.05.2007 р.; № Z012/110/803 від 28.11.2007 р.; № Z012/110/804 від 28.11.2007 р.; № Z012/110/334 від 11.08.2008р., свої зобовязання виконали належним чином в повному обсязі, суд приходить до висновку, про можливість припинення виконання, проведеним належним чином зобовязань за кредитними договорами № Z012/110/372 від 21.05.2007 р. та № Z012/110/334 від 11.08.2008 р.

Зобовязання за кредитними договорами № Z012/110/803 від 28.11.2007р. та № Z012/110/804 від 28.11.2007р. хоча і проведені належним чином, але з огляду на довідку ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» є погашеними в повному обсязі, тобто виконаними. У звязку з припинененням зобовязань за цими кредитними договорами до винесення судового рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити у звязку з відсутністю предмету спору.

Задовольняючи позов в частині припинення зобовязань за кредитними договорами № Z012/110/372 від 21.05.2007 р. та № Z012/110/334 від 11.08.2008 р. суд приходить до висновку, що, оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як єдині спадкоємці та як нові боржники за кредитними договорами виконали свої зобовязання в повному обсязі, також відсутні інші спадкоємці та інших боржники за кредитними договорами № Z012/110/372 від 21.05.2007 р. та № Z012/110/334 від 11.08.2008 р., зобовязання за кредитними договорами припиняються також неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Щодо строку позовної давності для звернення до суду за кредитними договорами № Z012/110/803 від 28.11.2007 р. та № Z012/110/804 від 28.11.2007 р. суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 його дотримались, оскільки про існування обставин, які б свідчили про повне погашення боргу за кредитами, відповідачі дізнались в судовому засіданні із довідки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про погашення кредитних договорів № Z012/110/803 від 28.11.2007 р. та № Z012/110/804 від 28.11.2007 р. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник відповідача вказувала, на те, що банк повідомляв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про погашення кредитів але при цьому ніяких доказів що до цього питання суду не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 527 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 529 ЦК України визначено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ст. 607 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Статтями 1216, 1218, 1223, 1268, 1281, 1282 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями (п. 32 Постанови).

В постанові Верховний Суд України від 17.04.2013 р. у справі № 6-18цс13 зазначено, що у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також, судом встановлено, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. А тому, висновок суду касаційної інстанції про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобовязанні, оскільки має місце успадкування грошового обовязку спадкоємцем, є помилковим.

Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, Верховним Судом України зазначено, що якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За ст. 607 ЦК зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. У звязку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

На пiдставi ст.ст. 526, 527, ч. 1 ст. 529, ч. 1 ст. 598, 599, 607, 1216, 1218, 1223, 1268, 1281, 1282 ЦК України Постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, про припинення зобовязань за кредитними договорами задовольнити частково.

Позовов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про припинення зобовязань за кредитними договорами задовольнити частково.

Позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненими зобовязань за кредитними договорами задовольнити частково.

Припинити зобовязання за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_8 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» № Z012/110/334 від 11.08.2008 р. та № Z012/110/372 від 21.05.2007 р.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка