Справа № 202/7049/14-ц
Провадження № 8/202/5/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить рішенняІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по справі №202/7049/2014-ц скасувати за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги.

У своїй заяві посилається на те, що 28 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Заявник стверджує, що після закінчення розгляду цієї справи були виявленні істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. А саме, відмовляючи в позові суд посилався на те, що ОСОБА_1 проживала в спірній квартирі на правах члена сімї та користувалась зробленими поліпшенням житла. Однак, станом на теперішній час, на підставі Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_3 розірваний у звязку з чим вона проживає в спірній квартирі не як член сімї.

Крім того, 27 березня 2015 року позивачем було отримано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року із якого ОСОБА_1 стало відомо, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року, що згідно п.1 ч.2 ст.361 є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, які викладені в ній. Крім цього, надала суду свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, заслухавши заявницю, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, заявник зазначає, що Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, відповідно до якого шлюб між нею та ОСОБА_3 розірваний у звязку з чим вона проживає в спірній квартирі не як член сімї та договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 23 липня 2014 року є істотними для справи обставинами, оскільки за відчуження вищезазначеної квартири ОСОБА_2 отримала гроші з урахуванням капітального ремонту, зробленого заявником, що на підставі 819 ЦК України є підставою для задоволення її позову про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Посилання заявника на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року як на нововиявлену обставину яка має істотне значення, відповідно до якого шлюб між нею та ОСОБА_3 розірваний у звязку з чим вона проживає в спірній квартирі не як член сімї, суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження не відповідає ч.3 ст.64 ЖК України відповідно до якої, якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Разом з тим, ухвалюючи Рішення від 28 липня 2014 року по справі №202/7049/14-ц про відмову у задоволені позову Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 проживала в спірній квартирі на правах члена сімї, то посилання позивачки на положення ст.819 ЦК України, якою регламентовано, що поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Переобладнання житлового будинку, в якому знаходиться житло, передане у найм, якщо таке переобладнання істотно змінить умови користування житлом, не допускається без згоди наймача безпідставне, оскільки будь яких договорів оренди (найму) між позивачем та відповідачем не укладались і їх правовідносини регламентуються ст.ст.64, 157 ЖК України, ст.405 ЦК України.

Враховуючи той факт, що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проживання ОСОБА_1 в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 регулюються ст.ст.64, 157 ЖК України, ст.405 ЦК України та беручи до уваги ст.ст.316 319 ЦК України, відповідно до яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 23 липня 2014 року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, на які посилається заявник, як на істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, не є істотними обставинами, не впливають на повноту обставин, які мають значення для справи, та на правильність висновків суду, та не вказують на необґрунтованість рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №202/7049/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 16 червня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлений 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Є.В.Волош