Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/929/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « Банк «Фінанси та кредит»» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,зазначивши, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення суми банківського вкладу, в якому вказала, що уклала з ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву № 300131/81899/6-14 від 10.07.14. про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». Згідно із умовами договору вона повинна була внести грошові кошти на вкладний рахунок № 2620.7.289598.001, які вона внесла згідно квитанції № 25 від 10.07.14. Оригіналів даних договорів у розпорядженні позивача немає.

Позивач посилається на те, що оглянувши копію даного договору і квитанції слід дійти висновку, що вони не були укладені у належному порядку і вважає, що у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Окрім того при укладенні даного договору у належному порядку, в ньому повинен був бути зазначений номер рахунку, який починався з цифр 2630 чи 2635, а не з цифр 2620 як у спірному договорі; даний договір укладався не з відповідальними працівниками банку, а особою не обізнаною з банківськими правилами. Договір-заяву мала право підписати начальник відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, яка мала у своєму розпорядженні круглу печатку відділення.

Підписувати квитанцію про здійснення касової операції і ставити на ній печатку відділення ОСОБА_2, згідно із своєю посадовою інструкцією, права не мала. Таке повноваження надано касиру відділення, який має і відповідну іменну печатку.

Таким чином викладені обставини свідчать, що спірний договір банківського вкладу не був укладений в письмовій формі і тому його слід визнати недійсним.

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір-заяву № 300131/81899/6-14 від 10.07.14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, її представник подав до суду заяву у якій позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні, просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: