Провадження №6/359/76/2015
Справа №359/3840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 . про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області знаходяться виконавчі листи: № 2-359/593 від 20.05.2013 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 16.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, №2/359/310 від 29.01.2015 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною шести років починаючи з 24.11.2014 року та №2/359/316 від 12.02.2014 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною шести років починаючи з 05.12.2013 року.

07.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-359/593 від 20.05.2013 року;

07.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/359/316 від 12.02.2014 року;

17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/359/310 від 29.01.2015 року;

Згідно виконавчого документа та довідки ОДПІ встановлено, що боржник працює в РСП»Київцентраеро».

10.07.2014 року головному бухгалтеру РСП»Київцентраеро» направлено постанова державного виконавця на утримання аліментів з заробітної плати боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-359/593 від 20.05.2013 року;

09.04.2015 року головному бухгалтеру РСП»Київцентраеро» направлено постанова державного виконавця на утримання аліментів з заробітної плати боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/359/316 від 12.02.2014 року;

10.07.2014 року головному бухгалтеру РСП»Київцентраеро» направлене постанова державного виконавця на утримання аліментів з заробітної плати боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/359/310 від 29.01.2015 року;

Згідно довідки УПФУ встановлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні УПФУ м.Борисполя.

10.07.2014 року головному бухгалтеру УПФУ у м.Бориспіль направлена постанова державного виконавця на утримання аліментів з пенсії боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-359/593 від 20.05.2013 року.

10.07.2014 року головному бухгалтеру УПФУ у м.Бориспіль направлена постанова державного виконавця на утримання аліментів з пенсії боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/359/316 від 12.02.2014 року.

09.04.2015 року головному бухгалтеру УПФУ у м.Бориспіль направлена постанова державного виконавця на утримання аліментів з пенсії боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/359/310 від 29.01.2015 року.

25.02.2015 року до відділу ДВС Бориспільського МРУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 з проханням надати довідку про розмір заборгованості за виконавчим листом № 2-359/593 від 20.05.2013 року.

На запит державного виконавця 21.04.2015 року до відділу надійшов лист від головного бухгалтера РСП»Київцентраеро» з повідомленням, що заборгованість за виконавчим листом № 2-359/593 від 20.05.2013 року по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 складає 121082,30 грн.

Згідно повідомлення УПФУ від 30.10.2014 року заборгованість за виконавчим листом № 2-359/593 від 20.05.2013 року становить 42483,55 грн. та 18673,87 грн. за виконавчим листом №2/359/316 від 12.02.2014 року.

14.04.2015 року на адресу боржника ОСОБА_2 направлено вимогу державного виконавця надати на 23.04.2015 року для проведення опису та арешту; належні йому на праві власності автотранспортний засіб марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер А0060МІ та причіп номерний знак НОМЕР_1.

Майно для проведення опису та арешту боржника або підтвердження про сплату боргу боржником не надано, що підтверджено актом державного виконавця від 23.04.2015 року.

16.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання , просив суд його задовольнити.

Стягувач також в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

В матеріалах подання повинні міститись докази, що підтверджують саме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Викладені державним виконавцем обставини не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження підстави для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка