Провадження №2/498/66/15
Справа №498/1762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015року смт.Велика Михайлівка.

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення.

В позові ОСОБА_1 вказав, що після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 16 квітня 2012 року, він звернувся до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини та 11 травня 2012 року Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою внесено відповідний запис про реєстрацію спадкової справи.

Факт свого права на спадщину, що залишилась після смерті батька, ОСОБА_1 підтверджує рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, яким за ним в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року на ОСОБА_3 переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5, від 20 вересня 2000 року, укладеному між продавцем ТОВ «Капітал» та покупцем ТОВ «Терравіск», ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 за час життя придбав право власності на цю нерухомість. На цій підставі ОСОБА_1 стверджує, що зазначений об'єкт нерухомості також входить до складу спадкової маси, яку він прийняв .

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час спірної частиною будинку володіє відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року квартири АДРЕСА_1 укладеному між ТОВ «Терравіск» та ОСОБА_2, але вважає, що даний договір не може бути перешкодою для прийняття ним спадщини, у зв'язку з його недійсністю.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1І з позовом про визнання набутим правомірним ним права власності на квартиру АДРЕСА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному між ТОВ «Терравіск» та ним, ОСОБА_2, він став власником квартири №3, що знаходиться за адресою Одеська область, смт.Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5. Договір зареєстрований в Великомихайлівському БТІ Одеської області та ним же виконано державну реєстрацію його права власності на цю квартиру, що підтверджується витягом №2063900 від 21.11.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Цей правочин є правомірним, так як його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення -залишено без розгляду, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено повністю.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвалою від 20.11.2014 р. апеляційний суд Одеської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, ухваливши заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Ця ухвала обґрунтована апеляційним судом на підставі виявлених порушень норм процесуального права при розгляді та ухваленні вищезазначеного заочного рішення.

Також рішенням від 20.11.2014 р. апеляційний суд Одеської області постановив заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3, яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск» , про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, які можуть порушити права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, заборони вчиняти дії щодо включення цієї квартири у спадкове майно ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Цим же рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_4, яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск» , про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, які можуть порушити права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, заборони вчиняти дії щодо включення цієї квартири у спадкове майно ОСОБА_3

Це рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що, як вбачається із п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року, при запереченні відповідача проти позову про витребування майна (усунення перешкод тощо), як у добросовісного набувача, пред'явлення позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦКУ), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Разом з тим апеляційний суд вказав, що рішення апеляційного суду Одеської області від 01.04.2014 року, яке набрало законної сили та яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності в порядку спадкування (нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 ) не є підставою для задоволення вимог ОСОБА_2, а за певних обставин може бути підставою для відмови у вимогах ОСОБА_1

У доказах свого позову ОСОБА_1 посилається на ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року, що діяв та яким керувались сторони у 2000 р. під час укладання договору між продавцем ТОВ «Капітал» та покупцем ТОВ «Терравіск, згідно якій за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі цього він вважає, що переведені на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5, від 20 вересня 2000 року, укладеному між продавцем ТОВ «Капітал» та покупцем ТОВ «Терравіск», означають, що до покупця перейшло право власності на предмет договору купівлі-продажу.

Суд, дослідивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком ОСОБА_1

По-перше, позивачем не надано доказів, що підтверджують виконання ОСОБА_3 обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5, від 20 вересня 2000 року, укладеному між продавцем ТОВ «Капітал» та покупцем ТОВ «Терравіск», а саме оплати 750 грн згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року. Це означає, що ОСОБА_3 за час свого життя не виконав обов'язки покупця за вищезгаданим договором купівлі-продажу і визнання за ним набуття права власності на предмет купівлі-продажу за цим договором, по суті безоплатно, було б незаконним, що випливає зі змісту ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року, на яку посилається позивач, та ст.655 ЦК України.

По-друге, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідно до Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і тому у набувача право власності на нерухомість виникає тільки з моменту державної реєстрації цього права. За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2014 р.(індексний номер 16854086) в реєстрі не має інформації про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5.

По-третє, постановою державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 27.02.2015 р. № 315/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину 19/100 або 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5 у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів спадкодавця ОСОБА_3 на цю нерухомість. ОСОБА_1 цю постанову не оскаржував і це означає, по суті, визнання ним відсутності права власності спадкодавця ОСОБА_6 на 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5

По-четверте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.04.2014 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, яким за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги, визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3. Цим же рішенням апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3: житловий будинок № 118 по вул. Леніна в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області; квартира №2 з допоміжними будівлями та спорудами в будинку №5 по вул. Карбишева в смт Велика Михайлівка Одеської області.

Отже, посилання ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, в якості доказу позовних вимог є необґрунтованим.

Наведені вище обставини вказують на те, що за час життя ОСОБА_3 не набув право власності на 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5.

Згідно положень ст.ст. 1, 3 ЦПК, України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд захищає лише порушені права позивача. Не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому, і щодо якого не відомо, чи буде воно порушено чи ні. Тому позовні вимоги про захист ще непорушеного права у майбутньому є незаконними, оскільки законодавством не надано позивачу права вимагати захисту своїх прав на майбутнє.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення є необгрунтованим та незаконним, та задоволенню не підлягає.

При захисті своїх прав від позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав докази щодо підтвердження статуса добросовісного набувача нерухомості: квартири АДРЕСА_4 ( а не 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5, як стверджує ОСОБА_1І.), яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск».

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна.

На момент заключення вищезгаданого договору купівлі-продажу, 14 листопада 2003 р., ТОВ «Терравіск» надав нотаріусу всі документи , необхідні для оформлення ним продажу кв. №2 (пізніше нотаріусом було виправлено помилковий №2 на № 3) в буд № 5 по вул. Карбишева, смт Велика Михайлівка, Одеської області (1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5 не була предметом цього договору купівлі-продажу).

В суді за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ТОВ фірма «Капітал» та ТОВ «Терравіск» про перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу третьою особою у справу ОСОБА_2 було залучено 15 липня 2008 р., майже через 5 років після того, як було укладено договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Терравіск».

ОСОБА_2 також надав докази про те, що договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Терравіск» оформлений нотаріально згідно діючого законодавства та є правомірним, так як його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦКУ).

Як вказано в Постанові Пленуму ВССУ від № 5 від 07.02.2014 року, відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Суд, дослідивши докази надані ОСОБА_2, прийшов до висновку, що він є добросовісним набувачем та власником квартири АДРЕСА_5 згідно договору від 14 листопада 2003 року між ним та ТОВ «Теравіск».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15,16, 204, 210, 328, 334, 382, 655 ЦК України, ст.ст.1, 3, 10, 11, 60, 61, 114, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5.

Відмовити ОСОБА_1 у зобов'язанні ОСОБА_2 не перешкоджати йому у здійсненні права користування та розпорядженням 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5 та у виселенні ОСОБА_2 з 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем та власником квартири АДРЕСА_5. яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пономаренко В.Д.