Справа № 576/407/15-ц
Провадження № 2/576/194/15
05.05.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Тимощенко І.О.
при секретарі судового засідання Пугач В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплатити, відповідач ОСОБА_1 повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № SUGWAD40313112 від 02 березня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижчевказаними особами було укладено: договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення зобовязань за кредитним договором відповідача ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржника поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № SUGWAD40313112 від 02 березня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижчевказаними особами було укладено: договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення зобовязань за кредитним договором відповідача ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржника поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встанволено договором між фізичними особами.
Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржника поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № SUGWAD40313112 від 02 березня 2009 року (а.с.7).
Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання.
Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.
Таким чином, відповідачі своєчасно не виконували зобов'язання за договором кредиту та має прострочену заборгованість, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 1054 ч. 2 , 1050 ч. 2 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, та на стягнення неустойки.
Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які позивач зазначає в сумі 309,45 грн. як витрат на сплату судового збору, який підтверджується платіжним дорученням № ВОK32B0GKK від 12 лютого 2015 року, суд виходить з того що згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 16, 526, 527, 530, 533, 536, 549,611, 612, 624,625,1050-1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко