АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/787/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, заслухавши ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу № 330598 (Вклад «Доступний NEW»), відповідно до якого банк відкрив йому вкладний рахунок на вимогу № 6387 для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України. В день підписання даного договору ним було внесено на рахунок банку грошові кошти в сумі 18 870 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 3353 від 17 липня 2014 року. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання нараховувати йому відсотки на внесений вклад.

5 серпня 2014 року він звернувся до Банку із заявою про часткове отримання коштів з урахуванням положення пункту 9 Постанови Національного Банку України № 540 від 29 серпня 2014 року, а 23 вересня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою на дострокове припинення дії вкладу.

Відповідач належний позивачу вклад з нарахованими відсотками не повернув. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути дані кошти, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача неповернутий вклад по депозитному рахунку в сумі 15 849,62 доларів США, що еквівалентно 205 296 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено.

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року заяву ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення залишено без задоволенння.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення постановлене без належного встановлення обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, та стягуючи з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_7 неповернутий банківський вклад, суд виходив з того, що банк порушив умови договору банківського вкладу, чим позбавив позивача права вільно володіти та користуватись належними йому грошовими коштами.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 330598 (Вклад «Доступний NEW»), відповідно до якого банк відкриває позивачу вкладний рахунок на вимогу № 6387 для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України. В день підписання даного договору позивачем було внесено на рахунок банку грошові кошти в сумі 18 870 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 3353 від 17 липня 2014 року. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання на нараховувати позивачу відсотки на внесений вклад.

5 серпня 2014 року позивач звернувся до Банку із заявою про часткове отримання коштів з урахуванням положення пункту 9 Постанови Національного Банку України № 540 від 29 серпня 2014 року, а 23 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою на дострокове припинення дії вкладу, яка залишилась без задоволення.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до змісту ст. ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду та приходить до переконання, що ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» порушило умови договору, тим самим позбавило позивача права вільно володіти та користуватися належними йому грошовими коштами, що має наслідком стягнення з банку основної суми вкладу.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про порушення зобов'язання банком та стягнення на користь позивача коштів за договором банківського вкладу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

При цьому слід зазначити, що викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_6 відхилити, а заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року уданій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :