Справа № 310/1347/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де вказав, що 19. 11. 2013 року Бердянським міськрайонним судом винесене рішення за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини. Рішенням апеляційного суду від 04. 02. 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду змінене і стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 частки доходу щомісячно до повноліття дитини, і на її утримання в розмірі 1/6 частки до досягнення дитиною 3-х років.

На виконання рішення суду 10. 07. 2014 року видано два виконавчі листи, які предявлені стягувачем до виконання у ВДВС Бердянського МУЮ.

Сума боргу за виконавчими листами сплачена ним добровільно, але з листа в. о. начальника ВДВС Бердянського МУЮ від 15. 12. 2014 року йому стало відомо, що у звязку з наявністю заборгованості по аліментам 22. 08. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і заборону на його відчуження, а саме автомобіля НОМЕР_1.

У звязку з тим, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і пропозицію добровільно виконати рішення суду, то утворилася заборгованість за аліментами. Як йому стало відомо вказана постанова була направлена йому простою поштою у звязку з браком поштових марок, він її не отримав, і у звязку з цим він був позбавлений можливості виконати рішення добровільно.

На тих підставах, що державний виконавець не виконав умови ЗУ «Про виконавче провадження», не належним чином повідомив його про відкриття виконавчого провадження і не надав можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, це призвело до винесення постанови про арешт автомобіля.

Просить скасувати цю постанову.

В судовому засідання скаржник з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_3 підтримав скаргу і просить задовольнити, пояснивши, що якщо б він вчасно отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то заборгованості по аліментах не існувало би, у даний час він погасив заборгованість і не має такої по жодному виконавчому листу по стягнення аліментів.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_4 скаргу не визнала і пояснила, що на момент винесення постанови про арешт автомобіля боржника існувала заборгованість по аліментах, тому вона вважає, що дії державного виконавця були правомірними. На даний час дійсно заборгованість по аліментах відсутня, але вона сама не може зняти арешт, накладений по виконавчому провадженню по здійсненню періодичних платежів.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 знав про те, що з нього стягуються аліменти, і навмисно не сповістив державного виконавця про зміну місця проживання, і тому не отримав постанову. Він ніколи не йде на зустріч на будь які її прохання щодо надання додаткових витрат на дитину, тому після зняття арешту з автомобіля у неї не буде ніяких можливостей впливати на нього.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Запорізької області від 04. 02. 2014 року зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини і на утримання ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-х років.

На виконання рішення суду 10. 07. 2014 року видано два виконавчі листи, які предявлені стягувачем до виконання у ВДВС Бердянського МУЮ.

З листа державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_6 від 15. 12. 2014 року скаржнику стало відомо про те, що під час проведення виконавчих дій у звязку з наявністю у боржника заборгованості по аліментам було арештовано належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що він був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку та на факт відсутності на день слухання справи заборгованості по аліментам, просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 22. 08. 2014 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/1347/13-ц і зняти арешт з автомобіля.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про виконавче провадження державний виконавець вказує на необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом, державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ, який виконував вищевказане рішення суду, неналежним чином повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього можливості виконати його у добровільному порядку і неналежним чином сповістив про накладення арешту на автомобіль, тому такі дії не можуть бути визнані правомірними, на даний час заборгованість по аліментах відсутня, що є підставою для зняття арешту з автомобіля.

Суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 22. 08. 2014 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/1347/13-ц державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ, а саме - на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстроване за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7