Справа № 452/3840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників відповідача Вуйка М.Є. та Яніва М.І.,

представника третьої особи Терлецького Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2014 року пред'явила позов до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі Самбірський МВУЖКГ у відповідних відмінках) про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера у Самбірському МВУЖКГ, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 11 червня 2007 року вона, позивач, була прийнята у відповідача на посаду головного бухгалтера та відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії Самбірського МВУЖКГ від 25.11.2014 року № 6 її звільнено із займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Такі дії відповідача вважала незаконними, оскільки вони спрямовані на те, щоб не виплачувати їй, позивачу компенсації у зв'язку із скороченням штату.

Так, з 2011 року умисними, на її думку, діями керівництва підприємство було доведено до стійкої неплатоспроможності з метою ухилення від розрахунку з кредиторами та з найманими працівниками.

Державним реєстратором 17.05.2013 року внесено у реєстр відомості про початок процедури ліквідації юридичної особи - відповідача. Ліквідаційна комісія опечатала кабінети головного бухгалтера та директора Самбірського МВУЖКГ. Незважаючи на наведене та на те, що підприємство не виплачувало їй, позивачу, заробітну плату вона продовжувала виконувати функції головного бухгалтера, готувала бухгалтерську та податкову звітність, проте доступ до її кабінету ліквідаційною комісією було перекрито, а більшість інших приміщень було незаконно зайнято підприємством СКП "Об'єднане", то виконувати свої трудові функції вона була змушена в інших вільних приміщеннях МВУЖКГ.

Із листа від 13.11.2014 року їй стало відомо, що комісією були складені акти про її, позивача, відсутність на робочому місці 09.10.2014 року, 10.10.2014 року, 11.11.2014 року та 12.11.2014 року. Вона надала голові ліквідаційної комісії пояснення про те, що зазначені у вказаних актах відомості не відповідають дійсності, однак її заперечення відповідачем не було враховано.

Також при накладені на неї такого дисциплінарного стягнення як звільнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню її роботу, а також порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, зокрема її не було ознайомлено під розписку з наказом про звільнення з роботи, а надіслано його поштою та не проведено з нею розрахунок.

Крім того, голова ліквідаційної комісії не мав повноважень приймати рішення про звільнення позивача одноособово. Згідно ст. 20 Закону України "Про господарські товариства" з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства, тобто її звільнення повинно було бути колегіальним, а не одноособовим.

Унаслідок таких дій відповідача їй, позивачу, завдана моральна шкода, яка проявилася у перенесенні нею стресу, що негативно впливало на її душевний стан.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та її представник у підтриманні позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача голова ліквідаційної комісії Самбірського МВУЖКГ Вуйко М.Є. та член ліквідаційної комісії Янів М.І. позов не визнали і пояснили, що рішенням Самбірської міської ради Львівської області про припинення юридичної особи Самбірського МВУЖКГ було створено ліквідаційну комісію і до складу цієї комісії також була включена ОСОБА_1, котра повинна була скласти проміжний ліквідаційний баланс. Однак, позивач, з невідомих причин почала ухилятися від складання цього балансу, унаслідок чого по даний час неможливо закінчити процедуру ліквідації вказаного підприємства, а також не виходила на роботу, що було зафіксовано в складених комісією актах, і 25.11.2014 року голова ліквідаційної комісії Вуйко М.Є. видав наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули. Вказаний наказ ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом, так як 25.11.2014 року вона не була присутня на роботі.

Представник третьої особи Самбірської міської ради пояснив, що Самбірська міська рада як засновник Самбірського МВУЖКГ у 2013 році ухвалила рішення про ліквідацію цього управління та створення ліквідаційної комісії, головою якої призначено Вуйка М.Є. та одним із членів ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлялася надати бухгалтерські документи та приймати участь у складанні проміжного ліквідаційного балансу Самбірська міська рада неодноразово зверталася до правоохоронних органів про вжиття до неї відповідних заходів. На даний час ліквідаційною комісією ще на подано на затвердження ліквідаційний баланс.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, третьої особи та показання свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Із наказу від 11 червня 2007 року № 67 "Про перевід на іншу посаду" та витягу з книги наказів відомо, що ОСОБА_1 16.01.2007 року була прийнята на роботу у Самбірське МВУЖКГ на посаду секретаря - друкарки та з 11 червня 2007 року переведена на посаду головного бухгалтера Самбірське МВУЖКГ (а.с. 218, 219, 223).

Із рішення Самбірської міської ради Львівської області від 14 травня 2013 року № 23 та Статуту Самбірського МВУЖКГ вбачається, що засновником вказаного комунального підприємства є Самбірська міська рада, до виключної компетенції якої належить прийняття рішення про ліквідацію МВУЖКГ, яка вирішила припинити юридичну особу - Самбірське міське виробниче управління житлово-комунального господарства шляхом ліквідації та створити ліквідаційну комісію з ліквідації Самбірського МВУЖКГ, головою якої було призначено Вуйка М.Є. і до складу цієї комісію включено головного бухгалтера Самбірське МВУЖКГ ОСОБА_1 (а.с. 24-25, 220-222).

Згідно наказу голови ліквідаційної комісії від 25.11.2014 року № 6 ОСОБА_1 - головного бухгалтера Самбірське МВУЖКГ звільнено 25 листопада 2014 року за прогул без поважних причин, учинений 12.11.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Ураховуючи те, що повноваження членів ліквідаційної комісії чинним законодавством не визначені, то права членів ліквідаційної комісії на здійснення повноважень від імені юридичної особи, яка припиняється, має бути встановлено відповідним положенням про ліквідаційну комісію, затвердженим органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи.

Оскільки таке положення Самбірською міською радою не було затверджено, а відповідно до п. 4.8. Статуту Самбірського МВУЖКГ прийняття та звільнення працівників з роботи належить до компетенції начальника цього управління, які він здійснює одноособово, то безпідставними є посилання позивача на те, що голова ліквідаційної комісії не наділений такими повноваженнями і вони повинні прийматися ліквідаційною комісією колегіально.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку ) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Із акту від 12.11.2014 року, складеного комісією у складі: М. Вуйка, ОСОБА_6, Т. Габян, М. Яніва у присутності: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відомо, що головний бухгалтер Самбірського МВУЖКГ ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважних причин, зокрема в будь-яких інших приміщеннях МВУЖКГ за адресою Шухевича, 1 з 9 год. до 17 год. (а.с. 39).

Із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вбачається, що членами ліквідаційної комісії з ліквідації Самбірського МВУЖКГ 09.10.2014 року, 10.10.2014 року, 11.11.2014 року, 12.11.2014 року та 25.11.2014 року проводилося впорядкування документації цього управління, яка знаходилася у двох кабінетах в приміщенні будівлі по вул. Шухевича, 1 в м. Самборі. У різні дні до участі в цій роботі залучалися інші працівники виконавчого комітету Самбірської міської ради, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Головний бухгалтер Самбірського МВУЖКГ ОСОБА_1 участі у цій роботі не приймала і на робочому місці її не було.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, котрі показали, що у ті дні, коли вони виконували роботу по впорядкування документації Самбірського МВУЖКГ по вул. Шухевича, 1 в м. Самборі , ОСОБА_1 на робочому місці не було.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2014 року на ім'я голови ліквідаційної комісії з ліквідації Самбірського МВУЖКГ вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт відсутності її на робочому місці, в кабінеті головного бухгалтера, але причину її відсутності зазначила те, що цей кабінет опечатаний з метою недопущення втрати документів і вона у зазначені в актах дні виконувала покладені на неї функціональні обов'язки в іншому кабінеті приміщення МВУЖКГ по вул. Шухевича, 1 в м. Самборі (а.с. 7).

Сторони визнали і це підтверджено заявою ОСОБА_1 та актом від 15.07.2014 року те, що 06.02.2014 року ОСОБА_1 передала ключі від кабінету, де знаходилися бухгалтерські документи, а 15.07.2014 року вказаний кабінет було опечатано (а.с. 139,140).

Однак, ОСОБА_1 за захистом свого права щодо допущення її до робочого місця не зверталася і тільки після отримання вимоги голови ліквідаційної комісії від 13.11.2014 року про надання пояснень з приводу ї відсутності на роботі звернулася 25.11.2014 року до голови цієї комісії із заявою про надання доступу до кабінету головного бухгалтера. (а.с. 6, 8).

Навпаки, відповідачем та засновником Самбірського МВУЖКГ вживалися заходи для виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.

Так, із листування відомо, що ліквідаційна комісія неодноразово з 19.11.2013 року зверталася до правоохоронних органів щодо блокування ОСОБА_1 роботу ліквідаційної комісії з ліквідації Самбірського МВУЖКГ, ненадання нею бухгалтерських документів та ключів від кабінету, де зберігаються ці документи (а.с. 180-181, 182-183, 184).

Сама ОСОБА_1 визнала, що вона не згідна з рішення про ліквідацію Самбірського МВУЖКГ.

Із актів ліквідаційної комісії від 09.10.2014 року, 10.10.2014 року, 11.11.2014 року 25.11.2014 року вбачається, що і в ці дні ОСОБА_1 була відсутня на роботі (а.с. 36, 37, 38, 40).

Зазначене підтверджує ту обставину, що голова ліквідаційної комісії з ліквідації Самбірського МВУЖКГ висунув вимогу ОСОБА_1 щоб ключ від кабінету головного бухгалтера знаходився у ліквідаційній комісії, де вона повинна його отримувати для виконання своїх функціональних обов'язків.

Отже, наведені обставини дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 12.11.2014 року вчинила прогул, тобто не була на роботі без поважних причин.

Вчинення ОСОБА_1 прогулу 12.11.2014 року не спростовується показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, котрі показали, що після припинення діяльності Самбірського МВУЖКГ вони бачили ОСОБА_1 у приміщенні вул. Шухевича, 1, а також наданих нею звітів з праці, які подаються до відділу статистики у Самбірському районі (а.с. 155-177).

Однак, зазначені свідки не ствердили про те, що ОСОБА_1 12.11.2014 року була на роботі, а із відповіді відділу статистики у Самбірському районі та копій вказаних звітів вбачається, що такі звіти після прийняття рішення про ліквідацію Самбірського МВУЖКГ подавалися із січня 2014 року головою ліквідаційної комісії (а.с. 116-134).

Із відповіді Самбірської ОДПІ видно, що Самбірського МВУЖКГ за 2014 рік звіти не подавало (а.с. 81).

Із протоколу засідання ліквідаційної комісії з ліквідації Самбірського МВУЖКГ від 25.11.2014 року № 6 відомо, що питання невиходу на роботу ОСОБА_1 та невиконання нею своїх функціональних обов'язків було предметом розгляду цієї комісії, яка вирішила звільнити її із займаної посади головного бухгалтера Самбірського МВУЖКГ за прогул без поважних причин, учинений 12.11.2014 року та запропонувала голові комісії видати відповідний наказ (а.с. 42).

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено порушення трудової дисципліни у виді прогулу, за який передбачено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з роботи, і при застосуванні відповідачем дисциплінарного стягнення дотримано його порядок застосування та враховано тяжкість вчиненого проступку, його наслідків та попередню роботу позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судоом.

Суддя