overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/5194/15-ц (2/751/1056/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 554 грн 80 коп. гонорару та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що відповідачкою не виконано своїх зобов'язань за укладеним із ОСОБА_3 договором про надання правової допомоги щодо сплати обумовленої сторонами винагороди позивачу, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно задовольнив позов.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 212/4293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Справа № 608/2091/15-ц

Номер провадження2-о/608/131/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Провадження № 2-н/554/869/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
31 серпня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.11.2013 по 01.07.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7833,13 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 648/3033/15-ц
Провадження № 2/648/1107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості по кредитному договору №29956-owncash від 27 червня 2014 року в сумі 13 203грн. 13коп. та судових витрат.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) При зверненні до суду позивача згідно поштового штампеля від 17.08.2015 р. у змісті позовних вимог відповідачем зазначено ОСОБА_1 , який згідно повідомлення Білозерського РС УДМС України в Херсонській області знятий з обліку, як померлий, відповідно актового запису про смерть від 05.08.2015 р.;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем кредиту в сумі 13 203 грн. 13 коп.;

3) До позовної заяви не долучений договір доручення від 06.04.2012 року укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» для встановлення повноважень на звернення до суду в інтересах позивача від імені ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_2, зважаючи на те, що датою кредитного договору є 27 червня 2014 року, а договір доручення укладений 06 квітня 2012 року;

4) У змісті позовних вимог місце знаходження позивача зазначено м. Львів, в договорі від 27.06.2014 року місце знаходження позивача не зазначено, а вказана адреса філії в м. Херсоні, таким чином в позовній заяві найменування позивача зазначено без дотримання вимог ст. 90 ЦК України;

5) У змісті позовних вимог не міститься номерів засобів звязку позивача, якщо такі відомі;

6) Ксерокопії документів , що додаються до позову, належним чином уповноваженою на те особою не посвідчені, в тому числі і договір №29956-owncash від 27 серпня 2014 року;

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 144/983/15-ц
Провадження № 2/144/299/15
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

13 серпня 2015 року від позивача Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області поступила заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження по даній справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2211/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" в особі директора Кептє С.В. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" в особі директора Кептє С.В. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.09.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6371/15 -ц
№ провадження 2/361/3075/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 296/5705/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.,

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго Житомир» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання 01.07.2015 та 05.08.2015 р. позивач не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є докази в матеріалах справи (а.с.21,25), причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго Житомир» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Ніка», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень статей 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 199/6537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гюлбес Чубанівни та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шихахмеда Рустамовича та ОСОБА_1 Сіражутдін Рустамовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Амур-Нижньодніпровський районний відділ м. Дніпропетровська Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 14 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2015
13 травня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
¦ ^ у ^ Ч/ІГ/иі / иі/и /
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заяву Житомирської
головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Савчук ТА., Бублик А. А., за участю секретаря - Кириленка 0.0., прокурора - Семенька П.М.,
обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
психіатричного закладу в примусовому порядку, -
Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.
Прокурор підтримав вказану заяву.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, але згідно висновку лікарської комісії № 135 від 12.05.2010 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливим розглядати справу у відсутності цієї особи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 1846 від 13.05.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду
Чбр03 Жмтпммпги,л>,й пампиимм п//п
Справа № 215/4651/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 10-30 год.,в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: