overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/886/15-ц
Провадження № 2-н/584/35/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 399 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

2.Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог 04.09.2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3.Номер рядка статзвіту - 6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3844/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач подала суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2762/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок суми заборгованості, сума заборгованості боржника зазначена поза межами позовної давності.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, що перевищує трирічний строк позовної давності,

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5500/15-ц

2о/303/182/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-з/202/98/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 14 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору у строк до 25.05.2015 року. Заявник до теперішнього часту не надав до суду квитанцію про сплату судового збору . Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №167/1162/15-ц
Провадження №2-о/167/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Копачівської сільської ради про визнання особи недієздатним та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Заява подана з додержанням вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Копачівської сільської ради про визнання особи недієздатним та призначення опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа № 482/1509/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 серпня 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

04.09.2015 року сторони в судове засідання не зявились, але на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу провадженням закрити, так як він відмовляється від свого позову, в звязку з примиренням з дружиною.

Справа розглянута у відсутність сторін, на підставі поданої позивачем письмової заяви.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана вище заява позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про розлучення, подав заяву про відмову від позову і цю його заяву підтримала відповідач, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись процесуальних прав сторін, така заява позивача відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін та направлена на збереження зареєстрованого шлюбу, сімї, а тому приймається судом і підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 гривень по платіжній квитанції №0.0. 426449076.1 від 25.08.2015 року через касу ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним по даній справі судовий збір у розмірі 243,60 гривень по платіжній квитанції №0.0. 426449076.1 від 25.08.2015 року через касу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги, яка подається в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
233 Справа № 233/5219/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, заінтерисована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ заінтерисована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3025 від 09.06.2009 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2009 року і до досягнення дитини повноліття.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_2 по аліментам станом на 01 серпня 2015 року складає 21953,51 грн. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ не зявився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити подання про оголошення розшуку боржника.

Розглянувши заяву представника заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно виконавчого листа № 2-3025 від 09.06.2009 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2009 року і до досягнення дитини повноліття. Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_2 по аліментам станом на 01 серпня 2015 року складає 21953,51 грн.

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області та ВДВС Костянтинівського МРУЮ, для виконання.

Суддя
Справа № 229/2535/15-ц
Провадження № 2/229/1076/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє за довіренністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1, який діє за довіренністю в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження: 22-ц/785/7575/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 314/3949/15-ц
Провадження № 2/314/1230/2015
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

при секретарі: Щербань Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

03.09.2015
провадження 2/712/ 51/15
справа № 712/5791/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з»явився 30.07.2015року. Не з»явився позивач і в судове засідання 04.08.2015року, останній належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом телефонограми та телеграми. Заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти залишення позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 477/1995/15-ц
Провадження № 2/477/871/15
Строка № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернату Жовтневого району Миколаївської області, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Встановив:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 За №49 від 04.12.2006 року та до свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в графі прізвище виключити прізвище Жихарєв, а внести Дудик, в графі батько - виключити прізвище Жихарєв і внести Дудик.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернату Жовтневого району Миколаївської області, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова