УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

05.10.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ФІДОБАНК» про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що станом 28.09.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/0398/2/08198 від 24.12.2007 року відсутня, правовідносини ОСОБА_2, як фінансового поручителя, з з кредитором ПАТ «ФІДОБАНК» припинені.

07.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - без розгляду, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що обидві заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову, оскільки представник позивача має визначені довіреністю повноваження для подачі відповідної заяви і така відмова не порушує будь-яких законних прав і інтересів інших осіб.

Отже, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки позивач у встановленому законом порядку відмовився від своїх позовних вимог до відповідача в зв'язку з припиненням правовідносин поруки та відсутністю заборгованості позичальника за кредитним договором перед ПАТ «ФІДОБАНК».

Задовольняючи вимоги за заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 206, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу за первісним позовом та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити відповідачам за первісним позовом, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -