overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4455/15-ц
Провадження № 2-о/496/138/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею 31 липня 2014 року дитини ОСОБА_2.

Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення по справі. При цьому посилається на те, що вона має чотирьох дітей віком від 1-го до 4-х років, у звязку з чим не працює (зайнята доглядом за малолітніми дітьми) та перебуває у скрутному матеріальному становищі, про що надала відповідні докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі в сумі 243,60 грн. до ухвалення судом рішення по справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемети Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про стягнення разової щорічної грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о «9» годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/272/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4255/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення коштів та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

З позовною заявою до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності представник позивача ОСОБА_5Є

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 05 жовтня 2015 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 Справа №607/11751/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3509 гривень 16 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2909/15-ц
Номер провадження 2/629/1085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором НАСОGА00000049 від 27.09.2007 року на загальну суму 56782,78 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМСУ в Харківській області від 24.07.2015 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно довідки Лозівського РВ ГУДМСУ в Харківській області від 25.07.2015р., відповідач ОСОБА_1 23.05.2012 року знята з місця реєстрації за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_2 за рішенням суду від 15.01.2011р.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Лозівське Управління Державної казначейськоїслужби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) сплачений ним на р/р 0015, МФО 851011, код 38053090, за платіжним дорученням № ІНВ90В12GA від 30.06.2015р. судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 367/4001/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1816/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. «24» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5079/15-ц
Провадження № 2-н/500/675/15
30 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Провадження № 2/676/2767/15 Справа № 676/6419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ ОТП БАНК ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до початку розгляду справи по суті.

У цілях забезпечення позову представник позивача ПАТ ОТП БАНК ОСОБА_3 просить накласти арешт на все належне відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог, а саме7951,98 ( сім тисяч девяносто пятдесят один і 98/100 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2015 р. із розрахунку 27,76312 грн. за 1 долар США та складає 200771,77 грн. (двісті двадцять тисяч сімсот сімдесят одна грн.) 77 коп., в своїй заяві зазначив, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ ОТП БАНК ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все належне відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог, а саме7951,98 ( сім тисяч девяносто пятдесят один і 98/100 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2015 р. із розрахунку 27,76312 грн. за 1 долар США та складає 200771,77 грн. (двісті двадцять тисяч сімсот сімдесят одна грн.) 77 коп.

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам для відома.

Стягувач: ПАТ ОТП БАНК в особі регіонального відділення АТ ОТП БАНК в м. Запоріжжі (м. Запоріжжя, пр. Леніна,66;

Боржник: ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 3 а-149;

Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Новоукраїнка, вул. Леніна,23

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 483/1900/15-ц
Провадження № 2/483/672/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування в розмірі 6815 грн; стягнення з ОСОБА_2 22000 грн моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Унікальний номер 333/4401/15-ц
Номер провадження 2/333/2094/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики з відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою від 25 червня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в звязку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий