УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В. ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа - Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якій просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.03.2015 року (а.с. 180-182 т.2) стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на його користь 70389,00 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05.06.2013 року по 18.03.2015 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково, та зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ голови Державного агентства рибного господарства України від 03.10.2012 року № 90-К; визнано незаконним та скасовано наказ (по особовому складу) начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 03.10.2012 року № 339/К; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. На виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, 28 грудня 2012 року позивачем пред'явлено виконавчий лист для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, однак у продовж грудня 2012 року по вересень 2013 року відповідачами - Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та Державним агентством рибного господарства, не виконано рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2013 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень суду про поновлення на роботі та моральної шкоди, судом було присуджено стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 16424,10 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про виплату передбачених коштів та поновлення на роботі, а також стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Позивач не заперечує той факт, що Державне агентство рибного господарства України видало наказ за №52-ТО від 04 червня 2013 року, яким поновлено позивача на посаді заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 03 жовтня 2012 року, однак позивач вважає, що цей наказ і за своєю суттю, і за змістом не відповідає своїй назві, оскільки виданий з порушенням норм чинного законодавства, та з перевищенням повноважень посадовою особою - керівником органу центральної виконавчої влади, який видав наказ, а тому навіть після видання вищевказаного наказу період вимушеного прогулу у позивача продовжується, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в частині поновлення позивача на роботі так і не виконано, що спонукало позивача звернутись до суду з вимогою стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі який розрахований за період з 05 червня 2013 року по 18 березня 2015 року та складає загальну суму 70389,00 грн. за 450 робочих днів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

За вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано Наказ голови Державного агентства рибного господарства України від 03.10.2012 року № 90-К. Визнано незаконним та скасовано Наказ (по особовому складу) начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 03.10.2012 року № 339/К. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2012 року по 26.12.2012 року у розмірі 9 385 (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок. Стягнуто солідарно з Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. (а.с. 189-203 т. 1)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2013 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року змінено в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та викладено рішення в цій частині в наступній редакції: "Стягнути з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.". В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року залишено без змін (а.с.63-71 т.2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2013 року, роз'яснено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року, а саме зазначити, що ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з 03.10.2012 року, та сума середнього заробітку ОСОБА_1 за один місяць, яка підлягає стягненню з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на його користь, становить 4 304,27 грн. (а.с. 222-224 т. 1, 73-75 т.2)

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як з'ясовано судом, на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року , Державне агентство рибного господарства України видало наказ за №52-ТО від 04 червня 2013 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 03 жовтня 2012 року та вважати його як такого, що приступив до роботи з 04 червня 2013 року. Скасовано наказ Держрибагенства України від 03 жовтня 2012 року №90-К "Про звільнення ОСОБА_1."

Наказом Державного агентства рибного господарства України №53-ТО від 05 червня 2013 року "Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 04.06.2013 року №52-ТО "Про поновлення ОСОБА_1." внесено наступні зміни: слова "Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області" замінити на "Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області" у зв'язку з технічною помилкою.

За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року визнано незаконними і скасовано: наказ Державного агентства рибного господарства України від 04.06.2013р. №52-ТО "Про поновлення ОСОБА_1." та наказ Державного агентства рибного господарства України від 05.06.2013р. №53-ТО "Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 04.06.2013 №52-ТО "Про поновлення ОСОБА_1"

За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень суду про поновлення на роботі та мольної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 16 424,10 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про виплату передбачених коштів та поновлення на роботі. Стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року, зокрема встановлено, що: " 28 грудня 2012 року позивачем було отримано виконавчий лист про поновлення його на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. 28 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині поновлення позивача на роботі. 22 січня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36078222 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

07 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області було надіслано Вимогу державного виконавця № 161/6 з проханням з'явитись до державного виконавця та у письмовому вигляді з наданням підтверджуючих документів повідомити відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про наслідки виконання вищевказаного рішення суду.

Однак ні в добровільному, ні в примусовому порядку рішення суду не виконане відповідачами і суд вважає доводи представника відповідачів про поважність причини невиконання безпідставними.

Виходячи з наведеного позивачем розрахунку, який не заперечувався представником відповідачів та третьої особи, його середньоденна заробітна плата становить 156 грн. 42 коп., а кількість днів затримки її виплати за період з 27 грудня 2012 року по 04 червня 2013 року складає 105 днів. Тобто, сума, яку зобов'язане виплатити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області позивачу за період вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі становить 156, 42 грн. * 105 робочих днів = 16 424, 10 грн.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь позивача грошової суми в розмірі 16 424 грн. 10 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу за час невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у період часу з 27.12.2012 року по 04.06.2013 року - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню."

За рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року в частині стягнення з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині (а.с. 141-144 т. 2)

В рішенні Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року встановлено, що "ухвалюючи рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано лише 04.06.2013 року, а тому до правовідносин слід застосувати наслідки передбачені ст.. 236 КЗпП України".

А отже, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року, яке залишено без змін в цій частині рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року, вирішено стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 грошової суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме з 27.12.2012 року по 04.06.2013 року, в розмірі 16 424 грн. 10 коп.

30.09.2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України , треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, в якому, зокрема, просив: "Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 17049 грн.78 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05 червня 2013 року по 07 листопада 2013 року. Стягнути з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.00 коп.".

За рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.(а.с. 145-150 т. 2)

Підставою для відмови був зокрема висновок суду про те, що "відносини, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачами - Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державним агентством рибного господарства України, безпосередньо стосуються невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника; чинне трудове законодавство передбачає покладення на власника або уповноважений ним органу відповідальності за затримку виконання такого рішення суду у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та така відповідальність покладається на власника або уповноважений ним орган за наявності їхньої вини без обмеження передбаченим ст. 233 КЗпП України строком, однак для вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі позивач ОСОБА_1 має звернутися з відповідною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва, а не шляхом пред'явлення позову про захист трудового права".

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасувано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Разом з тим, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року судом встановлено, що "суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 має звернутися з відповідною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва в межах цивільної справи про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення позову про захист трудового права в окремому провадженні".

В ухвалі Верховного Суду України від 09 листопада 2011 року зазначено, що стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду, а отже такі вимоги розглядаються в межах провадження про поновлення на роботі.

Зазначені правові висновки Верховного Суду України в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення. При цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

15.01.2015 року постановою головного державного виконавця Регімова А.Н. відновлено виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області. (а.с. 109 т. 2)

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, рішення Дніпровського районного суду від 26 грудня 2012 року так і не виконано, а тому в силу ст. 236 Кодексу законів про працю України, оскільки відбувається затримка Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області у поновленні на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1, суд вбачає всі підстави для виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з наведеного заявником розрахунку, який не заперечувався зацікавленими особами,

середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 156 грн. 42 коп., а кількість днів затримки виплати за період з 05.06.2013 року по 18.03.2015 року складає 450 днів, тобто сума, яку зобов'язане виплатити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області позивачу за період вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі становить 70389,00 грн. (156,42*450)

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторін по справі, керуючись вищенаведеними нормами діючого трудового законодавства України, проаналізувавши всі судові рішення пов'язані з розглядом справи, суд дійшов висновку, що позов по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 36, 40, 41, 42, 49-2, 232, 233, 236, 492 Кодексу законів про працю України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 10, 11, 56 - 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 70389,00 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05.06.2013 року по 18.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: