Справа № 362/5874/14-ц
Провадження № 2/362/474/15
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача у справі проведено судову психіатричну експертизу за результатами якої отримано Висновок № 107ц, згідно із яким ОСОБА_4 під час складання і підписання договору дарування від 15 листопада 2002 року міг, але не повною мірою, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на неясність даного висновку, яка полягає у ненаданні експертом чіткої відповіді на поставлене питання, представник позивача просить призначити додаткову експертизу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, оскільки, на їх думку висновок експерта є зрозумілим.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Пункт 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 передбачає, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині; на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Так, експертами дано висновок, який на думку суду є альтернативним, тобто передбачає як позитивну, такі і негативну відповідь на поставлене перед експертами запитання щодо психічного стану особи на дату укладення спірного договору дарування.

При цьому, експерти, відповідно до наведених вимог зазначеної Інструкції не вказали у висновку, з яких причин неможливо вирішити поставлене перед ними питання.

Крім того, у пункті 22 висновку «Обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені при дослідженні обєктів експертизи», містяться наступні пояснення: «Зниження інтелекту в цей період не досягло ступеню деменції. Але у поєднанні з вираженими емоційно-вольовими розладами, які визначали його поведінку, впливали на здатність підекспертного розуміти значення своїх дій та керувати ними в період, який цікавить суд, обмежуючи його».

Зокрема, експертами не розкрито суть констатації «зниження інтелекту в цей період не досягло ступеню деменції» та не вказано наслідків такої обставини і яке значення це має для вирішення поставленого по суті питання.

Також, є неясним обґрунтування «але у поєднанні з вираженими емоційно-вольовими розладами, які визначали його поведінку, впливали на здатність підекспертного розуміти значення своїх дій та керувати ними в період, який цікавить суд, обмежуючи його», оскільки незрозумілим обмежуючи кого саме?

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, зміст висновку експертів та відповідь отриману по суті поставленого питання, суд вважає, що висновок експертів є неясним, а тому по справі слід призначити додаткову експертизу.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Пункт пятий частини першої статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150, 202, 203, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним додаткову судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити тим самим експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент укладення договору дарування від 15 листопада 2002 року у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий