overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6387/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 310/1791/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнював, до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди в сумі 200000,0грн.

Справа призначалась на 04.09.2015р.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні і в своїй заяві просять справу залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 176000,0грн.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позов залишити без розгляду в частині вимог, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу -- залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 176000,0грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до суду звернулася позивачка з позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виїзд дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до Російської Федерації без супроводу та згоди батька дітей ОСОБА_3, на період з 01.03.2015 року по 31.06.2015 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачка в позові просить звільнити її від оплати судового збору. В обґрунтування посилається на тяжке матеріальне становище, яке склалось через перебування дітей на її утриманні, оскільки відповідач аліменти на їх утримання не сплачує.

Між тим, позивачкою не надано суду достатніх даних на підтвердження підстав для звільнення від судового збору, не надано відомостей щодо складу та платоспроможності її родини.

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Крім того, позивачці необхідно привести у відповідність позовні вимоги, оскільки вона фактично просить надати їй дозвіл на виїзд дітей без згоди батька на період часу, який вже минув.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон, залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/815/15
Справа № 522/6215/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Одеса Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 20, що розташована у будинку № 24 по вул. Мечнікова в м. Одесі урозмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 07 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 29.09.2014 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник мешкає у вказаній квартирі,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 459/2037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та договором поруки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та договором поруки

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3696/15-ц
Провадження № 2-н/488/616/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 723,68 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору..

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 278/2511/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Зарево» про зобовязання вчинити дії ревізійною комісією садівницького товариства «Зарево», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про зобовязання вчинити дії ревізійною комісією садівницького товариства «Зарево».

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки позовною вимогою позивача є зобовязати ревізійну комісію садівницького товариства «Зарево» провести перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за 2013-2015 роки та прозвітувати перед загальними зборами членів садівницького товариства «Зарево» про її результати, що є прямим втручанням в господарську діяльність товариства та суперечить вимогам п.5 ст.19 Господарського Кодексу України яка передбачає, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб забороняється.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовною заявою до садівницького товариства «Зарево» про зобовязання вчинити дії ревізійною комісією садівницького товариства «Зарево».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції від 14 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
________Житомирський районний суд Житомирської області________
№2н-150/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І.
розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
боржника: ОСОБА_2, проживаючого за адресою: смт. Новогуйвинське. АДРЕСА_1 та області;
про стягнення заборгованості відповідно до боргової розписки у розмірі 2044 грн., 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.ст. 115-117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. заборгованості відповідно до боргової розписки, 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
2.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
3.Судовий наказ пірля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 212/4676/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось КПТМ «Криворіжтепломережа», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 1274,55 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки згідно посилань у заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла у період з 01.12.2010 року по 01.04.2013 рік, проте згідно довідки про зареєстрованих осіб, доданої до матеріалів справи, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10 червня 2011 року, тобто заборгованість яку просить стягнути заявник виникла до реєстрації боржника за вказаною адресою.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/200/3523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 383/758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/758/15-ц № 2/383/370/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/758/15-ц № 2/383/370/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 14.09.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Вказана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 355, 357 ЦПК України. У поданій заяві не обґрунтовано підстави для перегляду судового рішення, не зазначено які саме норми матеріального права, неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції при ухваленні рішень у подібних правовідносинах.

У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6476/15-ц
Справа № 205/6476/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 28 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова