Справа № 317/1000/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке є предметом позовних вимог, а саме:

- ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :07:001:0378, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0376, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 22, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0377, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 24, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- автомобіль Фольцваген-Гольф4, 2003 року, державний реєстраційний номер: АР1471АС.

Заяву обґрунтовано тим, що право власності на вказане майно, яке є предметом позовних вимог у цивільній справі про поділ майна подружжя, зареєстровано за відповідачкою, яка має реальну можливість розпорядитись цим майном, що суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про забезпечення позову, змінивши суть її вимог та просили забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу щодо відчуження вказаного майна.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повині випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Копіями документів, що містяться в матеріалах справи, підтверджено право власності відповідача на наступне майно: ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області (а.с. 12, 13); ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :07:001:0378, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області (а.с. 14, 15); земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0376, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 22, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області (а.с. 18, 19); земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0377, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 24, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області (а.с. 20, 21).

В той же час, позивачем не надано жодних доказів належності відповідачці автомобіля Фольцваген-Гольф4, 2003 року, державний реєстраційний номер: АР1471АС.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, представником позивача подано копію договору № 2/10 від 02 жовтня 2014 року, відповідно до якого відповідачка уклала договір з ПП Агентство нерухомості Квартирне питання про надання їй агентством комплексу послуг з відчуження будинку № 26 по вулиці Молодіжній в с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, існує реальна можливість відчуження відповідачем спірного майна.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження належності відповідачці на праві власності автомобіля Фольцваген-Гольф4, 2003 року, державний реєстраційний номер: АР1471АС, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про забезпечення позову частково без урахування вказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати або іншим способом передавати в користування іншим особам наступне майно:

- ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :07:001:0378, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0376, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 22, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

- земельну ділянку загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0377, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 24, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін