overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7546/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №646/9956/15-ц
Провадження №2/646/1837/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13.08.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії документів, а саме: копію кредитного договору № 838/3-27/37/7-097 від 07.09.2007р., довідку-розрахунок заборгованості, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 567/738/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 96, 100 ЦПК України за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу,

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу звернулось Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз".

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 712 грн. 50 коп. на свою користь, при цьому з матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг з газопостачання було укладено не Здолбунівським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", як юридичною особою, а ВАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" і таким чином з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право між Здолбунівським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" та ОСОБА_1 з приводу оплати послуг газопостачання.

Статтею 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, то Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 296/6173/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року КП «Житомиртеплокомуненрго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення на загальну суму 3630,12 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.06.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 467/1530/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити відкрите судове засідання на 10:00 29.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №296/9001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 352/2521/13-ц
Провадження 2-во/352/15/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 28.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка та в резолютивній частині не вказано назву населеного пункту, а саме: с.Чорнолізці. Тому просить внести виправлення у вказане судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно, судом допущено описку і не вказано назву населеного пункту, а саме: с.Чорнолізці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 28.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині даного рішення:

- «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на частину будинковолодіння № 51-52 по вул. Центральна в с.Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: приміщення позначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок інвентаризаційна справа № 20611 виданий 27.07.2011 року, в плані будинку літера А: 2-1 (площею 4,1 м. кв.), 2-2 (площею 15, 8 м. кв.), 2-3 (площею 16,1 м. кв.), 2-4 (площею 2,8 м. кв.) та 1/2 частину надвірних будівель та споруд після померлої ОСОБА_2, смерть якої настала 01.04.1998 року.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер 341/1542/15-ц
Номер провадження 2/341/682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015р. на 16.00 год.

Направити копію заяви зацікавленій особі для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Культенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

встановив:

Під час перебування у нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність зясування додаткових обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несплату аліментів

Суддя Л. Б. Соколишина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4900/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 02 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 471/1020/15-ц
Провадження №2/471/427/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України в Миколаївській області, третя особа: Шевченківська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ГУ ДЗА України у Миколаївській області, в якій просить визнати за ним, як за спадкоємцем по закону, право постійного користування на земельну ділянку, розташовану на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер :01:000:0482, загальною площею 50 га.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених, зокрема, п.п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України в Миколаївській області, третя особа: Шевченківська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 148/1875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 01 вересня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В