Справа № 405/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, належного йому на праві власності, а саме: легкового автомобіля «Renge Rover Sport», державний номер НОМЕР_1, та виключити автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, позивач в судове засідання, призначене на 02.04.2015 року о 12:25 год. та 29.04.2015 року о 10:40 год. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві. Проте, доказів поважності причин неявки до суду позивач не надав. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 не надав, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судове засідання, вжито відповідних заходів для їх повідомлення про час, дату та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169 ЦПК, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний