Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2565/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Острійківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що йому, ОСОБА_7, на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,6580 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Блощинці, вулиця Жовтнева, будинок №92, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 002489 від 16 липня 2001 року.

Власниками суміжної земельної ділянки до 17 грудня 2014 року були відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на підставі договорів дарування земельних ділянок від 17 грудня 2014 року подарували земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,3501 га по вулиці Жовтневій, 86 в селі Блощинці Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6, притягнутому до участі в справі в якості співвідповідача.

На початку 2007 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збільшили межі своєї земельної ділянки шляхом пересування паркану.

Позивач ОСОБА_7, помітивши дії відповідачів, провів самостійні виміри та виявив невідповідність фактичних розмірів площі ділянки розмірам, вказаним в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 002489 та те, що частина будинку №86 та сараю по вулиці Жовтневій в селі Блощинці, які належать на праві власності відповідачам, знаходяться на його земельній ділянці.

В зв»язку з вищевикладеним ОСОБА_7 в листопаді 2011 року звернувся до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області з заявою про вирішення земельного спору, на підставі якої було складено Акт обміру земельної ділянки по вулиці Жовтневій, будинок №92 в селі Блощинці Київської області від 20 листопада 2011 року, відповідно до якого «при обмірі встановлено, що деякі розміри не відповідають розмірам, вказаним в державному акті….В зв»язку зі складністю конфігурації земельної ділянки комісія пропонує звернутися в геодезичну службу для винесення точок по координатах в натурі на місцевості згідно державного акту».

29 листопада 2011 року геодезична організація ТОВ «Мері-інвест» на замовлення позивача склала акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки, відповідно до якого межі земельної ділянки були закріплені в натурі (на місцевості) тимчасовими межовими знаками в кількості 27 штук у відповідності з абрисом меж, що додається до цього акту. Примітка: точку №25 (межовий знак) встановити неможливо, так як встановленню перешкоджає будівля суміжника (с. Блощинці, вул. Жовтнева, буд. 86).

24 квітня 2012 року було складено Акт обстеження земельної ділянки по вулиці Жовтневій, 92 в селі Блощинці, відповідно до якого «згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який видано гр. ОСОБА_7 та абрису відновлення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 в с.Блощинці, вул. Жовтнева, буд. 92 є самозахват частини земельної ділянки (точки №№ 23-15) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено встановлені межові знаки між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.».

Таким чином, оскільки відповідачі своїми діями грубо порушили права позивача ОСОБА_7 щодо здійснення права користування земельною ділянкою площею 0,6580 га, останній просив суд зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки та знесення споруд частини будинку №86, що знаходиться по вулиці Жовтневій в селі Блощинці Білоцерківського району Київської області, та сараю під літерою Б.

Крім того, ОСОБА_7 просив суд стягнути з відповідачів завдану йому протиправними діями останніх моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_7 було залучено його сина ОСОБА_2, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 0,6580 га, зокрема 0,4080 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Блощинці, вулиця Жовтнева, №92, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 002489 від 16 липня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Острійківської сільської ради за № 60 від 10.10.2000 року (том 1, а.с.12-13).

16 липня 2014 року ОСОБА_7 помер (том 2, а.с.10) і спадщину після його смерті шляхом подачі до нотаріальної контори заяви (том 2, а.с.4) прийняв його син ОСОБА_2, на користь якого померлим було складено заповіт від 19 червня 2014 року.

Також встановлено, що власниками суміжної земельної ділянки по вулиці Жовтнева, 86 в селі Блощинці були відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на підставі договорів дарування земельних ділянок від 17 грудня 2014 року подарували земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,3501 га по вулиці Жовтневій, 86 в селі Блощинці Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 (том 2, а.с.74-75, 78-79), притягнутому до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно акту обміру земельної ділянки по вулиці Жовтнева, 92 в селі Блощинці від 26.11.2011 року (том 1, а.с.24) сільський голова Острійківської сільської ради ОСОБА_8 та депутати сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 склали цей акт про те, що ними було перемірено земельну ділянку гр. ОСОБА_7, яка розташована за адресою: село Блощинці, вулиця Жовтнева, 92. При обмірі встановлено, що деякі розміри не відповідають розмірам, вказаним в державному акті. В зв»язку зі складністю конфігурації земельної ділянки комісія пропонує звернутися в геодезичну службу для винесення точок по координатах в натурі на місцевості згідно державного акту.

29 листопада 2011 року геодезична організація ТОВ «Мері-інвест» на замовлення позивача склала акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки (том 1, а.с.29-30), відповідно до якого межі земельної ділянки були закріплені в натурі (на місцевості) тимчасовими межовими знаками в кількості 27 штук у відповідності з абрисом меж, що додається до цього акту. Примітка: точку №25 (межовий знак) встановити неможливо, так як встановленню перешкоджає будівля суміжника (с. Блощинці, вул. Жовтнева, буд. 86).

24 квітня 2012 року було складено Акт обстеження земельної ділянки по вулиці Жовтневій, 92 в селі Блощинці (том 1, а.с.31), відповідно до якого згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який видано гр. ОСОБА_7 та абрису відновлення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 в с.Блощинці, вул. Жовтнева, буд. 92 є самозахват частини земельної ділянки (точки №№ 23-15) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено встановлені межові знаки між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно висновку проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи від 23.06.2014 року (том 1, а.с.168-181):

1. Фактичний розмір (площа) земельної ділянки, розташованої за адресою: с.Блощинці, Білоцерківський район, вул.Жовтнева, 92 не відповідає відомостям (площі, конфігурації), що містяться в державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_7 (серія ІІ-КВ № 002489), загальною площею 0,6580 га, з них: земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства - 0,4080 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд - 0,2500 га., зображено в додатку №2, №3 до висновку;

2. Фактичний розмір (площа) земельної ділянки співвласників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, розташованої за адресою: с.Блощинці Білоцерківський район, вул.Жовтнева, 86 не відповідає відомостям (площі, конфігурації), що містяться в державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (серія ЯЙ № 907253) земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3501 га, та відомостям в державному акті на право приватної власностї на землю ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (серії ЯЙ № 907252), земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, зображено в додатку №2, №3, №4 до висновку;

3. Існує накладання державних актів на право приватної власності земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка належить співвласникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Накладання описано в дослідницькій частині висновку та зображено в додатку №1, №2 до висновку;

4. Житловий будинок №86 по вул. Жовтневій в с. Блощинці розташований на земельній ділянці, яка належить співвласникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, та знаходиться за межами земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право приватної власності належить ОСОБА_7;

5. На території земельної ділянки ОСОБА_7 відсутні будь-які інші споруди, які йому не належать та не перебувають в його користуванні;

6. Криниця розташована на земельній ділянці, яка згідно державного акту на право приватної власності належить як ОСОБА_7 так і згідно державного акту на право приватної власності належить співвласникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка зображена в додатку №2 до висновку під «№5».

У висновку також зазначено, що відомості про земельну ділянку, яка згідно державного акту на право приватної власності належить ОСОБА_7, в публічній карті відсутні.

Оскільки позивачем суду не надано доказів на підтвердження вимог щодо того, що частина будинку відповідача по вулиці Жовтнева, 86 в селі Блощинці знаходиться на належній йому земельній ділянці по вулиці Жовтнева, 92, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення частини будинку та сараю, належних відповідачу ОСОБА_6

Обгрунтованим є і рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому моральної шкоди, оскільки ним під час розгляду справи не було доведено наявності передбачених законом підстав для її відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :