Справа № 202/662/15-ц
Провадження № 6/202/42/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2844/06 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2844/06 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року у справі № 2-2844/06 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Дніпроенерго» суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 582 грн. 46 коп. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист. ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» звернулося із заявою до Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження вих. № 14/юр/56 від 13.04.2009 року, яка отримана Індустріальним ВДВС ДМУЮ 14.04.2009 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена не була. В жовтні 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» звернулось до Індустріального ВДВС із запитом з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненню суми 1 582 грн. 46 коп. 18.12.2014 року вх. № 990 отримана відповідь № 22404 від 11.11.2014 року з якої ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» стало відомо, що 30.07.2009 року державним виконавцем згідно вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа, копію якої разом з виконавчим листом направлено стягувачу. З серпня 2009 року по теперішній час на адресу ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго», як стягувача, виконавчий лист та постанова про повернення не надходили. На теперішній час, сума заборгованості 1 582 грн. 46 коп. залишається не погашеною боржником та в примусовому порядку не стягнута, і в даний період ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений. Просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2-2844/06 від 19.12.2006 року видати його дублікат. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2844/06 від 19.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу за теплову енергію в розмірі 1 582 грн. 46 коп. до виконання.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 31.08.2006 року включно у розмірі 1 501 грн. 46 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 582 грн. 46 коп. На виконання даного заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником заявника не було надано суду доказів того, що ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» є правонаступником ПАТ «Дніпроенерго», а ПАТ «Дніпроенерго» в свою чергу є правонаступником ВАТ «Дніпроенерго», у звязку з чим суд позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даної заяви та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 60, 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2844/06 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко