АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2890/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1394/2015 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 30 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов?язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року стягнуто пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ Державний ощадний банк України матеріальну шкоду у розмірі 21774,50 грн.

У лютому 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року в якій просив суд розяснити, в якій частині (пропорції) необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ Державний ощадний банк України матеріальну шкоду у розмірі 21774,50 грн. і саме яку суму грошових коштів необхідно стягувати з боржників окремо.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ухвалу суду просить скасувати і постановити нову, якою заяву державного виконавця про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року задовольнити, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у розясненні судового рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року стягнуто пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ Державний ощадний банк України матеріальну шкоду у розмірі 21774,50 грн. /а.с.88-91/.

Рішення звернуто до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні /а.с.134/.

Звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення суду, державний виконавець зазначив, що з рішення суду незрозуміло, в якій саме частині (пропорції) необхідно стягувати матеріальну шкоду з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно.

Оскільки державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою в якій просить роз'яснити судове рішення яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому порушені в заяві питання не змінять зміст рішення суду, колегія суддів вважає, що вимога державного виконавця про роз'яснення судового рішення, як така що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, підлягає задоволенню, а ухвала суду, яка винесена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 221,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року скасувати і ухвалити нову, якою розяснити, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року стягнуто пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ Державний ощадний банк України матеріальну шкоду у розмірі 21774,50 грн. тобто в рівних частинах з кожної.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: