Справа № 404/8930/14-ц
Номер провадження 2/404/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності 1 / 2 частиною земельної ділянки під №5 (пять) по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, що належить йому, ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 31 серпня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, по реєстру №1012, шляхом демонтажу частини огорожі встановленої на земельній ділянці №5 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, що розмежовує земельні ділянки №5 та №7 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у встановленні огорожі на межі земельних ділянок під №5 та №7 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді.

Ухвалою судді від 22.11.2014 року провадження в даній справі було відкрито.

09.02.2015 року, за клопотанням сторони позивача, призначено судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза».

До суду 03.04.2015 року надійшло клопотання судового експерта для надання безперешкодного доступу до об»єкта дослідження. Експерт зазначає, що 30.03.2015 року о 14 год. 00 хв. йому не надано доступу, для проведення огляду до частини земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 5, співвласником позивача . 09.04.2015 року судом відновлено провадження, в зв»язку з отриманням клопотання експерта. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року, за клопотанням сторони позивача, залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лаврусенко ОСОБА_6.

Представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву, якою останній також просить, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зобовязання третьої особи- Лаврусенка ОСОБА_6, надати доступ експертам до земельної ділянки під №5 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, для проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи. Вважає, що оскільки співвласник земельної ділянки під №5 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді ОСОБА_4 добровільно не надає доступ експерту на належну йому частину земельної ділянки, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову, шляхом зобовязання його вчинити певні дії. В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала. Зазначила, що іншого шляху у позивача не існує, експерт не може виконати ухвалу суду.

Відповідача ОСОБА_3 в суді щодо забезпечення позову не заперечував. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Треті особи- Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, та залучений згідно ухвали від 09.04.2015 року , в якості третьої особи- Лаврусенко ОСОБА_6 , в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, ознайомившись із клопотанням експерта , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою.

При цьому, з»ясовано, що житловий будинок та земельна ділянка по вулиці Леваневського, 5 в місті Кіровограді належить двом співвласникам на праві спільної часткової власності, 1 / 2 частина позивачу ОСОБА_1, а інша 1 / 2 частина третій особі -ОСОБА_4, який не надав експерту доступу до своєї частини житлового будинку та земельної ділянки. Мотивував дії тим, що 1 / 2 частина земельної ділянки належить йому на праві власності, а тому дана експертиза може вплинути на обсяг його прав та обовязків. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим вирішення даного спору , встановлення істини по справі та в подальшому виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст. 143, 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/8930/14-ц ( номер провадження 2/404/356/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4), треті особи: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області ( місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 84 в м. Кіровограді), ОСОБА_4 ( проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_7 ) про усунення перешкод при здійсненні права власності, шляхом:

зобовязання ОСОБА_4 ( проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7), 20 травня 2015 року о 10 годині надати доступ експертам ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» до земельної ділянки під №5 по вулиці Леваневського в місті Кіровограді, для проведення призначеної земельно-технічної експертизи згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі -ОСОБА_4 , експертам, Кіровський ВДВС , до виконання .

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7