overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/1626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1626/15-ц, н.п.2/599/759/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" жовтня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2о/200/107/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, де заінтересована особа Сьома державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 404/2928/15-ц
Номер провадження 2/404/2089/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року відповідач по справі подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали зустрічну позовну заяву, просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги обєднати в одне провадження.

Позивач проти прийняття зустрічного позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та відповідача, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяв є обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічних позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитинудо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а вимоги по ним обєднати в одне провадження.

Відстрочити доплату судового збору позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№2-о/639/112/14
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова , суд-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення яким визнати відумерлою спадщину , яка складається з 36/100 частин квартири АДРЕСА_1 ,яка належала на праві власності ОСОБА_1 , померлої 0.09.2012 року та передати цю спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова

Заявник надав заяву та просив розглянути заяву за його відсутністю та залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Заінтересована особа - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , у судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді Пятої Харківської державної нотаріальної контори від 26.01.2015 року за №140/01-16 , після смерті ОСОБА_1 , померлої 7 вересня 2012 року , що мешкала за адресою АДРЕСА_2 була заведена спадкова справа №36/2012. У матеріалах вищевказаної справи знаходяться заява , зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ №73 від 19 січня 2013 року про прийняття спадщини на підставі ст. 1264 ЦК України від грн.. ОСОБА_2, який мешкає у вказаній вище квартирі.

За таких обставин ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 277 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2. Розгляду справи відкласти до 6 березня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 710/2169/15-ц

провадження № 2/710/1042/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 569/1973/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

при секретарі Сич І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між ним та банком досягнута домовленість з приводу розгляду спорів в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, так як воно надійшло від відповідача після початку з'ясувань обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, представник позивача реалізовуючи право на захист прав та інтересів правомірного звернувся до Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 17 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду відмовити.

Суддя: Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6213/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 315/859/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з заявником, роз'яснено процесуальні права та обов'язки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду 25.08.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 761/2208/15-ц
Провадження № 2-п/761/302/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського В.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від від 22 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Ухвалою від 10 червня 2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 10 червня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського В.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 27 липня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 Справа №607/12893/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №539/2186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.06.2015 року №539/1892/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 1554 гривні 14 копійок за період з грудня 2008 року по 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, боржник ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом 2 групи, що є підставою для відповідних пільг при розрахунку.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд скасувати судовий наказ від 03.06.2015 року №539/1892/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 1554 гривні 14 копійок за період з грудня 2008 року по 30.04.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не з»явились, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також мають інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 03.06.2015 року №539/1892/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 1554 гривні 14 копійок за період з грудня 2008 року по 30.04.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
№ 2/243/4997/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв