overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1544/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою першого заступника голови районної держадміністрації м.Цюрупинська про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.07.2013 року по справі №2121/2-890/11 задоволено позовні вимоги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері і інтересах держави в особі ХОДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Судом визнано недійсним державний акт серії ЯК №502420 від 31.12.2009 року, виданий Цюрупинським відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку вартістю 31679,00 гривень для індивідуального дачного будівництва площеою 0,0917 га в межах Цюрупинської міськради. Рішення вступило в законну силу 13.07.2013 року. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність держави вказану земельну ділянку. Рішення виконано, що підтверджено витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно.

Перший заступник голови районної держадміністрації м.Цюрупинськазвернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Відповідно положень ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 вищевказаної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки розгляд справи закінчено, рішення суду вступило в законну силу і виконано, тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.6 ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 проводити будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею, 0,0917 га, на території Цюрупинської міської ради в Херсонській області, кадастровий номер :31:001:0032, накладеної ухвалою Цюрупинського районного суду від 01.07.2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ХОДА до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Цюрупинського РУЮ в Херсонській області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 265/1168/14-ц
Провадження № 2-с/265/34/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 07 вересня 2015 року об 11-30 год. .

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/1168/14-ц , виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року Справа № 446/2729/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 14, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, код ЄДРПОУ № 36562799
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4002 (чотири тисячі дві) грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

"22" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

22.10.2015р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2/712/3419/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сооби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання сооби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем отримано рекомендованого листа про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 листопада2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сооби такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 534/75/15-ц
Провадження 2/534/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 265/7517/15-ц
Провадження № 2/265/3036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 січня 2016 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2 Н/638/3861/15
УХВАЛА

24.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3328, 48 грн. за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 605/553/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

"20" жовтня 2015 р. м.Підгайці

Суддя підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рахлецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до рахлецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Грицай К.М.., яка на теперішній час переведена до іншого суду.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Ігнатові Г.В. вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до рахлецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1518/15-ц
Провадження № 2/355/650/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 16 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 50 в м. Бориспіль Київської області на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість по сплаті компенсації вартості наданого товару в розмірі 9300 (девять тисяч триста ) гривень 00 копійок, заборгованість по сплаті прострочених щомісячних платежів в розмірі 14949 ( чотирнадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень 85 копійок, заборгованість по сплаті компенсації понесених витрат , повязаних з отриманням виконання зобовязання в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 72 копійки, всього стягнути 22447 (двадцять дві тисячі чотириста сорок сім ) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 50 в м. Бориспіль Київської області на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/781/15

Справа № 425/3356/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 644,20 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/646/1536/15
Справа № 646/7903/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Департаменту Харківської міської ради копії листа вх. № Л-9-9872/1-15 про надання матеріальної допомоги надісланого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 244, кв.53, до громадської приймальні Харківського міського голови ОСОБА_8.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту Харківської міської ради копію листа вх. № Л-9-9872/1-15 про надання матеріальної допомоги надісланого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 244, кв.53, до громадської приймальні Харківського міського голови ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська