Справа № 467/731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», мотивуючи свої вимоги тим, що він на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 033587, виданого 12 травня 2004 року Арбузинською районною державною адміністрацією є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5.29 га, розташованої на землях Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. 1 лютого 2004 року між сторонами було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Однак вказаний договір не відповідав затвердженій формі Типового договору оренди землі, не містив істотні умови, передбачені ст. ст. 14, 21 Закону України «Про оренду землі», був укладений 1 лютого 2004 року, незважаючи на те, що Державний акт на право приватної власності на землю був виданий 2 серпня 2004 року. Позивач втратив оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 033587, але після опублікування оголошення про його втрату у газеті «Нове життя» та отримання ним нового Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 862207 відповідач не уклав з ним нового договору оренди землі. Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату орендної плати у натурі, однак йому орендна плата була виплачена у грошовій формі у розмірі 2399 грн. 46 к. без індексації грошових виплат. Також позивач зазначив, що відповідач у порушення умов договору змінив умови договору щодо терміну його дії без згоди позивача шляхом укладення додаткової угоди. На підставі викладеного, позивач прохав розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем 1 лютого 2004 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив факт отримання орендної плати у розмірі 2399 грн. 46 к. поштовим переказом, бажав отримати орендну плату у 2014 році у натурі, а не у грошовій формі. Зазначив, що не погоджується з формою сплати орендної плати у 2014 році.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що розмір орендної плати по договору оренди не може бути менше 3 % грошової оцінки землі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що орендна плата виплачена позивачу з 2004 року по 2014 рік включно, спору між ними за 2004 2013 роки немає. Згідно додаткового договору строк дії договору оренди землі було продовжено до 49 років, позивач не звертався до відповідача з вимогою про переукладення договору оренди у звязку з втратою Державного акту на право приватної власності на землю. Орендна плата була виплачена за 2014 рік у грошовій формі з урахуванням індексації у зв»язку з тим, що раніше позивач отримав виплати за минулі роки по орендній платі у грошовій формі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, свідка ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

На підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії МК № 033587, виданого 2 серпня 2004 року Арбузинською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5.29 га, розташованої на землях Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

31 січня 2009 року у місцевій газеті «Нове життя» позивачем було опубліковано оголошення про втрату вказаного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Після цього взамін втраченого 12 травня 2009 року Арбузинською районною державною адміністрацією було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 862207.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 21 Закону «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

1 лютого 2004 року між сторонами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований Миколаївською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастр» 3 травня 2007 року за реєстровим № 45.

Між відповідачем та ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 13 серпня 2004 року від імені позивача, було укладено додатковий договір до спірного договору оренди землі, який було зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 29 9.01.2008 року.

3 жовтня 2008 року ОСОБА_6 подав на імя ОСОБА_5 заяву, в якій зазначив, що він скасовує надану йому довіреність.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було затверджено між сторонами мирову угоду, за умовами якої відповідач зобовязався з 2014 року проводити розрахунок по орендній платі з позивачем у розмірі не менше 3 % грошової вартості земельної ділянки.

За умовами договору оренди орендна плата мала сплачуватись не пізніше місячного строку після закінчення фінансового року у розмірі 2% від грошової вартості земельної ділянки.

Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, сплаченої за 2014 рік орендної плати позивачу була нарахована орендна плата з урахуванням індексів індексації.

Як не заперечує сам позивач, так і що підтверджується квитанцією про поштовий переказ, відповідачем на імя позивача було перераховано кошти у розмірі 2431 грн. 48 к. і позивачем отримані.

Доводи позивача про те, що розмір орендної плати позивачу як орендодавцю має перевищувати 3% від грошової оцінки землі не заслуговують уваги так як Указом Президента України від 02 лютого 2002 року № 92/2002 (в редакції Указу від 19 серпня 2008 року №725/2008) "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" зазначено, що розмір орендної плати повинен складати 3% від грошової оцінки землі. Проте, зазначений у вищевказаному нормативному акті розмір орендної плати носить рекомендаційний характер, сторони відповідно до цих рекомендацій змін до договору оренди не вносили. Тому сплата відповідачем орендної плати у розмірі, зазначеному в Указі і в більшому, чим передбаченому умовами договору не є підставою для його розірвання.

Так суд не приймає до уваги доводи позивача щодо розірвання договору у звязку з виплатою йому орендної плати у грошовій формі, а не у натуральному виразі, поскільки вказане не суперечить п.2.2 договору, у якому зазначено, що орендна плата за згодою сторін сплачується у будь-якій формі(грошовій, натуральній), якщо запропоновані орендарем варіанти альтернативні грошовій формі не задовольняють орендодавця, остаточний розрахунок здійснюється грошима. Крім того, за поясненнями сторін, раніше позивач отримував орендну плату саме у грошовій формі.

Твердження позивача та свідка ОСОБА_4 про отримання іншими орендаторами орендної плати у натуральній формі не мають значення по справі, так не є предметом спірного договору оренди.

Як випливає із змісту п.1 «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У судовому засіданні не встановлено факту систематичної несплати орендної плати, вимоги про стягнення орендної плати позивач не заявляв.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України від 6 жовтня 1998 року Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об»єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 25 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки,

встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому

законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження

(обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди

землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом.

Також суд вважає, що доводи позивача про необхідність розірвання договору з підстав його невідповідності затвердженій формі Типового договору оренди землі, відсутністю істотних умов, передбачених ст. ст. 14, 21 Закону України «Про оренду землі», укладення договору після видачі Державного акту на право приватної власності на землю, не укладення нового договору оренди після втрати оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю, зміна умов договору відповідачем щодо терміну його дії без згоди позивача шляхом укладення додаткової угоди не свідчать про невиконання відповідачем обов»язків, передбачених ст. 25 цього Закону та умовами договору, а тому не можуть бути підставою для розірвання договору.

Належним способом захисту прав для позивача з вказаних підстав може бути предявлення до суду позову про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі викладеного у звязку з відсутністю передбачених підстав для розірвання договору суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива