Справа № 22-ц-4256/11 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № 22-ц/334/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами «Компанії з управління активами «ПАРАНГОН», Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерний комерційний банк « Східно-Європейський банк» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Свої вимоги обґрунтовував наступним: 07.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН» ( далі за текстом - ТОВ КУА «Парангон» ) та Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» ( далі за текстом - АКБ «СЄБ» ) укладено ОСОБА_3 банківського вкладу № 03/2009 . Згідно даного Договору та відповідних додаткових договорів до нього, позивач перерахував на спеціально відкритий вкладний (депозитний ) рахунок кошти у розмірі 4 037 030,31 доларів США, що на дату подання позову складає 32 202 179,67 грн. за курсом НБУ з виплатою 17 % річних. Третя особа прийняла тимчасово вільні кошти та зобов`язувалася забезпечити своєчасне повернення сум банківського вкладу. Строк дії Договору банківського вкладу визначається з 04.06.2009 р. по 22.12.2009 р.

04.06.2009 р. з метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань за Договором банківського вкладу, позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_3 іпотеки. Згідно даного Договору Предметом іпотеки є належна відповідачу на праві власності земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область Вишгородський район на території Лебедівської сільської ради, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства площею 0,9900 га, кадастровий номер :37:049:0032. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та Договору про передачу прав та обов'язків покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2007 р. Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі порушення зобов'язань по Депозитному та/або Договору іпотеки повністю або частково, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а також задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником свого основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до п.4.4. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі: п.4.4.1. якщо сума депозиту не буде повернена у встановлені депозитним договором та додатковими угодами до нього строки ; п.4.4.2. якщо проценти за користування депозитом не будуть сплачені у встановлені депозитним договором строки ; п.4.4.3. припинення діяльності банку внаслідок прийняття уповноваженим органом управління банку відповідного рішення щодо цього питання: провадження у справі про визнання недійсною ( скасування ) державної реєстрації банку; початку процедури банкрутства банку.

Постановою Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації СКБ «СЄБ» про що в газеті « Голос Україна» № 246 від 25.12.2009 р. надруковане офіційне повідомлення.

Сума заборгованості за Депозитним договором не повернута третьою особою на момент звернення до суду. Позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до п.п.4.4.1, 4.4.3 Договору іпотеки та статті 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.4.5.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому діючим законодавством. Просить стягнути з відповідача частину заборгованості третьої особи перед позивачем, що виникла на підставі Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку , що розташована за адресою Київська область Вишгородський район на території Лебедівської сільської ради з застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Третя особа заявила самостійні вимоги шляхом подачі позовної заяви до ТОВ КУА «ПАРАНГОН» та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки . Свої вимоги обґрунтовувала наступним. Між ТОВ КУА «ПАРАНГОН» та АКБ «СЄБ» 04.07.2009 р. укладено ОСОБА_3 банківського вкладу № 03/2009. Строк дії Договору банківського вкладу визначається з 04.06.2009 р. по 22.12.2009 р. З метою забезпечення виконання АКБ «СЄБ» своїх зобов'язань за Договором банківського вкладу, 04.06.2009 р. між ТОВ КУА «ПАРАНГОН» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_3 іпотеки. Згідно даного Договору предметом іпотеки є належна відповідачу ОСОБА_2 на праві власності земельна ділянка.

Згідно п.1.1. Договору банківського вкладу на депозитний рахунок ТОВ КУА «ПАРАНГОН» перераховувало суми частково , надходження кожної суми застерігалося у додатковому договорі. До Договору банківського вкладу було укладено п`ять додаткових договорів. Відповідно до п.3.4. Договору банківського вкладу після закінчення строку додаткового договору відповідач ТОВ КУА «ПАРАНГОН» має право отримати суму банківського вкладу та нарахованих процентів по ньому на власний поточний рахунок № 8701 в АКБ «СЄБ» протягом одного банківського робочого дня. Згідно до пунктів 1 Додаткових договорів до Договору банківського вкладу виплата відсотків ТОВ КУА «ПАРАНГОН» проводиться на поточний рахунок вкладника у доларах США № 8701 в АКБ «СЄБ». Станом на даний час позивач виконав всі умови Основного зобов`язання. Оскільки відповідач ТОВ КУА «ПАРАНГОН» отримав всі депозитні кошти та відсотки в повному обсязі шляхом перерахування їх з депозитного рахунку № 8702 на його поточний рахунок № 8701, що підтверджується рухом коштів по депозитному рахунку та рухом коштів по процентному рахунку. Станом на даний час на депозитному рахунку та на процентному рахунку грошові кошти ТОВ КУА «ПАРАНГОН» відсутні. Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки зобов'язання , забезпечене предметом іпотеки, вважається виконаним у повному обсязі, якщо фактично повернуто депозит, сплачені проценти відповідно до умов депозитного договору, відшкодовані інші витрати, пов`язані зі зверненням стягнення. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання, виконане належним чином, припиняється. ОСОБА_3 іпотеки є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов'язання - Договору банківського вкладу. З 21.12.2009 р. Постановою Правління Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію АКБ «СЄБ». У зв`язку з цим відповідно до ст.89 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в газеті «Голос Україна» № 246 від 25.12.2009 р. було здійснено опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури. 04.01.2010 р. відповідач ТОВ КУА «ПАРАНГОН» звернувся із заявою до ліквідатора АКБ «СЄБ» про внесення вимог ТОВ КУА «ПАРАНГОН» до реєстру вимог кредиторів. Свої вимоги відповідач ТОВ КУА «ПАРАНГОН» мотивував залишком грошових коштів на поточному рахунку № 801 та посиланням на ОСОБА_3 банківського рахунку № 53 від 27.03.2009 р. На даний час відповідач ТОВ КУА «ПАРАНГОН» включений до реєстру вимог кредиторів АКБ «СЄБ», а саме - до сьомої черги погашення згідно до ст. 96 Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ на загальну суму 80 922 555,29 грн. До складу визнаних вимог входять і грошові кошти, які повернуті Банком відповідачу ТОВ КУА «ПАРАНГОН» на його поточний рахунок згідно до умов Договору банківського вкладу. Тобто, зобов'язання АКБ „ СЄБ „ виконані перед відповідачем ТОВ КУА «ПАРАНГОН» в процесі ліквідації АКБ «СЄБ» шляхом включення вимог відповідача ТОВ КУА «ПАРАНГОН» до сьомої черги її погашення.

Заочним рішенням Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « ПАРАНГОН» та Акціонерному комерційному банку « Східноєвропейський банк» у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні вимог позивача у звязку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача частину заборгованості третьої особи перед Позивачем, що виникла на підставі Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009р., забезпечену Договором Іпотеки, від 04.06.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 1795 в сумі 792 000,00 (сімсот дев'яносто дві тисячі) гривень, 00 копійок, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором Іпотеки, від 04.06.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 1795, а саме належну Відповідачу на праві власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, на території Лебедівської сільської ради, площею 0,9900 га, кадастровий номер: :37:049:0032. Вказана земельна ділянка належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 903399, виданого Лебедівською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2006 р. № 18241 ВЕЕ 628235 та договору про передачу прав та обов'язків покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2007 р. № 623964, і зареєстрованого 09 серпня 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4 з застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерний комерційний банк « Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення, скасувавши його в частині відмови Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» в задоволенні його позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки та постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» та визнати припиненим договір іпотеки від 04.06.2009 р., укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1795, для забезпечення виконання зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН» за договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2009 р. між ТОВ КУА «Парангон» та АКБ « СЄБ» укладено ОСОБА_3 банківського вкладу № 03/2009 . Згідно даного Договору та відповідних додаткових договорів до нього, позивач перерахував на спеціально відкритий вкладний (депозитний ) рахунок кошти у розмірі 4 037 030,31 доларів США, що на дату подання позову складає 32 202 179,67 грн. за курсом НБУ з виплатою 17 % річних. Третя особа прийняла тимчасово вільні кошти та зобов'язувалася забезпечити своєчасне повернення сум банківського вкладу. Строк дії Договору банківського вкладу визначається з 04.06.2009 р. по 22.12.2009 р.

04.06.2009 р. з метою забезпечення виконання АКБ «СЄБ» своїх зобов'язань за Договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р., позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_3 іпотеки. Згідно даного Договору предметом іпотеки є належна відповідачу ОСОБА_5 на праві власності земельна ділянка, яка розташована за адресою : Київська область Вишгородський район на території Лебедівської сільської ради, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства площею 0,9900 га, кадастровий номер :37:049:0032. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та Договору про передачу прав та обов'язків покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2007 р.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.6 Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07 квітня 2009 р. АКБ «СЄБ» зобов'язаний забезпечити зберігання та своєчасне повернення сум банківських вкладів.

Постановою Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку « Східно-Європейський банк» з 21.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ « СЄБ «, призначено ліквідатора банку. Про це в газеті „ Голос Україна „ № 246 від 25.12.2009 р. надруковане офіційне повідомлення.

Судом першої інстанції встановлено, що строк Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. закінчився 22.12.2009 р. Відповідно до п.3.4. Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. після закінчення строку додаткового договору ТОВ КУА «Парангон» має право отримати суму банківського вкладу та нарахованих процентів по ньому на власний поточний рахунок № 8701 в АКБ «СЄБ» протягом одного банківського дня.

З 21.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ «СЄБ», призначено ліквідатора банку. Відповідно до Постанови Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» однією з підстав ініціювання процедури ліквідації АКБ «СЄБ» стала його стійка неплатоспроможність через відсутність коштів. Крім того, у судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами не заперечувала про відсутність в АКБ «СЄБ» «на кореспондентських рахунках грошових коштів; не заперечувала, що ТОВ КУА «ПАРАНГОН» було позбавлено можливості використовувати кошти , які були перераховані на поточний рахунок № 8701 та розпоряджатися ними на власний рахунок за відсутності їх на рахунку.

Пункт 2 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність „ зазначає, що з моменту призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі , якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно п.5.3 Договору іпотеки ОСОБА_3 іпотеки зберігає свою силу до повного виконання всіх зобовязань за Депозитним договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник третьої особи з самостійними вимогами не довів про виконання АКБ «СЄБ» основного зобовязання, АКБ «СЄБ» фактично не перерахував грошових коштів на поточний рахунок № 8701, оскільки АКБ «СЄБ» фактично не мав наявних грошових коштів на своїх рахунках у сумі достатній для здійснення такого переказу. Банківські виписки по руху коштів на рахунках ТОВ КУА «ПАРАНГОН» не можуть вважатися належним доказом виконання АКБ «СЄБ» своїх зобов'язань за Договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р.

Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі порушення зобов'язань по Депозитному та/або Договору іпотеки повністю або частково, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а також задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та ( або ) умов іпотечного договору , іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань , вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги . Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться й у п. 4.3. Договору іпотеки від 04 червня 2009 р.

Відмовляючи ТОВ КУА «Парангон» в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ КУА «ПАРАНГОН» не довів, що направляв АКБ «СЄБ» та ОСОБА_5 письмову вимогу про усунення порушень, тому вважає недотриманням іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Також вважає, що підстави для застосування норм ч.ч.2, 3 ст.35 Закону України «Про іпотеку» , абз. 2 п. 4.3. Договору іпотеки від 04.06.2009 р., згідно з якими положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця та боржника відсутні, оскільки суду не доведено, що викликана таким повідомленням ( письмовою вимогою про усунення порушень ) затримка може спричинити знищення або пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, невідповідність висновків суду обставинам справи не приймаються судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги «Компанії з управління активами «ПАРАНГОН», Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді