overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Михалківим Богданом Степановичем на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та неруxомим майном; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, управління Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Михалківим Богданом Степановичем на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №297/1589/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та неруxомим майном; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, управління Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 540/975/15-ц
Номер провадження 2/540/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Машівському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року, судді Ряднині В.М. для розгляду було передано цивільну справу № 2/540/311/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Машівському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

07 вересня 2015 року суддею Рядниною В.М. написано заяву про самовідвід з тих підстав, що з відповідачем ОСОБА_1 тривалий час працював в одній організації та перебуває з нею у товариських відносинах.

Даючи оцінку доводам заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин враховуючи те, що суддя Ряднина В.М. перебуває з ОСОБА_1 у товариських відносинах та тривалий час працював з нею в одній організації, а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи в подальшому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Ряднини В.М. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту.

Відповідач позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на судові засідання 02 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року не зявилася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 336/6023/15-ц
Пр. № 2-н/336/881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 219/8150/15-ц
У х в а л а

03 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому відповідно до ст..ст.16,23,319,386,1166,1167 ЦК України, ст..ст.3,118-120 ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди і 20 000,00грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 4000,00грн., а також судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру та уточнити вимоги вщодо стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 4000,00грн. (солідарно, в частках, тощо).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_5
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/4149/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства фірми «Райдуга» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства фірми «Райдуга» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 550/725/15-ц
Провадження № 2/550/270/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2059/15-ц
Провадження № 2/306/870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського району до Родниківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним рішення 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви прокурора Свалявського району до Родниківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним рішення 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району до Родниківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним рішення 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 11 вересня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника прокуратури Свалявського району

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Духновича,8

та посвідченням особи (паспорт)

відповідачів представника Родниківської сільськоїради

з належно оформленою довіреністю с.Родниківка,12а, Свалявського району та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Родникова Гута, 82, Свалявського району;

третю особу: представника Державної інспекції сільського господарства

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул. Минайська,37,99015

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 548/1595/15-ц
Провадження №2/548/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення майнового спору та подальше проживання та виховання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення майнового спору та подальше проживання та виховання дитини.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Підприємства Коопзаготпромторг Коростенської райспоживспілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/200/2758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 па про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 па про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева