Провадження по справі № 2-др/752/28/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника відповідачів ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Іваніва А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

19.11.2014 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

03.07.2015 року представником відповідачів ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Іванівом А.Р. подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

У заяві як на підставу для ухвалення додаткового рішення Іванів А.Р. вказує на те, що судом неповною мірою вирішено питання стосовно позовних вимог позивачів за зустрічним позовом, оскільки в резолютивній частині рішення судом не зазначено, що грошові кошти з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивачів за зустрічним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення у справі від 19.11.2014 року, судом вирішено питання стосовно усіх заявлених позовних вимог, однак допущено описку у резолютивній частині рішення і не вказано на чию користь підлягають стягненню грошові кошти.

Питання про виправлення описки підлягає вирішенню в порядку ст.219 ЦПК України.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Іваніва А.Р., поданою 05.07.2015 року, не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Іваніва А.Р. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя