overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/1465/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу необхідно призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2-н/337/877/2015
Справа № 337/3288/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 667/3137/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя_______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2450/15-ц
Провадження № 2/210/1412/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по справі було зупинено у зв'язку з направленням компетентному суду Узбекистану доручення щодо виконання окремих процесуальних дій щодо вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про місце і час розгляду справи, його допиту та витребування документів, якими він буде обґрунтовувати свої заперечення по позову у разі їх наявності.

03 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла телефонограма з міста Зарафша?н, Республіка Узбекистан від відповідача по справі, ОСОБА_3, який зазначив, що проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
18.12.2015 Справа № 2-974/11
Пров. №2-во/337/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі питання про виправлення описки в судовому рішенні від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішення від 13.04.2011 року по цій справі в частині правильного написання дати судового рішення.

Проте, ОСОБА_3 не надала жодних документів, які б підтверджували її право подавати будь-які заяви по цій справі, оскільки вона не є стороною по справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 42 в б.19 по пр.Радянському в м.Запоріжжі та зобов»язано ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Проте, у вступній частині рішення помилково вказана його дата 13 квітня 2001 року, тоді як рішення винесено 13 квітня 2011 року, а також у тексті рішення помилково вказано, що адреса квартири бул.Будівельників 19 кв.42, а не АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні дати судового рішення та адреси квартири за ініціативою суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2011 року.

Вважати правильним, що рішення по справі №2-974/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, винесене 13 квітня 2011 року.

Вважати правильним у всьому тексті судового рішення від 13 квітня 2011 року, що позивачу усунуто перешкоди щодо квартири АДРЕСА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №2-о/748/79/15 Єдиний унікальний № 748/2419/15-ц
У Х В А Л А
іменем України
"22" жовтня 2015 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник в/ч польова пошта НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області безвісно відсутнім.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від т.в.о командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 226/2831/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
1 вересня 2015 року Справа 2-н/226/955/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 212/8185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 29 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/650/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом пІщенко ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 21 травня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/115/2015 Справа № 641/7744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року за заявою ТОВ « Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ « Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 934,70 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/7744/15-ц від 29.07.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ « Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ « Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 934,70 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

- скасувати.

Роз`яснити представнику ТОВ « Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/1270/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

народних засідателів Нестропи Т.Б., Цапенко Г.О.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе, крім того вирішення зазначеного питання необхідно для визначення в законному порядку інтернату опікуном вказаної особи з метою захисту її прав.

Прокурор, представник Смілянського дитячого будинку-інтернату та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких подану заяву підтримали та просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у Смілянському дитячому будинку-інтернаті та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, згідно довідки МСЕК серії 10 ААВ № 859392 від 24 грудня 2014 року йому безтерміново встановлено першу групу інвалідності з дитинства.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 186 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, з проявами розгальмованості емоцій і поведінки, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною.

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на утриманні в Смілянському дитячому будинку-інтернаті, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 643/917/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка 25 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2Ю,, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим, залишено без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 244 грн., що є більшим розміром ніж ставка, передбачена Законом України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 243,60 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, частина судового збору позивачкою було сплачено у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством України, а інша частина не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити частково.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 0 (нуль) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №22 від 03 лютого 2015 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна