overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа - незалежна профспілка працівників порту, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», заявляючи вимоги про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, до заяви не додало копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Копії судових рішень повинні бути завірені печаткою суду.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1641/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2405/11
Провадження № 2-зз/522/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесенням самочинної забудови та відновлення даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесенням самочинної забудови та відновлення даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2014 року провадження по справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесенням самочинної забудови та відновлення даху і аварійного виходу на дах будинку відповідно до проекту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року на квартиру №№ 66 у будинку № 28 по вул.. Куйбишева в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 03.09.2015
Справа № 263/9907/15-ц
Провадження № 2-о/263/158/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначеної норми заявник не надав суду ніяких доказів, якими він обґрунтовує та вмотивовує свої вимоги, у тексті заяви не посилається ні на які докази, які стали підставою звернення до суду із зазначеною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

З матеріалів справи вбачається, що заявник до заяви додав лише її копію, додатки ж до цієї заяви в матеріалах справи взагалі відсутні.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, у звязку з тим, що заява містить ряд недоліків, що унеможливлює всебічно, повно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розглянути зазначену справу, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України, зазначених вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2015 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/484/1505/15 р.
Справа № 484/3403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.09.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4078/15-ц
Справа № 205/4078/15ц/2/205/2002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до Дніпропетровського індустріального коледжу про стягнення невиплаченої стипендії, зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського індустріального коледжу про стягнення невиплаченої стипендії, зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Дніпропетровського індустріального коледжу, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення невиплаченої стипендії, зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 10 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 379/1005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

04.09.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 231-ц від 05.08.2015 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3589/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5461/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.09. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/1742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа: Департамент Державної Архітектурної - будівельної інспекції у Полтавській області, Служба у справах дітей Полтавської облдержадміністрації про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа: Департамент Державної Архітектурної - будівельної інспекції у Полтавській області, Служба у справах дітей Полтавської облдержадміністрації про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

На адресу суду від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи у звязку з тим, що вона має право на ? спірного незавершеного будівництва, так як вона знаходилась у шлюбі з померлим.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо задоволення даної заяви.

Відповідачі та їх представники заяву підтримали та прохали її задовольнити.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації у вирішенні даної заяви послалася на розсуду суду.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи: ОСОБА_7 для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа: Департамент Державної Архітектурної - будівельної інспекції у Полтавській області, Служба у справах дітей Полтавської облдержадміністрації про визнання прав забудовника в порядку спадкування ОСОБА_7.

Направити копію позовної заяви та ухвалу ОСОБА_7 - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_8
Номер справи 623/3633/15-ц
Номер провадження 2-н/623/306/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/2547/15-ц
Провадження по справі № 2/129/680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.08.2015 позовну заяву Споживчого товариства "Корона" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Гайсинське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Споживчого товариства "Корона" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Гайсинське бюро технічної інвентарізації" про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.09.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя