Справа № 175/3310/15-ц
Провадження № 6/175/201/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, в якій просив розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з нього рівними частинами у розмірі по 6849,47 грн. щомісячно,в період з 22 серпня 2015 року по 22 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року було стягнуто з нього заборгованість у загальному розмірі 54253,24 грн. і судовий збір у розмірі 542,24 грн., та відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Вказав, що у нього наявні інші грошові зобовязання, які необхідно виконувати, що позбавляє можливості останнього виконати в повному обсязі одночасно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року. До нього, ОСОБА_1 предявлено позовну вимогу від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про виконання ним як поручителем зобовязань за кредитним договором, також він має зобовязання за договором факторингу № 260511 від 26 травня 2011 року щодо щомісячної сплати заборгованості. На його утриманні знаходиться неповнолітня дитини. Тому ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення суду на 8 календарних місяців.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Факторинг Фінанс» за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення та просив відмовити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» заборгованість у розмірі 54 253 грн. 24 коп., що складається з суми основного боргу 44 574 грн. 45 коп., пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів у розмірі 3790 грн. 89 коп., 478 грн. 58 коп. 3 відсотка річних, 2 409 грн. 32 коп. інфляційних витрат та 3000 грн. збитків; стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» судовий збір у розмірі 542 грн. 53 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу відмовлено. Відповідач з вищевказаним рішення суду першої інстанції не погодився, тому оскаржив його в апеляційному порядку. Так, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишено без змін. Окрім цього, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вищевказані рішення та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що не має фінансової можливості у повному обсязі виконувати рішення суду у сплаті грошової суми, але дані обставини не можуть бути прийняті судом як такі, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, з огляду на наступне.

У відповідності до абз. 3, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки вони існували на момент винесення рішення судом. Розстрочка виконання рішення суду запропонованим відповідачем способом, тобто шляхом стягування з нього рівними частинами щомісячно, періодом на вісім місяців, необґрунтовано затягне виконання рішення суду, що істотно порушить права позивача на одержання від відповідача грошової суми в розумні строки.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника з посиланням на вказані обставини є необґрунтованими, судом не встановлено обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду. Тому, зясувавши обставини справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, підстав для розстрочки виконання рішення суду не вбачає та вважає, що в заяві про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.