overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 25.09.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року включно, буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 12 хвилин, «15» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.09.2015
Справа №: 398/2255/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.09.2015 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/11789/15-ц

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 червня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 14.07.2015 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Національний депозитарій України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

30 червня 2015 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід головуючого в справі судді. Зазначено, що в провадженні цього судді раніше перебувала цивільна справа, де вирішувався інший спір між сторонами. При розгляді справи в день засідання представником ПАТ «Національний депозитарій України» було подано об'ємні заперечення та докази на підтвердження позиції Національного депозитарію, зокрема, 33 відеозаписи. Під час судового засідання головуючий суддя фактично не ознайомлювався з запереченнями Національного депозитарію, а час, протягом якого суд перебував у нарадчій кімнаті, близько 20 хвилин, на думку Національного депозитарію взагалі не є достатнім для оцінки позиції Національного депозитарію. Викладені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні 30 червня 2015 року представник відповідача підтримав подану заяву.

Позивач та її представник вважають, що зазначені обставини не є підставою для відводу.

Представник третьої особи також заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представником відповідача відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1702/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2015 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 2-1118 від 03.11.2008 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязана сплачувати аліменти на користь Брацлавської школи інтернату на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи її невідомі, прийнятими відділом ДВС заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання зареєстровано за адресою - вул. Кармелюка, 1, с. Чудинівці Хмільницького району Вінницької області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 462/2011/08 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6730/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
233 № 233/3006/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Дегтяр К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.47). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 270,46 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 270 (двісті сімдесят) гривень 46 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5465/2012
Провадження № 2-п/520/214/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 01 серпня 2012 р. по справі 1512/5465/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 01 серпня 2012 р. по справі 1512/5465/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«21» жовтня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «21» жовтня 2015 р. на 12 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 207/1695/15-ц
№ 2-н/207/436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6310/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року

у справі за позовом прокурора Київського району м.Полтави до Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 23 червня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/1650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати довідку за Ф-2 про склад сім'ї.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7197/15
Справа № 635/4517/15-ц Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 та її представника про відвід складу судової колегії по цивільній справі за позовом КП теплових мереж Харківського району Харківської області райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суду ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримано її представником, про відвід складу колегії суддів з посиланням на те, що у неї є сумніви у можливості ухвалення рішення на її користь.

Заслухавши сторони, колегія не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та її представника про відвід складу колегії, що передбачені ст. ст. 20-22 ЦПК України та відсутність будь-якого обґрунтування сумнівів в неупередженому розгляді справи.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 23, 317 ЦПК України , колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та її представника про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 147/1534/14-ц
Провадження № 2/147/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22.01.2015 року в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: