Справа № 646/7855/15-ц
Провадження №2-о/646/72/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого -судді Чудновської І.І.

при секретарі- Пашкова Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на те, що згідно трудової книжки в період з 05.12.2007 року по 30.12.2011 року він працював у Головному Харківському обласному управлінні у справах захисту прав споживачів. Згідно письмового повідомлення управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, період роботи в Головному Харківському обласному управлінні у справах захисту прав споживачів зараховано лише за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Період з 05.12.2007 року по 31.12.2009 року не зараховано до страхового стажу та невраховані при призначенні пенсії в зв`язку з тим, що посадова особа Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів помилково надала індивідуальні відомості про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку на ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1.

На теперішній час юридична особа Головне Харківське обласне управління у справах не дає змоги внести коригування до системи персоніфікованого обліку. В зв`язку з чим виникла необхідність встановити факт належності заявнику даних з системи персоніфікованого обліку на ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 дані з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, для зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився , надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про присвоєння індентифікаційного номера ДПА у Фрунзенському районі від 19.02.1998 року ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 наданий Державною податковою адміністрацією України згідно даних, заповнених ним в обліковій картці. Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб- 03/08/1996.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 від 13.03.1973 року, встановлено, що заявник працював у Головному Харківському обласному управлінні у справах захисту прав споживачів у період з 05.12.2007 року по 30.12.2001 року, а саме: з 05.12.2007 року- на посаді заступника начальника Головного управління; з 02.06.2009 року- на посаді головного спеціаліста управління; з 20.11.2009 року-на посаді головного спеціаліста юридичного сектора. 30.12.2001 року ОСОБА_1 звільнений з посади в звязку з ліквідацією Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 10.06.2015 року за № 240/А-11, вбачається, що згідно наданих звітів до відділу інформаційних систем та програмного забезпечення страхувальником Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів () за 2007-2009 роки дані на застраховану особу ОСОБА_1І.(ІПН НОМЕР_2) були надані з ідентифікаційним кодом-. Відкоригувати дані не має можливості, оскільки згідно бази ЄРС підприємство ліквідоване 24.07.2012 року, у звязку з чим заявнику пропонована звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності даних з системи персоніфікованого обліку на ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 дані з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, для зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256,ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що має юридичне значення, визнавши що ОСОБА_2 належать данні з системи персоніфікованого обліку ідентифікаційний код НОМЕР_2 дані за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 під час роботи у Головному Харківському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів за період з 05.12.2007року по 31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Чудновська.