АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5986/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 рокупредставник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ПрАТ «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 211 768 грн. 90 коп., витрати на проведення оцінки завданого збитку у розмірі 1 500 грн. 00 коп. та вирішити питання судового збору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, оскільки згідно Звіту відсутня повна загибель транспортного засобу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що відповідно до Рахунку №СПМ-К-Б94862 від 02.07.2014 p., що виданий авторизованою СТО - ТОВ «Преміум Моторс», вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 211 768 грн. 90 коп., що не перевищує 70% від вартості транспортного засобу, а тому підтверджує відсутність повної загибелі застрахованого автомобіля.

Крім того, відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження - Звіту № 737 від 15.07.2014 p. (суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3.) вартість матеріального збитку позивача (вартість відновлювального ремонту) становить 209 465 грн. 83 коп., що також не перевищує 70% від вартості транспортного засобу (не наступає повна загибель ТЗ).

Вважає, що при наявності такого роду спору та відсутності норм щодо врегулювання конфлікту, суд першої інстанції повинен був брати до уваги першочергове завдання страхування.

Зазначив, що відповідач надав суду свій звіт, за яким вартість відновлювального ремонту становить 323 772,38 грн., а дійсна вартість ТЗ майже 600000,00 грн., тобто навіть за їх звітом не наступає повної загибелі авто, хоча вартість ремонту за їх звітом значно завищена.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача проти скарги заперечував просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 17.05.2014 року сталося ДТП, в результаті якого, застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що були зафіксовані органами ДАІ, а саме: розбито ліве і праве дзеркало заднього виду, лобове скло, деформовані дах, передній капот, ліве і праве крила, ліва і права передні двері, лівий зовнішній поріг, деформовано передній бампер та пошкоджено лако-фарбове покриття. (а.с.96)

При огляді експертом авто товарознавцем за участю водія забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_4 27.05.2014 року зафіксовано пошкодження та аномальна робота двигуна автомобіля, пошкодження колісного диску, боковини задньої лівої, накладка панелі салону, решітки радіатора, фари передньої лівої та правої, ліхтаря заднього лівого, обшивки даху (a.c.65-66)

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля - ОСОБА_1 було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №507/13-Тз/ ц1 від 20.12.2013 року, згідно якого, розмір страхової суми складає 330000,00 грн., а норматив знецінення транспортного засобу за період страхування, що використовується для визначення суми страхового відшкодування за ризиком «викрадення» та при повній загибелі транспортного засобу-10%(а.с.7-13)

Згідно з п.27.11 Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділ 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 17 Договору умов на базі авторизованого СТО.

З матеріалів справи вбачається, що на базі авторизованої СТО було видано рахунок- фактуру від 22.05.2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, складає 321109,50 грн. з урахуванням ПДВ (267591,25 грн. - без урахування ПДВ) (а.с.94-95)

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 27.05.2014 року за заявою ПАТ «СК «Арсенал страхування» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить з врахуванням ПДВ без врахування втрати товарної вартості 323772,38 грн. при дійсній ринковій вартості 602469,00 грн. (а.с.57-62)

Відповідно до Рахунку №СПМ-К-Б94862 від 02.07.2014 p., що виданий авторизованою СТО - ТОВ «Преміум Моторс» та наданий позивачем, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 211 768 грн. 90 коп., що не перевищує 70% від вартості транспортного засобу.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий позивачем Рахунок не є належним доказом по справі, оскільки він здійснений 02.07.2014 року, суперечить звіту 27.05.2014 року, проведеному безпосередньо після події ДТП. Позивач клопотання про проведення незалежної експертизи не заявляв, хоча таке право судом було роз»яснено.

Крім того, рахунок, наданий позивачем не містить тих деталей, які згідно акту огляду за участю водія ОСОБА_4 від 27.05.2014 року потребують заміні, на що, відповідно, зменшена загальна сума (а.с. 16,65-66,94-95)

Згідно п. 31.5 Договору повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів - ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Так, для визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу відповідачем було проведено онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна - 311770,00 грн. (а.с.90)

Тобто, вартість відновлювального ремонту більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу (330000 - 311770=18230, 323772,38 (або 321109,50) більше 18230), що є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до п.31.5 абзац 2 Договору (а.с.12, 92).

Пунктом 27.8 Договору передбачено порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу. Зокрема, страхувальник мав право звернутися до страховика із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі . Проте страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання про прийняття відмови страхувальника від застрахованого транспортного засобу, що в даному випадку було і зроблено відповідачем, а позивач у свою чергу із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі не зверталася.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з аргументованою відмовою суду у задоволенні вимог ОСОБА_1, оскільки автомобіль є фізично знищеним, а відповідач дотримався всіх умов договору добровільного страхування і підстави для стягнення заявленої позивачем суми страхового відшкодування - відсутні.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді