АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.,

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_4, ОСОБА_82, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_83, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» повернуто позивачеві з підстав подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали про розгляд справи Шевченківським районним судом м. Києва за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку позовної провадження, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що заборгованість, яку просить стягнути позивач є заборгованістю по внесках до спільних коштів ОСББ, які встановлені загальними зборами для самостійного задоволення потреб утримання і експлуатації багатоквартирного будинку шляхом самозабезпечення. Така заборгованість виникла на підставі недоговірних зобов′язань і не є безспірною, за призначенням не є заборгованістю по оплаті за житлово-комунальні послуги, а тому не може бути стягнута на підставі ч. 1 ст. 96 ЦПК України (вимоги, за якими може бути видано судовий наказ).

У судовому засіданні представники позивача Щелков П.С., Щербаков В.З. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСББ «Фундуклєєвський» про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач фактично порушує питання про стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тобто позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» звернулось до суду з позовом до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду, посилаючись на те, що відповідачі, як співвласники будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві відмовляються сплачувати внески на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду ОСББ «Фундуклєєвський». Обов′язок своєчасного здійснення внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду для осіб, які мають право власності або майнові права з нерухомого майна у житловому комплексі, яке перебуває на балансі ОСББ «Фундуклєєвський» встановлено нормами Закону України «Про об′єднання співвласників багатоквартирного будинку» і рішенням ОСББ «Фундуклєєвський».

Таким чином, матеріальний зміст позовних вимог ОСББ «Фундуклєєвський» зводиться до стягнення внесків з власників квартир за утримання належної частки неподільного та загального майна в будинку, і визначені відповідно до них правовідносини не регулюються законодавством у сфері житлово-комунальних послуг.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позивачеві матеріалів позовної заяви із застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України належним чином не з'ясував предмет позову (що конкретно вимагає позивач і чим він обґрунтовує свої вимоги) та дійшов помилкового висновку про те, що зміст позовних вимог ОСББ «Фундуклєєвський» стосується стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: