Справа № 646/4513/15-ц
Провадження № 2/646/1109/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21703, д.н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 Вимоги про зняття арешту з автомобіля ухвалою суду від 27.04.2015р. залишені без розгляду. В обґрунтування зазначив, що автомобіль ВАЗ 21703 належав ОСОБА_2, який надав генеральне доручення на ім'я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем, та в 03.04.2015р. останній продав машину ОСОБА_1, що підтверджується розпискою про отримання коштів.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позов підтримали повністю, надали аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що він дійсно продав свій автомобіль, однак договір не укладав, а надав генеральне доручення на користування та розпорядження автомобілем.

Відповідач, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що придбав автомобіль ВАЗ 21703 для перепродажу, а оскільки договір купівлі-продажу не укладав, то 03.04.2015р. на підставі генерального доручення продав його ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 та оформив нове генеральне доручення, отримавши грошові кошти у розмірі 7700 доларів США.

Вислухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При вирішенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль на підставі виданої власником довіреності іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем та на підставі розписки про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль, суд виходить з вимог пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів.

На підставі доручення від 16.03.2013р. ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності (а.с.7) від імені ОСОБА_4 надав довіреність ОСОБА_5 на користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21703, д.н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 (а.с.6). 16.03.2013р. за вказаний автомобіль ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 7700 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.12). Протягом 2 років ОСОБА_5 користувався зазначеним автомобілем, поки автомобіль не було заарештовано на підставі постанови державного виконавця від 03.04.2013р. Спростовуючих данних відповідач, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не надав.

Оскільки арешт на автомобіль було накладено після його продажу ОСОБА_5, а генеральна довіреність на його ім'я та розписка про отримання коштів за автомобіль містять інформацію щодо всіх суттєвих умов, властивих для договору купівлі-продажу автомобіля, а саме зазначено, дата продажу, предмет продажу, вартість автомобіля, порядок оплати, передбачено право на користування та розпорядження автомобілем, суд вважає, що сторонами угоди було дотримано обов'язкої письмової форми під час продажу автомобіля, та право власності на нього, з урахуванням положень ст..ст.328,334 ЦК України, перейшло ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.208, 328, 334 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21703, д.н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.