АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5904 /2015 р. Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, Комунальне підприємство " Житлорембудсервіс " про зміну умов договору найму житлового приміщення. Вказував, що рішенням виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 09 червня 1975 року їх з відповідачкою батькові ОСОБА_5 була надана службова двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати, ОСОБА_6

Після смерті батька ніхто з них не звертався до КП " Житлорембудсервіс" з заявою про зміну умов договору найму. Спірна квартира складається із двох кімнат площею 14,6 кв.м і 19,00 кв.м .

У них з відповідачкою склався певний порядок користування квартирою відповідно до якого він займає кімнату 14,6 кв.м , а відповідачка з двома дітьми - кімнату 19,00 кв.м..

У зв'язку з тим, що з відповідачкою у них виник спір щодо оплати житлово-комунальних послуг , просив ( з урахуванням змін до позовної заяви від 17 листопада 2009 року) виділити йому у користування ізольовану кімнату 14,6 кв.м і змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та визнати його наймачем цієї жилої кімнати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2010 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення відмовлено( а.с. 60).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору найму жилого приміщення задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору найму жилого приміщення скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну умов договору найму жилого приміщення відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у ній, представника відповідача ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови №2 від 12 квітня 1985 року " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" в силу ст.104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Із матеріалів справи вбачається , що 26 червня 1975 року ОСОБА_5, електрику ЖЕК - 1018, було надано службове жиле приміщення на період роботи на даній посаді квартиру АДРЕСА_1.

В ордер були включені : ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_1( а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 23 листопада 1987 року " Про розгляд заяв громадян та організацій Дніпровського району по квартирних питаннях " виключено із службових 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та відкрито особистий рахунок на ОСОБА_5 на склад сім'ї із 6 осіб( а.с. 97).

Квартира згідно плану складається із двох кімнат ізольованих кімнат площею 14,6 кв.м і 19,0 кв.м.( а.с. 26, 33).

Згідно довідки ЖЕК № 304 від 23 грудня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи : ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її малолітні діти і на кожного із них припадає по 8,40 кв.м ( 33,60 :4) ( а.с. 55) .

Відмовляючи у задоволені позову , суд правильно виходив з того , що при виділі у користування позивача кімнати 14,6 кв.м, а відповідачу з малолітніми дітьми - 19,0 кв.м будуть значно погіршенні житлові права її та малолітніх дітей, оскільки на їх долю припадає 25,2 кв. м (8,40 кв.м х 3).

Посилання в апеляційній скарзі на те , що при вирішенні спору суд не врахував, що сім'я позивача складається із трьох осіб, які разом з ним набули право користування спірною жилою площею, не заслуговують на увагу, оскільки у позовній заяві позивач на зазначені обставини не посилався і доказів в підтвердження того , що члени його сім'ї мають право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 суду не надано.

В той же час, із акту обстеження фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_1 комісією у складі працівників ЖЕК - 304 випливає, що дружина та син позивача в спірній квартирі проживають з 2014 року , але не зареєстровані за вказаною адресою ( а.с.127).

Доводи апеляційної скарги про те , що між сторонами склався конкретний порядок користування жилою площею, в силу якого він займає кімнату 14,6 кв.м , а відповідач з дітьми 19,0 кв.м є необґрунтованими, так як позивач не надав доказів в підтвердження того, що між ним та відповідачкою мала місце домовленість про такий порядок користування спірною жилою площею.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення .

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: