АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3026/15 Головуючий: 1 інстанції
· Категорія: сімейні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді - Швецової Л.А.

Суддів - Малінської С.М., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 16 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, право власності на майно, що перебуває в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, згідно додатку до акту опису й арешту майна серії АА № 775708 від 06.02.2006 року: меблі велюрові світло-коричневого кольору, стіл дерев'яний коричневого кольору овальний, стільці дерев'яні коричневого кольору - 6 штук, стіл дубовий коричневого кольору, люстра кришталева - 9 плафонів, кувшин металевий, аудіоцентр чорного кольору, телевізор «Панасонік» чорного кольору, відео програвач «Панасонік» чорного кольору, фігурки керамічні - слоненята, 2 холодильника - «Норд» та «Самсунг»; право власності на 2/3 частини статутного фонду ТОВ «Багачанка», внеску в статутний фонд ЗАТ НДВК «Харіус», ПП «ВАЛЛ-9», ТОВ «Джерело-2005». В задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_7 вимог відмовлено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, на 1/3 частину статутного фонду ТОВ «Багачанка», внеску в статутний фонд ЗАТ НДВК «Харіус», ПП «ВАЛЛ-9», ТОВ «Джерело -2005». В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В ході розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме :

- ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 05.01.2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_2, а також на все майно, яке знаходиться в квартирі за даною адресою, (т. 1 а.с. 21);

- ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 12.10.2007 року було накладено арешт на 43,48% частки в Статутному фонді ТОВ «Еврідіка», яка належить ОСОБА_2 та на видачу 15 000 грн. з поточного рахунку ТОВ «Еврідіка» НОМЕР_2 у АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016., крім того заборонено учасникам ТОВ «Еврідіка» вносити зміни до статутних документів, стосовно зміни складу учасників та розміру часток в статутному фонді (т. 1 а.с. 144);

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2006 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, а саме на автотранспортні засоби: - Mercedes-Benz 809,1988, білий, № НОМЕР_3; - ИЖ 2715/1993/ бежевий, № де. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5, № шас. НОМЕР_6; - АЗЛК 2141/1992/Синій, № де. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_8; ВАЗ 21213,/2002/, Синій, № куз. НОМЕР_9. (т. 2 а.с. 44)

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7, що належить ТОВ Фірма «Багачанка» (т. 2 а.с. 61);

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_8, що зареєстрована за ОСОБА_9; - житловий будинок в АДРЕСА_11, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_10; - житловий будинок в АДРЕСА_11, житловою площею 130,8 кв.м., загальною площею 199,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_8;- та на майно, що знаходиться у двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_11. Крім того цією ухвалою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 64)

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року було накладено арешт на майно ТОВ Фірма «Багачанка», в тому числі : на нежитлові приміщення напівпідвалу № LXIII, LXIV, LXY, LXYI, LXVII, LXVIII, XIX, LXX, LXXI, LXV1I в будівлі літ. «А-5», загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12; не житлові приміщення літ. Г-1, загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5; на нежитлові приміщення підвалу розташованого за адресою: АДРЕСА_13 (т. 2 а.с. 68)

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року було накладено арешт на автомобіль Фольцваген-Джета, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_11, (т. 2 а.с. 171).

Зазначений арешт був скасований ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 17.07.2009 року (т. З, а.с. 12).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 13.05.2010 року було заборонено вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду справи, (т. З, а.с. 27)

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати всі заходи забезпечення позову, які вживались судами про розгляді зазначеної справи, оскільки рішення суду набуло законної сили, а вжиті заходи перешкоджають виконанню рішення суду

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 05.01.2006 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_2, а також на все майно, яке знаходиться в квартирі за даною адресою.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року, якою був накладений арешт на житловий будинок в АДРЕСА_11, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_10.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 13.05.2010 року, якою було заборонено вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись частково з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на неї з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити по справі нову ухвало про задоволення її заяви у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява підлягає задоволенні в частині скасування заходів забезпечення позову на майно, на яке визнано право власності за ОСОБА_7, а також на заборону вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду справи, а в іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлена передчасно, а скасування інших заходів забезпечення позову можуть зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів забезпечення позову можуть бути як особи, що беруть участь у справі, так і сам суд. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності було вжиті вище перелічені заходи забезпечення вказаних позовних вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 16 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, право власності на майно, що перебуває в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, згідно додатку до акту опису й арешту майна серії АА № 775708 від 06.02.2006 року: меблі велюрові світло-коричневого кольору, стіл дерев'яний коричневого кольору овальний, стільці дерев'яні коричневого кольору - 6 штук, стіл дубовий коричневого кольору, люстра кришталева - 9 плафонів, кувшин металевий, аудіоцентр чорного кольору, телевізор «Панасонік» чорного кольору, відео програвач «Панасонік» чорного кольору, фігурки керамічні - слоненята, 2 холодильника - «Норд» та «Самсунг»; право власності на 2/3 частини статутного фонду ТОВ «Багачанка», внеску в статутний фонд ЗАТ НДВК «Харіус», ПП «ВАЛЛ-9», ТОВ «Джерело-2005». В задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_7 вимог відмовлено.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання у відповідності з законом, та прийшов до правильного висновку щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову у відповідності до задоволених позовних вимог ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді