Справа № 522/6573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування заподіяного дорожньо-транспортною пригодою за договором про відступлення права вимоги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» (далі ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі СТзДВ «Гарантія» суму страхового відшкодування в розмірі 5 471,33 грн., пеню за затримку виплати в розмірі 104,25 грн., стягнути з ОСОБА_1, франшизу в розмірі 1 000,00 грн., та солідарно стягнути з СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_1, сплачений судовий збір 243,60 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4 872,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, представник ТОВ «Одеська юридична компанія» пояснила, що 13.05.2013р., відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) та які привели до зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження. Сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу склала 5 471,33 грн. ОСОБА_1, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в СТзДВ «Гарантія» уклавши договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі договір страхування). Зазначена ДТП є страховим випадком і ОСОБА_2, звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. У встановлений законом строк, СТзДВ «Гарантія», не здійснила виплату страхового відшкодування, після чого ОСОБА_2, та ТОВ «Одеська юридична компанія» уклали договір уступки права вимоги (цесії) згідно до якого ОСОБА_2, отримав компенсацію відступленого права в розмірі 2 000,00 грн., а до ТОВ «Одеська юридична компанія» перейшло право вимоги відшкодування заподіяної шкоди до винних осіб в ДТП, а також право вимоги до страхових компаній та МТСБУ. Таким чином, представник ТОВ «Одеська юридична компанія» просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, вимоги позову не визнав та пояснив, що ним особисто було передано ОСОБА_2, 2 000,00 грн., з яких: 1 000,00 грн., на лікування та 1 000,00 грн., виплата франшизи.

Представник СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не зявився, СТзДВ «Гарантія» про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, причини неявки свого представника не повідомило. В письмових запереченнях (а.с. 54) відповідач зазначив, що розрахунок шкоди здійснений в порушення чинного законодавства, а отже і пеня розрахована невірно.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 13.05.2013р., відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу мопеду «Кінг» р/н А 820, що рухався по головній дорозі чим порушив ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, що підтверджується постановою суду (а.с. 16). Сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу мопеду «Кінг» р/н А 820 склала 5 471,33 грн., що підтверджується звітом № 03023 (а.с. 59). ОСОБА_1, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в СТзДВ «Гарантія» уклавши договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12). Ліміт страхового відшкодування становить 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн., (а.с. 12). Зазначена ДТП є страховим випадком і ОСОБА_2, звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15). У встановлений законом строк, СТзДВ «Гарантія», не здійснила виплату страхового відшкодування, після чого ОСОБА_2, та ТОВ «Одеська юридична компанія» уклали договір уступки права вимоги (цесії) згідно до якого ОСОБА_2, отримав грошову компенсацію відступленого права в розмірі 2 000,00 грн., а до ТОВ «Одеська юридична компанія» перейшло право вимоги відшкодування заподіяної шкоди до винних осіб в ДТП, а також право вимоги до страхових компаній та МТСБУ (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза частина збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи в повному обсязі одночасно з виплатою страхового відшкодування.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом із тим, наведені норми законодавства не регулюють правовідносини які виникли між ТОВ «Одеська юридична компанія» та СТзДВ «Гарантія» і між ТОВ «Одеська юридична компанія» та ОСОБА_1, оскільки між зазначеними особами відсутні будь-які договірні відносини, ні СТзДВ «Гарантія», ні ОСОБА_1, не завдавали шкоди позивачу ТОВ «Одеська юридична компанія».

В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Але, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено договором цесії, ТОВ «Одеська юридична компанія» не відшкодувала шкоду заподіяну ОСОБА_2, а виплатила грошову компенсацію за право вимоги до ОСОБА_1, тобто за 2 000,00 грн., придбало право вимагати відшкодування шкоди, що виникла з не договірних відносин (делікту).

За договором цесії (ст. 512 ЦК України) кредитор у зобовязанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Цесія похідне від основного зобовязання; правочин, на підставі якого відбувається передача права вимоги (до боржника) від первісного кредитора (цедента) до нового кредитора (цесіонарія).

Стаття 513 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зі змісту наведеного, слід дійти висновку про те, що первісним кредитором можуть передавитися лише такі права, які кредитор набув у наслідок укладення певного правочину.

Отже, для укладання договору цесії обовязковою передумовою має бути наявність договірних відносин між первісним кредитором та боржником. Разом із тим, між ОСОБА_2, і ОСОБА_1, і так само між ОСОБА_2, та СТзДВ «Гарантія» не існувало ніяких правочинів, на підставі яких виникло зобов'язання, оскільки при ДТП зобовязання виникає із завдання шкоди (делікту), а не із правочину (договору). ОСОБА_2, набув право вимоги, за заподіяну йому шкоду, до винної особи яка безпосередньо завдала шкоди (ОСОБА_1А.), а до страховика (СТзДВ «Гарантія») в силу укладеного договору страхування між страховиком і страхувальником на користь третьої (невизначеної) особи - потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Одеська юридична компанія» задоволенню не підлягають.

При відмові у позові, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування заподіяного дорожньо-транспортною пригодою за договором про відступлення права вимоги (цесії) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: