КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1043/14-ц
Провадження №4-с/319/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за скаргою ОСОБА_3 про оскарження рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Куйбишевського РУЮ) ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 липня 2015 року звернулася ОСОБА_3 (далі заявник) із заявою про оскарження рішення державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ - постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у провадженні ВДВС Куйбишевського РУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про зобов'язання її доставити ОСОБА_6 до місця проведення експертизи. Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Заявник не погодилася із рішенням, прийнятим державним виконавцем, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містив ідентифікаційного номеру сторін, а тому державний виконавець повинен був на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті провадження. Крім того, державним виконавцем порушено вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання семиденного строку для самостійного виконання рішення суду. Державним виконавцем замість строку встановлено термін самостійного виконання на 02 липня 2015 року. Виконавчим документом ухвалою суду визначено граничний термін проведення експертизи до 15 квітня 2015 року, однак державним виконавцем ухвала суду прийнята до виконання. Просить суд поновити строк для звернення зі скаргою до суду, скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника адвоката ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, пояснив суду, що діями державного виконавця були порушені права заявника на вільне пересування та прохав визнати рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірними, поновити порушені права стягувача шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобовязати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

ВДВС Куйбишевського РУЮ були подані заперечення на заяву ОСОБА_7 оскільки вважали, що державним виконавцем зазначене рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято у відповідності до вимог ст.ст.11,18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Куйбишевського РУЮ в судовому засіданні надав відповідні пояснення та зазначив, що ідентифікаційний номер сторін державний виконавець отримав від стягувача в заяві про відкриття виконавчого провадження, конкретний термін виконання 02 липня 2015 року державним виконавцем встановлено враховуючи лист експертної установи щодо днів проведення експертизи, а вимоги щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повинні розглядатися в порядку, визначеному ст.369 ЦПК України.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дата та час проведення розгляду справи повідомлявся, заперечень суду не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з'ясувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року призначено судову психологічну експертизу малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала, після апеляційного оскарження, набула законної сили 21 квітня 2015 року.

16 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеної ухвали в частині зобовязання ОСОБА_3 доставити ОСОБА_6 до місця проведення експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_5, поданої 15 червня 2015 року, у якій стягувач повідомив державному виконавцю індивідуальні ідентифікаційні номери сторін.

Відповідно п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Згідно із п. 2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна

тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Таким чином, стягувач, відповідно до вимог п. 2 ст..19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження надав державному виконавцю відомості, що ідентифікують боржника, у тому числі і індивідуальний ідентифікаційний номер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі у даному випадку, не є обов'язковою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справах № 6-45цс14 та №6-62цс14.

Доводи заявника - боржника ОСОБА_3 з приводу незгоди з вищевказаним рішенням державного виконавця про відкриття провадження суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Стосовно посилання заявника на те, що державним виконавцем незаконно, з порушенням вимог ст..25 Закону України «Про виконавче провадження», було встановлено не семиденний строк самостійного виконання, а термін самостійного виконання, який визначено конкретною датою 02.07.2015 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до листа Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради від 20.05.2015 року, для виконання ухвали суду від 10.03.2015 року, проведення судово-психологічної експертизи можливе в 1-й та 3-й четверги кожного місяця о 12 годині.

Згідно змісту виконавчого документу боржник зобов'язаний був вчинити певну дію в певному місті, а згідно листа комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради визначена судом дія може бути вчинена боржником лише в певні дати, 1-й та 3-й четверги кожного місяця о 12 годині. Таким чином державний виконавець при виконанні зазначеного виконавчого документа, при встановленні обов'язкового строку для самостійного виконання рішення суду, врахував особливості дії, яку повинен був вчинити боржник за рішенням суду, і встановив боржнику конкретний термін виконання. Дані дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду не суперечать ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає державному виконавцю право вчиняти заходи примусового виконання, які передбачені рішенням суд. Натомість, встановлення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження семиденного строку для самостійного виконання рішення суду, призвело б до порушення права самого боржника на самостійне виконання рішення суду, так як виконати рішення суду в семиденний строк боржник просто б не мав можливості.

Отже, дата та час проведення експертизи державним виконавцем були визначені не самостійно, а згідно листа комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, на яку покладено виконання експертизи.

Стосовно посилання заявника на те, що державним виконавцем незаконно, після закінчення терміну виконання судового рішення, самостійно прийняв рішення та встановив термін самостійного виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Як випливає з ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року, термін виконання судового рішення ухвалою не встановлений, а лише вказаний термін проведення експертизи до 15 квітня 2015 року, який минув по обєктивним причинам, у звязку з реалізацією боржником права на апеляційне оскарження судового рішення. Отже, ухвала суду не втратила своєї чинності та у відповідності до ст.14 ЦПК України обовязкова для виконання.

Таким чином, на переконання суду, державний виконавець при надходженні виконавчого документа та в ході примусового виконання діяв у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, а тому підстави для визнання рішення державного виконавця неправомірним відсутні.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги до суду, встановлено наступне.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 16.06.2015 року отримана боржником 20.06.2015 року, відповідно до копії поштового повідомлення.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Подана заявницею скарга 30 червня 2015 року була залишена без розгляду ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року. Після отримання 14.07.2015 року ухвали суду, заявник повторно 15.07.2015 року подала скаргу на рішення державного виконавця з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для подання скарги, оскільки зазначений строк пропущений з поважних причин.

Керуючись стст.385-387 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги до суду,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання до суду скарги на рішення державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження рішення старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С.Солодовніков