Справа № 367/5605/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за Договором кредиту від 20.06.2012, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, (надалі - Відповідач) звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «ОТР Банк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «ОТР Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № від 20.06.2012 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № від 20.06.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 24847,74 грн., з кінцевим строком погашення до 20.11.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 20.06.2012 року.

В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, ПАТ «ОТР Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 24847,74 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 9101,64 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня - 0 грн. Разом: 33949,38 грн.

Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № від 20.06.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, складала: 33949,38 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 33949,38 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, Вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить cтягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1, в сумі 33949,38 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, (надалі - Відповідач) звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «ОТР Банк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «ОТР Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № від 20.06.2012 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № від 20.06.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 24847,74 грн., з кінцевим строком погашення до 20.11.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 20.06.2012 року.

В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, ПАТ «ОТР Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 24847,74 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 9101,64 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня - 0 грн. Разом: 33949,38 грн.

Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № від 20.06.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, складала: 33949,38 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 33949,38 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, Вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () заборгованість за Договором кредиту № від 20.06.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1, в сумі 33949,38 грн. та судові витрати в сумі 339,50 грн.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. П. Саранюк