Справа № 2-2821/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4810/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 23 28.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивувала наступним:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 вересня 2012 року з неї стягнуто на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 267 939 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 2679 грн. 39 коп. 28.01.2013 року представник позивача отримав в суді за вказаним рішенням виконавчий лист з терміном виконання з 18.09.2012 р. по 17.09.2013 року.

Відповідач по справі без подання заяви про перегляд заочного рішення подала на нього апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі того, що заочне рішення місцевого суду не переглядалося.

03 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_2 надійшов виклик державного виконавця, у якому зазначено, що на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 11 жовтня 2013 року.

На звернення представника заявниці від 09 вересня 2014 року в. о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області повідомив, що виконавчий лист від 11 жовтня 2013 року був виданий судом на підставі перегляду апеляційним судом Київської області заочного рішення по даній справі, у зв'язку з чим суд першої інстанції видав новий виконавчий документ із новим строком пред'явлення до примусового виконання та набрання рішенням суду законної сили.

Заявниця вказує, що оскільки заочне рішення апеляційним судом не переглядалося, то, на її думку, у суду були відсутні підстави для видачі нового виконавчого листа по цій справі, у зв'язку з чим просила визнати виконавчий лист від 11 жовтня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Обґрунтувала скаргу тим, що судом при вирішенні спору не взято до уваги заяву представника позивача про видачу виконавчого листа, на якому є відмітка про отримання ним виконавчого листа 28 січня 2013 року (а.с. 30). Крім того зазначає, що факт отримання виконавчого листа саме 28 січня 2013 року підтверджується відповіддю в. о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року та відповіддю голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час оскаржуване судове рішення не відповідає наведеними вище вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що факт видачі виконавчого листа 28.01.2013 року не було підтверджено в ході розгляду справи, оскільки на виконанні у відділі ДВС знаходиться лише лист від 11.10.2013 року. Крім того, обставини, якими заявник обґрунтовував свою заяву, не передбачені чинним законодавством як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

У відповідності до положень ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У відповідності до положень п. 16.6.1 Інструкції з діловодства № 68 від 27.06.2006 року, що діла до 01.01.2014 року, виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Той факт, що 28.01.2013 року по даній справі було оформлено та видано позивачу виконавчий лист підтверджується листом в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2014 року (а.с. 87), листом голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2015 року (а.с. 126), а також заявою представника позивача про видачу виконавчого листа з відміткою про його отримання 28.01.2013 року (а.с. 30).

Зважаючи на той факт, що апеляційним судом рішення по справі не переглядалося, оскільки апелянту було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, будь-яких правових підстав для видачі 11 жовтня 2013 року нового виконавчого листа з новою датою вступу рішення в силу та новим терміном пред'явлення такого листа до виконання, законодавство України не містить, відтак видавати такий виконавчий лист суд не мав.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо виконавчий лист було видано помилково, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглядаючи заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не звернув увагу на наведені вище обставини, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-2821/2012, виданий 11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 267 939 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 2679 грн. 39 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді