overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5885/15-ц
Провадження № 2-н/211/1592/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1010 грн. 06 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Арт-Мюзік про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 600 грн., які були витрачені позивачем на придбання квитків на концерт гурту Пікнік , що мав відбутися 10 квітня 2014р. в Миколаївському художньому академічному російському драматичному театрі, однак не відбувся. При цьому вартість білетів позивачу повернута не була, чим спричинено позивачу матеріальну та моральну шкоду.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити в якості третьої особи Миколаївський художньому академічному російському драматичному театрі.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1064/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5 о 10:00 год. 12 березня 2015 р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївському художньому академічному російському драматичному театрі.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 212/956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участі сторні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» зацікавлені особи Криворізька міська рада, Публічне акціонерне товариство «Криворіжжитлобуд» про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» про встановлення факту, що має юридичне значення в повному обсягу.

Судові витрат віднести за рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 29.06.2015 року
Ухвала

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/0417/7797/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
пр. № 2/759/3149/15
ун. № 759/4728/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; додати до скарги завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Станом на 19 жовтня 2015 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, заявнику потрібно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 18 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду у частині звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог суду в іншій частині касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження по справі № 2/401/1524/15
Справа № 401/3559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорам № б/н від 13.06.2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:20 годину 15 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.09.2015
Справа № 505/416/15-ц
Провадження 2-во/505/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на капітальний гараж площею 27 кв.м. №27 розташований в першому ряду гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, помилково вказано неправильний номер розташування гаражу, тобто замість належного «24/1» вказано «27».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, справа 505/416/15-ц року (провадження № 2/505/446/2015 року), внести виправлення, і вважати:

замість «Визнати дійсним договір купівлі-продажу капітального гаражу площею 27 кв.м. №27 розташованого в першому ряду гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в м. Котовську Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на капітальний гараж площею 27 кв.м. №27 розташований в першому ряду гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в м. Котовську Одеської області»,

правильним «Визнати дійсним договір купівлі-продажу капітального гаражу площею 27 кв.м. №24/1 розташованого в першому ряду гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в м. Котовську Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на капітальний гараж площею 27 кв.м. №24/1 розташований в першому ряду гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в м. Котовську Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 562/175/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Олешицькому Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи: Здолбунівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Рівненській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він є власником будинку АДРЕСА_1.
Зазначає, що його донька перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 31 липня 2012 року.
Стверджує, що відповідач фактично не проживає у вказаному будинку з 04 квітня 2012 року, не з`являється та не оплачує комунальні послуги.
А тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.
В заяві на ім'я суду позивач позов підтримав повністю та просить його задовільнити, справу розглянути без його участі.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Власником будинку АДРЕСА_1. є позивач ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про права власності.
Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України №5619/261 від 11.02.2015 року ОСОБА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Богдашівської сільської ради № 26 від 12.01.2015 року у якій вказано, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно покинув та не проживає в АДРЕСА_1 протягом року, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування даним будинком.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.71, 72 ЖК України, суд -
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Зобов'язати Здолбунівський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Рівненській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
22-ц/775/293/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Сергєєвій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2007 року в розмірі 11782 грн - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3498/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3498/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/5247/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 30 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: