Провадження № 2/185/387/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасно сплачені аліменти, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину. За рішенням суду з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відповідач систематично допускає прострочення сплати аліментів, у зв'язку з чим за період з 22 жовтня 2009 року по 20 жовтня 2014 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 35327 грн. Тому позивач просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 22 жовтня 2009 року по 20 жовтня 2014 року у сумі 309624,61 грн.

Сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди між ними, згідно умов якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу аліментів, які стягнуті рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі від пені по аліментам у розмірі 309624,61 грн. та заборгованості по аліментам у розмірі 35327грн.;

2. ОСОБА_2 в рахунок аліментних зобов'язань, які виникли на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року відмовляється від належної йому квартири АДРЕСА_1 на користь доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_2 просить визнати за донькою - ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву про укладання мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

За рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року суду з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2009 року до повноліття дитини.

Згідно довідки відділу ДВС Павлоградського МРУЮ за період з 22 жовтня 2009 року по 20 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дитини складає 35327 грн. /а.с.29/.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст.190 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є такими, що відповідають інтересам дитини, суд дійшов висновку про можливість затвердити мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасно сплачені аліменти - закрити.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Міхєєва ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу аліментних зобов'язань, які стягнуті рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі від пені по аліментам у розмірі 309624,61 грн. та заборгованості по аліментам у розмірі 35327грн.;

2. ОСОБА_2 в рахунок аліментних зобов'язань, які виникли на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року відмовляється від належної йому квартири АДРЕСА_1 на користь доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський