АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/406/13-ц Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Номер провадження 22-ц/791/44/2015 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами споживчого товариства «Рибкооп» та ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступниками якого є малолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зазначаючи, що 24 липня 2009 року сторони уклали договір цільової позики, за умовами якого вона передала відповідачеві грошові кошти в розмірі 65 000 грн. на проведення реконструкції та оздоблення нежитлових будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1 та належить останньому на праві власності.

Відповідач зобов'язався повернути позичені грошові кошти до 01 березня 2012 року, однак свої зобов'язання не виконав та відмовився повернути позику, мотивуючи відмову відсутністю грошей.

З наведених підстав позивач просила суд стягнути з ОСОБА_5 борг у розмірі 65 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 20 лютого 2013 року суд визнав мирову угоду, укладену сторонами у зазначеній справі та визнав за ОСОБА_4 право власності на майно, а саме: 2/5 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які складаються із: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» «Д» загальною площею 60,8 кв.м., прибудови «д» загальною площею 73,9 кв.м., складу «Є» загальною площею 30,7 кв.м., вбиральні «Т», які розташовані на земельній ділянці 0,1392 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Провадження у справі суд закрив.

В апеляційній скарзі споживче товариство «Рибкооп» просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що визнаючи укладену сторонами мирову угоду, суд фактично здійснив відчуження нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності без врахування прав товариства, як співвласника, цього майна на переважне право купівлі частки в ньому, а, навівши складові частини 2/5 часток нежитлової будівлі, суд не зважив на те, що вони не співпадають із наведеним у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу від 15.02.2008 року) складом переданої у власність відповідача частки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із смертю сторони у спорі, зазначаючи, що з липня 2003 року вона проживала із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син - ОСОБА_3 Вважає, що визнання судом мирової угоди суперечить закону та порушує її право на спірне нерухоме майно, яке є сумісною власністю подружжя та права малолітнього ОСОБА_3, який таким чином позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

В зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвалою від 24 березня 2015 року апеляційний суд залучив до участі в справі правонаступників останнього - малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та ОСОБА_6.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді споживче товариство «Рибкооп» та ОСОБА_2, діючи від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, письмову заяву від імені якої подала представник ОСОБА_7, відмовилися від апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, представнику споживчого товариства «Рибкооп» Шликову С.М., ОСОБА_2, діючій від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, які приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, а також представнику ОСОБА_7 роз'яснені.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову споживчого товариства «Рибкооп» та ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, від апеляційних скарг, поданих на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, та закрити апеляційне провадження, оскільки апелянти таким чином визначилися щодо своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову споживчого товариства «Рибкооп» та ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, від апеляційних скарг, поданих на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: