overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 05 жовтня 2015р. на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2359/15-ц
Провадження №2-о/149/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що державний акт серії ВН № 142112, належить померлій 30 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документа.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 201/9726/15ц
Провадження №2-зз/201/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам та грошові кошти відповідачів.

28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості було постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

09 червня 2015 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку. Але не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з іншими відповідачами заборгованість за кредитним договором від 31 червня 2007 року №К3VIGA15006490. Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано суду належних та достатніх доказів виконання вказаного рішення суду, тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Номер провадження 2-о/754/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 258ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою з вимогами встановити факт належності ОСОБА_1 до національності «поляк».

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заявником подано аналогічну заяву та в провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якій винесено рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5460/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-145/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 10" вересня 2015 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
н/п 2/490/3802/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини за виконавчим листом та пеніц за її затримку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини за виконавчим листом та пеніц за її затримку .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 14-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 279/6638/15-ц Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/1325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/939/15
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, 28..05.1951 р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження №2/263/3365/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 505/3083/14-ц
Провадження по справі № 2-др/505/13/15 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довідного утримання, -

в с т а н о в и в:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулась до суду та просила суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 505/3083/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довідного утримання, а саме зобов'язати приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й. у зв'язку з розірванням договору довічного утримання (рішення №505/3083/14-ц) укладеного 10 червня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за №1516 зняти заборону відчуження на 46/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими будівлями АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/3083/14-ц року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, був задоволена ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довідного утримання. При цьому позивачка наполягала на зобов'язанні приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й. здійснити необхідні дії.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу зобов'язати нотаріуса вчинити певні дії, чому вважає за необхідним розв"язати вищевказане питання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й. у зв'язку з розірванням договору довічного утримання (рішення №505/3083/14-ц) укладеного 10 червня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за №1516, зняти заборону відчуження на 46/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я -
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1468/15-ц (22-ц/786/1958/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року та рішення Золотоноського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року, яке скасоване оскаржуваним рішенням.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 11 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа 236/2515/15-ц

10 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -