Справа № 362/4873/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2165/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 29.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 11 і 19 лютого 2015 року не з'явилася повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів погоджується із такими висновками.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 11 і 19 лютого 2015 року, позивач не з'явився.

Як передбачає п. 1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зокрема, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Про розгляд справи, призначений на 11 і 19 лютого 2015 року, позивач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки (а.с. 39, 42).

Доводи апелянта про те, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен брати до уваги лише безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення позивача про час та місце судового засідання є безпідставними.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: