overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 25.09.2010 р. у Міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2564.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6804/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28 вересня 2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої зарбітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та копменсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5865/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої зарбітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та копменсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-55 годин 10 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 264/5947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 712/8143/15-ц
провадження 2/712/2493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити документи та виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон до Єгипту без згоди та супроводу ОСОБА_2 в період часу з 14 серпня 2015року по 01 грудня 2015року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2/235/4759/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 8 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 243/9067/15-ц
провадження 2-о/243/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.236 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду.

2.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року року.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 310/7819/15-ц
2/310/4383/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-

Встановив:

22.08.2015 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.09.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер актовий запис 22 від 01.08.2010р., дані за 31.08.2010р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер у 2010 році, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу у зв`язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського В.В. Петягін
Справа №487/8981/13-ц 21.08.2015
Провадження №22-ц/784/1940/15
Провадження №22-ц-784/1940/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою цього ж суду від 07 липня 2015 року заява від 22 червня 2015 року залишена без задоволення.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 07 липня 2015 року. Одночасно апелянти просили звільнити їх від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року вказана заява задоволена частково, зменшено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги з 1948 грн. 80 коп. до 974 грн. 40 коп., апелянтам надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме оплати судового збору в зазначеному розмірі.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 та ОСОБА_231 липня 2015 року отримали копію ухвали (а.с. 343, 344).

Між тим, у встановлений суддею строк, відповідачі не усунули вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надали квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року вважати неподаною і повернути відповідачам.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/5057/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 22 жовтня 1994 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області (а. с. 6).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони мають доньку ОСОБА_3 (а.с.7).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 464.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 2/521/5599/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з означеним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовлено, та позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

03 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності разом із доданими документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4255/15-ц
Справа № 205/4255/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 08 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7661/15-ц
Провадження № 2-н/644/2887/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 31.07.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.