УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вимог зазначила, що на підставі судового наказу від 31.01.2008 р. № 2-н-130/2008 на користь КС «Аккорд» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 185 від 27.11.2006 р. у сумі 4613,31 грн., 25,50 грн. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення, який перебував на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. КС «Аккорд» неодноразово зверталося до Іллічівського ВДВС із запитами про хід виконання виконавчого провадження, однак відповіді на адресу спілки не надходили. 05.05.2015 р. на адресу КС «Аккорд» з ГУЮ у Донецькій області надійшла відповідь на скаргу КС «Аккорд» з якої їм стало відомо, що 26.06.2013 року в межах ВП № 37755219 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого виконання, проте виконавчий лист не надійшов. 23.03.2015 р. КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовили пошуку вказаного відправлення, адже, пошук можливо провести лише за останні шість місяців при надання необхідної інформації. Таким чином, оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці з Іллічівського ВДВС до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Станом на 05.05.2015 року рішення суду боржником не виконано.

На підставі викладеного, просила поновити строк на предявлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явились. Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку на його виконання.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 31 січня 2008 року з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» було стягнуто заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 185 від 27.11.2006 р. у сумі 4613, 31 грн., 25,50 грн. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

З доданих до заяви документів вбачається, що на адресу Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ стягувачем неодноразово направлялись заяви з проханням проведення державним виконавцем виконавчих дій направлених на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно із повідомленням начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 р. на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-130 від 31.01.2008 року, виданий Іллічівським райсудом м. Маріуполя. 26.06.2013 року державним виконавцем на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого виконання, проте виконавчий документ на виконання не надійшов.

Відповідно до повідомлення заступника начальника КМД УДППЗ «Укрпошта» № 33-5-А-330 від 23.03.2015 перевірка стосовно надходження реєстрованої кореспонденції може бути проведена за останні шість місяців при наданні необхідної інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) КС «Аккорд» пропущений з поважних причин, та вважає можливим поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за наданий кредит у сумі 4613,31 грн., 25,50 грн. судових витрат і 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення та видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений ними строк для предявлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) № 2-н-130/2008 від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий кредит на підставі договору № 185 від 27.11.2006 р. у сумі 4613,31 грн., 25,50 грн. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Видати дублікат судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 2-н-130/2008 від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий кредит на підставі договору № 185 від 27.11.2006 р. у сумі 4613,31 грн., 25,50 грн. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2