УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест», про розподіл спадкового майна, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира-1), укладений між нею та ОСОБА_10 25 січня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її онук ОСОБА_10, який за життя у січні 2011 року запропонував їй укласти договір довічного утримання з умовою передачі йому у власність після смерті позивача належну їй на праві власності Квартиру.

При підписанні 25 січня 2011 року оспорюваного договору вона не читала його зміст оскільки має поганий зір, не було оголошено його вголос, крім того, договір укладався не в приміщенні нотаріальної контори. ОСОБА_10 умови укладеного договору не виконував, не піклувався про позивача, матеріальної та іншої допомоги не надавав, з причин чого вона, звернулася до нього з пропозицією розірвати договір, проте домовленості між ними досягнуто не було. Лише після смерті ОСОБА_10 їй стало відомо, що між нею та померлим було укладено договір дарування, а не довічного утримання.

З огляду на вищевикладені обставини та те, що Квартира-1 є єдиним місцем її проживання, іншого нерухомого майна та місця для проживання вона не має, ОСОБА_11, посилаючись на ст. 229 ЦК України, вважає спірний договір дарування недійсним, а тому звернулася з вказаним позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила:

1) - визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину Квартири-1 у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_10, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

2) - визнати частково недійсним додаткову угоду про відступку за договором купівлі-продажу майнових прав від 27 липня 2009 року, укладену 13 грудня 2012 року, за якою ОСОБА_10 набув права та обов'язки первинного покупця та став стороною договору купівлі-продажу майнових прав від 27 липня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» (далі - ТОВ «Руніком Стройінвест»), ОСОБА_12, ОСОБА_13 (далі - Додаткова угода), зазначивши покупцем майнових прав ОСОБА_5;

3) - перевести на неї права та обов'язки первинного покупця на майнові права на квартиру АДРЕСА_2, житлових кімнат - 1, загальною площею 41,29 кв. м. (далі - Квартира-2), за Додатковою угодою;

4) - визнати за нею право власності на майнові права на Квартиру-2;

5) - визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, зазначивши покупцем майнових прав ОСОБА_5;

6) - перевести на неї права та обов'язки первинного покупця на квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О. М.;

7) - визнати за нею право власності на Квартиру-3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що після смерті її сина ОСОБА_10, окрім Квартири-1 відкрилася спадщина на інше майно, а саме: Квартиру-3, яку померлий ОСОБА_10 оформив на своє ім'я 11 жовтня 2011 року, та майнові права на Квартиру-2, якій в подальшому було присвоєно номер № НОМЕР_1. Вищенаведене нерухоме майно та майнові права на Квартиру-2 набувалися на її, ОСОБА_5, особисті грошові кошти, а тому є її особистою власністю.

Позивач стверджувала, що вона доручила сину ОСОБА_10 оформити необхідні документи для укладення договорів і отримати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, проте ОСОБА_10, як повірений, не виконав покладені на нього обов'язки, й оформив право власності на майно, за яке вона особисто сплатила кошти, як свою особисту власність. При цьому, вона вказала на те, що ОСОБА_10 на момент укладення договорів був непрацездатним, його єдиним доходом була мінімальна пенсія по інвалідності, що свідчить про матеріальну неможливість набувати спірне майно за особисті кошти, а вона, отримала кошти на придбання спірного майна за договорами позики.

ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_10 право власності на Ѕ частку Квартири-1, посилаючись на те, що відповідачі її права не визнають і вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року первісну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним оспорюваний ОСОБА_4 договір дарування Квартири-1 від 25 січня 2011 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано частково недійсною Додаткову угоду (вимога - 2) ).

Переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки первинного покупця на майнові права на Квартиру-2 за Додатковою угодою (вимога - 3) ).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на майнові права на Квартиру-2 (вимога - 4) ).

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, зазначено покупцем майнових прав ОСОБА_5 (вимога - 5) )

Переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки первинного покупця на Квартиру-3 (вимога - 6) ).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Квартиру-3, за договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року (вимога - 7) ).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 (вимоги з 2) по 7) ), а саме:

- визнання частково недійсною Додаткової угоди;

- переведення на ОСОБА_5 прав та обов'язків первинного покупця на майнові права на Квартиру-2 за Додатковою угодою;

- визнання за ОСОБА_5 права власності на майнові права на Квартиру-2;

- визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із зазначенням покупцем майнових прав ОСОБА_5;

- переведення на ОСОБА_5 прав та обов'язків первинного покупця на Квартиру-3;

- визнання за ОСОБА_5 права власності на Квартиру-3, за договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року.

Ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові.

Змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним оспорюваного первісним позивачем ОСОБА_4 договору дарування Квартири-1 від 25 січня 2011 року.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року в тій частині, якою відмовлено апеляційним судом у задоволенні вказаних вище позовних вимог ОСОБА_5, також просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест», про розподіл спадкового майна, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська