пр. № 2/759/1664/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

17.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 та просив поділити спільно нажите ними як подружжям майна наступним чином: позивачу виділити у власність в порядку поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1, а відповідачці виділити у власність в порядку поділу спільного майна подружжя 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

21.01.2015р. до суду через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Хюндай Санта Фе», держномер НОМЕР_1 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом ? частину отриманих коштів.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про прийняття до сумісного провадження даної зустрічної позовної заяви.

Представник відповідачки просив прийняти до сумісного розгляду з основним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 думку представника відповідачки підтримав, позивач і його представник вважали, що позовні вимоги ОСОБА_5 не є зустрічними до основного позову і не підлягають сумісному розгляду з ним, оскільки принаймні потребують залучення до участі в справі іншої сторону оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля, тобто, його покупця і є не конкретними по своїй суті, оскільки не містять дати договору купівлі-продажу автомобіля, що оспорюється і суми, яку ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1, у зв*язку із чим підлягають залишенню без руху.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному спірному випадку, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не містять в собі ознаки зустрічних позовних вимог до основних позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони виникають з різних правовідносин, зокрема, основний позов ґрунтується на правовідносинах поділу спільного майна сторін як подружжя, а зустрічний позов стосується договірних правовідносин, не можуть бути зараховані між собою, мають різні предмети спору, і можливе задоволення зустрічного позову не виключає можливе задоволення й основного позову, тобто, позовні вимоги не виключають одна одну по своїй суті, у зв*язку з чим їх сумісний розгляд не є доцільним, а тому суд не приймає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного провадження з основним позовом.

Крім цього, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду із позовними вимогами, які визначає як зустрічні, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В прийнятті як зустрічного позову позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення частини отриманих коштів - відмовити, роз*яснивши ОСОБА_2 її право на звернення з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: