Справа № 541/1015/15-ц
Провадження № 2-н/541/125/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Миргородтеплоенерго звернулося в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5400 грн. 34 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву ОСОБА_4, надана копія довіреності від 28.01.2015р., якою Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, на підставі п.2.1.6 договору № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 06 жовтня 2004року доручає директору ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_4, звертатися до суду з заявами про видачу судового наказу та позовному заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з населення м.Миргород, яке є споживачем послуг теплопостачання. Таким чином, з огляду на приписи ч.3 ст.38, ч.1 ст.40, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, ОСОБА_4 у правовідносинах, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу, має повноваження представляти Миргородське МКЖЕУ, а не ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що вищезгадана довіреність від 28.01.2015року суперечить умовам договору від 06.10.2004 року, на підставі якого вона видана, оскільки п.2.1.6 цього договору передбачене право Виробника звертатись до суду лише з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі доручення, виданого Виконавцем, а не з заявами про видачу судового наказу, які розглядаються в наказному провадженні, що суттєво відрізняється від позовного, а отже не можуть ототожнюватись з позовними заявами.

На підставі викладеного вважаю, що заяву від імені Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5