Справа № 591/4043/15-ц
Провадження № 2-о/591/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Сумська міська рада, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що вона 02.04.2015 року звернулась у Першу державну нотаріальну контора для переоформлення спадщини після смерті своєї матері , ОСОБА_2. Спадковим майном є ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. Але в нотаріальній конторі їй відмовили в переоформленні документів на підставі розбіжності написання прізвища ОСОБА_2 (рос.) на українській мові. ІНФОРМАЦІЯ_1 ордер на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, був одержаний на ОСОБА_3 (рос.), а у свідоцтві про право власності на житло від 18.05.1993 року зазначено два власника ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У паспорті матері на російській мові записано ОСОБА_3, так само, як і в ордері на квартиру, а українською мовою записано як ОСОБА_2, що не співпадає з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про право власності. 16.12.2010 року ОСОБА_2 померла. Просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, видане 18 травня 1993 року Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» , яке було видане на імя ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1. в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у ії відсутність.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в письмовому відгуку зазначив, що наданими заявником документами підтверджується належність ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, видане на імя ОСОБА_4.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 народилась 02 серпня 1934 року (а.с. 8).

Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» 18.05.1993 року на квартиру № 65, яка знаходиться за адресою : м.Суми вул. Харківська, 12 , видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.7). В даному свідоцтві зазначено, що квартира на праві

приватної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в прізвищі ОСОБА_2, як власника квартири, та зазначено «Сухіненко» замість «Сухиненко».

16.12.2010 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9)

В установлений законодавством строк ОСОБА_1, яка є донькою ОСОБА_2, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, оскільки неможливо ідентифікувати та встановити факт володіння нерухомим майном саме спадкодавицею ОСОБА_2/ОСОБА_4 (а.с.5) .

Як вбачається з копій ордеру на квартиру, свідоцтва про смерть, паспорта, довідки з місця проживання, лікарського свідоцтва про смерть , прізвище спадкодавиці ОСОБА_2 (а.с. 6,8-11).

Внаслідок помилки у прізвищі в свідоцтві про право власності ОСОБА_1 позбавлена можливості належним чином оформити право на належну квартиру та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд вважає, що права заявника порушені, а тому його право підлягає захисту.

Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, видане 18 травня 1993 року Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» , яке було видане на імя ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, видане 18 травня 1993 року Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» , яке було видане на імя ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Прокудіна