Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 2-0-73/08
Провадження № 22ц/782/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Борисова Є.А.,

суддів Карайван Т.Д., Яреська А.В.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.02.2008 року, ухваленому за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року заява ОСОБА_2 повернута у звязку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року та передати справу на розгляд до вищезазначеного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся з вимогою про виправлення описки у рішенні, постановленому 15.02.2008 року Краснолуцьким міським судом Луганської області, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, а заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення, зокрема, заяви про виправлення описок, є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Тому суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, а розгляд заяви про виправлення описки у рішенні належить до повноважень Краснолуцького міського суду Луганської області, розташованого в районі проведення антитерористичної операції, після відновлення його роботи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, 15.02.2008 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було ухвалене рішення, яким заявника було визнано безвісно відсутньою особою.

На даний час матеріали цивільної справи, за результатами розгляду якої було ухвалене вищезазначене рішення, перебувають на тимчасово окупованій території.

Статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність справ, які мав розглядати Краснолуцький міський суд Луганської області та визначено територіальну підсудність цих справ Новопсковському районному суду Луганської області.

В листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.10.2014 року, від 02.04.2015 року зазначено, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство повязує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження, виправлення описок), а також у звязку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Отже, процесуальні питання, які виникають після ухвалення рішення у справі судами, які не мають можливості здійснювати правосуддя, розташованими в районі проведення антитерористичної операції, уповноважений розглядати суд, якому визначено територіальну підсудність справ відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд же першої інстанції, не звернув уваги на зазначені вище положення закону, тому помилково дійшов висновку про те, що питання про виправлення описки у судовому рішенні не підсудне Новопсковському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Аналіз зазначених вище обставин в їх сукупності свідчить про порушення суддею порядку, встановленого законом для вирішення даного питання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.115,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: