overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1119/15-ц
Провадження № 2/288/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ однієї другої частини земельної ділянки із спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ однієї другої частини земельної ділянки із спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ однієї другої частини земельної ділянки із спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 07.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3718/2012 Провадження № 22-ц/772/2796/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Чорний В.І., Береговий О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 549/589/15-ц
Провадження №2/549/254/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Згідно з адресною довідкою Чорнухинського РС УДМС України в Полтавській області від 26.1012015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками по Чорнухинському району Полтавської області не значиться.

Доказів про те, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не надано.

За таких обставин позовна заява не підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області і на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню

За наявності наведених обставин позивач має право вибору підсудності справи між кількома судами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 6/0202/125/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012 року за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким було вилучено предмет застави автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та передано його на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк». На виконання даного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 15.05.2013 року державним виконавцем було вилучено даний автомобіль та передано ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року заочне рішення суду від 23 листопада 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 22 листопада 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із матеріалів цивільної справи № 2/202/7277/2013 вбачається, що заочне рішення суду від 23 листопада 2012 року було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду.

Таким чином, у суду є всі підстави для допущення повороту виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 року.

Керуючись ст. 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Вилучити у ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 583/2888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком по пр. Радгоспний, 21 м. Охтирка Сумської області; усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом зняття відповідачки з реєстрації в Центрі надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі,

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1713/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

06.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ГолубовоїАнастасїї Петрівни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року виконані. Подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та докази про отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, якими підтверджується, що копію зазначеної ухвали позивачі отримали не раніше 13.06.2015 року. Апеляційна скарга подана 16.06.2015 року, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ГолубовоїАнастасїї Петрівни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 177/1270/15-ц
Провадження № 2/177/700/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.05.2015 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 28 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, однак позивач звертаючись до суду з зазначеною позовною заявою за місцем свого проживання, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає доказів в підтвердження того, що на його утриманні є малолітня дитина (довідка про склад сімї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3836/15-ц
Проваження №2-о-505/214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "06" жовтня 2015 р. о 10год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "07" жовтня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 1915/5703/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 708/843/15-ц
Номер провадження № 2/708/303/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 331/2765CLPS2 від 27.04.2011 року, № 494/2765CLPS2 від 03.08.2011 року, № 688/2765CLPS2 від 15.11.2011 року в сумі 6302, 10 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/843/15-ц, номер провадження № 2/708/303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 182/4203/15-ц
Провадження № 2/0182/2592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року о 09-15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН №337/5250/15-ц
Провадження №2/337/2102/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додається до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В поданій позовній заяві відсутні зазначені наступні додатки: копія заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 31.10.2014 року; копія умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 31.10.2014 року; копія памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування; копія паспорта та ідентифікаційного номера Відповідача, про що складено акт канцелярією Хортицького районного суду м.Запоріжжя при відкритті конверту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання суду відсутніх відповідних додатків та їх копії.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позов буде вважатися не поданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа №311/2188/15-ц
Провадження №2-н/311/381/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик