Справа № 203/872/15-ц
Провадження № 2/0203/552/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в загальному розмірі 93539,18 грн. за договором позики, укладеним між сторонами 05 вересня 2012 року на суму 70000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в якій заявив наступні вимоги: визнати удаваним правочином договір позики від 05 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а правочином, який реально мав місце договір про надання фінансових послуг; визнати недійсним договір позики від 05 вересня 2012 року (договір про надання фінансових послуг), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з моменту його укладення; визнати недійним договір позики від 05 вересня 2012 року (договір про надання фінансових послуг), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в частині встановлення ціни договору в розмірі 70000,00 грн.; встановити факт, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 за договором позики від 05 вересня 2012 року 40000,00 грн., та в судовому засіданні наполягав на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Представник позивача залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із договірних правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про стягнення заборгованості за договором позики від 05 вересня 2012 року є взаємовиключними з вимогами про визнання цього договору удаваним та недійсним, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко