overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 17.08. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 74 «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44994774 від 11.12.2014 року державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_3, №дв. НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 368/1658/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УкРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось з позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору, а саме необхідно сплатити 974 грн. 40 коп. (Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду).

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ПАТ «Приватбанк», якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2821/14-ц від 25.03.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 456,61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що копію судового наказу від 25.03.2014 року отримала 26 листопада 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2821/14-ц від 25.03.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5, Городоцької районної ради Львівської області, Західного територіально квартирно - експлуатаційного управління Яворівська квартирно - експлуатаційна частина району, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні частиною коридору, визнання недійсною довідки про склад сім'ї, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5, Городоцької районної ради Львівської області, Західного територіально квартирно - експлуатаційного управління Яворівська квартирно - експлуатаційна частина району, треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні частиною коридору, визнання недійсною довідки про склад сім'ї, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (441/1438/14-ц) з Городоцького районного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старожадівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14год. 15 хв. на 19.08.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 215/1759/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2014 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у звязку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 984 від 07.08.2012 р. на ОСОБА_2.

31.07.2015 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_2, померлої 06.08.2012 р., з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіти від імені ОСОБА_2 не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а позивач заяву про залучення правонаступників не надав, що призводить до необґрунтованого порушення строків розгляду позову, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 р. о 12-00 год..

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5910/15-ц
Провадження № 2-н/234/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду 18 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 495/6368/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________Житомирський районний суд Житомирської області________
0031 м. Житомир вул. Щорса, 92, каб. № 19, тел. (0412) 25-41 - 05, (0412) 25 - 01 - 64
Справа 2н-114 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1336 грн. 31 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 104 ^ДПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог :~=гувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його касування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З : - = після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії - = ¦ззу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, : :_лядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, остановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 583/2998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ВLаЖГА00029644 за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на поточні потреби в розмірі 8500 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних строком до 21 квітня 2013 року.

Відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року становить 7969 грн. 95 коп. з яких 5514, 56 грн. заборгованість по кредиту, 413, 98 заборгованість по сплаті відсотків, 492, 39 грн. заборгованість по сплаті комісії, 1549, 02 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 15 хвилин 10 вересня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 10.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 336/9218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015 року по цивільній справі №336/9218/14-ц, пр.2/336/272/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015 року по цивільній справі №336/9218/14-ц, пр.2/336/272/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Заявник просить скасувати заочне рішення, розглянути справу в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 228-230, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015 року по цивільній справі №336/9218/14-ц, пр.2/336/272/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 16.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року Справа № 2н/337/1337/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.