У х в а л а

6 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши:

дві заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки,

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року у вказаній справі,

заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року у вказаній справі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний Ощадний банк України») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний Ощадний банк України»), правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 серпня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 152 399 грн 25 коп., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив припинити правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору від 29 серпня 2007 року, оскільки ВАТ «Державний ощадний банк України» припинив свою діяльність шляхом перетворення у ПАТ «Державний ощадний банк України», тому його зобов'язання перед ПАТ «Державний ощадний банк України» припинились.

У липні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив припинити правовідносини, що виникли на підставі договору поруки від 29 серпня 2007 року, у зв'язку з тим, що при зміні основного зобов'язання його відповідальність збільшилась.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» задоволено. У задоволенні зустрічних позовних заяв відмовлено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з відповідачів судовий збір у рівних частинах. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подав на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року (справа № 6-46905ск14) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 також подав на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року (справа № 6-46925ск14) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, у зв'язку з чим було заведено провадження за заявою № 6-244ц15 та у порядку визначеному автоматизованою системою документообігу суду передано судді-доповідачу Лященко Н.П.

Ухвалою судді Верховного Суду України Лященко Н.П. від 17 квітня 2015 року провадження за заявою № 6-244ц15) заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року з іншої підстави, що передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у зв'язку з чим було заведено провадження за заявою № 6-263ц15 та у порядку визначеному автоматизованою системою документообігу суду передано судді-доповідачу Яремі А.Г.

Також, у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. Цю заяву долучено до провадження за заявою № 6-263ц15 та передано судді-доповідачу Яремі А.Г.

Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. Цю заяву долучено до провадження за заявою № 6-263ц15 та передано судді-доповідачу Яремі А.Г.

Як вбачається зі змісту вказаних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доданих до них матеріалів та змісту ухвал суду касаційної інстанції від 30 січня 2015 року (справа № 6-46905ск14) та від 9 лютого 2015 року (справа № 6-46925ск14), які заявники просять переглянути, ці ухвали постановлені в одній справі - справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України.

За правилами статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки ухвали суду касаційної інстанції від 30 січня 2015 року (справа № 6-46905ск14) та від 9 лютого 2015 року (справа № 6-46925ск14), які заявники просять переглянути, постановлені в одній справі; розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначені ухвали суду касаційної інстанції в різних провадженнях за заявами № 6-244ц15 та № 6-263ц15 може призвести до ускладнення розгляду заяв останніх та порушення їхніх прав, вбачається за доцільне заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в провадженнях за заявами № 6-244ц15 та № 6-263ц15, об'єднати.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 квітня 2015 року провадження за заявою № 6-244ц15) заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України - до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За правилами ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання кожної окремої заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень в частині позову немайнового характеру сплачується 170 грн 52 коп., а в частині позову майнового характеру - не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 126, 354, 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дві заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки,

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року у вказаній справі,

заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року у вказаній справі, що містяться у провадженнях за заявами № 6-244ц15 та № 6-263ц15, об'єднати в одне провадження.

Вказані заяви передати до Управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України для визначення автоматизованою системою документообігу суддю-доповідача: Лященко Н.П. чи Ярему А.Г., для розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 22 травня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо залишення заяви без руху, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема