АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1316/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/480/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника КС "Взаємодопомога" до ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Взаємодопомога" до ОСОБА_2, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року кредитна спілка "Взаємодопомога" (далі КС "Взаємодопомога") звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2013 року між нею та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №7 від 17 січня 2013 року, згідно якого остання отримала кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою 48% річних та терміном погашення до 19 січня 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Непогашена заборгованість за кредитом становить 6438,94 грн., з яких 6147,89 грн. - сума неповернутого кредиту, а 291,05 грн. - сума нарахованих відсотків. У зв"язку зі смертю позичальника, 1 липня 2014 року КС "Взаємодопомога" до Бережанської нотаріальної контори була подана претензія до спадкоємців про наявність заборгованості позичальника за кредитним договором. 14 липня 2014 року нотаріальна контора повідомила про те, що після смерті ОСОБА_3 її спадкоємцю видано свідоцтво про спадщину і 16 липня 2014 року кредитором на адресу ОСОБА_2 направлялась претензія про сплату боргу, однак ніяких дій зі сторони відповідача не було вчинено, тому КС "Взаємодопомога" просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу з задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що пред"являючи до нього позов, КС "Взаємодопомога" пропустила шестимісячний строк пред"явлення вимоги, тобто повинна була пред"явити вимоги до 2 липня 2014 року.

Будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи апелянт ОСОБА_2 В судове засідання не з"явився.

Представник КС "Взаємодопомога" апеляційної скарги не визнав та вказав, що 1 липня 2014 року в межах строку, встановленого ст. 1281 ЦК України, ними була подана претензія про наявність заборгованості за кредитним договором до Бережанської державної нотаріальної контори, оскільки позивачу не було відомо хто є спадкоємцем померлої та чи прийняли спадкоємці спадщину і чинним законодавством передбачена можливість пред"явити претензії кредиторами до боржників через нотаріальну контору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що до ОСОБА_2, як спадкоємця померлої ОСОБА_3, перейшов обов'язок по поверненню КС "Взаємодопомога" суми заборгованості за кредитним договором в межах одержаного спадкового майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року між КС "Взаємодопомога" та ОСОБА_3, як членом кредитної спілки, було укладено кредитний договір №7, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 8000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 48% річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, не виконавши своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Заборгованість згідно графіку розрахунку за кредитним договором становить 6438,94 грн., з яких: 6147,89 грн. - сума неповернутого кредиту, а 291,05 грн. - сума нарахованих відсотків.

Після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу і єдиним спадкоємцем майна померлої є її чоловік ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавецві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини - ОСОБА_3 і 11 липня 2014 року йому було видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

За положеннями ст. 1281 ЦК УКраїни спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

1 липня позивач, як кредитор, звернувся до нотаріальної контори з вимогами-претензіями щодо погашення суми заборгованості спадкоємцями.

На вказану претензію листом від 11 липня 2014 року Бережанська державна нотаріальна контора повідомила КС "Взаємодопомога", що із заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач ОСОБА_2 і що він 11 липня 2014 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок в АДРЕСА_1, а також що кредиторські вимоги КС "Взаємодопомога" включені в спадкову масу, про що зроблено запис в книзі обліку спадкових справ.

Після отримання цього листа 16 липня 2014 року КС "Взаємодопомога" звернулася з претензією до ОСОБА_2 про повернення боргу, однак відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання як спадкоємець ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не пропустив передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після померлогї ОСОБА_3, та відкриття у зв'язку з цим спадщини, оскільки 1 липня 2014 року пред'явив через нотаріальну контору свої вимоги до спадкоємців померлої.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема те, що судом, відповідно до заяви ОСОБА_2 16 листопада 2014 року не був відкладений розгляд справи, а постановлено заочне рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду є законним і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська