Справа № 466/3066/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2709/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Козак Б.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з указаним позовом до відповідача про стягнення коштів. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь банку кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 137 921, 08 дол. США, 41 568, 56 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та 3 441 грн. сплаченого судового збору.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною заявою та просила визнати недійсним Кредитний договір №0057/08/6.10-Nv від 02.10.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 137 921,08 дол. США, 41 568, 56 грн. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач по первісному позову -ОСОБА_3 Вважає його необґрунтованим, ухваленим на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Вважає, що судом безпідставно відмовлено в клопотанні про витребування доказів та при прийнятті рішення не взято до уваги належні докази.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати кредитний договір недійсним. Мотивує тим, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування в ПАТ «Банк Форум» оригіналу заяви на видачу готівки та виписки по рахунку, які підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_3 Зазначене унеможливило призначення судової-почеркознавчої експертизи, для встановлення чи виконаний підпис на цій заяві від імені ОСОБА_3 нею чи виконаний іншою особою. Тому вважає, що факт отримання нею коштів не встановлений.

Судом не досліджувалось та не встановлено чи наявна у банку генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій.

Судом не з'ясовувалось чи надавалась банком інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, чи попереджав банк у разі надання кредиту в іноземній валюті про можливі валютні ризики під час виконання зобов'язань.

Суд належно не перевірив розрахунку заборгованості, не встановив, чи укладався між позичальником і банком договір про відкриття банківського рахунку, оскільки як випливає із вимог «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004 р. №280, банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта.

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник банку проти доводів апеляції заперечив, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт в судове засідання не з»явилась втретє та не забезпечила участь представника. Про розгляд справи за апеляційною скаргою в черговий раз повідомлена завчасно. Про причини неявки не повідомила. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі таким вимогам не відповідає .

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що 2 жовтня 2008 року між АКБ банк «Форум» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0057/08/6.10-Nv. За умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000 дол. США на придбання двохкімнатної квартири загальною площею 38,6 м.кв, житловою площею 26,2 м.кв, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Згідно п. 1.2. Договору кредитні кошти надаються строком по 30 вересня 2033 року зі сплатою 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору №0057/08/6.10-Nv від 02.10.2008 року між АКБ Банк «Форум» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2.

Відповідно до п. п. 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п.2.3. цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.2.10 цього Договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Матеріалами справи та судом безспірно встановлено, що ОСОБА_3 неналежно виконувала умови Кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла кредитна заборгованість станом на 05.02.2013 року, яка визначена банком у загальній сумі 137 921, 08 дол. США та 41 568, 56 грн. штрафних санкцій за порушення умов Кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків.

За клопотанням ОСОБА_3 судом призначалась криміналістична експертиза з дослідження підписів, за висновком №4191 якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графах «Позичальник», «Позичальник (підпис) ОСОБА_3,» (підпис) ОСОБА_3» в Кредитному договорі №0057/08/6.10-Nv від 02.жовтня 2008 року, виконані самою ОСОБА_3.

Таким чином вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, суд обґрунтовано застосував положення ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1050 ЦК України та навів у рішенні достатні мотиви, за яких дійшов висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріалами справи встановлено факт виконання банком умов договору та неналежне виконання його умов відповідачем, як боржником. Тому мотиви апеляційної скарги про те, що факт отримання відповідачем коштів не встановлений, колегія суддів вважає спростованими та доведеними.

Клопотання апелянта до суду апеляційної інстанції про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідженні підпису на заяві від імені ОСОБА_3 про видачу кредитних коштів, яке заявлялось суду першої інстанції відхилено обґрунтовано, оскільки іншими доказами у справі в тому числі проведеною експертизою на предмет підписання оспорюваного договору встановлено факт укладення договору між сторонами та реальне його виконання банком та часткове виконання позичальником.

Колегія суддів звертає увагу, що Кредитний договір та додатки до нього, укладені з дотриманням вимог ст.1055ЦК України. Сторони дійшли згоди щодо всіх умов договору та витримана така процедура при укладенні додаткових угод. Оскілки встановлено, що боржник не належно виконує боргове зобов'язання, то наявні правові підстави для стягнення суми заборгованості у судовому порядку, про що суд постановив рішення.

Мотиви апеляційної скарги про те, що суд належно перевірив розрахунок заборгованості, то колегія суддів вважає, що такі частково є підставними з огляду на наступне.

Згідно розрахунку заборгованості, що на а.с.5 справи, убачається, що банком заявлено вимогу про стягнення 137 921, 08 дол. США , що становить заборгованість станом на 05.02.2013 року за кредитним договором № 0057/08/6.10- Nv від 2 жовтня 2008 року і включає 95 374, 29 доларів США суми дострокового повернення кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті станом на 05.02.2013 року 762 326 гривен 31 коп.; 3 623, 71 долари США суми протермінованого кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті станом на 05.02.20134 року 28 964 гривни 31 коп.; 1 251, 23 долари США суми протермінованих відсотків за користування кредитними коштами, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті станом на 05.02.2013 року - 10 001 гр. 08 коп. та 37 671, 85 доларів США, що еквівалентно 301 111 гр. 10 коп. протермінована заборгованість по відсоткам та 41 568 гривен 56 коп. пені.

Право банку вимагати дострокового погашення усього тіла кредиту у випадку порушення боржником умов договору регламентовано договором та законом, що підставно взято до уваги судом першої інстанції з наведенням відповідних мотивів у судовому рішенні.

Перевіряючи наданий банком розрахунок заборгованості на 05.02.2013 року та відповідні пояснення представника банку при розгляді справи за апеляційною скаргою встановлено, що 37 671, 85 доларів США це сума нарахованих відсотків на тіло кредиту про дострокове погашення якого в тому числі заявлено вимогу і нараховано такі на суму 95 374, 29 доларів США, що є сумою поточної заборгованості по кредиту. За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлення вимоги в цій частині є передчасне.

За умовами договору - відсотки нараховуються та сплачуються за користування кредитними коштами. Заявляючи вимогу про стягнення в тому числі 3 623, 71 долари США суми протермінованого кредиту та 1 251, 23 долари США суми протермінованих відсотків за користування кредитними коштами, банк підставно вимагає стягнення остранньої, оскільки це є сума відсотків, котра повинна бути сплачена за користування кредитним коштами станом на 05.02.2013 року. У разі несплати суми кредитних коштів про дострокове стягнення яких заявлено вимогу і така становить 95 374 , 29 доларів США, банк не позбавлений права вимоги відсотків нарахованих на цю суму чи суму, яка не буде погашена у виконання судового рішення в частині сплати достроково залишку кредитних коштів .

Оскільки на даний час, в тому числі, заявлено вимогу про дострокове погашення тіла кредиту по причині зміни банком строку виконання зобов»язання внаслідок порушення умов договору боржником, вимагати в нього достроково сплати відсотків за користування кредитними коштами станом на 05.02.2013 року немає.

Тому в цій частині вимога банку, як передчасна, не може бути задоволена.

До стягнення підлягатиме сума заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» станом на 05.02.2013 року за кредитним договором № 0057/08/6.10- Nv від 2 жовтня 2008 року в сумі, що включає 95 374 , 29 доларів США суми дострокового повернення кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті станом на 05.02.2013 року 762 326 гривен 31 коп.; 3 623, 71 долари США суми протермінованого кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті станом на 05.02.20134 року 28 964 гривни 31 коп.; 1 251, 23 долари США суми протермінованих відсотків за користування кредитними коштами, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті станом на 05.02.2013 року - 10 001 гр. 08 коп. та 41 568 гривен 56 коп. пені за протерміновану сплату тіла кредиту та відсотків. Тому в цій частині судове рішення слід залишити без змін.

В решті в позові ПАТ «Банк Форум» відмовити, що не позбавляє права банку нарахування та стягнення відсотків на неповернуту суму кредитних коштів .

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про те, що суд не встановив, чи укладався між позичальником і банком договір про відкриття банківського рахунку, оскільки як випливає із вимог «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004 р. №280, банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3.1.1. Кредитного договору банк зобов'язаний на умовах, передбачених п.2.2 цього Договору, в сумі, що передбачена п.1.1. цього Договору, надати Позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок позичальника або видачі готівкою відповідно до заявки Позичальника.

Згідно заяви на видачу готівки №2746 від 02.10.2008 року ОСОБА_3 отримала через касу банку з відкритого їй позичкового рахунку № НОМЕР_1 - 100 000 дол. США, що еквівалентно у гривні - 486 150, 00 грн. Зазначені обставини свідчать про належне виконання умов договору банком. Часткове виконання останньою умов кредитного договору свідчить про користування коштами банку відповідачем.

Мотиви апеляційної скарги про те, що суд не дослідив та не встановив чи наявна у банку генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки надаючи кредит в іноземній валюті у 2008 році, банк діяв на підставі ліцензії Національного банку України на здійснення у сукупності операцій як у національній так в іноземній валюті, що передбачено ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст. 627 ЦК України, яка регламентує, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони мали право укласти договір в іноземній валюті.

Мотиви апеляційної скарги про те, що суд не з'ясовував чи надавалась банком інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, чи попереджав банк у разі надання кредиту в іноземній валюті про валютні ризики під час виконання зобов'язань, що відповідачем на час укладення кредитного договору не виконано вимоги п 3.8 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року, діючої на час укладення договору та вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» - то колегія суддів вважає, що такі мотиви по-перше спростовують опосередковане заперечення самим боржником факту отримання коштів і крім того не ґрунтуються на матеріалах справи. За змістом зазначеного пункту Постанови НБУ - у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов»язані під час укладення кредитного договору: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов»язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов»язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Однак, виходячи з умов кредитного договору, кредит надавався у іноземній валюті і в такій самій валюті позивач зобов»язаний був його повертати за умовами даного договору. Погодження з такими умовами підтверджено мотивами позову.

Тому мотиви апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є спростованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в зазначеній частині .

Керуючись ст.303, 304 , п.п.2,3ч.1 ст.307, п.п.2,3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення 37 671, 85 доларів США скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в цій частині вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залиши ти без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді