overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"13" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 09.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.11.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 610/2499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 39863,91 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2015 року на 11-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (чинним на момент подання касаційної скарги і на час постановлення ухвали) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми, кошти на сплату судового збору повертаються у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Враховуючи те, що вищезазначена касаційна скарга розглядалась судом касаційної інстанції по суті й відмовлено у відкритті касаційного провадження, судові витрати поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

21.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику у звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за меморіальним ордером №81452 від 30.10.2014 року в розмірі 3654грн., а ухвалою судді від 01.12.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області, повернути ПАТ «АЛЬФА-БАНК» суму сплаченого судового збору за меморіальним ордером №81452 від 30 жовтня 2014 року в розмірі 3654грн.(три тисячі шісот пятдесят чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3351/15-ц
Провадження №: 2/332/1153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ППриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 20 серпня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати представника позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3080/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1748/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦУПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника та не сплачено судовий збір.

Згідно акту складеного працівниками канцелярії Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року, при надходженні справи було виявлено відсутність копії довіреності представника ПАТ «Дельта Банк», яка зазначена в додатках до апеляційної скарги.

Згідно п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 1 січня 2014 року 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, апелянт має сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1008/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не повністю зазначена адреса відповідача, не додано до матеріалів справи копію паспорта громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

Справа № 184/1398/15-ц

Номер провадження 2/184/474/15

30.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1206/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/687/15-ц
Номер провадження 2/341/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/812/14-ц
Провадження №2-п/173/12/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди.

Після отримання копії зазначеного рішення суду, відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участь у справі з поважних причин не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Під час ухвалення рішення, на думку відповідача, суд не врахував те, що позивач отримувала орендну плату за 2013-2014 роки, що є підставою для перегляду даного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення, вважаючи, що справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Позивач та представники позивача в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано заперечення проти позову, а саме, те, що позивач отримувала орендну плату за 2013-2014 роки, в тому числі після ухвалення рішення суду про розірвання договору оренди. На підтвердження своїх доводів представником відповідача надано відомості про сплату ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» орендної плати орендодавцям за 2013-2014 роки.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 8 червня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 569/6436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.