Справа № 484/1033/13-ц
Провадження № 4-с/484/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі Відділу ДВС Первомайського МРУЮ) ОСОБА_3 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржника за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107 неправомірними. Визнати незаконними постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та заборони його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107. Зобовязати посадових осіб Відділу ДВС Первомайського МРУЮ скасувати постанови від 02.02.2015 року про накладення арешту на майно та заборони його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107. Зобовязати посадових осіб Відділу ДВС Первомайського МРУЮ не вчиняти у майбутньому по відношенню до неї неправомірних дій.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та пояснив, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011 року було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль SUZUKI SX4 AT GL, 2007 року випуску двигун J20А469549, кузов JS2YA41S285100192. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2013 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля SUZUKI SX4 AT GL та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки вказаного транспортного засобу та судові витрати, а всього 47385,54 грн. Не дивлячись на це, старший державний виконавець Шматков А.М. 02.02.2015 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011 року по справі №2-37, тобто безпідставно та незаконно.

В судове засідання представник Відділу ДВС Первомайського МРУЮ не зявився, а надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити. В частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити в звязку з ти, що за змістом ст. 17 ч.2 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку з цим справи про оскарження вказаних постанов державного виконавця належать до компетенції адміністративних судів, а тому провадження у справі в частині вимог визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

02.12.2014 року у звязку з повідомленням УДАІ УМВС України в Чернігівські області про затримання транспортного засобу державним виконавцем на підставі ст. 49 п,10 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено на адресу ДВС Чернігівського РУЮ , за місцем знаходження затриманого транспортного засобу від якого 29.01.2015 року надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з чим в той же день державним виконавцем на підставі ст. 51 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 02.02.2015 року на підставі ст. 49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено на адресу ДВС Чернігівського РУЮ.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином не можуть бути предметом розгляду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи відділу ДВС Первомайського МРУЮ які можуть бути вчинені у майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в задоволенні скарги просив відмовити, так як рішення суду про стягнення на його користь коштів з ОСОБА_1 не виконане і остання користується спірним автомобілем.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року виконавче провадження № 39510107 видно, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2/484/576/13 виданого 20.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 47385,54 грн. з боржника ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_2 видно, що в описовій частині постанови державний виконавець посилається на рішення Первомайського міськрайонного суду по справі №2-37 від 03.06.2011 року за яким визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині автомобіля SUZUKI SX4 AT GL, 2007 року випуску двигун J20А469549, кузов JS2YA41S285100192, за кожним, в звязку з чим державний виконавець накладає арешт на вказаний автомобіль та забороняє здійснення відчуження вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 та знаходиться на штрафмайданчику УДАІ УМВС України у Чернігівській області.

Враховуючи викладене та те, що в судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_4 не надали інших документів, то суд не знаходить підтвердженими вимоги скаржниці в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору. Більш того, як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» , постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по скарзі в цій частині слід закрити.

Враховуючи, що в оскарженій постанові державний виконавець вказує, що ним проводиться виконання по виконавчому листу №2/484/576/13-р виданого 20.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 47385,54 грн. а в описовій частині зазначає геть інше рішення Первомайського міськрайонного суду від 03.06.2011 року по справі №2-37, то незрозуміло на підставі чого та на виконання чого накладається арешт на автомобіль та забороняється здійснювання його відчуження, а тому суд знаходить доведеними вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 02.02.2015 року про накладення арешту на майно боржника за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107 неправомірними; визнання незаконною постанови від 02.02.2015 року старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та заборони його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107; зобовязання посадових осіб Відділу ДВС Первомайського МРУЮ скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про накладення арешту на майно та заборони його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107.

Виходячи із змісту ст.ст. 383, 384 ЦПК України оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, а тому не можуть бути предметом скарги рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи відділу ДВС Первомайського МРУЮ які можуть бути вчинені у майбутньому, в звязку з чим в задоволення цих вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.386,387, 293-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по даній справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, так як справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області Шматкова А.М. щодо винесення постанови від 02.02.2015 року про накладення арешту на майно боржника за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107 неправомірними.

Визнати незаконною постанову від 02.02.2015 року старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області Шматкова А.М. про накладення арешту на майно та заборону його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107.

Зобовязати посадових осіб Відділу ДВС Первомайського МРУЮ скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області Шматкова А.М. від 02.02.2015 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень № 39510107.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобовязання посадових осіб відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області не вчиняти у майбутньому по відношенню до ОСОБА_1 неправомірних дій.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ: