АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/290/13-аГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/419/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

у відсутності сторін

· розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 07 лютого 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

· ВСТАНОВИЛА:

· В січні 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чортківського управління юстиції (далі відділ ДВС Чортківського РУЮ) звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Чортківського РУЮ перебуває виконавчий лист Чортківського районного суду від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення 2845,32 грн.

· Так як ОСОБА_1 ухиляється від сплати вищевказаної суми, боржниця документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, головний державний виконавець відділу ДВС Чортківського РУЮ просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань за виконавчим документом.

· Ухвалою Чортківського районного суду від 07 лютого 2013 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського управління юстиції.

· Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду закордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області.

· В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

· Апелянт зазначає, що задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції не врахував того, що державний виконавець не надав жодного допустимого та належного доказу того, що вона своїми діями, маючи реальні можливості, умисно ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

· Сторони в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, тому колегія суддів, керуючись вимогами ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності та в силу вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

· Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

· Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду закордон до виконання ним зобов'язання.

· Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

· Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

· Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україні громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

· Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994, №3857-XII встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

· якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (пункт 2).

якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (пункт 5);

· якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (пункт 8).

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (у редакції Закону України від 04 11.2010 року № 2677-VI) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

· Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

· Судом першої інстанції встановлено, що з 09 червня 2012 року на виконанні у відділі ДВС Чортківського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-16312, виданого 07 лютого 2012 року Чортківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення 2845,32 грн.

· Згідно з положенням статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

· З врахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" саме головний державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду.

· Таким чином, головний державний виконавець відділу ДВС Чортківського РУЮ не надав суду докази, які б давали підстави вважати, що боржниця у виконавчому провадження, ОСОБА_1, навмисно або свідомо ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань.

·

· Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Чортківського районного суду від 07 лютого 2013 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

· Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

· Ухвалила:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

· Ухвалу Чортківського районного суду від 07 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

· Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків