АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/7706/13-ц
Провадження №22-ц/791/38/2015 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія:59 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:

З участю адвоката:ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6І, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на підставі договору міни, укладеного 10 травня 2002 року між ними та ОСОБА_11, вони є власниками житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Херсонській, 130-б в м. Херсоні сел. Антонівка. Згідно рішення сесії Антонівської селищної ради від 05 серпня 2010 року №770 ОСОБА_6 отримав державний акт на земельну ділянку площею 0,0747 га для обслуговування вищезазначеного житлового будинку, співвласниками даної земельної ділянки є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Співвласниками в рівних долях домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул.Херсонська,130-а є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мають право власності на житловий будинок та гараж. Позивачі зазначали, що відповідачі з моменту придбання нерухомого майна без дозвільних документів почали капітальне будівництво. Спочатку ними були побудовані приміщення свинобійного цеху, які використовувалися для ведення підприємницької діяльності, а з вересня 2012 року, після втручання правоохороних органів, почали перебудовувати зазначені підсобні приміщення в жилі. Крім того, не погодивши з позивачами будівництво, відповідачі впритул до їх будинку збудували нові будівлі, закривши своїми стінами вікна позивачів, зруйнували існуючу каналізацію та вигрібну яку, на яку позивачі мали дозвільні документи, внаслідок чого вони не можуть користуватися каналізацією. Також, через порушення норм інсоляції в житловому будинку позивачів збільшилась вологість стін, що призводить до їх часткової руйнації, побудовані позивачами будівлі почали давати тріщини та зміщатися. Акт прийому-передачі межових знаків між сторонами ніколи не підписувався. На підставі наведеного позивачі просили суд: зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути їм перешкоди в користуванні житловим будинком літ «А» за адресою: м. Херсон, смт.Антонівка, вул. Херсонська,130-б шляхом знесення самовільно збудованих будівель, які примикають до житлового будинку літ «А»; зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_10 відновити їм, як власникам житлового будинку №130-б по вул. Херсонській смт. Антонівка, демонтовану зливну каналізацію та зливну яму.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Представником Антонівської селищної ради подано заяву про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для задоволення даних позовних вимог у зв'язку з недоведеністю факту наявності у відповідачів самочинного будівництва і створення цим будівництвом перешкод позивачам у користуванні належним їм майном. Вимога позивачів щодо зобовязання відновити зливну каналізацію та зливну яму, на думку суду першої інстанції, також не може бути задоволена у звязку з відсутністю порушеного права позивачів в результаті неправомірних дій відповідачів, тобто саме з їх вини.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з проведенням земельної ділянки д попереднього стану.

В порядку ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Відповідно до розяснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (правовий режим самочинного будівництва)» у випадках порушення прав інших осіб, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст.391 ЦК).

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено лише на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведені обставини спору та вимоги закону, що регулюють спірні правовідносини, доказуванню по даній справі підлягає факт порушення прав позивачів, а саме - щодо наявності перешкод у користуванні належним їм майном.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору міни, укладеного 10 травня 2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-1504, позивачам на праві власності належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул.Херсонська,130-б. Право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 10 травня 2002 року за реєстровим №3581 (т.1, а.с.12).

На підставі рішення сесії Антонівської селищної ради від 05 серпня 2010 року №770 ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 0,0747га, яка розташована в м. Херсон, смт. Антонівка, вул.Херсонська,130-б, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №309718, виданого 21 березня 2011 року Управлінням Держкомзему у м.Херсоні, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00264 (т.1, а.с.13).

Співвласниками вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується додатком до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №309718, виданого 10 січня 2011року Управлінням Держкомзему у м.Херсоні (т.1, а.с.14).

Згідно технічного паспорту на домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул.Херсонська,130-б, належного на праві власності позивачам, складеного ХДБТІ станом на 27 липня 2009 року, наявне самовільне будівництво прибудови до житлового будинку (літ.А) за літ. а1, літ.Д - гараж площею 25,9кв.м. (т.1, а.с.18-21).

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння, що належить на праві власності відповідачам за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул.Херсонська,130-а, складеного ХДБТІ станом на 18 квітня 2011 року, самовільне будівництво за зазначеною адресою відсутнє (т.1, а.с.137-141).

Інспектором спеціалізованої інспекції по контролю за станом благоустрою міста Виконавчого комітету Херсонської міської ради в результаті перевірки вигрібної ями, яку здає ОСОБА_6, складено акт від 22 червня 2009 року про прийняття до експлуатації та періодичної перевірки на геометричність вигрібної ями (т.1, а.с.22).

30 вересня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримано будівельний паспорт про реконструкцію житлового будинку літ. «А» під два окремих будинка, з надбудовою над частиною цокольного поверху другого поверху, будівництвом гаражу, сауни та господарських будівель і споруд та 28 жовтня 2013 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції власного житлового будинку, будівництво гаражу, сауни та господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул.Херсонська,130-а, та (т.1, а.с.195-196, 197-207).

Звертаючись до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинних будівель позивачами, в порушення вимог ст.60ЦПК України, не надано доказів, які саме будівлі, належні відповідачам, є самовільними і які саме перешкоди створюють такі будівлі та чим саме кожна з даних будівель або споруд заважають позивачам користуватися належним їм на законних підставах нерухомим майном або земельною ділянкою. Також не надано доказів щодо наявності вини відповідачів у порушенні права позивачів в результаті здійснення демонтажу належної позивачам каналізації та зливної ями.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №23 від 29 січня 2015 року (т.1, а.с.290-335), а також висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3 від 10 квітня 2015 року (т.2, а.с.44-73):

1) розпочаті будівельні роботи з реконструкції багатоквартирного житлового будинку по вул. Херсонській, 130-а, сел. Антонівка, м. Херсон, загальною площею приміщень 470,2 кв.м. згідно з експлікацією ескізного проекту ОСОБА_12 та виданим будівельним паспортом «Реконструкція власного житлового будинку літ. «А» під два окремих будинка, з надбудовою над частиною цокольного поверху другого поверху, будівництвом гаражу, сауни та господарських будівель і споруд» м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 130-а, є порушенням вимог ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011р. і №66 від 25.02.2013р., Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. №512:

- гараж літ. «М» не відповідає п.6.7 ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», табл.2,4 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

- розпочата реконструкція сараю літ. «Н», підсобне приміщення літ. «О» не відповідає вимогам табл.2, 4 ДБН В.1.1-7-2002;

- відстань між зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» ІІІ ступеню вогнестійкості на земельній ділянці по вул. Херсонській, 130-б та будівлями гаражу літ. «М» ІІІ ступеню вогнестійкості, сараю літ. «Н» ІІІ ступеню вогнестійкості, запроектованими надбудовами над підвально-цокольним поверхом теж ІІІ ступеню вогнестійкості на земельній ділянці по вул. Херсонській, 130-а від 1,0 м до 3,0 м, а не 8,0 м згідно з додатком 3.1 (обовязковий) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», що є невідповідністю будівельним нормам.

Будівництво з реконструкції розпочато, але в цивільних справах №22-ц/3169/2014, том 1, №22-ц/791/38/2015 відсутні документи згідно з ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.1.17;

2) згідно з рішенням Дніпровського районного суду від 28 липня 2009 р. (справа №2-2835/09) арк.88 інв. Справи БТІ №3679 виділено у власність ОСОБА_9 гараж літ. «М», частину гаражу літ. «Г» зовнішніми розмірами 4,9*8,0 м, сарай літ. «Н», сарай літ. «О», приміщення цокольного поверху і видане свідоцтво про право власності від 13.04.2011р. (арк.136 інвент. Справи №3679), тому перелічені будівлі не є самовільними;

3) норми інсоляції приміщень житлового будинку літ. «А» по вулиці Херсонській, 130-б не порушені;

4) вказані у висновку експертизи порушення мають бути усунені:

- погодженням невідповідаючих нормам протипожежних розривів між будівлями з відповідними державними інстанціями, відповідаючими в установленому законом порядку за відповідність будівельним, протипожежним, санітарним та вибухопротипожежним нормам будівель і споруд, з погодженням виконання заходів запобігання руйнувань (якщо необхідно, розробці додаткових проектних рішень відповідними організаціями);

- при неможливості усунення порушень будівельних, протипожежних, вибухопротипожежних норм збудованих будівель та споруд, вони повинні бути знесені;

5) фактична площа земельної ділянки і її конфігурація за адресою: вулиця Херсонська, 130-б в смт. Антонівка м. Херсон співпадає з площею 0,0747 га і конфігурацією земельної ділянки вказаній на плані меж ділянки державного акту серії ЯП №309718 від 18.01.2011р. Поряд зі своїм подвірям за адресою: вул. Херсонська, 130-б, смт. Антонівка, м. Херсон, зі сторони берега р. Дніпро, гр. ОСОБА_6 самовільно зайнята земельна ділянка орієнтовною площею 0,07 га. Будь-які правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку в цивільній справі №22ц/791/3169/2014 відсутні. Відповідність фактичної площі та конфігурації земельної ділянки по вулиці Херсонській, 130а може бути встановлена після надання кадастрового плану земельної ділянки станом на 2015 рік;

6) станом на 07.11.2014 року в інвентарній справі БТІ №3681 «а» відзначена одна зливна яма, розташована біля бані літ. «В», перешкоди в користуванні нею відсутні. Друга зливна яма - по фасадній межі земельної ділянки по вул. Херсонській, 130-б відсутня. Інші зливні ями на території земельної ділянки по вул. Херсонській, 130-б в інвентарній справі БТІ №3681 «а» не зафіксовані.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог щодо порушення прав позивачів самочинним будівництвом відповідачами споруд або їх незаконними діями відносно належного позивачам майна, і підстав для скасування або зміни рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді