overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/243/68/2015
Номер справи 0544/661/12
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

«19» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року № 2-н/243/185/12,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року № 2-н/243/185/12, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року № 2-н/243/185/12.

Розгляд заяви про скасування Судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, на 13 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/6037/15-ц
Провадження № 4с/712/43/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Заява подана з порушенням ст. 119, 385 ЦПК України, а саме:

з матеріалів справи вбачається, що скаржником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою встановлений ст.385 ЦПК України та не наведено доказів в підтвердження поважності причин його пропуску.

В п.16 постанови №6 пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено: відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Однак, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без руху.

Скаржнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 495/4107/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерного» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про припинення дії письмового провадження, зобовязання виконати обовязок в натурі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Одесаобленерного» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про припинення дії письмового провадження, зобовязання виконати обовязок в натурі та стягнення моральної шкоди.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерного» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про припинення дії письмового провадження, зобовязання виконати обовязок в натурі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2973/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду А.М.Лутай
26.06.2015 Справа № 756/8336/15-ц
унікальний №756/8336/15-ц
провадження № 2-о/756/217/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 695/1145/15-ц рік
номер провадження 2/695/684/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л народних засідателів : Чеченя І.В., Яловець С.В., при секретарі Родіній Н. В. , за участю прокурора Плотнікової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Іллічівський відділ РАЦС, Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м.Маріуполя про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Іллічівський відділ РАЦС, Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м.Маріуполя про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2 померлим.

10 лютого 2015 року були проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати. Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати фактичне місце реєстрації ОСОБА_2 та результати його розшуку, оголошеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2011 року, для чого слід направити відповідний запит до Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

За таких обставин та керуючись ст. 195 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Іллічівський відділ РАЦС, Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м.Маріуполя про оголошення фізичної особи померлою.

Витребувати з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відомості щодо реєстрації міста проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії та результатів розшуку останнього , оголошеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2011 року .

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: І.В. Чеченя

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 03.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8244/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8244/15-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 645/6106/15-ц
Провадження № 2-сз/645/26/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року ТОВ "Харків Екоресурс" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Харків Екоресурс" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ульяніч І.В.
Провадження № 2-н/344/2032/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 30 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 30 грн. 37 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 265/8017/14-ц
Провадження № 2/265/408/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О. ,

за участю захисника - ОСОБА_1 .

за участю перекладача ОСОБА_2

за участю прокурора Кулік А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

третя особа: прокуратура Орджонікідевського району міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та передати їх Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в місті Маріуполі по вулиці четверта Азовська будинок 12, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь установи в якій буде знаходиться дитина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку, починаючи з 30 грудня 2014 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в місті Маріуполі по вулиці четверта Азовська будинок 12, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 14 квітня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди, відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук