overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9496/14-ц
Провадження № 2/487/243/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,-

Встановив:

Керуючись ст. ст.15, 60, 61, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 гараж № 47 в Автогаражному кооперативі "Причал" по вул. Млинній 14-а в м. Миколаєві; ОСОБА_3 виділити у власність гараж № 84 в Автогаражному кооперативі "Даль" по вул. Даля 47 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості гаражу в сумі 6260,5 грн. (шість тисяч двісті шістдесят гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частини грошових заощаджень в сумі 83720,50 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот двадцять гривень 50 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2000 року до 17.03.2005 року та визнання об'єктами спільної сумісної власності 1/2 частину квартири № 6 в корпусі 5 по вул. Садовій 46 в місті Миколаєві та квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені та документально підтверджені судові витрати в сумі 3585 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень), з яких: 1827, 00 грн. судового збору та 1758,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1048/15-ц
Провадження № 2-н/553/81/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5316 грн. 35 коп. на особовий рахунок №803608 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/593/391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року суддею Козівського районного суду Тернопільської області було відкрито провадження у справі № 600/458/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини. По справі призначено попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 годину.

10 липня 2015 року ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області було задоволено заяву про відвід судді Вирсти М.М. у розгляді справи № 600/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

13 липня 2015 року ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області, цивільну справу № 600/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини направлено на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області, як до найбільш наближеного до Козівського районного суду, у звязку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

06 серпня 2015 року з Козівського районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проведено.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. «20» серпня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Суддя:
Справа № 614/857/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2015 смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.
розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1199 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
ОСОБА_2 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження № 2-н/487/816/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7079/15-ц
Провадження № 2-н/243/1372/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Н А К А З У Ю :
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року Номер справи 572/1982/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з Смулки Анатоніни Корніївни 1660 (тисяча шістсот шістдесят) грн. 63 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 96, 99 ЦПК України,-
2. Стягнути з Смулки Анатоніни Корніївни на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ...................................2015 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання .............................2015 року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Провадження № 2/750/3502/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення,

треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про визнання ордера недійсним та виселення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своєму позові позивач просить визнати недійсним ордер виданий на імя ОСОБА_2 складом із 4 осіб та виселити його з даної квартири разом з членами його сімї, проте не вказує конкретне коло таких членів сімї відповідача із зазначенням їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

А тому позивачу необхідно уточнити коло відповідачів, зазначивши в позовній заві кожного з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення,треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № < 375/915/15-ц Номер провадження 2-н/375/47/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Леніна.26 кв.24,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 ( сто двадцять одну) гривну 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2015р.
Судовий наказ видано _________________2015р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/487/1028/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 592/9510/15-ц
Провадження № 2/592/2786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №469/1103/14-ц 2/469/44/15
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.12.2014 року судом у відповідності з положеннями п.2.ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з хворобою відповідачки ОСОБА_1, підтвердженою медичною довідкою Березанської ЦРЛ від 02.12.2014 року.

01.04.2015 року від Березанської ЦРЛ на запит суду від 18.03.2015 року надійшло повідомлення за вих.№915 від 30.03.2015 року про те, що ОСОБА_1 на лікуванні в Березанській ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 22 квітня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3614/15-ц
Провадження №2/149/1362/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 січня 2016 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
26.06.2015 Провадження по справі № 2/380/246/15
Справа № 380/939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та коштів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 липня 2015 року 14 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3