overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Білоусова А.М., Щербакова В.В.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання недієздатною її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 серпня 2013 року Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією була присвоєна перша група «Б» інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, строк інвалідності - безстроково.

Стан здоров'я ОСОБА_3 погіршився і з 19 травня 2015 року по теперішній час вона перебуває на стаціонарному лікуванні у 7 відділені КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», оскільки виявлені розлади психічного здоровя.

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника просив призначити судову медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою провадення експертизи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 94, кв. 47.

2.Зобовязати Київську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію м. Одеси надати в суд копію медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 94, кв. 47.

3.Зобовязати Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансер надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 94, кв. 47.

4.Зобовязати КУ «Одеська міська поліклініка №20» надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 94, кв. 47.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головучий суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі А.М. Білоусов, В.В. Щербаков
справа № 361/7161/15-ц
провадження № 2-н/361/810/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно- довідкової служби вказана особа зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Броварському районі Київської області не значиться.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (п.4 ч.6 ст.100 ЦПКУ).

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заявникові розяснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 619/3757/15-ц
провадження №2/619/1706/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Cоколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Cоколов» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 450 грн., тобто не в повному обсязі, як передбачено з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір», а саме 1,5% від ціни позову. Ціна позову зазначена позивачем у 44825 грн. 00 коп.

Дата отримання поштовим відділенням листа на конверті є не чіткою.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Cоколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позову.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаною і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 295/6031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, договору банківського вкладу нікчемним та повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання вкладником за договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України. А саме, особа, що подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року, однак така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ПАТ «Дельта Банк» 28 вересня 2015 року (а.с.83).

Станом на 20 жовтня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 544/95/15-ц
№ пров. 2/544/83/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/95/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку( пай) недійсним.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку( пай) недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 29.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

О.В. Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4013/15-ц

пр. № 2-о/759/166/15

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, та призначення їй опікуном брата ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ті обставини, що ОСОБА_1 визнана судом недієздатною відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2003 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив справу слухати у відсутності представника, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Представник Святошинського психоневрологічного інтернату в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

В судовому засіданні встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва від 16.05.2003 року гр. ОСОБА_2 визнано недієздатною. ОСОБА_2 у зв'язку з наявною хворобою за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду та опіки.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2003 року, ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Керуючись ст.ст.55, 59-60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16, та її майном.

Призначити недієздатній гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном її двоюрідного брата - ОСОБА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 647/2590/15-ц
№ провадження 2/647/975/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 212/8493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 29 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
№ 639/7716/15-ц
№ 2-н/639/2587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд заяви до боржника.

Вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 04.09.2015 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 2502 від 12.05.2015 р.; платник: КП «Харківводоканал»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. № НОМЕР_1; одержувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
1Справа № 335/3918/15-ц 2/335/1255/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали клопотання представника відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ФідоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ФідоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у відповідача ПУАТ „ФідоБанк детального розрахунку розміру заборгованості за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 014/10614/2/20062 від 16.07.2008 року та виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1, а також оригіналу вказаного кредитного договору та додаткової угоди до нього.

Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання представника про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання частково, а саме щодо витребування детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором та надання виписки руху коштів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне витребувати у ПУАТ „ФідоБанк детальний розрахунок розміру заборгованості за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 014/10614/2/20062 від 16.07.2008 року та виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1. В іншій частині клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „ФідоБанк (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 185) детальний розрахунок розміру заборгованості за Кредитним договором, укладеним між „Публічним акціонерним товариством „ФідоБанк та ОСОБА_1 № 014/10614/2/20062 від 16.07.2008 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „ФідоБанк (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 185) виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1, відкритому на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Вказані докази прошу надати суду не пізніше 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна