АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5706/15 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/1976/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що в судове засідання вони не зявлялися з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що повістка в судове засідання на 25.06.2015 року отримана ОСОБА_3 23.06.2015 року (а.с.110), а ОСОБА_2 24.06.2015 року (а.с. 111), тобто, з порушенням зазначеної норми закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З довідки секретаря суду від 19.06.2015 року видно, що в цей день судове засідання по даній справі не відбулося, у звязку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, тому, розгляд справи відкладено на 25.06.2015 року, 15:00 год. (а.с. 105).

Таким чином, відсутні дані про те, що позивач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи на 25.06.2015 року, а судове засідання 19.06.2015 року не відбулося з інших причин, не у звязку із неявкою позивача та його представника.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені повторно не зявилися в судове засідання. Їх неявка в судове засідання в попередні рази правового значення не має.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: