overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4987/15-ц
Номер провадження 2/404/2943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 492914,66 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначено на 15.09.2015 року на 11-00год., у зв»язку наявністю великого об»єму справ у судах різних інстанцій, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 15.09.2015 року о 11-00 год. в режимі відео конференції, повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 11-00 год. 15 вересня 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11-00 год. 15 вересня 2015року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » ОСОБА_5, з»явитися до Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв на 11-00 год. 15 вересня 2015року.

Копію ухвали надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв та ОСОБА_1 акціонерному товариству « Всеукраїнський ОСОБА_2 », що знаходиться по вул.. Щорса 7/9 м. Київ, 03056, для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 15.09.2015р. на 11-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
У х в а л а

2 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 червня 2015 року.

При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у неправильному зазначенні назви суду з якого витребувано вказану справу, зокрема «Роменське міськрайонне управління юстиції Сумської області» замість «Роменський міськрайонний суд Сумської області» у відповідному відмінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року описку і замість помилкового зазначення назви суду з якого витребувано справу «Роменське міськрайонне управління юстиції Сумської області» зазначити «Роменський міськрайонний суд Сумської області» у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деньги Налоги Капитал» про встановлення факту звільнення з роботи, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася вся до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити юридичний факт звільнення її з роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Деньги Налоги Капитал з 30 березня 2012 року за п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно ст. 257 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деньги Налоги Капитал» про встановлення факту звільнення з роботи, що має юридичне значення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа №478/312/15-ц пров. №2/478/126/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.02.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №50006829 від 22.11.2012 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №50006829 від 22.11.2012 року в сумі 287595 грн. 56 коп. і судові витрати в сумі 2875 грн. 97 коп.

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/571/15-ц
Провадження № 2/144/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2015 р. ТТеплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Теплицький районний до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 04.09.2015 року.

Суддя :
Справа № 456/944/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/4952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Стрий та Стрийському районі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч.6 ст.235, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Стрий та Стрийському районі задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2014 року скасувати і заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
21.12.2015 227/6354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.12.2015
Справа № 202/6581/15-ц
Пров. № 2/202/4262/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги про розірвання шлюбу, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду від 13.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 27 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 12, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 01 вересня 2015 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 30 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 грудня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 06.07.2007 року по 18.05.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/337/1823/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 липня 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 320.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції № 122 від 13.08.2015, що підтверджує сплату судового збору, розмір останнього не відповідає встановленому станом на 01 січня 2015 року розміру ставки судового збору, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для подання до суду позовної заяви даної категорії. Так, замість належних до сплати 243,60 грн. сплачено 234,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківсьва.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ч.4 Сімейного Кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надано доказів про наявність даних обставин.

Позивачем не сплачений судовий збір.

Дані недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою судді від 18.06.2015 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Позивач отримав ухвалу судді 04.07.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження по справі № 2/401/1526/15
Справа № 401/3562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорам № б/н від 31.08.2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 15 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.09.2015