АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2111/15 Головуючий 1 інст. Шовкун В.О.
Справа № 418/235/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на суму 11278,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 надано згоду Банку , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Це передбачено Умовами та правилами наданням банківських послуг. Відповідачем підписано заяву разом з Умовами та правилами наданням банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідачем умови договору не виконуються, заборгованість станом на 28.01.2014 року з урахуванням судового наказу Міловського районного суду Луганської області від 29.01.2009 року склала 11278, 65 грн. просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Міловського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11278,65 грн. за кредитним договором від 20.02.2007 року та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судова колегія з таким висновком погоджується оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Умовами договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевиплати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Крім того, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту, оплати винагороди Банку.

Позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1, що з урахуванням судового наказу Міловського районного суду Луганської області станом на 28.02.2014 року заборгованість складає 11278,65 грн.

Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Що стосується застосування строку позовної давності, то ця вимога не може вважатись обґрунтованою, оскільки відповідно до розрахунку погашення заборгованості ОСОБА_1, 11.12.2012 року було внесено платіж на погашення заборгованості, а це свідчить про те, що відповідач погоджувався з наявністю заборгованості перед банком, а тому строк позовної давності в цьому випадку починає свій перебіг з цієї дати. Позов був пред'явлений 15.04.2014 року, тобто в строку позовної давності.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: