Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/756/15-ц
Провадження №: 2/332/412/15
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.
при секретарі - Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю. -
18.02.2015 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком АДРЕСА_2.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 16.10.2004 року. Від даного шлюбу у подружжя народилась донька ОСОБА_2, 2006 року народження. 11 травня 2007 року у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх малолітньої доньки ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був переданий житловий будинок АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. 11.05.2007 року та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. Право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14762790 від 02.06.2007 року, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

20 березня 2014 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. 20.03.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, продав належну йому 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3. Право власності на 1/3 частку зазначеного житлового будинку за ОСОБА_3 зареєстровано 20.03.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19306611 від 20.03.2014 року.

Як зазначено в позові позивачам відомо, що 20 березня 2014 року ОСОБА_4 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 та з квітня місяця 2014 року ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, не проживає, але з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не знятий.

На теперішній час в будинку проживають та зареєстровані позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В позові просять усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов просять задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда», номер якої вийшов 04.04.2015 року, але в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Від представника третьої особи - Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що у 2007 році у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх малолітньої доньки ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був переданий житловий будинок АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. 11.05.2007 року та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. Право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14762790 від 02.06.2007 року, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.7). У 2014 році ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 20.03.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, продав належну йому 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Право власності на 1/3 частку зазначеного житлового будинку за ОСОБА_3 зареєстровано 20.03.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19306611 від 20.03.2014 року. Позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, що підтверджується копією договору купівлі - продажу частки житлового будинку від 26.03.2014 року (а.с.10-11), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19306611 від 20.03.2014 року (а.с.12)

При укладені договору купівлі-продажу між сторонами по справі було досягнуто домовленість щодо всіх умов договору. Згідно пункту 9 договору купівлі - продажу, продавець зобов'язався до 30.03.2014 року знятись з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами з житлового будинку АДРЕСА_2.

До теперішнього часу пункт 9 договору купівлі-продажу продавцем не виконано, а саме колишній власник 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, добровільно не знявся з реєстраційного обліку .

Судом встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачам як власникам вільно користуватись житловим будинком.

Відповідно п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що право позивачів щодо володіння спірною квартирою порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317, 391 ЦК України, ст. ст. 212-215,224,226, 228 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - будинком АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко