Справа № 744/312/15-ц
Провадження № 2/744/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Сапон О. А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Казановської Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області; орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, як особа, в сім'ї якої проживає дитина ОСОБА_4, в пред'явила позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 25 відсотків усіх видів доходу на користь органу опіки та піклування за місцем проживання неповнолітнього, а в подальшому, після оформлення опіки, - на користь особи, призначеної опікуном. В обґрунтування своїх позовних вимог у позові ОСОБА_3 зазначила про те, що 30 жовтня 1999 року її донька ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4, котрий на даний час проживає з позивачем по АДРЕСА_1. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2002 року шлюб між батьками ОСОБА_4 було розірвано. Розірвання шлюбу зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 27 лютого 2004 року. Відповідач з моменту розірвання шлюбу не проживає з сином, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2. За час проживання дитини в родині позивача відповідач жодного разу не проявив зацікавленості до долі дитини, не приймав участі у його вихованні, сина не відвідував, матеріальну допомогу надавав лише на прохання позивача, життям та здоров'ям сина не переймався. ІНФОРМАЦІЯ_2 матір дитини, ОСОБА_5, померла. Проте і після цього батько не став приділяти уваги сину, займатися його вихованням та матеріально утримувати. За життя донька позивача зверталася в установленому порядку щодо примусового стягнення аліментів з відповідача, однак він сплачував їх час від часу, при наявності офіційного доходу аліменти стягувались виконавчою службою. Відповідні заходи впливу на позивача здійснювала і Бобровицька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування, зокрема заслуховувала питання невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 на засіданні комісії із захисту прав дитини. Розгляд питання проводився в присутності відповідача, але своє відношення до виконання своїх обов'язків він не змінив. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує належного виховання та матеріальної допомоги своєму сину. На даний час онук позивача хворіє, потребує коштів на лікування, проведення санаторно-курортного лікування. Однак, оскільки його батько живий і не позбавлений батьківських прав, позивач не може оформити опіку щодо ОСОБА_4 і вирішувати питання його лікування, навчання та інших питань, пов'язаних з представництвом прав і законних інтересів дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, факсимільним зв'язком подала до суду письмову заяву, сутність якої вказує на те, що позивач просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю.

Прокурор Сапон Ольга Андріївна, яка вступила на стороні позивача у справу, провадження у якій відкривалося за позовом іншої особи, у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її думку, існують певні основи для вирішення судом спору в інтересах дитини.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що позивач як рідна баба його сина ОСОБА_4, котрий залишився з нею проживати після смерті колишньої дружини, чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною шляхом змін номерів телефонів тощо, навіює неповнолітньому синові різноманітні негативні переконання щодо його як нібито нікчемного батька, намагається схилити особисто його до того, щоб він відмовився від своєї дитини. Коли померла його дружина, то він через це оформив пенсію та віддав позивачеві банківські картки для її отримання. Згодом зареєстрував місце проживання сина у себе вдома. Аліменти за життя колишньої дружини сплачував регулярно, а деяка заборгованість з їх сплати у минулих роках, яку до вини намагається йому поставити позивач, виникла через його хворобу. Він має стабільний заробіток, власний дім, у якому мешкає разом з дружиною ОСОБА_7, і згоден у будь-який момент прийняти сина до себе на проживання, повне утримання й виховання, але цьому протидіє позивач.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Казановська Людмила Миколаївна, у судовому засіданні пояснила, що, на її погляд, у задоволенні позову слід відмовити повністю, адже відповідач ОСОБА_1 є порядною особою і достойним батьком.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Допитана як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання про те, що її чоловік, який є відповідачем у справі, не відмовляється від дитини, згоден її прийняти до себе додому і завжди намагається про неї турбуватися, але у цьому йому повністю перешкоджає позивач.

Суд, вислухавши прокурора, відповідача та представника третьої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин.

У справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 з 30 жовтня 1999 року проживав у шлюбі з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Ще до смерті позивача шлюб було розірвано. У шлюбі народився син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина ОСОБА_4 фактично проживає разом з позивачем ОСОБА_3, котра доводиться йому рідною бабусею, в селі АДРЕСА_1, але насправді місце проживання дитини зареєстроване разом з відповідачем ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_1 до смерті колишньої дружини ОСОБА_5 систематично сплачував на користь останньої присуджені за рішенням суду аліменти на утримання сина ОСОБА_4 і заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Відповідач ОСОБА_1 на даний час зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, працює водієм Орликівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, має стабільний заробіток, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, не є хворою людиною і раніше судимим, згоден прийняти дитину до себе додому і не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_4.

Такі обставини підтверджуються:

даними копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, згідно якого відповідач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 (а.с. 8);

даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, за яким його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 4);

даними копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 30 років (а.с. 9);

даними довідки відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 14 квітня 2015 року про систематичну сплату аліментів відповідачем на утримання сина ОСОБА_4 (а.с. 38);

даними позитивних характеристик відповідача за місцем проживання та роботи з Орликівської та Погорільської сільських рад Семенівського району Чернігівської області (а.с. 39-40);

даними довідок з Семенівської центральної районної лікарні про те, що відповідач ОСОБА_1 не перебуває на обліках ні в наркологічному, ні в психіатричному кабінетах цієї лікарні (а.с. 35-36);

даними довідки Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що відповідач станом на 28 квітня 2015 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 37);

даними довідки про доходи відповідача, де значаться суми нарахованої заробітної плати (а.с. 41);

даними чеків відносно грошових переказів відповідача позивачеві на утримання дитини (а.с. 44-47);

даними акту Погорільської сільської ради Чернігівської області щодо обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року, за яким комісією зроблено висновок про те, що вказана сім'я проживає у добрих умовах та є матеріально забезпеченою (а.с. 42);

даними висновку органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17 квітня 2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с. 43);

даними зазначених вище показань свідка ОСОБА_7.

Поряд з цим, при ухваленні даного рішення суд не бере до уваги та відкидає відомості, наведені позивачем ОСОБА_3 у позові, щодо існування заборгованості відповідача з аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та як нібито доказ цього дані доданого до позову розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 11), адже вказані матеріали не свідчать про наявну заборгованість відповідача з аліментних платежів, позаяк стосуються певних сум його заборгованостей станом на січень 2011 року, котрі виникли, як видно з вказаного вище пояснення відповідача, у зв'язку з хворобою останнього, і на даний час ніякої заборгованості зі сплати аліментів у відповідача немає, про що свідчать відомості згаданої вище довідки відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 14 квітня 2015 року. Також судом не беруться до уваги як докази й усі інші дані позову відносно начебто ухилень відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також негативні відомості про проживання неповнолітнього ОСОБА_4, викладені у письмовій інформації з Білоцерківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (а.с. 7) та письмовій заяві Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 20, 29), оскільки всі ці документи засновані переважно на оціночних судженнях позивача ОСОБА_3 і не підтверджені іншими належними і допустимими доказами. Доводи прокурора у судовому засіданні стосовно певної слушності позовних вимог теж не засновані на доказах, а тому не можуть бути сприйняті судом як припустимі.

За таких обставин, котрі очевидно вказують на те, що відповідач ОСОБА_1 виявляє щодо дитини ОСОБА_4 батьківське піклування, не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не поводиться жорстоко з дитиною, не є хронічним алкоголіком або наркоманом, не вдається до будь-яких видів експлуатації дитини, не примушує її до жебракування та бродяжництва, не є засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини, суд приходить до висновку про те, що правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини, обумовлені ст. 164 Сімейного кодексу України, цілком відсутні.

Через брак підстав для позбавлення батьківських прав відповідача, а також внаслідок виявлення судом обставин реалізації відповідачем свого обов'язку як батька утримувати дитину, з огляду на положення ст. ст. 180-181 Сімейного кодексу України, суд переконаний, що за матеріалами справи немає жодних основ для присудження з відповідача аліментів.

Враховуючи наведене, суд убачає за потрібне у позові відмовити повністю як щодо позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, так і стосовно вимог про зобов'язання відповідача сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області; орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип