Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/337/15-ц
Провадження №: 2/332/243/15
17 березня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, суд-
ПАТ „ Таскомбанк 22.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 вересня 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого відповідно до статуту є «АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Індустріал-Стиль» укладено кредитний договір № КР 65-2007, відповідно до якого надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 591 000 грн., а Позичальник зобов'язався повернути зазначений кредит та сплатити відсотки за їх користування в розмірі та на умовах визначених кредитним договором.
Станом на 12.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором не погашена та складає: 4 114 502,55 грн., з яких тіло кредиту 2 591 000 грн., заборгованість за відсотками 1 523 502,55 грн.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 27 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір № ДЗ 118-07 відповідно до якого банку в іпотеку було передано об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20 «е». Позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Представник ПАТ «Таскомбанк» судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 вересня 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого відповідно до статуту є «АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Індустріал-Стиль» укладено кредитний договір № КР 65-2007, відповідно до якого надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 591 000 грн., а Позичальник зобов'язався повернути зазначений кредит та сплатити відсотки за їх користування в розмірі та на умовах визначених кредитним договором.
Станом на 12.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором не погашена та складає: 4 114 502,55 грн., з яких тіло кредиту 2 591 000 грн., заборгованість за відсотками 1 523 502,55 грн. (а.с.6)
В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 27 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір № ДЗ 118-07 відповідно до якого банку в іпотеку було передано об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20 «е» (а.с.29-35)
На дату оформлення іпотечного договору ОСОБА_3 для підтвердження права власності на зазначену нерухомість було надано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2004 р. (а.с15-16) та витяг з реєстру прав власності № 15992875 від 19.09.2007 р.(а.с.18)
В грудні 2014 р. Позивачу стало відомо, що предмет іпотеки не належить ОСОБА_3, в зв'язку з чим банк не може задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом пред'явлення своїх вимог до іпотекодавця.
В порядку отримання інформації позивачем було встановлене наступне:
Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0809/7095/2012 від 21.12.2012 р. предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20 «е», а саме цех № 2 літ М-1-2 інв. № 1716 розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11).
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення' на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.
Відповідно до п. 2.6.1. Іпотечного договору у випадку невиконання будь-якого із зобов'язань забезпечених іпотекою іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, Позивач має право задовольнити свої вимоги за вищевказаними кредитними договорами шляхом в тому числі пред'явлення позову до нових власників іпотечного майна, якими є Відповідач-1- та Відповідач-2.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань перед ПАТ «Таскомбанк»
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити.
Звернути стягнення на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20 «е», а саме цех № 2 літ М-1-2 інв. № 1716, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 118-07 від 27 вересня 2007 р. на користь АТ «ТАСКОМБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 65-2007 - 4 114 502,55 грн., з яких тіло кредиту 2 591 000 грн., заборгованість за відсотками 1 523 502,55 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1827 грн.00 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.І.Федоренко