Справа № 219/5380/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.08.2014 року розташованої за адресою: вул. Радянська буд. № 22/25, м. Артемівськ Донецької області, є власниками по ? частки квартири. Відповідно до п. 14 зазначеного договору, згідно довідки від 22.08.2014 р. № 837 виданої ПП Жил Сервіс-1 у квартирі, що відчуджується прописані син продавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка продавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 представник продавця гарантував, що вони знімуться з реєстраційного обліку до 05 вересня 2014 року, однак, відповідачі ухиляються від свого зобовязання до теперішнього часу , що перешкоджає розпоряджатись житлом, крім того , за відповідачів доводиться сплачувати комунальні послуги.
У звязку з цим позивачі просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Артемівськ Донецька область, вул.. Радянська 25/22
Позивач ОСОБА_2,в судове засідання не заявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх в повному обсязі, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до довідки виданої Жил-сервіс-1 №1103 від 26.09.2014 року відповідачі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно проведеної перевірки проведеної комісією ПП Жил-сервіс-1 актом від 19 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані по адресі: м. Артемівськ, вул.. Радянська 25/22, але фактично там не проживають з 01.07.2014 р. по теперішній час.
Виходячи з договору купівлі продажу позивачі придбали однокімнатну квартиру загальною площею 32,35 кв.м, в т.ч. жилою площею 16,60 кв.м, яка складеться з однієї жилої кімнати та знаходиться за адресою Донецька область, м. Артемівськ вул.. Радянська 25/22.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6772653 згідно договору купівлі-продажу,серія номер 1821 виданий 22.08.2014 р., ? частка належить власнику ОСОБА_1.
Як вбачається до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6772549 згідно договору купівлі-продажу, серія номер 1821 виданий 22.08.2014 р., ? частка належить власнику ОСОБА_2.
Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається наступне, ОСОБА_4, і ОСОБА_3, дійсно не проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, , але зареєстровані за даною адресою.
Згідно пояснення свідка ОСОБА_7 вбачається наступне, ОСОБА_4, і ОСОБА_3, дійсно не проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, , але зареєстровані за даною адресою.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,88,107,208,215, 224-226 ЦПК України, ст. 386, 391, ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Артемівськ Донецька область вул.. Радянська 25/22
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача, поданоюпротягом десяти днів з дня отриманняйогокопії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко