overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/756/277/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 185/3259/15-ц
Провадження № 2/185/2090/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: витребувати у позивача інформаційну довідку про те, хто, коли, з якого рахунку та на який зробив оплату коштів 11.03.2013 року за спірним кредитним договором; витребувати у позивача інформаційну довідку про те, які суми, ким та коли, на який рахунок були зроблені сплати по заборгованості кредиту на виконання рішення суду від 09.12.2010р.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши ОСОБА_1, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З наданих позивачем роздруківок платежів за зазначеним кредитним договором та інших матеріалів справи неможливо встановити відомості, які просить витребувати ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання та позицію позивача щодо його вирішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.133, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду:

відомості про те, хто, коли, з якого рахунку та на який зробив оплату коштів 11 березня 2013 року, які зазначені в роздруківці по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №245140-CRED від 21.08.2008 року;

відомості про те, які суми коштів, ким та коли і на який рахунок були зроблені сплати по виконанню рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. по справі №2-4851/2010.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 591/7442/15-ц Провадження № 2/591/2800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/702/445/15
Справа № 702/1382/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

22.10.20145 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

із секретарем с/з ОСОБА_1,

сторони не з»явилися.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ФГ «Миколай -1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків (упущеної вигоди).

в с т а н о в и в :

Позивач 23.09.2015 року звернувся в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків (упущеної вигоди).

Сторони для участі у попередньому судовому засіданні в судове засідання не з»явились.

Відповідно до частини 8 статті 130 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено тільки один раз, тому суд вважає, що неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для призначення розгляду справи по суті.

Судом перевірено матеріали позовної заяви встановлено склад склад осіб, які братимуть участь у справі,

У зв»язку з неявкою сторін інші питання, передбачені статтею 130 ЦПК України судом не розглядались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ФГ «Миколай -1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків (упущеної вигоди), призначити до розгляду на 08 год 30 хв. 30.10.2015 року в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 30.10.2015 року надати докази, які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 487/7542/15-ц
Провадження №2-н/487/1357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 159/5216/15-ц
Провадження № 2/159/1515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5216/15-ц за позовоОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 10 хвилин 28 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6543/15-ц

Провадження 2/712/2104/15

07 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року сторонам надавався строк для примирення терміном 2 місяці, однак позитивного результату вжиті судом заходи щодо примирення не дали.

Заслухавши сторони, враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та існують можливості збереження сімї, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам додатковий строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 12.10.2015 року на 09 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 12.10.2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 628/2908/15-ц
"07" вересня 2015 р.
Провадження № 2/620/1204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 21.08.2015 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

25.08.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16.09.2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 199/7522/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 667/1619/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :
Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про визнання особи безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що 23.10.1998 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, у них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Заявник вказує, що з часу укладання шлюбу до початку 2001 року вони всією сім`єю проживали у Російській Федерації, в м.Ростов-на-Дону, оскільки її чоловік був військовослужбовцем збройних сил РФ та проходив службу. На початку 2001 року, в зв`язку із погіршенням сімейних стосунків та фактичним їх припиненням, вона разом з сином виїхала проживати до України, м.Херсон, до своїх батьків. 25.10.2002 р. Дніпровським відділом РАЦС їх шлюб було розірвано. Після чого до 2005 року її колишній чоловік постійно цікавився життям сина, телефонував, при останній розмові повідомив їй, що в нього з`явилась цікава нова робота у іншій військовій частині № НОМЕР_1 в Аскайському районі, Ростовської області. Після зазначеної розмови, як вказує заявник, її колишній чоловік більше ніколи, ані їй, ані сину не дзвонив, не приїжджав, відомостей про себе не надавав. Заявник також вказує, що починаючи з 2005 року вона почала його пошуки, зверталась до комісаріату Ростовської області, однак відповідей їй не надавалось. Окрім цього, заявник зазначає, що вона зверталась до суду про стягнення аліментів з колишнього чоловіка, однак рішення суду не виконується, за відомостями з офіційного сайту Федеральної служби судових приставів виконавче провадження було закрито. Таким чином, ОСОБА_2 на протязі 10 років не надає про себе відомостей, встановити його місцезнаходження не вдається, а встановлення його безвісно відсутнім необхідне їй для призначення її синові пенсії, у зв`язку із втратою годувальника, що також допоможе їй утримувати сина та виховувати його. На підставі вищевикладеного, заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Потсдам, Німеччина, громадянина України, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплати судового збору за подання позову до суду та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 15 жовтня 2015 року копію ухвали отримав представник позивача під розписку.

20 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного доручення №795 від 19 жовтня 2015 року, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 888,00 грн. за заявою про видачу судового наказу ЖКП Галицьке, а не за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача викладені в ухвалі суду недоліки представник позивача не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/354/15-ц
Провадження № 2/497/195/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що їх спільне життя не склалося, у січні 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання , примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.
Позивачка в судове засідання не прибула , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються належні докази, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згоди позивачки суд постановляє по справі заочне рішення.
Позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 22 лютого 1997 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим у січні 2012 року вони припинили спільне проживання. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили. Позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
Спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини немає.
Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Керуючись ст. 112 , 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Зарудці Жовківського району Львівської області і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.Дмитрівка Болградського району Одеської області , який було зареєстровано 22 лютого 1997 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 7.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна