overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про

стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 04 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/4763/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/985/15-ц
Провадження 2/329/491/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в даній позовній заяві відсутні відомості про сплату судового збору.

Щодо посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору , то відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до суду з приводу здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, остання звільняється від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Дельтабанк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо сплати судового збору стосуються позивача ПАТ «Дельтабанк», а не уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що ПАТ «Дельтабанк» звільняється від сплати судового збору відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121, 124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважати неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 648/2226/15-ц
Провадження № 2-п/648/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 року по справі №648/2226/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року звернувся в суд з вище зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не звертався, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 року по справі №648/2226/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження 2/643/4268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення гршових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення гршових коштів.

30.07.2015 р. представником позивачів через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2-н/521/2058/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Провадження№2-н/521/2364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5187,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5187,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.12.2009 року по 01.08.2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5187,72 грн відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

01.09.15
справа № 712/8206/15-ц
провадження 2/712/2517/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні виникла необхідність виділення в окреме провадження вимоги в частині щодо розірвання шлюбу .

Позивачка та її адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти даного клопотання.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно виділити в окреме провадження вимоги щодо розірвання , а вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити в даному провадженні .

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»єднати вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити в даному провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 151/579/15-ц
Провадження № 2-о/151/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.07.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

адвоката Люлько В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в с.Василівка( Вербська сільська рада) Чечельницького району Вінницької області, в період з 26 квітня 1986 року по 08 грудня 1988 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складена 20 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 645/6386/15-ц
Провадження № 2/645/2117/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що є спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_5 С, але спадщину не може оформити, так як не має оригіналу свідоцтва про право власності на житло і тому вимушена звернулися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Валерійовичапро визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „21 жовтня 2015 року о „14 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/1671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кременчуцький районний відділ УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кременчуцький районний відділ УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 592/8149/15-ц
Провадження № 2/592/2412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів(рядок 49 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Газторг», ТОВ «Сейп Автотранс», ТОВ «Стар Таксі», ТОВ «Платан Сістем Трейд Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Газторг», ТОВ «Сейп Автотранс», ТОВ «Стар Таксі», ТОВ «Платан Сістем Трейд Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8678/15-ц
Провадження № 2-п/161/203/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згодна. Крім того, зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала, копію заочного рішення отримала 27.05.15 р., просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просив відмовити за її безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 16.10.14 р. по даній справі отримала 27.05.15 р. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також, не згодна з рішенням суду, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк