справа №489/3782/15-ц
номер провадження 2/489/1897/15
Заочне Рішення Іменем України
27 липня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 61 по провулку Кобера, 15-А в м. Миколаєві.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони є співвласниками вказаної квартири, в якій вона зареєстрована та проживає. Місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване також у цій квартирі, хоча в ній вони не проживають її колишній чоловік ОСОБА_2 більше семи років, а син ОСОБА_3 більше півтора року.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та заперечень проти позову не надали.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2002, виданого ЖК в ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на підставі розпорядження (наказу) від 20.11.2002 № 1682, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належать по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області та довідки КЖЕП ММР «Зоря» від 07.05.2015 № 1193 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач пояснила, що її колишній чоловік відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі більше семи років, де фактично проживає не знає так як створив нову сімю. Її син ОСОБА_3 не проживає в квартирі біля трьох років, виїхавши до Росії.
Актом про не проживання від 07.05.2015 позивач підтвердила не проживання сина ОСОБА_3 в квартирі більше 1,5 року.
Відносно чоловіка позивач пояснила, що він не проживав в квартирі до розірвання шлюбу між ними, який розірвано заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2013.
Зі слів позивача, місце проживання відповідачі змінили за власною волею та участі в її утриманні не приймають. Так як її доходи незначні їй важко оплачувати комунальні послуги, тому через реєстрацію відповідачів не може оформити субсидію.
Згідно статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Зі змісту статті 319 цього Кодексу вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи, що будучи зареєстрованими в квартирі відповідачі в ній не проживають без поважних причин більше року, участі в її утриманні не приймають, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд звертає увагу, що визнання співвласника таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не позбавляє та не обмежує його права власності на таке майно.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 61 по провулку Кобера, 15-А в м. Миколаєві.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 27.07.2015.