Провадження № 2/742/230/15
Єдиний унікальний № 742/2826/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В судове засідання позивач представник позивача не з'явився, а також не надав суду матеріали кредитної справи згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 липня 2008 року для ознайомлення, а надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачі та їх представник також не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 брала споживчій кредит у позивача для придбання автомобіля, якій нею і був придбаний, а відповідачка почала погашення кредиту. Проте, 20 жовтня 2011 року відповідачка письмово повідомила позивача про факт незаконного відчуження належного їй автомобіля, який фактично є предметом застави по отриманому нею кредиту ( т. 1, а.с. 83 ), але в матеріалах даної справи відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що позивач вчиняв би якісь дії по зазначеній заяві, але такі дані повинні міститися в матеріалах кредитної справи і їх дослідження має суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

В судовому засіданні 15 липня 2014 року суд задовольнив клопотання представника відповідачів і зобов'язав представника позивача в наступне судове засідання надати матеріали кредитної справи для можливості ознайомлення з ними судом. Проте, не зважаючи на те, що ухвала суду про надання матеріалів справи підлягає до обов'язкового виконання, в наступних судових засіданнях, коли сторони з'являлися в судове засідання, представники позивача повідомляли суд, що матеріали кредитної справи їм НЕ НАДАЄ позивач, тобто ПАТ «УкрСиббанк», а тому вони не мають можливості надати матеріали суду. В судове засідання 2 липня 2015 року представник позивача нарешті привіз матеріали кредитної справи, але в зв'язку з неявкою представника відповідачів, він же їх представник за зустрічними позовами, розгляд справи знов було перенесено, проте представник позивача КАТЕГОРИЧНО відмовилася залишити матеріали кредитної справи в суді для можливості ознайомлення з нею судом, і запевнила суд, що в наступне судове засідання 16 липня 2015 року ОБОВ'ЯЗКОВО привезе матеріали для ознайомлення.

Проте в судове засідання 16 липня 2015 року представник позивача не з'явився, матеріали кредитної справи не надав, а надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, без перенесення судового засідання на інший час.

За таких обставин, вважаючи наявних матеріалів недостатнім для прийняття об'єктивного і правильного рішення по справі, враховуючи, що позивач, протягом більш ніж рік, УМИСНО не виконує ухвалу суду про надання матеріалів кредитної справи для огляду, тобто фактично приховує матеріали, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за недостатністю наявних в матеріалах даної справи доказів і не доведенням позивачем обґрунтованості позову.

Що стосується зустрічних позовів ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, то дані позови, в зв'язку з повторною неявкою представника позивачів в судове засідання, мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", правонаступник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - В І Д М О В И Т И в повному обсязі.

Зустрічні позови ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: