АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5539/15 Головуючий І-ої інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3970/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, в обгрунтування якого зазначала, що 12.10.2013 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким остання отримала від неї грошову суму в розмірі 24300 доларів США, яка була передана їй під час укладення договору, про що зазначила в розписці, в якій також зобов'язалася повернути позивачці вказану грошову суму за першою вимогою незалежно від будь-яких форс-мажорних обставин. Також позивач зазначає, що вона січні 2014 року неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути вказану суму, проте остання під різними приводами відмовлялася повернути грошові кошти, а потім почала уникати зустрічей. Вищевикладене змусило її звернутися з позовом до суду про повернення суми за договором позики, а також відсотків за користування грошовими коштами, загальна сума яких становить 294452,22 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_5; накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму заборгованості за договором позики, що становить 294452,22 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року, оскільки заборгованість за виконавчим документом погашена в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_5 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції ОСОБА_3, звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року вжито заходів забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову, накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_5; накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму заборгованості за договором позики, що становить 294452,22 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 45438539 від 08.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/3970/14-ц виданого 31.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики, що становить 294452,22 грн., а також судового збору в сумі 2944,52 грн. закінчено, заборгованість погашена в повному обсязі з урахуванням сум боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача - ОСОБА_7 надав копії платіжних доручень, з яких вбачається, що Київським ВДВС ХМУЮ перераховано на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в повному обсязі.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року виконано, необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову і підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -