Ухвала

іменем україни

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на свою користь 13 032 грн 46 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 квітня 2014 року з вини відповідача, яка полягає в неналежному виконанні обов'язків з утримання будинку, сталося залиття зливними масами належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Неналежним виконанням обов'язків з утримання будинку з боку відповідача є несвоєчасне реагування на заявки позивача щодо прочищення внутрішньо-будинкової водопровідно-каналізаційної системи, а також неналежне утримання та не повне виконання робіт із прочищення від засмічення. ОСОБА_2 зазначила, що в результаті залиття квартири було пошкоджено майно, вартість завданих збитків складає 13 032 грн 46 коп., які просила стягнути з відповідача. Крім того, зазначила, що зазначена подія завдала їй моральних страждань і душевних хвилювань, тому просила стягнути з відповідача на свою користь 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Залізничне» на користь ОСОБА_2 13 032 грн 46 коп. на відшкодування майнової шкоди, 400 грн на відшкодування моральної шкоди, 1 тис. грн витрат за проведення дослідження з визначення розміру завданих збитків.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності заявлених позовних вимог та наявності правових підстав, передбачених ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Правильним і таким, що узгоджується з наявними у справі доказами, є висновок суду, що таку відповідальність повинен нести саме відповідач як балансоутримувач будинку, який негайно не відреагував на повідомлення позивача про аварію та не здійснив очищення каналізації, тим самим не виконав покладеного на нього обов'язку щодо обслуговування системи водопроводу та каналізації, а також виконання робіт із ремонту внутрішньо-будинкових водопровідно-каналізаційних систем.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак