31.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/4731/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04 червня 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень вказала, що 01.08.1998 року з відповідачем було укладено шлюб зареєстрований у Харківському міськвідділі РАГС. 07.09.2012 року шлюб розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

За період шлюбу було придбано майно, що складається з наступного:

Однокімнатної квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальна площа 37,2 кв.м., ринкова вартість 292 160,00 грн.

· Автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, дійсна вартість складає 170693,07 грн.

· Автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн.

· Депозит ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати відповідача на утримання доньки за серпень-жовтень 2014 року середньомісячне сплачував аліменти у розмірі 1693,27 грн. Розмір аліментів, які сплачує відповідач, недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування доньки.

Оскільки ОСОБА_3, 09.04.2002 року за станом здоров'я з народження є інвалідом, а ОСОБА_2 не виконує свій батьківський обов'язок по вихованню дитини, чинить перешкоди у користуванні житлом, не дозволяє користуватися спільно нажитим майном просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, дійсна вартість складає 170693,07 грн., автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн., банківський вклад ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 8 000,00 грн.. Визнати частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 у розмірі 7/10 майна, а ОСОБА_2 у розмірі 3/10 майна. Поділити, виділивши ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 292 160. Грн.. та автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн. на загальну суму 428 325,42 грн., а ОСОБА_2 автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, дійсна вартість складає 170693,07 грн., банківський вклад ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 8 000,00 грн. на загальну суму 178693,07 грн. з компенсацією у розмірі 3412,48 грн. за рахунок ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 292160,00 грн. та на автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн., на загальну суму 428 325,42 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 та банківського вкладу на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 01.08.1998 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 07.09.2012 року, шлюб було розірвано./а.с.39/

Під час перебування у шлюбу подружжям було придбано наступне майно.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та Державним підприємством Конструкторське бюро «Південне», що діяло від імені Держави в особі Верховної Ради України було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір було укладено із дотриманням процедури нотаріального посвідчення, за результатом якої державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., було внесено у Державний реєстр правочинів запис за №839139 про державну реєстрацію такого правочину./а.с.40/

Також, ОСОБА_2 належать на праві власності автомобілі FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується кредитним договором №6727270 від 11 вересня 2008 року та MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 06.09.2013 року виданою ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління державтоінспекції./а.с.73/

Крім того, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №8501786 від 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 належить вклад у розмірі 8000,00 грн./а.с.27-29/

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року у справі №2/205/475/13 було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. В решті позовних вимог відмовленою./а.с.20-23/

Відповідно до висновків судової атотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи №1899/1900-14 від 19 серпня 2014 року на час проведення експертизи дійсна вартість автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 складає 170693,07 грн., дійсна вартість автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 складає 136165,42 грн., вартість квартири АДРЕСА_1 складає 292 160 грн./а.с.137-153/

Згідно до положень ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 58 СК України - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Оскільки сторона відповідача не заперечує в частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 та банківського вкладу на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2, то вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 та MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, знаходиться в кредиті, що підтверджується Кредитним договором №6727270 від 11 вересня 2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, згідно якого Банк надав ОСОБА_2, кредит у розмірі 19725,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки: FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, строк дії кредиту до 11.09.2015 року./а.с.13-17/

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 07.09.2012 року, тобто після розірвання шлюбу кредитні зобов'язання за договором №6727270 від 11 вересня 2008 року виконуються тільки відповідачем . Приймаючи до уваги зазначене, суд позбавлений можливості визначити частки подружжя у спільній власності.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2.

При поділі майна суд виходить із того, що діючий кодекс передбачає, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

При цьому суд також може брати до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу, та при вирішенні спору щодо розподілу майна за певних обставин суд може відступити від принципу рівності частин подружжя.

В судовому засіданні позивачка посилалася на ті обставини, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні, є інвалідом дитинства, розмір аліментів які сплачує відповідач на утримання доньки, недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.

Зокрема, ч.3 ст. 70 СК України передбачено, що за рішенням суду частина майна одного з подружжя може бути збільшена, якщо з ним після розлучення проживатимуть діти, а також непрацездатні повнолітні діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього лікування, фізичного і духовного розвитку.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружи, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що дійсно позивачка має право на збільшення частки майна подружжя, але суд не погоджується з тим способом поділу спільного сумісного майна подружжя , який запропонувала позивачка , а саме визнати частки у спільній сумісній власності за ОСОБА_1 у розмірі 7/10 частки майна , а за ОСОБА_2 у розмірі 3/10 частки майна, оскільки такий спосіб поділу майна подружжя суперечить вимогам законодавства та інтересам відповідача.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 68- 71 Сімейного кодексу України, п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10. 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 та банківський вклад на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 744,18 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко