Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1932/14-ц
№ провадження 2/453/94/15
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2014 року звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати недійсними установчі збори власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, скасувати протокол № 1 та рішення, прийняті на установчих зборах власників багатоквартирного житлового будинку по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області, визнати недійсним статут відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» у звязку з його невідповідністю законодавству, зобовязати відповідача ОСББ «Чайка-Сколе» затвердити на загальних зборах учасників статут відповідно до Типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 27.08.2003 року № 141 із подальшою реєстрацією змін у статутних документах обєднання згідно із законодавством, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача у справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 перед початком зясування обставин справи та перевірки їх доказами подав письмову заяву про відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. На підтвердження наведених обставин посилається на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні іншої справи у порядку цивільного судочинства, де сторонами були ті ж особи, що беруть участь у даній справі і рішення у такій справі було ухвалене 24.04.2015 року не у користь його довірителя, а, відтак, суддя фактично віддав перевагу іншій стороні. Крім того, посилається на наявність у провадженні цього ж судді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності неправомірною, де 10.04.2015 року відкрито провадження, однак ухвала із судовою повісткою скерована лише 25.04.2015 року, що на думку останнього, було спрямоване на поспішне ухвалення рішення у вже згаданій вище цивільній справі без попереднього вирішення питання про зупинення провадження у ній до вирішення справи, що слухається у порядку адміністративного судочинства. Ще посилається на те, що чомусь усі справи автоматизована система документообігу суду при наявності двох суддів розподіляла лише судді Микитину В.Я., що, на його думку, є порушенням. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що хоча така заява і подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, представником позивача не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи чи порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, а ті обставини, на які він посилається (участь судді в іншій справі у порядку цивільного судочинства, де брали участь ті ж особи, що і беруть участь у даній справі і порушення у ній процедури розгляду справи шляхом уникнення можливості зупинити провадження до вирішення іншої справи; відкриття провадження суддею в адміністративній справі і скерування, на думку позивача, із запізненням копії відповідної ухвали, надання суддею переваги іншій стороні, тощо), є надуманими і не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 20-22 ЦПК України.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником позивача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир, скасування протоколу та рішення, визнання недійсним статуту та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин