КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3664/15-ц
Провадження № 2/552/1528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Правекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. 17 липня 2014 року , зареєстрованим в реєстрі за № 2448 за договором застави таким, що не підлягає виконанню. Посилався на те, що дійсно між ним та банком укладений кредитний договір № 1929-015/11Р за яким він отримав кредит у розмірі 150150 грн. З метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору 21.10.2011 року між ним та банком укладений договір застави транспортного засобі № 1929-015/11Р, а саме в заставу переданий автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначав, що при вчиненні виконавчого напису порушені вимоги ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», ЗУ « Про захист прав споживачів», що він не згоден із сумою заборгованості по кредиту, що він не отримував від банку повідомлення про наявність у нього заборгованості по кредиту та інформації про розмір заборгованості..

У судове засідання позивач не з»явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях на позов.

Третя особа, приватний нотаріуса Олофінський О.В., просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав суду відповідні заперечення, в яких зазначає, що виконавчий напис ним вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

21 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 1929-015/11Р на строк до 21 жовтня 2017 року, за яким позивач отримав кредит у розмірі 150150 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 18.49% річних.

Для забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та позичальником, позивачем по справі укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві.

17 липня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. вчинив виконавчий напис та звернув стягнення на автомобіль марки HYUNDAI модель SANTA, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві та який перебуває у заставі ПАТ «Правекс Банк» .

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом у відповідності до вимог ст. ЗУ « Про нотаріат» та відповідно до умов договору застави транспортного засобу за наявності усіх передбачених законом документів.

Посилання позивача на те, що він не згоден із розрахунком заборгованості по кредитному договору не можуть бути прийняті судом до уваги.

Позивач не заперечує наявність заборгованості по кредитному договору станом на час вчинення виконавчого напису.

Позивач не оскаржує суму заборгованості по кредитному договору, не надає жодного доказу у підтвердження надання банком невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Не приймається судом до уваги посилання позивача на те, що він не отримував письмової вимоги про усунення недоліків.

При укладанні кредитного договору та договору застави транспортного засобу позивач зазначив своє постійне місце проживання та місце реєстрації, які внесені до вказаних договорів, доказів того, що позивач проживає за іншою адресою та повідомляв про це банк, позивач не надав.

21.03.2014 року ПАТ « ПРАВЕКС БАНК» направляв позивачеві вимогу, на адресу зазначену позивачем при укладанні кредитного договору та договору застави, про дострокове виконання кредитного договору у зв»язку з невиконанням позивачем умов договору, в якій зазначена сума заборгованості, яку він допустив по кредитному договору, однак позивач не отримав її за місцем своєї реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 49-51).

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача на п.2 ч.11 ст.11 ЗУ « Про захист прав споживачів», оскільки спірний виконавчий напис не передбачає вилучення автомобіля марки HYUNDAI модель SANTA, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тільки звернення стягнення на вказаний автомобіль шляхом його реалізації для задоволення грошових вимог ПАТ « ПРАВЕКС БАНК» у розмірі 159 129.36 грн.

Звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису передбачене умовами кредитного договору № 1929-015/11Р від 21.10.2011 року ( п. 3.3) та договором застави транспортного засобу № 1929-015/11р від 21.10.2011 року ( п.3.1.2, 3.1.2.3) а отже підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва