Справа №591/8628/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/666/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

05 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 70 000 грн. повернення банківського вкладу та проценти.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь держави судові витрати із сплати судового збору в сумі 700 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд вказаного заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року в даній справі.

Вказане заочне рішення суду від 01 грудня 2014 року відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржив, подавши 05 березня 2015 року апеляційну скаргу, однак пропустив строк апеляційного оскарження заочного рішення суду, що передбачено ч.4 ст.231, ч.1 ст.294 ЦПК України. При цьому, як на поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду відповідач посилався на здійснення тимчасовою адміністрацією банку інвентаризації майна, рахунків та справ банку, видачу довіреностей працівникам банку, підготовку та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак не вказав дати отримання копії ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року та не надав доказів стосовно цього.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було залишено без руху, йому був наданий строк для усунення недоліків, пов'язаних із пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді апеляційного суду від 13 березня 2015 року банк мав право вказати про дату отримання копії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року без задоволення та надати докази для підтвердження цього факту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як передбачено ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення місцевого суду від 01 грудня 2014 року, банк як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду послався на здійснення тимчасовою адміністрацією банку інвентаризації майна, рахунків та справ банку, видачу довіреностей працівникам банку, підготовку та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, вказані відповідачем у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані апеляційним судом неповажними, зокрема, у зв'язку з тим, що банк не надав апеляційному суду доказів стосовно дати отримання копії ухвали місцевого суду від 26 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу було роз'яснено, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді має право звернутися до апеляційного суду і вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, вказати про дату отримання копії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року, якою була залишена без задоволення заява про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року та надати докази для підтвердження цього факту.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання 23 березня 2015 року уповноваженою особою банку копії ухвали судді апеляційного суду від 13 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» без руху.

Однак, станом на 05 травня 2015 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконало, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків банк до апеляційного суду не звертався, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик