Провадження № 2/641/1134/2015 Справа № 641/2526/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді судді Курганнікової О.А.,
За участю секретаря судового засідання- Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції до гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт за кредитним договором № 014/1537/82/103392 укладеного сторонами 28.12.2007 р., вказуючи про наступне .
30.09.2008 р. між гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником за усіма правами та обовязками, якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») був укладений кредитний договір за № 014/1537/82/103392, у відповідності до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 69 800,00 доларів США строком до 30.09.2018р.
Підписавши кредитний договір Відповідач прийняла на себе зобов'язання щодо виконання його умов, як в частині погашення суми тіла кредиту так і щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15,50 % відсотків річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.
Взятих на себе зобов'язань Відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.02.2015 р. виникла заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 43 191,15 долар США; нарахованих відсотків в розмірі 4 734,10 долара США та суми пені в розмірі 12 253,96 долара США.
30.09.2008 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором № 014/1537/82/103392 між Банком та гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт був укладений іпотечний договір за № 014/1537/82/103392/1.
Предметом іпотечного договору виступає нерухоме майно квартира за № 86, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 23, житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 51,0 кв.м., та належить їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1159.
Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» для усунення порушення за кредитним договором на адресу Відповідача 21.10.2014 р. була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, з попередженням щодо наслідків її невиконання.
В звязку з тим, що гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт вимога Банку залишена без задоволення позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причини.
Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт не з'явилась в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.169,224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено 30.09.2008 р. між гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником за усіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», був укладений кредитний договір № 014/1537/82/103392, у відповідності до умов якого Банком були надані кредитні кошти в сумі 69 800,00 доларів США,з відсотковою ставкою 15,50%, строком 30.09.2018 р.
30.09.2008 р. в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» з гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт був укладений іпотечний договір за № 014/1537/82/103392, у відповідності до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру за № 86, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 23, житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 51,0 кв.м., та належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1159.
У відповідності до п. 7.1. Іпотечного договору у разі порушення основного зобовязання Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт зобовязання не виконуються належним чином, внаслідок чого станом на 12.02.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 179,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 510 446,54 грн.
Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.2. Іпотечного договору за № 014/1537/82/103392/1 гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, Позивачем повідомлено що у разі не погашенням протягом 30-ти денного строку заборгованості за кредитним договором буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
Вимоги позивача гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт до цього часу залишились не виконаними.
Відповідно до ст. 533 ЦПК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення невстановлений договором або законом іншим нормативно - правовим актом.
Згідно ст. ст. 525,526,530 ЦК України,зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання .
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором .
Відповідно до ч. 2 ст 1050 та ч.2 ст. 1054 України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до п.7.3.1. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду в встановленому законом порядку.
Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зазначається спосіб реалізації, одним з яких є процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону.
При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з п.7.5.2. Іпотечного договору та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України за № 5 від 30.03.2012 р., з метою забезпечення правильного застосування судами законодавства розяснено, що в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж може зазначатись, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.
Згідно п. 41 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку, співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав .
Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачем зі свого боку не виконані умови договору, у звязку із чим перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 510 446,54 грн.
Згідно з п.1.2. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 484 400,00 грн., тобто заборгованість за кредитним договором є більшою, ніж вартість предмета іпотеки .
Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія мораторію розповсюджується виключно на нерухоме житлове майно громадян України, в свою чергу гр. ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт на даний час є громадянкою Соціалістичної республіки Вєтнам .
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що и підлягає задоволенню .
Згідно квитанції, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88,169,197,212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1050,1054 ЦК України, ст. 12, 33,35,36,37, 38, 39,Закону України Про іпотеку, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції задовольнити у повному обсязі.
Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки - квартири за № 86, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 23 будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської ОД право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення та отримання оригіналів, копій та дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру за № 86, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 23,
Стягнути з ОСОБА_2 Тхі Бік Нгуєт (інн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_4