ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2936/15-ц
провадження № 2/753/2799/15
Р І Ш Е Н Н Я
"23" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Даниленко В.В.
при секретарі - Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВП ТОВ «ЮРТЕХ», т.о. ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ. СЕРВІС І РІШЕННЯ» про захист прав передбачених Кодексом законів про працю України, суд
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до НВП ТОВ «ЮРТЕХ», т.о. ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ. СЕРВІС І РІШЕННЯ» про захист прав передбачених Кодексом законів про працю України, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, звільнений із збройних сил в серпні 1991 року та знаходиться на військовому обліку у військоматі м. Києва. У грудні 2014 року пенсійний відділ міського військомату повідомив позивача про те, що за їх відомостями, він працює директором Акціонерного товариства закритого типу «ВАКАН» і є одним із його засновників, а тому пенсійний відділ повідомив позивача про те, що як у працюючого пенсіонера, його пенсія не індексується і ймовірно буде скорочена на 10-15 %, та запропонували довести, що позивач ніде не працює.
Позивач стверджує, що з 2002 року по грудень 2011 року позивач працював директором АТЗТ «ВАКАНТ» і в грудні 2011 року подав заяви про звільнення з посади директора та про вихід зі складу засновників у встановленому законодавством порядку. Позивач стверджує, що ніяких матеріальних і фінансових відносин з АТЗТ «ВАКАН» з позивач з грудня 2011 року. Трудова книжка позивачу не видавалась та заробітну плату в АТЗТ «ВАКАН» позивач не отримував. З невідомих позивачу причин, його не було звільнено з посади директора та не виведено його зі складу його засновників, а тому 24.12.2014 року позивач звернувся до АТЗТ «ВАКАН» з заявою про звільнення з посади директора та виведення його зі складу засновників, але лист з заявою позивача повернувся не врученим роботодавцю.
Позивач просить суд прийняти рішення про звільнення його з посади директора АТЗТ «ВАКАН» за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗПпУ, вивести позивача зі складу засновників АТЗТ «ВАКАН», зобов`язати засновників АТЗТ «ВАКАН» документально оформити та внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо АТЗТ «ВАКАН» та пов`язані зі зміною директора, а завірені копії протоколів і наказу про звільнення направити позивачу, а також стягнути на користь позивача судовий збір. Крім того, позивач доповнив свої вимоги та просив суд також направити постанову суду для реалізації прийнятих рішень до Державної реєстраційної служби для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТЕХ» звернувся до суду з письмовим запереченням на позовну заяву ОСОБА_1 та просив суд відмовити у задоволенню вимог посилаючись на те, що позивач є керівником АТЗТ «ВАКАН» та акціонером вказаного підприємства. У трудових відносинах з ТОВ «ЮРТЕХ» позивач не перебував та не перебуває. Крім того відповідач зазначив, що відповідно до ЄДР, акціонерами АТЗТ «ВАКАН» є ТОВ «ЮРТЕХ», ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення» та ОСОБА_1 , а тому для виходу ОСОБА_1 з АТЗТ «ВАКАН» та звільнення з посади керівника товариства можливе лише шляхом голосування на належним чином підготовлених та організованих позивачем загальних зборах АТЗТ «ВАКАН», як це передбачено Господарським кодексом України та Законом України «Про акціонерні товариства». Відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів, що він не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЮРЕХ» і вимога позивача про виведення його зі складу учасників АТЗТ «ВАКАН» підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Також представник ТОВ «ЮРЕХ» звернувся до суду з письмовим клопотання про розгілля справи з його відсутності, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Третя особа ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення» у судове засідання не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи відповідача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ТОВ «ЮРЕХ» та ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення» є засновниками юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу «ВАКАН» та позивач є керівником АТЗТ «ВАКАН», про що свідчить витяг з ЄДР юридичних особі та фізичних осіб підприємців.
Позивач стверджує, що він у грудні 2011 року звільнився з посади керівника АТЗТ «ВАКАН», про те не надав суду жодного доказу, що дійсно в кінці 2011 року він звільнився з вказаної посади, що взагалі спростовується копією індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 Пенсійного фонду України за 2006-2014 роки, згідно якої ОСОБА_1 працює в АТЗТ «ВАКАН» (а.с. 19), що також підтвердив представник відповідача у своїх письмових запереченнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закон України «Про акціонерні товариства», кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів, визначається статутом товариства.
Згідно ст. 11.4 Статуту АТЗТ «ВАКАН», питання обрання та відкликання правління та генерального директора товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.
Тобто, позивач, як акціонер АТЗТ «ВАКАН», повинен був скликати загальні збори та поставити питання про звільнення його з посади керівника товариства, що ним не було зроблено, а враховуючи той факт, що такий спір щодо виведення позивача з числа акціонерів товариства повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, то відповідно вимога про виведення позивача зі складу акціонерів АТЗТ «ВАКАН» не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача документально оформити та внести зміни до відомостей, що містяться ЄДР, пов`язані зі зміною директора, то суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню так як, чинним законодавством не надано відповідачу право здійснювати такі дії.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) подає заповнену картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, пов`язані зі зміною керівника, особа уповноважений діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та надані наявні докази у матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивачем не надано належні докази для обґрунтування свої вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 КЗпП України, ЗУ «Про акціонерні товариства» України, ст. ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88,169, 205, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Провадження в частині вимог про виведення ОСОБА_1 зі складу засновників АТЗТ «ВАКАН» - закрити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 10и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: