Справа № 459/2335/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"03" серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про звернення стягнення,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2014 року, посилаючись, зокрема, на те, що вони не були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що позбавило їх можливості давати пояснення, висловлювати заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали з підстав, вказаних у ній, просять заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «Приватбанк» задоволено. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, а саме: на квартиру, загальною площею 42,80 кв.м., житловою площею 26,90 кв.м., місцезнаходження якої: м. Червоноград, вул. Гоголя, 4/13 Львівської області, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № 3554 від 24.10.2007 року, виданого Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» на підставі рішення № 83 від 24.10.2007 року, зареєстрованого в Червоноградському МБТІ 25.10.2007 року в реєстровій книзі 23 за реєстровим № 1167, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № CGZ0GI від 02.11.2007 року в розмірі 352 769 (триста пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят девять),21грн., яка складається з наступного: 176 633 (сто сімдесят шість тисяч шістсот тридцять три),62 грн. - заборгованість за кредитом; 62 546 (шістдесят дві тисячі пятсот сорок шість),58 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 81 519 (вісімдесят одна тисяча пятсот девятнадцять),08 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 32 069 (тридцять дві тисячі шістдесят девять),93 грн. штраф (процентна складова), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме: 163 000 (сто шістдесят три тисячі),00 грн. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з квартири № 13, що по вул. Гоголя, 4 у м. Червонограді Львівської області. Вирішено питання судових витрат.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/2335/14-ц, повістки на 28.07.2014 року, 17.09.2014 року, 10.10.2014 року відповідачі не отримали, оскільки конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень повернулися із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області на 10.08.2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Грабовський