overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2163/14-ц
Провадження № 2/177/423/15
У Х В А Л А

29.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

24.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 451 868,47 грн., а саме заборгованість по відсотках за період з 18.04.2012 року по 24.07.2015року - 306 586,43 грн. та пеню 145 282,04 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Судове засідання проводити за відсутності представника (а.с.180).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 повідомлений (а.с.179), причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти позовну заяву, в якій представник позивача збільшили розмір позовних вимог за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивачі збільшили розмір позовних вимог,що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16.10.2015 року надати відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6717/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

19 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2/754/5043/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилаються на порушення своїх спадкових прав.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про порушення спадкових прав позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майна, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, що позивачі взагалі попередньо звертались до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину і що їм нотаріусом у передбаченому чинним законодавством України, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та чим конкретно це підтверджується.

Відсутні такі дані і в додатках до позову.

Чинним законодавством України, не передбачено оформлення права на спадщину судами, без попереднього звернення за оформленням права на спадщину до нотаріуса.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 710/2386/15-ц
провадження № 2/710/1160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в с.Терешки, вул..Комсомольська,61, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що з червня 2005 р. і по даний час вона відкрито, добросовісно володіє житловим будинком, користується надвірними будівлями, розташованими в с.Терешки, вул. Комсомольська,61, Шполянського району. Виконує щодо вказаного нерухомого майна всі дії його власника-сплачує необхідні платежі, робить необхідний поточний та капітальний ремонт.

На протязі вказаного періоду вона добросовісно, відкрито, безперервно володіє даним нерухомим майном більше десяти років, а відповідно до ст.344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на нерухоме майно, про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що з червня 2005р. по даний час ОСОБА_1 проживає в будинку по вул..Комсомольська,61 с.Терешки, Шполянського району, виконує всі обов»язки власника будинку. Спору між сторонами немає, позивачка добросовісно заволоділа майном будинковолодінням і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше десяти років, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на будинковолодіння, по вул..Комсомольська,61, с.Терешки, , Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні Б, сараю «В», погреба «Г», колодязя №1 - загальною вартістю 45696 грн.

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 08.03.1983р.н. право власності за набувальною давністю на -будинковолодіння, розташоване по вул..Комсомольська,61, с.Терешки, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні Б, сараю «В», погреба -«Г», колодязя №1 - загальною вартістю 45696 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 545/415/15-ц
Провадження № 2/545/424/15
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, КП ЖКК с. Розсошенці про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, КП ЖКК с. Розсошенці про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі Призначити до розгляду в судове засідання на 06.04.2015 року 08:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 р. позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, надавши з позовною заявою ксерокопію квитанції № 391910004 від 19.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як на вище вказаній копії квитанції, так і в інших матеріалах позовної заяви відсутні відомості про зарахування судового збору до Державного бюджету України. Крім того, сама квитанція має бути подана суду в оригіналі.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4230/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/678/15-ц
№ пров. 2/544/234/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Несен О.І.,

представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, заінтересовані особи ВДВС Пирятинського РУЮ, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №21015636 - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП №21015636 від 08.10.2012 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції вжити всіх заходів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2010 року щодо витребування легкового автомобіля БМВ 346L, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WBAAY31040KP07777, із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зобовязавши їх передати зазначений автомобіль ГУПтаСЗН Полтавської ОДА.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 22-ц/779/2061/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у м. Івано-Франківську про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 194/650/15-ц
Провадження №2/194/332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на шлюб, мешкають окремо, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення та розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 вересня 2015 року.

Надати сторонам строк для примирення до 09 години 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 215/3591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємтсва теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємтсва теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.