Провадження № 6/641/32/2015 Справа № 641/1984/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі

за позовом ОСОБА_1

до ХКП "Міськелектротранс", Харківської міської ради

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року стягнуто з КП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 966, 40 грн. та стягнуто з КП "Міськелектротранс"на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника по справі.

В подальшому вимоги заяви уточнені, ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі на стадії виконання рішення від 29.12.2013 року, замінити відповідача у справі з КП "Міськелектротранс" на Харківську міську раду, видати виконавчий лист на примусове стягнення з Харківської міської ради на користь позивача грошової суми у розмірі 11996,54грн.

В обґрунтування заяви пояснила, що відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу (включаючи стадію виконання судового рішення) суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи. У даному випадку з метою виконання судового рішення необхідно замінити відповідача по справі КП "Міськелектротранс" на Харківську міську раду, яка є засновником і єдиним власником підприємства - боржника і відповідно до ст. 117 КЗпП України несе солідарну із боржником відповідальність за порушення права стягувача на своєчасну оплату праці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Представники Харківської міської ради та КП "Міськелектротранс" у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року стягнуто з КП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 966, 40 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

Згідно пояснень ОСОБА_1 виконавчий лист та вимоги про виплату середнього заробітку предявлено нею у межах справи про банкрутство КП "Міськелектротранс", що перебуває у провадженні господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. вимоги гр. ОСОБА_1 включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу на загальну суму 11 966,40 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказана сума частково погашена в процесі процедури банкрутства КП "Міськелектротранс".

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Між тим, доказів на підтвердження того, що Харківська міська рада є правонаступником боржника - ХКМ "Міськелектротранс" матеріали справи не містять.

Крім того, заявником не надано доказів припинення юридичної особи ХКП "Міськелектротранс" та підстав покладення відповідальності на ХКП "Міськелектротранс" та Харківську міську раду у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, на підтвердження наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів.

Статтею 67 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Оскільки на даний час відносно боржника ХКП "Міськелектротранс" триває ліквідаційна процедура, тому відсутні підстави для заміни відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 37, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2