overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8576/14-ц
Провадження № 2-п/487/90/15
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі 2/487/2866/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

31.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 по справі 2/487/2866/14, посилаючись на те, що при розгляді цієї справи ОСОБА_2 був відсутній і навіть про сам факт існування такої справи дізнався лише 25 серпня 2015 року, що обумовлено обєктивними причинами.

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення прийняти, розгляд заяви призначити на 16.09.2015 о 9:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 440/845/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5606/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки „Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення,

Встановив:

27.03.2015 заявник звернувся з завою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення по рішенню у справі № 2-834/2008 за позовом кредитної спілки „Аккорд в особі Охтирського відділення Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці і таким чином не було можливості предявити його в строки до виконання. Ця обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Представник заявника, представник ВДВС Охтирського МРУЮ та боржник до суду не зявилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Аккорд в особі Охтирського відділення Кредитної спілки „Аккорд 2000 (дві тисячі) гривень заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат. На підставі рішення 24.06.2008 року було видано виконавчий лист який перебував на виконання ВДВС Охтирського МРУЮ. 30.03.2012 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві який простою кореспонденцією було направлено на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38 корпус 75, що підтверджується листом відділу ДВС від 12.03.2015 року. ОСОБА_3: перевіркою журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки „Аккорд за період з 30.03.2012 року по 16.03.2015 року виконавчий лист разом із постановою про повернення не виявлено.

Таким чином, наявні підстави для задоволення вимог та видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Аккорд в особі Охтирського відділення Кредитної спілки „Аккорд 2000 (дві тисячі) гривень заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат., замість втраченого оригіналу та поновити строк предявлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/243/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л» про визнання права власності на майно.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться автомобільна парковка перебуває в комунальній власності в громади м. Луцька.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л» про визнання права власності на майно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4802/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 591/6263/15-ц Провадження № 2/591/2328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6161/15-ц
Провадження № 2-н/520/1446/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/554/847/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2661,89 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2661,89 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 2-н/489/1798/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1798/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №478/1054/15-ц пров. №2/478/238/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и л а:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27.06.2000 року, і мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2013 року син вступив і на даний час навчається у Чорноморському державному університеті ім. Петра Могили на денній формі навчання. Після досягнення ним повноліття, що мало місце 27.01.2014 року, відповідач, який сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина, відмовився надавати матеріальну допомогу у звязку з продовженням його навчання. Посилаючись на те, що син не має можливості працювати, а його навчання потребує додаткових матеріальних витрат, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6056/15-ц
Провадження № 2-н/591/1170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 507/1052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання/ перебування особи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області відповідача ОСОБА_1 знято із реєстрації та вона вибула із Любашівського району в м. Балту Одеської області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Балтського районного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати з Любашівського районного суду до Балтського районного суду Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука