УХВАЛА

07 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позов було задоволено.

В заяві зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як перебувала в Російській Федерації. Крім того, відповідач ОСОБА_2 тексти договорів підписувала, але безпосередньо коштів від банку не отримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник дані обставини викладені у заяві підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви з тих підстав, що викладені обставини не відповідають дійсності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012р., позов задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Київської області від 21.02.2013 р. рішення першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний Банк «Євробанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд дослідив обставини справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як вказані обставини відповідачем та її представником можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті, які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення по даній справі. Крім того відповідач не міг отримати повістку так як перебував в іншому місці та змінив місце реєстрації. Підстави не отримання повісток відповідачем підлягають зясуванню.

Зважаючи на вищевказані обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012 р., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняскасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонногосуду ОСОБА_7