АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6104/15 Головуючий 1 інст.: Харченко А.М.
Справа № 643/1518/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Овсяннікової А.І, Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представником ОСОБА_2, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій просили зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що суд передчасно дійшов висновку про те, що спірна частина об'єкта нерухомості є самочинно побудованою.

Суд не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, хоча ухвалені у справі судові рішення можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Крім того, висновок суду про недопустимість спадкування у даному разі є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір про визнання новоствореної двоповерхової ? частини житлового будинку самочинним будівництвом і зобов'язання його привести до первісного стану, який івнував на 05.10.1998 року.

На момент смерті ОСОБА_5, йому належана на праві власності ? частина жилого будинку АДРЕСА_1, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.1998 року, реєстровий № 2-1363, посвідченого 5-ю ХДНК.

Шляхом перебудови, за життя ОСОБА_5 змінив об'єкт нерухомості.

Таким чином формально зареєстроване майнове право померлого на спірну частину будинку є таким, що успадковується.

Згідно ст. 1218 до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому судом не розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 заявлене з цього питання (а.с. 40)

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: