У Х В А Л А

07 жовтня 2015 рокум. Київ
іменем україни

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» (далі - КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»), у якому зазначав, що 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Ватутіне Черкаської області з вини ОСОБА_4, який керував належним на праві власності КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» автомобілем УАЗ-3741, д. н. з. НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої належний йому на праві власності автомобіль ЗАЗ «Sens», д. н. з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яке виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 15 368 грн 78 коп.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 15 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 35 217 грн 44 коп.

У ході розгляду справи до участі у справі як співвідповідачів залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», та Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України), та ОСОБА_4 як третю особу.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив стягнути з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на свою користь 19 848 грн 66 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, 950 грн на відшкодування послуг евакуатора, 250 грн витрат на правову допомогу, 1 476 грн оплати судової автотоварознавчої експертизи, 14 грн 76 коп. послуг банку та вирішити питання щодо стягнення судових витрат у справі.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_3 19 848 грн 66 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; 950 грн на відшкодування послуг евакуатора; 250 грн витрат на правову допомогу; 1 476 грн оплати судової автотоварознавчої експертизи; 14 грн 76 коп. послуг банку та 260 грн 79 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з МТСБ України на користь ОСОБА_3 19 848 грн 66 коп. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його майну, і отриманим страховим відшкодуванням.

Стягнуто з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_3 950 грн компенсації витрат на послуги евакуатора.

Стягнено з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та МТСБ України на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 751 грн 55 коп.: з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» в сумі 80 грн 57 коп., з МТСБ України - 1 670 грн 98 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі МТСБ України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до нього відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки загальний розмір заподіяної шкоди пошкодженням його автомобіля становить 35 217 грн 44 коп., а ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з яким ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, виплатило йому страхове відшкодування в сумі 15 368 грн 78 коп., то різницю між цим загальним розміром шкоди, завданої майну потерпілого, та виплаченим йому страховим відшкодуванням в сумі 15 368 грн 78 коп. необхідно стягнути з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду.

При цьому суд вважав, що зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану майну ОСОБА_3, не може бути покладено на ПрАТ «СК «Провідна», оскільки укладений між цією страховою компанією та КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не набрав чинності через несплату комунальною установою чергового страхового платежу.

Не може бути покладено зобов'язання відшкодувати завдану майну потерпілого ОСОБА_3 шкоду і на МТСБ України, оскільки ні позивач, ні відповідач не подали до МТСБ України документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а крім цього позивач не ставить питання про стягнення страхового відшкодування з МТСБ України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення з МТСБ України на користь ОСОБА_3 19 848 грн 66 коп. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його майну, і отриманим страховим відшкодуванням, апеляційний суд виходив із того, що оскільки частина шкоди компенсована позивачу за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією транспортного засобу, укладеним із ПрАТ «СК «Альфа Страхування», то у зв'язку з відмовою від виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» саме за договором обов'язкового страхування МТСБ України відповідно до п. 41.3 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має відшкодувати шкоду, яка не компенсована за цим договором.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Ватутіне Черкаської області з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем УАЗ-3741, д. н. з. НОМЕР_2, належним на праві власності КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», сталася ДТП, унаслідок якої автомобіль ЗАЗ «Sens», д. н. з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 15 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 35 217 грн 44 коп.

Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) передбачено випадки, коли потерпілі мають право на отримання відшкодування від МТСБ України.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, - крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБ України) відповідну заяву.

До заяви додається довідка про ДТП, довідка відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідка спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку (п. 35.2 ст. 35 Закону № 1961-IV).

МТСБ України приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування після з'ясування обставин ДТП протягом місяця з дня отримання документів, зазначених у п. 35.2 ст. 35 Закону (п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-IV).

У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 звертався до МТСБ України із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП та що йому було відмовлено у такому відшкодуванні.

Факт звернення ОСОБА_3 із заявою для здійснення страхової виплати до ПрАТ «СК «Провідна», на що посилався апеляційний суд частково задовольняючи позов, не є підставою для покладання обов'язку з відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, на МТСБ України, оскільки Законом № 1961-IV передбачено спеціальний порядок звернення потерпілого для отримання страхового відшкодування із МТСБ України, який позивачем дотримано не було.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги те, що відповідно до змісту позовної заяви транспортний засіб належний позивачу на момент звернення до суду з позовом вже було відремонтовано, що згідно з п. 37.1.3 ст. 37 Закону № 1961-IV є самостійною підставою для відмови у здійсненні МТСБ України регламентної виплати.

Ухвалюючи рішення про стягнення з МТСБ України 19 848 грн 66 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, що підлягає застосуванню при їх вирішенні, на зазначене уваги не звернув та не врахував, що позивач для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування від МТСБ України зазначених вимог Закону № 1961-IV не виконав.

З огляду на таке висновки апеляційного суду про покладання на МТСБ України обов'язку з виплати різниці між фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди і отриманим страховим відшкодуванням є передчасними.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині задоволенні позову до МТСБ України не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду ніким не оскаржується, тому на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року в частині задоволенні позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Гончар

Судді: В. І. Амелін

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко