Справа № 751/62/15-ц Провадження № 22-ц/795/753/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Острянського В.І., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2045 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм цивільного законодавства і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позову задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 912961 грн. та по 1827 грн. судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що через неповідомлення первісним кредитором про передачу документів по боргу новому кредитору, ОСОБА_5 не зобов'язаний виконувати умови кредитного договору. Крім того, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишились обставини, які свідчать про недійсність кредитного договору, так як в момент його укладання він суперечив вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та повну вартість кредиту», інтересам держави та суспільства, і банк не надав доказів на існування у нього ліцензій на укладання кредитних договорів. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що представник відповідача не приймав участь в судовому засіданні 17.02.2015 року як зазначено в рішенні суду.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Апелянт ОСОБА_5 отримав повідомлення 22.04.2015 року, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2008 року між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 260/П/20/2008-980, згідно якого останній отримав кредит у сумі 781958,66 грн. на придбання цінних паперів з метою фінансування будівництва житла, строком до 11.08.2028 року на умовах сплати 18,59% річних. (а.с.9-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 12.08.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував умови договору належним чином, порушував строки внесення платежів, станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість у сумі 912961 грн., яка складається з заборгованості: по основній сумі кредиту 557914,13 грн.; за відсотками 240573,20 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в сумі 36277,80 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору 78195,87 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 23.01.2015 року подав клопотання про застосування позовної давності до вимог банку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки сторони в договорі збільшили його до 10 років, а зобов'язання за кредитним договором і договором поруки повинні виконуватись належним чином.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність зобов'язань у ОСОБА_5 через неповідомлення первісним кредитором про передачу документів по боргу новому кредитору є необґрунтованим, оскільки, згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04.02.2011 року, відбулась лише зміна найменування ВАТ КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра», як передбачено Законом України «Про акціонерні товариства» (а.с.36-38).

Твердження апелянта про відсутність ліцензійних документів на укладання кредитних договорів спростовуються наявністю у справі Банківської ліцензії № 21, Дозволу на право здійснення операцій № 21-2, Додатку до Дозволу № 21-2 від 04.11.2005 р., який містить перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ КБ «Надра (а.с. 33-35)

Доводи апеляційної скарги про недійсність укладеного договору в силу Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть братись до уваги. Сам апелянт в апеляційній скарзі наголошує на тому, що договір може бути визнаний недійсним якщо він не відповідає вимогам закону, тобто договір є оспорюваним.

Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного кредитного договору і суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог.

Щодо посилань апелянта на те, що рішення суду містить недостовірні посилання, а саме: пояснення представника відповідача в судовому засідання від 17.02.2015 р., в якому жодна зі сторін не брала участь, то вони не відповідають дійсності, так як в описовій частині не зазначено посилань на конкретну дату дачі пояснень представником відповідача, а міститься лише узагальнений виклад позицій сторін, зокрема і представника відповідача.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: