Справа № 2-3/11
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про доповнення позовної заяви по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) позовними вимогами до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Никольскої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковалева, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Ковалева, ОСОБА_8, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про визнання підстави рішення незаконною, визнання прав порушеними та обмеженими, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зобовязання утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії, про надання дозволу на встановлення металевого паркану, визнання права на земельну ділянку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення та підстави рішення незаконною, про зміну дольових часток власників будинку, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1, в ході розгляду якої судом своєю ухвалою від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині його позовних вимог до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи залишено без розгляду. (Т.3 а.с.92-95)

14 листопада 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 13 листопада 2014 року, однак судом апеляційної інстанції своєю ухвалою від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику. Відтак, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, якою залишено без руху частину позовних вимог позивача ОСОБА_1, фактично залишена без змін та набрала законної сили. (Т.3 а.с.117, 119, 129)

14 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 одночасно із поданням згаданої вище апеляційної скарги подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст.27, 31 ЦПК України заяву про доповнення його позову додатковими позовними вимогами (Т.3 а.с.132-133). Ознайомившись із матеріалами такої заяви, враховуючи положення ст.8 ч.8 ЦПК України, приходжу до висновку, що така заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви (відтак, і заяви про доповнення позову новими позовними вимогами), сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із заявою про доповнення позову вимогами (14 додаткових позовних вимог пронумеровані позивачем відповідно від 1 до 14), що є відмінними від вимог, розгляд яких триває:

· в порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, ст.6 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» позивачем не подано доказів сплати судового збору за заявлені додаткові позовні вимоги, відсутні посилання на підстави звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», а також не подано доказів дійсності таких обставин. Відтак, позивачу необхідно або вказати та підтвердити наданням доказів наявність передбачених законом підстав для звільнення його від сплати судового збору, або ж сплатити і подати суду докази сплати судового збору за кожну із додатково заявлених ним позовних вимог. У відповідності до ст.4 ч.1, 2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за кожну із вимог, якими доповнено позов, має становити 243,6 гривень.

· не вказано повні анкетні дані (імя та по-батькові) трьох відповідачів Никольскої та Ковалевих.

· позивачу необхідно уточнити субєктний склад учасників розгляду справи шляхом мотивування необхідності участі у справі в якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Президента України в контексті ст.35 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви про доповнення позову додатковими позовними вимогами не вбачається, яким саме чином можливе рішення суду з вирішення таких додаткових позовних вимог по суті може вплинути на права та обвязки кожної із вказаних третіх осіб. Також позивачу слід уточнити прізвище, імя, по-батькові та поштову адресу відповідачів 1 та 9 (ОСОБА_16), оскільки вони є повністю тотожними.

· в порушення норми ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачем не мотивовано в тексті заяви низку заявлених ним позовних вимог №5 та 10 (про визнання землевпорядної справи знищеною пожежею), №11-13 (про зміну дольових часток власників будинку, встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки). Відповідно, відсутні посилання на докази на підтвердження обставин, які мало б містити мотивування вказаних позовних вимог.

· на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачу необхідно послатись на докази, що підтверджують заявлені ним обставини, а саме: використання відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 земельної ділянки в порушення прав позивача із посиланням на те, яким чином відповідачі використовують таку земельну ділянку і протягом якого часу; відсутність договору оренди спірної земельної ділянки.

· зважаючи на кількість відповідачів у справі, позивачу необхідно уточнити за текстом заяви, які саме відповідачі здійснюють/здійснювали перелічені ним порушення його прав, оскільки позивач при наведенні таких обставин в тексті своєї заяви періодично наводить лише загальне посилання на відповідача без його конкретизації.

· підлягає уточненню прохальна частина заяви, в якій викладено додатково заявлені позовні вимоги, в частині необхідності одночасного існування позовних вимог №5 та №10, оскільки такі вимог про визнання землевпорядної справи знищеною пожежею фактично дублюють одна одну.

· позивачу необхідно привести формулювання позовних вимог №1-5, 9, 10, 12-14 в частині обраних способів захисту своїх прав у відповідність до вимог ст.16 ЦК України, застосувавши лише передбачені законом або договором (за наявності) способи захисту.

· підлягає уточненню формулювання позовної вимоги №6 (про зобовязання утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії) шляхом зазначення площі земельної ділянки, стосовно якої йдеться мова в цій позовній вимозі, а також шляхом наведення в повному вигляді імен та по-батькові відповідачів, яких позивач просить суд зобовязати утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії.

· позивачу слід уточнити формулювання позовної вимоги №7 (про надання дозволу на встановлення металевого паркану) шляхом наведення відстані від меж його квартири, на якій позивач має намір встановити паркан. Крім того, позивачу необхідно визначитись із доцільністю заявлення такої позовної вимоги, оскільки аналогічна вимога вже існує у даній справі та розглядається судом по суті.

· позивач має уточнити формулювання позовної вимоги №8 (про визнання права на земельну ділянку) шляхом зазначення яке саме право стосовно земельної ділянки (право власності/користування тощо) позивач просить визнати, а також за ким конкретно має бути визнано таке право (зазначити анкетні дані осіб), стосовно якої земельної ділянки (площа, розташування земельної ділянки). Таку позовну вимогу необхідно узгодити із вимогою позивача у цій же цивільній справі «про визнання права спільного користування земельною ділянкою», яка розглядається судом по суті, з метою уникнення дублювання.

· також позивачу необхідно уточнити формулювання позовної вимоги №11 (про зміну дольових часток власників будинку) шляхом зазначення остаточного розміру часток кожного із співвласників будинку за наслідками зміни розміру цих часток. Також, позивачу необхідно визначитись із доцільністю заявлення такої позовної вимоги в контексті здійснення судом розгляду по суті у даній справі позовної вимоги про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно.

· в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не подано примірників заяви про доповнення позовних вимог у відповідності до кількості учасників розгляду справи. Так, позивачем заявленого 12 відповідачів та 3 третіх особи, однак копій заяви про доповнення позовних вимог подано лише 13.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.8, 121 ЦПК України заява про доповнення позовної заяви додатковими позовними вимогами, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про доповнення позовної заяви по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) позовними вимогами до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Никольскої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковалева, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Ковалева, ОСОБА_8, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про визнання підстави рішення незаконною, визнання прав порушеними та обмеженими, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зобовязання утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії, про надання дозволу на встановлення металевого паркану, визнання права на земельну ділянку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення та підстави рішення незаконною, про зміну дольових часток власників будинку, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 05 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур