overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу подано 08 травня 2015 року, після спливу встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у апеляційній скарзі не порушується.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4765/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1145/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
29.07.2015 Провадження по справі № 2/380/276/15
Справа № 380/1009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказував, що 12 липня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені з квітня місяця 2015 року, на даний час вони проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано виконкомом П»ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 04.

Позивач в судове засідання не з»явився, просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, до суду надала електронне повідомлення, в якому просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розглянувши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, тривалий час шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.,110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом П»ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 04- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище набуте у шлюбі «Олицька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/4413/14-ц 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2445/15
Справа №484/4413/14-ц
Провадження №22ц-784/2445/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/3008/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька про захист прав споживачі та стягнення грошових коштів за договором внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів.

Представник відповідача який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача по цій справі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» міста Донецька про захист прав споживачі та стягнення грошових коштів за договором внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і про відшкодування моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення місцевого суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8494/15-ц
Провадження № 2-н/644/3221/15
номер справи 644/8494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5584/15-ц
Провадження №2-н/265/419/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________201____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 149/1380/15-ц
Провадження №2/149/468/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення прийняття спадщини, факту належності особі првовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення прийняття спадщини, факту належності особі првовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 червня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
233 № 233/2660/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.55). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 396,74 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 396 (триста девяносто шість) гривень 74 копійки.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 482/1272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

03 серпня 2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 03.08.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 656/465/15-ц
Номер провадження 2/656/183/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у сумі 642,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за навчання в сумі 642,86 грн., який підлягає стягненню з відповідача;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв. в залі засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-з/643/35/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «СЕСА ТРЕЙД» Харків», за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньою транспортною пригодою.

За заявою позивача ухвалою суду від 23.12.2005 року вжито заходів забезпечення позову, а саме - накладено арешт на автомобіль ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, суд замінив відповідача ОСОБА_1 на дочірне підприємство «СЕСА ТРЕЙД» Харків»

09.07.2015 року ОСОБА_1, подала до Московського районного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт з автомобіля ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначила, що 17 жовтня 2007 року Московський районний суд м. Харкова виніс рішення по справі № 2-273/07, яким позов задоволено частково, а саме: стягнути з відповідача - дочірнього підприємства «СЕСА ТРЕЙД» Харків» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошову суму у розмірі 17 747 (сімнадцяти тисяч сімсот сорока семи) гривен 79 коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем по справі є дочірне підприємство «СЕСА ТРЕЙД» Харків», а не ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Андріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2005 року на автомобіль ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Направити ухвалу на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, УДАІ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников