11.08.2015 Справа № 756/8787/15-ц
унікальний № 756/8787/15-ц
провадження № 2-з/756/159/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сітілінк Груп» про стягнення коштів.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в межах 14 290,00 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сітілінк Груп» відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» (рахунок 9533, , код МФО 321842). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 14 290,00 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сітілінк Груп» відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» (рахунок 9533, , код МФО 321842).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах 14 290 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 00 копійок, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілінк Груп» відкритому у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Приватбанк» (рахунок 9533, , код МФО 321842).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) І.В. Белоконна

З оригіналом згідно. Станом на 11.08.2015 ухвала не набрала законної сили.

Суддя: І.В. Белоконна

Секретар: Х.І. Клімковська