overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 212/4002/2012
Провадження № 8/127/45/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_11, Вінницького національного медичного університету ім. М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки. Заявником в межах встановленого строку недоліки були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст. 11,364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_11, Вінницького національного медичного університету ім. М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 08.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (каб. №36).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - разом з копіями заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 471/1130/15-ц
Провадження №2/471/474/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 вересня 2015 року на 09 год.

Відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.15 м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.09.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/7524/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 505/2693/15-ц року
Провадження № 2/505/1219/2015 року
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Котовської міської ради Одеської області, та просить визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 54, м. Котовськ, Одеська область, що складається з житлового будинку під літ. «Г», житловою площею -17,9 кв.м. та загальною площею - 52,3 кв.м., погріба під частиною будівлі літ. «ж1», навісу літ. «г», літньої кухні віл. «Д», сараїв літ. «д1,Е, Ж, З,И,Л», убиральні літ. «К,П», літнього душу літ. «О», колодязя питного І, вимощення ІІ, воріт «2, хвіртки №3, огорожі №4, №5, №6, №7.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка надала суду заяву, у якій не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5182/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1093/15-ц
Провадження № 2-о/288/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 55 хвилин на 31.08.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/513/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 07.10.2015 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 152/907/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2276/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, встановив:

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2013 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування. Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/15356/15-ц було прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В описовій частині рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено дівоче прізвище відповідача ОСОБА_2, дівоче прізвище якої до укладання шлюбу з ОСОБА_1 було «Дмитренко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замість помилково зазначеного дівочого прізвища відповідача «ОСОБА_2В.», вважати вірним, «згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 140830 від 04 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 447».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 490/7652/15-ц
н/п 2-н/490/1092/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 570/2607/15-ц
Номер провадження 2-н/570/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 495/4146/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: на ? частину автомобілю марки MITSUBISHI L 300, РЕЄСРАЦІЙНИЙ № НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 та на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, який на підставі витягу про державну реєстрацію прав від 06.10.2010 року належить ОСОБА_2.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами які не були присутніми під час розгляду справи, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя