Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/274/15
Провадження № 2/644/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права володіння, користування та розпорядження квартирою № 76 у будинку № 36 по вулиці Миру у м. Харкові; зняти арешт та заборону на відчуження з вищезазначеного майна, що належить на праві власності позивачу, накладені Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою АА № 012656 від 13.03.2009р.

В судове засідання представник позивача надала заяву, котрою підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду не запречувала.

Відповідач був проінформований належним чином про час і місце проведення судового розгляду справи. Представник відповідача надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Письмових заперечень проти позову відповідачем подано не було.

Треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, встановив наступні обставини.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 04.03.1995р. державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 11065. Право власності зареєстроване Харківським міським бюро технічної інвентаризації 09.08.1995р. за реєстровим номером В-15809.

12.01.2009р. Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 10781099 з примусового виконання виконавчого напису № 13192, виданого 29.12.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, під час виконання якого 13.03.2009р. було винесено постанову АА № 012656 про арешт належної позивачу квартири та оголошення заборони на її відчуження.

У подальшому, 30.03.2010р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 10781099 з примусового виконання згаданого виконавчого напису № 13192 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на той час).

Відповідно до положень статті 38 Закону України Про виконавче провадження (у діючій на той час редакції), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, мала припинитися чинність арешту майна боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2010р. державним виконавцем не вказано про скасування арешту, накладеного на належну позивачеві квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, які були надані 12.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, був встановлений факт наявності обтяження на належну позивачеві квартиру, реєстраційний номер обтяження нерухомого майна 8542078.

Позивач пояснила в обґрунтування своїх вимог, що під час прийому в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ їй було повідомлено про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13192, вчиненого 29.12.2008р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, знищено у звязку із закінченням строку його зберігання, внаслідок чого позивачу було відмовлено у скасуванні арешту належної їй квартири.

Також, Позивачем надано суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.07.2014 року по справі № 644/7435/13-ц ( №/П 2/644/513/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 130 000 грн. за договором позики від 18.04.2008 року, відповідно до якої, судом встановлено, що ОСОБА_3 під час розгляду справи надала заяву, якою відмовилася від цього позову та просила провадження закрити, бо відповідачкою у повному обсязі було повернуто суму боргу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

У зв'язку із наявністю арешту та оголошення заборони на відчуження належної позивачу квартири, позивач залишається обмеженим у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Також, згідно ч. ч. 1, 5 ст. 43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Враховуючи викладене, оскільки при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем арешт знято не було, і позивач, як власник майна, довів суду існування перешкод у здійсненні ним права володіння, корисування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, звільнення майна з-під арешту, задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 76 у будинку № 36 по вулиці Миру у м. Харкові та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012656 від 13.03.2009р., реєстраційний номер обтяження нерухомого майна 8542078.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Матвієвська