overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.09.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2015 року на 09-15 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2015 року на 09-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.11.2014 року він позичив відповідачеві 500 доларів США, що по курсу НБУ становить 13 024,9 грн. , який той зобов"язався повернути наступного дня - 30.11.2014 року. Вказану позику між собою вони оформили у вигляді розписки.

Станом на 26.02.2015 рік гроші ОСОБА_3 йому не повернув .

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково і пояснив , що ніяких 500 доларів США він у ОСОБА_2 не позичав.

ОСОБА_2 поставляв йому товар : мастильні і іші матеріали до автомобілів , а він їх продавав.

Потім вони не зійшлися в ціні , в різниці і по просьбі ОСОБА_4 він написав йому розписку про те , що позичив у нього 500 доларів США , тото цю різницю. Але в розпиці вказана і сума боргу за товар , яка становила біля 7000 грн.

Оцінивши подані докази , суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково наступних підстав.

Як вбачається з розписки ОСОБА_3 від 29.11.2014 року то він вказав у ній , що позичив у ОСОБА_2 500 доларів США.

Однак позивач в судовому засіданні заявив , що цих грошей ОСОБА_3 у нього не позичав.

Він передав йому товар , а той за цей товар не повернув йому всі гроші. Цей товар , а це були мастильні і інші матеріали до автомобілів , йому привозили хлопці з Польші.

Потім вияснилось , що ОСОБА_3 не допластив йому за цей товар частину грошей , а в переводі на долари це було 500 доларів США.

Отже , фактично між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу, а не договір позики по якому ОСОБА_2 продав відмовідачу мастильні і інші матеріали до автомобілів , а той повинен був за цей товар з ним розрахуватися.

В розписці вказана і сума боргу в гривнях , яка становить 7480 грн.

Оскільки позивач не позичав відповідачу доларів , а продав товар , то він вправі вимагати сплати коштів за товар , а не вимагати стягнення з нього вартість 500 доларів США.

Те , що відповідач своєчасно не сплатив позивачу всіх коштів за проданий товар , тобто не виконав грошового зобовязання , ОСОБА_2 має право у відповідності до ст.625 ЦК України вимагати стягнення в його користь крім основного боргу ще 3% річних і інфляційні втрати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 655, 658, 691, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в корись ОСОБА_2 7480 гривень заборгованості за договором купівлі-продажу та 243,60 гривень судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 505/1426/15-ц
Провадження № 2/505/778/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 02 квітня 2015 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 04 червня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнськогорайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 54.

Від спільного шлюбу у них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що шлюбні відносини між ними припинені з 1999 року. Примирення між ними неможливе. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідачка постійно нехтувала сімейними цінностям, з її ініціативи постійно виникали сварки. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімені відносини не має.

Позивач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнськогорайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 54, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 678/396/14-ц
№ 2-678-27/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб ВРАЦС Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 13.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на різницю поглядів на життєві цінності між подружжям склалися неприязні відносини, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства та проживання окремо один від одного протягом одного місяців. Тому ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

В наданий сторонам ухвалою суду від 12.12.2014 року чотирьох місячний строк для примирення - примирення не настало.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, в наданий судом строк примирення між подружжям не настало, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя "ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 13, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
1Справа № 335/8802/15-ц 2/335/2186/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів та копія пред'явленого позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 617/1778/15-ц
Провадження № 2/617/756/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/3766/15-ц
провадження №2/619/1709/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 347,04 грн., тобто не в повному обсязі, як передбачено з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір», а саме 1,5% від ціни позову. Ціна позову зазначена позивачем у 34 704 грн. 36 коп.

Дата отримання поштовим відділенням листа на конверті є не чіткою.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позову.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаною і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-н/756/316/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 310/7979/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09 30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 415/6239/15-ц
Провадження № 2/415/3754/15
УХВАЛА

29.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА