overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6142/14-ц
Провадження № 2-во/442/52/15
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду №442/6142/14-ц, від 27.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду №442/6142/14-ц, від 27.08.2014 року, оскільки в такій невірно зазначено орган, який повинен повернути судовий збір, та не зазначено її ідентифікаційний код.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.08.2014 року у цивільній справі №442/6142/14-ц, зобов'язано Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 244 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції №217 від 11.08.2014 року, виданої ТВБВ №10013/242 м. Дрогобич СТ. №373.

В такій ухвалі невірно зазначено Управління державного казначейства в м. Дрогобичі, замість Дрогобицького управління державної казначейської служби України Львівської області, та не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, який є НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду №442/6142/14-ц, від 27.08.2014 року, вказавши :

«Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 244 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції №217 від 11.08.2014 року, виданої ТВБВ №10013/242 м. Дрогобич СТ. №373».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 635/5598/15-ц
Провадження № 2-н/635/660/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.06. 2015 року в розмірі 999 (девятсот девяносто девять ) гривнь 02 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8204/15-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 25.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 588/1315/15-ц провадження № 2/588/509/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву про проведення попереднього засідання без її участі та просила суд витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 21.06.2013 року.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Боромлянської сільської ради, проти позову не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки матеріали спадкової справи необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Тростянецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 21.06.2013 року.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться об 11 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №613/1043/15-ц Провадження № 2/613/427/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 212/3669/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 183/5798/15
№ 2/183/3229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ЛАНА ПЛЮС», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ЛАНА ПЛЮС», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «18» вересня 2015 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «18» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 02 червня 2015 року звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 09 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 22-ц/787/1805/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Доводи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівнеенської області від 29 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Єдиний унікальний номер 243/2654/14
Номер провадження 22-ц/775/644/2015
Головуючий у 1 інстанції - Чемодурова Н.О.
Доповідач - Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 640/4203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участью секретаря Гололобової О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2015 року з нею починаючи з 1956 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 19.02.1956 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, проживали разом як одна сімя. Від шлюбу мають двох синів, вели сумісне господарство, купували побутову техніку, проводили спільні ремонтні роботи у квартирі, бюджет був спільним, всі питання з приводу якихось життєвих проблем вирішувались спільно, загалом жили як нормальна сімя, як чоловік і дружина, що перебувають у шлюбі.

10.02.2015 року ОСОБА_2 помер. З метою отримання пенсії у звязку з втратою годувальника, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова з проханням призначити вищевказану пенсію, але їй було відмовлено з посиланням на те, що її прізвище, та прізвище чоловіка різниться в написанні. В зв"язку з чим вимушена була з вказаною заявою звернутися до суду. Встановлення даного факту заявниці потрібно для того, щоб отримувати пенсію у зв"язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутностю.

Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19.02.1956 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений шлюб (а.с. 6). Вони проживали однією сім"єю за адресою: АДРЕСА_1, вели сумісне господарство. Від шлюбу мають двох синів.

11.02.2015 р. ОСОБА_2 помер (а.с.10).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили, що заявниця з ОСОБА_2 за вказаною адресою проживали однією сімєю, вели сумісне господарство.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 19.02.1956 р. по 10.02.2015 р. однією сімєю.

Керуючись ст.ст..10,11,ст.256-259 ЦПК України, , суд - В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 19.02.1956 р. по 10.02.2015 однією сімєю.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 199/6873/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

03.09.2015