Справа № 2/303/2843/15
Ряд стат звіту 26, 4, 55
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового секретарі Годьмаш О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3, видану ОСОБА_2, на імя ОСОБА_1, посвідчену 07 березня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 403 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт, накладений постановою ВП № 46769147 від 16 березня 2015 року на транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що на початку березня 2012 року між ним та відповідачем, було досягнуто згоди про придбання ним автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, який належав відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. На підставі усної домовленості про ціну автомобіля, він передав ОСОБА_2 обумовлену суму вартості автомобіля, про що склали розписку, після чого, власник транспортного засобу видав на його імя ОСОБА_3 від 07.03.2012 року на право користуватися та розпоряджатися, вчиняти від його імені правочини, щодо належного йому автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 403. Після чого, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1: автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля. На початку літа 2015 року він ОСОБА_1 звернувся до ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району для зняття з реєстрації вказаного автомобіля з обліку, де йому повідомили, що Постановою ВП № 46769147 від 16 березня 2015 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, за борговими зобовязаннями накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в тому числі і на автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який останнім фактично відчужено що 07.03.2012 року. Таким чином, у ситуації що склалася, виникла необхідність у визнанні ОСОБА_3, видану ОСОБА_2, на імя ОСОБА_1, посвідчену 07 березня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 403 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт, накладений постановою ВП № 46769147 від 16 березня 2015 року на транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у випадку неявки відповідачів, з винесенням заочного рішення. Позов просить задоволити повністю, бо відображене у позовній заяві дійсно відображає реальні обставини, що мали місце у березня 2012 року за яких він придбав автомобіль у ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та відповідач - МВ ДВС Мукачівського МРУЮ у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності,заперечення на позов не подали, вирішення спору залишили на розсуд суду.

Суд, враховуючи заяви сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 07 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_5 П. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду, відповідно до якої, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, шасі (кузов,рама, коляска) № WDB2110411В176943, тип ТЗ- легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 22.12.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 видав позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 07 березня 2012 року на право користуватися та розпоряджатися, вчиняти від його імені правочини, щодо належного йому автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 403, фактично маючи на меті приховати інший правочин купівлю-продаж автомобіля, який сторони насправді вчинили. Встановлене, не спростовано відповідачем 1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, 1. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. 2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Удавані правочини вчиняються з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді мали на увазі (ч. 1 ст. 235). Отже, тут завжди має місце укладення двох правочинів: 1) реального правочину, вчиненого з метою створити певні юридичні наслідки; 2) правочину, вчиненого для приховання реального правочину. Удаваний правочин завжди нікчемний і сам по собі жодних юридичних наслідків не породжує. Сторони, здійснюючи удаваний правочин, маскують іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони мали насправді на увазі (наприклад, правочин видачі довіреності на автомобіль з правом його продажу може приховувати правочин купівлі-продажу цього автомобіля).Реальний (прихований) правочин може бути дійсним або недійсним. Якщо правочин, який сторони насправді вчинили, відповідає вимогам закону, відносини сторін регулюються правилами, що його стосуються. Якщо ж правочин, який сторони насправді вчинили, суперечить законодавству, суд виносить рішення про визнання недійсним цього правочину із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності правочинів такого типу (див. коментар до ст. 216 ЦК).

Під час укладення угоди 07.03.2012 року, позивачем було сплачено відповідачу 50 000,00 гривень, про що складено розписку, між ними. У свою чергу, відповідач оформив на позивача ОСОБА_3 від 07.03.2012 року посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 403(а.с.5). Після чого, відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Необхідність вчинення правочину в нотаріальній формі, як правило, передбачена стосовно майна, що має значну цінність. Так, п. 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України включає перелік правочинів, які підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. До них, зокрема, належать: договори про відчуження (купівля-продаж, дарування, рента, довічне утримання) житлового будинку, іншої нерухомості (див. коментар до ст.ст. 657, 719, 732, 745 ЦК). Враховуючи, норми діючого законодавства, договір купівлі-продажу транспортних засобів, не потребує обовязкового нотаріального посвідчення, оскільки відчуження останнього здійснюється шляхом реєстрації у відповідних державних органах ДАІ згідно ПКМУ від 7.09.1998 р. № 1388 зі змінами «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів. мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

З позовної заяви, вбачається, що позивач влітку 2015 року звернувся до органів ДАІ з метою перереєстрації такого автомобіля, проте йому було повідомлено, що автомобіль перебуває під арештом, згідно Постанови ВП № 46769147 від 16 березня 2015 року.

Згідно ч1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недотримання обовязкової нотаріальної форми одностороннього правочину, такий правочин є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 328 ЦК України, 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Відповідно до ст. 334 ЦК України 1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, шассі (кузов,рама, коляска) № WDB2110411В176943, тип ТЗ- легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 22.12.2007 року, було передано відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 07.03.2012 року і по теперішній час ( на час розгляду справи судом), транспортний засіб перебуває у володінні позивача ОСОБА_1, що вбачається зі змісту позову.

Таким чином, у розрізі наведених вище норм ЦК України, позивач фактично набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, а тому має право вчиняти всі дії, повязані з реєстрацією (перереєстрацією) належного йому рухомого майна.

Наявність арешту, на належне позивачу майно - Автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, шассі (кузов,рама, коляска) № WDB2110411В176943, тип ТЗ- легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 22.12.2007 року, який накладено згідно Постанови ВП № 46769147 від 16 березня 2015 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ , дає позивачу право звернутися з позовом до муду про звільнення з під арешту належного йому рухомого майна.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує: 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.Частину другу статті 60 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 .

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 235, 204, 207, 220, 328,334 ЦК України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, видану ОСОБА_2, на імя ОСОБА_1, посвідчену 07 березня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 403 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт, накладений постановою ВП № 46769147 від 16 березня 2015 року на транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.