Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6967/14 Головуючий у І інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/2993/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «ДІАМАНТБАНК», треті особи: ПАТ «МетаБанк», Ленінський відділ державної иконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, вказавши, що 02.03.2007р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ПП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 32-24-07/0058-К. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику ПП ОСОБА_3 довгостроковий кредит у сумі 120 000,00 грн. на термін по 27.02.2012р. включно на придбання сідлового тягача RENAULT Magnum, 1999р. випуску. Одночасно між банком та ПП ОСОБА_3 був укладений договір застави № 32-24-07/0058-К/З, згідно з пунктом 1.2 якого предметом застави є: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі НОМЕР_6, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі НОМЕР_5.

15.09.2009р. між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 2 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави № 32-24-07/0058-К/З від 02.03.2007р. У відповідності до п. 2 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору застави викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володінні та користуванні заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду ТОВ «Автобуд-Транссервіс» на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього Договору на підставі укладеного між заставодавцем, заставодержателем та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, що є предметом застави».

Згідно п. 4 Договору про зміни доповнено договір застави пунктом 3.1.11 такого змісту: «Протягом 2 банківських днів з дати підписання цього договору укласти трьохсторонній договір про порядок оренди заставних транспортних засобів в редакції заставодержателя». На виконання цих умов 15.09.2009р. між ОСОБА_3 в якості орендодавця, з одного боку, ТОВ «Автобуд-Транссервіс» в якості орендаря, з іншого боку, та ПАТ «МетаБанк» з третього боку, було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу, відповідно з пнктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі НОМЕР_7, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі НОМЕР_5.

Пунктами 1.9., 2.1.11. Договору оренди передбачено, що орендар після виконання вимог п. 2.2.12, 2.2.13 цього Договору отримує право переоформити на себе право власності на об'єкти оренди, зазначені в п. 1.1. цього Договору та повного виконання зобов'язань орендаря та орендодавця по кредитному договору, договору поруки та цього Договору, а орендодавець в такому разі зобов'язаний передати орендарю право власності на об'єкт оренди. За умовами укладеного сторонами договору орендар зобов'язався виплатити у строк до 31.12.2009р. на користь ОСОБА_3 у готівковому або безготівковому рахунку суму 20 000,00 грн.

На виконання умов укладеного Договору оренди позивач сплатив на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується письмовими розписками, які складені ОСОБА_3 власноруч. А також на виконання умов укладеного Договору оренди позивач здійснив погашення кредиту за Кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120 767,98 грн. Отже, позивач у повному обсязі виконав умови укладеного договору, а саме здійснив розрахунок з ОСОБА_3, погасив заборгованість за кредитним договором № 32-24-07/0058-К, але переоформити право власності на транспортні засоби не зміг, оскільки 30.03.2012р. на ці транспортні засоби було накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського ВДВС, а 07.05.2014р. працівниками міліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Kogel SN, д/н НОМЕР_2, шляхом доставки його на пеціальний майданчик, за адресою: м. Мелітополь, 417 км а/д Харків-Сімферополь, яке було проведено у зв'язку із його розшуком Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ. В подальшому позивачем було з'ясовано, що в провадженні Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП 41781451, де боржником є ОСОБА_3, на якого на даний момент зареєстровані арештовані транспортні засоби.

Позивач вважає, що він належним чином здобув право власності на вказані транспортні засоби, оскільки виконав умови кредитного договору № 32-24-07/0058-К, повністю погасивши весь кредит за ОСОБА_3 Тому позивач просив визнати за ним, ТОВ «Автобуд-Транссервіс», право власності на транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі НОМЕР_6, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі НОМЕР_9, та зняти арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з вказаних транспортних засобів.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ТОВ «Автобуд-Транссервіс» право власності на транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, р.в. 1997, білого кольору, шасі НОМЕР_6, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентова ний, р.н. НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, р.в. 1993, червоного кольору, шасі НОМЕР_5.

Знято арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з транспортних засобів від 30.03.2012 року, а саме з вантажного сідлового тягачу, р.н. НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463 , р.в. 1997, білого кольору , шасі НОМЕР_6, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричепу бортового тентованого, р.н. НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, р.в. 1993, червоного кольору, шасі НОМЕР_5.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «ДІАМАНТБАНК» подали апеляційні скарги.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просило його скасувати та відмовити у позові ТОВ «Автобуд-Транссервіс»..

ПАТ «ДІАМАНТБАНК», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Автобуд-Транссервіс».

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів підтримали апеляційній скарги та просили їх задовольнити.

Предстаник ТОВ «Автобуд-Транссервис» та його директор заперечували проти апеляційних скарг та вважали рішення законним і обгрунтованим, у зв»язку з чим просили залишити його без змін.

Представник ПАТ «МетаБанк» та Ленінський відділ ДВС, отримавши судові повістки, до апеляційного суду не з»явились, надавши заяви про рогляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_3 повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, але судові повістки не отримував, які повертались із вказівкою про закінчення терміну зберігання.

Представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до судового засідання апеляційного суду, будучи повідомлені належним чином, про що маються зворотні повідомлення, не з»явились, про причини неявки не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи вказані обставини, колегія у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності нез»явившися осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з»явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 02.03.2007р. між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є Публічне акціонере товариство "МетаБанк", та ПП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 32-24-07/0058-К. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику довгостроковий кредит у сумі 120 000,00 грн. на термін по 27.02.2012 року включно для оплати за придбаний транспортний засіб RENAULT Magnum, 1999р. випуску.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором є застава сідлового тягача MAN та напівпричепу KOGEL, яка врегульовується відповідним договором застави, що укладається між позичальником та банком.

На виконання умов зазначеного пункту кредитного договору, 02.03.2007р. між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є Публічне акціонере товариство "МетаБанк", та ОСОБА_3 був укладений Договір застави № 32-24-07/0058-К/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 325.

У відповідності до п. 1.1. договору застави заставою забезпечується виконання заставодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором № 32-24-07/0058-К від 02.03.2007р.: повернути суму виданого кредиту в розмірі 120 000,00 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

Згідно п. 1.2. договору застави предметом застави за цим договором є: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору.

03 березня 2007р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майно внесено запис про обтяження вказаних транспортних засобів на підставі зазначеного договору застави.

15.09.2009р. між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_3 був укладений Договір № 2 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави № 32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р. У відповідності до п. 2 Договору про зміни абзац перший пункту 1.6. Договору застави викладено в такій редакції: "Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Транссервіс" () на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього Договору на підставі укладеного між заставодавцем, заставодержателем та ТОВ "Автобуд-Транссервіс" трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу заставодержателю".

Згідно п. 4 Договору про зміни доповнено договір застави п. 3.1.11. такого змісту: "Протягом 2 банківських днів з дати підписання цього договору укласти трьохсторонній договір про порядок оренди транспортних засобів в редакції заставодержателя, для транспортних засобів зазначених в п. 1.2.1., 1.2.2. цього Договору".

На виконання умов зазначеного вище пункту 15.09.2009р. між ОСОБА_3 (орендодавець), ТОВ "Автобуд-Транссервіс" (орендар) та ПАТ "МетаБанк" було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу.

У відповідності до п. 1.1. Договору № 1 найму (оренди) транспортного засобу орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору. Згідно п. 1.4. Договору № 1 найму (оренди) транспортного засобу вартість об'єкта оренди складає 151 500,00 грн.

Пунктами 1.9., 2.1.11. Договору № 1 найму (оренди) транспортного засобу передбачено, що орендар після виконання вимог п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору отримує право переоформити на себе право власності на об'єкти оренди, зазначені в п. 1.1. цього Договору, та повного виконання зобов'язань орендаря та орендодавця по кредитному договору, договору поруки та цього договору. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю право власності на об'єкт оренди після виконання вимог орендарем п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору та повного виконання зобов'язань орендаря та орендодавця по кредитному договору, договору поруки та цього Договору.

Згідно п. 2.2.12.1 Договору № 1 найму (оренди) транспортного засобу у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором № 32-24-07/0058/К від 02.03.2007р. в строк до 29.09.2009р. або у разі виникнення за вищевказаним договором простроченої заборгованості орендар повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виникнення такої простроченої заборгованості або заборгованості за штрафними санкціями сплатити їх в повному обсязі або повернути майно, яке зазначене у п. 1.1. цього договору на відповідальне зберігання АТ "МетаБанк".

Відповідно до п. 2.2.13.1 Договору № 1 найму (оренди) транспортного засобу, орендар зобов'язався сплатити в строк до 31.12.2009р. ОСОБА_3 (орендодавцю) у готівковому або безготівковому порядку суму 20 000,00 грн.

Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 15.09.2009р. до Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу від 15.09.2009р., ТОВ "Автобуд-Транссервіс" (орендар) прийняв, а ОСОБА_3 (орендодавець) передав транспортні засоби, що є предметом оренди ( та одночасно предметами застави).

Як вбачається з матеріалів справи та на їх підставі встановлено судом, позивач протягом 2009-2012рр. (останній платіж 31.07.2012р.) здійснив повне погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120 767,98 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, зокрема, квитанціями та платіжними дорученнями ( Т. 1 а.с. 19-55, 173-209). А також сплатив ОСОБА_3 обумовлену договором оренди суму у розмірі 20 000 грн. ( Т. 1 а.с. 56-59).

В серпні 2012р. ПАТ «МетаБанк» у зв»язку з повним виконання умов кредитного договору № 32-24-07/0058-К звернувся з проханням зняти заборону на відчуження транспортних засобів ОСОБА_3, що перебували у банку в заставі ( Т. 1 а.с. 60).

03.08.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження спірних транспортних засобів.

Весь час, починаючи з 15.09.2009р., спірні транспортні засоби знаходились в користуванні позивача. Проте, позивач не встиг переоформити право власності на транспортні засоби, як це було передбачено тристороннім Договором найму (оренди) від 15.09.2009р., оскільки 30.03.2012р. постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ в межах зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, і на спірні транспортні засоби, а також на підставі цієї постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження всього рухомого майна ОСОБА_3 ( Т. 1 а.с. 134, 136).

Позивач, зважаючи на те, що в позасудовому порядку не може в законний спосіб захистити свої права, оскільки спірні транспортні засоби перебувають під арештом, просив в позові звільнити це майно з-під арешту, визнавши за ним право власності на нього.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Автобуд-Транссервіс», суд першої інстанції виходив із того, що до позивача, який виконав зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-24-07/0058-К від 02.03.2007р., перейшли всі права кредитора, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, тобто і за договором застави № 32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р., а тому позивач має право вимагати передачі спірних транспортних засобів у його власність.

Зазначений висновок суду є законним і обгрунтованим, виходячи з такого.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст. 6 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Автобуд-Транссервіс» виконало зобов»язання позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-24-07/0058-К від 02.03.2007р. саме у зв»язку із порушенням ним кредитних зобов»язань.

За матеріалами справи судом встановлено, ніким не спростовано та не оспорюється апелянтами, що позивачем 31.07.2012р. були повністю виконані зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-24-07/0058-К від 02.03.2007р., у зв»язку з чим ПАТ «МетаБанк» звернувся з вимогою про зняття обтяження з заставних транспортних засобів, внаслідок чого було вилучено запис про обтяження вантажного сідлового тягачу, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіпу бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем).

У відповідності до частини 5 ст. 20 ЗУ «Про заставу», до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходять разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до третьої особи, яка виконала обов»язок боржника за зобов»язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

В цій справі іншого у договорі застави № 32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р. не встановлено. Натомість, пунктом 4.2 цього договору визначено, що заставодержатель може отримати предмет застави у власність в рахунок погашення заборгованості заставодавця ( Т. 1 а.с. 13).

Отже, як договором застави № 32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р., так і тристороннім договором найму (оренди) від 15.09.2009р. передбачено набуття заставодержателем (він же орендар) права власності на передані в заставу транспортні засоби у випадку повного погашення ним боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-24-07/0058-К від 02.03.2007р.

Таким чином, висновки суду про перехід до позивача всіх прав кредитора, в тому числі і за договором застави, а, відтак, і права набуття у власність заставлених транспортних засобів, узгоджуються з матеріалами справи та вимогами зазначених норм матеріального права.

Окремий договір поруки між Банком та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» не укладався, але тристоронній договір найму (оренди) № 1 від 15.09.2009р., сторонами якого є банк, позичальник (він же орендодавець) та позивач (орендар), містить положення, які фактично свідчать про те, що орендар поручився виконувати за позичальника його зобов»язання у випадку виникнення простроченої заборгованості. Так, згідно з пунктом 2.2.12 цього договору, у разі невиконання орендарем зобов»язань щодо повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором договором № 32-24-07/0058-К від 02.03.2007р. в строк до 29.09.2009р. або у разі виникнення за вищевказаним договором простроченої заборгованості орендар повинен протягом трьох робочих днів з дня виникнення такої простроченої заборгованості або заборгованості за штрафними санкціями сплатити їх в повному обсязі. Тому посилання суду також на ч. 2 ст. 556 ЦК України в такому разі не є зайвими.

Оскільки умовами вказаного тристороннього договору оренди було передбачено право орендаря після повного погашення кредитних зобов»язань позичальника за кредитним договором отримати право на переоформлення собі у власність об»єкту оренди (одночасно застави), таке право є наявним і в договорі застави, то є неспроможними посилання ПАТ «ДАІМАНТБАНК» на те, що позивач повинен був зареєструвати своє право заставодержателя в Реєстрі обтяжень. Крім того, позивач має право у зв»язку із невиконанням боржником (позичальником) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

З Реєстру обтяжень рухомого майна не вбачається, що спірні транспортні засоби обтяжені будь-якою іншою заставою, зокрема, за зобов»язаннями ОСОБА_3 перед іншими банками, які є кредиторами у зведеному виконавчому провадженні та учасниками цієї справи. Отже, право позивача є переважним перед правами інших вказаних кредиторів за зведеним виконавчим провадженням, в межах якого арештовано спірні транспортні засоби.

Це право позивача передбачено також статтею 1 ЗУ «Про заставу», частиною 1 статті 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно яких відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов»язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено серед інших процедур задоволення вимог кредитора, зокрема, нового кредитора шляхом передачи рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача. Що, зокрема, відповідає й вищенаведеним умовам договору застави та договору оренди.

Оскільки виконати умови вказаних договорів щодо вирішення питання про набуття права власності на спірні транспортні засоби в позасудовому порядку позивач не має можливості у зв»язку з їх обтяженням на підставі постанови Ленінського ВДВС від 30.03.2012р., то суд першої інстанції, ретельно, повно та всебічно дослідивши обставини справи, обгрунтовано визнав на їх підставі, що порушене право позивача необхідно захистити у обраний ним спосіб, визнавши право власності на заставне майно за позивачем та звільнивши його з-під арешту.

Таким чином, колегія вважає, що права апелянтів не порушено, оскільки спірні транспортні засоби в заставі по зобов»язанням ОСОБА_3 перед ними не перебувають, а тому позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предметів застави, заставодавцем яких він є на теперішній час в силу законів та вищедосліджених договорів.

З огляду на вказане, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вони підлгяають відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.