overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6369/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/6369/15-ц за заявою ТзОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 6 317,86 грн.,та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/6369/15-ц за заявою ТзОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 10 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 755/7954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-609/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 28288 грн. 19 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 28288 грн. 19 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 28288 грн. 19 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маіруполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 надав до суду додаткову зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить суд розділити спільне майно подружжя, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36 000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

З додаткової зустрічної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру в сумі 360,00 грн., судовий збір за подачу заяви немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Додаткову зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_3 термін для усунення недоліків у заяві строком до 27 березня 2015 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5920/15
УХВАЛА

23.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/14388/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14388/15-ц за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити 520/14388/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 359/2394/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3876/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року в задоволенні позову УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу 28 травня 2015 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що повний текст рішення отримав лише 20 травня 2015 року і не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 583/3391/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя 02 листопада 1997 року вона народила дочку ОСОБА_4. В свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. 01 грудня 2010 року рішенням Охтирського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дочки до її повноліття. З 01 вересня 2015 року дочка навчається на економічному факультеті Харківського торгівельно економічного інституту КНТЕУ денної форми навчання за спеціальністю «Менеджмент». Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 280 грн. щомісячно і до закінчення нею навчання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Суд вважає, що позивачем не в повній мірі визначено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, а саме до участі в розгляді справи необхідно залучити дочку сторін ОСОБА_4, вказати її місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4,02 листопада 1997 року на час звернення до суду є неповнолітньою, на її утримання до її повноліття з відповідача стягуються аліменти, а тому позивачці необхідно уточнити свої позовні вимоги, так як вона просить стягувати аліменти на утримання дитини на період навчання, а відповідно до ст. 199 СК України передбачено стягнення аліментів на повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа№469/1262/14-ц
У х в а л а

02 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.11.2014 року за клопотання відповідача провадження по даній справі було зупинити до набрання чинності ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/3012/14 за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави до Березанської селищної ради, третя особа КП «Березань», про визнання незаконним і скасування рішення Березанської селищної ради від 20.07.2012 року №4 від 20.07.2012 року «Про відміну рішення «8 від 20.06.2012 «Про внесення уточнення до рішення №9 від 11.01.2012 «Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП «Березань».

26.02.2015р. від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження оскільки ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2014 р. набрала законної сили.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Призначити судове засідання на 10:00 год. 16.03.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/862/15-ц
№ 2/680/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/862/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 серпня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Зуба нової ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, Зуба нової ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, а саме:

· відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Зуба нової ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/1161/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

01.07.2015 р. до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 328 від 19.06.2015 р. відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 17.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

19 серпня 2015 року судом отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/172/15-ц
Провадження № 2/265/511/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

У відкритому судовому засіданні, на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про витребування з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розрахунок заборгованості окремо на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням того, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 квітня 2014 року .

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» окремо на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням того, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 квітня 2014 року до 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію , окремо на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 з урахуванням того, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 квітня 2014 року до 26 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник