справа № 361/1585/15-ц
провадження № 2/361/1107/15
24 квітня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
В обґрунтування позову зазначало, що 12 липня 2013 року ОСОБА_4 СК ПРОВІДНА і ОСОБА_5 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСОБА_6 № АС/1451286), за умовами якого було застраховано ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 12 липня 2013 року по 11 липня 2014 року.
15 серпня 2013 року у місті Бровари на перехресті вулиць Київська-Лісова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 і транспортного засобу автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху. Будучи причетним до цієї ДТП, відповідач самовільно залишив місце пригоди.
У підпункті в підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Претензію страховика від 08 грудня 2014 року про сплату в порядку регресу фактично понесених витрат у розмірі виплаченого страхового відшкодування відповідачем залишено без задоволення, тому ОСОБА_4 СК ПРОВІДНА змушене звернутися до суду з цим позовом до ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі № 361/7897/13-п (провадження № 3/361/2310/13) встановлено, що 15 серпня 2013 року близько 21.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Київській у місті Бровари, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався попереду у попутному напрямку в сторону міста Чернігів та зупинився перед перехрестям вулиць Київська-Лісова на забороняючий сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Після цього, 15 серпня 2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_3, будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.
Судом визнано ОСОБА_3 винним у порушенні п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху і вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди), за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 год.
У суді ОСОБА_3 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав і пояснив, що він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, що рухався попереду. Будучи наляканим наслідками свого вчинку, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
ОСОБА_6 № АС/1451286 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_5, якому належить автомобіль марки Opel, модель Astra, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахував цивільно-правову відповідальність водіїв даного транспортного засобу у ОСОБА_4 СК ПРОВІДНА.
Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
За змістом п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
На момент ДТП, що сталася 15 серпня 2013 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахованою.
У ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із підпунктом в підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.