Справа № 524/369/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вищевказаною заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві вказували, що 09.04.2015р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було прийнято рішення по цивільній справі № 524/369/13-ц, яким позов ПАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_2 задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 6391 від 26.12.2007р. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 317381,98 грн., втрат від інфляції у розмірі 38190,23 грн., трьох процентів річних у розмірі 6598,87 грн., штраф за іпотечним договором від 25.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 6645 у розмірі 31738,20 грн., а всього 393909,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.12.2007р., а саме на нерухоме майно: квартира № 9 зі всіма невідємними її при належностями, що знаходиться в Полтавській області, м. Кременчук, вул. Чапаєва, 39 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - незалежним експертом на етапі оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначили, що в іншій частині позову, а саме: в виселенні Відповідачів та всіх інших осіб без надання їм іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку їм було відмовлено.

Вказували, що у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 08.12.2006р.н., до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору від 25.12.2007р. недійсним їм відмовлено відмовлено.

Зазначили, що 26.05.2015р. Апеляційний суд Полтавської області частково скасував рішення Суду першої інстанції в частині відмови в виселенні Відповідачів та всіх інших осіб без надання їм іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку, іншу частину рішення залишив без змін. Таким чином, повністю задовольнив вимогу позивача.

Акцентували увагу суду, що в ході розгляду справи, іпотечна квартира є вже понад 20 років домом для всієї родини; в ній прописана й фактично проживає з самого народження малолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, біля будинку знаходиться й школа, до 2-го класу якої вона ходить, а іншого житла в матері та батька не має, тому продаж цієї квартири дуже відобразиться на психологічному стані в першу чергу дитини.

Вказували, що у відповідачів є інше майно, за рахунок продажу якого може бути погашена присуджена заборгованість: однокімнатна квартира в центрі міста за адресою: АДРЕСА_1 (в матеріалах справи є довідка нотаріальної контори про отримання її відповідачами в спадщину разом з іпотечною квартирою); ? 3-кімнатної квартири на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Однак, для знаходження покупців та оформлення всіх необхідних документів потрібен певний час.

Звертали увагу суду, що передача виконавчого листа до ДВС призведе до збільшення розміру заборгованості Відповідачів - витрати на проведення оцінки іпотечної квартири, витрати на покриття виконавчого збору та інших виконавчих дій, і це в той час, коли Відповідачі, окрім фактично взятого кредиту та процентів за нього, додатково зобовязані виплатити ще масу штрафних санкцій, а строк дії Договору про іпотечний кредит № 6391 від 25.12.2007р., який наразі є чинним, закінчується лише в грудні 2017 року (останній платіж).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, але у відстрочці в межах 3-х місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 09.04.2015р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було прийнято рішення по цивільній справі № 524/369/13-ц, яким позов ПАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 6391 від 26.12.2007р. перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 317381,98 грн., втрат від інфляції у розмірі 38190,23 грн., трьох процентів річних у розмірі 6598,87 грн., штраф за іпотечним договором від 25.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 6645 у розмірі 31738,20 грн., а всього 393909,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.12.2007р., а саме на нерухоме майно: квартира № 9 зі всіма невідємними її при належностями, що знаходиться в Полтавській області, м. Кременчук, вул. Чапаєва, 39 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - незалежним експертом на етапі оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позову, а саме: в виселенні Відповідачів та всіх інших осіб без надання їм іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 08.12.2006р.н., до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору від 25.12.2007р. недійсним - відмовлено.

26.05.2015р. Апеляційний суд Полтавської області частково скасував рішення Суду першої інстанції в частині відмови в виселенні Відповідачів та всіх інших осіб без надання їм іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку, іншу частину рішення залишив без змін. Таким чином, повністю задовольнив вимогу позивача.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присуженого майна, стихійно лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб виконання рішення.

Суд враховує обставини, які були викладені заявниками, а також правову позицію ПАТ «Ощадбанк України» та факт часткового погашення боргу заявниками.

Суд також враховує, те що у вказаній квартирі мешкає малолітня дитина, яка соціально-побутовими звязками повязана з вказаною квартирою, а також, що розрив вказаних звязків може негативно вплинути на психічно-емоційний стан дитини, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст.373 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 квітня 2015 року - задовольнити.

Відстрочити на 6 місяців виконання рішення по справі №524/369/13-ц прийняте 09.04.2015 року Автозаводським районним судом м. КременчукаПолтавської області та частково змінене постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: