Справа № 204/2585/15-ц
Провадження № 2-з/204/65/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

прокурора Козакевич Ю.О.

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о.прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, законний представник орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 24 квітня 2015р. провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якому просила суд забезпечити позов прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області «про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та про визнання права власності», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, шляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, квартиру 1-а, що розташована по пров.Токарному,73 в м.Дніпропетровську.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що існують ризики того, що відповідач ОСОБА_3, 15.10.1967р.н., здійснить відчуження вказаного вище спірного майна на користь іншої особи, що значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки остання в порушення майнових прав позивача незаконно вселилася до квартири 1-а по пров.Токарному, 73 у м.Дніпропетровську, переобладнала та привласнила її, за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000020. Вжиття заходів забезпечення позову дозволить зберегти майно та не допустить будь-яких випадків відчуження майна або переходу права власності на це майно до інших осіб, що в свою чергу може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прокурор просила задовольнити заяву.

Законний представник не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення прокурора та законного представника, суд встановив таке.

Існує ризик того, що відповідач ОСОБА_3, 15.10.1967р.н., здійснить відчуження спірної квартири №1-а по пров.Токарному, 73 на користь іншої особи, що значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3, 15.10.1967р.н., згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000020 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України тобто у шахрайстві та підробленні правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, повязаний із правом власності на майно та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Майно, на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову, належить на праві власності відповідачу за позовом. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог, який відповідає обсягу заходу забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, обставини справи та наявність у відношенні відповідача ОСОБА_3 кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України тобто у шахрайстві та підробленні правовстановлюючих документів на спірну квартиру, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття означених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру 1-а, що розташована по пров.Токарному,73 у м.Дніпропетровську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Тітова