АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом (а.с. 1 - 2), посилаючись на те, що вона працювала машиністом з прання спецодягу на шахті "Західно - Донбаська" ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Зазначила, що 27 травня 2008 року, близько 15 години, при витягуванні в'язки спецодягу з пральної машини розірвалась стягувальна проволока і вона по інерції вдарилася головою об металевий люк пральної машини, в наслідок чого на короткий час втратила свідомість, але отямившись, перев'язала голову рушником і намагалась далі працювати. Близько 16 години, у зв'язку з погіршенням самопочуття, ОСОБА_2 вимушена була звернутися до медичного пункту шахти, де їй надали первинну допомогу та в супроводі працівників шахти направили в центральну міську лікарню № 4. В лікарні ОСОБА_2 була оглянута лікарем та госпіталізована з діагнозом: черепно - мозкова травма, яка отримана на виробництві. В центральній міській лікарні № 4 ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 27 травня 2008 року по 06 червня 2008 року, але у зв'язку із ускладненням її направили в обласну лікарню ім. Мечникова, де ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 11 липня 2008 року по 04 серпня 2008 року, і де їй встановили діагноз: черепно - мозкова травма та струс головного мозку з атенічним цефалгічним синдромом, як наслідок травми на виробництві. Однак, після проведення розслідування нещасного випадку комісією, утвореною наказом роботодавця, було складено акт за формою Н-5 від 26 червня 2008 року, яким комісія не визнала нещасний випадок, котрий стався з ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з виробництвом. В подальшому, за приписами органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, були проведені повторні розслідування нещасного випадку, за наслідками проведення яких, створені роботодавцем комісії, так і не дійшли висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом, про що було складено відповідні акти, затверджені компетентними особами. За результатами проведення, на підставі припису головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною праці у вугільній промисловості від 18 квітня 2014 року, додаткового розслідування нещасного випадку, комісія, утворена наказом від 22 квітня 2014 року, знову дійшла висновку про те, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_2 27 травня 2008 року, не пов'язаний з виробництвом, про що комісією було складено акт за формою Н-5 від 22 травня 2014 року.

Позивачка з даним актом за формою Н-5 від 22 травня 2014 року не згодна, оскільки вважає, що нещасний випадок, який 27 травня 2008 року з нею стався, є пов'язаним з виробництвом, а тому комісія з розслідування нещасного випадку повинна була скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, тому за захистом свого права звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 130 - 134).

В апеляційній скарзі, уточненій в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивачка ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів уточненої апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року машиніст з прання спецодягу дільниці АБК ОСОБА_2, згідно отриманого наряду прала спецодяг на пральній машині МТС-50-Е УХЛ 4 в пральні шахти "Західно - Донбаська" ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

О 14 годині 45 хвилин, після зупинки пральної машини, ОСОБА_2 почала руками вивантажувати випраний спецодяг з пральної машини для подальшого доставлення та завантаження його в центрифугу, і в цей момент сталося розривання дроту вузла, внаслідок чого ОСОБА_2 по інерції щосили вдарилася головою о корпус пральної машини та знепритомніла. Прийшовши до тями, ОСОБА_2 поклала на голову мокрий рушник та продовжила працювати, не повідомивши нікого з керівництва про цей випадок.

Близько 16 години 30 хвилин стан здоров'я ОСОБА_2 погіршився і вона звернулася до пункту охорони здоров'я шахти, де їй надали первинну медичну допомогу.

В подальшому ОСОБА_2 в супроводі робітниці бані та заступника директора з соціальних питань було доправлено в міську лікарню № 4 м. Павлограда Дніпропетровської області, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 27 травня 2008 року по 06 червня 2008 року, але у зв'язку із ускладненням ОСОБА_2 була направлена в лікарню ім. Мечникова м. Дніпропетровська, де лікувалась у період з 11 липня 2008 року по 04 серпня 2008 року.

Розпорядженням директора ВСП "Шахта "Західно - Донбаська" ВАТ "Павлоградвугілля" від 28 травня 2008 року було призначено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 27 травня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин, з ОСОБА_2, за результатами проведення якої комісією було складено акт за формою Н-5 (а.с. 31), затверджений 26 червня 2008 року директором шахти.

При цьому, комісія прийшла до висновків про те, що нещасний випадок при вказаних в акті умовах травмування ОСОБА_2 не міг статися, у зв'язку з чим у складанні акту за формою Н-1 останній було відмовлено, а випадок її травмування вирішено вважати не пов'язаним з виробництвом.

В подальшому, за приписами органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, були проведені повторні розслідування нещасного випадку, за наслідками проведення яких, створені роботодавцем комісії, так і не дійшли висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 27 травня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин, пов'язаний з виробництвом, про що було складено відповідні акти, затверджені компетентними особами (а.с. 32-33; 34-35; 36-37).

18 квітня 2014 року головним державним гірничотехнічним інспектором Павлоградської Державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області було винесено черговий припис № 021-14/52 (а.с. 38), яким директору ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного припису, наказом директора ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 22 квітня 2014 року № 939 на підприємстві було утворено комісію з проведення додаткового розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 27 травня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин.

За результатами проведення додаткового розслідування комісією було складено акт форми Н-5 (а.с. 9 - 10), затверджений 22 травня 2014 року директором ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого, комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 27 травня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин, не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим комісією відмовлено в складанні акту за формою Н-1.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено матеріали цивільної справи № 2 - 54/2011 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, в ході розгляду якої ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року було призначено судово - медичну експертизу по факту отримання ОСОБА_2 травми.

Відповідно до висновку експерта № 33 (а.с. 114 - 117), судово - медична комісія прийшла до висновків про те, що Згідно наданих амбулаторних карт, медичних книжок про проходження професійного огляду, даних про захворювання на гіпертонічну хворобу до моменту травми 27 травня 2008 року, не виявлено. ОСОБА_2 визначалась гідною до роботи. При профілактичних флюорограммах також не було виявлено даних за гіпертрофію серця (серце і легені - норма).

Комісією експертів були встановлені тілесні ушкодження по травмі, отриманій ОСОБА_2 27 травня 2008 року, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та набряку м'яких тканин у лобово - тім'яній області, які могли виникнути в строк і при обставинах, на які вказує ОСОБА_2

При цьому, підйом артеріального тиску є одним з симптомів черепно - мозкової травми, а виявлена артеріальна гіпертензія носить симптоматичний характер і є одним з проявів отриманої черепно - мозкової травми, що призвела до формування наслідків.

Також, комісія експертів відмітила, що після проведеного лікування черепно - мозкової травми показники артеріального тиску нормалізувались, що також підтверджує симптоматичний характер артеріальної гіпертензії, який був зафіксований в гострому періоді травми.

Комісією встановлено, що виробнича черепно - мозкова травма, яка з ОСОБА_2 мала місце 27 травня 2008 року, не пов'язана з високим значенням артеріального тиску, зареєстрованим при надходженні хворої в стаціонар.

Враховуючи зазначений висновок експерта, а також інші докази, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що нещасний випадок, який з ОСОБА_2 стався 27 травня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин, під час виконання трудових обов'язків, пов'язаний з виробництвом.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_2 в її позовних вимогах, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не була заявлена позовна вимога про оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затвердженому 22 травня 2014 року акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2 27 травня 2008 року, оскільки визнання акту за формою Н-5 необґрунтованим, як того вимагає позивачка, за правовими наслідками не свідчить про його оспорювання (визнання недійсним та скасування).

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що позивачка фактично оскаржує вищезазначений акт форми Н-5 від 22 травня 2014 року, не погоджуючись з рішенням комісії про те, що нещасний випадок, який з нею стався, не пов'язаний з виробництвом, що ОСОБА_2 було підтверджено і в судовому засіданні апеляційного суду.

Також, про незгоду ОСОБА_2 з рішенням комісії з розслідування нещасного випадку щодо відмови у визнанні нещасного випадку, який з нею стався, таким, що пов'язаний з виробництвом, свідчать дії позивачки, направлені на захист своїх трудових прав.

Так, матеріалами справи підтверджено, що, починаючи з моменту отримання акту за формою Н-5 від 26 червня 2008 року, яким нещасний випадок, котрий стався з ОСОБА_2, було визнано не пов'язаним з виробництвом, позивачка неодноразово зверталась до органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, органів прокуратури, з приводу не складання за фактом нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який з нею стався, акту за формою Н-1.

Вищевикладеним обставинам не було надано належної оцінки судом першої інстанції, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи, яке призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, на підставі ст. 309 ЦПК України.

З урахуванням встановленого факту нещасного випадку, який з ОСОБА_2 стався 27 травня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин, під час виконання трудових обов'язків, пов'язаного з виробництвом, рішення комісії з розслідування нещасного випадку, викладене в акті проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 22 травня 2014 року, щодо визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, є необґрунтованим, у зв'язку з чим даний акт необхідно скасувати, із зобов'язанням роботодавця, у відповідності до положень Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, чинній на час настання нещасного випадку, провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2, за наслідками якого скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Враховуючи викладене, колегія суддів, скасувавши оскаржуване рішення суду, вважає необхідним ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 22 травня 2014 року проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 27 серпня 2008 року о 14 годині 45 хвилин.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 27 серпня 2008 року о 14 годині 45 хвилин під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2 27 серпня 2008 року о 14 годині 45 хвилин під час виконання трудових обов'язків, за наслідками якого скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида О.М. Осіян