overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7955/15-ц 2-н/335/981/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

12.08.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 25.08.2015 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстровані за вказаній у заяві адресі , щодо ОСОБА_2, вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/498/15-ц
Провадження № 2-о/294/664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Жеребківська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3, яка померла 23.09.2007 року, так як у свідоцтві про його народження відомості про батьків відсутні з огляду на те, що Книги реєстрації актів про народження за 1934-1940 роки по с. Жеребки, Чуднівського району, збереглися лише частково, а тому заявник не може оформити документи про прийняття спадщини в якості спадкоємця першої черги, а оформлення спадщини за заповітом потягне за собою необхідність сплати податку на спадкове майно, що для нього є непосильними витратами.

У судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

23.09.2007 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на земельну ділянку площею 3,02 га, на яку претендує заявник в якості спадкоємця першої черги за законом в якості сина спадкодавиці, але в звязку із відсутністю запису про матір заявника у його свідоцтві про народження він не може оформити документи про прийняття спадщини в якості близького родича, що позбавляло б його обов"язку сплачувати податок на спадкове майно.

Згідно довідки відділу РАЦСу Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2008 року № 1072/4-05 Книги реєстрації актів про народження за 1934-1940 роки по с. Жеребки, Чуднівського району, збереглися лише частково. При цьому запис про народження заявника відсутній.

Водночас, суд враховує зміст заповіту ОСОБА_3 від 09.02.1979 року, згідно якого вона заповідає все своє майно ОСОБА_2 як своєму сину, а також дані довідки Жеребківської сільської ради від 12.05.2014 року № 125, виданої на підставі записів погосподарських книг, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали разом і були зазначені у погосподарській книзі в якості матері та сина,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,256 ч.1п.1,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості сина та матері між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 23.09.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/3676/15-ц
№ провадження 2-зз/208/10/15
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Тур І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 28.10.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням суду від 25.11.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

20.05.2015 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, який, посилаючись на те, що він виконав рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.11.2010 року у повному обсязі, а саме сплатив усю заборгованість, що підтверджується постановою державного виконавця, відділу Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 року. Також згідно довідки № 628671 від 29.05.2013 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить йому.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2010 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_1, НОМЕР_1 (01001, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
07.08.2015 Справа № 756/7161/15-ц
Унікальний №756/7161/15
Провадження №2/756/3910/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (всіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1 / 8 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи стягнення з 02.06.2015 року.

В інший частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 541/2359/15-ц
Провадження № 2/541/1082/2015
У х в а л а

04 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання, третя особа: Миргородський центр надання адміністративних послуг,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Незазначені адреси проживання відповідачів;

-Позивачка є власницею 3/8 частки будинку №7 по вул. Онопрієнка у м. Миргород, а інший власник 3/8частки будинку ОСОБА_6 не зазначений стороною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання, третя особа: Миргородський центр надання адміністративних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер справи 623/3637/15-ц
Номер провадження 2-н/623/309/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового госпоадрства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в с умі 2943,34 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового госпоадрства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 185/8893/15-ц
Провадження № 2/185/4713/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні не додано жодного доказу, який би свідчив про майновий стан позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7386/15-ц
Номер провадження 2/643/3096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, в якій просила: надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію Криму на період х 01 червня 2015 року по 01 листопада 2015 року, у супроводі матері ОСОБА_1, без дозволу (згоди) батька; дозволити ОСОБА_1, без згоди батька малолітньої дитини ОСОБА_2, оформити відповідні документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її вїзд на території.

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Московському районному суді м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність: Ворошиловському районному суду м. Донецька Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі не проживає ( не зареєстрований ) в Московському районі м. Харкова, заява повертається позивачці у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 461/9539/15-ц
Провадження № 2-н/461/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1625/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 588 грн. 88 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року