АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1863/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою та, остаточно визначившись у вимогах, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконними дії ВДВС щодо неповідомлення про закриття виконавчого провадження, скасувати повторну постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконними дії щодо виконання рішення за її відсутності, скасувати постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що в провадженні ДВС знаходиться виконавчий лист у справі № 2-35/10, виданий в листопаді 2010 року, про зобовязання скаржника усунути перешкоди сусідці ОСОБА_3 у користуванні землею. Вважає, що дії по виконанню цього рішення були вчинені незаконно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року, скаргу ОСОБА_2С, залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку подання скарги на дії ВДВС.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 386 ЦПК України щодо порядку розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до розяснень наданих у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем за виконавчим провадженням ВП №27523649, в межах якого оскаржують ся дії державного виконавця, є ОСОБА_3

Проте, судом першої інстанції ОСОБА_3 до участі у справі, як заінтересована особа, не залучалась, хоча судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний судскасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо правомірності дій державного виконавця, а отже ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для нового розгляду.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: