overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3047/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.11.2015 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/468/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1946/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи орган опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-20год. 18 червня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 496/4809/15-ц
Провадження № 2/496/2164/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

При ознайомленні з позовною заявою, встановлені підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, який відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., а сплатила 137,80 грн., тобто недоплата складає 349,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 683/2456/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40 » хв. 03 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/2603/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року до 10 години 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/8173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Провадження № 2/243/5087/2015
Справа № 243/9680/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи в порядку ст. 76 ЦПК України, шляхом виклику в судове засідання судовою повісткою, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутності. Крім того відповідно до наданого суду акту про неможливість вручення судової повістки від 15.10.2015 року відповідачі від отримання судової повістки відмовилися..

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Провадження № 22-ц/783/5566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 544/614/15-ц
№ пров. 2/544/229/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Овеян) та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2005 року Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №503/792/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 21 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10261,95 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/792/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2021/2015 Справа № 641/7242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була завдана наслідок ДТП в сумі 80315, 14 грн., суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23027,87 грн., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представником позивач до суду подано письмове клопотання про забезпечення доказів по справі, в якій просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області інформацію, щодо власника транспортного засобу SKODA Superb, р.н. НОМЕР_1. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що вказана інформація є необхідною для належного виконання рішення суду в майбутньому.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом розгляду справи є стягнення суми збитків, тому у разі задоволення позову, примусове виконання рішення суду покладається на виконавчу службу, яка в свою чергу повинна з»ясовувати обсяг майна, на яке в подальшому може бути накладено арешт.

Третя особа - ОСОБА_2 проти клопотання про забезпечення доказів заперечував, підтримавши доводи представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником позивача до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, однак ухвалою суду в задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено, з підстав відсутності доказів достовірності , що транспортні засоби на які представник позивача просила накласти арешт в порядку забезпечення позову, які належать відповідачу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Харківській області відомості щодо власника транспортного засобу SKODA Superb, р.н. НОМЕР_1, зобовязавши надати вищевказану інформацію в строк до 01.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 182/663/15-ц
Провадження № 2/0182/1207/2015
29.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.08.2010 року. Від цього шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини були припинені 07.11.2010 року по причині різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. Дитина залишилась проживати з нею.
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав власноручно. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.08.2010 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбні відносини припинено 07.11.2010 року. Сторони живуть окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 27.08.2010 року за актовим записом № 491, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Авраменко, ОСОБА_2 прізвище „Тернавський.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4