Справа № 750/2132/15-ц
Провадження № 2/750/1201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме ідеальних частин ? та 27/128 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ідеальних частин ? та 27/128 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності померлій ОСОБА_2, накладений постановами державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника НОМЕР_1 від 27.04.2006 року, НОМЕР_2 від 27.04.2006 року, б/н від 05.12.2007 року та б/н від 05.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановами державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 27.04.2006 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 накладений арешт на належне позивачу та ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, а саме ? частини, 27/128 частин квартири АДРЕСА_1. Крім того, державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби було винесено постанови від 05.12.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження належного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивач звернулася до Другої чернігівської державної нотаріальної контори з заявою для отримання спадщини, однак реалізувати в повному обсязі своє право на спадкування відповідно до положень ЦК України не представилось можливим у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця Новозавовдського відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на спадкове майно, а саме ? частини, 27/128 частин квартири АДРЕСА_1.Незважаючи на сплату позивачем заборгованості за виконавчими документами та закінчення виконавчих провадженьНовозаводський ВДВС ЧМУЮ не знімає арешт з майна.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Позивач та представник відповідача у поданих суду письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, позивач також просив позов задовольнити, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щопостановами державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 27.04.2006 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 накладений арешт на належне позивачу та ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, а саме ? частини, 27/128 частин квартири АДРЕСА_1.

05.12.2007 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження належного ОСОБА_3. та ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належать по 27/128 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.10.2005 (а.с. 6-13).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 28.01.2011, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, у зв'язку з чим змінила прізвище на "ОСОБА_3" (а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Другої чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Як вбачається листа № Г/16 від 29.01.2015 Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиціїв ході перевірки встановлено, що згідно журналів обліку переданих державному виконавцю за 2009-2013, та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції не надходили. Щодо скасування арешту відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 може звернутися до суду (а.с. 21).

Заборгованість перед стягувачами ОСОБА_1 сплатила, про що свідчать довідка КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" від 09.02.2015 № 6 та довідка ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.12.2014 № 114-34-0-00/587 (а.с. 22, 23).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частинами 1 статей 319, 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212 - 215,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з ідеальних частин ? та 27/128 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та ідеальних частин ? та 27/128 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності померлій ОСОБА_2, накладений постановами державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника НОМЕР_1 від 27.04.2006, НОМЕР_2 від 27.04.2006, б/н від 05.12.2007 та б/н від 05.12.2007.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун