overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9130/15-ц
Провадження №2/521/4167/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Так, замість правильного написання дати винесення рішення «28 серпня 2015 року» неправильно вказано «28 вересня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити дату винесення рішення Дніпровського районного суду м. Києва з «28 вересня 2015 року» на «28 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 464/6267/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4727/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Енергомаш (Єкатерінбург) - Уралелектротяжмаш» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 456/3520/15-ц
Провадження № 2-н/456/740/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, станом на 01.08.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 роз'яснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявикомунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи №326/1571/15-ц р.
Номер провадження №2-о/326/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

02.09.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, яку передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

03.09.2015
Справа №409/2028/15-ц
Пров.№2-р/409/2/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 липня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Білокуракинського районного суду від 21.09.2009 року, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява, проте, як вбачається в заяві ставиться питання про зобов'язання ДВС вчинити певні дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Білокуракинського районного суду від 21.09.2009 року.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про захист прав споживача та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором страхування наземного транспорту, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часту, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 280, 1166, 1167, 1187, 1188,ЦК України, Законом України, «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в розмірі 22882 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 253,82 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 381/1976/15-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/5359/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 31.08.2015
УХВАЛА

31 сепрня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 342/698/15-ц
Провадження №2/342/443/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихї прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихї прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихї прав та встановлення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2/161/3816/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 545/1084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватне Підприємство «Краєвид Полтавщини», третя особа: Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватне Підприємство «Краєвид Полтавщини» , третя особа: Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації. Позов аргументували тим, що коли вони звернулись до ПП«Краєвид Полтавщини» для виготовлення технічної документації на належні їм земельні паї було встановлено , що частина земельних ділянок громадян, які знаходяться в межах території села Кірово , Кіровської сільської ради фактично розташована на належних позивачам паях.

Під час розгляду справи до суду від учасників процесу надійшли клопотання, в яких вони прохали створити комісію із представників відповідних служб для обстеження земельних ділянок належних як позивачам так і відповідачеві ОСОБА_3 з метою детального з»ясування на місцевості обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання учасників процесу підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Кіровську сільську раду Полтавського району створити комісію з сторін у справі, а саме включивши до неї окрім службових осіб сільської ради також- Глущенка ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», представника ПП «Краєвид Полтавщини», представника третьої особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі та при необхідності інших осіб власників земельних ділянок межі яких межують з межами земельних ділянок сторін у справі.

Створеній комісії необхідно на місцевості детально обстежити земельні ділянки належні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою з»ясування питань чи дійсно накладаються межі земельних ділянок належні даним громадянам одна на одну, якщо так то на скільки і чи можливе переміщення меж земельних ділянок без їх зменшення у площі та без завдання шкоди іншим землевласникам для можливого врегулювання спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/11866/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14030/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Андрієнко А.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року

призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: