Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів:Амеліна В.І., Карпенко С.О., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу у сумі 26 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 302 831,34 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 26 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 302 831,34 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року було відмовлено ОСОБА_8 в ухваленні додаткового рішення про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення, суддя апеляційного суду виходив із того, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається стороні.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи вказану ухвалу відповідач отримала 06 березня 2015 року.

У межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а саме 11 березня 2015 року ОСОБА_6 сплатила судовий збір та того ж дня направила квитанцію до суду, що підтверджується відповідними поштовим штемпелем на конверті та цінним листом, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 123-125).

Проте зазначене залишилося поза увагою судді апеляційної інстанції, який належним чином не перевірив чи усунуто заявником недоліки апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, чим позбавив ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це є порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1>, на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів касаційного суду вважає, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко