печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2011 р. на вул. Володимирський узвіз в м. Києві з вини Відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та який керував автомобілем «Крайслер», державний номерний знак GFR-4135, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ «НФСК «Добробут». Вина відповідача у скоєному ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києві від 18.04.2011 року. Відповідно до звіту аварійного комісара № 15 від 24.02.2011 р. розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 92510 грн. 92 коп. На підставі даного звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України у відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі ОСОБА_2 було виплачено суму страхового відшкодування 50000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності МТСБУ, яку Позивач просив стягнути з Відповідача в порядку регресу в примусовому порядку. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн. та сплату судового збору в розмірі 509 грн., які Позивач також просив стягнути з Відповідача.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, вказаною у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Отже, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2011 року близько 22-20 год. на вул.. Володимирський узвіз в м. Києві з вини Відповідача який керував автомобілем «Крайслер», державний номерний знак GFR-4135, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ «НФСК «Добробут».

Вина Відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Подільського районного суду м. Києві від 18.04.2011 року, що за правилами ст. 61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню.

Згідно звіту аварійного комісара № 15 від 24.02.2011 р. розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 92510 грн. 92 коп.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача - власника транспортного засобу «Крайслер», державний номерний знак GFR-4135, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події застрахована не була, в зв'язку з чим Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм даного закону потерпілому ОСОБА_3 було виплачено суму страхового відшкодування 50000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2011 р. № 2580.

На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому позов в частині стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі витрати на правову допомогу.

Згідно платіжного доручення від 15.05.2014 р. № 32548 за надання правової допомоги згідно ДУ № 83 від 07.05.2014 СПД ОСОБА_4, яка має право на заняття адвокатською діяльністю та надавала Позивачу правову допомогу на підставі контракту про надання правової допомоги від 28.09.2012 р. № 69 сплачено 1000 грн.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на Відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та суму судового збору в розмірі 509 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн., суму судового збору в розмірі 509,00 грн. та суму витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1000,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун