Справа № 359/9839/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/1948/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Приходько К.П.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна, про звернення стягнення на заставне майно

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна приватний, нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна, про визнання припиненим договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Ю.В., про звернення стягнення на заставне майно, який обґрунтований тим, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-008/214/2008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 148497,55 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк укладено договір іпотеки № PML 008/214/2008, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_6 передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,1680 га, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гірська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 14 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 186371,32 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 2413508,50 гривень, та 6111575,30 гривень пені, що разом складає 11224775 гривень.

В обґрунтування позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також зазначає, що є правонаступником вимог ЗАТ «ОТП Банк» за вказаними в позові договорами, а також вважає, що відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» відповідач ОСОБА_5, о якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набувала статусу іпотекодавця і несе всі обов'язки за іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

У зв»язку з чим позивач посив звернути стягнення на заставне майно - земельну ділянку, площею 0,1680 га, що знаходиться в Київській області Бориспільського району, Гірські сільській раді, кадастровий номер НОМЕР_1, яке належить позивачу, а кошти, отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 7889651 гривня 20 копійок перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-008/214/2008 від 14.07.2008, надавши позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки; витрати на реалізацію предмета іпотеки покласти на відповідача згідно з тарифами, що будуть діяти на час здійснення відповідних дій; з метою збереження предмету іпотеки на період до його реалізації передати його в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 3219 гривень (т.1 а.с.2-6).

Уточнивши позовні вимоги в частині суми заборгованості за кредитним договором остаточно просив кошти, отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 11 224 775 гривень перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-008/214/2008 від 14.07.2008 (т.3 а.с.146-150).

В свою чергу, ОСОБА_5 звернулась до ТОВ «Факторинг Україна» з зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовувала тим, що є власником земельної ділянки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 березня 2011 року, укладеного між нею та продавцем ОСОБА_7, право власності до якого на спірну земельну ділянку перейшло на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2010 року, укладеного з арбітражним керуючим ОСОБА_11, який діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 року у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в результаті проведеного аукціону в ході процедури банкрутства відповідно до вимог законодавства України.

При цьому відповідач зазначає, що в процедурі банкрутства приймав участь ПАТ «ОТП Банк», як кредитор ОСОБА_6 за його зобов'язанням за кредитним договором, а реалізація предмету іпотеки здійснювалась на підставі постанови господарського суду з направленням коштів від її реалізації на задоволення зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ «ОТП Банк», або його правонаступником. Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України, ст..17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з реалізацією предмету іпотеки, відповідач вважає іпотеку припиненою, в зв'язку з чим відповідно до ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вважає, що позивач має подати заяву до реєстраційної служби про припинення іпотеки та усунути створені їй перешкоди у реалізації права власності на земельну ділянку.

Просила суд визнати припиненим договір іпотеки №PML-008/214/2008 від 14 липня 2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, а також усунути перешкоди у розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою, зобов'язавши ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подати до реєстраційної служби заяву затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення іпотеки земельної ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року в задоволенні первістного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою - задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки № PML-008/214/2008 від 14 липня 2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, посвідчений Зубко І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2231.

Усунено перешкоди ОСОБА_5 у розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою та зобов'язано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві заяву відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення іпотеки земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,1680 на, за адресою: Київська область Бориспільський район, Гірська сільська рада, кадастровий НОМЕР_1, з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою, зареєстрованого 14.07.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7561631. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первістні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки до відповідача перейшло право власності на предмет іпотеки і вона, у зв»язку з цим, набула статусу іпотекодавця з усіма його обов»язками.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № ML 008/214/2008, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 148497,55 доларів CША на строк до 14 липня 2028 року з плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток 4,99% річних + FІDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного договору, що може змінюватись Банком в порядку передбаченому договором) (т.1 а.с.9-12).

14 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був укладений Договір іпотеки № PML-008/214/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., реєстровий №2232, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором № МL-008/214/2008 від 14 липня 2008 року в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1680 гектарів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1,з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка стане власністю іпотекодавця ОСОБА_6 на підставі договору, укладеного між іпотекодавцем та Продавцем ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» 14 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., реєстровий №2230 (т.1 а.с.18-21,100-103).

Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим Договором, всіх фактичних витрат, понесених іпотекодаржателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданим на ім'я ОСОБА_6 06.08.2008 року, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №71, боржник ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку, що є предметом вищевказаного договору іпотеки (т.4 а.с. 63-64).

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» (Продавець), та позивачем ТВО «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до пунктів 3.1, 3.3 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься в дДодатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду; Права, що переходять до Покупця за Кредитними договорами у зв'язку з продажем Кредитного портфелю: Покупець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій (т.1 а.с. 37-43).

За змістом відомостей з Державного реєстру іпотек, позивачем дотримано вимогу чинного законодавства щодо державної реєстрації договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідні відомості були внесені 10.11.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. (т.4 а.с.114).

Про відступлення права вимоги відповідача ОСОБА_5 було повідомлено рекомендованим листом від 22.05.2012 року, в якому кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одночасно заявило вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (т.1 а.с.30-33).

Згідно з наданим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунком заборгованості по клієнту ОСОБА_6 за кредитним договором № МL-008/214/2008 від 14 липня 2008 року станом на 14.01.2015 рахується заборгованість 186371,32 долари США, що за курсом НБУ складає 10726201,94 гривні, в тому числі заборгованість по кредиту - 147591,75 доларів США, заборгованість по відсоткам -38779,57 доларів США. Крім того, позивачем нарахована пеня (п.4.1.1 Кредитного договору) за період з 14.01.2014 року по 14.01.2015 року включно - 680255,32 долари США, що станом на дату подання уточненої позовної заяви еквівалентно 8811266,89 гривень (т.4 а.с.110-111, т.3 а.с.151).

Місцевим судом також встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2011 року було задоволено позов ТВО «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором МL-008/214/2008 від 14 липня 2008 року в розмірі 192614,17 доларів США, що еквівалентно 1 528 412,70 гривень, та 402 928,03 гривні (т.4 а.с.112-114).

Також судом першої встановлено, що відповідно до мотивувальної частини вказаного судового рішення, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_6 складає: залишок заборгованості - 147591,75 доларів США та заборгованість за відсотками за період з 15 вересня 2008 року по 10 березня 2011 року - 45022,42 доларів США, а також нарахована заборгованість по пені за період з 05 листопада 2010 року по 10 березня 2011 року - 402928,03 гривень (т.4 а.с.113).

Згідно з постановою державного виконавця Данилюк О.Б. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 02.12.2014 року було повернуто ТОВ «ОТП Факторинг» виконавчий лист №2-305/11 від 13.04.2011 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва, що стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в загальній сумі боргу 1931340,73 гривні з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (т.4 а.с.126).

Згідно договору купівлі-продажу від 8 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстровий №2878, ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражний керуючий ОСОБА_11 продав предмет іпотеки (об'єкт аукціону) ОСОБА_7 за результатами проведеного аукціону від 08.11.2010 року за ціною 78 400 гривень (т.1 а.с.73-75).

За змістом підпунктів 2.1, 2.2 п.2 Договору купівлі-продажу покупець вносить 70560 гривень за придбаний об'єкт аукціону на рахунок Товарної біржі «Правопорядок» до нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. ОСОБА_11, ліквідатор банкрута -фізичної особи підприємця ОСОБА_6 своїм підписом на цього договорі підтверджує, що вищевказана сума грошей на вказаний рахунок вже перерахована Покупцем. Грошові кошти в сумі 7840 гривень, які перераховані Покупцем як гарантія участі в аукціоні, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта аукціону.

Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів від 08.11.2010 року сторонами договору дотриману вимогу щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с.76).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, реєстровий №173, ОСОБА_7 продав вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5 (т.1а.с.34).

Відповідний записи про продаж земельної ділянки здійснені в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданому на ім'я ОСОБА_6, та зареєстровані в Управлінні Держкомзему в Бориспільському районі (т.4 а.с. 63-64).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 року у справі №Б-39/44-10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, одночасно призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_11, якого зобов'язано подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, виконати ліквідаційну процедуру банкрута, в тому числі відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж усього майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (т.1 а.с.245-252).

Зі змісту вказаної постанови Господарського суду Харківської області вбачається, що при ухваленні рішення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 банкрутом, судом були враховані не погашені, визнані боржником зобов'язання за кредитним договором №МL-008/214/2008 від 14 липня 2008 року перед ПАТ «ОТП Банк», а також щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором іпотекою земельної ділянки за договором іпотеки №РМL-008/214/2008 від 14.07.2008 року.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів справи та отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року та Вищого господарського суду України від 24 травня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вищевказану постанову Господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 року було залишено без розгляду, а касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року без змін (т.3 а.с.59-64).

Отже, судом першої інстанції було безспірно встановлено, що відповідач ОСОБА_5 набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі укладеного відплатного договору купівлі-продажу майна, іпотека на яке на той час вже фактично була припинена, а не в порядку спадкування чи правонаступництва.

На момент розгляду справи в суді відомості щодо обтяження належної на праві власності відповідачу ОСОБА_5 спірної земельної ділянки іпотекою не виключені з Державного реєстру іпотек, іпотекодержателем, обтяжувачем, значиться ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.4 а.с.119).

Таким чином, внаслідок бездіяльності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 як власник спірної земельної ділянки позбавлена можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

Ухвалюючи своє рішення в частині первістного позову, суд першої інстанції виходив з того, що іпотека на спірну земельну ділянку була припинена відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з її реалізацією на підставі рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції врахував вище викладене та прийшов до правомірного висновку, що з метою захисту порушеного права відповідача ОСОБА_5 її позовні вимоги слід задовольнити, в тому числі визнати договір іпотеки № PML-008/214/2008 від 14 липня 2008 року припиненим та зобов'язати ТОВ «ОТП Факторинг України» вчинити дії відповідно до закону щодо державної реєстрації припинення іпотеки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивач, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови про визнання банкрутом ОСОБА_6 , а також на момент укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

-строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

-припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

-укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

-скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника;

-накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

-виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла на момент проведення процедури банкрутства фізичної особи-підприємця та боржника за основним зобов'язанням ОСОБА_6, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів банкрута, заявлені ним після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Постанова Господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 року про визнання банкрутом боржника за кредитним договором № МL-008/214/2008 від 14 липня 2008 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 не була скасована, дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_11 в частині проведення аукціону з продажу земельної ділянки та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_7, позивачем не оскаржувались; договори купівлі-продажу, на підставі яких право власності на предмет іпотеки перейшло від боржника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, а в подальшому до відповідача ОСОБА_5, недійсними не визнавались.

Відповідно до вимог ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 та 2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були встановлені всі фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, а тому ухвалене рішення суду є законним та обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

К.П. Приходько