Справа № 487/2384/15-ц
Провадження № 2-н/487/361/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 1 685,00 грн., індексації суми боргу в розмірі 317,81 грн., та трьох процентів річних в сумі 32,09 грн., що разом становить 1 970,72 грн., суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Миколаївській області і отримана відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис 727, вибув 11.03.15 р. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов*язків боржника, але коло правонаступників ОСОБА_1 не встановлено, у зв*язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу. Оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева