overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1208/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1208/15-ц .

Призначити судове засідання на 18.08.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 450/2353/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2122/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Релігійної громади святителя Миколая УАПЦ с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого хреста, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Релігійної громади святителя Миколая УАПЦ с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого хреста - задовольнити.

Зобов'язати Релігійну громаду святителя Миколая УАПЦ с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області та демонтувати самовільно встановлений хрест на даній земельній ділянці.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки, та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки, та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1690/2494/12
Головуючий по 1-й інстанції: Щабельська І.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

14 червня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Украхни та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль
Провадження № 2/554/3337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2736/15-ц
У Х В А Л А 2з/205/35/15

205/2736/15

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року від ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру № 92, що розташована у м. Дніпропетровську по вул. Коробова, 24

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування залишена без руху, а ухвалою від 12 червня 2015 року повернута позивачу.

На підставі викладеного, враховуюче, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не перебуває, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову і тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/151/91/15
Провадження № 2/151/91/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -,
Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191, 192 СК України, ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 17 травня 2015 року .

Суддя:
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 25 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Харитонової Г.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/7098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільну справу № 264/7365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обєднати в одне провадження, присвоїти номер справи 264/7098/15-ц та продовжити розгляд справи.

Суддя: ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5774/15-ц
Провадження № 2-н/211/1536/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2842 грн. 29 коп. та інфляційних витрат у розмірі 1325 грн. 28 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2/522/8342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «22» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
233 Справа № 233/4930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради звернувся в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/405/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 квітня 2015 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2015 року в 8.00 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 548/1516/15-ц
Провадження №2/548/652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.