overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6195/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4/ про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визначення розміру часток спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги за законом у спадщині від померлого ОСОБА_1; визнати розмір часток у спадщині за законом: за ОСОБА_1 3/4 частки від спадщини, а за ОСОБА_5 1/4 частки від спадщини; відмовити ОСОБА_2 у визнанні її спадкоємцем першої черги за законом; звільнити від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не сплачено судовий збір, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; а даний спір не є про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4/ про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визначення розміру часток спадщини за законом - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 693/1396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Джамілєвича, ОСОБА_2 Джамілєвича до ОСОБА_3 сільської ради с. Королівка Жашківського району Черкаської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради с. Королівка Жашківського району Черкаської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Джамілєвича, ОСОБА_2 Джамілєвича до ОСОБА_3 сільської ради с. Королівка Жашківського району Черкаської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним.

Провести відкрите судове засідання 13.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 472/1009/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1;

представника заявника ОСОБА_2;

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи встановлено, що 25 лютого 2014 року в смт Веселинове Миколаївської області померла ОСОБА_4, яка була дружиною покійного брата позивача ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Комсомольська, 21.

Позивач має намір прийняти в спадщину вище вказаний житловий будинок, однак пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

Крім того, в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться справа № 472/1010/15 за заявою ОСОБА_1 івановича, заінтересована особа Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин між заявником та його покійним братом ОСОБА_5

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд справи № 472/1009/15 за позовною заявою ОСОБА_1. до Веселинівської селищної ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неможливий до вирішення справи № 472/1010/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 472/1010/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №592/8169/15-ц
Провадження № 2-н/592/800/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 854 грн. 24 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пушкарщина, Недригайлівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 199/5876/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 1025,69 гривень та 200,00 гривень.

Ухвалою судді від 11.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП був повернутий позивачці за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1025,69 гривень та 200,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 1025 гривень 69 копійок по квитанції №0.0.416532469.1 від 31.07.2015 року та судовий збір у сумі 200 гривень 00 копійок по квитанції №0.0.416533209.1 від 31.07.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати справу із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 219/7941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2015 року на 11-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 635/3896/15-ц
Провадження № 2-п/635/73/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 635/3896/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 203/4056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення суми грошової компенсації по цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

06.05.2015 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1, від якого в подальшому позивач відмовивися) про повернення йому суми грошової компенсації вартості спірної частини квартири, перерахованої на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області(т. 3 а.с.137-138, т.4 а.с. 209)

Оскільки позивач в межах цивільної справи № 203/4056/14-ц відмовився від свого первісного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, а провадження в цій частині було закрито, між сторонами укладено мирову угоду, то сплачена останнім сума грошової компенсації підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені останнім в рахунок компенсації вартості спірної квартири 10 056,45 грн., перераховані 02 грудня 2014 року згідно квитанції № 1/386 пункт: 6354351 ТВБВ 10003/0435 Ощадбанк на рахунок № 6709 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1272/15-ц
Провадження №2/319/855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності у рівних частинах ( по 1/2 частці кожному) на земельну ділянку площею 0,12 га розташовану по вул.Червоноармійській 27 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевськогг району Запорізької області . Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача,представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 138/2202/15-ц
Провадження №:2/138/711/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вище норми позивач не надав її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120 ч. 1, 121 ч. 1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2015 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 16 вересня 2015 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_1 не значиться (водночас міститься інформація про смерть особи).

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак