Справа № 136/664/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Жорнище" звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду , яку обгрунтувало тим, що 16.03.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі №131/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі від 14 лютого 2011 року укладених між Іллінецькою РДА Вінницької області та ПАТ «Жорнище» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0502; :02:000:0480; :02:000:0501; :02:000:0506; :02:000:0601, та додаткових угод до них.

Заявник вказує, що у зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: «Судом встановлено, що ПАТ «Жорнище» звернувся до ГУ Держземагенства у Вінницькій області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі лише 09.09.2013 року, а пізніше 08 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку для такого звернення встановленого договором та законом, тому суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ «Жорнище» переважного права на поновлення спірних договорів оренди землі.».

З огляду на наявну в матеріалах справи копію листа ПАТ «Жорнище» Вих.№198 від 25.12.2012р. на адресу голови Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення спірних договорів оренди землі яка мала на той час відповідні повноваження для розгляду такого звернення незрозумілим є пропуск цього факту та його оцінки судом. У зв'язку зі змінами, внесеними Законом України від 06.09.2012 №5245- VІ до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України, лише з 01.01.2013 до компетенції районних державних адміністрацій не віднесені повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Також у зазначеному рішенні судом допущено наступне формулювання:

«Сторонами не надано жодного доказу про те, що ПАТ «Жорнище» оскаржувало в суді відмову чи наявне зволікання в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі від 14.02.2011 року, тому суд дійшов висновку, що правом судового захисту у спосіб передбачений ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ПАТ «Жорнище» не скористалось.»

Заявник вважає незрозумілим протиріччя такого твердження та наданих суду доказів розгляду господарським судом Вінницької області справи №902/1643/14 за позовом ПАТ «Жорнище» про визнання поновленими зазначених договорів та укладення відповідних додаткових договорів, тому заявник просив суд постановити ухвалу, якою розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши пояснення представника ПАТ "Жорнище" ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою уникнення неоднакових тлумачень обставин встановлених судом, роз»яснити рішення суду наступними чином.

Як вбачається з рішення суду : «Судом встановлено, що ПАТ «Жорнище» звернувся до ГУ Держземагенства у Вінницькій області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі лише 09.09.2013 року, а пізніше 08 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку для такого звернення встановленого договором та законом, тому суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ «Жорнище» переважного права на поновлення спірних договорів оренди землі.»

Встановлюючи вказану обставину суд виходив з доказів наданих сторонами. Зокрема сторонами по справі не заперечувався факт звернення того, що ПАТ «Жорнище» звернулось до ГУ Держземагенства у Вінницькій області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі 09.09.2013 року і 08 жовтня 2014 року. Щодо звернення ПАТ «Жорнище» Вих.№198 від 25.12.2012р. на адресу голови Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення спірних договорів оренди землі, то факт отримання вказаного звернення сторонами не визнавався, належних та допустимих доказів його направлення чи отримання Іллінецькою районною державною адміністрацію суду надано не було, хоча суд не виключає їх наявності. Факт звернення ПАТ «Жорнище» Вих.№198 від 25.12.2012р. на адресу голови Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення спірних договорів оренди землі не є обставиною, яка підлягає встановленню при розгляді даної справи, оскільки починаючи з 01.01.2013 року право розпорядження спірними земельними ділянками перейшло до ГУ Держземагенства у Вінницькій області куди і слід було звертатись ПАТ «Жорнище».

Також судом було встановлено, що : «Сторонами не надано жодного доказу про те, що ПАТ «Жорнище» оскаржувало в суді відмову чи наявне зволікання в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі від 14.02.2011 року, тому суд дійшов висновку, що правом судового захисту у спосіб передбачений ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ПАТ «Жорнище» не скористалось.».

Встановлюючи вказану обставину суд виходив з того, що ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Враховуючи те, що питання дій або бездіяльності посадової особи ГУ Держземагенства у Вінницькій області не було предметом оскарження в адміністративному суді, про що не було надано відповідних доказів - судом була встановлена вказана обставина. Звернення ПАТ «Жорнище» з позовом до Господарського суду Вінницької області не може бути розцінена судом, як реалізація ПАТ «Жорнище» своїх прав, передбачених ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки прийняття рішення про поновлення договору оренди землі належить до відання посадової особи, а не органу, окремого рішення якого в даному випадку не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 208,210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення від 16.03.2015р. винесене Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №131/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі від 14 лютого 2011р. укладені між Іллінецькою РДА Вінницької області та ПАТ «Жорнище», та додаткових угод до них, а саме у частині :

Зазначаючи, що : «Судом встановлено, що ПАТ «Жорнище» звернувся до ГУ Держземагенства у Вінницькій області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі лише 09.09.2013 року, а пізніше 08 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку для такого звернення встановленого договором та законом, тому суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ «Жорнище» переважного права на поновлення спірних договорів оренди землі. » - суд виходив з доказів наданих сторонами. Зокрема сторонами по справі не заперечувався факт звернення того, що ПАТ «Жорнище» звернулось до ГУ Держземагенства у Вінницькій області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі 09.09.2013 року і 08 жовтня 2014 року. Щодо звернення ПАТ «Жорнище» Вих.№198 від 25.12.2012р. на адресу голови Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення спірних договорів оренди землі, то факт отримання вказаного звернення сторонами не визнавався, належних та допустимих доказів його направлення чи отримання Іллінецькою районною державною адміністрацію суду надано не було, хоча суд не виключає їх наявності. Факт звернення ПАТ «Жорнище» Вих.№198 від 25.12.2012р. на адресу голови Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення спірних договорів оренди землі не є обставиною, яка підлягає встановленню при розгляді даної справи, оскільки починаючи з 01.01.2013 року право розпорядження спірними земельними ділянками перейшло до ГУ Держземагенства у Вінницькій області куди і слід було звертатись ПАТ «Жорнище».

Зазначаючи, що :«Сторонами не надано жодного доказу про те, що ПАТ «Жорнище» оскаржувало в суді відмову чи наявне зволікання в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі від 14.02.2011 року, тому суд дійшов висновку, що правом судового захисту у спосіб передбачений ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ПАТ «Жорнище» не скористалось.» суд виходив з того, що ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Враховуючи те, що питання дій або бездіяльності посадової особи ГУ Держземагенства у Вінницькій області не було предметом оскарження в адміністративному суді, про що не було надано відповідних доказів - судом була встановлена вказана обставина. Звернення ПАТ «Жорнище» з позовом до Господарського суду Вінницької області не може бути розцінена судом, як реалізація ПАТ «Жорнище» своїх прав, передбачених ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки прийняття рішення про поновлення договору оренди землі належить до відання посадової особи, а не органу, окремого рішення якого в даному випадку не вимагається..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кривенко Д.Т.