Справа № 2-н-1088/10
Номер провадження 2-зз/404/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування заяви зазначено, що на нерухоме майно, а саме на квартиру №39 по пр.. Університетський 33 в м. Кіровограді накладено арешт на підставі боргу 5334,58 грн., який на даний час погашений.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки відповідно до листа №; 19172 від 21.04.2015 року Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні знаходився судовий наказ № 2н-1088/10 від 03.12.2010 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП « Кіровоградтепло» боргу 5334,58 грн. Було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру №39 по пр.. Університетський 33 в м. Кіровограді. 29.05.2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В зв»язку з тим, що провадження не закінчено по п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме як повне фактичне виконання у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника, а тому заявнику роз»яснено право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, звернення заявника з заявою про скасування заходів забезпечення позову які судом не застосовувались при винесенні судового наказу, в т.ч. при наявності роз»яснення ВДВС про необхідність звернення до суду з позовом , є безпідставним та таким, що не грунтується на законі. Способи захисту порушених прав, передбачені чинним законодавством. Лист ВДВС з роз»ясненням містить зазначення про порядок звернення до суду з позовом про зняття арешту.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2