overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1300/2015 Справа № 641/3530/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 003-20005-120811 від 12 серпня 2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 24 червня 2015 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою. Однак до судового засідання призначеного на 11 серпня 2015 року о 10 год. представник позивача ПАТ Дельта Банк повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В наданому до суду клопотанні просила визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 02 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 454/2112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У звязку із значним навантаженням, справа не призначена в межах строку, визначеного ст.156 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2015р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 505/3768/15-ц
провадження 2-во/505/93/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, по справі №2-1384/2008 року за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку по вул. Комсомольській, 85 в м.Котовську Одеської області, мотивуючи тим, що в рішенні помилково вказана загальна площа житлового будинку 67,6 кв. м, житлова площа 32,2 кв. м. , замість вірного «загальна площа - 55,9 кв. м., житлова площа 32,8 кв. м.».

До суду сторони по справі не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по вул. Комсомольській 85, в м.Котовську Одеської області.

Згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового буднику №85 по вул. Комсомольській в м.Котовську Одеської області «загальна площа вказаного будинку - 55,9 кв. м., житлова площа 32,8 кв. м.».

Проте, в рішенні суду помилково вказана загальна площа житлового будинку 67,6 кв. м, житлова площа 32,2 кв. м. , замість вірного «загальна площа - 55,9 кв. м., житлова площа 32,8 кв. м.», а тому вказані помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

2. Вважати в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-1384 від 10 червня 2008 року, правильним - «загальна площа - 55,9 кв. м., житлова площа 32,8 кв. м.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Сітарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліміентів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить протиріччя щодо адреси реєстрації та місця проживання відповідача, розмір аліментів підлягає уточненню, оскільки позивачем зазначена ? частина.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4341/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судове засідання 18 листопада 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2569/15-ц
Провадження № 2-н/229/482/2015
03 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 58-16,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Жмеринка, вул. Шекінська, 13, шляхом визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим будинком; судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позову, просила закрити провадження та повернути їй судовий збір. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці м. Жмеринка, вул. Шекінська, 13, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. згідно квитанції від №ПН1322688 від 17.07.2015 року відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову КС «Ольвія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору№ 163/10 від 30.03.2010 та стягнення кредитного боргу в розмірі - 5946 грн. 97 коп.

Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Ольвія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 26.10.10 на 08год. 10 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/302/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаної квартири, житлового будинку № 22-А по вулиці Комсомольській в селі Писарівка Золочівського району Харківської області, відступивши від засади рівності часток з огляду на те, що з нею проживає та знаходиться на її утриманні малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем не надано окремої заяви про забезпечення позву з зазначенням даних, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд не приймає до розгляду вимогу позивача про забезпечення позову, що не позбавляє його права у майбутньому звертатися до суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05 травня 2015 року, на 09:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 159/4838/15-ц
Провадження № 2/159/1388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

На даний час не встановлено, що позовна заява подана і оформлена не в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі слід відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 17.09.15 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Зробити запит у держнотконтору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 135/978/15-ц
Провадження № 2-о/135/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Друга державна Тростянецька нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 07.08.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6061/15-ц
02 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 44/70 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 907 грн. 25 коп., інфляційні витрати 744 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 635/5630/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/675/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.08.2015 Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою де просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 3576 грн.32 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

При дослідженні заяви про видачу судового наказу та матеріалів, доданих до неї вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 червня 2015 року, що лежить поза межами позовної давнини і тому між сторонами виникає спір про право заявника вимагати від боржників оплати заборгованості за цей період.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви КПТМ Харківського району ХРДА про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопосточання

Роз"яснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас