Справа № 372/1656/15-ц
Провадження 2-746/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору міни частини житлових будинків, посвідчений 02.11.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3195 в частині міни ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171а та застосування правила щодо купівлі-продажу до відчуження його ? частини ОСОБА_1 ОСОБА_2 та просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 13982880,00 гривень, як оплату за відчужену позивачем ? частину вищезазначеного житлового будинку.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171-А та належить на праві власності ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, але існує загроза невиконання або значного утруднення виконання рішення суду щодо стягнення боргу з відповідача у випадку, якщо відповідач майно набуте за удаваним правочином відчужить третім особам.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що одним з заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору міни частини житлових будинків, посвідчений 02.11.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3195 в частині міни ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171а та застосування правила щодо купівлі-продажу до відчуження його ? частини ОСОБА_1 ОСОБА_2 та просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 13982880,00 гривень, як оплату за відчужену позивачем ? частину вищезазначеного житлового будинку.

Провадження у справі не відкрито в звязку з тим, що відомості про місце реєстрації (перебування) відповідача на запит суду не надійшли.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.04.2015 року з заявою про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171-А та належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171-А зареєстроване за ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, наведено достатньо підстав, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, з приводу якого виникає спір, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке є оспорюваним у суді та у суду є підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Нова, 171-А, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, місце реєстрації: Київська область, м. Біла Церква, вул ПіщанаАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік з моменту її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Мора