overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3325/15-ц рік
номер провадження 2/695/1515/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК - 2005» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року № 1344,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК - 2005» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року № 1344.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 листопада 2015 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 450/2598/15-ц Провадження № 2/450/1825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2/325/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 січня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 689/2187/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Кравцова О.О.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

О.О.Кравцов
Справа № 266/3098/15-ц
Провадженя№ 2/266/1257/15
(вступна та резулятивна частина)
18 грудня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії
Керуючись ст.ст.3-11, 57-60, 88. 212-215, 208-209, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.386 - 387 ЦК України суд -
Визнати неправомірними дії ОСОБА_1 щодо непогашення переплати пенсії в розмірі 522, 19 грн. на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
1Справа № 335/3900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 „ Міські теплові мережі надаються послуги до житлового приміщення у квартиру АДРЕСА_1.

Власники даного помешкання була ОСОБА_2 яка померла 10.03.2011 року Після смерті залишилась неоплачена заборгованість В звязку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина однак спадкоємці заборгованість не оплачують за послуги з централізованого опалення. За захистом своїх порушених прав ОСОБА_1 Міські теплові мережі має на меті звернутися до суду з позовом до власників вказаного приміщення, однак не має на це змоги оскільки останні не відомі ОСОБА_1 Міські теплові мережі.

Заявник ОСОБА_1 Міські теплові мережі просить суд в порядку забезпечення доказів, витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ,що заведена після померлої 10.03.2011 року ОСОБА_2 ,19.02.1928року народження ,що була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Міські теплові мережі задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З метою встановлення спадкоємців квартири АДРЕСА_2 для предявлення до них позову про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ,що заведена після померлої 10.03.2011 року ОСОБА_2 ,19.02.1928року народження ,що була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу,що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової електроенергії залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз*яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
"22" жовтня 2015 р. Справа № 363/4346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8915,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 8915,92 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , за вказаною адресою : с. Нові Петрівці , масив Козина спина , 162, Вишгородського району Київської обл.., не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8915,92 грн .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
233 Справа № 233/6833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 28 грудня 2015р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 157/1092/15-ц
Провадження №2/157/372/15
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Надати відповідачу строк до 02 листопада 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у цей же строк подати суду копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 333/8711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2 суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 20.01.2016 року з викликом учасників процесу.

Зупинити виконавче провадження № ВП № 46554545, яке відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 17.02.2015 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на час розгляду даної справи.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

15 жовтня 2015року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.15 Провадження 2/235/3708/15
Справа 235/7732/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-позивачем у вступній та резолютивній частині позовної заяви зазначена ОСОБА_1, а в мотивувальній частині позовної заяви в першому абзаці в якості позивача зазначений ОСОБА_2, тому необхідно усунути виявлені розбіжності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 751/1625/15-ц Провадження № 22-ц/795/1013/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. вирішуючи питання про повернення судового збору ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.01.2015 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.05.2015 р. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції, проте апелянтом фактично сплачено 305 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.36).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі (305 грн.-121,8 грн.) = 183 грн. 20 коп. як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 20 коп., який було перераховано згідно квитанції від 23 квітня 2015 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області за такими реквізитами:

платник: ОСОБА_1

код платника: НОМЕР_1,

отримувач: УК у м.Чернігові, /м. Чернігів/ 22030001,

розрахунковий рахунок 0002,

банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 08 травня 2016 року.

Суддя І. В. Литвиненко