overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9096/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9096/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Шведо-Українська група- «SU GROUP» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9096/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Шведо-Українська група- «SU GROUP» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/582/285/15
Справа № 582/625/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить задовольнити заявлені вимоги.

Як вбачається з повідомлення Недригайлівського РС УДМС України в Сумській області від 13 серпня 2015 року №26/1194 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Недригайлівського району не зареєстрований.

Як вбачається з повідомленння адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Самотоївка, Краснопільського району Сумської області, з 15 листопада 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву разом із доданими до неї додатками для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для подання її до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 263/8786/15-ц
Провадження № 2-о/263/132/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись с матеріалами заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу «Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена заява, та відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 01.04.2015 року, автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Одінцову Я.В. та Одінцову Л.Г.

Судом встановлено, що народні засідателі Одінцова Я.В. та Одінцова Л.Г. є родичами матірю та дочкою.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в обєктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі ОСОБА_3 підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід народного засідателя Одінцової Людмили Григорівни.

Канцелярії суду згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2-сз/161/27/14
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, однак в тексті даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір згідно «платіжного доручення» замість «квитанції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про стягнення моральної шкоди, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 243,60 гривні судового збору згідно квитанції № 2571.867.1 від 20 березня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про стягнення моральної шкоди, а саме: вказати в ухвалі суду, що ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції № 2571.867.1 від 20 березня 2014 року.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 2571.867.1 від 20 березня 2014 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1514/15-ц Провадження № 2/443/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування за законом у зв"язку із втратою правовстановлюючого документу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування за законом у зв"язку із втратою правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.15 р. о 09.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7554/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришин А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
Справа №464/37/15-ц
пр № 2-п/464/54/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у квартирі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2015 року, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3417/15
Єдиний унікальний номер 235/7324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 14 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8942/15-ц
Провадження № 2-н/201/366/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за теплопостачання повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Єдиний унікальний номер 264/1339/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 48 Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилова Л.Г., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Кошєлєв ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та заподіяних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

23.06.2015
н/п 2-сз/490/19/15 Справа № 2-сз/490/4076/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. своєю ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітріоса про розірвання шлюбу для подачі згідно правил підсудності.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Отже, ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву, проте судовий збір ухвалою судді повернуто не було, за такого заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 381222849.5.1 від 05 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко