АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4165/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Роман О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна І» про стягнення додаткової плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, які стосуються лише самої справи та її руху, тому сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції від 28.01.2015 року, апелянт сплатив лише 60,90 грн. судового збору (а.с.35).

Отже, слід доплатити 60 грн. 90 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Проте у виділених матеріалах, надісланих до суду апеляційної інстанції, довіреність відсутня. До апеляційної скарги довіреність також не додана, що позбавляє можливості перевірити повноваження представника ОСОБА_1 та строк її дії.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії, дійсної на час подачі апеляційної скарги, довіреності.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець