overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8335/15-ц
Провадження № 2/592/2433/15
УХВАЛА

07.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/1783/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Михайлоаич звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

17.12.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого пунктом 5.2 передбачено, що у випадку неможливості вирішити спір шляхом переговорів, сторони після реалізації передбаченої законодавством процедури досудового урегулювання розбіжностей передають їх на розгляд до суду по місцю реєстрації Орендодавця.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідно до укладеного договору оренди між позивачем та відповідачем спори щодо зазначеного договору оренди розглядаються за місцем реєстрації позивача, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до належного суду, оскільки справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

керуючись ч.2 ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсуднісю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №2/200/3702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не було виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Направити запит до адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 204/7610/14-ц
Провадження № 2/204/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 2004 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 193 - розірвати. В обґрунтування вимог, зазначає, що від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки постійні сварки, конфлікти та непорозуміння стали суттю їхніх відносин. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинено з 19 березня 2015 року. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, та просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 червня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 193. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з 19 березня 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 червня 2004 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 193, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
03.09.2015 ЄУН 337/4483/15-ц
Провадження № 2-н/337/1311/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 2 318 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 296/5773/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 583/2763/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Охтирської міської ради Сумської області,

третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області

про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

25.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування житловим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та визнання права на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 323/2692/15-ц
Провадження № 2/323/1040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

16.10.2015

03.09.2015

09:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

1.Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

2.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/8326/15-ц
У х в а л а

"04" вересня 2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського міськрайсуду суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідно до ст..ст.104ч.2,105 СК України, ст..ст.110ч.1,118-120 ЦПК України, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2004р. виконкомом Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, за актовим записом 3, стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ст.110ч.2 ЦПК України позовом про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул..Артема,124 (згідно довідки квартального комітету № 16 від 20.08.2015р., ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ Донецька область, вул..Артема,124, фактично мешкає з 01.12.2014р.), а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: с.Новоселівка-1 Ясинуватський район Донецька область, вул..Миру,9 .

Таким чином, з метою вирішення питання щодо підсудності позову Артемівському міськрайсуду, необхідно надати відомості щодо зареєстрованого місця перебування позивача в установленому законом порядку ( тимчасова реєстрація, договір оренди, тощо) , оскільки, надана довідка квартального ( до компентенції якої не входить видача відповідних документів і яка ніким не засвідчена) про фактичне місце проживання не є належним документом в розумінні ч.2 ст.110 СК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_3
№ 442/222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5) Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2015 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 443/105/15-ц
Провадження № 2/443/104/15
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівська міська рада Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівська міська рада Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти до 08:30, 11 лютого 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 2/161/4190/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.