overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4134/15-ц
Провадження № 2/210/1859/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, представник ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернувся до суду з позовною заявою, при цьому представником у позові не вказано повних анкетних даних відповідача, його місця проживання, та інших даних, що унеможливлює встановлення його особи, та виклику до суду для розгляду справи по суті.

Крім того, суду не є зрозумілим позиція позивача щодо звернення саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки позови до фізичних осіб предявляються за місцем реєстрації, або установленого в законному порядку місцем проживання.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині анкетних даних відповідача підлягають уточненню.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої орендної плати, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 278/3988/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сінгурівської сіьської ради Житомирського району про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан, зобов"язання відповідача анулювати на своїй земельній ділянці будь-які водовідведення вторинних вод, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.08.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2-о/389/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи з дитинства та внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Проживає разом з братом ОСОБА_2 в м. Знамянка по пров. Ульяновський, 5. та не перебуває на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Представник заінтересованої особи надав заву, відповідно до якої просить суд передати справу за підсудністю за місцем знаходження психіатричного закладу, де знаходиться на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як на даний час він саме знаходиться на лікуванні та вдома у брата не проживає.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним - передати до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7), у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5819/15-ц
Провадження №2/405/1385/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.10.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3568/15-ц
Провадження №: 2/332/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 495/6335/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа 693/550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2-п/161/17/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання в звязку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, вказує, що не погоджується з розміром заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6819/15-ц
Провадження № 2/0182/3626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надана оціночна вартість спірного житлового будинку з надвірними побудовами на момент звернення до суду з позовною заявою, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Веселе, вул. Радянська, буд. 33, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а сааме: надати оціночну вартість спірного житлового будинку з надвірними побудовами на момент звернення до суду з позовною заявою, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Веселе, вул. Радянська, буд. 33.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7581/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ППВРБ, ТОВ Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі закрито.

Представник позивача ОСОБА_1В надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження по справі закрите, тому вважаю за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Зобов»язати УДКС Украхїни в м.Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним в ПАТ «Креда ОСОБА_3, по платіжному дорученню № 5014774-1 від 02.09.2013 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси Черкаської області , код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 3 441 грн. (три тисячи чотириста сорок одна) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1867/15-ц провадження № 2/366/414/15

4 вересня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс-Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1867/15-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 вересня 2015 року на 9 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 348/1671/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.