ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4618/15-ц
провадження № 4-с/753/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ковальчук Т.П. щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 753/20858/13 від 27.06.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 404, 57 грн. Вказує, що 26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними та неправомірними з огляду на те, що державний виконавець не здійснив дії щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, не провів ретельної перевірки щодо майнового стану відповідача. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві й провести дії щодо стягнення боргу з ОСОБА_3

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ковальчук Т.П. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не зверталася. На вимогу суду представником ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві надано прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка скаржника та державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 999 грн. 47 коп., інфляційні витрати в розмірі 905 грн. 50 коп., три відсотки річних в розмірі 270 грн. 20 коп., судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/20858/13 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Шевченко О.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44116113. Надано боржнику строк добровільного виконання до 30.07.2014 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що в результаті примусового виконання рішення, державним виконавцем не виявлено майна боржника, на яке за законом можна звернути стягнення (а.с.8).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно по п. 23 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 44116113 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по виконанню виконавчого листа № 753/20858/13 від 27.06.2014 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було вчинено заходи для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, в тому числі: державним виконавцем надсилався запит до УДАІ м. Києва про наявність майна та поточних рахунків боржника; виносилася постанова від 18.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; актом державного виконавця від 04.12.2014 року встановлено, що майно боржника на яке можна накласти стягнення не розшукано; згідно відповіді ПФ України від 24.07.2014 року на запит державного виконавця про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію про ОСОБА_3 не знайдено; згідно відповіді ДПС України від 25.07.2014 року на запит державного виконавця інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти нерухомого майна за боржником не значаться.

Проте, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державним виконавцем у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві приватної власності значиться квартира АДРЕСА_1.

Суд, приходить до висновку, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ковальчук Т.П. є неправомірними, оскільки останній, при винесенні 26.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві порушив вимоги ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 Повернення ж виконавчого документа стягувачеві є передчасними і при виконанні рішення суду державному виконавцю слід перевірити дані про належність зазначеного вище майна боржнику та здійснити виконавчі дії й прийняти відповідні рішення з урахуванням положень Законів України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність її дій та спростовували б доводи скаржника, у зв'язку з чим дії виконавця є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві провести дії щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, то в її задоволенні слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

Права державного виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ковальчук Т.П. щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ковальчук Т.П. щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 26.12.2014 року у ВП № 44116113.

Постанову про про повернення виконавчого документа від 26.12.2014 року у ВП № 44116113 - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА