overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1633/15-ц
Провадження № 2/0203/698/2015
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №50 «Вчитель-3» третя особа- Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 березня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОК «ЖБК №50 «Вчитель-3» третя особа - Пята дніпропетровська ДНК, про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18 липня 2008 року.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача - ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з постановленням про це ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №50 «Вчитель-3» третя особа- Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, повідомити про це позивачів та надати їм для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження №2/235/3451/15
Єдиний унікальний номер 235/7366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Крім того до позивної заяви позивачкою було додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в якому вона посилаєтьсяь на тяжке матеріальне становище, у зв'язку з тим, що вона є особою, яка перемістилася з тимчасово окупованої території, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина і вона має тільки дохід у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини, що вистачає їй тільки на харчування та засоби гігієни для дитини.

Так відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Позовна заява подана до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 08-00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.15 року Справа № 202/772/15-ц
Провадження № 2-н/0202/44/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 473/3478/15-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 171 600 грн. 00 коп., з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 51 грн. 40 коп., а всього 171 651 грн. 48 коп.

Крім того позивачі, посилаючись на скрутний матеріальний стан, що зумовлений незначним рівнем отриманих ними доходів, просили звільнити їх від сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем. Разом з тим, останньою не надано доказів про відсутність можливості сплатити судовий збір, виходячи з розміру отриманого доходу від здійснення підприємницької діяльності та заявлених нею позовних вимог.

Також відсутні належні докази перебування позивача ОСОБА_2 у важкому матеріальному становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у мінімальному розмірі (243 грн. 60 коп.)

За таких обставин, клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 202/4339/15-ц
Пров. № 2/202/3342/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір. До позовної заяви було надано платіжне доручення про сплату судового збору за іншою позовною заявою, яка знаходилась в провадженні суду.

Копію хвали суду від 27.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10 червня 2015 року, проте вимоги ухвали суду не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 15 червня 2015 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 541/1983/15-ц
Провадження № 2-о/541/76/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено - факт смерті ОСОБА_3 у який час просить встановити заявник (п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України);

- у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник (п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України);

- до заяви не приєднано довідку органу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість одержання документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник, зокрема про неможливість реєстрації цим органом факту смерті ОСОБА_3;

- до заяви не додано докази, що підтверджують усі викладені в заяві обставини, зокрема що ОСОБА_2 навчається у м.Донецьк (ч.2 ст.258 ЦПК України);

- в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, заявник не зазначив у своїй заяві заінтересовану особу (в заяві вказана зацікавлена особа, але ч. 4 ст. 235 ЦПК України така особа не передбачена);

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату заявником судового збору, оскільки відповідно до п.8 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється лише за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а такі обставини заявником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/127/839/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
22 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2899/15-ц
Провадження № 2-н/211/410/15
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5800/15-ц
Провадження № 2-н/211/1552/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3896 грн. 75 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня

2015 року у справі за заявою публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 22 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме: подачі заяви (клопотання) про поновлення строку із зазначенням поважності підстав та надати докази на їх підтвердження, та надавання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 22 липня 2015 року, однак вимоги ухвали останнім виконані не в повному обсязі, а саме не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 591/6276/15-ц Провадження № 2-н/591/1254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 302/556/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 15.09.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6070/15-ц
Провадження № 2/265/2553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________