Справа № 539/1406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

29.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року дану позовну заяву залишено безе руху через порушення позивачем вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків .

28.04.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву із назвою « Усунення недоліків по справі № 539/1406/15- ц та уточнення до справи» .

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою : м. Лубни, вул. Паркова, 36 шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см. , таким чином щоб ширина належної ОСОБА_2 земельної ділянки відповідала документації МБТІ і становила 17,75 м. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2010 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.04.2010 року скасовано лише в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В поданому позові ОСОБА_1 посилається на ті самі підстави, на які вже посилалися сторони, предмет спору та сторони також не змінилися, тільки лише змінилися процесуальні статуси сторін, де позивачем виступає ОСОБА_1, а в сою чергу відповідачем ОСОБА_2

Окрім того, при вивченні матеріалів даної позовної заяви дійсно встановлено те, що позивачем в змісті позову використовуються наступні фрази : нова обставина, яка вияснилася після рішення суду, дані нові обставини не враховані судом, рішення скасувати в частині і новим задовольнити, тощо) .

Вищевикладені обставини можуть свідчити дійсні наміри позивача звернутися до суду не із позовною заявою, а із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку глави 4 розділу 5 ЦПК України .Форма і зміст такої заяви мають відповідати вимогам ст.364 ЦПК України .

Водночас суд розяснює позивачу, що згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.122, 209-210, 361, 364 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.