Справа № 202/3054/14-ц
Провадження № 2/202/228/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретарі: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13 червня 2008 року в частині поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 365 092,10 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.06.2008року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 23 700,00 дол. США, відповідно до договору «Автопакет» № 832912/ФЛ зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 832912/ФЛ від 13.06.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 365 092,10 грн. та судові витрати.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_2 у травні 2014 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору «Автопакет» № 832912 від 13 червня 2008 року в частині поруки припиненим.

Просила суд визнати договір «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13 червня 2008 року в частині поруки ОСОБА_2 припиненим та відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у позовній заяві про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13 червня 2008 року, в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2; судові витрати покласти на ПАТ КБ «Надра».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у справі не зявлявся, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судове засідання зявилися, вимоги за первісним позовом не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволенні, на задоволенні зустрічного позову наполягали.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 832912/ФЛ, згідно якого позичальнику надано кредить на суму 23 700,00 дол. США.

На виконання п. 1.1 кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму, що підтверджується заявою про видачу готівки № 330 від 13.06.2008р.

Згідно п.1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,5% річних.

Відповідно до п.1.1.4 кредитного договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20 червня 2013р.

Для забезпечення виконання позичальником зобов?язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором можливих санкцій, ОСОБА_2 виступає поручителем, згідно договору «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13.06.2008р.

Станом на 20.09.2013р. заборгованість по договору «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13.06.2008р. становить 45 676,48 дол. США, що в еквіваленті становить 365 092,10 грн., з них:

· заборгованість по кредиту 177 685,91 грн.;

· заборгованість по відсотках 127 261,26 грн.;

· пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 41 201,52 грн.;

· штраф 18 943,41 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 1.1.4. договору «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13.06.2008р. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20.06.2013р.

Кредитним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_1 визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме 20.06.2013 року. Отже, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту, починаючи з 19.12.2008 року, протягом наступних шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання суми боргу за кредитним договором від відповідача ОСОБА_1 є доведеним, але право вимоги до поручителя не підлягає задоволенню, у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. Газети «правда», 72/45, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, ) заборгованість за договором «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13.06.2008 року у розмірі 365 092,10 грн. (триста шістдесят пять тисяч девяносто дві гривні 10 коп.) що складається з: заборгованість по кредиту 177 685,91 грн.; заборгованість по відсотках 127 261,26 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 41 201,52 грн.; штраф 18 943,41 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 368 746,10 грн. (триста шістдесят вісім тисяч сімсот сорок шість гривень 10 коп.).

В решті позовних Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13 червня 2008 року в частині поруки припиненим задовольнити частково.

Визнати припиненим договір «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13 червня 2008 року в частині поруки ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору «Автопакет» № 832912/ФЛ від 13 червня 2008 року в частині поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз