г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/595/14-ц
Номер провадження 2/213/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі- АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 48 000 грн у порядку і на умовах, зазначених в договорі.

ОСОБА_3 порушує взяті на себе зобов'язання, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. Станом на 29.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 48869 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом -28037 грн.88 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом -17566 грн.50 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1430 грн. 08 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам- 1835 грн.24 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.02.2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0-З, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідно до умов договору в іпотеку банку було передано нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодавця.

Відповідно до умов п.4 Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем або позичальником будь-якого зобов'язання за договором або будь-якого зобов»язання, що забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору- банком на адресу іпотекодавця було направлено вимогу про погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. Зазначена вимога була особисто отримана іпотекодавцем 30.11.2013 року. Вимоги банка- іпотекодавцем не виконані.

Просять звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно: вищевказану однокімнатну квартиру, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., яка є власністю ОСОБА_2 для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року в розмірі 48869 грн.70 коп.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 488 грн. 70 коп..

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Від представника відповідача та третьої особи- Котляр Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ксерокопії договору 16.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (а.с. 33, 34-35) і ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого зазначено, що позивач отримала кредит в сумі 48 000 грн. під 17,5 % річних з терміном повернення не пізніше 15.02.2017 року (а.с.6-14).

Із копії договору іпотеки від 16.02.2007 року слідує, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (а. с. 34-35) і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 0-З, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов»язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року (Кредитний договір 1) та за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року (Кредитний договір 2). Договір іпотеки підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.02.2007р., зареєстровано в реєстрі за № 489. З посвідченням зазначеного договору накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки, про що зареєстровано в реєстрі заборон за номером №34 (а.с.15-18).

Разом з цим судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів того, що між позивачем та позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року (Кредитний договір 2) на забезпечення виконання зобов»язань якого було укладено договір іпотеки з відповідачем ОСОБА_2. Розрахунок заборгованості по даному кредитному договору також не долучено. Не зазначено у позові чи було виконане зобов»язання по даному кредитному договору. Слід зазначити, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки лише за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року, хоча в договорі іпотеки забезпечується виконання зобов»язання і по споживчому кредиту № 00 від 16.02.2007 року.

За вихідним номером №26 -52-2172 від 27.11.2013 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога/ іпотечне повідомлення про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року (а.с.19,20) та повідомлено, що позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконує грошові зобов»язання, передбачені кредитним договором, а тому вимагають погасити заборгованість в повному обсязі, яка станом на 26.11.2013 року виникла за кредитним договором №0 в загальному розмірі 47314 грн. 24 коп..

У зв'язку з невиконанням належним чином умов кредитного договору № 0 від 16.02.2007 року виникла заборгованість, яка станом на 29.01.2014 року складає 48869,70 грн:

-28037,88 грн заборгованість за кредитом;

-17566,50 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1430,08 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-1835,24 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам (а. с. 21-32).

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором було відмовлено, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів стосовно укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року, на підставі якого у ОСОБА_3 могли б виникнути зобов'язання по поверненню кредиту, процентів та інших платежів, згідно умов кредитного договору (а.с.87-96). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилена, рішення залишено без змін і набрало законної сили 24.03.2015 року. Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області дійшла висновку, що факт укладання між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №206 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору № 0 від 16.02.2007 року про надання споживчого кредиту не підтверджено, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1534-14 від 24.09.2014 року підпис позичальника в зазначеному договорі виконано не ОСОБА_3, а іншою особою, що свідчить про відсутність між позивачем та ОСОБА_3 договірних відносин (а.с.67-69).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦПК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписами ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини. Відповідно до ст.509 ЦК України, з вказаних підстав виникають зобов'язання. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом, згідно Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року було залишено без змін рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.01.2014 року щодо відмови у задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року, в зв»язку з ненаданням належних та допустимих доказів стосовно укладення між позивачем та ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.02.2007 року на підставі якого у ОСОБА_3 могли б виникнути зобов»язання по поверненню кредиту, процентів та інших платежів, згідно умов кредитного договору. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року набрала законної сили (а.с.67-69).

Частиною 3 статті ст.61 ЦПК України передбачено, що підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є наявність невиконання дійсних зобов'язань, забезпечених іпотекою. Суд оцінюючи в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку, що в даному випадку забезпечена заставою вимога, яка не може вважатися дійсною.

З огляду на те, що договором іпотеки забезпечено виконання позичальником в тому числі зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року, а рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року, встановлено факт не укладання сторонами кредитного договору № 0 від 16.02.2007 року та відсутності між ОСОБА_1 акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 договірних відносин - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У стягненні з відповідача на користь позивача судового збору - необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 572, 574, 575, 583, 589, 590, 611, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 0-3 від 16.02.2007 року - нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка є власністю ОСОБА_2 та встановлення способу реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та про встановлення початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства відмовити.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк сплаченого судового збору у розмірі 488,70 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_6