overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3434/15
ун. № 759/5696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач) у квітні 2015 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

Відповідно до розпорядження № 188 від 11.08.2015 року згідно з п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний авторозподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 465/3795/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5709/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача оригінали наступних документів : кредитний договір б/н від 16.11.2007 року, заяву позичальника ОСОБА_1, розписку про отримання конверту з пін-кодом, копії паспорта та ідентифікаційного номеру з оригінальним підписом позичальника ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази...

Докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо. Суд також може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобовязані повідомити про це суд і зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в строк до 07 вересня 2015 року надати до суду наступні документи : 1.оригінал кредитного договору б/н від 16.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1; 2. оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 від 16.11.2007 року про видачу кредиту; 3. оригінал розписки про отримання ОСОБА_1 конверту з пін-кодом; 4. копії паспорта та ідентифікаційного номеру з оригінальним підписом позичальника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Провадження номер 2/522/3177/15
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод від права на спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду. ОСОБА_2 у судовому засіданні також надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 31.08.15
07.09.2015 Справа № 380/1385/15-ц
Провадження № 2/380/429/15
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області № 1485 від 04.09..2015 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Тетіївського району. Крім того як вбачається з позовної заяви він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк 0.0.429799035.1 від 03.09.2015 року, розрахунковий рахунок 0616, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції Тетіївського районного підрозділу ПАТ «Державний ощадний банк України» № 53 від 17.08.2015 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №295/2816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи та переніс важку хворобу, внаслідок чого потребує стороннього догляду, який вона здійснює. Внаслідок психічного розладу її чоловік не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном. Для визначення психічного стану її чоловіка та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними просить призначити судову психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не зявилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та просить призначити судову експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласні психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічною хворобою?

2. Чи здатен він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експерта медичні документи, що стосуються ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи визначити до 30 травня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3677/15-ц
Провадження №: 2/332/1261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 16 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 373/2767/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4756 грн. 46 коп., а також витрати за оплату судового збору в сумі 1218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в даній справі на 08-30 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5910/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1650/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/9037/15-ц

06 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2015 року у справі №569/9037/15-ц за заявою рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за комунальні послуги та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2015 року об 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 703/4225/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 442/5910/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в свою користь суму грошових коштів у розмірі 4025150 (чотири мільйони двадцять пять тисяч сто пятдесят ) гривень 00 коп.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса,28а в м. Дрогобичі Львівської області, та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, суддя приходить до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на зазначене майно.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса,28а в м. Дрогобичі Львівської області, та інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню реєстраційною службою Дрогобицького МУЮ, відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Нагірна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 07 вересня 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 29 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду