Справа № 161/9210/15-ц
Провадження № 6/161/220/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.12.2010 року Луцьким міськрайонний судом було винесено рішення про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 915 006,33 гривень боргу та 1820,00 гривень судових витрат. На підставі виконавчих листів виданих з метою примусового стягнення заборгованості постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з Боржників на користь AT «ОТП Банк». 10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення прав за Договором іпотеки від 10.12.2010 року. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 10 грудня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами договору про відступлення права вимоги між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № ML-A00/023/2006 від 12 квітня 2006 року та договором іпотеки № РML-A00/032/2006 від 12 квітня 2006 року укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2

Також судом встановлено, що заявником при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні до заяви взагалі не додано доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження. А тому за таких обставин, неможливо достовірно встановити, чи наявне відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк», в якому ПАТ «ОТП Банк» є стягувачем за вказаними виконавчими листами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заміна стягувача можлива лише в рамках відкритого виконавчого провадження. При цьому заявником взагалі не додано доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк», в якому ПАТ «ОТП Банк» є стягувачем за вказаними виконавчими листами. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко