Справа № 645/1788/14-ц
Провадження № 2/645/701/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
при секретарі - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
28 липня 2014 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинено у зв'язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступників.
Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - правонаступника позивача - ОСОБА_1.
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 09 грудня 2014 року державним нотаріусом Дванадцятої ХДНК, йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі, окрім власника та членів його сім'ї, зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, яка перебувала у шлюбних відносинах зі спадкодавцем ОСОБА_3 до 14.11.2013 року. Після розірвання шлюбу відповідачка у квартирі не проживає, не приймає участі у сплаті комунальних послуг, поліпшенні стану квартири, здійсненні ремонту, чим порушує права позивача як власника квартири на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Представник третьої особи Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області Залеська С.В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення посилалася на розсуд суду.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 грудня 2014 року державним нотаріусом Дванадцятої ХДНК. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 48, 49).
Згідно довідки дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» від 26.06.2014 року з місця проживання про склад сім'ї у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, 1937 р.н., з 16.05.2012 року; ОСОБА_4, 1991 р.н., з 05.06.2013 року; раніше був зареєстрований ОСОБА_3, знятий з реєстрації у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 22)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що згідно ст.ст. 64, 156 Житлового кодексу України відповідачка є колишнім членом сім'ї позивача.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не проживає у квартиріАДРЕСА_1з листопада 2013 року, тобто більше року.
Відповідачкою не надано суду доказів про існування між нею і власником квартири будь-яких домовленостей щодо збереження за нею права користування житловим приміщенням у спірній квартирі понад строки, визначені ст. 405 ЦК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням заявлена законно і обґрунтовано, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.3,11,60, 88,197,209,212-215,218,224- 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко