Справа № 2-860/2011
№2/639/7/2015
17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири , суд
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково

Виділено ОСОБА_1 у власність у натурі у квартирі №4 у житловому будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: житлові кімнати №5, площею 11,0 кв.м. та №7, площею 9,1 кв. м., що на 5,05 кв. м. більше , ніж припадає на його ідеальну частку. Усього ОСОБА_1 виділити 20, 1 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 у власність у натурі у квартирі №4 у житловому будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: житлову кімнату №6, площею 10,0 кв.м., що на 5,05 кв.м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку та службові приміщення: кухню №4, площею 7,4 кв. м., суміщений коридор з ванною кімнатою №2, площею 6, 4 кв. м., вбиральню №3, площею 0,9 кв. м., коридор №1, площе. 2,4 кв. м., тамбур №1, площею 0,7 кв. м.. Усього ОСОБА_2 виділити 27, 9 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. більше , ніж припадає на його ідеальну частку.

Для здійснення запропонованого варіантну поділу необхідно провести наступні переобладнання: зачинити дверні отвори між приміщеннями №4 і №5,№6 і №7; замість вікна в приміщенні №5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені ОСОБА_1; прибудувати до приміщень , які виділені ОСОБА_1 прибудову, яка складається з чотирьох приміщень коридору, кухні, санвузла і тамбуру, загальною площею 14,0 кв. м.

Варіант розподілу квартири позначений в Додатку А-1 приведено в додатку №1 до даного висновку .

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Судом з власної ініціативи було порушено питання про ухвалення додаткового рішення стосовно визначення на кого з сторін покласти обовязок по переобладнанню.

З висновку експертизи від 27.11.2012 року вбачається , що для здійснення запропонованого варіантну поділу необхідно провести наступні переобладнання: зачинити дверні отвори між приміщеннями №4 і №5,№6 і №7; замість вікна в приміщенні №5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені ОСОБА_1; прибудувати до приміщень , які виділені ОСОБА_1 прибудову, яка складається з чотирьох приміщень коридору, кухні, санвузла і тамбуру, загальною площею 14,0 кв. м.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обовязок щодо вищезазначених переобладнань.

Разом з тим , суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо обладнання дверного отвору для входу з приміщення 4 у приміщення 6.

Враховуючи наведене , суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , але не було ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення.

Зобовязати ОСОБА_1 зачинити дверні отвори між приміщеннями №4 і №5,№6 і №7; замість вікна в приміщенні №5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені йому ; прибудувати до приміщень , які виділені ОСОБА_1 прибудову, яка складається з чотирьох приміщень коридору, кухні, санвузла і тамбуру, загальною площею 14,0 кв. м.

Покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо обладнання дверного отвору для входу з приміщення 4 у приміщення 6.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

.