overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015
Справа №469/1021/15-ц 2/469/427/15
У Х В АЛ А

16 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

25.08.2015 року позивач звернулися до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходитсья цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

посилаючись на те, що існує велика вірогідність того, що відповідачка здійснить відчуження належної їй квартири №37, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок №36, тому з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вищезазначену квартиру

Вище зазначена заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України -,

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гануезька, будинок №36 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_2 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №265/5442/15-ц
Провадження №2-н/265/375/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 64А-41,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 426/4882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторонни та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 495/6262/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі №495/7122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі №495/7122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку проведення судового засідання від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі №495/7122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1433/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку, наданого ЖБК «Кристал-20», станом на 01.08.2015 року у боржника перед заявником заборгованість по сплаті комунальних послуг складає 3 682 грн. 51 коп., 3% річних - 194 грн. 35 коп. та інфляційна складова боргу - 1 603 грн. 69 коп., а всього разом 5 480 грн. 55 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 460/178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-н/489/1131/14
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення виправлення до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою про внесення виправлення до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 18 серпня 2014р. з ОСОБА_1 стягнутий борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1114,62 грн., інфляції 94,10 грн. та три проценти річних 10,90 грн.

Даний наказ набрав законної сили 28 жовтня 2014р. і виданий стягувачу .

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 48493029 з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду особи боржника.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Між тим, матеріали справи не містять даних щодо ідентифікаційного коду боржника, а згідно отриманої довідки Міністерства доходів та зборів від 29 вересня 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

За такого внесення виправлень до виконавчого листа не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 620/634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦСу по м. Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ про внесення змін до актового запису цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦСу по м. Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/634/15-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦСу по м. Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

27.08.2015 09:00
справа № 208/1234/15-ц
№ провадження 2-н/208/90/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР «Міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 456/2057/15-ц
Провадження № 2/456/1020/2015
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області шлюбі з 02 березня 1999р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та залишиться проживати з позивачкою.

Позивачка звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом останніх років спільного проживання відносини між ними поступово погіршувалися, зникли почуття любові та поваги, у зв'язку з чим в 2008р. вони припинили сумісне проживання і відтоді подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Термін на примирення просила не надавати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що справді тривалий час разом не проживають, подружні відносини не підтримують, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони з 2008 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату ними почуттів любові один до одного. Таким чином є всі підстави вважати, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Спору щодо набутого у шлюбі майна та місця проживання дочки ОСОБА_3, яка залишається на утриманні позивачки, на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області 02 березня 1999р., актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 572/2372/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 21. 07. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 545/1677/15-ц
Провадження № 2/545/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені засоби звязку та поштові індекси сторін;

- не зазначена ціна позову;

- не визначено ринкову вартість майна на день подачі позову до суду, та відповідно не сплачений судовий збір (не надано квитанцію).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2