overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д, Справа № 22 - 1978 /2011 р.
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ПільщикЛ.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку та апеляційної скарги Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року позов задоволено.

На зазначене рішення Прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Допущено поворот виконання рішення Вільнянського районного Ігуду Запорізької від 10 липня 2008 року.

Враховуючи, те що рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року скасовано ухвалою суду першої інстанції від 22 вересня 2010 року та в матеріалах справи відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області необхідно пвернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2008року повернути апелянту.

Справу направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5916/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1465/15
Єдиний унікальний № 742/3373/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ 7/10 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 7/10 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 8 розташованого по 2-му провул. Шевченка в м. Прилуки, Чернігівської області а інша 3/10 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_2 .

Земельна ділянка відведена рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради депутатів трудящихся під будівництво для обслуговування будинку № 8 по 2-му провул. Шевченка в м. Прилуки Чернігівської області та господарсько-побутових будівель і споруд і складає 600 метрів квадратних.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачем ОСОБА_2 вирішити даний спір, просить суд провести розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 8 розташованого по 2-му провул. Шевченка м. Прилуки, Чернігівської області та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Суд вважає необхідним вилучити з участі в справі в якості відповідача територіальну громаду м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради ,оскільки встановлення порядку користування земельною ділянкою відбувається між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 та залучити зазначену раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ,оскільки до компетенції саме зазначеної ради входить розпорядження землями, які розташовані на території ради а тому рішення в справі може вплинути на права і обов»язки ради щодо однієї із сторін, про що просив позивач ОСОБА_1В в своєму клопотанні і в судовому засіданні разом з своїм представником і проти чого не заперечували відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради. Тому ,керуючися ст.ст.33,35,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Вилучити з участі в справі в якості відповідача територіальну громаду м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальну громаду м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради.

Копія заяви і доданих до неї документів були вручені третій особі,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальній громаді м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради під час призначення справи до судового розгляду .

Головуючий Гумен В.М.
Справа №295/8595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18.06.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 13.07.2015 року. Заявою позивача від 16.07.2015 року недоліки позову в повній мірі не усунуто, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5684/15 Головуючий 1-ої інст.: Савченко Д.М.
Справа № 635/2081/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 11 серпня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/484/1519/15 р.
Справа № 484/3429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22.09.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-366/10
Провадження № 22-ц/772/2754/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 січня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 204/861/14-ц
Провадження № 2/204/32/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, було ухвалено рішення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом у вступній частині помилково зазначено сторін, а саме: «…за участю позивача ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_3, за участю представника відповідача ОСОБА_4Д.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, було ухвалено рішення, виключивши з вступної частини «…за участю позивача ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_3, за участю представника відповідача ОСОБА_4Д.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/554/3352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/348/15-ц
Справа № 2п/205/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив: стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/144 від 08.05.2007 в сумі 76 001,33 грн. (сімдесят шість тисяч одна грн.. 33 коп.), з якої: заборгованість по кредиту 3 878,27 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 року становить 58 045,62 грн.; заборгованість по процентам 1 068,11 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 року становить 15 986,24 грн.; пеня 131,59 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 року становить 1 969,46 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 760,01 (сімсот шістдесят грн.. 01 коп.).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач 18 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Про причини своєї неявки не повідомили, в силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 12 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 203/3124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув в ході попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява розглянута у попередньому судовому засіданні. Виконані необхідні дії для розгляду справи у судовому засіданні по суті.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 17 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати не зявившихся сторін.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартири, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Кіквідзе (Небесної сотні), 12/36 та м. Рівне, вул. Кіквідзе (Небесної сотні),26/48, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на

- квартиру, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Кіквідзе (Небесної сотні), 12/36, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

- квартиру, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Кіквідзе (Небесної сотні), 26/48, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/460/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 року о 08-50год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: