overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" Управління реалізації майна по м. Києву та Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами

В судовому засіданні 31 січня 2015 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в п'яте надано заяву про відвід судді Антиповій Л.О. та секретарю судових засідань Філімоновій Ю.О., посилаючись на те, що суддя Антипова Л.О. у продовж чотирьох місяців фальсифікувала матеріали цивільної справи та на його думку зобов'язана переглянути його та скасувати. Суддя Антипова Л.О. на думку представника заявника, є заінтересованою у розгляді справи, та не може об'єктивно та справедливо розглядати дану справу.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа: ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали.

Інші учасники процесу в задоволені заяви про відвід просили відмовити, вважаючи її безпідставною та такою що не відповідає вимогам ЦПК України.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником заявника заявлено головуючому судді відвід, суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 22 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу секретаря судового засідання.

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді та секретарю судових засідань, не встановлено, наведені представником заявника доводи щодо відводу судді та секретарю судових засідань, є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого та секретаря судових засідань у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику заявника відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Антиповій Л.О. та секретарю судових засідань Філімоновій Ю.О.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 398/1929/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
провадження № 2/756/6291/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2040/15-ц
Провадження № 2/0158/837/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09.11.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на його користь з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 6.500 грн. завданої моральної шкоди.

При постановленні згаданого рішення суду від 20 жовтня 2015 року у його мотивувальній частині допущена описка, а саме, зазначено, що в судовому засіданні позивач позов підтримав, замість представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у 2 абзаці мотивувальної частини рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди описку, зазначивши замість позивача представник позивача.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/15-ц
Номер провадження № 2/650/432/15
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

22 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Кара стан ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.09.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Кара стан ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2015року на 10-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, заявлених свідків та зробити запити, відповідно заявлених клопотань.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 333/5919/15
Провадження № 2-н/333/1106/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2083,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2083,82 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5919/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2083,82 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 387/503/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєдання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.05.2013 року, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14741,45 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.03.2015 року має заборгованість в сумі 23495 гривень 69 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання 29 квітня 2015 року не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи .

В судове засідання 05 травня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 544/1474/15-ц
№ пров. 2/544/508/2015
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Пирятинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.09.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пояснила, що на вимогах наполягає, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Пирятинської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про повернення дітей - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 15-00 год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6229/15-ц
провадження № 6/753/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2014 року по цивільній справі №753/11847/14 за позовом Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги постановлено: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - відсутній, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 27.10.1998 року) на користь Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" (код 14315687) 2751 грн. 11 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2994 (дві тисячі дев"ятсот дев"яносто чотири) грн. 71 коп.". Зазначене рішення набрало законної сили.

КП "Господар Дарницького району м. Києва" (стягувач) звернулося до суду із заявою від 25.03.2015 року про внесення до виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 дані ідентифікаційного номера останньої, оскільки відсутність цих даних унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані матеріали, матеріали цивільної справи №753/11847/14, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого листа обумовлена ненаданням зазначених даних позивачем з моменту пред"явлення позову і до постановлення судового рішення та є очевидною; згідно повідомлення автоматизованої системи документообігу ОСОБА_2 (боржник) зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1 (а.с.60).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №753/11847/14, даних ідентифікаційного номера боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 661/4135/15-ц
Провадження № 2/661/1661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 03 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 324/2441/15-ц
Провадження № 2/324/1015/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 22 листопада 2013 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського РУЮ, актовий запис № 183. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач з відповідачем разом не проживають. Син проживає з матірю. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому позивач бажає, щоб аліменти стягувалися за рішенням суду. Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімму для дитини відповідного віку і до повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, змінила свої позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 1000 грн., щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не спорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 84 ч.2 СК України передбачено, що дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 24червня ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: