Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, укладеного між сторонами у справі 07 грудня 2013 року, з тих підстав, що після укладення договору істотно змінилися обставини і ОСОБА_2 не має можливості виконувати умови договору щодо сплати кредиту та процентів за його користування.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі нове судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, крім того, кредитним договором не передбачено звільнення боржника від зобов'язань у разі настання обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук