overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/651/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/651/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015р. о 09-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2572/15-ц рік
номер провадження 2/695/1190/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року року на 12-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 336/2266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 3673,06 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 10.04.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 14.04.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Номер справи 220/608/15-ц
Номер провадження № 2-др/220/10/15
14 липня 2015 року смт.Велика Новосілка
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Ступіна І.М.
при секретарі: Міщенко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву управління Пенсійного фонду у Великоновосілківському районі Донецької області про ухвалення додаткового рішення, -
Управління Пенсійного фонду у Великоновосілківському районі Донецької області звернулася з клопотанням до Великоновосілківського районного суду Донецької області, щодо ухвалення додаткового рішення в рішенні Великоновосілківського районного суду від 10.06.2015 року справа №220/608/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було задоволено частково.Рішенням було встановлено факт того, що ОСОБА_1 дійсно працював машиністом підземного електровозу на «Шахті ім..ОСОБА_2» в період із 23.03.1982 р. по 12.10.1982 рік., в решті позовних вимог відмовити.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на запис у своїй трудовій книжці, згідно якого він працював машиністом електровозу повний робочий день під землею.У резолютивній частині рішення не вказано цей факт.
Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд заяву розглянути без його участі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні Великоновосілківського районного суду від 10.06.2015 року справа №220/608/15-ц в резолютивній частині рішення не вказано про факт праці ОСОБА_1 повний робочий день під землею, клопотання управління Пенсійного фонду у Великоновосілківському районі Донецької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України суд , -
Ухвалити додаткове рішення, яким в резолютивній частині рішення від 10.06.2015 року справа №220/608/15-ц встановити факт праці ОСОБА_1 машиністом підземного електровозу повний робочий день під землею на «Шахті ім..ОСОБА_2» в період із 23.03.1982 р. по 12.10.1982 рік.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ступін І.М.
Справа № 524/2438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною бездіяльністю

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року надійшла до суду вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

05.05.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаною позовною заявою до цієї ж особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 250,00 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірною бездіяльністю - повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 250,00 грн. сплачений: згідно квитанції №0.0.363448272.1 від 19.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 572/3639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння і земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, померлою 9 січня 2015 року, на житловий будинок із господарськими будівлями по вул.Мічуріна, 10 с.Федорівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 9 січня 2015 року на :

будинковолодіння (житловий будинок 1951 року забудови загальною площею 43,6 м2, житловою площею 28 м2 та господарські споруди), розташованого : по вул.Мічуріна, 10 с.Федорівка Сарненського району Рівненської області;

земельну ділянку площею 1,45 га. на території Рівненської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 049341, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації № 473 від 4 листопада 2003 року;

земельну ділянку площею 2,33 га. на території Рівненської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 049340, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації № 473 від 4 листопада 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 226/2307/15-ц
Провадження № 2/226/1051/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 14 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/7685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) у розмірі 733, 64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1349/15-ц
№/п 2/317/998/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, суд

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. по цивільній справі за ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами винесено рішення.

У зазначеному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2013 року».

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, а саме у резолютивній частині рішення вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Лисогірка вул. 9 Травня, 30 Запорізького району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 288/460/15-ц
Провадження № 2-н/288/13/15
23 квітня 2015 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Зайченко Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за природний газ та судовий збір.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 96-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Попільнянського районного суду Є.О. Зайченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до. статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _______________ 2015 року.
Термін звернення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя Є.О. Зайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився, судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14454/15-ц

пр. № 2/759/6122/15

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (м. Київ, пров. Балтійський, 20, , п/р 9882 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 92 080,58 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 93 298,58 грн. (дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто вісім грн. 58 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.12.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/7351/15-ц
Провадження № 2-н/320/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житломасив» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: