overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2755/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1511/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій щодо визнання переможця прилюдних електронних торгів з реалізації арештованого майна та зобовязання вчинити дії щодо сформування нового протоколу торгів про визнання переможцем лоту №30706 ОСОБА_2, сягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_5 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9790/15-ц
Провадження № 2/334/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води), -

В с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.11.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.12.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Призначити по справі судове засідання на 12.20 год., 03 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 201/3329/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо наявності та кількості заощаджень у вигляді грошових коштів за ОСОБА_2 за період з 27 січня 2001 року по 21 листопада 2012 року; від ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська інформації щодо наявності отриманих доходів за період з 27 січня 2001 року по 21 листопада 2012 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти витребування зазначеної інформації.

Вислухавши представників сторін, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо наявності та кількості заощаджень у вигляді грошових коштів за ОСОБА_2 за період з 27 січня 2001 року по 21 листопада 2012 року; від ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська інформації щодо наявності отриманих ОСОБА_2 доходів за період з 27 січня 2001 року по 21 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати відпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо наявності та кількості заощаджень у вигляді грошових коштів за ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 1/59, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 07 квітня 2014 року Жовтневим РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) за період з 27 січня 2001 року по 21 листопада 2012 року;

Витребувати від Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська інформації щодо наявності отриманих ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 1/59, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 07 квітня 2014 року Жовтневим РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) доходів за період з 27 січня 2001 року по 21 листопада 2012 року

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та до Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 648/3222/15-ц
Провадження № 2/648/1202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Ухвала 07 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «55» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року. Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/11412/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 639/4768/15-ц
Пров.: 2/639/1497/14
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2015 року в розмірі 2372,54 грн., яка складається з боргу за послуги з водопостачання в розмірі 1792,28 грн,, інфляційні витрати 520,61 грн., три % річних в розмірі 459,55 грн..

До розгляду справи по суті представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем сплачена вищезазначена заборгованість та судовий збір..

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивач права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 399/802/15-ц
Провадження № 2/399/296/15
У Х В А Л А

16.10.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/290/15-ц
Провадження № 2/534/270/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які продовжують навчання в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку .

В судове засідання позивач не зявилась про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином . Від неї до суду надійшла заява , згідно якої просить позов залишити без розгляду в звязку зі смертю відповідача та надала суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 17.04.2015 р. , актовий запис за № 188 (а.с.29).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Дані правовідносини мають місце стосовно спірних особистих прав і обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва, тому керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 399/1073/15
Провадження 2/399/387/15
16.12.15 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Камбурліївської сільської ради про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачки звернулися до суду з заявою до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Камбурліївської сільської ради про визнання права власності.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Камбурліївської сільської ради про визнання права власності.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам запропонувати в строк до 13 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/4714/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнано недійсним договір дарування 1/4 частини житлового будинку №27 по провулку 3-му Чуднівському в м.Житомирі, посвідчений 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1899.

Під час розгляду справи встановлено, що власником 1/8 частини будинку №27 по провулку 3-му Чуднівському в м.Житомирі ОСОБА_1 було двічі відчужено належну їй частину будинку, а саме на підставі договору дарування від 27.12.2013р. та на підставі договору дарування від 18.04.2014р. При цьому судом встановлено, що при укладанні договорів від 27.12.2013 року та від 18.04.2014р. були використані різні за своїм змістом довідки, а саме від 25.12.2013р. №753 та від 18.04.2014р. №669 відповідно, які були видані КП "ВЖРЕП № 3" на ім'я ОСОБА_1 про склад сім'ї. В довідці від 25.12.2013р. було вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в будинку №27 по провулку 3-му Чуднівському у м. Житомирі одна, а в довідці від 18.04.2014р. вказано, що зареєстрована разом з сином ОСОБА_5, невісткою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому проставлені в довідках підписи в графі "Начальник КП "ВЖРЕП №3 ОСОБА_7" явно різняться.

Саме проживання в будинку малолітньої дитини та відсутність згоди органу опіки та піклування на відчуження житла стало однією з підстав визнання недійсним договору дарування від 27.12.2013р.

Наведенні вище обставини дають підстави вважати, що мають місце неналежне виконання посадовими особами КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради своїх обов'язків, неналежний контроль щодо документообігу комунального підприємства, що призвело до відчуження нерухомого майна та порушення прав дитини.

Тому, суд приходить до висновку, що про встановленні обставини необхідно проінформувати в порядку статті 211 ЦПК України в.о. голови Житомирської міської ради та начальника КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради для усунення причин та умов порушення закону.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладені в окремій ухвалі порушення закону повідомити в.о. голови Житомирської міської ради та начальника КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Про вжиті заходи повинно бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/8261/15-ц
Провадження № 2/554/2764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 27.07.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2