Справа № 369/1337/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2429/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив із того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2015 року.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просила:

- встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до її конфігурації та часток позивача і відповідача у розмірі по 1/2 частині кожного від загальної площі;

- закріпити за позивачем наступні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату (1-6) площею 24,6 кв.м., кухню (1-2) площею 13,7 кв.м., тамбур (1-1) площею 4,3 кв.м. та передпокій (1-4) площею 18,8 кв.м.;

- закріпити за відповідачем наступні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату (1-8) площею 14,4 кв.м., житлову кімнату (1-9) площею 17,3 кв.м., коридор (1-7) площею 16,2 кв.м.;

- усунути перешкоди у користуванні спірними приміщенням житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: житловою кімнатою (1-3) площею 14,5 кв.м., санвузлом (вбиральна та ванна кімната) (1-5), площею 7,8 кв.м., спільним гаражем А-1.1 площею 30 кв.м., погрібом А-1.2 площею 13,4 кв.м., входом до підвалу А-1.3 площею 3,93 кв.м., банею, яка розташована на земельній ділянці та складається з двох поверхів (перший поверх під літерою «К» площею 60 кв.м., другий поверх під літерою «К-2» площею 55 кв.м.) та навісом брезентовим на металевому каркасі площею 27,7 кв.м., який позначений на технічному плані під літерою «Г» (а.с.2-6).

Тобто, позовна заява містить зміст позовних вимог та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Проте, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, в ухвалі зазначено, що позивачу слід уточнити позовні вимоги та вказати, яким чином визначити порядок користування земельною ділянкою та чим затверджено порядок користування приміщеннями, як вказує в позовній заяві позивач.

20 лютого 2015 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позову. Також з метою вирішення питання встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, позивач просила призначити у даній справі судово-будівельну експертизу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 (абз.4) та п.7 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав.

Однак суд наведені вище вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України належним чином не врахував, на вказані вище обставини належної уваги не звернув, у зв'язку з чим помилково визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув позивачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді