Справа № 127/8022/15-ц Провадження № 22-ц/772/2297/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між АКБ «Форум» (тепер ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0244/07/20-CL, за яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 69000,00 дол. США, строк повернення 11.12.2017 pоку зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Ціль кредитування - споживчі цілі.

Відповідач зобов'язався повертати кредит частинами, щомісячно, зі сплатою процентів за користування кредитом, не пізніше 20 числа місяця, наступного за користуванням кредитними коштами (п. 2.3, 2.6 договору). З березня 2014 р. відповідач не сплачує необхідні платежі в установлені кредитним договором строки. Банком позичальнику направлялась вимога про порушення зобов'язання за кредитним договором. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 25.03.2015 р. виникла заборгованість: 9076,65 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 25708,00 дол. США - поточна заборгованість по кредиту, 4942,80 дол. США - прострочена заборгованість по процентах, 301,47 дол. США - поточна заборгованість по процентах, 5242,94дол. США (еквівалентно 122096,77 грн.) - пеня, 5000,00 грн. штраф.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0244/07/20-CL від 12.12.2007 p., а саме 34784 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) дол. 65 центів США - заборгованості по кредиту, 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) дол. 27 центів - заборгованості по процентах, 122096 (сто двадцять дві тисячі дев'яносто шість) грн. 77 коп. - пені, 5000,00 (п"ять тисяч) грн. - штрафу, а на користь держави стягнуто 3654,00 грн. судового збору. В решті позову (стягнення решти процентів) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення є незаконним, оскільки при вирішенні спору судом невірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки, які були зроблені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи.

У своїх запереченнях на скаргу представник позивача Корженівська І.В. її доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов, міський суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту. Встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Враховуючи те, що відповідачем сплачено 1000,00 дол. США в рахунок погашення кредиту, слід стягнути з відповідача на користь позивача 4244,27 дол. США процентів, тому позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2 (відповідача), ОСОБА_4 (батька відповідача) про неможливість погашення кредиту відповідачем з вини позивача, які спростовуються іншими письмовими доказами, зазначеними у рішенні суду.

Проте повністю погодитись з такими висновками міського суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2007 року між АКБ «Форум» (на даний час ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0244/07/20-CL, за яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 69000,00 дол. США, строк повернення 11.12.2017 p., зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Ціль кредитування - споживчі цілі.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-7) вбачається, що з грудня 2007 року по лютий 2014 року відповідач своєчасно виконував взяті на себе грошові зобов'язання. Останній платіж в погашення кредиту був здійснений 24 лютого 2014 року.

14 березня 2014 року у ПАТ «Банк Форум» була введена тимчасова адміністрація.

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із двома заявами, одна з яких була адресована на ім'я начальника Вінницького відділення, друга - на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 39-40). В заявах відповідач просив зарахувати належні йому кошти, які зберігались у цьому ж банку, як черговий платіж у погашення кредиту, оскільки коштів було для цього достатньо (а.с. 38).

Відповіді на свої письмові звернення відповідач не отримав.

Позивачем на адресу відповідача направлялася вимога від 11.03.2015 року про дострокове виконання зобов'язань, яку ОСОБА_2 отримав 17.03.2015 року (а.с. 35-36).

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно квитанції EYurchenko-1764 від 22.06.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 сплачено 21630,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0244/0720-CL від 12.12.2007 р. (а.с. 51).

При таких обставинах судова колегія погоджується з висновками міського суду щодо задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0244/07/20-CL від 12.12.2007 p., станом на 25.03.2015 р, а саме: 34784 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) дол. 65 центів США - заборгованості по кредиту, 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) дол. 27 центів - заборгованості по процентах.

17.03.2015 року відповідач отримав вимогу банку, в якій було вказана заборгованість за кредитним договором та повідомлялися реквізити банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти протягом 7 робочих днів.

Оскільки відповідач у вказаний строк не сплатив суму заборгованості по тілу кредиту та процентів, відповідно до встановленого договором порядку, що виникла з березня 2014 року по день отримання вимоги, у позивача виникли підстави для вимог дострокового виконання зобов'язань, що передбачені п.п. 3.2.2 договору.

Разом з тим суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 122096 грн. 77 коп. та штраф в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України у тому разі, якщо кредитор відмовляється прийняти належне виконання зобов'язання, запропоноване боржником або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

При ухваленні рішень у справі, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував та всупереч вимогам ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України не дав оцінки доводам сторін і наданим ними доказам та не встановив в рішенні фактів, які підлягають встановленню.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що прострочення виконання умов кредитного договору сталося з вини кредитора. Відповідач не отримав відповіді на свої письмові звернення, з березня 2014 року телефони відділення не відповідали та двері були зачинені, а з 01 вересня 2014 року Вінницькі відділення взагалі були виключені з Державного реєстру банків. Тому відповідачу не було відомо, яким чином та на який рахунок ним повинно здійснюватися погашення кредитних зобов'язань за договором.

Підпунктами 2.3., 2.6. кредитного договору визначено порядок сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також рахунок, на який ОСОБА_2 повинен сплачувати кошти.

14 січня 2010 року між сторонами була укладена Додаткова угода, якою було змінено п.п. 2.3. Кредитного договору. Змінено суми щомісячних платежів по тілу кредиту та визначений рахунок, на якій вони повинні перераховуватися відповідачем (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 7.5. Кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього Договору, крім випадків, передбачених п. 5.1,5.2,5.3 цього Договору, набувають чинності тільки за умови укладання в письмовій формі та підписання Сторонами Додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Враховуючи наведене, посилання позивача на те, що інформація щодо зміни реквізитів була викладена на веб-сайті або на дверях банку не заслуговує на увагу, оскільки не є належним виконанням умов договору щодо таких змін.

Судова колегія вважає, що оскільки кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК), невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора. Відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена договором, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК).

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0244/07/20-CL від 12.12.2007 року у вигляді пені в сумі 122096 (сто двадцять дві тисячі дев'яносто шість) грн. 77 коп. та штрафу в сумі 5000 (п'ять тисяч) 00 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.